Discussioni utente:Cieffegi

Benvenuto	Benvenuto/a su Wikipedia, Cieffegi!
Guida essenziale	Con le tue conoscenze puoi migliorare l'enciclopedia libera. Scrivi nuove voci o modifica quelle esistenti, ma non inserire contenuti inadatti. Il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Ciao Cieffegi,
ben arrivato su Wikipedia!

Frieda (dillo a Ubi) 16:28, Mag 4, 2005 (CEST)

È richiesto un chiarimento, per favore leggi con attenzione.
	Ciao Cieffegi, vorrei segnalare alla tua attenzione che il Immagine:Coccodrillo marino adulto.jpg che hai caricato non contiene le necessarie indicazioni sulla provenienza e/o sullo status relativo al copyright, come chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento. Potresti cortesemente precisare il tipo di licenza con cui l'immagine viene distribuita e la fonte da cui proviene? Per ulteriori informazioni leggi Wikipedia:Copyright immagini, la relativa FAQ e segui il percorso guidato al caricamento delle immagini. Le immagini senza le necessarie informazioni vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo. Grazie per la comprensione.

Frieda (dillo a Ubi) 16:32, Mag 4, 2005 (CEST)

È richiesto un chiarimento, per favore leggi con attenzione.
	Ciao Cieffegi, vorrei segnalare alla tua attenzione che il Immagine:Psicocybe cubensis.jpg che hai caricato non contiene le necessarie indicazioni sulla provenienza e/o sullo status relativo al copyright, come chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento. Potresti cortesemente precisare il tipo di licenza con cui l'immagine viene distribuita e la fonte da cui proviene? Per ulteriori informazioni leggi Wikipedia:Copyright immagini, la relativa FAQ e segui il percorso guidato al caricamento delle immagini. Le immagini senza le necessarie informazioni vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo. Grazie per la comprensione.

Civvì 13:09, Mag 5, 2005 (CEST)

Ok. :-D In caso di immagini dichiarate di pubblico dominio è necessario apporre nella pagina di descrizione dell'immagine il tag {{PD}}. Ci pensi tu? Grazie :-) Ciao e buon lavoro, funghi permettendo :-) --Civvì 13:32, Mag 5, 2005 (CEST)

Ciao CFG, ti faccio presente che le varie informazioni sulle foto(licenza, fonte, etc.) vanno inserite solo nella pagina di descrizione dell' immagine e mai nell'articolo in cui la inserisci. Al massimo puoi arricchire l'immagine con una didascalia che indichi l'oggetto (o la specie) in questione --K-Sioux 17:14, Mag 5, 2005 (CEST)

P.S. grazie per l'articolo sui funghi allucinogeni, l'avevo richiesto io :-).

Ciao, ho spostato Contratti a termine a Contratto a termine (finanza) per due motivi: i titoli degli articoli vanno al singolare ed esiste anche il Contratto a termine (lavoro). Prima di creare pagine con rimando per favore leggi Aiuto:Creare e usare un redirect. Ciao e buon lavoro --Civvì 13:16, Mag 6, 2005 (CEST)

Hai fatto bene. Grazie.

Ciao, ho fatto come mi hai richiesto..ora anche il gaviale sarà soddisfatto :-).
Le immagini che inserisco sono prese da Common, un progetto che permette appunto di aver a disposizione un gran numero di immagini possibili, basta linkare l' immagine che trovi nell'articolo e spunterà automaticamente. Per le immagini e le cartine dei coccodrilli la categoria è questa. Ce ne stanno parecchie. La prossima volta puoi procurargliela anche tu, per la loro felicità !!. --K-Sioux 19:17, Mag 11, 2005 (CEST)

Prima di dire che in Scandinavia e in Egitto non c'è riferimento ad un dilivio universale, verificare .... --Govoch 08:55, Mag 22, 2005 (CEST)

Ciao Ciaffegi, ti scrivo per avvisarti che il mio bot, sistemando doppi redirect, è intervenuto su una tua pagina utente Utente:Cieffegi/Sandbox. Trattandosi di tua pagina personale mi è sembrato giusto avvisarti e, per lo stesso motivo, non ho tolto il redirect attuale, anche se IMHO è ormai superfluo :) ciao --lukius 13:22, Mag 23, 2005 (CEST)

Ciao Ciaffegi, se cancelli solo la pagina del redirect, cioè questa non rischi di modificare l'articolo principale. Il link del mio messaggio precedente ti reindirizza all'articolo principale perché il redirect fa il suo lavoro :), se vuoi andare a editare il redirect basta aggiungere "&redirect=no" all'url, oppure, una volta che il software ti ha reindizzitato alla pagina principale, cliccare sul link in piccolo che appare sotto il titolo, quello che dice "(Reindirizzamento da Utente:Cieffegi/Sandbox)". Ciao --lukius 18:58, Mag 23, 2005 (CEST)

Ciao, anche se non è obbligatorio quando si tratta di riscrivere l'articolo è sempre meglio avvisare l'autore per evitare possibili "incazzature". Lo puoi vedere dalla cronologia. Però se quello che ha scritto ti sembra gravemente inesatto allora fai pure tranquillamente...prima lo modifichi e meglio è! K-Sioux 12:20, Giu 10, 2005 (CEST)

Ciao Cieffegi, la pagina «Statista» che hai scritto, o che hai collaborato a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.

Se non vuoi che la pagina venga cancellata, leggi le regole sulla cancellazione e partecipa alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, puoi rivolgerti agli amministratori chiedendo che venga ripristinata.)

--G.Gonnell (Scrivimi) 11:21, 23 gen 2006 (CET)[rispondi]

Ciao Ciffegi, ho visto che hai ampliato l'articolo e interrotto la votazione: forse sono stato troppo precipitoso nel proporlo per la cancellazione, anche se rimango dell'idea che sia una voce più da dizionario (come musicista...). Se però alcuni sono dell'idea di tenere tutte queste voci (credo ci sia stata a suo tempo una lunga discussione) questo basta per giustificare il tuo articolo. Ad ogni modo continua la tua buona collaborazione a Wiki! A presto, --G.Gonnell (Scrivimi) 19:03, 23 gen 2006 (CET)[rispondi]

Ti ricordo che in base alle convenzioni di wiki non sono ammesse voci non tradotte, di conseguenza se vuoi inserire qualcosa riprendendolo dalle wiki estere devi tradurne almeno una parte prima di salvare la voce, "commentando" (nascondendo) il testo lasciato ancora in lingua straniera e apponendo in cima alla voce il [[:Template:Da tradurre]]. Ciaooo --pil56 13:05, 4 ago 2006 (CEST)[rispondi]

All'inizio del testo non ancora tradotto metti <!-- e alla fine --> e vedrai che miracolosamente il testo scomparirà :-). Comunque non salvare mai prima di averne tradotto almeno una parte, o ancora meglio, per evitare conflitti di edizione ecc.ecc. meglio che prepari la traduzione in una tua Sandbox dove puoi fare quello che vuoi e poi la pubblichi una volta terminata :-) Ciaooo --pil56 13:14, 4 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Su en wiki è classificata come fair use e le immagini fari use su it.wiki non sono ammesse. --Snowdog (dimmi) 19:02, 18 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Premettendo che non sono un esperto di carri armati ma contemporaneamente ho visto il "casino" che sta nascendo sull'argomento, ti segnalo solo che bisogna fare molta attenzione alle voci già inserite con denominazioni non omogenee.

Da una scorsa veloce ho notato che hai fatto dei redirect a mio parere "impropri"

• Per il T 10 c'è gia la voce T-10 e tu hai reindirizzato T 10 sulla voce che hai scritto sui carri armati JS
• Per i carri IS c'è la voce Carro Iosif Stalin dove forse sarebbe meglio reindirizzare, o perlomeno bisognerebbe armonizzare meglio
• C'è la voce Kliment Voroshilov (carro) che credo tratti dei carri KV

A parte tutto trovo che questo "casino" nasca anche da una mancata omogeinità dei titoli delle voci, già da me espressa su Progetto:Guerra e, ancora più come opinione personale, delle voci chiamate semplicemente come delle sigle (come appunto il T-10) mi sembrano assurde.

Come post scriptum, questa mia non è una osservazione nei tuoi confronti, vorrebbero essere solo suggerimenti "tecnici", che sia ben chiaro :-) :-)

Buona giornata --pil56 13:14, 6 set 2006 (CEST)[rispondi]

Attenzione! Stai scrivendo un template nel namespace principale, invece che in quello adatto!

Quatar (msg) 11:13, 12 set 2006 (CEST)[rispondi]

Spostata!, ora va meglio?--ŦŽ2 11:19, 12 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ho inserito il <noinclude> al testo, prova adesso, ho fatto un'anteprima e funziona. Ciao. --ŦŽ2 13:33, 12 set 2006 (CEST)[rispondi]

È richiesto un chiarimento, per favore leggi con attenzione.
	Ciao Cieffegi, vorrei segnalare alla tua attenzione che il Immagine:2a4601.jpg che hai caricato non contiene le necessarie indicazioni sulla provenienza e/o sullo status relativo al copyright, come chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento. Potresti cortesemente precisare il tipo di licenza con cui l'immagine viene distribuita e la fonte da cui proviene? Per ulteriori informazioni leggi Wikipedia:Copyright immagini, la relativa FAQ e segui il percorso guidato al caricamento delle immagini. Le immagini senza le necessarie informazioni vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo. Grazie per la comprensione.

--Caulfieldimmi tutto 16:05, 12 set 2006 (CEST)[rispondi]

È richiesto un chiarimento, per favore leggi con attenzione.
	Ciao Cieffegi, vorrei segnalare alla tua attenzione che il Immagine:2a4602.gif che hai caricato non contiene le necessarie indicazioni sulla provenienza e/o sullo status relativo al copyright, come chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento. Potresti cortesemente precisare il tipo di licenza con cui l'immagine viene distribuita e la fonte da cui proviene? Per ulteriori informazioni leggi Wikipedia:Copyright immagini, la relativa FAQ e segui il percorso guidato al caricamento delle immagini. Le immagini senza le necessarie informazioni vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo. Grazie per la comprensione.

--Caulfieldimmi tutto 16:08, 12 set 2006 (CEST)[rispondi]

In questo caso aggiungi sia il template {{PD}} che l'indirizzo web da cui le foto sono tratte. Ciao --Caulfieldimmi tutto 16:11, 12 set 2006 (CEST)[rispondi]

È richiesto un chiarimento, per favore leggi con attenzione.
	Ciao Cieffegi, vorrei segnalare alla tua attenzione che il Immagine:2a4603.gif che hai caricato non contiene le necessarie indicazioni sulla provenienza e/o sullo status relativo al copyright, come chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento. Potresti cortesemente precisare il tipo di licenza con cui l'immagine viene distribuita e la fonte da cui proviene? Per ulteriori informazioni leggi Wikipedia:Copyright immagini, la relativa FAQ e segui il percorso guidato al caricamento delle immagini. Le immagini senza le necessarie informazioni vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo. Grazie per la comprensione.

Chi è Vassily Fofanov e dov'è che autorizza la pubblicazione dell'immagine? free, poi non è il nome di una licenza. --Laurentius^(rispondimi) 21:34, 12 set 2006 (CEST)[rispondi]

Allora nelle pagine di descrizione delle immagini dovresti indicare il sito, dov'è che è indicato quanto dici, e la licenza sotto cui le rilascia (se effettivamente non dice nulla più che "usatele come vi pare purché indichiate la fonte", il template da usare è {{CopyrightedFreeUseProvidedThat|si indichi la fonte ([http://armor.kiev.ua armor.kiev.ua])}}). - Laurentius^(rispondimi) 09:20, 13 set 2006 (CEST)[rispondi]

È richiesto un chiarimento, per favore leggi con attenzione.
	Ciao Cieffegi, vorrei segnalare alla tua attenzione che il Immagine:T80UD01.jpeg, Immagine:T80UD02.jpeg, Immagine:T80UD03.jpeg, Immagine:T80UD04.jpeg eImmagine:T80UD05.jpeg che hai caricato non contiene le necessarie indicazioni sulla provenienza e/o sullo status relativo al copyright, come chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento. Potresti cortesemente precisare il tipo di licenza con cui l'immagine viene distribuita e la fonte da cui proviene? Per ulteriori informazioni leggi Wikipedia:Copyright immagini, la relativa FAQ e segui il percorso guidato al caricamento delle immagini. Le immagini senza le necessarie informazioni vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo. Grazie per la comprensione.

Devi indicare perché sono PD.--Laurentius^(rispondimi) 12:02, 22 set 2006 (CEST)[rispondi]

Le spiegazioni sono in Aiuto:Copyright immagini. In generale, per ogni immagine devi indicare autore/fonte e licenza (che in generale deve essere scelta dall'autore). Le immagini del governo degli stati uniti sono generalmente nel pubblico dominio (non freeware, che non ha significato per le immagini), ed il template adatto è {{PD-USGov}}. "di mia proprietà" non so cosa significhi; devi dire chi è l'autore (o dentore dei diritti). - Laurentius^(rispondimi) 16:00, 22 set 2006 (CEST)[rispondi]

Se hai ottenuto una licenza d'uso vincolata ad un determinato scopo (cioè il progetto editoriale di cui parli) puoi usarle solo per quello scopo, se hai acquisito in generale i diritti puoi farci quel che vuoi. "proprietario" non è una "buona parola" comunque, perché la "proprietà" è un concetto ambiguo per un'immagine. Comunque, nelle descrizioni delle immagini devi indicare una licenza (possibilmente libera). - Laurentius^(rispondimi) 13:21, 25 set 2006 (CEST)[rispondi]

Basta premere il tasto ricerca invece che il tasto vai. Nessun problema. --Snowdog (chiedi a un semplice utente) 12:31, 4 gen 2007 (CET)[rispondi]

Purtroppo non posso ripristinare nulla, perché la voce proveniva sostanzialmente da un'altra pagina che era stata scritta da un utente cui abbiamo rimosso tutti i contributi perché copyviol. Non metto in dubbio che altri contributi non fossero violazioni, ma purtroppo contenevano ancora quel testo originario, che deve essere cancellato anche dalla cronologia. Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 21:17, 16 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ciao, una piccola segnalazione: un utente anonimo ha scritto poco fa la voce Progetto Monte Carlo, praticamente vuota. Solo che forse quel poco che c'è potrebbe servirti per la voce Metodo Monte Carlo, quindi volevo portarla alla tua attenzione. Se pensi che la voce appena scritta sia inutile perchè è già tutto contenuto nella voce maggiore allora segnalala per la cancellazione immediata e non ci pensiamo più :) Ciao, buon lavoro Fabius aka Tirinto 18:49, 3 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, tecnicamente non hai sbagliato nulla, anche se per il vaglio io seguirei lo schema proposto nella pagina apposita. Secondo me dovresti "pingare" anche altri Wikipediani che hanno redatto la voce e magari i Progetti inerenti la voce. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 19:21, 3 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Vaglio terminato (più di una settimana dall'ultimo mex) ciao! --SailKoFECIT 19:41, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao Cieffegi, vorrei segnalare alla tua attenzione che l'Immagine:Coccodrillo marino adulto.jpg che hai caricato non contiene le necessarie indicazioni sulla provenienza e/o sullo status relativo al copyright, come chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento. Potresti cortesemente precisare il tipo di licenza con cui l'immagine viene distribuita e la fonte da cui proviene? Per ulteriori informazioni leggi Aiuto:Copyright immagini, la relativa FAQ e segui il percorso guidato al caricamento delle immagini. Le immagini senza le necessarie informazioni vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo. Grazie per la comprensione,

--archeologo 22:08, 15 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao Cieffegi, la pagina «Template:Pezzo di artiglieria» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

Salve! L'ho messo in cancellazione in quanto doppione del già impiegato {{Artiglieria}}. Se in questo template ci sono campi mancanti, aggiungi pure. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 20:11, 8 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Rispondo in simultanea anche nella tua talk, così tanto per non farmi mancare nulla. E' leggermente diversa da quella della discussione:

Rispondo brevemente al discorso di CFG che mi sembra più sensato.

• No, un carro armato colpito non precipita ma può sempre esplodere.
• Se un carro armato si ritrova 'trapassato' da munizioni DU a me pare chiaro che la velocità di queste ultime, entrando nel comparto equipaggio è ancora ben forte da causare determinati effetti.
• Guarda che non esistono solo gli StarstreaK: esiste anche il LOSAT. Noterai che quest'ultimo funziona solo come missile perforante iperveloce perché è necessario in tal caso un nucleo perforante per penetrare i carri armati.
• Il munizionamento DU non ha fatto tanti superstiti, ma d'altra parte l'attitudine ad esplodere dei carri colpiti da munizionamento piroforico come questo non è trascurabile: ben pochi muoiono per l'impatto diretto di queste munizioni: molto di più per le schegge e le esplosioni. Laddove le munizioni sono protette appositamente gli equipaggi tendono a sopravvivere, come nel caso di ben 7 carri Abrams distrutti e vari danneggiati
• Non trascurerei nemmeno il dardo HEAT: entra a velocità di migliaia di metri al secondo dentro l'acciaio ma ancora non sempre uccide. Talvolta blindati leggeri sono stati centrati da diverse testate e ancora non distrutti e nemmeno messi ko. Vi sono casi di mezzi con molto spazio interno o con tetto aperto, come gli M 113, che sono riusciti a sopravvivere senza molti problemi, tanto che in seguito i colpi sono stati diretti principalmente contro la zona motore o i serbatoi
• L'ASAT arrivava sul bersaglio a 30.000 kmh, per cui ogni commento è...superfluo. L'effetto era quello di un meteorite.
• Il proiettile M830A1 ha perso i *due terzi* della capacità perforante HEAT, per cui immagina quanto era importante dargli, costruendolo leggero in quanto decalibrato, una buona traiettoria balistica. Chiaramente un' arma specifica fa più danno.
• Gli starstreak hanno un' energia cinetica ben rispettabile se è per questo, tanto che sono efficaci anche contro blindati leggeri, figurati contro gli elicotteri
• Gli oggetti flessibili sono più resistenti agli effetti meccanici di oggetti rigidi. Ma certamente l'acciaio ha resistenza meccanica ben superiore a qualunque corpo umano. Paragonare il guidatore al paraurti, con tutto il rispetto, è un nonsense: voglio dire: cosa succederebbe se il paraurti (tra l'altro attualmente in plastica a frattura prestabilita) fosse dentro l'abitacolo e il guidatore legato sul cofano? In più, pensa soltanto ai timpani e ai polmoni: una sovrapressione di può uccidere anche senza apparente danno
• Grazie per il complimento sull'articolo. Riguardo al concetto espresso, in generale: è chiaro che le munizioni esplosive tendono ad un maggiore e migliore effetto rispetto a quelle perforanti. Se poi v'è anche la spoletta di prossimità meglio. In ogni caso è quello che l'US Army ha richiesto, segno che evidentemente i test fatti hanno confermato l'idoneità dei sistemi di tiro ma non hanno dimostrato sufficiente efficacia con i colpi decalibrati. Immagino che i drone UH-1 siano stati usati. Corre voce in certi siti in merito, che uno di questi sia stato colpito 14 volte ed è stato ancora in grado di rientrare. Stupito? Allora leggi questa:
• A proposito di elicotteri colpiti da cose che fanno grandi buchi, Joe Cupido riporta, durante il suo servizio in Vietnam, di elicotteri colpiti da munizioni da 57 mm (sissignore, 57 mm=2,3 kg x1000 ms) che sono tornati alla base con pochi danni. Questo per dire. Suppongo che la spoletta non funzionò o che essi erano perforanti, visto che una granata sola fu sufficiente in un altro contesto ad abbattere un AC-130. Ma immagina che effetto una granata del genere che attraversa un Cobra o un UH-1.
• Infine al riguardo dell'obiezione di EH (ma si diamogliela sta soddisfazione): c'é un ovvia differenza tra un Gepard e un carro armato: 1100 colpi al minuto contro 8. E in ogni caso, il Gepard usa i perforanti contro obiettivi al suolo, mentre il grosso delle munizioni è contro obiettivi aerei e di tipo HE. Sorry ma così è.
• PS; visto che tutto sommato hai piazzato un'affermazione di complimento sul mio articolo: per dire due cose: 1- che si può migliorare e che quando avrò tempo ci metterò mano e che sopratutto 2- in Vetrina ho piazzato la voce Caccia A. Burke, sui caccia omonimi missilistici americani. Visto che non è particolarmente filata non mi dispiacerebbe che qualche altro la valutasse. Tanto peggio di così non può andare.--Stefanomencarelli 12:45, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, ti ho risposto da me. Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 17:08, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, di nuovo da me. --Frieda (dillo a Ubi) 11:08, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]

Desidero manifestarti il mio apprezzamento per la complessa e pacata opera di mediazione che stai portando avanti. --EH¹⁰¹{posta} 20:53, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]

Tu l'hai solo montato purtroppo, il copyright appartiene certamente ai produttori del modello, che avranno chiesto ai produttori dell'autovettura la concessione del marchio registrato. In sostanza, per sicurezza ti consiglio di non caricare l'immagine.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 11:47, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]

Senti, visto che ho deciso di ridurre al minimo ogni intervento su wikipedia per il clima non buono che si respira, tanto per dire e tornare all'argomento degli elicotteri di Joe Cupido. Nell'articolo di Cockpit nov 2001 lui parla così:

• Caso 1: un Cobra colpito da sette proiettili di grosso calibro -almeno 37 mm (!), la trasmissione era l'unica parte che teneva la coda attaccata alla fusoliera. Vennero divelti due dei quattro supporti della trasmissione, un serbatoio di carburante venne centrato in pieno, la trav e di coda fu centrata a sua volta.
• Caso : un CH-53 colpito da più di 100 proiettili, incluso uno che si conficcò nel parabrezza corazzato di 7 cm. Danni non gravi.
• Caso 3: un OH-6 Cayuse centrato per errore da una mina Claymore: abbtattuto con i due a bordo uccisi.
• Caso 4: L'elicottero di Joe, un UH-1, colpito 37 volte, di cui 5 di grosso calibro. Molte granate attraversarono letteralmente l'elicottero, una centrò la trasmissione. I sordi 'thud' a bordo indicavano che i proiettili impattavano senza esplodere, ma almeno uno esplose a bordo.

Da tutto questo si vede chiaramente come e perchè anche abbattere un elicottero non sia banale né scontato, come nei videogames. E come l'US Army si sia comportata realisticamente con l'adozione della M830A1. Se 5 granate da 37-57(?)mm possono colpire un Huey e non buttarlo giù, è chiaro che queste macchine non sono così propense a cadere per nulla. La Claymore, invece, ha fatto subito 'il lavoro', ironicamente contro un elicottero amico.--Stefanomencarelli 16:25, 17 set 2007 (CEST)[rispondi]

PS riguardo alle foto dei modellini: sono correntemente riprodotte in riviste specializzate e sfido chiunque a dimostrare che queste operano in violazione di copyright. A mio avviso un modellino una volta montato è un'opera originale dell'autore e non la 'riproduzione' di qualcos' altro.

Inoltre, se è per questo le fotografie di automobili non sono copyright: quindi se io posso fotografare (e posso farlo) l'originale perché mai non dovrei farlo su di un modellino in scala? Tantopiù se vi è una qualche differenza significativa rispetto alla versione 'canonica' dello stesso. Per questo ritengo che Sempai abbia torto. Non credo esistano copyright sul modellino di alcun mezzo tecnico, vi sono se pubblichi la foto di un modellino di Superman o roba del genere, ma questa è tutta un'altra storia.--Stefanomencarelli 16:33, 17 set 2007 (CEST)[rispondi]

PS 2: riguardo al cannone 2A46: tanto per dire che le munizioni usate nel Golfo erano riportate come le BM-12 o poco oltre, ovvero: munizioni decalibrate in acciaio, munizioni decalibrate in tungsteno, munizioni decalibrate anche di lotti usati per l'addestramento, in acciaio. Nessuna traccia di BM-32 e 42 con penetratore avanzato in DU o W.Non perché avrebbero potuto perforare la corazza frontale dell'M1 ma perché avrebbero potuto, per esempio, perforare la corazza laterale di torretta e scafo anche con 60 e 65 gradi di angolazione, quando le munizioni irakene, adatte contro gli Chieftain sono al più abili a farlo con 40 e 50 gradi. Una considerevole differenza che riduce lo 'scudo frontale' da diciamo 80-100 gradi a 60-70. Inoltre sono molto più precise e veloci. Le HEAT a doppia testata e i missili SVIR sono anch'essi degni di attenzione, nel qual caso i Bradley/ERA e gli elicotteri dovrebbero stare accorti nell'andare in giro. Anche gli M1, a dire il vero.--Stefanomencarelli 16:41, 17 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ps.3: son ben convinto d'aver usato un' espressione grossolana, anche se semplice. Ma non sapevo che qualcuno poi vi si sarebbe impuntato, sennò citato Cupido. Anche io credevo che una cannonata da 57 disintegrasse a prescindere ogni elicottero, ma non sempre è così. Colpa certamente anche di Rambo II/III. Per me è sufficiente, sull'articolo AH-64, ricordare quantomeno che queste munizioni sono 'particolarmente efficaci' contro gli elicotteri, rispetto a quelle 'ordinarie' ovviamente non pensate per questo tipo di azioni. Per le ERA ho un articolo su RID e innominabili discussioni sul Tanknet (dove è di casa anche mr. Fofanov).Grande forum.--Stefanomencarelli 16:52, 17 set 2007 (CEST)[rispondi]

non ricordo di suoi vandalismi o cose che abbiano screditato l'enciclopedia da un punto di vista tecnico

Non le ricordi perchè non appena si comincia a parlarne si viene aggrediti e poi ci sono diverse possibilità

• La gente si stufa e lo lascia fare
• La gente si stufa e se ne va
• La gente insiste e si trova nei problematici, e a volte viene pure bloccata con vari pretesti.

--JollyRoger ۩ Drill Instructor 11:58, 26 set 2007 (CEST)[rispondi]

Nel momento in cui non rispetta le regole del progetto, e dichiara di non volerlo fare, non c'è modo di convivere.

Wikipedia ha alcuni principi riguardanti le fonti e l'affidabilità, che viola sistematicamente.

Il punto di vista neutrale, viene sistematicamente alterato.

A questo punto, se vuole continuare a far sapere al mondo le sue opinioni, o scrive autonomamente un libro o si fonda la sua wiki in cui metterci tutto quello che vuole. Ma non qui. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 12:14, 26 set 2007 (CEST)[rispondi]

Proseguo qua per evitare di appesantire ulteriormente la pagina problematici. Lo so che a dire "bravo" a uno se non lo si pensa sembra di passare, come dici tu, per le sue puttane. Ma penso che ognuno di noi abbia bisogno di un pò di incoraggiamento per fare bene il suo lavoro. Mencarelli ha messo l'anima in alcuni articoli. Anima che non è bastata perchè ha i suoi limiti. Ma proprio perchè ci ha messo quest'anima, quando se li è visti aspramente criticati è sbroccato

Ha sbroccato anche quando la critica era semplicemente un voto no alla vetrina, con motivazioni assolutamente ragionevoli e giuste. Stai chiedendo il giudizio della comunità, devi accettare anche i no. Anche da parte degli ignoranti in materia. Resta inteso che io, così come gli altri, non mi intendo di aerei o navi ma mi intendo di lingua italiana e di stile enciclopedico.

L'ultimo caso è stato quello della famosa enciclopedia De Agostini. Quella, ad esempio, è stata una contestazione assolutamente fuori luogo e inopportuna e JR mi dovrebbe spiegare perchè non la ritiene una fonte affidabile

Sono d'accordo con te.

Valgono forse due pesi e due misure? Mencarelli non deve rispondere ma gli si può rispondere? Lo dico perchè così come è bene non essere dei troll, sarebbe anche bene non dare da mangiare ai troll

Se non ci fossero stati due (o se per quello anche tre, quattro, venti) pesi e altrettante misure, il Mencarelli sarebbe stato bandito da questi lidi da ben più tempo. Mi ricordo un utente:ZioTibia, bandito a tempo indeterminato per molto meno. Com'è questo fatto?

Ha insultato delle persone, verissimo. ma non si poteva passarci sopra?

E perchè, porca miseria? Chi è lui che dobbiamo passare sopra a delle cose per cui utenti ben più utili all'enciclopedia (vedi Trixt) sono stati bloccati in allegrezza? Oltretutto, sdoganato l'insulto del Menca, sdoganati tutti. E allora diventava veramente un bordello.

Per il resto, gli ho spiegato almeno 3 volte che non intendevo entrare nella sostanza dei suoi articoli, ma solo nella forma.

Il colloquio tipo con lui era:
IO: Dovresti togliere tutti questi giudizi personali dalla voce. Non dovresti dire (esempio, non reale) che ...l'aereo tal dei tali è chiaramente il migliore nel suo campo, e probabilmente rimarrà sempre tale perchè non c'è più l'intenzione di crearne un altro uguale..., perchè su un enciclopedia non c'è posto per i giudizi personali (la tanto vituperata fonte del dato)
LUI, in tono generalmente arrogante: ...non è vero, per tua conoscenza questo aereo è stato documentato che va a 2800000 chilometri all'ora e arriva a 20000 km dalla superficie della terra, persino i satelliti l'hanno fotografato, eccetera eccetera....

Non riusciva a capire che noi, in genere, ci fidavamo di lui come fonte di dati. Solo che questi dati doveva esprimerli meglio, non farcirli di commenti personali o comunque quasi sempre indimostrati di cui, se proprio vogliamo essere precisi, non ci fregava un beato cazzo.

Solo che, se qualcuno osava farglielo presente, erano guai. Partiva con la solita geremiade, e via a dire che ce l'avevano tutti con lui, e che lui era l'unico che si ammazzava per Wikipedia, e altre roboanti affermazioni del genere.

Tanto per dire, l'accusa che gli ha procurato l'infinito: io farei parte, a quanto pare, di un gruppo di 6 superuomini ai quali è riuscita un impresa che neanche a Bin Laden: affossare le Burke, con riferimento alla mancata vetrinazione di una sua voce. Affossare? La voce non esiste solo se va in vetrina. Bisogna curarle tutte, non solo quelle che vanno in vetrina. Ma lui niente. Caricava i tanto vantati mbyte in completo disordine. Io ho provato a wikificare una sua voce, un giorno. La mia ignoranza della materia è tale che non sono nemmeno riuscito ad ottenere un risultato decente. Possibile che non ci sia mai messo? Perchè? L'unica spiegazione che trovo è che ci prendesse bellamente per il culo, e usasse Wikipedia come sua passerella.

Ultima cosa: io non sono amministratore, per cui non ho grande potere, quindi non ho grande responsabilità.

Saluti

--Remulazz... azz... azz... 14:29, 26 set 2007 (CEST)[rispondi]

Per inciso, mi sono dimenticato di dirti che sono d'accordo anche sul fatto che Mencarelli non fosse cattivo o fraudolento. Solo che, pur senza esserlo, dava altre grandi noie a Wikipedia. Non c'è solo la trollaggine come motivo di bando. D'altronde, bisogna riconoscere che se ti fai bannare all'infinito su it.wiki vuol dire che la corda l'hai tirata e tirata e tirata che ancora un po' si spezzava in due. Ciao, --Remulazz... azz... azz... 15:38, 26 set 2007 (CEST)[rispondi]

Un blocco non è una condanna a morte. Punto. Non mi risulta che un utente bloccato venga anche giustiziato sull'uscio di casa. Nulla di personale contro di te, ma sono mesi che c'è gente che utilizza terminologia impropria riguardo blocchi e ban. E mi sarei anche un po' stufato di questa storia. Essere bannati da it.wiki non è la fine del mondo, tutto sommato.

Il problema comunque non si pone perchè Stefano si è posto, fin dai primi momenti, in una posizione del tipo "Io so di cosa sto parlando, mentre voi siete un branco di mocciosi che non capisce nulla e che deve essere educato". Questa posizione gli ha impedito pure di ammettere di NON conoscere minimamente i nostri sistemi di formattazione (Aiuto:Wikificare) e anzi di ignorarli volutamente, lasciando il lavoraccio ad altri.

E l'ultima evasione del blocco, con cui ci ha dato esplicitamente dei fascisti (non so tu, ma io questo epiteto lo considero alla stregua di un insulto rivolto a tutte le donne della mia famiglia), testimonia che in 18 mesi non ha minimamente cambiato atteggiamento.

Per quanto mi riguarda - visto che ho provato varie volte a farlo ragionare senza ottenere alcun risultato e visto anche che in altri casi siamo stati troppo buoni con gente che si dichiarava pentita e poi tornava a ripetersi nella problematicità - nemmeno se viene a pregarmi in ginocchio di persona sarò disposto a rivedere il mio giudizio.

Solitamente, non sono così drastico. Ma in casi eccezionali di strafottenza (e ti assicuro che ne abbiamo visti molti, troppi in questi mesi), adotto posizioni di eccezionale fermezza. Questo è un caso eccezionale di strafottenza.

Ciao e scusa i toni. Oggi è una giornata difficile, spero di non averti in qualche modo offeso. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 17:06, 26 set 2007 (CEST)[rispondi]

Comprendo il tuo disappunto. Guarda però un esempio di cosa è successo nel periodo in cui sei mancato da Wikipedia. C'era questo utente nuovo, a mio avviso molto preparato e documentato, che dopo essere stato aggredito ->qui<-

si è disgustato e ha lasciato il progetto, come si può vedere ->qui<-. Mi sembra una perdita ben più grave di quella che lamenti. Secondo te è questo il prezzo che dobbiamo pagare per tenerci un utente prolifico ? Lasciargli mordere i neo arrivati e rinunciare a ciò che possono dare ? Comunque, ti ripeto che comprendo il tuo dispiacere, siamo in pochi a seguire queste voci e dispiace perdere contributi, ma le regole, secondo me, vanno rispettate. Un saluto e speriamo di risentirci presto per collaborare serenamente e più produttivamente a qualcosa. --EH¹⁰¹{posta} 00:35, 27 set 2007 (CEST)[rispondi]

Figurati, ti capisco benissimo. Anche a me dispiace tantissimo bloccare un utente. Ma come ha detto anche EH101, non possiamo permettere che i flame inibiscano lo sviluppo dell'enciclopedia.

Ad ogni modo, il blocco infinito di una utenza non significa che l'individuo dietro quell'utenza non possa mai più tornare a contribuire. E' ovvio che da parte sua ci deve essere la consapevolezza di avere sbagliato in passato e ci deve essere la volontà di cambiare il suo atteggiamento. Ma se facesse questo, si potrebbe anche chiudere un occhio sul suo ritorno. Dubito fortemente che Stefano lo faccia, dati i trascorsi. Ma se lo facesse... -- Sannita - L'admin (a piede) libero 14:19, 27 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, Cieffegi! Il Immagine:Microsoft Windows logo.gif contenuto nella tua pagina utente non ha licenza libera, quindi è utilizzabile solo nel Namespace 0 e non altrove. Per evitare di danneggiare la tua pagina utente, ti invitiamo a toglierla entro una settimana, magari sostituendola con una libera presente su commons; trascorso questo periodo, nel caso tu non avessi provveduto, un bot la rimuoverà automaticamente. Se hai domande o problemi, puoi rivolgerti ad un amministratore.

---

Grazie per aver rimosso l'immagine.

messaggio automatico del bot Wisbot 23:22, 7 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, Cieffegi! Il Immagine:Stub Apple.png contenuto nella tua pagina utente non ha licenza libera, quindi è utilizzabile solo nel Namespace 0 e non altrove. Per evitare di danneggiare la tua pagina utente, ti invitiamo a toglierla entro una settimana, magari sostituendola con una libera presente su commons; trascorso questo periodo, nel caso tu non avessi provveduto, un bot la rimuoverà automaticamente. Se hai domande o problemi, puoi rivolgerti ad un amministratore.

---

Grazie per aver rimosso l'immagine.

messaggio automatico del bot Wisbot 20:04, 8 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Procedi pure a rimettere in vaglio se lo ritieni. Io mi sono limitato ad applicare le regole descritte in Wikipedia:Vaglio che recitano: "È autorizzato alla chiusura del vaglio ... qualsiasi utente dopo almeno una settimana dall'ultimo intervento".

Personalmente non ritengo che la voce sia una di quelle che, come da regolamento, "...ambiscono a entrare in vetrina...". Come puoi facilmente verificare, vi sono errori ortografici, passaggi non neutrali non circostanziati con fonti e in generale manca il rispetto delle norme di wikificazione. A mio avviso è più una voce da aiutare che da vagliare(cioè proporre in seguito per la vetrina) e per questo ho messo i relativi template di servizio.

Comunque, sto seguendo con interesse le discussioni che l'utente problematico sta facendo su en.wikipedia, dove non è ancora stato bandito e quindi è libero di proseguire le sue "battaglie" metodologiche. In quella sede, il rispetto delle norme per le voci del progetto aviazione è molto più rigoroso che su it.wiki, grazie anche al numero più alto di persone che sorveglia e che non stanno accettando supinamente i contributi. Infatti, anche lì sta al momento contribuendo con il consueto stile caratterizzato da scelte stilistiche "personali", ma, a differenza che da noi, i wikipediani in lingua inglese, analizzano, criticano, verificano e correggono. La cosa bizzarra è che il noto utente, tra una sfuriata e un'altra, sta forse inconsapevolmente modificando e migliorando il suo stile, consultando altre voci, aggiungendo fonti e incrociandole, dettagliando meglio, sfrondando e mantenendosi più lineare nella esposizione. Seguendo le discussioni a cui partecipa adesso e quelle dell'anno scorso, io noto che probabilmente oggi non ripeterebbe alcune prese di posizione passate e limerebbe o dettaglierebbe meglio alcuni suoi vecchi contributi. A questo punto per svolgere una attività di revisione simile a quella inglese sul pregresso che c'è su it.wiki ci vorranno moltissimo tempo e molto lavoro. Al momento non c'è da meravigliarsi se come risultato tra una pagina di aviazione di en.wiki e la stessa di it.wiki c'è una differenza di autorevolezza e fruibilità abissale. Sto pensando, per risparmiare tempo, di tradurre le voci di en.wiki (appoggiandomi al lavoro di critica e revisione fatto lì) e mantenere allineato il testo italiano a quello inglese, man mano che le attività di verifica vanno avanti in quella sede, tagliando le lunghe e opinabili digressioni e valutazioni, delle quali le voci di it.wiki sono attualmente piene, consultando i risultati della revisione critica fatta nelle pagine di discussione inglesi. Per fare ciò, c'è bisogno di un certo consenso. Tu che ne pensi ?--EH¹⁰¹{posta} 19:27, 16 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Rispondo

• la grammatica è effettivamente un campo di battaglia. un pò per volta ci metterò le mani.
  • OK
• Sul Pov, avrei bisogno del tuo aiuto. Qualcosa balza un pò agli occhi, ma tutto sommato mi sembra relativamente equilibrata. per piacere segnalami (anche nella pagina di discussione della voce) quel che trovi pov, vediamo cosa si può fare.
  • Bene. Guarda che anche a me sembrano verosimili alcuni apprezzamenti fatti a costruttori, programmi e scelte. Il problema è che quello che so io o che credo io non fa testo. Dire, per esempio, circa l'abbandono di una ipotetica versione monoposto che: "...ma chiudendo la possibilità di ricavare un modello che effettivamente poteva essere usato in compiti come il duello aereo, maggiormente interessante per nazioni di prima linea come l'Italia.", non ha nessun significato enciclopedico, ma solo giornalistico o da forum tra appassionati. A mio avviso questa è una enciclopedia e dovrebbe trattare di fatti e non ipotesi, per di più non supportate da fonti (chi è l'autore di questa definizione degli interessi dell' Italia ? Wikipedia ? Sulla base di quale analisi geopolitica ? la nostra ?) . Il fatto che io possa condividere questa ipotesi e queste valutazioni è irrilevante. Ben diverso se fosse riportato "Lo stato maggiore aveva manifestato interesse... (fonte)", oppure "Secondo XY, L'Italia avrebbe potuto... (articolo)", "Il presidente del consorzio dichiarò che ... (comunicato)". Tutto il resto, a mio avviso, è stampa periodica specialistica che ha un ruolo ben distinto da un'enciclopedia e per questo ho sempre criticato l'utilizzo di articoli di riviste per imbottire le voci di considerazioni e analisi comparative. Io credo che l'autorevolezza di wikipedia non debba derivare dalla "presunta" e autoreferenziale competenza dei contributori in cerca di visibilità personale, ma dall'equilibrato uso di fonti primarie, riportate, catalogate e confrontate con il massimo sforzo di neutralità possibile.
• E' possibile recuperare i suggerimenti che erano stati dati durante i giorni di vaglio prima che il vaglio stesso venisse chiuso? sarei interessato a vedere cosa portavano all'attenzione dei redattori gli altri utenti.
  • Guarda che gli unici suggerimenti sono e rimangono quelli indicati nella pagina del vaglio e nella pagina di discussione, cioè quasi niente. Il mio post precedente nella tua talk credo sia l'analisi critica più lunga che ci sia in giro al momento, anche perchè è fuor di dubbio che "osare" criticare l'articolo qualche mese fa avrebbe esposto a "pericolose conseguenze" come dicono i precedenti.
• Sulla formattazione della voce, io quasi quasi rimuoverei il template. Non mi sembra poi così giustificato. E' migliorabile come tutto è migliorabile, ma stando alle linee guida del progetto aviazione mi sembra le rispetti abbastanza. A meno che non abbia frainteso qualcosa, ovviamente.
  • La formattazione è una vecchia storia sulla quale l'"extensor maximo" non voleva sentire ragioni. Si tratta della vituperata storia dell'uso del grassetto, della necessità di mettere wikilink appropriati, utilizzare i template per le citazioni (e non quella lista di note che c'è adesso) e mantenere la voce di una lunghezza giusta, scorporando versioni e considerazioni semmai in altre voci derivate (l'ADV per esempio). Tutti concetti espressi in Aiuto:Manuale di stile e Aiuto:Dimensione della voce, ma rigettati dall'autore delle modifiche più grosse (vedi pagina di discussione). In una parola, si tratta di uscire dallo stile giornalistico/monografico e tornare a quello enciclopedico, dal quale adesso la voce, a parer mio, è lontana.
• Sull'idea di tradurre le voci, non vedo disonore! Sono più che disposto ad aiutare. L'unica perplessità, al limite, riguarda le fonti citate, che sarebberò tutte o quasi USA/inglesi. Quando possibile, mi sembra sempre carino inserire riferimenti a fonti reperibili in Italia (se ce ne sono), caso mai qualcuno avesse voglia di approfondire.
  • È anche vero che attualmente la voce è basata su una enciclopedia di venti anni fa (un' enciclopedia che cita un'enciclopedia ??!!) e su articoli di riviste di quindici anni fa, pieni di analisi, ammiccamenti e accenni di dietrologie tutte italiche (sia pure spesso vere o verosimili). Il Tornado non è un aereo solo italiano, ma anche e sopratutto europeo. Le fonti in lingua inglese possono solo migliorare la autorevolezza dell'articolo. Propongo poi di distingere tra note (fonti usate per l'articolo) e bibliografia (letture proposte a chi vuole approfondire). Al momento le due cose si sovrappongono, ma, a mio avviso, non dovrebbe essere così.
• CFG 09:23, 17 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  • --EH¹⁰¹{posta} 00:25, 18 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Ti ho risposto da me.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 14:21, 24 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Certo ti do una mano volentieri, grazie per avermi avvertito! Per adesso ti auguro buon lavoro, F l a n k e r ✉ 14:50, 30 ott 2007 (CET)[rispondi]

L'opera è encomiabile. Dividere in parti un articolo è, a mio avviso, una attività abbastanza complessa. Infatti, ognuna delle due voci risultanti deve rimanere leggibile e autonoma, perché non venga a nessuno in mente di riunire il lavoro fatto ->vedi qui<-, magari in un futuro vanificando lo sforzo. Piuttosto che correggere direttamente la voce, vorrei proporti qui qualche stimolo, per darti il modo di operare e "sperimentare" e solo dopo, se del caso, mi unisco all'opera. Cominciamo dal "mistero" della -->TOC o indice<--. Il testo in Tornado (varianti) ha solo due titoli di sezione. La TOC scatta in automatico quando ce ne sono almeno quattro dice la teoria ( a meno che non si usi __FORCETOC__). Per complicare le cose, i paragrafi sono in realtà sotto paragrafi, perché hanno tre === lineette invece di due ==.

Qualche altro spunto. La voce, secondo me, dovrebbe riportare in alto il template {{Torna a}} che reinvia a Tornado.

L'inizio: le voci di wikipedia non riportano la dizione "la voce tratta ...". Se ci fai caso, ogni enciclopedia inizia una voce in modo più netto tipo: "Il Tornado è ecc.ecc. ". Naturalmente ci sarà una ripetizione di alcuni concetti della voce principale, ma è inevitabile per far si che la voce derivata sia autonoma. Per esempi di rapporto voce principale - voce derivata, ti propongo Satelliti naturali di Saturno, in cui si va dritti al punto, Arti marziali giapponesi in cui si è ancora più diretti. Parametri orbitali di Plutone, invece, fa un breve riassunto iniziale del pianeta e poi parte con la descrizione specifica.

Dal punto di vista tecnico, come è ora la voce mischia le tre varianti. Secondo me bisognerebbe separare più nettamente IDS,ADV e ECR, fatto salvo una brevissima eventuale elencazione iniziale.

Comunque, adesso adesso ti espongo il problema più grande. Wikipedia esige che ->si citino le fonti<-. Scorporando dalla voce caotica di partenza, si è perso il flebile legame (ammesso che esistesse) tra voce e fonti. Bisogna al più presto rinnovare il contenuto dei paragrafi, ripulendoli delle parti che non hanno riferimenti certi. Peccato se spariranno tutti i numeri e numeretti messi dall'autore dei dettagli dell'epoca, ma piuttosto che lasciare dati non legati a fonti, è meglio toglierli. Io propongo di partire con la traduzione delle rispettive voci di en.wiki, integrate con altre fonti, se ne hai o ne trovi. Tutto il testo va ripulito di affermazioni tipo L'Italia aveva, agli inizi degli anni '90 una linea di aerei da caccia dall'efficienza molto ridotta. che sebbene sostanzialmente condivisibile, non può rimanere su wikipedia senza che sia qualcuno diverso dal wikipediano autore dell'articolo a scriverla (vedi Wikipedia:Niente ricerche originali). Buon lavoro. --EH¹⁰¹{posta} 21:06, 30 ott 2007 (CET)[rispondi]

Ciao Cieffegi, la pagina «Statista» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--Giovanni Panuccio 18:25, 7 feb 2008 (CET)[rispondi]

Se non ci sono veri e propri vincoli contrattuali direi che puoi farne ciò che vuoi... il discorso, semmai, è dove pubblicarlo. Io ti consiglio di dare un occhio a wikibooks, mi sembra un progetto più adatto a questi contenuti.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 16:41, 13 feb 2008 (CET)[rispondi]

È richiesto un chiarimento, per favore leggi con attenzione.
	Ciao Cieffegi, vorrei segnalare alla tua attenzione che il Immagine:Psicocybe_cubensis.jpg che hai caricato, contiene informazioni sulla provenienza, sull'autore e/o sullo status relativo al copyright carenti o in contraddizione col contenuto, non seguendo quindi quanto chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento. Potresti cortesemente precisare tutte le informazioni necessarie per l'upload su Wikipedia? Per ulteriori informazioni leggi Wikipedia:Copyright immagini, la relativa FAQ e segui il percorso guidato al caricamento delle immagini. Le immagini senza le necessarie e corrette informazioni, vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo. Occorre specificare meglio perché un'immagine fornita dalla polizia svizzera non è protetta da copyright. Grazie per la comprensione.

Trixt (d) 04:30, 17 feb 2008 (CET)[rispondi]

Grazie della risposta. Si, nel dubbio è sempre meglio cancellare, anche perché non penso che la polizia conceda l'uso commerciale, quindi potrebbe non essere nel pubblico dominio. Ciao--Trixt (d) 00:43, 19 feb 2008 (CET)[rispondi]

Grazie dell'interessamento, ma tramite Wikinews ho già parlato con Stefano. Se ha intenzione di chiedermi la mail, può usare quelle pagine (non ci sono problemi su questo; chiedere la mail è diverso rispetto al parlare su 'news di vicende di 'pedia). Ma, nulla di personale, preferisco lo faccia lui di... utenza. --Leoman3000 17:04, 31 mar 2008 (CEST)[rispondi]

Cosa ne diresti di usare la pagina di servizio "Vandalismi in corso" (Wikipedia:Vandalismi_in_corso) ?

Ciao, --Φilippoφ - Discutimi 23:16, 2 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Tutto giusto... allora, direi che ti conviene -- "spiando" da "Ultime modifiche" -- vedere quali admin siano attivi al momento (ancora meglio se stai usando VandalFighter o simili) e sottoporre il caso ad uno di loro, tanto meglio se è uno che si diletta dell'argomento "vandalizzato".

Ciao, --Φilippoφ - Discutimi 11:35, 3 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Scusa il ritardo nel risponderti, ma stavo scrivendo una intervista per wikinews. Vedo che la risposta di Φilippoφ mi ha preceduto. La teoria dice che devi passare dalla pagina Wikipedia:Richieste di protezione pagina. A seguire, ti conviene provare a scrivere a un amministratore che segue la tematica (per esempio Discussioni_utente:Bramfab, Discussioni_utente:Brownout, Discussioni_utente:Yoruno, ma soprattutto Discussioni_utente:Esculapio se non sbaglio) per ultimo, prova a lanciare l'avviso anche al bar tematico relativo, (il tasso bar). Per il resto: "patrolla" e "rollbacka" senza pietà ! --EH¹⁰¹{posta} 14:25, 6 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao! A dire la verità, anche io ultimamente non ho avuto tempo per lavorare sulla voce. Quello che dici è molto sensato. In realtà, ero e sono un po' in dubbio su come andare avanti e mi fa piacere potermi confrontare con te. Il dubbio consiste in questo: aggiungere sezioni ragionevolmente complete su regressione, medie mobili e livellamento esponenziale, oppure inserire sezioni sintetiche che poi rimandino ad altre voci? Il dubbio si collega in qualche modo alle tue osservazioni sui grafici: se si vuole far stare tutto nella voce, forse i grafici rischiano di diventare troppi. In particolare, sarebbe utile (se intendo bene quello che dici) mostrare un grafico di dati reali o simulati e poi sovrapporre o affiancare ad esso grafici della serie detrendizzate e destagionalizzate, ma "trend" vuol dire cose diverse nel caso della regressione (un polinomio di grado basso) o delle medie mobili (il trend può essere qualsiasi).

Intanto, quasi quasi, appena ho tempo (un paio di giorni) provo a realizzare un grafico con serie osservata e sue componenti per il caso del trend polinomiale, così possiamo ragionare su qualcosa di concreto. A presto! --Leitfaden (msg) 11:41, 13 feb 2009 (CET)[rispondi]

Un bel programma il tuo! Che però, mi pare, si riferisce soprattutto (se non solo) all'approccio moderno. Pensavo di integrare un po' l'aspetto tradizionale (potrebbe risultarne una efficace divisione del lavoro). E qui ho un dubbio: medie mobili e livellamento li mettiamo nell'approccio tradizionale o in quello moderno? --Leitfaden (msg) 12:03, 13 feb 2009 (CET)[rispondi]

No problem. Come hai visto, sono andato avanti. Ho sostituito il grafico del trend+stagionalità con una serie di grafici affiancati che segue, credo, le tue osservazioni. Ho aggiunto l'analisi di regressione per il trend, medie mobili e livellamento esponenziale (che devo completare). Penserei di completare l'approccio tradizionale aggiungendo i metodi Holt-Winters e qualche cosa sulla verifica delle previsioni. Lascio a te l'approccio moderno (che sicuramente conosci meglio di me). Leggerò con piacere qualsiasi osservazioni su quanto ho fatto. Ciao --Leitfaden (msg) 08:43, 16 feb 2009 (CET)[rispondi]

Appena finito! A te la parola... --Leitfaden (msg) 17:02, 16 feb 2009 (CET)[rispondi]

La pagina è vandalizzata in media una volta o due al mese, troppo poco per un blocco preventivo, molte delle voci di wiki sono vandalizzate con questa frequenza. Ti consiglio semplicemente di tenere la voce negli osservati speciali.--Senpai - せんぱい scrivimi 16:40, 24 set 2009 (CEST)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:SS-cambiamento_strutturale.jpg. Ho notato che attualmente il file risulta orfano, ovvero non usato in nessuna voce di Wikipedia. Per favore, cerca di inserirla in una voce appropriata e/o considera la possibilità di trasferirla su Wikimedia Commons. Se, per qualche motivo, il file non è più utile all'enciclopedia, per favore richiedine la cancellazione.--FaleBotNF (msg) 17:13, 27 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:SS-stagionalità.jpg. Ho notato che attualmente il file risulta orfano, ovvero non usato in nessuna voce di Wikipedia. Per favore, cerca di inserirla in una voce appropriata e/o considera la possibilità di trasferirla su Wikimedia Commons. Se, per qualche motivo, il file non è più utile all'enciclopedia, per favore richiedine la cancellazione.--FaleBotNF (msg) 17:14, 27 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:SS-trend.jpg. Ho notato che attualmente il file risulta orfano, ovvero non usato in nessuna voce di Wikipedia. Per favore, cerca di inserirla in una voce appropriata e/o considera la possibilità di trasferirla su Wikimedia Commons. Se, per qualche motivo, il file non è più utile all'enciclopedia, per favore richiedine la cancellazione.--FaleBotNF (msg) 17:14, 27 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Cieffegi, la pagina «Ramona Cheorleu» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Domenico Petrucci (msg) 08:11, 9 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Gentile Cieffegi,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 11:26, 24 feb 2020 (CET)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:Culatta cannone 2A46.jpg. Ho ravvisato che la pagina di descrizione non riporta le informazioni necessarie circa il permesso con cui sei stato autorizzato a caricare il file su Wikipedia. La fonte e la licenza sono presenti, ma non v'è alcuna prova che l'autore o il detentore del copyright (anche qualora fossi tu) siano d'accordo che il file sia pubblicato sotto la licenza che hai indicato. Per favore, fornisci un link alla pagina web appropriata in cui vengono indicate le informazioni sulla licenza, oppure invia un'e-mail con una copia del permesso scritto ai volontari del servizio VRT (permissions-it@wikimedia.org).

A meno che le informazioni sull'autorizzazione non siano fornite, l'immagine sarà cancellata tra sette giorni. Grazie.--Caulfieldimmi tutto 09:35, 8 feb 2023 (CET)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:Schema aricatore 2A46.gif. Ho ravvisato che la pagina di descrizione non riporta le informazioni necessarie circa il permesso con cui sei stato autorizzato a caricare il file su Wikipedia. La fonte e la licenza sono presenti, ma non v'è alcuna prova che l'autore o il detentore del copyright (anche qualora fossi tu) siano d'accordo che il file sia pubblicato sotto la licenza che hai indicato. Per favore, fornisci un link alla pagina web appropriata in cui vengono indicate le informazioni sulla licenza, oppure invia un'e-mail con una copia del permesso scritto ai volontari del servizio VRT (permissions-it@wikimedia.org).

A meno che le informazioni sull'autorizzazione non siano fornite, l'immagine sarà cancellata tra sette giorni. Grazie.--Caulfieldimmi tutto 17:20, 27 mar 2023 (CEST)[rispondi]