Discussioni progetto:Fotografia/Archivio4

Archivio discussioni

---

 

• dal 3 luglio 2006 - al 9 dicembre 2010
• dal 9 gennaio 2011 - al 17 febbraio 2011
• dal 18 gennaio 2011 - al 30 giugno 2011
• dal 20 giugno 2011 - al 28 novembre 2012
• dal 28 novembre 2012 - al 5 giugno 2014

---

come archiviare

Visto che la pagina nuova del progetto e' decisamente piu' ordinata e comprensibile di quella vecchia, e che le info presenti sulla vecchia pagina sono gia' riportate sulla nuova, perche' non eliminare tutto il superfluo riguardante l'aviazione e fare un cambio subito? Senza eliminare le sezioni naturalmente. Poi si completa all'occorrenza, aggiungendo le voci. Ciao --ISWOLMER (msg) 15:58, 30 giu 2011 (CEST)[rispondi]

La tua osservazione è sensata. Come inizio si può sostituire la componente grafica. Per discutere sul contenuto ci vuole tempo ma non deve essere fatto necessariamente prima del rinnovamento grafico del progetto. Sarei anche favorevole. --T137(varie ed eventuali - @) 19:20, 2 lug 2011 (CEST)[rispondi]

In effetti i contenuti della nuova pagina sono insufficienti. Mi dovrò assentare per un paio di settimane, sono favorevole alla modifica grafica, anche se a pensarci bene è insensata la cosa, visto che dovremo nuovamente rifare il tutto. Io proporrei di lasciare l'attuale, o di inserire l'inizio pagina (infobox etc. che per ora ho creato) nella pagina vecchia, in modo da avere funzionamento e resa grafica sufficiente. Lascio a voi la scelta nel periodo di assenza, scusate ma non posso farne a meno. Saluti --Brianza posta 19:57, 2 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Buona wikipausa allora! Aspetterò. --T137(varie ed eventuali - @) 21:09, 2 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao, sono stato impegnato per un po... ad ogni modo in questo periodo potrò dedicare un po di tempo anche a wikipedia. Dove eravamo rimasti?... Come vogliamo terminare questi lunghi lavori alla pagina di progetto? --Brianza posta 23:48, 17 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Ci sono due voci che fanno riferimento allo stesso procedimento. Ambrotipia e Collodio umido. Quest'ultima e' solo un abbozzo. Che ne dite di unificarle o eventualmente di lasciare nella voce Collodio umido solo un riferimento alla voce Ambrotipia? A proposito di Ambrotipia c'e' un sito Http://www.ginomazzanobile.it dove il procedimento e' spiegato con dovizia di particolari e corredato di un filmato dimostrativo. Buona visione. --ISWOLMER (msg) 16:14, 30 giu 2011 (CEST)[rispondi]

	Sulla voce Frederick Fleet, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; potrebbe perciò essere posta in cancellazione entro breve tempo. Essendo il vostro progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione per chiarirne la rilevanza.

--T137(varie ed eventuali - @) 19:18, 2 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Buona sera a tutti, mi sembra che questa voce non rientra nell'area tematica di questo progetto. Mi sembra che dovrebbe essere spostata nell'area tematica della marina o qualcosa di simile, essendo riferita ad un marinaio salvatosi dal naufragio del Titanic. Cosa ne dite? Salute a tutti.----Legray posta 23:20, 2 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Hai ragione, mi sono confuso. Ora avviso. --T137(varie ed eventuali - @) 19:45, 3 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Salve a tutti. Mi è capitato di fare qualche scatto ad un banco ottico di proprietà di un turista olandese che si trovava a fare foto nella piazza principale della mia città. Nel mio approssimativo inglese colloquiale credo di non sbagliare nel aver capito che è opera sua o più probabilmente un collage di alcuni pezzi originali abbinati a pezzi autocostruiti. Per me è una curiosità ma non so se per voi lo sia altrettanto, tuttavia uno dei quattro scatti che ho fatto riguarda un antico obiettivo fotografico che probabilmente ha un interesse storico particolare e che ha inciso il costruttore (ma io non riesco a capire chi sia). Il tutto lo trovate in Commons:Category:View cameras con i nomi "Amateur view camera" ma se trovate un più appropriato nome da dare ai file fate pure. Già che ci siete potreste controllare se le immagini inserite in quella categoria siano corrette ed omogenee? Grazie per l'attenzione :-)--threecharlie (msg) 09:58, 8 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Grazie molte per la segnalazione. Portroppo però non sono un esperto ed in ogni caso è una questione degli utenti di commons, non di it.wiki. Se ho tempo vedo di chiedere loro. --T137(varie ed eventuali - @) 14:45, 8 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao Threecharlie, felice di risentirti. Ho dato un occhiata al banco, tantissimi appassionati hanno assemblato dei pezzi come in questo caso proprio per il costo eccessivo di quello originale. La categoria doverebbe essere a posto, l'unica cosa è che hanno caricato un file in tif che non riesce a visualizzare. Andrebbe sostituito. Ad ogni modo rinnovo il ringraziamento per la segnalazione...--Brianza posta 20:24, 8 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Conviene o no comprare filtri per la macchina fotografica? Se si quali?--Cris 00:16, 12 ago 2011 (CEST)

Ciao, questa pagina è destinata a discussioni riguardanti le voci enciclopediche fotografiche di wikipedia. Mi spiace ma tua domanda non è inerente all'argomento, consulta forum di fotografia per avere una risposta soggettiva. Saluti --Brianza posta 12:50, 14 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Segnalo stub da wikificare. Grazie--Pierpao.lo (listening) 08:39, 16 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Magari riuscite a metterci mano (wikificare, fonti, categorizzare). --Narayan₈₉ 18:27, 22 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Sto provvedendo... purtroppo sono rimasto solo, quindi se volete dare una mano fatemi sapere.--Brianza posta 21:07, 22 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Eccoci qui, in due a cercare di migliorare uno dei progetti meno sviluppati di wikipedia. Tempo fa richiamai tutti gli utenti ancora attivi per aiutarci, ma ricevetti la risposta di t137 e la tua. Ora che anche lui non ha più tempo, rimaniamo solo noi. In teoria siamo troppo pochi per poter effettuare delle modifiche sostanziali come per la pagina di progetto, o i vari template, ma proprio ieri mentre stavo utilizzando un template infobox per sistemare la voce della discussione qui sopra, mi sono accorto che mancano delle istruzioni sull'utilizzo di questi template e mancano dei dati che vorrei aggiungere. Inoltre, cosa più importante, non vi è una pagina che li riassuma in modo da conoscere quali template abbiamo a disposizione e quando usarli. Dunque io penso che potrei anche fregarmene del fatto che siamo solo in due, agiamo in fin di bene, certo se fossimo in dieci avremmo dieci voci e pensieri diversi su cui lavorare, così dovremmo sforzarci un po di più. Sempre meglio che lasciare cadere in malora il progetto! Scrivo qui sotto gli obiettivi principali da sistemare:

• Il primo (che ci trasciniamo da troppo tempo) è la pagina di progetto! Questi lavori vanno terminati. Lavoriamo su questa Utente:Brianza/sandbox1. Non c'è bisogno che chiedi a me per ogni cosa, se ci vuoi lavorare modifica pure la pagina. Consiglio di tenere come spunto il progetto aviazione, la loro è un po meno chiara del modello che ho creato, però è molto più completa. Cerca di fare come hanno fatto loro. Lavoreremo tenendoci in contatto tramite una nuova discussione su questa pagina. A mio parere per completarla, bisogna eliminare le tabelle in eccesso (es. quella riguardo la categoria di immagini e foto, che a noi non interessa) e sostituirla con quelle più importanti. Io proporrei di creare degli standard di forma, ovvero dei "manuali" che spiegano come scrivere le varie voci quali titoli dare e che infobox inserire. Questi standard racchiuderanno i famosi template di cui parlavo prima (clicca qui per avere un'idea) come vedi sono poveri di spiegazione su come riempirli e sono introvabili, nel senso che uno che ci smanetta poco non li troverà mai. Io verrei creare una pagina tipo questa:Progetto:Aviazione/Convenzioni. Come vedi hanno suddiviso altre sottopagine con i vari modelli a seconda del tipo di voce. inoltre questi template mancano di punti a mio parere utili, com il peso della macchina e le dimensioni. Proporrei di aggiungerli. Se non sei pratico lo posso fare io, i template sono un po difficili ma se capisci la logica (modificandoli) ci metti poco a prenderci la mano.
• Il secondo punto sarebbe appunto la creazione di questi modelli e la risistemazione delle voci ancora fuori standard. Per esempio questa voce è in standard: Canon EOS-1D (con infobox e storia) questa invece no:Canon EOS 1100D. Per dare un occhio a tutte le macchine fotografiche prodotte (quasi tutte perché alcune non hanno il collegamento per comparire in categoria, guarda qui: Categoria:Fotocamere per marca. Molte sono fuori standard, andrebbero ampliate. Prima però creiamo questo manuale, in modo da aver chiaro come scrivere le varie voci, così una volta chiaro il concetto tu metterai a posto le voci nikon (esempio) e io le olimpus... Nel giro di pochi giorni avremo tutte le voci in standard. Per prendere i dati immagino tu sappia come fare. Se hai già scritto una voce di sana pianta lo saprai perfettamente, ad ogni modo basta cercare su siti attendibili i dati (no forum e descrizioni di vendita, devono essere dei siti dove si parla di quell'argomento in maniera attendibile... magari consultarne più di uno per essere sicuri dei dati e poi inserirli come fonte. Se non sai come fare dimmi pure che ti spiego...

DOVREMMO AVER RIASSUNTO UN PO TUTTO, INIZIAMO DA QUI POI GLI ALTRI PROBLEMI USCIRANNO AUTOMATICAMENTE. INIZIO A CREARE DELLE PAGINE CON GLI STANDARD DI FORMA, TU ELIMINA O TRASFORMA LE TABELLE RIGUARDANTI IL PROGETTO AVIAZIONE IN PROGETTO FOTOGRAFIA QUI: Utente:Brianza/sandbox1 SE HAI DEL TEMPO LIBERO O HAI PROBLEMI LASCIA STARE LA PAGINA DI PROGETTO... CI SAREBBE DA CONTROLLARE TUTTE LE VOCI CHE TROVI QUI: Categoria:Fotocamere per marca. IN POCHE PAROLE C'E' DA AGGIUNGERE LE INFOBOX DOVE MANCANO ED INSERIRCI I VARI DATI DA CERCARE ONLINE. Per qualsiasi cosa scrivi pure in questa discussione è normale chiedere. ciao --Brianza posta 10:33, 23 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Non sono i template per costruire tabelle o standardizzare la grafica che mi preoccupano.

Conosco htlm e ho programmato con linguaggi vari, da visual basic a javascript a c language e altri.

Comunque sono in grado di scrivere un sito internet interamente con l'ausilio del block notes.

Non credo che dandoci un'occhiata sara particolarmente difficile modificarli o sciverne dei nuovi, sempre conoscendo i simboli che eseguono particolari funzioni: Barra verticale, parentisi graffe, apici, ecc...

La cosa che trovo preoccupante e' che non sono ancora riuscito a capire quanto e quale materiale c'e' a disposizione sull'argomento fotografia, non che non mi sia dato da fare, ma mi sembra di navigare in mezzo ad un'isalata vario mista, totalmente disorganizzata e in regime di completa anarchia.

Questa mattina ho modificato una pagina ( interamente mal copiata da Nadir Magazine )sull'argomento (sistema zonale) che si contraddiceva piu' volte e mi sono comunque riproposto di tornarci sopra molto presto, perche' dal momento che penso che una trattazione enciclopedica debba essere comprensibile al maggior numero di persone possibile, quella voce mi sembra tutt'altro che chiara, e cosparsa ancora di (forse) e di (probabilmente).

Come posso lavorare a un portale di un argomento se non so' cosa potenzialmente posso mettere in catalogo per i visitatori?

Come posso realizzare un catalogo del materiale disponibile? O consultarlo se esiste gia'?

Mi trovo nelle condizioni di colui che decide di mettere in cantiere un sito internet, senza avere fatto un'analisi di cosa ha a disposizione per interessare il target che ha deciso di attirare.

Voglio fare qualcosa di utile a qualcuno, non scivere pagine internet solo perche' va di moda fare cosi'!?!

Per ora ti saluto, Siamo in due ma cresceremo.--ISWOLMER (msg) 17:20, 23 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Chiedo scusa ma non ho capito o non sono riuscito a giustificare il tuo messaggio. Lo so anch'io che il progetto fotografia sarebbe da chiudere e da ricostruire completamente, però devi capire che siamo in 2 persone ed il compito di capire cosa appartiene a questo progetto e cosa non appartiene è nostro. Quindi non me ne frega niente se c'è gente che scrive su wikipedia per moda, anche perché uno che scrive per moda di sicuro non si butta in un'impresa come questa, mi importa di far qualcosa però. Oramai è un'anno che utente per utente mi tocca discutere dello stato del progetto, cavolo lo vedono tutti che è arretrato però fino a che si ripeterà ciò non andremo da nessuna parte. Ora visto che ne sai di linguaggi web html etc. etc., non penso ci siano problemi nell'attuare ciò che hai in mente. Io penso di sapere benissimo come risollevare il progetto sennò non rimanevo qui 1 anno intero a discutere con gli altri, il problema è che trovo giusto che anche gli altri partecipino, anche perché solitamente quando fai qualcosa di tuo arrivano tutti alla fine del lavoro a commentare quanto fatto e spesso devi rifare tutto. Non a caso la pagina di progetto è ancora in sandbox. Fino a prova contraria prima di scrivere le voci bisogna avere un modello da seguire (convenzioni di stile), per avere una lista di tutte le voci del portale bisogna avere una pagina nel progetto (Categoria:Voci progetto fotografia), poi bisogna capire quali voci hanno bisogno di una sistemata (monitoraggio). ne ho menzionate solo 3, solo 3 delle pagine a cui bisogna lavorare prima di lavorare direttamente sulle voci. Senza un infobox modello, senza una lista delle voci che abbiamo da sistemare, senza una pagina di progetto ben organizzata, io non riesco a sistemare le voci. Quindi A mio parere bisogna fare quanto detto. Se vuoi partecipare con un'altra tattica fai pure, io inizio dal progetto. Ciao--Brianza posta 19:26, 23 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Restiamo al bar per favore, altrimenti tutti i giorni devo cercare in varie pagine se ci sono cose da leggere. Ho fatto alcune modifiche alla tua sandbox1 piu' che altro per capire come era strutturata e per vedere come funzionavano alcuni tag e dove portavano i collegamenti. Purtroppo ho tolto l'immagine e il template progetto fotografia dalla pagina della lista utenti, ce li ho rimessi, chiedo venia. Come mai nella tabella delle voci in vetrina, il collegamento cosi' strutturato non funziona, che differenza c'e' nell'indirizzare (categoria:voci in vetrina|testo esplicativo) e (progetto:voci in vetrina|solito testo). Mi spiego meglio, spero, usando l'icona dell'inserimento dei collegamenti della pagina di modifica, mi da' come esistente il collegamento (categorie:voci in vetrina|ecc...) e me lo inserisce, fino qui' tutto giusto, mi sembra, la pagina a cui fa riferimento esiste e il meccanismo la accetta come collegamento. Poi la salvi e nei contenuti della tabella non appare un ficus. why? Because? pecche'? azz e' success? Comunque continuo a lavorarci. Vorrei trasferire tutti i contenuti del vecchio progetto nella grafica della tua sandbox1, cosi' poi facciamo uno scambio delle due pagine. Anche il template (progetto fotografia) nella pagina di progetto mi sembra ridondante, una volta trasferiti i vari collegamenti presenti in esso alla pagina di progetto per unificare la grafica, penso che si possa eliminare, almeno da questa pagina. Nelle altre no, serve da navigatore. Approposito,,, m'e' semblato di vedele un gatto, nell' elenco degli utenti attivi c'e' un certo (Pierpao.lo) ne sai qualcosa? ciao--ISWOLMER (msg) 09:47, 25 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Sono io (per quello che può valere) se mi date qualcosa da fare, aiuto, ma non formattazioni complesse. Ciao - Ps - hai provato a svuotare la cache per i problemi che hai avuto?--Pierpao.lo (listening) 11:18, 25 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Ahah... Sisi l'ho segnato attivo perché si è appena iscritto. Dunque per Pierpao.lo abbiamo diversi lavori da portare a termine, il più urgente è la pagina di progetto nella mia sandbox, però vedo che iswolmer ci sta mettendo già mano, invece abbiamo dei gravi problemi sulle voci. Scegli tu cosa fare. qui trovi tutte le voci che soffrono di problemi gravi. Se vuoi aiutarci a metterle in sesto fai pure. Come ho già accennato non c'è un lavoro che precede un altro, scegli tu cosa fare, in ogni caso ci sarai utile. Ti aiuto dicendo che qui trovi una lista più o meno aggiornata delle voci relative le fotocamere. Le canon sono più o meno a posto, molte delle altre non hanno ancora infobox e dati. Scegli una voce e portala a termine. Il progetto si può vantare di 1 sola voce in vetrina e 1 sola di livello buono, per il resto siamo insufficienti, spero di riuscire ad alzare le medie! Per iswolmer, darò un occhiata alla pagina il prima possibile, se non sbaglio avevo creato io quelle pagine quindi dovrei riuscire a darti una spiegazione. Ad ogni modo ci do un occhio...

p.s. Se non ho capito male vuoi tenere la grafica della sandbox1 per i contenuti vecchi? Fai pure! l'unica cosa chiedo di poter mantenere il template di navigazione (progetto fotografia) poiché lo trovo essenziale. Fare una cosa del tipo mantenere il template ma modificare tutti gli aspetti della pagina che tra l'altro parlano ancora di progetto aviazione (avevo fatto un copia incolla per poi modificarli in seguito). ciao--Brianza posta 13:25, 25 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Per favore vorrei sapere per favore dove trovo i criteri di enciclopedicità per i fotografi. Grazie.--Pierpao.lo (listening) 18:11, 25 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao, non abbiamo ancora dei criteri. Nelle discussioni precedenti ci siamo appoggiati a questi, ma non sono nulla di certo. L'enciclopedicità viene a mio parere decisa spesso in modo soggettivo. --Brianza posta 19:35, 25 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Imho allora dovremo deciderli, in linea generale ovviamente, non per altro che le voci con dubbio di enciclopedicità sono tutte su fotografi e per difendere wikipedia dall'inevitabile spam. Magari potremmo chiedere al progetto:arte di darci una mano, non credo che debbano essere tanto diversi dai pittori. Che dite?--Pierpao.lo (listening) 20:51, 25 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Bah penso tu abbia ragione... La cosa è abbastanza complessa, questo perché ognuno ha la sua opinione e ci vorrà del tempo per raggrupparle in un unico modello guida. Se te la senti di sbatterci il naso io ci sto. --Brianza posta 21:26, 25 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Credo che (anche se in pochi) se riuscite a partorire una proposta, anche minima, essa susciterà al bar l'adeguato interesse per una implementazione di base.

Credo anch'io che il problema sia cmq generale e che sia sempre importante:

• distinguere secondo fonti
• mantenere uno spartiacque tra epoca contemporanea e passato. --Pequod76^(talk) 03:05, 26 ago 2011 (CEST)[rispondi]

AVVISO A TUTTI I PARTECIPANTI AL PROGETTO FOTOGRAFIA

Copio e incollo, quì di seguito, le mie proposte relative alle regole per l'enciclopedicità dei fotografi, che ho messo nella pagina Discussioni utente:Riotforlife/sandbox3: Secondo me i criteri per poter dichiarare un fotografo contemporaneo di interesse enciclopedico, potrebbero essere:

• avere pubblicato un libro fotografico o di critica fotografica presso una casa editrice che non produce prevalentemente scritti di esordienti o pagati dagli autori stessi
• una sua mostra o libro ha ricevuto recensioni critiche da autorevoli quotidiani a diffusione nazionale
• ha curato una mostra recensita da autorevoli quotidiani a diffusione nazionale
• sue fotografie sono presenti in una collezione pubblica
• insegna fotografia e/o storia della fotografia presso una istituzione e/o università italiana o straniera

Occorre che sia soddisfatto almeno uno (o più) dei punti suesposti. Come linea generale penso che occorra fare anche una divisione temporale :

• I Padri e i Protofotografi dal 1820 al 1860
• I fotografi storici dal 1860 al 1900-1910
• I fotografi moderni dal 1900-10 al 1950
• I fotografi contemporanei dal 1950 a oggi (solo per questi valgono i criteri proposti)

Oppure si possono fare solo due distinzioni:

• I fotografi storici dall'invenzione al 1945
• I fotografi moderni e/o contemporanei dal 1945 a oggi per cui valgono i criteri.

Cosa ne pensate? Aspetto commenti e correzioni. Naturalmente tutto è messo in discussione e all'approvazione dei partecipanti al progetto fotografia.----Legray posta 23:05, 13 set 2011 (CEST)

A parziale rettifica di quanto scritto sopra, e condividendo quanto scritto da Pequod76 nella Camera Oscura alla voce Criteri di encoclopedicità per i fotografi, e cioè:"mantenere uno spartiacque tra epoca contemporanea e passato", occorre stabile la data tra passato e epoca contemporanea, perciò penso che il 1930 o 1920 possa andare bene considerando che qualche fotografo nato nel 1930 e ancora in attività c'è e farlo passare per un vecchio arnese non mi sembra carino. Cosa ne oensate? Un saluto a tutti.----Legray posta 16:26, 15 set 2011 (CEST)

Vi sarò grato se lascerete le vostre opinioni al riguardo.----Legray posta 22:23, 21 set 2011 (CEST)[rispondi]

Per i criteri provo a chiedere in giro e con l'occasione provo anche a reclutare qualcun altro (so chi mi può dare una mano - incrociate le dita.--Pierpao.lo (listening) 23:33, 25 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Tutto quello che posso fare per il progetto fotografia è creare tutte le categorie di servizio che servono. --Pequod76^(talk) 03:00, 26 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Grazie ti nominiamo membro ad honorem--Pierpao.lo (listening) 13:27, 26 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Il post di Pierpaolo lasciato nella pag del progetto:Guerra mi ha spinto al "reclutamento" a questo progetto! Come prima considerazione ho trovato questa pagina Progetto:Fotografia/Convenzioni (presa dal prog.Aviazione) che mi ha fatto capire che per adesso il progetto Fotografia necessita di Convenzioni di Stile e credo anche di criteri di enciclopedicità. Penso che la creazione (se necessaria) di questi due argomenti sia uno dei primi passi da compiere. Inoltre per "agevolare" l'arrivo di altri utenti interessati, parallelamente alla creazione di una convenzione di stile per i fotografi, potremmo iniziare un vaglio su un qualche fotografo famoso (penso a Capa essendo fotografo di guerra) con lo scopo di mandare una nostra voce in vetrina e dare risonanza al progetto...che ne pensate? altre idee?--Riottoso? 16:27, 26 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Ho letto la pagina su Robert Capa e mi sembra scritta bene, l'unica cosa che gli manca per essere una voce di qualita' sono le fonti. Vuoi provarci Riotttoso?, la ricerca delle fonti a posteriori e' una cosa abbastanza antipatica. Mi chiedo perche' quando qualcuno scrive una voce, non dice dove ha preso le informazioni, mi sembra cosi' semplice farlo subito!
--ISWOLMER (msg) 16:18, 1 set 2011 (CEST)[rispondi]

Posso provarci ma potremmo anche aprire un Vaglio e provarci tutti insieme! non sarebbe meglio? d'altronde si cerca di dare risalto al progetto tutto...per le note potrei procurarmi qualche fonte bibliografica e riscrivere piano piano la voce dato che in questo stato non è nè VdQ nè tantomeno da vetrina...--Riottoso? 21:38, 1 set 2011 (CEST)[rispondi]

Se date on'occhiata all
a sandbox1 di Brianza c'e' la nuova pagina del progetto fotografia. ditemi cosa ne pensate e se si puo' scambiare con quelle vecchia. Ci sono ancora alcuni particolari da mettere a punto, ma secondo me sono piccole cose e si possono modificare poi.

PER BRIANZA:
Ho ancora il problema con la finestra (voci in vetrina)
Non riesco a centrare il template (Progetto Fotografia) nella finestra, a meno che non vada a modificare direttamente l'attributo Float nel template stesso. Purtroppo cosi' facendo poi mi tocca di andare ad allinearlo in tutte le pagine dove viene utilizzato.
Se sai qualcosa che io non so,
considerato che sono solo tre giorni che cerco di capire come funziona questo sistema di tag, vorrei saperlo anch'io.

Ps: Siamo diventati tre, EVVIVA!!! Speriamo che non ci cantino la canzoncina dei TRE SOMARI E TRE BRIGANTI. Ciao a tutti, buon lavoro e buon fine settimana--ISWOLMER (msg) 12:11, 26 ago 2011 (CEST)Io vado per monti col la macchina fotografica di legno a foro stenopeico.[rispondi]

Ad uno sguardo veloce, mi sembra che si possa adottare la versione di Brianza. Resto disponibile alla creazione di cat di servizio: è sufficiente che mi facciate un prospetto dell'albero che immaginate e mi metto al lavoro (non mi intendo di fotografia). --Pequod76^(talk) 22:10, 30 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Si direi che si può adottare la versione di Brianza, ottimo lavoro!--Riottoso? 22:14, 30 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Ho fatto ulteriori modifiche alla pagina di progetto e ora mi sembra apposto. Ho risolto anche i problemi di link con le voci in vetrina. Se anche Bianza da l'ok possiamo fare lo scambio. Anzi visto che e' la sua Sandbox1 spero che lo facci direttamente lui. Brianza se ci sei batti un colpo. Ciao --ISWOLMER (msg) 16:53, 31 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Utente:Brianza/sandbox1 (intanto la linko che finora nessuno ci aveva pensato ;))...per me è ok ma perchè ora è a 3/4 di pagina e non più a schermo intero?--Riottoso? 17:44, 31 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Ho fissato le dimensioni per avere un' estetica piu' costante e forse sul tuo monitor HD da 1920Px e' a tre quarti di pagina , ma pensa a coloro che hanno un monitor da 600X800px. Mica tutti hanno macchine di ultima generazione, larga banda, monitor megagalattici, ecc...

Brianza dove sei finito? --ISWOLMER (msg) 10:07, 1 set 2011 (CEST)[rispondi]

Beh a dir la verità ho un portatile normalissimo (1366x768)...cmq per esperienza le dimensioni fisse su wiki sono da eliminare proprio per questo motivo, ossia evitare che ci siano problemi di visualizzazione nei diversi pc...mettendo la dimensione fissa si creano questi problemi...--Riottoso? 10:19, 1 set 2011 (CEST)[rispondi]

Le avevo fissate per avere un minimo di costanza estetica, ma se non vi da fastidio il banner che non rispetta le dimensioni delle finestre, ok rimetto tutto in percentuale.
A proposito, ho sostituito la pagina di progetto con la sandbox1 di Brianza, cosi' e' piu' accessibile e aperta acritiche e commenti. Ciao --ISWOLMER (msg) 11:16, 1 set 2011 (CEST)[rispondi]

No non è che da fastidio, è che le dimensioni fisse non si adattano alle diverse dimensioni dello schermo, le percentuali si...bene con la sostituzione!--Riottoso? 11:52, 1 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ok Ho dato L'ultima rassettata alla pagina del progetto. Ho liberato i margini in modo da renderla adattabile a tutti i monitor, e ho aggiunto uno sfondo grigio sutto al banner in modo da dare una certa continuita' con la sfumatura sottostante, non mi sembra cosi' male. La voce Convenzioni di stile, e' purtroppo ancora senza prole e penso che sia piuttosto urgente definire definire le convenzioni e costruire una pagina che le riporti in maniera ordinata. Apro una nuova discussione sull'argomento.--ISWOLMER (msg) 16:29, 1 set 2011 (CEST)[rispondi]

E luce fu'
Speriamo!
Si accettano proposte e indicazioni.
--ISWOLMER (msg) 16:33, 1 set 2011 (CEST)[rispondi]

Prima di tutto su quale argomento che tratta il progetto vogliamo avere delle linee guida? in pratica; abbiamo bisogno di un modello su quale argomento? macchine fotografiche? fotografi? tecniche fotografiche? poi? Intanto linko qui Aiuto:Modelli di voce. Idee?

Inoltre ci sono i criteri di enciclopedicità...io non saprei valutare quando un fotografo diventa enciclopedico...qui forse c'è bisogno di qualcuno più esperto di me!--Riottoso? 16:48, 1 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ottima idea il link a Modelli di voce, lo trasferisco alla pagina di progetto.
Fino a che non stabiliamo dei criteri specifici per i vari argomenti, questo modello generale mi sembra buono.
Come diceva mio nonno Piuttosto di niente, e' meglio piuttosto.
--ISWOLMER (msg) 17:21, 1 set 2011 (CEST)[rispondi]

Si ma secondo te su che tipo di argomenti dovremmo creare un modello di voce?--Riottoso? 17:22, 1 set 2011 (CEST)[rispondi]

Potrebbero essere creati modelli per:

• Fotografi famosi, prendendolo a prestito e adattandolo alle nostre esigenze dal progetto biografie.
  
• Argomenti di tecnica Fotografica
  
• Apparecchiature fotografiche ( esiste gia' un template per inserire i dati tecnici dell'apparecchio)
  
• Scuole di pensiero

Questi sono quelli che mi vengono in mente cosi' su due piedi ma i modelli per rendere omogenei e piu' confrontabili fra di loro voci che trattano di argomenti assimilabili fra loro sono sicuramente molti di piu'.
Comunque non si tratta di costruire tutto ex novo, un giro nei vari progetti di wiki, penso possa fornire praticamente tutti i modelli che ci servono. Poi' un copia / incolla e qualche personalizzazione e il gioco e' fatto.
Daltronde la pagina di progetto e' presa dal progetto aviazione e successivamente modificata.
--ISWOLMER (msg) 17:54, 1 set 2011 (CEST)[rispondi]

Bene, io direi per adesso di limitarci a fotografi e apparecchi fotografici, magari in poco tempo riusciamo a sbrigare la cosa e dirigerci ad altro, tipo una nuova voce in vetrina come pensavo poco sopra per dare risalto al progetto...--Riottoso? 21:36, 1 set 2011 (CEST)[rispondi]

Daccordo partiamo dai fotografi. Ma vi avverto, io sono un tecnico e in quanto a stile non reputo un granche'. Cerco di rendere esteticamente accettabile quello che scrivo, perche' mi rendo conto che la lettura di qualcosa di ordinato e stilisticamente gradevole ne facilita laBaldus comprensione, e soprattutto mette la voglia di leggere fino in fondo. Devo confessare che in quanto a stabilire delle convenzioni di stile non so da che parte incominciare. Credo che seguiro' i consigli di chi ne sa piu' di me.--ISWOLMER (msg) 12:07, 2 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti, sono contento che qualcosa si sia mosso in mia assenza. Lavoriamo in sandbox per le convenzioni o creiamo già le varie pagine?--Brianza posta 15:04, 2 set 2011 (CEST)[rispondi]

Prendendo di slancio la proposta di Brianza ho iniziato in una mia sandbox la bozza per la creazione del modello di voce per i fotografi: ecco qui Utente:Riotforlife/sandbox3 intervenite dirrettamente lì! nella pagina di discussione della sandbox si può discutere, e una considerazione l'ho già buttata giù...a voi!--Riottoso? 19:07, 3 set 2011 (CEST)[rispondi]

3 set 2011 Buona sera a tutti. Sono andato a vedere la sandbox e vorrei sapere cosa intendi con : fotografi enciclopedici? Nelle diverse Storia della fotografia che ho letto si parla di "Protofotografi" per indicare i primissimi sia inventori sia operatori (tipo Fox-Talbot, Nadar, Baldus e simili)perchè all'epoca erano quasi sempre tutte e due le cose: fotografi e inventori o perfezionatori, poi Fotografi dell'ottocento poi i moderni e contemporanei.Ho fatto un giro sul sito Photographie francese ma mi sembra che la lista nominativa dei fotografi sia unica. Se andate a vedere il sito inglese: http://en.wikipedia.org/wiki/Photography e poi la lista dei fotografi sono esposti in ordine alfabetico con accanto abbreviata la specializzazione.Mentre sulla lista francese ci sono solo i nomi in ordine alfabetico senza indicazione di specializzazione. Cosa ne pensate? ----Legray posta 23:39, 3 set 2011 (CEST)[rispondi]

Su wikipedia esistono dei criteri per cui non tutti possono avere una propria voce sull'enciclopedia altrimenti ci sarebbe un prolificare incontrollato di biografie di personaggi più o meno meritevoli. Come esisto i criteri per i militari e per gli scrittori penso sia il caso che ci coordiniamo anche per stabilire dei criteri per cui un fotografo può avere spazio su wiki. In merito alle tue considerazioni seguenti la domanda, non ho capito cosa intendi...sorry ;)--Riottoso? 12:15, 4 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao Riotforlife, se ti riferisci a quello che ha scritto Legray non ho capito bene neanche io per favore Legray spiegati meglio, se invece ti riferisci a quello che ho scritto nella discussione della tua sanbox3, mi riferivo proprio a questi criteri e ho chiesto se avete deciso di creare criteri apposta per i fotografi, oppure vi vorreste appoggiare a quelli generali per biografie. Se avete deciso di crearli pensate sia giusto inserirli nelle convenzioni? --Brianza posta 13:13, 4 set 2011 (CEST)[rispondi]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni utente:Riotforlife/sandbox3.

– Il cambusiere --Riottoso? 13:36, 4 set 2011 (CEST)[rispondi]

Penso che sarebbe meglio inserire i nostri criteri nelle Convenzioni, però sempre tenendo come traccia quelli per es. degli

scrittori che mi sembra chiariscono bene i criteri. Come ho detto più sopra sarebbe opportuno fissare quattro o cinque punti che devono essere soddisfatti perchè l'autore venga considerato enciclopedico, questa come ipotesi di partenza e solo per i fotografi contemporanei: libri pubblicati presso editori qualificati e non pagati dagli autori stessi, mostre collettive o personali,recensioni o articoli su giornali o riviste a tiratura nazionale, collezioni pubbliche (eventualmente anche le private ma qualificate) che hanno in collezione le fotografie ecc. Aspetto considerazioni. Un saluto a tutti. ----Legray posta 17:00, 10 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ho messo nella pagina http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Riotforlife/sandbox3#Modello_di_voce le mie proposte dei criteri per determinare l'enciclopedicità dei fotografi contemporanei. ----Legray posta 23:11, 13 set 2011 (CEST)[rispondi]

Creato il terzo archivio e archiviate le discussioni inattive fino al 30 giugno 2011.--ISWOLMER (msg) 17:05, 1 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ottimo --Brianza posta 15:38, 2 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao e scusate ancora per questa breve assenza. Ho dato un occhiata alla modifica della pagina che avevo creato in sandbox, e devo ringraziarti ISWOLMER per averci lavorato. La pagina è piuttosto chiara, anche se ho ancora 2 dubbi. Beh il primo non è affatto importante quindi si potremmo pensarci poi... riguarda l'immagine in testata, non la trovo ottima, non fraintendermi non hai fatto un cattivo lavoro, però avevo in mente di creare una composizione sfruttando appunto la larghezza esagerata che abbiamo a disposizione. Stavo pensando di comporre uno still life con fotografi famosi, apparecchiature principali, magari una pellicola fotografica che fa da cornice... non so sicuramente volevo far comparire un qualcosa d'epoca come i primi banchi ottici... L'idea è questa: fare una spe
cie di linea del tempo, cioè sfruttare la panoramicità della testata per creare una composizione temporale che parte dalla nascita della fotografia e arriva ai giorni di oggi. Un qualcosa che comunichi. Magari mantenere uno sfondo arancione come le pagine di progetto con delle ombre, in modo che rimanga uno sfondo e non spicchi particolarmente e inserire all'inizio un banco ottico magari appoggiato sopra la famosa fotografia di Niépce con qualche oggetto per lo sviluppo d'epoca... e una pellicola che dal bordo sinistro corre lungo il lato inferiore fino al bordo destro, dove invece mi piacerebbe inserire una reflex moderna con qualche sistema sconosciuto all'epoca, come un comando a distanza, magari una stampantina per fotografie o ancora meglio una memoria digitale. Per il centro non ho ancora pensato... magari inserire fotografie a tempi lunghi, o comunque qualcosa di relativo al prodotto fotografico, alla fotografia in se. Qualcosa di basso perché ho pensato di mettere il titolo Progetto Fotografia sopra. Magari preparo uno schizzo a mano, anche perché gli elementi dovrei o dovremmo fotografarli personalmente, poiché su commons non vi è un gran che di materiale. Ovvio che c'è di molto più urgente, come sistemare le varie voci, però se non vi interessa l'immagine principale potrei occuparmene io. La spiaggia mi sembra senza siglificato, per ora va benissimo, ma mi piacerebbe metterci qualcosa di comunicativo. Il secondo problema è il template "Progetto Fotografia". Nella nuova pagina non c'è, però trovo confusionale andare a cliccare nelle tabelle, o meglio non riesco a trovare subito quello che cerco. Per questo penso sia meglio mantenerlo nella pagina di progetto, fammi/fatemi sapere cosa ne pensate. Dimenticavo! ho visto che hai creato una sezione che parla di gente che suda 7 camicie! Ahah ho capito cosa vuoi dire. Se parli di riconoscimenti a chi nel progetto si da da fare avevo in mente anch'io di creare qualcosa... fa sempre piacere collezionarne uno. Sempre più avanti potremmo creare una cosa del genere: dacci un occhio Se scendi a fine pagina trovi le varie barnstar, ora le loro non sono bellissime e sono troppe a mio parere. Si potrebbe anche qui creare qualcosa di buono inserendo delle apparecchiature basilari per i lavori minimi o un minimo di partecipazione, fino ad arrivare a macchine professionali o banchi ottici per grandi lavori o per i cosi detti "lavori sporchi", l'importante è saperle donare a chi si da da fare. Certo saranno lavori futuri in quanto manchiamo di cose molto più essenziali, però sempre meglio pensarci in anticipo. saluti --Brianza posta 15:38, 2 set 2011 (CEST)[rispondi]

Bentornato, ti avevo dato per disperso
mi metto a lavorare sul banner, ho del materiale gia' pronto che ho gia' utilizato su dei manifesti, ma e' di mia proprieta'. tranne forse qualche immagine molto vecchia e quindi penso si possa usare perche' non piu' coperta da copyright, controllero' per esserne certo al 100%.

per quanto riguarda il template progetto fotografia, l'ho tolto perche' mi sembrava generasse un doppione di collegamenti e quindi un po' di confusione, pero' se siamo tutti d'accordo si puo' rimettere senza problemi.
Scosate se non firmo ma sono in unn a macchina che non mi permette di entrare
ISWOLMER

Mi riferisco alla immagine in testata. Nella mia collezione ho trovato una immagine di Capri dalla barca che può essere tagliata e adattata, dove la posso mettere perchè la vediate?Mi sembra che se, per contro, si decidesse di inserire alcune foto assemblate, potrebbe diventare un pò ammassato e non facilmente distinguibile. Ho riguardato, per la verità un pò velocemente, fra le tante fotografie dell'800 della mia collezione riferite all'Italia ed eseguita da fotografi italiani o stranieri che operavano quì, ma principalmente la produzione era indirizzata quasi esclusivamente ai monumenti e poco o nulla al paesaggio a meno non prendere il particolare di una foto e usare quello.Pensavo che era meglio mettere una foto con soggetto italiano ed eseguita da un fotografo italiano o stranierooperante in Italia. Se avete qualche idea ditemela e io cerco. Per la fotografia di una vecchia macchina a banco ottico penso di avere qualcosa tipo una Deardorff ( è considerata la RR delle folding). Ho anche altre macchine ma piuttosto ammassate perciò dovrei andare a vedere ma in questo momento cerco di mettere ordine alle fotografie e non avrei il tempo. Saluti a tutti.----Legray posta 17:27, 6 set 2011 (CEST)[rispondi]

1. Senza impazzire se ci sono varie foto belle possiamo inserirle a rotazione automatica.
2. Legray ma la foto di Capri l'hai fatta tu o hai i diritti sulla stessa? Nel caso caricala su commoms--Pierpao.lo (listening) 17:47, 6 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao, mi sembra che l'idea di cambiare la foto a rotazione sia ottima mentre la foto di Capri non l'ho fatta io ma Sommer nell'800 però io posseggo la stampa e, credo, anche i diritti su quell'immagine. Allora domani la carico sui commons. Ciao e grazie. ----Legray posta 22:19, 6 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti, mi sa che qui stiamo parlando di troppe cose differenti. Dunque io parlavo dell'immagine di presentazione di progetto, per capire a cosa mi riferisco troverete cosa ho in mente nel primo messaggio di questa discussione. Legray parla di inserire un'immagine casuale, quindi un'immagine da inserire negli "scatti celebri", dove si fanno roteare alcune delle immagini dei fotografi più celebri. Per avere un'idea di quello che sto dicendo visitate il portale fotografia. La pagina di progetto è una pagina funzionale, ecco perché avrei pensato ad un immagine unica del progetto, creata da noi unicamente per la fotografia con un senso (per avere un'idea di quello che sto dicendo ripeto di rileggere il primo messaggio). Se invece come dice Legray, vogliamo mettere delle fotografie celebri, c'è già l'apposita sezione al portale. Basta sostituire la fotografia attuale con quella che avete scelto. L'unica cosa che raccomando è che lo scatto che andate ad inserire sia realmente celebre, sia uno scatto di un fotografo conosciuto. Per intenderci andrebbe bene il primo scatto di Niépce, anche se l'abbiamo già utilizzato centinaia di volte proprio per questa sua celebrità. Spero di aver chiarito tutto. --Brianza posta 20:35, 8 set 2011 (CEST)[rispondi]

A me sta bene quello che dice Brianza ma allora perchè non inserire una delle prime fotografie di Talbot, visto che è stato lui ad inventare la fotografia col negativo e la stampa che può essere ripetuta senza limite? Potrebbe essere anche il modo per pubblicare una foto non scontata. Occorre però risolvere il problema dei diritti, visto che esiste una Fondazione. Ciao.----Legray posta 22:38, 8 set 2011 (CEST)[rispondi]

Eccoci, penso che Talbot vada più che bene come celebrità. Dunque qui trovi tutta la categoria delle sue fotografie libere da copyright restrittivi. Per sicurezza dai sempre un'occhio alla licenza, ma non ci dovrebbero essere particolari restrizioni. Trovi il tutto qui: [1].

Le immagini sono perfette per il portale, cerchiamo però si non inserire solo le sue foto. Manteniamo queste per tot tempo e poi sostituiamo. Tra l'altro c'è un'immagine interessante di Talbot nei suoi studi, che potrebbe essere inserita in una delle pagine del template Fotografia. A questo penserò io in futuro per ora buona notte --Brianza posta 00:05, 9 set 2011 (CEST)[rispondi]

Secondo me, come prima ipotesi, potrebbe andare bene (visto che ci sono)queste due immagini: questa http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Talbot_Erkerfenster.jpg che è il negativo in carta di questa: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Latticed_window_at_lacock_abbey_1835.jpg che è la stampa su carta della stessa. Così facendo si metterebbe in evidenza che Talbot hà inventato la fotografia come la intendiamo in senso moderno: negativo riproducibile all'infinito, contro Daguerre che ha inventato la fotografia unica e non ripetibile anche se, all'epoca, più precisa e dettagliata di quella di Talbot. Poi a rotazione si possono mettere altre fotografie di altri protofotografi e, piano piano, arrivare ai moderni e contemporanei. Aspetto commenti. ----Legray posta 15:38, 10 set 2011 (CEST)[rispondi]

Si, anche se la fotografia vuol dire per chi conosce la storia ma non vuol dire niente per chi non la conosce. Preferirei inserire una fotografia celebre allo stesso modo, ma raffigurante un soggetto chiaro.--Brianza posta 15:49, 10 set 2011 (CEST)[rispondi]

Per me và bene. Si potrebbe usare, diciamo a sinistra la foto di Talbot e a destra la foto della vetrata di Lacock Abbey. Dovrebbe funzionare. ----Legray posta 23:01, 10 set 2011 (CEST)[rispondi]

Visto che avevo un po' di tempo, ho fatto un giretto fra le varie pagine del lavoro sporco e mi sono imbattuto nella voce (Pellicola a colori).

C'e' scritto che necessita di essere tradotta, cosi' mi sono rimboccato le maniche e mi sono accorto che.... e' gia' stata tradotta.

La cosa che mi sorprende pero' e', a parte il nebuloso e confusionario incipit, che in realta' la traduzione viene dalla voce inglese (Pellicola cinematografica a colori) e che di questo tratta.

Che fare?

Buttiamo via questa voce e ne creiamo un'altra col nome giusto?
--ISWOLMER (msg) 16:25, 7 set 2011 (CEST)[rispondi]

No, c'è scritto che è stata tradotta...piuttosto, come spesso avviene per le pagine tradotte, necessita di una sistemata nella sintassi e nell'ortografia...--Riottoso? 16:32, 7 set 2011 (CEST)[rispondi]

Non e' una sistemata della sintassi cio' di cui ha bisogno quella voce ma di cambiare nome.--ISWOLMER (msg) 17:10, 7 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ah ok...quale titolo dovrebbe avere? cmq a fianco alla stellina il alto a dx c'è quella freccetta da cui compare il comando "sposta" da cui è possibile rinominare la voce!--Riottoso? 17:47, 7 set 2011 (CEST)[rispondi]

Non avevo fatto caso alla possibilita' di rinominare le voci. Comunque domani sistemero' la sintassi della parte iniziale e la rinominero' con la giusta traduzione dalla voce inglese (pellicola cinematografica a colori).--ISWOLMER (msg) 17:59, 7 set 2011 (CEST)[rispondi]

Io non sono specializzato in questi argomenti; se ritieni opportuno cambiare il titolo procedi pure, altrimenti esiste la possibilità di creare un redirect vedi tu cosa è più opportuno!--Riottoso? 18:10, 7 set 2011 (CEST)[rispondi]

Sempre nell'ambito del lavoro sporco.
La voce (camera metrica) non mi sembra che abbia collegamenti di carattere promozionale e sia i libri citati che i filmati, sono curati da Antonio Daddabbo che e' direttore del Laboratorio di Fotogrammetria Architettonica del Politecnico di Bari e Pietro Grimaldi che mi risulta avere un discreto curriculum in campo universitario. Si potrebbe togliere la riserva? --ISWOLMER (msg) 17:09, 7 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ricordati di linkare le voci altrimenti dobbiamo andare a cercarcele ;), quindi Camera metrica...ora controllo--Riottoso? 17:48, 7 set 2011 (CEST)[rispondi]

Io invece manterrei l'avviso...pagina con maggiore contributore Utente:DaddabboA, bibliografia con un titolo incentro su libro dello stesso Daddabbo, Video rimandanti a pagina yt di Daddabbo e collegamenti esterni con un link sul lab di fotogrammetria del prof. Daddabbo...io ci vedo una forte autopromozionalità al di là delle capacità del professore...Inoltre il paragrafo "Camera con distanza principale variabile" mi sembra un bel copia/incolla...di un testo di Daddabbo...insomma una controllatina per rendere la voce meno promozionale ci sta tutta...--Riottoso? 17:54, 7 set 2011 (CEST)[rispondi]

p.s. la voce è senza incipit...--Riottoso? 17:55, 7 set 2011 (CEST)[rispondi]

Dici che sarebbe meglio avere un po' meno cognomi e nomi degli autori, su questo sono d'accordo. Vedro che posso fare per spersonalizzare un po' questa e altre voci, non poche mi sembra, del sig. Daddabbo A. --ISWOLMER (msg) 18:08, 7 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ho dato una rabberciata anche alla latitudine di posa. C'e' ancora da fare, ma almeno ora non fa piu' confusione con la gamma dinamica e lo scarto di brillanza.--ISWOLMER (msg) 18:03, 7 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti, ho pensato di creare un paio di template per facilitare le operazioni di aggiornamento nella lista degli utenti attivi. Il simbolo è troppo complesso, e fare un copia incolla è un lavoro troppo lungo. In questo modo basterà scrivere "utente attivo" o "utente non attivo" e comparirà il template. I template sono pronti su questa pagina: Utente:Brianza/sandbox2 Entro pochi giorni li trasferirò su pagina ufficiale, in modo che potranno essere utilizzati. Se non vi quadra la resa grafica fatemelo sapere. --Brianza posta 15:51, 9 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ho riscontrato un problema nell'allineamento del template, rinvio la proposta.--Brianza posta 22:31, 9 set 2011 (CEST)[rispondi]

Salve a tutti. Sono appena arrivato al Progetto Fotografia, ma noto che nel template:FotocameraDigitale non è presente la voce "Processore". Anche se evidentemente non paragonabili fra produttori diversi, ritengo che sarebbe una informazione utile (almeno dove si può compilare).
Altri informazioni che sarebbero utili potrebbero essere (con valori di esempio):

• PesoSenzaBatteria = 456 g
• Alimentazione = 4 elementi AA
• Scheda di memoria = SD

Oltre a questo, esiste un modello per la struttura delle pagine relative ad apparecchi fotografici? Grazie.--Antonio (msg) 11:38, 9 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao!beh i dati, previo un minimo di consenso tra gli utenti del progetto, sono sicuramente inseribili, mentre il modello delle pagine relative agli apparecchi fotografici non esiste (ancora). QUI si sta discutendo su come strutturare un modello di voce per i fotografi, se vuoi e se hai già le idee ben chiare si può abbozzare anche un modello per le voci sugli apparecchi fotografici...Saluti!--Riottoso? 17:33, 9 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao! in effetti i template fotocameradigitale e fotocamerapellicola mancano di importanti punti. Avevamo in mente di fare una lista dei possibili punti da inserire. Direi di spostarci alla pagina di discussione dei template e di inserire una lista di quello che bisogna aggiungere. Ognuno di noi proporrà altro, o discuterà sulle proposte degli altri. Grazie mille per la segnalazione! Spostiamoci qui dove Aangelo ha iniziato la discussione.--Brianza posta 21:57, 9 set 2011 (CEST)[rispondi]

Il mondo delle EVIL ha tanti nomi diversi per un solo concetto. Propongo per la voce che dovrebbe descrivere questo mondo, di adottarne uno, esteso, con l'acronimo tra parentesi e poi creare una serie di redirect per tutti gli altri nomi, contratti e non. Credo sia la strada migliore, anche osservando la linea generale tenuta dalla Wikipedia. Potremmo scegliere "Mirrorless interchangeable-lens camera (MILC)" oppure "Electronic Viewfinder with Interchangeable Lens (EVIL)" come nome della voce. Se si decidesse di andare per questa strada però ci sarebbe prima un piccolo intoppo da risolvere, questo: EVIL

--mecha (msg) 22:08, 10 set 2011 (CEST)[rispondi]

in Italia si usa EVIL o mirrorles, non le diciture inglesi estese. Quindi in base alle norme di Wikipedia che vogliono la dicitura più utilizzata o Fotocamera EVIL o Fotocamera mirrorles io preferisco il secondo che è più chiaro--Pierpao.lo (listening) 22:18, 10 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao! e di nuovo Benvenuto tra noi. Dunque... come avrai notato non abbiamo ancora delle regole precise su cosa scrivere nei titoli e su come scrivere una voce. La cosa più logica è mantenere lo stesso sistema che gli antenati del progetto avevano scelto. Penso sia giusto lasciare il titolo per esteso e creare i redirect, come giustamente hai detto, per tutti i vari acronimi, se così si possono chiamare.

Penso che scrivere l'intero titolo più l'acronimo tra parentesi non sia corretto, poiché oltre a creare confusione, significherebbe che tutte le voci come questa dovrebbero essere modificate e non mi riferisco solo al progetto fotografia ma a tutte le voci di wikipedia! Di fatti se dai un occhio ad un acronimo come questo, noterai che nessuna delle voci che lo rappresentano hanno come titolo anche il nome dell'acronimo stesso, anche perché salterebbe fuori anche il problema di scelta dell'acronimo giusto.

Direi di sfruttare la tua proposta, spostare la voce EVIL in Electronic Viewfinder Interchangeable Lens ed inserire i redirect nei vari acronimi che andranno verificati (dovremo verificarne il significato). Fammi sapere cosa ne pensi. --Brianza posta 22:26, 10 set 2011 (CEST)[rispondi]

La mia esperienza nella Wikipedia è scarsa, quindi non mi rimane che leggere e imparare dalla vostra discussione. Io posso solo pensare che la cosa più giusta sia conformarsi (ovviamente), ma di sicuro voi sapete meglio di me in che direzione andare per raggiungere tale scopo --mecha (msg) mecha (msg) 22:42, 10 set 2011 (CEST)[rispondi]

Nono... non ci siamo. Io ne so quanto te e il più vecchio di wikipedia ne sa quanto te. Se qualunque cosa che si dice qui non ti va bene per qualsiasi motivo, hai il dovere di farcelo sapere. Tutti sbagliano. --Brianza posta 22:52, 10 set 2011 (CEST)[rispondi]

Non preoccuparti, quando qualcosa non mi quadra non mi tiro indietro, ma in questo caso mi manca l'esperienza necessaria per comprendere le motivazioni che stanno dietro alle convenzioni adottate e voglio capirle prima di giudicarle. Tutto qui. --mecha (msg) mecha (msg) 23:26, 10 set 2011 (CEST)[rispondi]

Secondo me un'enciclopedia presenta la forma ufficiale del titolo di un oggetto o altro. L'acronimo non è considerato ufficiale. Non ho trovato nelle pagine di aiuto l'esatta regola, ci sarà, se ti interessa la richiedo a qualche amministratore, io ho sempre ragionato così perché la penso così. Non mi sono mai posto il problema perché se dovessi consultare le pagine di aiuto per ogni cosa non avrei ancora fatto alcuna modifica. Comunque basta dare un'occhio alle voci più famose, magari quelle voci che solitamente vengono chiamate con il nome del loro acronimo. L'esempio è l'ONU. Tu hai mai chiamato l'onu organizzazione della nazioni unite? io no... se guardi la voce non presenta l'acronimo nel titolo (Organizzazione delle Nazioni Unite). Comunque se non sei convinto fai bene a capirne il perché. La mia versione è questa, ripeto che se vuoi la regola ufficiale la richiedo. Grazie della partecipazione e buona notte. --Brianza posta 00:14, 11 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ho trovato la pagina di aiuto che si occupa dei titoli; Il paragrafo che si avvicina di più a questo dibattito è quello che dice di non usare abbreviazioni, anche se non c'è un riferimento esplicito agli acronimi. Ad ogni modo ero già propenso, come Brianza a una nomenclatura estesa. Se si mantiene quindi questa strada, resta solo da decidere quale delle espressioni disponibili adottare. Io propongo "Mirrorless interchangeable-lens camera", perché in effetti "Electronic Viewfinder with Interchangeable Lens" non racchiude in sé tutte le fotocamere di questo tipo, visto che nella definizione è inclusa la parola "Viewfinder", che sta ad indicare un componente in effetti non presente in tutti i modelli.

--mecha (msg) 15:03, 11 set 2011 (CEST)[rispondi]

Si in effetti sarebbe meglio rimanere sul vago. Poi al limite si citano i vari tipi di fotocamere all'interno della voce.--Brianza posta 20:01, 11 set 2011 (CEST)[rispondi]

L'intitolazione Mirrorless ha il vantaggio di essere descrittiva e di non appartenere a nessun marchio commerciale (che io sappia), come invece EVIL che viene usata da Nikon. Nessuno usa correntemente in articoli o altro l'intera frase "Mirrorless interchangeable-lens camera", ma semmai "fotocamera mirrorless", eventualmente dopo averne spiegato il significato. Opto per la soluzione "Mirrorless" o "Fotocamera mirrorless", insieme alla creazione di redirect per i vari acronimi. --righine (msg) 08:41, 10 mar 2012 (CET)[rispondi]

La lista degli utenti è un cimitero. Ritengo sia il caso di eliminare tutti gli utenti inattivi, magari spostandoli in una sezione dedicata agli utenti che hanno contribuito, da creare appositamente all'interno della pagina degli iscritti. Così come si presenta ora la pagina, a colpo d'occhio sembra un progetto abbandonato. Si potrebbe procedere in questo modo:

1. invio di un avviso nella talk degli utenti inattivi da più di sei mesi, che non siano già stati contattati precedentemente da altri membri del progetto (adatterei magari un avviso di un altro progetto che si trova nel mio talk ;-P)
2. modifica della pagina in cui sono elencati gli utenti per accogliere la nuova lista, eliminando le diciture "Utente attivo" e "Utente inattivo" dalla destra di ogni utente.
3. spostamento immediato nella lista degli utenti inattivi, degli utenti che non hanno risposto a precedenti appelli.
4. dopo venti giorni, spostamento dei wikipediani avvisati per la prima volta, nella lista degli utenti.

Se l'idea non incontra obiezioni potrei occuparmente io.

--mecha (msg) 14:37, 11 set 2011 (CEST)[rispondi]

Per me ok...come abbiamo al progetto:Guerra...due semplici liste con "Utenti Attivi" e "Utenti inattivi"--Riottoso? 15:05, 11 set 2011 (CEST)[rispondi]

• +1 Pierpao.lo (listening) 16:12, 11 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti, se date un'occhiata alle discussioni passate abbiamo già richiamato tutti gli utenti in lista e chi non ha risposto è stato segnato come inattivo. L'utente non è stato cancellato poiché non avevamo il diritto di farlo. Giustamente ci sono state delle discussioni, poiché chi si era iscritto ed era assente da tempo, non si ritrovava più nel progetto, in questo modo poteva modificare il simbolo utente attivo al suo ritorno. Se volete eliminare del tutto gli utenti inattivi fate pure non mi importa, ma non create due liste non servirebbero a nulla. Se invece volete eliminare il "CASINO" che si nota modificando la pagina, ho già creato l'apposito template    UTENTE ATTIVO . --Brianza posta 19:56, 11 set 2011 (CEST)[rispondi]

Si potrebbe in alternativa mantenere un solo elenco, ma raggruppando all'inizio gli utenti attivi. --mecha (msg) 22:15, 11 set 2011 (CEST)[rispondi]

Buona idea... 2 in uno --Brianza posta 23:13, 11 set 2011 (CEST)[rispondi]

Una lista degli utenti attivi serve in evidenza nella home: sottopaginarla secondo me non va bene, se questo significa che bisogna aprire la pagina per visualizzare chi è attivo. Ottimo lo scrolling della lista e va bene mettere alla fine gli utenti che hanno contribuito, così in cima uno ha a disposizione i nomi che servono effettivamente. --Pequod76^(talk) 23:17, 11 set 2011 (CEST)[rispondi]

Fatto Perfetto mi sembra che siamo tutti favorevoli. Dateci un occhio ho sistemato il tutto, se qualcosa non va fatemi sapere. --Brianza posta 13:53, 12 set 2011 (CEST)[rispondi]

	Questo utente è membro del progetto Fotografia

Se a qualcuno servisse... :-) --mecha (msg) 06:05, 13 set 2011 (CEST)[rispondi]

grazie ottima idea--Pierpao.lo (listening) 23:50, 14 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ho finito di tradurre la voce pellicola cinematografica a colori, se qualcuno volesse dargli una riletta, tanto per controllare se almeno i discorsi filano. Anticipatamente grazie --ISWOLMER (msg) 17:24, 13 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ho iniziato a lavorare alle convenzioni e a scrivere una guida introduttiva (piena di refusi, la controllo domani). Ho iniziato anche la discussione nell'apposito spazio. Direi di proseguire direttamente lì. Buonaontte. --Mecha (SCRIVIMI) 02:59, 14 set 2011 (CEST)[rispondi]

Salve!
Da giugno 2011 esiste il template:organizzare. Serve a indicare che una voce ha problemi di impianto, di organizzazione delle informazioni o di coerenza tra tema/titolo e svolgimento. Il template non ha parametri per argomento, per cui è possibile che non sia giunta notizia ai progetti. Forse una voce segnalata con Organizzare potrebbe interessarvi. La categoria di riferimento è categoria:organizzare. Grazie.  --Pequod76^(talk)

Grazie mille! --Pequod76^(talk) 02:27, 17 set 2011 (CEST) Comodo anche per le voci wikificate, ma che non rispettano le convenzioni di un progetto! --Mecha (SCRIVIMI) 18:05, 17 set 2011 (CEST)[rispondi]

Suggerisco di unire Template:Infobox obiettivi Canon e Template:Infobox obiettivi Tokina in un generico Template:Obiettivo o Template:Infobox obiettivo. Un template per ogni marca è decisamente eccessivo. --Superchilum^(scrivimi) 10:39, 21 set 2011 (CEST)[rispondi]

E ora che guardo, anche Template:FotocameraDigitale e Template:FotocameraPellicola sono quasi uguali, e con un buon manuale e l'uso di paraemtri facoltativi si potrebbero unire. --Superchilum^(scrivimi) 10:41, 21 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ho unificato i templates degli "infobox obiettivi Canon" con "infobox obiettivi Tokina" in un unico infobox obiettivi fotografici--ISWOLMER (msg) 18:05, 21 set 2011 (CEST)[rispondi]

BfEaNtto--Pierpao.lo (listening) 10:33, 27 set 2011 (CEST)[rispondi]

C'è qualche problema con il parametro IS (canon). Oltretutto come si inserisce in una voce se vi sono obiettivi con e senza IS (o altro parametro)? --Alessio^F 00:49, 11 nov 2011 (CET)[rispondi]

Scusami ti puoi spiegare meglio per favore. Che problema c'è? Un link magari :)? Mi fai un esempio di obbiettvo con e senza is che cerco una soluzione. Grazie--Pierpao.lo (listening) 09:34, 11 nov 2011 (CET)[rispondi]

Certo: ho creato la voce Obiettivo_Canon_EF-S_18-55mm, alcuni modelli hanno is, altri usm, sarebbe stato interessante mettere si e no in entrambi i parametri, oppure una dicitura che indichi "dipende dal modello". Inoltre il parametro is non viene visualizzato, anche qui c'è lo stesso problema. --Alessio^F 09:43, 11 nov 2011 (CET)[rispondi]

Ho controllato, ed in effetti nel template mancano i parametri per IS. Per non combinare pasticci non ho fatto modifiche.--Alessio^F 13:22, 11 nov 2011 (CET)[rispondi]

In effetti hai ragione dovremmo inserirli. Ho visto che vi è una spiegazione per ogni modello, però l'infobox non ha senso perché non sappiamo a cosa si riferisce. Adottare una cosa di questo tipo non sarebbe male (penso) Obiettivo Canon EF 300mm Fatemi sapere cosa ne pensate.--Brianza posta 12:16, 12 nov 2011 (CET)[rispondi]

ok, appena ho tempo faccio la tabella. (orrendo nell'Obiettivo Canon EF 300mm quel tele al contrario!!! Vedo se ci son foto migliori su commons). --Alessio^F 15:01, 12 nov 2011 (CET)[rispondi]

Ma si... in teoria bisognerebbe farle tutte uguali con stesso sfondo e proporzione, se mi presti per un po quegli obiettivi te lo faccio volentieri!. --Brianza posta 21:03, 15 nov 2011 (CET)[rispondi]

La pagina «Caterina Notte», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Pierpao.lo (listening) 10:33, 27 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ho letto la pagina e non ci trovo nulla di interessante a livello enciclopedico. Se tutti i fotografi professionisti e amatori, italiani pubblicassero la loro biografia, si creerebbe un enorme contenitore di materiale costituito soprattutto da pagine orfane e fini a se stesse. Sono d'accordo per la cancellazione. --ISWOLMER (msg) 17:44, 28 set 2011 (CEST)[rispondi]

Durante la creazione di questa pagina [2], ho visto che non esiste la voce "fotocamera bridge" e volevo chiedere a tutti voi: se crearla, come crearla, eccetera. Faeron (msg) 20:55, 28 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao. Benvenuto. Certo creala pure. Inizia a stendere una bozza qui Utente:Faeron/Sandbox e buon lavoro. Io intanto cerco un modello (di pagina) da utilizzare--Pierpao.lo (listening) 08:30, 29 set 2011 (CEST)[rispondi]

Grazie di tutto, mi metto subito al lavoro; poi quando mi dirai il modello sistemerò la pagina. Faeron (msg) 11:38, 29 set 2011 (CEST)[rispondi]

La pagina «Ferdinando Fino», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Pierpao.lo (listening) 22:13, 29 set 2011 (CEST)[rispondi]

la pagina è stata aggiornata, sono in dubbio sull'enciclopedicità. Qualche altro parere?--Pierpao.lo (listening) 10:09, 3 ott 2011 (CEST)[rispondi]

All'interno della pagina di Vasco Rossi, nel paragrafo dei libri, ho aggiunto l'autrice Grazia Lissi. Faeron (msg) 16:57, 30 set 2011 (CEST)[rispondi]

• +1 Pierpao.lo (listening) 17:13, 30 set 2011 (CEST)[rispondi]

La pagina «Lossy photo JPD», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--82.56.62.179 (msg) 18:57, 1 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Salve! Stiamo cercando (in questa discussione) di rendere omogenei i titoli delle pagine che raccolgono i "modelli di voce" (il titolo standard proposto è Wikipedia:Modello di voce - nome argomento). Se il vostro progetto ha partorito dei modelli di voce, controllate che siano presenti qui. Se non sono presenti e pensate che dovrebbero, segnalate la cosa. Segnalate anche se il vostro progetto permette di creare una voce a partire dallo scheletro (come ad es. "Crea una nuova voce" al progetto:Forme di vita), in modo che l'omogeneizzazione dei titoli non comporti problemi tecnici. Grazie.  --Pequod76^(talk)

Messaggio automatico inoltrato da Cellistbot (discussioni · contributi).

Esiste un template di navigazione per le voci di fotografia?Grazie--Pierpao.lo (listening) 14:58, 20 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Ma sono rimasto solo?--Pierpao.lo (listening) 22:21, 23 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Guarda io ci sono sempre, ho lasciato il progetto per questo periodo perché mi pareva che eravate in tanti con le idee decisamente chiare, ora non so cosa sia stato fatto e cosa no. Ci stavano lavorando Fareon, Legray, ISWOLMER, Mecha, Perquod76, Riot for life e tu. Ho dato un'occhiata alle sandbox ma non ho trovato nulla di riguardante alle famose linee guida, convenzioni e enciclopedicità. Sai se qualcuno ha creato poi qualcosa?

Comunque non ho mai trovato template di navigazione in questo progetto. Alcune voci sono state inserite in alcune categorie, ma di template non ne ho mai visti.--Brianza posta 22:42, 23 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Grazie--Pierpao.lo (listening) 09:00, 24 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Avrebbe senso in una voce di un obiettivo aggiungere il disegno dello schema ottico? In nessuna wiki è presente e nemmeno in commons son presenti. Secondo voi sarebbe una buona idea inserirli? Devo capire anche quale sarebbe il progeamma migliore per crearli, non lo conosco ma potrei provare ink scape (sapete consigliarmi altro per i formati vettoriali SVG?). THX. --Alessio^F 23:53, 14 nov 2011 (CET)[rispondi]

Guarda gli schemi ottici degli obiettivi sono abbastanza complessi e non c'è molto su commons. L'idea è certamente ottima, però bisognerebbe "copiare" quelli che si trovano sul web. Con illustrator ci si mette pochissimo e si trasforma il tutto anche in SVG il problema è che non conosco se abbiamo il diritto di creare un'immagine copiandone una che non appartiene a noi. Non dovrebbero esserci problemi ma sarebbe meglio informarci.--Brianza posta 21:07, 15 nov 2011 (CET)[rispondi]

Ma infatti avrei proceduto NON prendendo gli schemi da internet e copiandoli, ma ricalcandoli ex novo. Chiedo un po' al Bar di Commons. --Alessio^F 12:32, 16 nov 2011 (CET)[rispondi]

Pareri? --Alessio^F 01:31, 27 nov 2011 (CET)[rispondi]

Ciao, va sicuramente bene, posto che possiedi i diritti sull'opera. Manca solo una cosa... dove hai trovato lo schema ottico del camon 50mm 1.8? Giusto per verificarne la veridicità.--Brianza posta 16:02, 28 nov 2011 (CET)[rispondi]

L'opera l'ho ricreata io, imparando a usare inkscape, quindi OWN, partendo dal disegno a bassissima risoluzione presente qui. A me non sembra un copyviol perchè è basato su disegni a bassa risoluzione, e poi senza dati di curvature, materiali ecc... sono solo disegni senza senso. Solo che forse dovrei spiegarlo agli admin di commons. Cmq l'ho messo anche sul bar italiano sempre di commons.--Alessio^F 23:50, 28 nov 2011 (CET)[rispondi]

Non ci sono problemi, lo schema originale non è soggetto a copyright. Se mi dici come devo rinominarlo ci penso io, che sono Filemover su commons--Pierpao.lo (listening) 11:11, 29 nov 2011 (CET)[rispondi]

Grazie pierpao, da "Optical diagram EF 18-55 18II" a "Optical diagram EF50mm18II". Grazie. --Alessio^F 13:58, 29 nov 2011 (CET)[rispondi]

Ah quale altro schema prima degli altri sarebbe utile. Cioè quale disegno ora? --Alessio^F 13:58, 29 nov 2011 (CET) (Non ditemi il EF28-300 perchè son 22lenti...)[rispondi]

Bah non penso che vi siano precedenze. Comunque visto che pierpao conosce le norme sul copyright, posso contribuire anch'io basta metterci d'accordo.--Brianza posta 15:51, 29 nov 2011 (CET)[rispondi]

Ho iniziato il EF24-105f4L, ho pure trovato lo schema al variare della focale, ma è secondario (a parte che ci vuol poco a derivare un SVG da un altro, basta muovere i gruppi). Siccome questa lente è abbastanza complessa magari si possono determinare i colori standard per Vetro, UD, Asferico e fluorite. --Alessio^F 19:20, 29 nov 2011 (CET)[rispondi]

Be' la fluorite o è verde o viola, verde eviterei perchè è stata eliminata per non essere green, quindi viola oppure giallo oro, visto che si diceva che dessero una dominante calda (ma secondo me è perchè era uan caratteristica dei canon fd). Invece le lenti ud le farei verdi (perchè in genere hanno un riflesso verdastro) e le asferiche di... nessun colore :) diverso intendo, le farei invece come le lenti normali ma con il bordo più spesso per evidenziare la forma e non la sostanza (che Socrate mi perdoni) --Pierpao.lo (listening) 11:14, 30 nov 2011 (CET)[rispondi]

Ho seguito i colori canon: 00a4ff per lenti; 90ff90 per le asferiche (giusto per mantenerci standard, lo so che son le superfici però si parla sempre di elementi asferici); 00639a per gli UD e userò ff9585 per la CaF2. --Alessio^F 22:27, 30 nov 2011 (CET)[rispondi]

Ecco lo schema (ma perchè i colori li vedo MOLTO diversi? (basta vedere il blu tra la figura e la tabella)--Alessio^F 09:52, 1 dic 2011 (CET)[rispondi]

Se ti riferisci ai colori delle lenti dell'obiettivo canon che hai creato tu ed il primo colore di questa tabella ti assicuro che sono identici, ma non vorrei aver capito male.--Brianza posta 15:59, 1 dic 2011 (CET)[rispondi]

Mah a me sembrano diversi comunque quelli sono i valori impostati in Inkscape. Ho disegnato lo schema del 24-105. Lo trovate nella categoria apposita su commons. --Alessio^F 01:44, 4 dic 2011 (CET)[rispondi]

Sarà un effetto ottico, se salvi la pagina intera con un normale strumento di copia puoi verificarne i valori. Ad ogni modo ho già potuto osservare l'ottimo lavoro nella pagina del canon 24-105. Ascolta posso farne qualcuno anch'io, ma prima di iniziare vorrei determinare la tecnica di riproduzione. Secondo te è meglio lasciare solo le lenti o inserire anche il contorno dell'obbiettivo giusto per dare la proporzione? Sto lavorando al 70-200 giusto per porre un esempio di come vedo io questo lavoro, poi fate voi. Altra cosa... Ho visitato la tua pagina utente ed ho trovato una fotografia panoramica di un luogo particolarmente famigliare. Anche tu di quelle parti? Fammi sapere cosa ne pensi per gli schemi ottici --Brianza posta 15:57, 6 dic 2011 (CET)[rispondi]

Scusate... ho sbagliato a caricare il file nelle sue dimensioni, pertanto non è visualizzabile in anteprima. Ad ogni modo questo è quanto:[3] E' solo una bozza, posso aumentare le dimensioni della traccia per renderlo più leggibile.--Brianza posta 18:10, 6 dic 2011 (CET)[rispondi]

Non so come tu abbia fatto, ma è un ottimo lavoro anche il tuo. Unica pecca dobbiamo uniformare i colori, altrimenti è un putiferio e, per internazionalizzazione non mettere testo nell'immagine in modo da personalizzarlo solo nella didascalia (difatti ho messo il titolo in inglese). Altra cosa riguardo al tuo disegno: le lenti hanno curvature perfettamente sferiche oppure sono anche ellittiche? (che è come dire asferiche), alcune lo sembrano. Siccome solo gli obiettivi canon hanno lo schema con il corpo degli obiettivi, forse sarebbe meglio tralasciare la struttura. Comunque attendo pareri su questi due punti: colori e struttura. (PS Pierpao devi rinominare il file del 50mm!!!). --Alessio^F 00:22, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]

Mia opinione: terrei i mieicolori ma desaturati, no struttura--Alessio^F 10:26, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]

Bah guarda lo schema lo ritrovi qui: [4]e se non sbaglio anche qui in B/n [5]. Sfortunatamente posso solo riprodurli in maniera abbastanza precisa, ma non ho una grande conoscenza dell'ottica, quindi dovremo parlare in maniera semplificata per capirci. Come puoi vedere le lenti non hanno grande definizione, ho cercato di dare una curvatura piuttosto simile. Ora vi sono diversi tipi di curvature e dovremmo determinate quali sono asferiche e quali no. Per il contorno devo ammettere che non sono ancora convinto proprio perché preferisco gli schemi ottici con proporzione, però hai perfettamente ragione nel farmi notare che non tutti gli obbiettivi hanno questo tipo di schema ottico. Peccato... Colori: Ovviamente io ho utilizzato quelli meno saturi perché mi sembra qualcosa di più professionale (stessa cosa pensavo del contorno), è ovvio che se si sono scelti determinati colori si utilizzeranno sempre quelli. Ad ogni modo concentriamoci sulle lenti perché gli schemi canon non fanno differenze di colore sulla curvatura ma solo sul materiale.--Brianza posta 11:41, 8 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ok, ci siamo quasi a definire il tutto. Ok schemi senza body e magari bordi più sottili rispetto ai miei. Stessa cosa per i colori, Vanno benissimo anche i tuoi, ma io li saturerei leggermente di più (poco) e comunque molto meno dei miei. Peccato che non esista una sandbox per i disegni. Riguardo ai colori ho visto che canon spesso cambia i colori tra un obiettivo e l'altro per cui una volta il verde corrsiponde a UD e l'altra a asferico. Dobbiamo trovare uno standard. Dopo faccio una tabella. Non so tu come fai a disegnare, ma io parto da delle sfere e ritaglio i pezzi che mi servono così le curvature sono sempre perfette. Ovviamente mi regolo ad occhio sulle curvature in base alle bitmap e cerco di essere il più simile possibile. Non uso mai ellissi ma solo sfere. Certo non dobbiamo avere una precisione da CAD, ma è anche giusto sapere come uno opera per far conoscere a chi vien dopo il metodo. Tu usi inkscape? --Alessio^F 19:52, 8 dic 2011 (CET)[rispondi]

Io utilizzo Adobe Illustrator, molti parlano di inkscape ma non ne conosco il funzionamento. Illustrator permette la riproduzione in diversi mETODI, io riproduco gli schemi dividendo in due parti orizzontali la figura non vettoriale (schema ottico guida), ricalco la lente fino a circa metà della parte alta, poi ne creo una copia e la posiziono specularmente nella parte bassa dello schema. In questo modo ho le curvature perfette, certo se l'originale ha una definizione scandalosa devi andare un po ad occhio, però tutto sommato non mi trovo male con questo programma. Ad ogni modo sono d'accordo per dei colori un po più saturi dei miei, anche perché è poca la differenza tra lente e UD.--Brianza posta 06:56, 9 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ecco la tabella da completare e su cui discutere. Premo sottolineare che i colori HTML sono leggermente diversi. Alessio^F 19:37, 9 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ho trovato la categoria: [6] direi che non siamo i primi ad aver avuto l'idea, ma meno male son stati fatti solo obiettivi storici e qualcosa di moderno con nikon. --Alessio^F 00:23, 11 dic 2011 (CET)[rispondi]

Per me le nuove proposte vanno benissimo, la categoria non contiene schemi interessanti quindi possiamo creare tutto quello che vogliamo. Non resta che provare i vari colori. Una cosa sola... le ottiche DO in quali obiettivi sono presenti? ho sentito parlare di 70 300 do e 400 do, ma non ho conoscenza sull'argomento. Proporrei di creare una pagina con la tabella di colorazione e inventarci uno schema ottico che le comprenda tutte in modo da verificarne l'aspetto e mantenerlo come standard. Fammi sapere cosa ne pensi. Spero tu sappia darmi più notizie riguardo gli elementi DO... probabilmente non sarò molto presente questa settimana.--Brianza posta 21:12, 12 dic 2011 (CET)[rispondi]

Thx per l'approvazione, poi quando ho tempo sistemo e faccio una prova farlocca cioè un obiettivo inesistente. Devo capire come salvare in una sorta di sandbox in commons. I DO mi torna che siano due: [7] EF 400 f4 DO e il [8] EF 70-300 f4-5.6 DO IS USM. Ah ho fatto il 50 f1.0L sistemo i colori e lo uppo. Poi aspetto che Pierpao mi sistemi il titolo del 50 1.8 errato e poi risistemo i colori anche del 24-105. Ma ora ho altre priorità. --Alessio^F 23:45, 12 dic 2011 (CET)[rispondi]

Fatto

Ho sistemato anche le categorie, ora ne esiste una apposita e ho disegnato anche il 50 F1.0. --Alessio^F 14:01, 15 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ottimo--Pierpao.lo (listening) 17:54, 15 dic 2011 (CET)[rispondi]

Grazie, solo ora mi mangio le mani: ho disegnato tutti i 50mm, e solo dopo aver finito ho trovato questo file, NON CATEGORIZZATO, con già tutti gli schemi che ho appena terminato direttamente in SVG. Come dice paperino Sgrunt! Vabbè tengo buoni i file per le altre ottiche. --Alessio^F 00:49, 17 dic 2011 (CET)[rispondi]

I nostri schemi sono migliori. Ho provato i nuovi colori e c'è un problema, ora ho poco tempo appena ne trovo un po spiego tutto. Anche se in ritardo buon natale.--Brianza posta 11:56, 26 dic 2011 (CET)[rispondi]

Andrebbe ampliata un zinzino. Cercasi volontari--Pierpao.lo (listening) 10:53, 17 nov 2011 (CET)[rispondi]

La pagina «Silvia Camporesi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Lucus ^(Talk) 08:16, 25 nov 2011 (CET)[rispondi]

ho pubblicato una pagina su Silvia Camporesi - la pagina e' nuova, ma l'artista e' sicuramente importante nel panorama della foto d'arte in Italia con mostre fatte nel mondo, Cina, Svizzera, Olanda, USA nonche diversi musei e spazi espositivi in Italia. Chi mi da una mano per mantenere e cancellare le obiezioni che sono stato fatte? Ringrazio, ma non sono di madre lingua e questo non mi facilità il compito --Pingude (msg)--12:52, 25 nov 2011 (CET)[rispondi]

Segnalo. -- Yiyi        _(Dimmi!) 00:11, 21 dic 2011 (CET)[rispondi]

Salve a voi! Con la presente per dirvi che abbiamo dotato il tmp {{da correggere}} di due parametri Argomento. Il proposito è quello di alleggerire la categoria:Correggere e facilitare la scelta di voci da correggere secondo l'argomento. Ovvio no? :) L'itagliano ha bisogno di *un'occhio* di riguardo. ;-) Il progetto che si dimostrerà più attivo riceverà una speciale barnstar in preparazione. Grazie! --Pequod76^(talk) Messaggio recapitato da --Cellistbot (msg) 21:42, 23 dic 2011 (CET)[rispondi]

Salve a tutti, sono un po' di anni che non vengo più su wikipedia, ma date le festività volevo approfittarne per contribuire alle voci di fotografia, in particolare traduzioni da quelle inglesi che sono parecchio complete. Il problema è che non conosco la traduzione italiana di diversi termini tecnici inglesi usati nel campo della fotografia e mi chiedevo se per caso esistesse qualche dizionario online specifico, guida o simile. Nella mia sandbox ho messo una pagina di prova. Scusate se non metto collegamenti, ma non mi ricordo niente di come si usa il codice wikipedia. Buone Feste!

Melba, innanzitutto, è meglio se firmi i post così capiamo chi sei, il tasto lo trovi in alto nella barra. Per quanto riguarda i termini prova a cercare il termine singolo (come voce) e sfruttando l'interwiki prendi la sua traduzione italiana. la tua sandbox è per caso questa? --Alessio^F 18:21, 25 dic 2011 (CET)[rispondi]

cavolo! lo sapevo che mi dimenticavo qualcosa! la firma, che idiot.. si la sandbox è quella, ma l'ho giusto sostituita ieri per dedicarmi a qualcosa di più semplice. I termini che non conosco sono quelli relativi alle vecchie macchine fotografiche che ho incontrato nella pagina della rolleiflex inglese, non avendo molta dimestichezza con modelli di vecchia data e loro meccanismi (ad esempio cosa vuol dire 'twin lens reflex', forse 'biottica'? noi non usiamo l'acronimo TLR per indicare queste reflex o sbaglio?). Comunque per ora l'ho messa da parte e con i termini moderni è più facile utilizzando come stele di rosetta i siti globali dei produttori. --Melba (msg) 15:56, 27 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ciao e bentornato tra noi. Non credo esista un "dizionario fotografico" comunque non vedo il problema, basta che come ha detto Alessio cerchi singolarmente il termine o lo chiedi su questa pagina, cercheremo di aiutarti. TLR è la "Reflex biottica". La pagina inglese "Twin lens reflex" butta alla pagina italiana "Reflex biottica" e nella stessa è specificato il riferimento alla sigla TLR. Ad ogni modo se ritrovi dei problemi elencaci i termini che non conosci, cercheremo di aiutarti. p.s. Il codice di collegamento è "aperta quadra (2 volte); nome della voce; chiusa quadra (2 volte)." Ciao--Brianza posta 21:01, 27 dic 2011 (CET)[rispondi]

	Sulla voce Roberto Bernardi o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Anoixe^{(dimmi pure...)} 18:13, 25 dic 2011 (CET)[rispondi]

La pagina «Nikoniano», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 15:52, 27 gen 2012 (CET)[rispondi]

Difatti esiste la voce inglese, ma è riferità alla comunità e al sito e non al neologismo. O si cambia o si cancella la voce.--Alessio^F 13:08, 30 gen 2012 (CET)[rispondi]

Salve! È stata creata la voce Formato Nikon CX, ma è senza categoria (non so cosa sia e nemmeno se sia enciclopedica). Potete darle un'occhiata? -- Yiyi        _(Dimmi!) 00:36, 30 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ho sistemato un po', per ora la categoria è il meno, Nikon va bene. --Alessio^F 13:37, 30 gen 2012 (CET)[rispondi]

La nikon italia ha rinnovato il sito pensando bene di cancellare tutto l'archivio dei comunicati stampa degli anni antecedenti al 2008 a cui rimandavano moltissime note. Posso cambiarle tutte con quelle del sito ufficiale inglese, ma poniamo il caso che un domani pure a loro venga in mente un restyling del genere, andrebbero a cadere tutte le fonti. Come fate allora? si mette qualche avviso? --Melba (msg) 09:50, 19 feb 2012 (CET)[rispondi]

Hai provato a vedere qui? --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:31, 10 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Salve a tutti. Vedo che diverse voci vengono etichettate come prive di fonti. Ma mi trovo in difficoltà a citare le fonti, perché spesso le nozioni di base si trovano in centinaia di manuali e riviste, ognuno dei quali è valido. Altre volte, come qui nella sottosezione "La notte" ho raggruppato cose provenienti da fonti consultate in tempi diversi, confermate dall'esperienza personale. Sono comunque intervenuto perchè le affermazioni della versione precedente erano imprecise e superficiali. Le mie conoscenze di fotografia derivano da un tasto di John Hedgekoe degli anni settanta e sono state aggiornate prima attraverso la lettura metodica di riviste fotografiche e di siti web poi. Mettere citazioni di un libro di quarant'anni fa, di un manualetto di oggi o di una rivista difficilmente reperibile aumenterebbe l'attendibilità di affermazioni sull'apertura del diaframma? Se poi volessi inserire una sezione in Esposizione riguardante la misurazione Flash TTL dovrei richiamare un articolo di una rivista degli anni settanta sulla "nuova" Olympus OM-1, discuterne i vantaggi e affermare che oggi è usato su tutte le Reflex. Citare la rivista (ammesso che la trovi in cantina) sarebbe sufficiente? --righine (msg) 09:24, 10 mar 2012 (CET)[rispondi]

Ciao e grazie per il tuo contributo. Secondo il manuale di wikipedia bisognerebbe citare solo testi famosi e facilmente reperibili. Il mio consiglio è di ricercare i concetti ritrovati sui libri nel web e di citare il sito di riferimento. Se proprio non trovi nulla cita pure i libri di cui parlavi magari come bibliografia e facci sapere di cosa si tratta, se sono argomenti oggettivi possiamo darci un occhio insieme e verificarne l'attendibilità. Saluti --Brianza posta 16:05, 12 mar 2012 (CET)[rispondi]

Gentili amici, ho proposto la voce Fotografia aerea con i piccioni come voce di Qualità. Gradirei se uno del vostro progetto la valutasse, in quanto voi siete più esperti in ambito fotografico.

Quindi ...

	La voce Fotografia aerea con i piccioni, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Grazie. --0ne, Two, Three 10:56, 2 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Per orfanizzare la disamb. "Macro", bisognerebbe correggere il link del Template:Infobox obiettivi fotografici. --No2 (msg) 23:06, 2 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Non mi sembra esista una voce per "obiettivo macro", almeno io non sono stato in grado di trovarne una.--  Il Passeggero - amo sentirvi 08:38, 10 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Segnalo: Categoria:Strumenti ottici e Categoria:Dispositivi ottici. IMHO le due categorie sono tranquillamente sovrapponibili e interscambiabili: che differenza ci sarebbe tra un "dispositivo" e uno "strumento"? Anche perché la classificazione sotto l'una o l'altra categoria è completamente arbitraria. Ad esempio caleidoscopio e taumascopio sono "strumenti", il prassinoscopio e lo stereoscopio "dispositivi". E questo solo nell'ambito del precinema. Io sarei dell'idea di accorparli in un'unica voce, preferibilmente "dispositivi", mentre in strumenti inserirei un redirect. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:24, 12 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Le due categorie vanno unite. Il punto da decidere è quale va mantenuta e quale soppressa? IMHO è più corretto il termine "dispositivi" che non "strumenti", anche considerando il wiki in inglese, dove il termine "devices" viene tradotto più correttamente con "dispositivi". Se non c'è nulla in contrario procedo alla modifica. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:32, 10 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Fatto Ho unito le due categorie a Strumenti ottici in seguito a questa discussione. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:47, 3 set 2012 (CEST)[rispondi]

A proposito di questa discussione faccio osservare che tutte le voci curate da DaddabboA sono:

• fortemente da wikificare perché fuori da ogni standard quando non completamente da riscrivere;
• prive di riferimenti puntuali;
• scritte in modo poco enciclopedico, perché piene di divagazioni (sono delle lezioni universitarie, non delle voci enciclopediche);
• contenenti sezioni da scorporare a voci a sé stanti, descrizioni delle fotografie riportate o di prodotti commerciali che al limite meriterebbero voci a se o altrimenti discorsi più generici, come se io parlassi della "fotocamera" e dedicassi un intero capitolo alla Canon EOS 600d senza citarne altre;
• spesso poco comprensibili e poco chiare;
• spesso scritte dal solo punto di vista della fotogrammetria;
• infine, sì, sono tutte fortemente autopromozionali.

Per prima cosa ho cercato di parlarne con lo stesso DaddaboA, al momento dei suoi inserimenti, ma si è pure risentito per aver messo in discussione il suo operato su Wikipedia, risultando un utente per niente collaborativo. Ho segnalato la cosa già due anni fa, ma purtroppo sembra che a nessuno gliene freghi niente: molte delle sue voci non presentano nessun altro intervento oltre quello di DaddabboA: come sempre su Wikipedia ci sono voci alle quali si fa pelo e contropelo e altre che sono lasciate alla più totale incuria. Non metto in discussione la sua altissima competenza in materia, ma ce n'è da ridire sulla sua comprensione del funzionamento di Wikipedia. Non ho la competenza per mettere mano alle voci da lui scritte, perché è un tema di cui non ne so un ciufolo, ciononostante ho cercato almeno di wikificarle, e ho scorporato ampie porzioni di alcune voci, creando voci a sé stanti, ho riscritto incipit (spesso assenti) e rimosso link autopromozionali. Ma, come dicevo, le voci sarebbero da riscrivere di sana pianta e sicuramente da riorganizzare. Se vogliamo mettere mano a queste voci, sarebbe anche ora di fare un po' di pulizia, e per farla non sono tanto da togliere gli avvisi, quanto da risistemare le voci, spesso riscrivendole. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:49, 12 giu 2012 (CEST)[rispondi]

La pagina «Tamron SP AF 90mm f/2.8 Di 1:1 Macro», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Non vedo ragione per cui debbano esserci due voci separate, una per polarizzatore e una per lente polarizzata: tecnicamente una lente polarizzata è un filtro polarizzatore, solamente che anziché essere montato su un obiettivo fotografico, è montato su una montatura per occhiali. Proporrei di unire le due voci in Polarizzatore, come del resto avviene nelle altre lingue. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:29, 10 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Fatto Ho unito le due voci a Polarizzatore in seguito a questa discussione. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:57, 3 set 2012 (CEST)[rispondi]

In ogni caso segnalo che la sezione è scritta molto male. Ho provveduto a rimuovere alcune parti palesemente non enciclopediche. Ho rimosso completamente la sezione "Principio di funzionamento", poiché già presente nella voce Polarizzatore e scritta molto meglio. Ma bisognerebbe un po' rivedere le informazioni riportate e lo stile, davvero poco enciclopedici. --  Il Passeggero - amo sentirvi 10:00, 3 set 2012 (CEST)[rispondi]

Salve a tutti, ho impostato il nuovo banner di progetto con una semplice grafica temporale. Dovrò centrare le scritte, ad ogni modo se vi sono domande o miglioramenti sarò felice di sentirvi. --Brianza posta 01:05, 20 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Visto che

Wikipedia non è un blog né un social network!

L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati. Grazie.

direi di togliere il logo Brianza 2012. --Alessio^F 19:35, 20 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Verrà caricata una nuova versione nei prossimi giorni per la modifica di alcuni errori grafici. Ne approfitterò per togliere la scritta e risolvere dei problemi di visualizzazione. Nel frattempo sostituisco il tutto con quello vecchio. --Brianza posta 20:54, 20 ago 2012 (CEST)[rispondi]

E' pronta la nuova versione guarda se può andare!

Per quanto riguarda il messaggio di Alessio sulla firma:

:Ti ricordo che qualsiasi tipo di immagine utilizzata da wikipedia, è frutto del lavoro di autori esterni, i quali hanno il diritto di inserire qualsiasi forma testuale o grafica all'interno della stessa, nel pieno rispetto delle norme di licenza utilizzate su commons. Inoltre il regolamento riguardante le pagine/voci di wikipedia è indipendente dalle opere grafiche in quanto usufruisce soltanto di creazioni libere ed esterne all'enciclopedia. Tra l'altro se proprio vogliamo essere precisi con codice sotto mano, nei link che mi hai esposto non troviamo nulla contro una firma su foto, anzi... in "Wikipedia non è un palco per comizi" troviamo cenni riguardo la neutralità di pensiero e di propaganda su voci interne a wikipedia. Io non sono un azienda ne mi faccio pubblicità. L'altro link parla della stessa cosa.

Detto questo con un po di semplice buon senso, non credo che una firmetta (1x5mm) possa dare fastidio, visto che ci ho messo il nome utente e non il sito www.fotografobrianza.it. Voglio dire... mi sembra il minimo per chi mette a disposizione gratuitamente il proprio tempo per creare delle immagini pubbliche.

Ad ogni modo bastava chiedere senza il codice civile sotto mano, l'avrei tolta senza alcun problema. Preferirei che la prossima volta avvenga una cosa di questo tipo. Saluti --Brianza posta 21:58, 20 ago 2012 (CEST)[rispondi]

il banner andava testato anche a risoluzioni più basse: quello di prima lo vedevano tutti, questo a risoluzioni 1024*768 è tagliato sul lato sinistro. --Pracchia 78 (scrivimi) 22:11, 20 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Pracchia-78, ti ringrazio per aver posto la problematica. Da un po sto cercando una soluzione al problema, purtroppo non sono esperto in materia. Ho notato che con il variare della risoluzione dello schermo, si vede il banner troppo piccolo o tagliato come nel tuo caso (troppo grande).

Purtroppo questo problema si aveva anche con il banner vecchio, tu lo vedevi bene, ma con schermi di risoluzione maggiore era piccolissimo. Praticamente lo vedevano tagliato in pochi (essendo di dimensioni ridotte). Ho modificato il banner ad una risoluzione simile a quello vecchio, probabilmente ora lo vedrai giusto o con crop minore. Il problema è che con schermi di risoluzione maggiore è troppo piccolo. Pertanto ti chiedo se conosci un metodo per l'autoproporzione. Il progetto aviazione ha risolto caricando un immagine enorme in lunghezza, ma si tratta di un cielo, quindi non ci si accorge dell'eventuale taglio. Noi abbiamo obiettivo a destra e a sinistra quindi qualcosa viene tagliato. Nel frattempo lascio il tutto nelle dimensioni di quello vecchio per non creare discussioni inutili. --Brianza posta 23:09, 20 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Chiedi al progetto:template--Pierpao.lo (listening) 09:40, 21 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Sistemando la categoria Strumenti ottici mi sono accorto di un altro doppione imbarazzante: Camera oscura e Camera oscura leonardiana. Non vedo differenze tra le due che tecnicamente sono la medesima cosa. Non ha quindi nessun senso che esistano due voci distinte, la seconda può essere unita come sezione alla prima. Se non ci sono pareri contrari procederei all'unione. --  Il Passeggero - amo sentirvi 10:36, 3 set 2012 (CEST)[rispondi]

Ho inserito la discussione anche qui. --  Il Passeggero - amo sentirvi 10:37, 3 set 2012 (CEST)[rispondi]

Anzi, La voce Camera oscura leonardiana contiene solo cenni storici, che possono venire tranquillamente integrati nella sezione Storia della voce Camera oscura. Direi di procedere decisamente senza indugi. --  Il Passeggero - amo sentirvi 10:41, 3 set 2012 (CEST)[rispondi]

Sempre a proposito della camera oscura, nella voce camera oscura ho trovato una sezione dedicata alla "camera oscura per sviluppo fotografico", che nella voce non c'entra proprio niente. Nonostante abbiano lo stesso nome, sono infatti due cose ben distinte. Il nome in comune è una coincidenza solo in italiano. Ho perciò provveduto a creare la voce camera oscura (sviluppo fotografico) per scorporo. --  Il Passeggero - amo sentirvi 10:18, 4 set 2012 (CEST)[rispondi]

Ottimo, sono favorevole all'integrazione della voce "Camera oscura leopardiana" a "camera oscura (sviluppo fotografico)".--Brianza posta 21:32, 4 set 2012 (CEST)[rispondi]

Fatto Ho unito le due voci, ma erano camera oscura e camera oscura leonardiana. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:34, 5 set 2012 (CEST)[rispondi]

Visto che ho cominciato con la camera oscura, mi sono reso conto che l'ambito riguardante lo sviluppo e la stampa fotografiche è molto trascurato. Così ci ho messo un po' le mani, aggiustando e aggiungendo foto ad alcune voci e creando anche la voce Ingranditore. Ho poi creato il template Sviluppo e stampa fotografiche. Anche se per i colori non sono affatto convinto. Devo notare inoltre che la categoria Sviluppo e stampa fotografica, presenta un errore di sintassi: "fotografica" al singolare femminile è errato, perché si parla di "sviluppo e stampa", quindi di un gruppo, che vuole la terza persona plurale. Ora in italiano la regola vuole che in caso della presenza di vocaboli maschili e femminili si declini l'aggettivo al maschile oppure si concordi con l'ultimo nome, in questo caso sarebbe quindi corretto "Sviluppo e stampa fotografici" oppure "Sviluppo e stampa fotografiche". Personalmente trovo suoni meglio la seconda, così infatti ho chiamato il template da me creato, ma in caso possiamo modificare. Certo è che il nome della categoria è sbagliato. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:46, 4 set 2012 (CEST)[rispondi]

Ottimo lavoro! Per quanto riguarda il nome della categoria mi stai facendo venire grossi dubbi sul termine corretto. Suonano molto male entrambi gli aggettivi. Forse "fotografici" è più corretto ma non sono convinto neanche di ciò. Direi di lasciarla come da tua ultima modifica, oppure modificarla in "sviluppo e stampa (fotografia)" per non creare dubbi/problemi, sempre che tu lo ritenga logico.--Brianza posta 21:45, 4 set 2012 (CEST)[rispondi]

OK, ci pensiamo un attimo allora, prima di fare modifiche. Intanto ho visto che ci ha dato una mano anche Riccardoghinelli, creando la voce Tank (fotografia) e ampliando la voce Camera oscura (sviluppo fotografico). Ottimo. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:28, 5 set 2012 (CEST)[rispondi]

Uhm... decisamente "sviluppo e stampa fotografici" secondo me suona meglio di tutto ed dal punto di vista dell'ortografia, il più corretto. Che ne dite se allineiamo categoria e template in questo senso? --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:32, 5 set 2012 (CEST)[rispondi]

Fatto Intanto ho modificato la categoria e il template, parificandoli a "Sviluppo e stampa fotografici". È decisamente la formula più corretta, piuttosto che tenerci "fotografica". Ho anche modificato i colori e l'ordinamento del template. Ragionando mi sono venute in mente alcune voci mancanti. --  Il Passeggero - amo sentirvi 10:16, 6 set 2012 (CEST)[rispondi]

Esistono due voci, Pellicola fotografica e Pellicola per negativi, la cui differenza è davvero sottilissima e IMHO inutile: parlare di pellicola fotografica e perllicola (fotografica) per negativi, risulta quasi ridicolo. È vero che la pellicola fotografica può essere sia positiva che negativa, ed esiste infatti la voce Diapositiva distinta dal generico pellicola, ma non sarebbe più appropriato parlare di un generico "Negativo fotografico" come nel Wiki in inglese? Il negativo può essere infatti anche su altri supporti come vetro se non addirittura carta (esperimenti molto amatoriali di ripresa utilizzando la carta sensibile come supporto per la ripresa possono essere fatti da chiunque con una scatola su cui praticare un foro stenopeico).

Altra voce su cui ho messo le mani è Lastra fotografica, ampliandola. Ho inoltre modificato il testo in modo che non si possa intendere solamente la lastra fotografica di vetro, perché esistono anche "lastre fotografiche" su materiale plastico, come quelle utilizzate per le radiografie.

Mi sembrerebbe opportuno fare un po' di chiarezza su tutte queste voci. --  Il Passeggero - amo sentirvi 10:49, 5 set 2012 (CEST)[rispondi]

È anche vero che esiste anche il termine "pellicola piana", che indica più propriamente le lastre fotografiche non di vetro... uhm... --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:26, 5 set 2012 (CEST)[rispondi]

Per me, quando non si sa come incastrare diverse voci, il riferimento è en:wiki. Molti dei dubbi son già stati discussi tempo fa dalla sorella maggiore e già risolti. Quindi prenderei en come riferimento. Senza tralsciare che molti temi sono comunque incrociati e su tutte le voci van citati anche se in parte duplicati. --Alessio^F 14:12, 5 set 2012 (CEST)[rispondi]

(conflittato) Se può essere utile. Una pubblicazione della Kodak (anno 1973), esattamente la P-19, si intitola: Kodak Plates and Films for Science and Industry commercializzata in italiano da Kodak S.p.A. e tradotta con: Lastre e pellicole Kodak per usi scientifici e industriali (R. 3.70 Pf. 2121/1.73 - 1.5). La Kodak indica con il nome "lastra" del materiale sensibile aderente a una lastra di vetro. Con il termine "film" essa indica le pellicole vere e proprie (a prescindere dalle dimensioni fisiche). V'è da dire che in àmbito radiologico ho sempre sentito dire "lastra" anche quando il supporto era di acetato (o materiale simile, scusami l'eventuale inesattezza, vado a memoria...). La Kodak le chiama invece "pellicole piane". Molto probabilmente un tempo il supporto era di vetro e il termine è rimasto tale. Non so trovare altra spiegazione plausibile :-) --Pracchia 78 (scrivimi) 14:26, 5 set 2012 (CEST)[rispondi]

Allora una bella voce "Superfici sensibili" che raggruppi veramente tutto, negativi e positivi? potrebbe dare una serie di definizioni per poi rimandare alle singole voci per l'approfondimento. In ogni caso la nomenclatura della Kodak citata da Pracchia mi sembra rispecchi bene il linguaggio corrente fra i fotografi --righine (msg) 16:58, 5 set 2012 (CEST)[rispondi]

Sì, d'accordo per la creazione di una voce dedicata alle varie superfici sensibili, ci sta bene. Ma anche una voce dedicata alla gelatina sensibile, che è la vera responsabile della creazione della fotografia tradizionale. Ricordo che esistevano (esistono ancora?) in commercio confezioni di gelatina sensibile da stendere a piacimento su qualsiasi superficie su cui si volesse ottenere una stampa. Alcuni fotografi la stendevano su tela per quadri, ottenendo così un maggiore effetto artistico. Ricordo i vari esperimenti di fotografi quali Paolo Gioli, che lavorava molto con le Polaroid piane, ma mi pare anche applicando la gelatina sensibile su varie superfici. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:55, 6 set 2012 (CEST)[rispondi]

Nella pagina del progetto trovo tra la proposta di unione quella tra le due voci bianco e nero e livelli di grigio. Non sono d'accordo con tale proposta, perché mentre nel primo caso si parla genericamente di immagini in bianco e nero, nel secondo si parla di un tipo di codifica delle immagini digitali, così come esistono le voci RGB e CMYK. Semmai la voce è da aiutare, perché un abbozzo striminzito. Ma se si guarda nel Wiki inglese c'è una voce ben più corposa e completa. Sono per rimuovere l'avviso di unione dalle due voci. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:02, 6 set 2012 (CEST)[rispondi]

Quoto.--Pierpao.lo (listening) 15:00, 11 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Fatto --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:09, 28 nov 2012 (CET)[rispondi]

Sulla voce «Enzo Ragazzini» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Bbruno (msg) 21:34, 24 set 2012 (CEST)[rispondi]

La pagina «Canon PowerShot SX20 IS», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 13:55, 11 ott 2012 (CEST)[rispondi]

La pagina «Enzo Ragazzini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Bbruno (msg) 20:54, 25 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Sulla voce «Hideki Fujii» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Burgundo^(posta) 11:19, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]