Discussione:Charles Whitman

Nella voce inglese di wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Whitman si parla di 14 morti e 32 feriti, mentre in quella italiana di 16 morti e 30 feriti; lo stesso in http://it.wikipedia.org/wiki/Full_Metal_Jacket ("Nella scena in cui Hartman chiede alle reclute chi fosse Charles Whitman, accenna che egli uccise 12 persone, mentre invece uccise 16 persone e ne ferì 30. Venne ucciso da un poliziotto subito dopo l'accaduto"): dato da verificare --ThePinkFloyd (msg) 23:34, 14 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Più che inserire "Whitman è noto per essere stato responsabile di una serie di omicidi avvenuti il 1 agosto 1966 ad Austin", che và ASSOLUTAMENTE BENE, sarebbe meglio inserire nella (nella bio di charles) non la parola killer, ma forse "criminale" parola che poi è anche riconoscita nel databse di Wikipedia. Scrivete in quest'area discussioni così mi renderò conto di cosa ne pensate... --95.239.222.144 (msg) 10:14, 23 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Il fatto è che lui come attività, intesa come lavoro, professione, non era né killer né criminale (non lo faceva "regolarmente", di mestiere), ma è posi passato alla storia come tale (per un episodio appunto).

Di solito si usa appunto questo escamotage, cioè scrivere che lavoro faceva, e poi aggiungere "noto per", "diventato noto per", "prevalentemente conosciuto per", etc. riferendosi ai fatti o all'episodio che lo ha reso rilevante, e quindi enciclopedico, --Azrael 10:21, 23 mag 2010 (CEST)[rispondi]

- Azrael555 il tuo ragionamento è giustissimo e non fà una piega, ti consiglio pero di consultare la voce Charles Manson (un altro crriminale) e di leggere la bio, poi ricontattami.... --95.239.222.144 (msg)

Manson era un serial killer, ossia uccideva con una certa regolarità; Whitman ha ammazzato per un giorno solo... --Azrael 10:42, 23 mag 2010 (CEST)[rispondi]

-Beh anche questa volta ti dò ragione...ah (scusa se forse ti sto infastidendo) e la parola "criminale" o "assassino"? E' vero lo fu per un solo giorno...però forse sarebbe meglio specificarlo.Anzi no, credo che abbia ragione tu... hai altri suggerimenti per migliorare questa voce? --95.239.222.144 (msg) 10:49, 23 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Ma figurati, discutere per arrivare a lavorare meglio fa solo bene!

Sul criminale non saprei, ho chiesto comunque un parere al progetto:criminalità, magari sanno darci un'indicazione (diciamo comunque che uno che è responsabili di omicidi e di una strage, è sottinteso che era un criminale :)

I suggerimenti sarebbero di ampliarla con le fonti (come vedi, ho cambiato l'avviso in testa alla voce), cioè mettere i riferimenti precisi accanto ad ogni informazioni attraverso i <ref></ref> (se hai voglia di lavorarci puoi iniziare leggendo le indicazioni da Aiuto:Cita le fonti per capire come procedere).

Io resto a disposizione, e per intanto... grazie del tuo impegno! --Azrael 11:36, 23 mag 2010 (CEST)[rispondi]

-Ottima idea, suggerirei anche di controllare "charles Whitman" su Wikipedia inglese, che è enormemente più fornita di quella italiana (13 milioni di voci contro le nostre 600 mila)...sicuramente ci potrà dire qualcosa di più. --95.239.222.144 (msg) 13:14, 23 mag 2010 (CEST) P.s. Stavo dimenticando, te che sicuramente saprai farlo (e magari puoi insegnarlo ancha a me) potresti mettere delle immagini nella voce, ne trovai parecchie io ma non ho capito bene come funziona il "copyright" e ora sto ad un "punto morto". Grazie[rispondi]

Per inserire le immagini leggi Aiuto:Markup immagini; in generale, basta inserire il codice

[[File:nomefoto.estensione|thumb|right|grandezza|Discalia]]

Ad esempio la foto qui a destra compare con il codice

[[File:Whitman1963.jpg|thumb|right|100px|Charlie]]

Per sapere quali foto disponibili, è sufficiente che controlli se sono su Wikimedia Commons (cioè l'archivio di foto "usabili nelle voci"). Per controllare se ci sono, o fai una ricerca su quel sito oppure, ad esempio, vai sulla voce sulla wikipedia in inglese, clicca sull'immagine che ti interessa e

• se c'è scritto This file is now available on Wikimedia Commons vuol dire che ci sono già e le puoi impiegare
• se c'è scritto This is a candidate to be copied to the Wikimedia Commons vuol dire che verranno trasferite là e poi si potranno usare (non so quanto ci vorrà)
• se invece non c'è scritto nulla di questo, allora conviene aspettare che la licenza venga controllata (e se sono conformi prima o poi verranno trasferite, e quindi le potremo utilizzare).

Eh, il discorso immagini è un po' complicato, lo vedi partendo da Aiuto:Immagini e correlate :) --Azrael 13:40, 23 mag 2010 (CEST)[rispondi]

-Ok ho capito...grazie --95.239.222.144 (msg) 13:43, 23 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Ho riportato l'intestazione come l'avevo scritta in quanto ho ritenuto, come è stato anche riportato in discussione, l'evento a "caratteristica unica" da parte del soggetto cui la voce si riferisce.

Ho eliminato anche il commento In Charles si riconosce una a dir poco incredibile capacità di tiro, maturata nei Marines, una capacità pari solo alla follia che quel giorno costo cara la sua vita, e quella di altri, in quanto trattasi più di commento (od opinione) di chi scrive piuttosto che dato bibliografico.

Per quanto riguarda la bibliografia era già presente in voce un riferimento nei colegamenti esterni ed, avendo ampliato io la voce inserendo anche le due immagini, avevo notato che nel Wikipedia americano vi è una nutrita sezione bibliografica ma, non avendo io consultatala, non mi sembrava corretto riportarla.

--Peter63 (msg) 14:18, 23 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Per l'utente non registrato: ho visto che hai annullato la mia modifica; c'è una discussione in corso, non è corretto comportarsi in questo modo. --Peter63 (msg) 14:29, 23 mag 2010 (CEST)[rispondi]

-Oh Cristo, Scusa Peter63 non avevo letto la tua discudssione sai come è tutte queste parole: Ora veniamo a noi: il commento In Charles si riconosce una a dir poco incredibile capacità di tiro, maturata nei Marines, una capacità pari solo alla follia che quel giorno costo cara la sua vita, e quella di altri, non è SSOLUTAMENTE UNA OPINIONE (sò che non si possono esprimere opinioni) ma una RIFLESSIONE POPOLARE a cui molte persone (popolare appunto) fanno riferimento...era tanto per arricchire questa voce. E non credo che darà fastidio a nessuno. --95.239.222.144 (msg) 15:00, 23 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Non è questione di "fastidio", è il senso del progetto Wikipedia che è differente ed anche le "riflessioni popolari" non fanno eccezione.

Sul discorso modifiche: non so se tu sia nuovo in Wikipedia ma queste vanno motivate ed è assolutamente scorretto "annullare" una modifica a meno che non sussistano gli estremi ad esempio di vandalismo (ad essere pignoli potrebbe esserlo anche il tuo), questo per evitare quello spiacevole fenomeno delle edit war, ossia quegli utenti che si annullano vicendevolmente le modifiche. Ti è stato suggerito di verificare il progetto Criminalità e, nell'intestazione, la dicitura una serie di omicidi è nel contesto sbagliata e per questo l'avevo riportata (motivandola in discussione) alla precedente forma.

Posso permettermi di darti un consiglio? Wikipedia è un'enciclopedia "libera" ed in quanto tale ovviamente può essere cambiata in ogni momento ma non deve essere considerato un disonore od un affronto quando si viene corretti (anche a me è accaduto e se c'è discordanza c'è comunque la pagina di discussione); per questi motivi io ti esorterei (senza imporlo naturalmente) a riportare la voce al suo stato precedente poiché è più inerente al "senso del progetto" (io evito di seguitare a modificarla); in ogni caso ho chiesto, come è normale in questi casi, un "terzo" parere.

Cordialmente --Peter63 (msg) 15:32, 23 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Il commento sulla capacità di tiro è comunque un commento, anche se "popolare", ed effettivamente andava eliminato.

Il fatto che sia responsabile della strage è già presente nell'incipit, non serve ripeterlo anche nella prima riga dell'autobiografia. La parola "tristemente" è anch'essa un commento personale, e quindi da evitare. --Azrael 15:41, 23 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Grazie per il tuo intervento; come ho scritto modificherei anche l'incipit dove è scritto una "serie" di omicidi in quanto trattasi di evento a portata unica.

Grazie ancora per il tuo tempo e per la tua tempestività --Peter63 (msg) 15:57, 23 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Non c'è di che :)

Per l'incipit sono d'accordo, ho messo direttamente il termine strage, mi sembra il più corretto. --Azrael 16:21, 23 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Concordo; grazie ancora e . . . a ritrovarci su questi schermi :-) --Peter63 (msg) 16:28, 23 mag 2010 (CEST)[rispondi]

-E va bene e va bene ho capito, almeno troviamo un modo di ampliare la voce con argomento "NON COMMENTATIVI", allora da cosa iniziamo? Se vi và naturalmente....E comunque Peter63 non c'era bisogno di eliminare quel "OH CRISTO" non era certamente una bestemmia o mia intenzione dirne una in qualità di fervente cattolico. Almeno sulle discussioni non intrometterti al punto di eliminare o modificare i commenti altrui...ehhhh --95.239.222.144 (msg) 16:33, 23 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Il termine l'ho eliminato io, diciamo che è un esclamazione che ci possiamo evitare, tutto qui. --Azrael 16:38, 23 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Azrael ha ragione, non so cosa tu voglia intendere quando scrivi Almeno sulle discussioni non intrometterti ma sia io che lui ci stiamo dimostrando gentili nello spiegarti come operare qui e certi toni sarebbero da evitare così come gli ehhhh (Wikipedia non è una chat); aggiungerei che è sconsigliato anche l'uso del maiuscolo che nelle discussioni è usualmente considerato sgradito.

Se hai bisogno di consigli, istruzioni o pareri non c'è problema nel chiederli e sicuramente troverai qualcuno che te li fornirà ma, come ti ha scritto correttamente Azrael, certi atteggiamenti sono da evitare.

Buon proseguimento --Peter63 (msg) 17:16, 23 mag 2010 (CEST)[rispondi]

-L'unico che fino ad adesso mi ha aiutato veramente e' AZRAEL (che stimo molto). Tu? Aiuto? Mah diciamo...comunque grazie..eh eh..

) --95.238.233.203 (msg) 21

27, 23 mag 2010 (CEST)

---AZRAEL per favore non eliminare le discussioni, io non voglio offendere nessuno (mi riferisco a Peter), sto solo dicendo che fin'ora tu mi hai dato aiuti considerevoli, se me li vuol dare pure lui...beh benvenga, per carità... bella l'immagine della "torre di charles" che avete (tu o peter) messo, buon lavoro e se ti servono chiarimenti...ovviamente chiedi

) --95.234.219.73 (msg) 00

45, 24 mag 2010 (CEST)