Discussioni utente:Nickanc/Archivio3

Ci fosse uno a cui non piaccia quel Kleiber... :-))--rusalka55 (msg) 15:07, 1 gen 2012 (CET)

Grazie per la segnalazione, ho scritto nella pagina. Ciao Hellis (msg) 22:59, 1 gen 2012 (CET)

Perchè no? Proviamoci! --Adert (msg) 23:01, 1 gen 2012 (CET)

Ciao Nickanc, riguardando la voce mi sono accorto che ci sono dei link rotti che è meglio sostituire; questa è la lista (i broken sono in rosso). Se riesci è bene sostituirli, grazie. Ciao, buon lavoro e buon anno. --Narayan₈₉ 23:17, 1 gen 2012 (CET)

Invce di rimuoverli, non sarebbe meglio mettere {{Collegamento interrotto}}, citando da Aiuto:Fonti#Siti_web: "Anche se inattivi essi registrano comunque le fonti usate"--Adert (msg) 23:34, 1 gen 2012 (CET)

Sì, penso che le note inserite siano comunque sufficienti per una VdQ. Rispondendo anche ad Adert, se quello è vero per delle voci normali, per quelle che mirano ad avere una qualche stellina è meglio non avere di questi problemi, proprio per la questione della verificabilità. Ciao! --Narayan₈₉ 23:45, 1 gen 2012 (CET)

ti segnalo che modifiche come questa, questa o questa mi fanno ipotizzare che tu non sia in grado di controllare le operazioni svolte dal tuo bot. --valepert 02:25, 5 gen 2012 (CET)

Nessun disturbo, ho gia risposto nella pagina apposita. Ciao e grazie per la stima.--Carnby (msg) 22:38, 5 gen 2012 (CET)

Grazie! :-)

Comunque non ho grandi meriti, il rinnovo del template è frutto del lavoro di tutto il progetto (in particolare del lavoro di Guido e Anoixe). Io ho solo curato parte della messa in opera.

Per una possibile candidatura, ti ringrazio molto per la fiducia ma temo che non sia una buona idea. Ho la tendenza a lavorare molto nell'ombra, per cui nel migliore dei casi potrei raccogliere una sfilza di non lo conosco, o al massimo WSNT. E poi c'è il problema del poco tempo a mia disposizione (tra università e conservatorio è dura...). La tendenza crescente ad impallinare in riconferma ottimi amministratori per via della loro presenza discontinua non è certo incoraggiante in tal senso. --τino 032 _(contattami) 13:03, 7 gen 2012 (CET)

Io nel mio user-fixes.py ho questo:

fixes	['xke'] = {
	'regex': True,
	'recursive': True,
	'msg': {'Correzione "xke"'},
	'replacements': [
		('xke''perche'),
	]
	}

ma ovviamente non va, anche perchè non si capisce molto bene quale sia la sintassi da utilizzare, ce n'è più di una versione in giro. Da linea di comando gli dò: replace.py -fixes:xke -start:! Se mi dicessi cosa sbaglio nella sintassi... così almeno quella cerco di impararla, poi le regex :)--LikeLifer (msg) 15:59, 8 gen 2012 (CET)

Ciao. A dicembre avevo fatto una richiesta di intervento di un bot per un messaggio ai membri del Progetto:Geografia/Montagne, e mi hai risposto dicendo di avviare una discussione nel bar del progetto. Così ho fatto, ma mi hanno risposto solo in 3. Ora, io aspetterei ancora una-due settimane, se nessuno rispondesse puoi fare l'intervento? Grazie e ciao! ;). --SteGrifo27 15:37, 9 gen 2012 (CET)

Si va benissimo quello standard, grazie mille. --SteGrifo27 12:55, 13 gen 2012 (CET)

Ah e potresti far si che gli utenti confermino la partecipazione qui? Grazie di nuovo. --SteGrifo27 12:58, 13 gen 2012 (CET)

Ciao. Puoi fare questa cosa per favore? Grazie.. :) --SteGrifo27 14:04, 21 gen 2012 (CET)

Su questo hai ragione. Appena posso preparo una versione commentata, il codice in alcune parti è abbastanza complesso e anche io farei fatica a rimetterci le mani sopra. --τino 032 _(contattami) 23:29, 9 gen 2012 (CET)

Sapevo del problema della manipolazione delle stringhe e del peso dei template usati a tale scopo. Mi dispiace vedere che il bug sia stato chiuso come RESOLVED WONTFIX. Appena posso mi occuperò di revisionare il template e se possibile di eliminare i richiami ai template suddetti, a costo di aggiungere qualche parametro.--τino 032 _(contattami) 22:30, 12 gen 2012 (CET)

Ciao, scusa il ritardo ma mi sono preso una pausina. Per risponderti, mi fa molto piacere che tu abbia pensato a me, ma preferirei di no. Grazie comunque. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 12:03, 11 gen 2012 (CET)

Ciao! Se non ci sono altre obiezioni, io chiuderei la procedura del vaglio di Dietrich Buxtehude. Fammi eventualmente sapere nella pagina del vaglio!--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 19:40, 12 gen 2012 (CET)

Ciao! Come va? Hai un momento per dare un'occhiata a questo nuovo capitolo della saga per dirmi se 1) è comprensibile; 2) è di qualche interesse? Grazie! --Anoixe^{(dimmi pure...)} 11:15, 13 gen 2012 (CET)

Guarda, io ho fatto questo lavoro approfittando del fatto che dovevo organizzarmi un po' le idee per una serie di lezioni di organologia che devo dare per studenti di varie classi, non violinisti. Per questo motivo non ti ho aspettato ed ho preferito andare avanti da solo. Certo che il discorso vale per tutti gli archi; non c'è neanche il bisogno di riscrivere il testo, perché i trattati antichi sono solo per il violino... anche se poi venivano utilizzati anche dagli altri archi. Appena ritieni di avere un po' di tempo fatti vivo, così proviamo a ragionare insieme nel concreto. Ciao! --Anoixe^{(dimmi pure...)} 14:36, 14 gen 2012 (CET)

Non è qualcosa che posso decidere io, anche se condivido la considerazione: forse l'indicazione andrebbe data a .snoopy. visto che l'autore del codice (paulatz) non è più dei nostri da tempo e l'account su toolserver, sul quale i codici erano accessibili, è stato chiuso. --Pap3rinik (msg) 00:14, 15 gen 2012 (CET)

Ciao, scusate innanzitutto per l'inconveniente, ma mi avete preso un periodo molto brutto, ho provato a fare una ricerca ed in effetti mi sbagliavo che il codice fosse scritto da qualche parte, ora c'è una mia sottopagina: Utente:.snoopy./bar.py dove potete eventualmente modificarlo, io dispongo di un account su meta, quindi una volta che il file è corretto lo aggiorno e gira. scusate ancora --.snoopy. ✉ 09:29, 15 gen 2012 (CET)

Lascio a voi botolatori duri e puri ;) - te e Gnumarcoo, cui ho lasciato un analogo messaggio in proposito - il compito di sistemare il codice indicato da .snoopy. A occhio basterebbe sistemare le regex che sono troppo strette. Vedete voi se volete fargli fare anche altro, ma parliamone. Ciao --Pap3rinik (msg) 10:37, 15 gen 2012 (CET)

Ciao, poiché hai partecipato alla discussione sarebbe gradito un tuo parere, alla luce di alcune novità, qui. --Vito (msg) 16:18, 17 gen 2012 (CET)

Ciao! Quando hai tempo, ricordati del botolo astronomico! :D --Roberto Segnali all'Indiano 20:17, 23 gen 2012 (CET)

È passato un bel po' di tempo, lo so. Ma come mai il bot ha inserito un riferimento al portale Francia in calce a una voce che riguarda un film sovietico (vedi) ? --SolePensoso (msg) 22:08, 23 gen 2012 (CET)

Ciao! Fra poco è il mio compleanno e faccio 22 anni! Mi faresti un regalo? Potresti perlomeno portare avanti questa mia vecchia richiesta? Grazie mille! Buona giornata ;) --★ → Airon 90 11:56, 1 feb 2012 (CET)

Mmm, la questione è abbastanza importante, quindi il consenso IMHO deve essere maggiore. Apro una nuova sezione per cercare altri pareri e linko al bar. Se nessuno ha obiezioni da fare, finalmente potremmo procedere :). Ciao! --Narayan₈₉ 21:35, 6 feb 2012 (CET)

Ciao. Tu o Anoixe potete rispondere (più precisamente e qualificatamente di me) a questa domanda all'Oracolo, che mi pare un po' demenziale? --Guido (msg) 12:11, 8 feb 2012 (CET)

Ciao! Ci dai un tuo parere in Wikipedia:Pagine da cancellare/Do sol lam fa? --pequod ^..Ħƕ 14:15, 23 feb 2012 (CET)

Auguri!--francolucio (msg) 10:01, 18 mar 2012 (CET)

Non avevi finito di spostarli? --Gnumarcoo 16:56, 20 mar 2012 (CET)

Andiamo con ordine:

• Analisi musicale insiemistica: ne ignoravo perfino l'esistenza, poi è stata messa in cancellazione la voce Insieme (musica), ci ho dato un'occhiata, l'ho perfino messa un po' in sesto traducendo da en:wiki (e così si è salvata, ma tuttora non sono affatto sicuro di aver capito di che cosa parli); a quel punto ho guardato chi l'aveva creata e ho scoperto che era l'utente:Grufo. Prova a chiedere a lui: a me ha detto che c'è un capitolo su questo sul libro di analisi musicale di Ian Bent (ISBN 88-7063-073-0). Il libro di Bent ce l'ho, ora l'ho aperto davati a me e vedo che se ne parla una prima volta a pagina 79, dal punto di vista storico, e poi c'è tutto il capitolo finale, da pag. 125 a pag. 134, sull'analisi insiemistica. In appendice al libro è riportato un esempio di analisi insiemistica del Sacre du printemps. Se ti interessa, vatti a leggere Bent (io non ne ho ancora avuto il tempo, e sinceramente non è che sia ai primissimi posti nella mia to do list).
• Non ricordo se te l'ho già scritto in precedenza, ma dato che ti interessano le connessioni fra matematica e musica potresti scaricarti il libro di Dave Benson, in cui c'è un sacco di roba (di tutto un po'). Lo trovi qui, e lo puoi scaricare legalmente con il beneplacito di autore ed editore (lode a Dave Benson: non lo conosco personalmente ma dev'essere un tipo interessante. Non so che fine ha fatto la sua raccolta online di barzellette sui violisti, era una vera enciclopedia - spassosissima - ma ora è sparita da internet, peccato).
• Studiare matematica: perché no? L'importante è studiare una cosa che piace. Se sei fortunato, capiti con professori che riescono a non fartela detestare del tutto. Non è che studiare matematica in un'università italiana, oggi come oggi, sia una di quelle cose che ti devi chiedere cento volte se è il caso di provarci. Peraltro, lo studente più brillante (come matematico) che io abbia incontrato in tutti gli anni che ho insegnato finora a Matematica è un musicista (nel frattempo si è diplomato in pianoforte, composizione, organo e ha pure dato il quint'anno di violino). Solo, non fare troppo conto di fare dei rapporti fra matematica e musica un elemento centrale della tua prospettiva professionale futura: qualcuno ci riesce, ma più spesso si finisce per tenere le due cose separate (a vantaggio di entrambe, per lo più). Se ti servono consigli, chiedimeli pure: però tieni conto che io so più o meno come vanno le cose nella mia università, mentre delle altre so poco (soprattutto dal punto di vista degli studenti). --Guido (msg) 22:16, 28 mar 2012 (CEST)

Hai intenzione di entrare dove penso? --Gnumarcoo 19:02, 28 mag 2012 (CEST)

Forse non hai controllato bene le cronologie, perché non ho né messo in cancellazione pagine su Detective Conan, né la categoria a cui tu fai riferimento. Per il resto nessuno vieta la categorizzazione dei redirect nella categorie normali, crearne una a parte è solo controproducente. Buon lavoro! --EXE.eseguibile 23:07, 14 giu 2012 (CEST)

Sì, hai ragione. Purtroppo sono un po' stufo delle persone che aprono progetti e progettini e poi lasciano tutto nel caos... Le ultime modifiche che ho fatto sono state riguardo argomenti non enciclopedici, per il resto ho trasformato solo alcune voci in redirect, spostando tutto il contenuto alla pagine madri. Devo dirti che sono anche io contro la cancellazione, soprattutto delle pagine dei personaggi, e cerco sempre di evitarle e di trasformarle in redirect, sia per preservare la cronologia, sia per facilitare la ricerca nell'enciclopedia. Per il resto sarei felicissimo di ricevere altri opinioni, soprattutto per le unioni che ho proposto, perché ormai stiamo portando avanti la discussione solo in due, e partecipando al progetto anime e manga da sei anni, ho una visione delle cose abbastanza formata e non comprendo questo prolificare di voci striminzite e scarne su personaggi secondari e ricorrenti, che oltre ad essere sconsigliate dalle linee guida sui mondi immaginari, sono anche difficili da consultare e da tenere d'occhio. Grazie comunque per le raccomandazioni :)) --EXE.eseguibile 23:42, 14 giu 2012 (CEST)

Grazie per la segnalazione, anche se la proposta si baserà sulla richiesta di pareri, cercherò di tenere in debito conto anche quella discussione (che avevo già letto). Per il momento, posso dire che quello che sto facendo mi sta impegnando molto più di quanto pensavo inizialmente, e non tanto per determinare la proposta più aderente al sentire comunitario, quanto per le attuali carenze (di definizione, casi ed esempi) della nostra linea guida sulle fonti attendibili.--Nanae (msg) 18:03, 18 giu 2012 (CEST)

Sinceramente, questa frase ("se chi ha trasceso ha ragione secondo la comunità, si tende a trovare molte più attenuanti. La cosa ha anche il suo senso in quella che è la natura dell'uomo: si trova più giustificabile un momento di eccesso da parte di chi fa tanto in senso positivo") mi sembra molto ipocrita e mi pare un invito a giudicare in base all'edit counter, al di là di ogni evidenza con la realtà. Per fare un esempio, il nostro sistema giuridico (ergo la nostra società) si basa sul concetto di uguaglianza, che consiste, per citare la definizione che ne viene usualmente data, nel trattare persone che si trovano nella stessa situazione allo stesso modo e persone che si trovano in situazioni diverse in modo diverso. Ergo, se io, giudice, rappresentante dello stato e della società italiana, mi trovassi a giudicare per truffa un grande benefattore della società, sbaglierei ad assolverlo in virtù del suo passato di benefattore. E se lo facessi, otterrei la disapprovazione della società. Questo per dire che, a livello sociale, una simile frase, nel concreto, non sarebbe mai approvata. A me pare, anzi, che i maggiori errori dell'uomo siano stati causati proprio dalla tendenza a giustificare una cosa che, se compiuta da altra persona o in altro contesto non sarebbe stata giustificata. La tendenza a giustificare una cosa dal contesto ha prodotto le maggiori tragedie dell'uomo: per es., quando gli americani bombardarono Hiroshima e Nagasaki giustificarono simili crimini per l'esigenza di vincere la guerra e di spaventare i sovietici... ma 300000 persone morirono. Questa tendenza ha rafforzato il concetto di "storia scritta dai vincitori", così presente nella cultura popolare e nei libri di storia di oggi, perchè condotte oggettivamente atroci sono state accettate o condannate a seconda del loro autore. Ma man mano che si giustifica sempre più, aumenta l'imbarazzo e c'è chi si accorge che, al di à di chi nega, le differenze tra il condannato e il giustificato sono forse meno di quanto si credeva. E ciò vale anche su wikipedia. Quante UP, dovute ai concetti culturali sottese a tale frase, ci sono volute per infinitare Ligabo? 17! E i casi abbondano...

Detto questo, penso che il sistema del consenso sia ottimo per le voci: sarebbe assurdo se 10 persone a 1 si decidesse di scrivere che Dante era un DJ polacco :) Ma non per le votazioni sugli admin. La fiducia è elemento impalpabile e ci deve essere. Un modello a consenso è auspicabile, magari un giorno ci arriveremo, ma introdurlo ora sarebbe apocalittico: occorre prima risolvere i problemi comportamentali legati alla sistematica manca di rispetto reciproca di vari utenti. --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 11:40, 20 giu 2012 (CEST)

Ciao Nickanc, chiedo a te perchè sei sempre risolutivo.

Discussioni_Wikipedia:Pagine_da_cancellare#Categorizzazione_delle_procedure_di_cancellazione Qui si è trovato il consenso per attuare una catogirzzazione automatica delle pdc per argomento.

Quando si mette in cancellazione una pagina compare automaticamente tutta questa roba: === [[:Nome Pagina]] === {{Cancellazione/proposta|Nome Pagina}} <noinclude>{{DEFAULTSORT:Nome Pagina}} [[Categoria:Cancellazioni del 14 giugno 2012]]</noinclude>

E' possibile fare in modo che vengano aggiunte automaticamente anche le categorie presenti nel template {{cancellazione}}o quelle presenti nella pagina posta in cancellazione.

Es. Categoria:Cancellazioni partiti politici italiani Categoria:Cancellazioni calciatori tedeschi.

Grazie. Ciauz.----Avversariǿ - - - >(msg) 21:59, 20 giu 2012 (CEST)

Ciao! Scusami! :) Di fatto non so dove vanno ficcati i sondaggi preparati e finiti un po' a niente. Ce ne fu anche uno sul format delle disamb che è rimasto felicemente a mollo. Ok, ma eventualmente dove andrebbe a finire? --pequod ^..Ħƕ 00:40, 21 giu 2012 (CEST)

Grazie per il messaggio, ma non posso più occuparmi della questione, come ho spiegato qui. Ho comunque copiato in sandbox (Utente:Nanae/Sandbox/Tsb11) quanto avevo già preparato, nel caso potesse essere utile.--Nanae (msg) 19:18, 24 giu 2012 (CEST)

Ciao Nick, se concordi (e lo spero veramente) con quanto ho scritto sotto la sezione che hai aperto (è un po' intricato come discorso per cui, per favore, leggi la prima volta posando l'ascia bipenne, poi rileggi ed in caso la riprendi :)) in pratica manca solo da rifinire il punto nella sottosezione che ho aperto all'interno della sopradetta sezione tua. E, in caso concordi anche qui ti chiedo in anticipo (non ci sarò luglio ed agosto), visto che sei molto più wikivecchietto di me che non capisco nulla di template, aiuto per il template "proroga eccezionale" (nome ad muzzum) per passare dalle 2 settimane alle 3. Ciao, ci si becca in chat!--Seics (ti pigliasse lo spread) 09:08, 28 giu 2012 (CEST)

Grazie mille del chiarimento. :) --^Le_o (dimmi) 16:06, 1 lug 2012 (CEST)

Ciao Nick! Ho segnalato l'annullamento della richiesta bot per i template IPA. Il consenso si è avuto per l'inserimento delle parentesi. --SynConlanger (msg) 14:49, 2 lug 2012 (CEST)

Mah, ho risposto in modo un po' sbrigativo, al momento non ho il tempo né la pazienza per spiegare per l'ennesima volta (gurda le vecchie discussioni..) la soluzione a uno che non vuole capire.. Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 08:37, 5 lug 2012 (CEST)

Allora in realtà non è mai stata mia intenzione mettermi a togliere tutti i /,/! delle pagine di matematica e questa modifica l'ho fatta semplicemente perché quella è una voce che edito anche per altri motivi e l'ho fatta utilizzando lo strumento dell'editor di wikipedia che cerca e sostituisce delle stringhe di testo, quindi ci ho messo 5 secondi di tempo a togliere quelle 72 forzature di PNG. Comunque se dici che è possibile creare un bot che elimini le forzature di PNG sarebbe utile, dato che ormai, sia utilizzando il metodo di visualizzazione delle formule di default, sia utilizzando MatJaX questo tipo di operazione non serve più.--dega180 (msg) 16:31, 6 lug 2012 (CEST)

Grazie, mi sembra tutto a posto. In quanto al testo nascosto: se intendi dire i commenti, non sta a me decidere, ma nel manuale ci sono sempre stati, per mantenere lo status quo direi di lasciarli --Bultro (m) 15:56, 8 lug 2012 (CEST)

Certo, non fa mai male --Bultro (m) 19:37, 8 lug 2012 (CEST)

Ciao. Penso che il tuo bot non abbia funzionato molto bene con la voce Veio. Te la lascio sistemare, così vedi il problema. --Mpiva (msg) 00:00, 9 lug 2012 (CEST)

in realtà io ero a metà del lavoro su parecchie voci. anche se alcune "erano state aggiornate" si trattava di modifiche "inutili" per la reale qualità della pagina; a me farebbe davvero comodo ripristinare almeno uno degli elenchi su cui stavo lavorando, quello del 2007 (I) perché ho lasciato molte cose a metà... ti dispiace se ripristino almeno quello? Anche eprché nelle ultime due settimane ho linakto a quella vecchia evrsione da molti progetti, adesso non ci capirà niente nessuno di osa segnalavo. Davvero col fatto che ci stavo lavorando abbastanza spedito (guarda la cronologia) è un peccato che tu abbia riaggiornato adesso, quelle voci anche qeulle ritoccate "superficialmente" ne avevano davvero bisogno. Io poi in particolare stavo studiando il rapporto fra connettività in ingresso e abbandono delle voci.--Alexmar983 (msg) 13:06, 20 lug 2012 (CEST)

Il tool è di nuovo disponibile :) --Mauro742 (msg) 18:01, 21 lug 2012 (CEST)

Intanto inizio a tradurre ed adattare all'italiano, se vuoi partecipare, la cosa e' libera come tutta l'enciclopedia (;-)). Inoltre costituisce un argomento a se, avente ben poco a che vedere sia con gli aiuti suggerimenti a niubbi, studentelli e nuovi editor di belle e buone speranze e sia nell'ennesimo fare e disfare pagine di aiuto già' esistenti..--Bramfab Discorriamo 16:14, 23 lug 2012 (CEST)

Ciao. Ti scrivo per chiederti semplicemente se la richiesta fatta su Wikipedia:Elenchi generati offline/Richieste#Immagini in Wikiquote e Wikipedia è impossibile da portare a termine oppure è possibile. Semplicemente questo. Passo e chiudo. ;) Raoli ๏̯͡๏ (msg) 22:46, 23 lug 2012 (CEST)

Sai perché te l'ho domandato? Perché il tuo lavoro risparmierebbe e di molto, molto il lavoro di ogni singolo utente attivo su it.wikiquote. Se ti interessa vedi Richiesta immagini. Immagino che il lavoro comunque sia ENORME anche attraverso quello che mi hai detto, però pensa pure che si è iniziato parlando direttamente con lo staff dell Wikimedia Foundation, coinvolgendo utenti di più paesi e progetti, poi ci siamo messi a parlare con due belli amministratori di it.wikipedia, ora ho chiesto aiuto ad un super esperto in magie e stregonerie come te.... chissà dove si finirà!? Raoli ๏̯͡๏ (msg) 23:32, 23 lug 2012 (CEST)

grazie, occhio ad eventuali altri # presenti nelle voci (improbabile, ma non si sa mai...) --Bultro (m) 14:03, 28 lug 2012 (CEST)

per un macbook air.

grazie e ciao.--TakiKami (msg) 11:23, 29 lug 2012 (CEST)

Precisamente! --Elitre 18:22, 31 lug 2012 (CEST)

In merito a quello che hai scritto sulla pagina dei bot, ti domando direttamente: che tu sappia hanno modificato qualcosa a livello di software per i file? Io ero rimasto ancora al fatto che l' #ifexist non fosse applicabile/utilizzabile per quanto riguarda le immagini poiché sono o possono essere su commons, cioè su un altro progetto. Più che per il bot la cosa mi interessa a livello di template ;-) .

Ciaooo --Pil56 (msg) 09:34, 1 ago 2012 (CEST)

Urca, questa non me l'aspettavo, ma sei proprio sicuro? :P Intanto grazie mille per la fiducia, so che non dovrei, ma sono molto lusingato della proposta. Per essere breve: certo che puoi, e nel qual caso probabilmente accetterei la proposta, (dipende anche da cosa dice la comunità).

Per non essere breve, ma soprattutto per essere franco: la mia concezione di Phyrexian, ovvero di me che contribuisco a Wikipedia, è quella di un semplice wikipediano. Questa cosa non cambierà, nemmeno diventando amministratore, e quindi non mi sento e non mi sentirò in futuro investito di un qualche diritto o di un qualche dovere rispetto a Wikipedia e rispetto al ruolo che posso ricoprire all'interno della comunità. « Voglio rimanere un semplice wikipediano per tutta la vita! » Ci tengo a precisarlo perché ultimamente una parte importante della comunità sembra aspettarsi che ogni sysop sia come una specie di figura mitologica, simile al figlio di Superman e Rambo. I tastini possono certamente essermi utili, magari poco, e magari non per tutti i compiti che un amministratore può fare, proprio perché non sono tenuto a fare tutto. Per esempio io non sono praticamente mai stato attivo nel patrolling delle ultime modifiche, che è uno dei compiti fondamentali degli amministratori. Quindi, oltre a non essere molto esperto in quel campo, potrei benissimo continuare a snobbarlo come ho sempre fatto, (magari invece i tastini mi incentiverebbero, ogni cosa nuova di solito mi incuriosice molto). Questo però non significa che ogni tanto, o in altri campi, non mi potrebbero far comodo. Un'altro aspetto dell'adminship che considero molto importante è il ruolo non ufficiale di "esempio per gli altri utenti". Io non so dire se sarei un buon esempio, ma mi sento di affermare ormai di conoscere bene le linee guida e il funzionamento di it.wiki, (anche perché qui passo molto più tempo a leggere che a scrivere), e certamente non temo le domande di utenti poco esperti, alle quali mi sforzerei, come già faccio, di rispondere al meglio sempre e in ogni caso. Se vogliamo che cresca l'enciclopedia, anche nella qualità, deve crescere la comunità, anche nel numero, e per farlo bisogna essere accoglienti, (e taaaaanto pazienti). In più una piccola nota personale, ultimamente ho un po' di problemi in real life, e il tempo che dedico a wiki come editor è vergognosamente basso. Questa situazione potrebbe non risolversi in breve tempo, quindi sarei molto felice di dare una mano, ma avverto che forse sarà una piccola mano. --Phyrexian ɸ 19:50, 1 ago 2012 (CEST)

Rileggendomi forse la risposta è poco chiara, quindi sarò brevissimo: grazie e accetto, ma metto in guardia la comunità sul fatto che probabilmente sarei un admin gnomo. :D --Phyrexian ɸ 19:57, 1 ago 2012 (CEST)

Caspita facevi sul serio! Grazie, ora vediamo come va. :-) --Phyrexian ɸ 17:57, 2 ago 2012 (CEST)

È andata così, e di sicuro io non sono del tutto innocente. Grazie mille della fiducia accordatami, mi ha fatto molto piacere, e mi spiace se sono stato un candidato deludente, se mai ci sarà una prossima volta vedrò di farmi perdonare. Ciao. :-) --Phyrexian ɸ 16:29, 4 set 2012 (CEST)

Ciao, se possibile quando metti in cancellazione una categoria perché sostituita indica in oggetto il nome della nuova categoria. Ciao e buona estate,--Sandro_bt (scrivimi) 00:58, 4 ago 2012 (CEST)

Ho visto che hai un botolo che aggiunge il template {{O}} alle pagine orfane, è una novità o esisteva già? per individuare le pagine orfane usi Speciale:PagineOrfane? Peccato per le categorie, ma credo che non sia possibile metterle in automatico, comunque le ho sistemate io. --ValterVB (msg) 14:52, 4 ago 2012 (CEST)

Eventualmente passa da queste parti. --ValterVB (msg) 15:02, 4 ago 2012 (CEST)

Grazie a te per il tuo prezioso aiuto! :-D --Angelus^(scrivimi) 20:05, 4 ago 2012 (CEST)

Sì, è vero che esistevano già, ma alcuni fondamentalmente non li usava nessuno! Vedo invece dalle richieste che ora ne state sponsorizzando fortemente l'uso.

La mia perplessità nasce dal fatto che i template e soprattutto le categorie vanno inserite senza che vi sia l'obbligo di motivare né c'è una pagina (unica) dove vedere le proposte (anche a posteriori) ed esprimere eventuali perplessità. Ad esempio, se Zero6 avesse messo aiuto:tutorial in Categoria:Redirect_da_orfanizzare il primo botolatore di passaggio (o anche il secondo, terzo, ecc., visto che gli altri magari avrebbero rinviato la decisione) avrebbe potuto mettersi a modificare un wikilink senza reale motivo in decine/centinaia di migliaia di pagine di discussione (magari compresi i casi in cui si discuteva della creazione della vecchia linea guida). Imho per quei casi più che una categoria sarebbe molto meglio una lista in stile Errori comuni in cui lasciare solo le cose certe in modo che un botolatore se le possa passare tutte in automatico senza porsi problemi (e in questo modo la pagina è anche seguibile tramite OS). Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 03:01, 6 ago 2012 (CEST) P.S. C'è da dire che la Categoria:Redirect_da_orfanizzare al momento assume due funzioni abbastanza diverse: segnalare i redirect da orfanizzare perché sbagliati e che saranno quindi cancellati e quelli solo "meno corretti" (tipo Luis_Bunuel) che sono da orfanizzare regolarmente, ma che *non* vanno cancellati.--Sandro_bt (scrivimi) 03:07, 6 ago 2012 (CEST)

Gli è che spesso si tende a voler salvare l'idea con argomentazioni tipo "L'idea è bella, ma poi sbaglia chi la mette in pratica", magari scordandocisi che ovunque venga messa in pratica crea casini. Magari il paragone è un filino improprio, perché nel nazifascismo la pratica è uguale alla teoria, mentre nelle grandi religioni come il cristianesimo o il comunismo si parte dal Bene dell'Uomo ma poi per metterle in pratica, vista la natura di proselitismo di entrambe, si richiede totalizzante adesione e vai di tribunali dell'Inquisizione e gulag. Quindi nessuno che consideri che è l'idea a essere sbagliata dalle fondamenta. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 11:18, 6 ago 2012 (CEST)

Ciao Nick, a tempo perso se ti è possibile, mi piacerebbe capire, a che arco di tempo si riferiscono i report che hai redatto. Inoltre, sempre se ti è possibile (e se è tecnicamente possibile), potrebbe essere utile avere: dato l'arco di tempo X mesi del vecchio sistema e del nuovo sistema

• numero di partecipanti (diversi per singola PDC) alle PDC

e ancora: dato l'arco di tempo X mesi del vecchio sistema e del nuovo sistema

• numero di CU richiesti (totali se alcun altro riferimento)

--ignis scrivimi qui 10:36, 11 ago 2012 (CEST)

nessuna fretta, risentiamoci verso ottobre se avrai più tempo. Circa il link che mi ha dato so benissimo quello che andavo scrivendo e di recente ho anche scritto (non ricordo dove, devo cercarlo) che sono tra i primi a dovermi assumere la responsabilità del concetto di consenso oggi diffuso, il problema è che questo concetto che io andavo diffondendo è solo un aspetto del metodo del consenso. Sicuramente devo fare un mea culpa molto grande ma non posso però avvallare un lettura del metodo che prevede solo il "peso dell'opinione". Ciao --ignis scrivimi qui 18:44, 11 ago 2012 (CEST)

sono basito da questo scritto. Il limite era ben esplicitato nella "prima domanda". Essere quindi preso per furfante e addirittura subire una reprimenda dopo che te ne eri uscito con 100 e passa PDC falsate, direi che è troppo. Fa conto che non ti abbia chiesto nulla. --ignis scrivimi qui 19:04, 11 ago 2012 (CEST)

tagliamo corto visto che persisti nel ritenere di avere ragione (e non ho visto scuse neanche per lo sbaglio precedente - in discussione - che almeno questo ammetti di avere fatto), ho scritto o non ho scritto quante volte gli utenti di wikipedia hanno avuto il sospetto che su Wikipedia operassero degli SP e nella richiesta di CU hanno anche linkato una PDC così enunciando i limiti della statistica? Ce ne erano altri? --ignis scrivimi qui 20:17, 12 ago 2012 (CEST)

questa sopra è una domanda , te la riformulo e ti suggerisco le risposte se può aiutarti:

ho usato una tua ricerca? si

hai tu enunciato i limiti di quella ricerca? si

ho io ribadito gli stessi limiti della ricerca? si

Trai le tue conclusioni e stricca il tuo intervento in quella pagina di discussione. --ignis scrivimi qui 20:34, 12 ago 2012 (CEST)

stai bellamente cercando di prendermi per i fondelli e valuto se aprire una richiesta pareri sulla tua utenza. Nel tuo scritto affermi:

• (dopo il preambolo sul bias ecc..) nel nostro caso, bisogna dire soltanto le richieste ai CU con link a procedure di cancellazione Con tanto di grassetto come a lasciare intendere che io avessi omesso il dato
• poi enunci quello che che non c'è dentro, cosa assolutamente ovvia visto che il limite è esplicitato e direi che è quasi un insulto all'intelligenza dei wikipediani esplicarlo ulteriormente (tra l'altro sul meatpupping conto si smentirti nuovamente)
• quindi Non voglio calcare la mano, solo responsabilizzare: fare statistiche senza dire la loro incertezza è un comportamento che in certi casi può essere considerato disonesto anche per legge. Ma qui ti devi metterti d'accordo con te stesso: o noi wikipediani abbiamo bisogno di esplicare anche l'ovvio e allora io non ho colpa perchè la ricerca era tua e tu non avevi esplicato l'ovvio (che in quanto wikipediano non conoscevo) oppure è tanto ovvio che non serviva esplicarlo. Chiariamo quindi che a me dei tuoi fini interessa poco (se intendevi responsabilizzare o meno) ma prima di parlare di disonesta (anche per legge? ma dove? in quale ordinamento giuridico? ma suvvia!!), scrivi le tue profonde scuse in quella talk e scusati per non avere scritto anche l'ovvio che io parimenti non scritto. Per me la questione è chiusa qui con il mio personale giudizio sulla tua utenza --ignis scrivimi qui 20:49, 12 ago 2012 (CEST)

Cos'hai fatto al template? Guarda qui --Horcrux92. ^(contattami) 21:31, 15 ago 2012 (CEST)

Ho tolto il cancella subito automatico, visto che per un bug di Mediawiki non funziona con le categorie contenenti apostrofi, virgolette, ecc. Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 01:23, 16 ago 2012 (CEST)

Ti ringrazio, anche per i suggerimenti. Mi ripasso a mano i vari F, grazie della lista! --Sailko 15:36, 16 ago 2012 (CEST)

Ti ringrazio per il suggerimento: vengo preso a pesci in faccia da un utente e da un amministratore e consigli a me di stare calmo. --Panairjdde 18:26, 17 ago 2012 (CEST)

Se uno fa presente le cose da biasimare, e in cambio riceve schiaffoni chi è dalla parte del torto? La responsabilità di coloro che intervengono male è forse irrilevante? Io sono calmo, ma non ho nessuna intenzione di permettere a chicchessia di prendermi per i fondelli e pretendere che stia pure zitto; per tanto, avresti fatto meglio a riservare i tuoi avvisi a chi ha usato impropriamente quella pagina. --Panairjdde 21:40, 17 ago 2012 (CEST)

Ciao Nickanc, puoi darmi una mano a far ragionare Panairjdde. Ho letto di un tuo recente intervento sulla questione Pan-Obmen. Vorrei evitare di mandarlo a quel paese. Stavo tranquillamente compilando verie voci di storia romana e ... solite questioni sul nulla, orpelli, bandierine, ecc. che utilizzano sia in Wiki.es o Wiki.en o in altre epoche su Wiki.it (come gli ho anche scritto). In 5 anni ho perso già troppo tempo a discutere con lui. Vorrei "lavorare" in santa pace. Grazie. --Cristiano64 (msg) 14:41, 18 ago 2012 (CEST)

Come ti avevo fatto notare tempo fa, ecco qui la richiesta che torna a galla. Non ti chiedo niente, solo appuntaci lo stato del lavoro. Ciao, --Gnumarcoo 12:56, 28 ago 2012 (CEST)

Salve, approfitto dell'invito a contattarTi in caso di necessità!

Ho provato ad inserire una voce, evidentemente sbagliando dei passaggi in quanto mi è stata cancellata perche in violazione dei diritti d'autore, di cui in realtà posso presentare autorizzazione all'utilizzo degli stessi, e perchè l'associazione è stata considerata, a detta del cassante, priva di rilevanza. Quest'ultimo passaggio mi pare erratico! Non volendo entrare nello specifico vorrei conoscere il metodo di valutazione della rilevanza di una associazione rispetto ad un'altra! Il numero di appartenenti? Sicuramente inferiori agli appartenenti al Grande Oriente Italiano Palazzo Giustiniani, ma pari certamente alla Gran Loggia degli A.L.A.M., considerato che quest'ultima accetta tra le sue file anche le donne al contrario del Grande Oriente Italiano e del Grande Oriente D'Italia, e addirittura superiore alla Gran Loggia Regolare Italiana, anch'essa solo maschile ma che gode, con le altre, di una propria voce!

Viene espressa come motivazione che Il Grande Oriente Italiano nasce da una scissione del G.O.I. palazzo Giustiniani! e quindi? E' per tale motivo che non dovrebbe essere presente su WikipediA?

Pensavo di dare un contributo ed eventualmente essere aiutato nella forma piuttosto che censurato

Colgo l'occasione per ringraziarTi per la disponibilità dimostratami con il Tuo messaggio di benvenuto e per quella che vorrai riconoscermi

FPino

Ciao! Confido che settembre abbia portato i buoni risultati sperati! Dal momento che siamo nel periodo di cui avevamo parlato ad agosto, passavo per chiederti se eri ancora della stessa opinione e per ricevere l'eventuale via libera. In ogni caso attendo un tuo cenno d'intesa prima di procedere! --Aplasia 11:30, 27 set 2012 (CEST)

Salve, ho notato soltanto ora (a distanza di quasi un anno) che la voce da me scritta a suo tempo sulle Riflessioni sulla rivoluzione in Francia di Edmund Burke è entrata a far parte delle voci di qualità. Ti volevo ringraziare per averla proposta. Ciao, --Maitland ^(Scrivimi) 11:39, 29 set 2012 (CEST)

Ciao! Come va? Era con te che si discorreva di viola pomposa tanto tempo fa? ...una discussione in cui sostenevo di aver visto una sonata di Quantz con viola pomposa... Ho ritrovato la referenza, era Telemann e non Quantz, se ti interessa fatti vivo. Bye.... --Anoixe^{(dimmi pure...)} 22:16, 6 ott 2012 (CEST)

Ciao Nickanc! Sono Aby99, un utente del Progetto Astronomia: ci siamo incontrati nella discussione di Hubblebot qualche mese fa ad Ishtar Terra e ti volevo chiedere un tuo parere/consiglio, anche perché Black Shadow non si è più fatto vivo: io e l'Utente:Edfri, stiamo lavorando sulle possibili soluzioni da te segnalate (contattare DrTrigon ad esempio), anche se sono sorte alcuni problemucci:

• DrTirgon è un utente di de:wiki: può essere un problema? i raw sono in italiano e non credo lui li capisca e li legga...
• Il bot potrebbe servire anche a de:wiki?

In attesa di tue risposte, ciao :-) --Aby99 19:23, 17 ott 2012 (CEST)

Ok, grazie per le risposte! Lo farò presente ad Edfri e al Progetto :-) Ciao!--Aby99 15:50, 23 gen 2013 (CET)

Ciao Nickanc è gradito un tuo parere sulla discussione in oggetto. --Vito (msg) 20:57, 24 ott 2012 (CEST)

Salve, se interessato sappia che è stata proposta la cancellazione della pagina su Giovanni Terzi. Saluti. --vadsf (msg) 23:54, 6 nov 2012 (CET)

Bentornato, anche se magari solo per un giorno! Mi auguro che tutto ti vada bene e auspico che tu non sia diventato uno "spettrale gobbo piegato sui libri"! Saluti e buone cose! --Aplasia 12:33, 23 gen 2013 (CET)

Aiuto! --Μαρκος 00:25, 24 gen 2013 (CET)

Stiamo valutando la possibilità di far ripartire l'Operazione Cycadales, passando alla creazione delle voci del genere Cycas. Tu sei sempre disponibile a prestare l'opera del tuo bot? --ESCULAPIO ^@msg 11:46, 12 mar 2013 (CET)

ok, quando puoi parti pure! --ESCULAPIO ^@msg 20:19, 17 mar 2013 (CET)

Auguri!--francolucio (msg) 21:53, 18 mar 2013 (CET)

Oltre a me spero che intervengano altri nella discussione, ma non è poi un dettaglio di poco conto. A proposito: ben tornato ;-) --IndyJr (Tracce nella foresta) 01:59, 8 apr 2013 (CEST)

Ciao! L'elenco degli iscritti al progetto Accoglienza è in fase di sistemazione. Come sai, anche se non è richiesto un numero minimo di contributi mensili o altre forme di "conferma" periodica, un tutor dovrebbe essere abbastanza presente e cercare di passare ogni tanto a sfoltire la pagina delle richieste. Per questo, ti chiederei di confermare entro una settimana la tua adesione come tutor e/o tutor di progetto con un {{fatto}} vicino al tuo nome se intendi mantenere l'impegno (per i tutor di progetto ho un... progetto interessante, quindi anche se finora non sono stati molto considerati non disperare, a breve assurgeranno a nuova gloria!), o di spostare il tuo nome nella sezione "partecipanti di sostegno" se invece non riesci a fornire un minimo di presenza (non serve che sia costante né regolare, eh :P ) o se preferisci contribuire al progetto discutendo in Aula Tutor invece che seguendo i nuovi utenti. Puoi anche rimuovere del tutto il tuo nome dalla pagina se non sei più interessato al progetto (ma un parere al bar del progetto è sempre il benvenuto :) ). Infine, se sei ancora nella lista "iscritti a cui non è ancora stato assegnato un compito", per favore sposta il tuo nome in una sezione più specifica o rimuovilo, perché quella lista verrà rimossa a breve. Anche se sposti il tuo nome da una lista all'altra apponi sempre il {{fatto}} vicino in modo che sia chiaro che hai letto questo messaggio. Grazie per per la collaborazione e per l'aiuto che vorrai darci in futuro. Buon lavoro! --Dry Martini confidati col barista
(Questo è un messaggio automatico di Botcrux)

Ciao Nickanc, vengo a seccarti per un tuo edit di due anni e mezzo fa (ammazza oh!). Seguendo un problema segnalato dal toolserver, un codice ISBN non riconosciuto, sono risalito appunto a questo tuo edit col quale hai inserito la Bibliografia nella voce Handel. In particolare per il testo di Mary Ann Parker-Ale, G. F. Handel: A Guide to Research, con ISBN 0-8240-8425-7 c'è qualcosa che non va. Praticamente il libro non lo trovo (ovvero, con google soi trova qualcosa, ma sembra sempre riconducibile a wikipedia), mentre il codice ISBN sembra riferirsi a quest'altro testo. Ho provato anche a cercare sulla versione di en.wiki di quel periodo, ma non ho cavato un ragno dal buco. Per caso ti ricordi da dove hai preso quel riferimento e/o riesci a capirci qualcosa? Grazie e un saluto. --Er Cicero 17:19, 12 lug 2013 (CEST)

Fatto. --Er Cicero 21:12, 17 lug 2013 (CEST)

Ciao! Intanto complimenti per il lavoro, un template come quello che hai fatto è davvero utilissimo! Mi sono permesso una piccola modifica, perché altrimenti occupava troppo spazio. Ciao! --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 21:45, 8 set 2013 (CEST)

Ciao Nickanc. Spero che tu non te la sia presa se non ho resistito dall'indirizzarti una frecciatina, pur sapendo che era alquanto ingiusta, dato che - come mi era del tutto chiaro - tu avevi semplicemente usato un'epressione messa da altri come "link rosso". In realtà, è andata così: quando ho letto la discussione, ho percepito che quel "canzoni" mi suonava male, e mi sono reso conto che non riuscivo a ricordare nessuna composizione - non solo di Bach ma di tutta la sua epoca - che portasse il titolo di "canzone". Ma in quel momento non ho scritto nulla, perché potevo benissimo sbagliarmi. Solo ieri ho finalmente guardato sul Grove, e ne ho ricavato quello che ho riportato in discussione. Poi, mentre scrivevo, ho improvvisamente realizzato che la traduzione song->canzone, che tutti noi diamo assolutamente per scontata, forse non era così ovvia come sembrava. E così ho capito (solo in quel momento) che in italiano la parola "canzone" - che di per sé ha sempre designato alcune forme musicali specifiche - ha soppiantato solo in tempi recenti la parola "canto", che sarebbe il termine italiano generico (canto degli Italiani, canto scout ecc.). A tal proposito, ci sarebbe da aprire una bella discussione sull'incipit di Canzone (musica). Ma io stesso non ci avevo mai pensato prima, e quando ho scritto "tu quoque, Nickanc", in realtà stavo rivolgendo l'osservazione a tutti noi, inclusi gli "anziani", a cominciare da me stesso. È un tipo di battuta, quella in cui si ironizza sui "giovani" fingendo di non essere affetti dagli stessi "vizi", di cui non riusciamo proprio a fare a meno... --Guido (msg) 12:55, 11 set 2013 (CEST)

Biblioteca? Sono anni che non metto piede in una biblioteca... (beh, forse non è proprio vero, nella biblioteca del mio dipartimento ci sono andato ieri, ma quello che voglio dire è che tutto quello che ho scritto l'ho trovato col computer, mica in biblioteca)

Non ti preoccupare, sono io quello che ogni volta impara qualcosa di nuovo: altrimenti non contribuirei a WP. Questa storia della canzone andrebbe approfondita; sulla prima metà del XVIII secolo sono sicuro, ma sul resto servirebbero altre fonti. Anche se la Treccani (quella online, almeno) è molto chiara: "A partire dagli inizi del 20° sec., nel campo della musica leggera e popolare, con il termine c. si è sempre più spesso definito qualsiasi tipo di composizione contenente parole e musica." [1]. Ancora più significativa è la lettura del lemma canzone nell'Enciclopedia Treccani del 1930 (sempre consultata online, s'intende): non c'è nemmeno l'ombra (nel 1930) dell'idea di chiamare "canzone" qualsiasi composizione contenente parole e musica. Avrei proprio voglia di correggere drasticamente la nostra voce canzone (musica) , ma per ora non mi ci metto. Di certo, se tu non avessi posto la questione al Caffé Sinfonico non ci avrei mai pensato, di andare a guardare.

Vedi (e scusa il tono paterno-professorale da qui in avanti), noi oggi avremmo come non mai la possibilità di fare l'esercizio di "sollevarci" dal nostro ambiente abituale e constatare come tantissimi atteggiamenti, credenze e soprattutto significati che ci sembrano ovvi e scontati non solo possono essere diversi o assenti in aree geografiche lontane (questo lo intuiamo facilmente) ma anche nella nostra stessa tradizione culturale, in un passato non remoto. Se facessimo questo esercizio - di ricollocare la contemporaneità in un orizzonte storico più vasto - non solo comprenderemmo meglio il passato (la musica antica, per dire) ma anche e soprattutto il presente. E invece è una pratica rarissima, proprio ora che grazie a Internet (paradossalmente) è diventata molto più facile - non c'è bisogno di alzarsi dalla sedia, appunto.

Una parola, mi viene spesso da pensare, è come un'utensile, uno strumento: la sua forma deriva da un contesto d'uso, che poi si è modificato lasciando però una traccia della destinazione originale, che magari è ormai persa da secoli: come le ossa delle zampe posteriori dei cetacei (la sai la storia della parola "armonia", ad esempio? Viene dal nome del carro da combattimento degli antichi Greci...).

Quest'idea mi è venuta osservando che alcuni degli oggetti quotidiani che noi usiamo - da secoli - sono curiosamente diversi da quelli che si usano per lo stesso scopo in Estremo Oriente (pensa alle forchette e alle bacchette, ai tavoli, alle sedie...). Semplicemente perché non sempre l'evoluzione storica converge verso forme simili (se no, oggi parleremmo tutti la stessa lingua).

Pensa al senso di "progresso" che avvertiamo ogni volta che il design industriale ci propone una forma completamente nuova per uno strumento consueto (hai presente Crozza che fa Massimiliano Fuffas? "Se si capisce che è una sedia, non è design"). Ma quest'operazione creativa, da parte del progettista, presuppone proprio una comprensione del perché l'oggetto che ci è familiare ha quella forma - e non un'altra, che pure sarebbe appropriata e magari più vantaggiosa.

Capire l'origine delle nostre abitudini (incluse quelle linguistiche), quindi, è anche il modo per progredire. Fine del pistolotto. Torniamo a fare il nostro lavoro... --Guido (msg) 17:05, 11 set 2013 (CEST)

Ciao Nickanc, sinceramente i primi pensieri che mi sgorgano spontaneamente dal profondo dell'animo sulla questione che mi prospetti sono:

1. tu ti stai mettendo su una strada impervia, ingrata e foriera di infinite discussioni con persone che comunque sono pregiudizialmente ancorate ad opinioni immutabili;
2. io non avrei proprio voglia di mettermici, nemmeno di striscio (tanto più che è un periodo tutt'altro che di riposo, in RL).

Dopodiché non vorrei mai scoraggiarti o indurti a rinunciare a un'impresa. Ti posso solo dire che secondo me fissare delle regole (o anche solo "linee guida" o "principi generali") su cosa sia il consenso è un obiettivo probabilmente irrealistico. Da parte mia, tempo fa avevo cercato di immaginare un possibile approccio "teorico" al concetto di "enciclopedicità" (altro concetto piuttosto fluido, e continuamente messo in discussione nei casi concreti), e mi sono convinto che non c'è speranza. L'unica strada che a me parrebbe percorribile - ma non confido più di tanto in un possibile successo - sarebbe quella di spostare nettamente il centro della discussione dal concetto di "misura del consenso" alla natura del "processo decisionale" e agli effetti che si vogliono ottenere.

Se si parte dal presupposto che le pdc servano a eliminare da WP le voci che non ci dovrebbero essere, punto e basta, allora il punto nodale è come si prende la decisione: con una votazione o attraverso il giudizio di un admin (che prende atto dei pareri espressi ma, in un certo numero di casi, li deve "valutare" e trarne delle conclusioni che potrebbero non essere univoche). Se la discussione verte su questo, è inevitabile uno scontro infinito e inconcludente con tutti coloro che considerano il sistema di votazione a maggioranza "democratico" e l'altro sistema "autoritario". La diatriba sul fatto che un sistema incoraggi i SP e l'altro no, secondo me, è un semplice paravento.

Se invece si parte dal presupposto che lo scopo dell'esame di una voce è il miglioramento complessivo di WP, eliminando sicuramente le voci puramente spammose, le bufale, i CV e gli articoli da fanzine (la più parte di questi, per fortuna, resta in semplificata), ma verificando con attenzione

• se alcune informazioni, messe in altro modo - magari in una voce diversa - non potrebbero essere più utili o acquistare una piena "dignità enciclopedica";
• se alcuni casi non potrebbero essere risolti una volta per tutte con una formulazione più precisa dei criteri (prendendo atto che dei criteri che non risolvono i casi concreti dovrebbero essere riconsiderati a fondo);

se, insomma, la soluzione ottimale per WP non possa essere diversa dall'alternativa cancellazione/mantenimento, allora il problema centrale non è più "come si determina il raggiungimento del consenso?": diventa invece "come si può conseguire, in generale, il risultato ottimale per WP?"

In altri termini, la questione non dovrebbe essere "se una voce debba o non debba restare su WP, sulla base dell'immagine ideale di WP che ha ciascuno dei contributori che interviene", ma "quale operazione, fra tutte quelle possibili, sarebbe più vantaggiosa per i lettori di WP (in termini di fruibilità dei contenuti, completezza, assenza di condizionamenti e messaggi scorretti, ecc.)". Certo che poi anche su questo ci si deve mettere d'accordo, ci sono idee diverse e bisogna capire come prendere una decisione finale: ma il problema non è che la procedura debba "garantire i diritti" di qualcuno (gruppi di "utenti", admin, o chi altri). Non si tratta delle regole di governo di una comunità: si tratta del processo che deve portare al miglioramento di un prodotto collettivo. La stessa prospettiva, insomma, che assumiamo nella redazione di una voce (dove non si è mai visto che si debba votare sull'ammissibilità di un edit), dovremmo applicarla all'enciclopedia nel suo complesso. Il termine "processo", poi, implica il "procedere": "processo dinamico" è quasi una tautologia (ma molti non ci pensano).

Per tutte queste ragioni credo poco alla possibilità di trovare criteri o formule "standardizzate" per definire il consenso. Il consenso è un prodotto del dialogo. Quando non si raggiunge il consenso (nemmeno come compromesso), vuol dire che è inefficace il dialogo, e allora è su questo che bisogna lavorare.

Come vedi, non sono di grande aiuto... --Guido (msg) 16:55, 18 set 2013 (CEST)

La genesi della "riforma", il tuo ruolo, il fatto che il problema SP fosse uno degli elementi di cui si era tenuto conto nella descione... tutto questo va benissimo, può essere utile ricordarcene ma - a mio personalissimo avviso - non è attualmente il punto nodale.

Il punto nodale è - ed è stato fin dall'inizio - il ruolo attribuito ai sysop. Quello che io trovo particolarmemte destabilizzante, negli ultimi tempi, è il fatto che esistono delle evidenti divergenze di opinioni all'interno del gruppo di admin. Un tempo si sproloquiava molto di "cricca", ma io trovo un problema più grosso il fatto che gli admin non riescano a individuare al loro interno un consenso su alcune linee di condotta, e che questo sfoci in prese di posizione l'uno contro l'altro come si è visto più volte di recente, con il risultato di abbandoni, mancate riconferme (o rielezioni), ecc. Spero di sbagliarmi, ma mi sembra che questo trend si stia accentuando.

Da questo punto di vista, l'idea che si debbano scrivere delle linee guida per chiarire in che modo gli admin devono "interpretare il consenso" non riesco a condividerla, soprattutto quando ci sono admin che per primi rifiutano a priori quest'impostazione. Capirei se il problema fosse spiegare all'ultimo arrivato perché qui si discute anziché votare, ma se siamo ancora a dover discutere di questo con utenti e admin che stanno su WP da anni e anni, secondo me vuol dire che stiamo facendo la discussione sbagliata.

Nel dilemma del prigioniero si incorre quando ci si confronta in una prospettiva non cooperativa: quando è in atto non un dialogo, bensì un confronto, una contrapposizione, un "gioco di ruolo".

Per dirla un po' brutalmente, pretendere di individuare "oggettivamente" (sulla base di criteri di qualche tipo) un consenso anche quando di fatto non c'è mi sembra un po' come risolvere il problema dell'inquinamento idrico alzando le soglie di legge. La questione cruciale, se non capisco male (non ho avuto tempo di leggere tutto a fondo) è questa: se il consenso c'è, bene. Se non c'è, si vota (questo è quello che abbiamo stabilito, come soluzione inevitabile al problema di concludere le discussioni entro un tempo massimo prefissato). Il dilemma nasce quando secondo qualcuno il consenso c'è, e secondo qualcun altro non c'è: ma da questo non verremo mai fuori con ragionamenti generali e astratti (diventa un paradosso logico, se si cerca di analizzarlo astrattamente). Peggio che mai, se riscontriamo che manca il consenso su come trovare (in una pdc) il consenso sul fatto che ci sia (o non ci sia) il consenso (in quella stessa pdc). Una cosa da far rivoltare la buonanima di Bertrand Russell.

Quando penso che c'è stata una rissa perfino a proposito della pagina che si propone di spiegare che cosa sia il buon senso...).

Se io avessi del tempo da spendere per capire cosa si può migliorare nelle procedure di cancellazione, cercherei di studiare quali sono, tipicamente, le procedure che non vanno a buon fine (nel senso che il consenso non si raggiunge), e perché. --Guido (msg) 12:47, 20 set 2013 (CEST)

Ciao Nick, per favore non effettuare spostamenti dalle tue sandbox ad altre pagine se tu sei l'unico autore. Fai direttamente copia e incolla. Il punto è che si stratificano gli spostamenti e rischiamo di non capirci niente dopo. Ciao. --Sannita - L'admin (a piede) libero 20:49, 21 set 2013 (CEST)

  Fatto. Ciao, e buona continuazione. --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 18:34, 24 set 2013 (CEST)

Di solito preferisco occuparmi di chimica, ma visto che me lo chiedi ci farò un pensierino :-) --Mado (dimmi) 18:31, 29 set 2013 (CEST)

Fatto, grazie per avermi avvertito. Ciao, --CastaÑa 00:35, 30 set 2013 (CEST)

Ciao Nickanc, permetti una battuta scherzosa...quando hai chiesto se qualcuno avesse già avanzato la proposta di mettere il parametro nazionalità come facoltativo, non ti sei reso conto che...l'avevo appena scritto io, rispondendo al tuo ultimo intervento!!!! E pensare che sono stato sveglio fino alle 3 di notte per scriver quelle righe... me tapino.... (è per riderci su, lieto comunque che partecipi alla conversazione ;-) ) Ciao --Helichrysum Italicum (msg) 01:48, 1 ott 2013 (CEST)

ah ah! Ma no mica dovevi scrivere che l'avevo già proposto io...non intendevo quello, intendevo che se non ti fosse sfuggito il mio input magari avresti scritto qualcos'altro in più o di diverso :) Nessun nervoso, sono piuttosto "pacifico" da quel punto di vista. Ho anche colto l'occasione come uno spunto per un contatto e un saluto! Venendo al lavoro...avevo seguito senza intervenire la discussione sulle voci fondamentali, su tuo spunto potrei passare a dare un'occhiata e contribuire con qualche input in zona orientale. Per quanto riguarda la storia dell'arte orientale, le mie competenze toccano soltanto l'area cinese in maniera più specifica, sull'asia intera ho un po' di bibliografia ma non mi sento decisamente un "esperto"..per curiosità mi puoi linkare la discussione cui ti riferivi? Può esser interessante darci una letta. Grazie per gli spunti nel frattempo! --Helichrysum Italicum (msg) 11:49, 1 ott 2013 (CEST)

Ciao Nickanc, ti ringrazio per la stima, ma sinceramente, sentire da te certe affermazioni mi ha un po' sconcertata. Ti ho risposto nella pagina della pdc. Con altrettanta stima per il tuo impegno, un saluto. --Eumolpa (msg) 22:03, 9 ott 2013 (CEST)

Ciao, ho letto con interesse il tuo post, ma continuo a non capire il senso del tuo discorso. In quella pdc sono intervenuta la prima volta per precisazione su una questione OT che non riguardava la voce. Poi non mi sono espressa per un "cancellare", ma con un "contrario" a quella motivazione di chiusura, perché mi sembrava contraddittoria: nei pareri espressi da altri utenti, si erano manifestate incertezze sulla corrispondenza certa ai criteri, perché fino ad un certo punto non si capiva nemmeno quali fossero esattamente i dischi da considerare, e io stessa ho provato a fare qualche ricerca, senza trovare ulteriori fonti attendibili (quindi, non è questione di punti di vista: lì, almeno all'inizio, mancavano proprio le fonti a supporto dell'enciclopedicità). Almeno fino alle precisazioni di Anoixe, la situazione non mi pare fosse così scontata, altrimenti, non avrei avuto dubbi a chiedere io stessa l'annullamento. I criteri si rispettano, è addirittura ovvio dirlo. Ma se non c'è corrispondenza certa, se qualcuno ha un dubbio, è legittimo che lo faccia presente, così si ragiona insieme e si cerca di risolverlo (come è poi avvenuto): e tutto ciò prescinde dall'essere admin o utente non admin. Ciao, --Eumolpa (msg) 17:47, 12 ott 2013 (CEST

Gentile Nickanc,

vorrei chiederti se ti sarebbe possibile a questa discussione relativa alla cancellazione di una pagina: http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_progetto:Musica/Classica#Cancellazione_Alessandro_Taverna Ti sarei grata se potessi aiutarmi, come puoi leggere dalla discussione. Grazie.

Caterinagnan (msg) 23:19, 22 ott 2013 (CEST)

Tu sei quello della policy "localismo", tu sei quello che sempre mi ha ascoltato, ha ascoltato quelli come me. Io lo so e io lo ricordo... --Xinstalker (心眼) (msg) 21:32, 25 ott 2013 (CEST)

Ciao! Siccome lo avevi creato tu, ti comunico che ho appena completato tutti i wikilink del Template:Johann Sebastian Bach. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 18:25, 2 dic 2013 (CET)

Caro AlessiBot, ti scrivo perché hai contribuito alla pagina Uranium Backup (ITA). Un admin di Wikipedia l'ha proposta per la cancellazione in quanto - secondo lui - non ha rilevanza enciclopedica. Nonostante vi siano abbondanti fonti online che parlano di Uranium e sia conosciuto e venduto in tutto il mondo. Se esistono altri software online perché non può esserci Uranium? Il testo della voce è coerente con le policy di Wikipedia.

L'admin afferma che la voce va cancellata perché il mio lavoro - sono marketing manager di Nanosystems non è compatibile - ma come dimostra la mia pagina di LinkedIn non operavo nell'azienda al momento della creazione. Successivamente ho solo modificato il numero di versione.

Certo non sono estraneo alla questione ma, senza nascondere quello che faccio nella vita, voglio sottoporre a tutti gli utenti che hanno contribuito alla pagina la questione. E' giusto cancellare un contributo lecito solo perché successivamente alla creazione sono andato a lavorare nell'azienda? Non sono un PR a contratto e non lo sono mai stato.

Ciao! Siccome sei competente in materia e l'argomento potrebbe interessarti, ti segnalo l'apertura di questo vaglio. Ciao! --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 04:40, 21 dic 2013 (CET)

Ti ho ripristinato Twinkle. Si era rotto dopo il mio cambio nome utente ed il passaggio al protocollo https. Non so se ti interessi riaverlo, se non lo vuoi puoi semplicemente togliere la linea dal tuo common.js. Saluti e auguri per l'anno nuovo! --Snow Blizzard 11:15, 31 dic 2013 (CET)

Ti segnalo questa discussione sulla scomparsa dei vagli dalla pagina apposita, magari puoi risolvere la cosa. Ciao!--Riottoso!! 17:55, 26 gen 2014 (CET)

Non ho capito ma mi fido :) cmq magari intervieni anche nella discussione dato che ci sono molti utenti che si sono trovati spiazzati nel trovare la pagina vuota, e magari qualcuno può intervenire su WMF! un saluto!--Riottoso!! 12:31, 4 feb 2014 (CET)

Auguri!--francolucio (msg) 18:47, 18 mar 2014 (CET)

--WalrusMichele (msg) 13:58, 17 apr 2014 (CEST)

--Lombres (msg) 12:09, 8 set 2014 (CEST)

Ti scrivo per chiederti se sei ancora interessato a partecipare al suddetto progetto; se non darai alcuna risposta entro due settimane (cioè entro la tarda matinata del 17 ottobre) sarai considerato non interessato e, quindi, rimosso dalla lista degli utenti partecipanti al progetto. --Gce ★★ 13:22, 3 ott 2014 (CEST)

Seppur molto a rilento, la Operazione Cycadales va avanti .... Completate le voci del genere Cycas toccherebbe adesso al genere Macrozamia. Sei disponibile a far intervenire il tuo bot per creare le voci mancanti? --ESCULAPIO ^@msg 15:33, 14 dic 2014 (CET)

Ciao Nickanc, ti segnalo questo problema [2][3] --Horcrux_九十二 13:16, 22 giu 2015 (CEST)

--MediaWiki message delivery (msg) 01:12, 13 ago 2015 (CEST)

Ciao, ho lasciato un po' di materiale nella talk della voce. Con un po' più di tempo posso vedere che altro dice zh.wiki. Ciao! -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 00:57, 16 ott 2015 (CEST)

Ciao, senti per il barocco io ho una storia della musica, de Candé del '78, certo è un po' datata, secondo te può andare? almeno per iniziare... perché vedo che c'è tutta una bibliografia in lingua straniera e per una voce così importante bisogna fare di meglio che importare le fonti di en.wiki (nel frattempo cresciute) e magari spulciarsi le anteprime di Books, cioè - a parte il Grove - ci vorrebbero forse fonti cartacee e in italiano, anche se in questo caso è una traduzione. Secondo me è una voce che dovrebbe stare non dico in vetrina ma quasi --Erinaceus (msg) 09:42, 5 nov 2015 (CET)

Ok grazie... be' sì ho un po' (volutamente) esagerato con il discorso della vetrina :-) Il punto è che quando scrivo voci nuove - specie daccapo - ho questo pallino, mi piace farlo accuratamente come se prima o poi dovessero andare in vetrina, ma non ci ho mai tenuto più di quanto ci tenessi a scrivere una bella voce. Comunque indipendentemente dai problemi di definizione magari la VdQ si può raggiungere, che ne sai... Anch'io m'aspettavo risposte più qualificate, e giustamente mi sono limitato a un parere tecnico nei limiti delle mie possibilità, ma vabbè... viene sempre a tempo. --Erinaceus (msg) 17:07, 5 nov 2015 (CET)

P.S. Ho una richiesta che non t'aspetti, non c'entra niente con la voce e nemmeno con WP. Di dove sei più o meno (se vuoi dirmelo)? hai la mail attiva?

P.P.S. Ah dimenticavo, ti ho chiesto del de Candé proprio perché non molti giorni fa ci hanno fatto il c*lo con la storia - neanche sbagliata d'altronde - che non siamo specialisti e usiamo fonti troppo tradizionali, io ce l'ho a casa ma non è che lo conosco bene, perciò chiedevo. Comunque tranquillo, ammesso che mi riesca di fare qualcosa non ho certo intenzione di addentrarmi nei dibattiti, tutt'al più circostanzio le affermazioni, do una sbozzata, miglioro quel che si può migliorare, soprattutto per agevolare il lavoro futuro.

No problem, è solo una curiosità che ti prende pochissimo tempo, nemmeno urgente --Erinaceus (msg) 21:20, 5 nov 2015 (CET) P.S. Per carità, le voci fondamentali no! :-) e comunque, ahimè, peggiorarla è possibilissimo...

Sei attivo? A proposito di Ciajkovskij ti segnalo una discussione aperta qui su alcuni aspetti stilistici della voce. Ciao, --Erinaceus (msg) 08:24, 17 nov 2015 (CET)

se non capite chi sta parlando, è stato Nickanc. Ah ah ah ah! Dopo un'ora e mezza di editing, mi hai fatto proprio fare una bella risata... grazie! E ora speriamo che funzioni. PS: come hai fatto a mettere questo avviso con la lampadina da tavolo, nella pagina di inserimento di una nuova discussione nella tua talk? Lo voglio anche io! -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 18:16, 19 nov 2015 (CET)

Ciao, ti scrivo riguardo alla tua domanda sui moduli. Devo fare una premessa, partendo dalla tua frase iniziale << Sto cercando di fare un modulo che, dato il nome di una pagina e un nome di un parametro di {{Monitoraggio}}, mi risponda con il nome del parametro richiesto e il suo valore nella pagina. >>. Se intendi cercare nel wikitesto di una pagina con un modulo è assolutamente da evitare, non solo perché inefficiente, ma perché scomodissimo. Scribunto/Lua non è fatto per questo, ma è una versione programmabile dei template, quindi non troverai le funzionalità che servono a partire dalle regex (i pattern Lua ne sono una versione ridottissima). Le ricerche nel Wikitesto si fanno per esempio in modo facilissimo tramite script python sui dump, o sulle versioni online, o anche con un accessorio JavaScript, in questo modo hai anche l'interattività con l'utente e puoi salvare una pagina (vedi per esempio MediaWiki:Gadget-cambusa.js). --Rotpunkt (msg) 18:27, 22 nov 2015 (CET)

Riguardo al problema nel tuo modulo di prova, vedo la funzione "frame:expandTemplate{ title = value }" (dove value sarebbe il titolo della pagina) ma con frame:expandTemplate non leggi il contenuto di una pagina, quello lo fai con title:getContent(). --Rotpunkt (msg) 19:06, 22 nov 2015 (CET)

Questa idea che gli utenti possano fare da soli è ottima, ho solo fortissimi dubbi sul farlo in Lua. Non conosco purtroppo gli ambiti in cui lo vorresti usare, mi sapresti dire in circa quante pagine vorresti cercare? Perché c'è da tenere conto che un modulo ha anche un tempo massimo di esecuzione per pagina (10 secondi) e anche delle funzioni ritenute expensive (quelle con "This is expensive" in rosso in mw:Extension:Scribunto/Lua_reference_manual) che non possono essere usate più di 500 volte per pagina, in totale. Con Javascript o anche creando un tool su http://tools.wmflabs.org invece non ci sono queste limitazioni, oltre al fatto che JavaScript, python o php sono più di completi di Lua. Si può fare una prova comunque, sempre che che le pagine non siano troppe. --Rotpunkt (msg) 19:47, 22 nov 2015 (CET)

Ho visto come lo vuoi usare in Wikipedia:Voci fondamentali/Lista1, probabilmente allora va bene, anche senza subst (magari già lo sai, se guardi nel sorgente HTML c'è il tempo di esecuzione nella sezione "NewPP limit report" ed è attualmente 0.754, prima non c'era perché non veniva usato Lua). Inoltre non stai usando nessuna funzione expensive, mi ricordavo che lo era mw.title.makeTitle ma non lo è più da dicembre 2014 (diff nel manuale). Se fai altri moduli come questi secondo me devi solo fare attenzione che non abbiano tempi di esecuzione troppo lunghi altrimenti sia l'utente deve aspettare quando salva, sia se si superano i 10 secondi viene ritornato un errore e non viene completata la generazione della pagina (i 10 secondi massimi valgono ovviamente anche se usi subst, perché si interromperebbe lo script prima di substare tutto). Non li userei nel namespace principale, ma in quelle liste vanno bene. Ciao! --Rotpunkt (msg) 21:51, 22 nov 2015 (CET)

Ciao, una sciocchezza, ma Template:ListaVoceFondamentale/qualità, che non risulta utilizzato e a cui stai probabilmente lavorando, finisce categorizzato in Categoria:Pagine con errori di script. Tendiamo a far sì che quella categoria rimanga vuota per notare i problemi reali quando insorgono, magari puoi correggere. Ciao. --Rotpunkt (msg) 00:18, 25 nov 2015 (CET)

[@ Rotpunkt] Ciao! Fixato, anche se fa un controllo in più che è poco utile. Cmq non capisco una cosa: Template:ListaVoceFondamentale/qualità è quello che guarda i monitoraggi delle pagine e li passa a {{ListaVoceFondamentale}}: perché non appare come incluso in {{ListaVoceFondamentale}} come effettivamente è?--Nickanc ♪♫@ 18:04, 25 nov 2015 (CET)

Ciao, una premessa, perché in Template:ListaVoceFondamentale/qualità una parte del template è dentro gli includeonly (stelle) mentre lo switch centrale no (monitoraggiomatching) ? --Rotpunkt (msg) 18:12, 25 nov 2015 (CET)

Ho visto che hai modificato. Riguardo al perché in questo elenco non compare {{ListaVoceFondamentale}} non mi è chiaro. Come paragone il {{Infobox aeroporto}} figura invece qui. --Rotpunkt (msg) 18:39, 25 nov 2015 (CET)

Grazie per l'aiuto!--Nickanc ♪♫@ 17:32, 27 nov 2015 (CET)

Ciao! [@ Nickanc]Ringraziandoti ancora per quanto hai compiuto a suo tempo nella Voce e per l'apprezzamento generale alla "mia" stesura, volevo chiederti se stai lavorando all'incipit/introduzione di cui al mio intervento del 17:20, 28 nov 2015 https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:P%C3%ABtr_Il%27i%C4%8D_%C4%8Cajkovskij#A_seguito_ultimi_interventi_.28cfr._presente_Discussione.29

In caso negativo provvederei personalmente, almeno per questo, fermo restando il lavoro (non facile e veloce) sulla "Musica" (Sezione nuova da realizzarsi).

Altre cose son state da me dette oggi a "Ruthven" nella DISCUSSIONE alla Voce:

https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:P%C3%ABtr_Il%27i%C4%8D_%C4%8Cajkovskij#ADEGUAMENTI_IN_PROGETTO_.28VEDI_ULTIME_DISCUSSIONI.29

Un cordiale saluto!--17:44, 10 dic 2015 (CET)

--19:13, 10 dic 2015 (CET)

Hi there, some time ago you posted in the Ancient Greek incubator wiki about being able to help with a bot. If you can still do so, there is a very good candidate for creating new pages from at http://www.stoa.org/sol/list.html (contents of the 10th century Suda (enciclopedia) in the Koinè language, 30.000 entries). Let me know if you want to work on it, I am usually most of the time at el:Χρήστης:Gts-tg Gts-tg (msg) 14:47, 29 feb 2016 (CET)

Alexmar983 13:12, 26 apr 2016 (CEST)

Alexmar983 13:12, 26 apr 2016 (CEST)

--Gierre (msg) 08:28, 11 giu 2016 (CEST)

Avevo avvertito (di nuovo) il progetto, ma non glie ne è fregato niente. Procedi pure --Bultro (m) 15:05, 15 lug 2016 (CEST)

Ciao, per soli motivi di opportunità e non per mancanza di fiducia, mi permetto di suggerire che non sia uno stesso utente a riassumere un gran numero di linee guida. Non credo vi sia un'impellente necessità nel diffonderne l'uso in breve tempo, lascialo mettere anche ad altri :) --Supernino 📬 15:10, 20 lug 2016 (CEST)

Se pensi siano utili e pacificatamente condivisibili procedi pure! :) --Supernino 📬 15:42, 20 lug 2016 (CEST)