Antiedipo

Ancora in wikipausa? E dai... lo sai che WP è una follia, ma ne vale sempre la pena :) --Dedda71 (msg) 12:47, 2 mag 2009 (CEST)Rispondi

La tua motivazione di voto è di due righe come quella di tutti gli altri e quindi sta lì insieme al voto come tutti gli altri. Non c'è alcun motivo per cui debba essere ripetuta due volte né evidenziata. Se hai altre cose da dire invece il discorso è diverso. --Cotton ^{Segnali di fumo} 21:12, 6 giu 2009 (CEST)Rispondi

--Pressman2009 (msg)

a proposito del cosiddetto dialogo interculturale :-)))))) SERGIUS (CATUS NIGER) 13:50, 5 ago 2009 (CEST)Rispondi

Basta non essere degli ignoranti, per capirlo

1. Oltre ad essere un chiaro esempio di attacco personale ti ricordo che ogni tanto blocchiamo qualcuno per frasi simili
2. Parlando di filosofia... Nessuno qui deve avere la presunzione di sapere qualcosa, sapere di non sapere è il primo passo verso la conoscenza, l'umiltà insieme al rispetto. Ma queste sono cose che tu insegni a me.
3. Quella parola e tutte le sue varianti devono scomparire da wikipedia, non dobbiamo bandire utenze ma atteggiamenti nocivi, non utili al progetto.

Sinceramente non credevo che proprio tu, persona tanto intelligente, scivolassi in tal modo, quella parola è l'esatto contrario di "filosofia". Saluti.--AnjaManix (msg) 15:12, 5 ago 2009 (CEST)Rispondi

Ma che giudizio critico è se coinvolge tutti, in tutte le materie me e te compresi? Sarebbe come dire sei "un essere umano". Pensavo che proprio tu lo capissi.--AnjaManix (msg) 18:48, 5 ago 2009 (CEST)Rispondi

Offende chiunque pensi che non sia un dato di fatto come vorresti far credere ma un opinione tua personale, cosa che invece è, rimanendo per tanto rispettabile ma opinabile. Non ho tempo per la paranoia (nati dal pensiero), mi limito ai fatti (nati dall'azione). Saluti--AnjaManix (msg) 19:19, 5 ago 2009 (CEST)Rispondi

No, in quanto non giustifichi la possibilità di errare nell'altrui persona, assoggetando tale evenienza (l'interpretazione, di natura libera e imprevedibile) ad un concetto errato (l'ignoranza, di natura chiusa). Se dici A devi presumere che qualcuno capisca B, e la non comprensione è data da un insieme di fattori, non ultimo la priopria capacità dialettica di far arrivare il messaggtio corretto. E con questo ti saluto (altrimenti non la finiamo più)--AnjaManix (msg) 19:50, 5 ago 2009 (CEST)Rispondi

Vedo che Anja mi ha preceduto ma forse non ha sottolineato che è un po' masochista offendersi usando il vecchio metodo di dare un colpetto e dire "tanto ho già abbandonato, non serve bloccarmi". --Vito (msg) 21:47, 5 ago 2009 (CEST)Rispondi

Nel senso che è un modo di fare che non ti rende onore quello di metter sempre le mani avanti "ormai non ci sono più" quando però in queste circostanze ci sei. --Vito (msg) 22:15, 5 ago 2009 (CEST)Rispondi

Tecnicamente non è un giudizio personale, riassumendo, alla prossima (o se lo desideri anche ora) sono pronto ad aiutarti a mantenere le tue promesse. --Vito (msg) 23:33, 5 ago 2009 (CEST)Rispondi

Il tuo contributo da qualche mese a questa parte si è ridotto a delle comparsate che lasciano dietro una scia di rancori: ospitalità su che basi? --Vito (msg) 23:47, 5 ago 2009 (CEST)Rispondi

E' che sinceramente non riesco a concepire che quando una persona giudica un luogo (sia esso virtuale o reale) come inospitale, atroce o quant'altro possa ricordarsi il login tanto per portare avanti vecchi rancori, senza entrare nel merito degli stessi. L'ospitalità va anche meritata ed in sostanza il contenuto delle "comparsate" è comunque un qualcosa che non rientra nel rapporto fra ospiti. --Vito (msg)

Mi prendo anche io una Wikipausa, dopo aver esaurito le mie forze in infinite discussioni alla pagina aulla pillola del giorno dopo. Te lo volevo dire anche per salutarti, visto che, ormai parecchi anni fa, fosti tu a darmi i primi cnsigli qui su Wp. Speriamo in tempi migliori.--Johnlong (msg) 20:50, 24 set 2009 (CEST)Rispondi

Caro Antiedipo, ti scrivo solo ora in quanto quello che dici richiede sempre una riflessione e volevo prendermi qualche minuto per risponderti bene. Innanzitutto la questione statistica. I dati che mi hai mostrato sono molto interessanti ma non credo si possa dividere il numero delle voci per il numero degli utenti poiché è ovvio che solo alcune voci vengono prese di mira. Il problema è, come hai detto, che microfazioni possono ottenere un (finto) consenso su qualunque cosa (in questo momento pensa che c'è un editwar per non definire la Pillola un farmaco...) Questo è un problema di metodo che riguarda la struttutra stessa di Wp. E' chiero allora che è necessaria una riforma. La riforma che tu proponi la definirei "libertaria" e mi sembra molto interessante ma in un simile contesto è quasi una provocazione. Infatti il primo tipo di riforma che mi è venuto in mente è di senso opposto, più restrittivo, ad esempio ho sentito che WP.de sta discutendo della possibilità di mettere on-line solo le voci approvate dalla comunità mentre le altre renderle accessibili ai soli utenti registrati. Mi sembra un'idea che in un contesto come il nostro sarebbe molto efficace, eviterebbe molte discussioni e molte editwar visto che, senza visibilità, diverebbero inutili.

Quanto alla base utenti penso che sia anche un problema degli intellettuali italiani e della cultura in Italia. Si tratta di un ambiente elitario e WP è vista come un sapere popolaresco (certo è imbarazzante che ci siano più calciatori che filosofi...) ed è quindi snobbata dalla maggioranza degli accademici. Anzi, spesso viene criticata proprio per il suo aspetto collaborativo, ritenuto in antitesi con la scienza, non in quanto comunicazione ma perché aperto a tutti.

Sinceramente penso che buona parte della responsabilità di questa situazione sia da attribuire a chi interviene per motivi di propaganda fide, certe pagine infatti sono ridicole per un enciclopedia e rendono WP non l'enc. libera ma l'enc. "del popolo", in cui si trova un immenso catalogo di superstizioni e rimendi della nonna presentati come verità scientifiche (vedi Altea). Si tratta di contenuti interessanti per il loro valore etnografico ma purtroppo c'è un problema di responsabilità, visto che oramai la gente si informa su Wp un po' per tutto. Non ho letto bene le discussioni ma ho visto che i progetti lacismo e lesbogay sono stati o si vogliono abolire mentre i progetti fascismo o cattolicesimo sembra avranno vita lunga. Credo che servirebbero anche degli strumeti più efficaci di patrolling sulle voci sensibili e i porgetti erano credo anche questo, in assenza di coordinamento sarà facile inserire di soppiatto che l'omosessualità è una malattia o altri contenuti di questo tipo.

Hai accennato a modalità migliori per la risoluzione dei conflitti, vorrei saperne di più perché penso che sia una delle questioni centrali. Mi chiedo se l'unico modo per facilitare i processi decisionali non sia "il parere dell'esperto" ma penso che già immagini che tipo di problemi comporterebbe dal punto di vista delle qualifiche. Altrimenti non saprei come rendere le discussioni conseguenti al loro stesso andamento, spesso infatti mi è successo di esporre molti argomenti che poi venivano ignorati poco sotto costringendomi a noiose ripetizioni. Forse bisognerebbe elaborare un sistema per il quale durante le discussioni gli utenti siano in qualche modo vincolati a rispondere puntualmente e, solo valutati razionalmente tutti gli argomenti, decidere.

L'abolizione della pagine dei problematici è la cosa più interessante che hai detto, ma mi sembra una questione simile al problema della abolizione delle carceri, è sicuramente una cosa barbara rinchiudere una persona in cella ma evidentemente viviamo ancora in uno "stato di necessità" in cui esistendo la povertà esiste anche il furto e l'omicidio. Schopenhauer diceva, contro chi voleva abolire la pena di morte: "Abolite prima l'omicidio dalla faccia della terra". Wp è uguale, molti utenti, assai più disillusi di noi temo, sanno che non è importante il come ma solo quello che si ottiene, l'ipocrisia e l'atteggiamento del finto tonto la fanno quindi da padrone e vincono sugli ingenui e sugli idealisti. Non ho segnalato chi pensavo andasse segnalato anche per questa riflessione che mi hai stimolato, ho chiesto un CU per un utente ma non escludo in futuro di ricorrere allo strumento della segnalazione, anche se è poliziesco. Insomma, vorrei anche io abolire la pagina dei problematici ma questa riforma andrebbe accompagnata da altre riforme, come quella in discussione su Wp.de.

Spero che un giorno si possa parlare di questi problemi con tutti gli utenti e magari formalizzare queste riflessioni in proposte concrete. Forse un giorno, se vorrai farlo, mi raccomando avvisami. Un caro saluto. --Johnlong (msg) 11:20, 9 ott 2009 (CEST)Rispondi

[fuori crono]Scusate l'intrusione, ho letto l'intervento qui sopra...e trovo molto interessante la discussione, condivido buona parte delle osservazioni di Johnlong e confesso che andrò a leggermi il resto, se lo trovo. Buon proseguimento ad entrambi, --Rhockher 13:41, 14 ago 2011 (CEST)Rispondi

Auguri!--francolucio (msg) 15:22, 20 ott 2009-(CEST)

A causa di uno sciopero nelle comunicazioni wikipediane, non le abbiamo potuto recapitare il seguente messaggio dell'Utente:Dispe: Tanti auguri. Avversariǿ (msg) 15:32, 20 ott 2009 Ci scusiamo per il disservizio. Wikimedia Foundation. --12:08, 21 ott 2009 (CEST)Rispondi

Felice 2010! -- Fabio R Scrivi un messaggio 15:08, 1 gen 2010 (CET)Rispondi

--Mari (msg) 23:39, 18 feb 2010 (CET)Rispondi

--Pequod76^(talk) 17:01, 23 ago 2010 (CEST)Rispondi

Non c'è niente in merito nella it:wiki? Mi sembra poco (bibliografia di Sylvère Lotringer)... Se tu ne sai qualcosa....=)....--Rhockher 18:21, 19 ago 2011 (CEST)Rispondi

--Fantasma (msg) 00:00, 3 set 2011 (CEST)Rispondi

----Avversariǿ - - - >(msg) 22:28, 8 apr 2012 (CEST)Rispondi

Vi sono stati alcuni importanti contributi sulla voce Innamoramento da parte di Francesco Alberoni e Nicola Ghezzani, sulla comune visione che una voce cosi' rilevante potesse beneficiare di un taglio piu' ampio e specifico. Avendoti visto tra i contributori , mi sono permesso di segnalarti la cosa, cosi' da continuare il lavoro collaborativo. Ciao--Melchisedec^Namasté!

--Mauro Tozzi (msg) 10:12, 26 gen 2013 (CET)Rispondi

--Adert (msg) 11:12, 27 ago 2013 (CEST)Rispondi

--Kirk39 Dimmi! 13:48, 29 mag 2014 (CEST)Rispondi

--Tartufo (msg) 15:06, 2 set 2014 (CEST)Rispondi

--Adert (msg) 17:23, 12 ott 2015 (CEST)Rispondi

--Ferdi2005 _(Posta 19:58, 4 mar 2017 (CET)Rispondi

Gentile Antiedipo, ti scrivo per ringraziarti del tuo contributo alle voci sul territorio italiano, in particolare Salsomaggiore Terme.

Wiki Loves Monuments (WLM), il più grande concorso fotografico del mondo, si svolge anche questo settembre per documentare e promuovere il patrimonio culturale italiano, con una licenza copyright libera. Quest'anno è doppiamente facile partecipare: gli oggetti fotografabili coprono quasi 1000 comuni in più, compresi i luoghi di cui hai scritto in Wikipedia in italiano. Hanno infatti aderito centinaia di nuovi enti fra cui Roma, e si possono fotografare circa 2000 alberi monumentali.

Controlla le liste di monumenti fotografabili e carica tutte le foto che vuoi entro il 30 settembre. Potresti anche scoprire un monumento da visitare fra quelli che ancora non hanno una foto.

Grazie, Nemo 08:17, 21 set 2018 (CEST)Rispondi

--Pallanz_msg 10:45, 7 feb 2019 (CET)Rispondi

Gentile Antiedipo,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:14, 18 feb 2020 (CET)Rispondi

Ciao! Ti segnalo che ho spostato Discussioni portale:Filosofia/sandbox (tua prova abbandonata anni fa) in Utente:Antiedipo/sandbox/2. Buona serata! :) --Melquíades (msg) 01:14, 20 mar 2023 (CET)Rispondi

--Paul Gascoigne (msg) 23:41, 2 mag 2024 (CEST)Rispondi