Discussion utilisateur:Speculos/2019-2

Bonjour! Vous pouvez me laisser un message ci-dessous tout en bas, en n'oubliant pas de signer, merci.

Quand une discussion a commencé sur une autre page, merci de la continuer au même endroit (avec notification), plutôt que sur ma page de discussion.

Archives anciennes pages de discussion : 2006-2007 · 2008 · 2009 · 2010 · 2011 · 2012-1 · 2012-2 · 2013-1 · 2013-2 · 2014-1 . 2014-2 . 2015-1 . 2015-2 . 2016-1 . 2016-2 . 2017-1 . 2017-2 . 2018-1 . 2018-2 . 2019-1

Bonjour,

L’article « EAGE » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 juillet 2019 à 02:24 (CEST)[répondre]

Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 8 juillet 2019 à 09:35 (CEST)[répondre]

Je suis l'auteur de l'article sur François Boulanger, et suis de sa famille. Pour un motif familial très grave, je vous demande de retirer les informations le concernant. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hambye (discuter)

 Hambye : Comme indiqué sur votre page de discussion, Wikipédia ne fait que refléter des informations publiques déjà publiées par ailleurs. Le motif indiqué est certainement légitime et nous ne mettons pas en doute votre bonne foi, mais comprenez qu'il n'est pas d'usage de supprimer des informations sourcées uniquement à partir d'une demande anonyme (n'importe qui pouvant être à l'origine de cette demande). Vous avez la possibilité de faire une demande aux agents OTRS en indiquant une preuve de votre identité. Wikipédia:Requête aux agents OTRS. -- Speculos ^✉ 9 juillet 2019 à 15:42 (CEST)[répondre]

Bonjour Speculos,

Vous avez eu la gentillesse, il n'y a pas si longtemps, lorsque j'ai écrit l'article "Pierre Bérubé", auteur, de me donner des conseils bien utiles. Et là, je vous reviens pour vous demander un conseil. Ainsi, pour une raison que j'ignore, le cadre dans lequel est la photo de cet article, le descriptif de la personne, etc., on a changé le nom de l'université. En fait lorsque P. Bérubé a été gradué à cette université française, c'était "l'Académie de droit, d'économie et des sciences d'Aix-Marseille III". Alors quelqu'un a changé cela pour écrire "Université Paul Cézanne - Aix-Marseille III". Moi, personnellement, je n'ai pas de problème avec cela. En fait, cette institution a renouvelé son nom en ajoutant Paul-Cézanne il y a quelques années à peine. Le "hic", c'est qu'en français, lorsque l'on donne le nom d'une personnalité à une institution, une rue, une salle, etc., la règle est que l'on doit mettre un trait d'union entre le prénom et le nom. J'ai tout fait pour essayer de corriger cette faute, mais la référence fournie pour cette université (dans Déclaration - Scolarité - Wikidata) qui clique le nom, est elle-même erronée. Tout ça pour dire, Speculos, que cela me fatigue ou me gêne de voir qu'en pleine fenêtre comme ça de Wikipédia, l'on trouve ainsi une faute ou une erreur aussi frappante ou gratuite. Espérant le tout convenable et qu'il sera possible de trouver une solution à cet égard, je vous remercie d'avance pour votre bienveillance.

Très cordialement, Michel Hallée --Jeunesse44 (discuter) 9 juillet 2019 à 23:17 (CEST)[répondre]

 Jeunesse44 : C'est à présent corrigé (dans les libellés sur Wikidata). -- Speculos ^✉ 10 juillet 2019 à 08:47 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Patrick Hippert ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 juillet 2019 à 09:47 (CEST)[répondre]

C'est donc agréable de faire affaire avec du mon compétent et si dévoué! --Jeunesse44 (discuter) 10 juillet 2019 à 16:10 (CEST)[répondre]

Bjr. Sur quelle source de synthèse te bases-tu pour créer 2019 en informatique, 2018 en informatique… et t'assurer que ces articles recensent les principales réalisations et les principaux événements dans le monde dans le domaine de l'informatique, évitant ainsi tout WP:TI ? Salsero35 ^☎ 12 juillet 2019 à 19:35 (CEST)[répondre]

@Salsero35 Sur des articles tels que ceux-ci: Les 10 tendances technologiques 2018, 2019, computer trends 2019, ou 9 prévisions pour 2017, ou les 8 tendances technologiques 2016, etc... publiés très régulièrement dans la presse spécialisée (française et étrangère). Je rappelle quand même la definition de la notion de TI : c'est exposer une théorie non publiée, ou tirer soi même des conclusions non publiées à partir de faits. Ici on est dans des articles de type "Chronologie" qui se contentent de lister des faits relatifs au sujet, sans tirer aucune conclusion. Ce serait bien de ne pas utiliser la notion de TI inconsidérément. Mais il est vrai qu'on peut toujours mieux sourcer, ce que j'essaie de faire dans la mesure du possible. --Speculos ^✉ 12 juillet 2019 à 21:19 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition —TI précise bien « ou plus simplement, des interprétations, déductions ou intuitions personnelles du rédacteur de l'article ». Désolé mais je ne vois aucun élément dans Les 10 tendances technologiques 2018 inséré dans 2018 en informatique, donc tu ne t'es pas appuyé sur cette source de synthèse pour rédiger cet article et tu mets des infos que tu juges être les plus importantes en 2019, sans qu'aucune source de synthèse ne le dise. D'où mes questions : N'y a-t-il aucun informaticien célèbre de mort en 2018 ? N'y a-t-il aucune attaque de virus notable cette année ? N'y a-t-il eu aucune fusion entre grandes entreprises de l'informatique cette année ? De rachats notables ? Seuls AMD a sorti des processeurs, mais pas IBM, Intel, TSMC ou Samsung ? Pourquoi le Prix Gödel et Prix Nevanlinna ne sont pas mentionnés alors qu'ils le sont sur 2010 en informatique#Prix et distinctions ? Et le Computer Pioneer Award ou le prix Turing : pas assez notables ? Selon quels critères est fixée la liste sur 2005 en informatique#Prix ? Est-ce que des événements mondiaux dans le domaine du Computer art (en) ont eu lieu ? Est-ce les congrès de l'IFIP ne sont pas assez notables ? Pourquoi aucune info sur le nombre d'utilisateurs des réseaux sociaux alors que d'autres années les donnent ? Même question pour les prix de la mémoire RAM ? Si la sortie d'une publication du magazine électronique underground Phrack est valable comme sur 2008 en informatique#Publications, pourquoi rien en 2018 ? N'y a-t-il aucun commentaire de la réponse ministérielle dans le domaine informatique en 2018 alors que 1997 en informatique#France a une section dédiée ? Bref, si tu es capable de répondre à ces questions, c'est qu'une source de synthèse a fait le tri et a résumé les principaux événements en 2018. Si tu n'es pas capable, c'est que tu as effectué un choix arbitraire, en omettant peut-être des événements aussi importants que ceux mentionnés dans les questions, ou en considérant que la sortie de Ubuntu 18.04 est plus importante que le prix Turing. Tu peux aussi ajouter systématiquement un bandeau ébauche pour tous ces article comme pour celui de 2019 en invitant les wikipédiens à les compléter… ou à accentuer le TI : ainsi un wikipédien pourra rajouter le 1er juin 2019, la loi « Informatique et Libertés » est en vigueur en France dans une nouvelle rédaction, les secteurs de l'informatique qui recrutent en 2019 en France, les salaires de l'informatique en 2019 en France. Comment argumenteras-tu que ces infos sont pas assez notables pour 2019 ? Ou peut-être les accepteras-tu ? Désolé pour toutes ces questions mais beaucoup (pas tous heureusement) des articles chronologiques souffrent du même problème, et la plupart des membres de projet que j'ai interrogé reconnaissent le TI (enfin, la plupart des pdd de projets n'ont pas répondu par manque de participants) mais qu'ils font comme les autres (un bel argument Pikachu), d'où le fait que je m'adresse désormais personnellement aux créateurs de ces pages. Salsero35 ^☎ 12 juillet 2019 à 22:48 (CEST)[répondre]

TLNR. Il est malheureusement plus facile de poser des bandeaux que de rédiger des informations sourcées. Le principe des chronologies est un élément tout à fait conforme au 1^er PF qui indique qu'une encyclopédie comporte des éléments d'almanach. Un article que j'ai créé ne m'appartient pas particulièrement, son contenu évolue dans le temps et c'est normal. L'expérience montre qu'il existe de nombreuses sources qui traitent de l'évolution de la technologie année après année, non seulement des sites web, des magazines papier ou en ligne, mais aussi de nombreux ouvrages retraçant la chronologie des technologies; il reste à en extraire les informations et à rédiger les articles correspondants, c'est un travail exigeant et qui prend du temps. Alors certes tout n'est pas parfait, mais Wikipédia est en perpétuelle évolution et c'est en grande partie ce qui a fait son succès. Et oui de nombreux articles ont un bandeau d'ébauche, c'est un fait, et c'est positif d'inciter d'autres contributeurs à apporter leurs contributions, quitte à faire le tri après. Exiger que tous les articles soient parfaits et complets, exiger à tout moment une cohérence entre tous les articles est utopique, en tout cas c'est pas comme ca que Wikipédia s'est construit jusqu'à présent, son modèle est plutôt La Cathédrale et le Bazar, à méditer... Ce genre de discussion revient périodiquement, et devrait plutôt avoir lieu projet par projet; si les projets ne répondent pas c'est que la question ne les intéresse sans doute pas. -- Speculos ^✉ 12 juillet 2019 à 23:35 (CEST)[répondre]

Je pense que tu as tout lu mais c'est la profusion de questions sans réponse valable qui te décourage (ce que je comprends, mais ce type d'article soulève tellement de problèmes qu'il soulève aussi tant de questions). 1^er PF interdit aussi tout TI. Je maintiens qu'il s'agit d'un TI, d'où les 2 seules questions pour ne pas te rebuter : quelle source de synthèse atteste que sont ajoutés les événements les plus notables dans le monde de l'informatique en 2018 et garantissent que celles présentes ne résultent pas « des interprétations, déductions ou intuitions personnelles du rédacteur de l'article » ? La plupart des projets n'ont pas répondu, non par manque d'intérêt, mais parce que les membres (quand il y en a : beaucoup de projets ne répondent plus à aucune question sur leurs pdD) évitent de vouloir répondre au problème de source centrée de synthèse. D'où ma dernière question : est-il pertinent que j'ajoute les trois infos franco-centrées en 2019 ? Salsero35 ^☎ 13 juillet 2019 à 00:31 (CEST)[répondre]

J'ai déjà indiqué qu'il existe de nombreux articles de presse spécialisée et ouvrages sur le sujet, qui peuvent servir de sources pour une chronologie. Je n'ai pas à donner d'autorisation ou non concernant l'ajout éventuel d'informations à un article, je n'en suis pas "propriétaire", c'est à toi de juger et d'indiquer tes sources. Si le nombre d'informations spécifiques à la France devient trop important, il sera possible de les déplacer dans un article spécifique du genre 2019 en informatique en France, mais je doute que ce soit nécessaire. --Speculos ^✉ 13 juillet 2019 à 08:47 (CEST)[répondre]

Voilà où je voulais en venir. Plein d'articles chronologiques ne sont pas des TI, plein d'autres comme celui-ci sont également intéressants mais comportent un TI, petit TI pas grave car effectivement tu as fait un sacré travail de veille informationnelle pour ajouter des infos de portée internationale, mais TI que la communauté a tout intérêt à reconnaître et à être vigilante. En effet, rien n'interdit à un contributeur de débarquer sur cette page et d'ajouter des infos très critiques ou très élogieuses (selon la source nationale qu'il choisirait) sur les tweets de Trump (plusieurs infos sur le nombre d'utilisateurs des réseaux sociaux ont été déjà ajoutées). Rien n'interdit de créer 2019 en informatique en France, 2019 en informatique en Angleterre, 2019 en informatique en Inde puisque'on accepte des articles sans source centrée de synthèse (il existe en effet de nombreuses sources de synthèse partielles sur les tendances, les grandes innovations) mais ces articles sont surtout construits à partir d'une compilation de sources secondaires (le plus bel exemple est 2019 chez Disney). Rien n'interdit de créer Janvier 2019 en informatique en France, Février 2019 en informatique en France, à l'instar de Octobre 2009 en France, Novembre 2009 en France, construits sur le même type de compilation. Hé bien vas juste faire un tour sur ce type d'articles mois par mois en France : une collection de POV souvent très politisés, de buzz à charge contre telle ou telle personnalité, de faits divers. Alors oui, la beauté de WP, c'est que cette encyclopédie est en perpétuelle construction, et qu'elle me fait découvrir plein d'articles intéressants dont jamais je n'aurais soupçonné l'existence. Mais elle me fait découvrir aussi des articles de listes chronologiques qui sont des TI bien plus graves que ceux sur l'informatique. Qui aura le temps et le courage de faire un nettoyage sur les premiers alors qu'ils tombent en déshérence telle que des infos très POV sont laissées pendant plusieurs années ? C'est peut-être ton côté optimiste qui s'exprime quand tu évoques La Cathédrale et le Bazar et mon côté pessimiste qui s'exprime, mais je te donne rendez-vous dans quelques années, te donnerai une série d'articles chronologiques dont les infos très POV et polémiques ont été laissées en place. En espérant que d'ici là un groupe de wikipédiens partisans n'auront pas contaminé les articles surs les chronologies en informatique, en ajoutant, avec de bonnes sources secondaires de qualité (mais avec une sélection arbitraire de ces sources) les effets positifs (ou négatifs si ces wikipédiens font partie d'un camp politique de l'opposition) d'une loi informatique initiée par tel président, d'une info positive (ou négative de la part d'un wikipédien concurrent) de telle entreprise en informatique, d'une publication polémique dans tel ou tel domaine informatique. Car n'étant pas "propriétaire" de l'article, tu laisseras ces wikipédiens juger de la pertinence de l'ajout de ces infos. Comme ils pourront facilement indiquer des sources secondaires de qualité, tu ne pourras t'y opposer. Et ce pour une raison : l'absence de source de synthèse complète sur 2019 en informatique en Inde ou Février 2019 en informatique en France, ou même 2019 en informatique fait que la remise en cause de l'ajout de leurs infos POV mais sourcées, sera très difficile. Une des réussites de WP, c'est qu'elle s'est dotée d'outils efficaces pour lutter contre ces POV pushers, mais ces outils sont fragilisés quand ces POV touchent des articles TI. En espérant que les faits donneront raison à ton optimisme. Cdlt, Salsero35 ^☎ 13 juillet 2019 à 17:29 (CEST)[répondre]

Il ne s'agit pas de pessimisme ni d'optimisme, mais simplement de realisme: Wikipédia existe depuis 18 ans, et le résultat est plutôt pas mal je trouve. Alors bien sûr, il existe de mauvais articles, des articles peu ou mal sourcés, mais aussi beaucoup de bons et même très bons articles, le système à fait la preuve de sa capacité à filtrer et recycler les articles, ce n'est pas hypothétique mais simplement déjà la réalité. Si tu veux uniquement des articles parfaits, bien sourcés et tout et tout, il fallait aller sur Citizendium ou Knol, mais oops! ça ne marche pas, bizarre... Wikipedia est une perpétuelle ébauche, et c'est ce qui fait sa force (ce que ne comprennent pas les perfectionnistes...) --Speculos ^✉ 13 juillet 2019 à 19:57 (CEST)[répondre]

Cela, je peut comprendre que elle n'est pas non encyclopédique en état, sans sujet clair. Mais, cela est pour montrer un example du modèle. Ou sinon, je fais mieux : Je crée l'example dans une de mes sous-page. Qu-en dis-tu ?

Netherounet (Talk) 13 juillet 2019 à 00:00 (CEST)[répondre]

Totalement incompréhensible, je ne vois pas de quoi il s'agit.--Speculos ^✉ 13 juillet 2019 à 08:42 (CEST)[répondre]

Lagribouille (discuter) 15 juillet 2019 à 03:04 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Jean-Marc Lorach ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 juillet 2019 à 12:09 (CEST)[répondre]

Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 juillet 2019 à 15:08 (CEST)[répondre]

Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 juillet 2019 à 14:51 (CEST)[répondre]

Bonsoir Speculos,

Je te sollicite car j'ai trouvé cet nouvel article : Jet teens et j'ai quelques doutes concernant la réelle notoriété du groupe pour que l'article puisse rester sur wikipédia. Je voudrai ton avis avant de lancer toute procédure de PàS— Sebicux (discuter) 17 juillet 2019 à 22:47 (CEST)[répondre]

Bonsoir @Sebicux, je n'ai ni le temps ni l'envie de lire les liens en bas de page de cet article, mais son contenu me semble très en dessous des critères habituels demandés pour des groupes WP:NMA. Dans ce genre de cas, le minimum serait de mettre un bandeau d'{{admissibilité}} avec comme motif "en dessous des critères WP:NMA sauf preuve du contraire.--Speculos ^✉ 17 juillet 2019 à 22:55 (CEST)[répondre]

Bonjour Speculos,

Tout d'abord, je souhaitais vous exprimer un grand respect et vous remercier cordialement suite à ma lecture de votre historique avec Wikipedia. Moi petit nouveau, j'admire réellement cet investissement.
Ensuite, je voulais m'excuser pour le non respect des règles de la communauté qu'il est vrai je n'ai pas encore lu en détail. Je tiens cependant toujours à améliorer les choses et vais donc prendre connaissance de ces règles plus en profondeur.

Concernant plus précisément votre retour

1. 1ère partie
   1. Le retour : Ne pas 'ajouter des espaces dans les paramètres de modèles, ni en fin de ligne'
   2. Mon analyse : Tout à fait d'accord, ce sont des erreurs qui ne doivent pas être reproduites, je vous remercie pour l'identification.
2. 2ème partie
   1. Le retour : "Un Bon article Wikipedia privilégie une rédaction en paragraphes plutôt que de listes à puce"
   2. La référence Wikipedia que j'ai trouvé :
      1. La référence
      2. Particulièrement la phrase suivante : "En aucun cas les listes à puces ne doivent se substituer à ce type de découpage : elles servent uniquement à énumérer une série de points non susceptibles d'être développés (par exemple une liste des articles connexes). Comme un article encyclopédique a pour vocation de développer exhaustivement les points qu'il aborde, de telles listes n'y ont donc qu'occasionnellement leur place et doivent en tout état de cause en respecter les règles typographiques.
   3. Mon utilisation de la "liste a puce" dans ce cas précis :
      1. Pour énumérer les points suivants : "les différentes façon de marquer/perdre un point au Tennis de Table"
      2. Les points de la liste ne sont à mes yeux pas susceptible d'être développés
   4. Mon analyse :
      1. Au vu de la référence que j'ai lu, je crois être dans le cadre des conventions de Wikipedia.
   5. J'ai fait un résumé de la problématique dans ce paragraphe

Mais je suis ouvert à toutes remarques, qu'en pensez-vous ?
En passant, auriez-vous une idée de pourquoi les listes à puces ne s'affiche pas avec le même symbole sur l'application Android (carré) et sur l'exposition Web (rond) ?
De plus, il pourrait être intéressant de spécifier dans les conventions que l'on conseille (ou pas) de mettre une majuscule en début de toutes lignes d'une "liste à puces".

Moyen de communication
Enfin, est-ce l'unique moyen d'échanger entre 2 utilisateurs ? (Ouvrir des sujets sur la page discussion d'un utilisateur)
Ou y a t-il un moyen plus direct ?
J'aimerais continuer à améliorer le contenu de cette page (ayant repris le tennis de table il y a peu et étant féru de documentation^^).
Ainsi si vous êtes un des contributeurs principal sur celle-ci on pourrait travailler ensemble :)

Vous remerciant pour votre retour,
Cordialement,
--Winderbueno (discuter) 29 juillet 2019 à 13:03 (CEST)[répondre]

@Winderbueno Merci pour ce retour constructif. Concernant les espaces on est d'accord. Concernant les listes à puce, ca se discute mais je me suis fait remarquer lors du processus de labellisation qu'il fallait privilégier la rédaction en paragraphes, ce qui plus naturel pour un article encyclopédique. L'aspect et le rendu des puces est paramétrable et dépend de la personnalisation de l'interface (voir Aide:Personnaliser l'interface). Pour ce qui concerne les moyens de communication, cela se passe sur les pages de discussion des utilisateurs pour une discussion directe, ou bien sur la page de discussion de l'article pour ce qui concerne les différents contributeurs d'un article (voir Aide:Discussion). Pour le moment je n'ai qu'un accès restreint à internet, mais j'aurai plus la possibilité de contribuer d'ici quelque temps.--Speculos ^✉ 19 juillet 2019 à 17:55 (CEST)[répondre]

@Winderbueno Concernant l'article anglais ce n'est pas un argument recevable, les critères de "bon article" (et d'admissibilité) sont spécifiques à chaque version linguistique de Wikipedia. Remarque : merci de limiter le nombre d'éditions de ma page de discussion, chaque mise à jour génére une notification. La suite de la discussion devrait plutôt se passer sur Discussion:Tennis de table, car elle peut concerner potentiellement d'autres contributeurs. Regarde en particulier Discussion:Tennis de table#Remarques de Tomdu91 qui indique qu'« il y a TROP de listes à puces ». --Speculos ^✉ 22 juillet 2019 à 18:42 (CEST)[répondre]

Pierrette13 (discuter) 9 août 2019 à 06:43 (CEST)[répondre]

Bonjour Spéculos, Merci de vos remarques au sujet de la forme, j'ai corrigé tout ce que j'ai pu, est-ce correct maintenant? Je vais également modifier la page Alain Bourbonnais (mon père) dans la journée ou demain. Cordialement Laurence Sophie Bourbonnais--Laurence sophie bourbonnais (discuter) 10 août 2019 à 12:04 (CEST)[répondre]

Lagribouille (discuter) 11 août 2019 à 16:41 (CEST)[répondre]

— JohnNewton8 ^[Viens !] 12 août 2019 à 20:03 (CEST)[répondre]

== L'article Philippe Souaille est proposé à la suppression ==

— JohnNewton8 ^[Viens !] 13 août 2019 à 06:34 (CEST)[répondre]

Merci Speculos Mon seul problème est que je suis Jacques Poulain Philosophe. C'est la raison pour laquelle j'ai introduit ces modifications comme Jacques Louis Jean-Baptiste Poulain sur ma biographie. Je n'ai pas de source externe à vous proposer à part une copie de mon passeport ou le logo de ma chaire unesco. Mais comment les introduire dans cette discussion ? merci pour votre aide, bien cordialement, Jacques Poulain--Jacques Louis Poulain (discuter) 14 août 2019 à 18:56 (CEST)[répondre]

Répondu sur Discussion utilisateur:Jacques Louis Poulain Speculos ^✉ 14 août 2019 à 19:07 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Martine Merri » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 août 2019 à 21:50 (CEST)[répondre]

Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 août 2019 à 17:20 (CEST)[répondre]

Ledublinois (discuter) 20 août 2019 à 15:23 (CEST)[répondre]

Salut,

La reconnaissance pour le travail effectué est trop rare. C'est pourquoi j'ai beaucoup apprécié tes remerciements pour ma contribution sur l'article Le Gorille a mordu l'archevêque. Au plaisir. Sylvain. Chêne de la sagesse (discuter) 27 août 2019 à 18:24 (CEST)[répondre]

Bonjour, Speculos. Je vois que tu fais des corrections à partir de listes établies par le Projet correction syntaxique et t'en remercie. Afin d’être plus exhaustif dans tes corrections, je t'invite à utiliser l'outil WPCleaner qui permet de visualiser rapidement la position des erreurs et propose des corrections. Avantages :

• Ainsi tu pourras regrouper tes corrections. L’historique des modifications des articles s'en trouvera moins encombré.
• L'outil est assez pratique et on voit rapidement la position de certaines erreurs.
• L'article ainsi mieux corrigé ne nécessitera pas le passage d'un autre "correcteur" Deux exemples : historique de la page « Oamaru (Nouvelle-Zélande) » ET historique de la page « Liste des musées d'Irlande du Nord » où il restait des erreurs du même type que celles que tu avais corrigées.

Qu'en penses-tu? Bonnes contributions --Ideawipik (discuter) 1 septembre 2019 à 17:06 (CEST)[répondre]

J'avais déjà essayé par le passé Wpcleaner, sans être totalement convaincu à l'époque. Le genre de cas cité est relativement rare. Il m'arrive aussi de regrouper des corrections syntaxiques et des corrections de fond. Je veux bien essayer de nouveau, sans garantie du résultat...--Speculos ^✉ 1 septembre 2019 à 17:23 (CEST)[répondre]

Libre à toi de ressayer et de choisir. Si tu as des questions concernant l'installation ou l'utilisation de WPC, n'hésite pas à demander de l'aide sur la page de discussion de l'outil.--Ideawipik (discuter) 1 septembre 2019 à 17:49 (CEST)[répondre]

Accéder au débat

Inguiste (discuter) 2 septembre 2019 à 06:50 (CEST)[répondre]

Accéder au débat

171.16.208.2 (discuter) 3 septembre 2019 à 16:13 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Laurent Bourdon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 septembre 2019 à 23:08 (CEST)[répondre]

Je me permets de poursuivre ici. Tu veux donc dire que certains opérateurs suspendus figurent toujours dans la liste, quoiqu'ils ne jouissent plus des prérogatives attachées au statut ? NAH, le 4 septembre 2019 à 21:15 (CEST).[répondre]

Je dis simplement qu'il peut y avoir des admis inactifs (c'est à dire sans aucune contribution) dans la liste des administrateurs, mais que cela ne dure que six mois maximum puisqu'au bout de six mois ils se font retirer les outils.--Speculos ^✉ 4 septembre 2019 à 21:19 (CEST)[répondre]

D'accord, mais alors je ne comprends pas pourquoi les opérateurs inactifs depuis plus d'un an, que cite ContributorQ, sont toujours listés... NAH, le 4 septembre 2019 à 21:47 (CEST).[répondre]

Il faut poser la question aux bureaucrates...--Speculos ^✉ 4 septembre 2019 à 22:35 (CEST)[répondre]

@Nomen ad hoc Si tu prends l'exemple de Coyote du 57 qui figure dans la liste, il n'a plus contribué du tout depuis le 25 février 2019, ses outils d'administrateurs ont bien été suspendus le 26 août 2019. Il apparaît dans la liste parce qu'il était encore admin à la date de début choisie pour établir la liste. Si tu refais une liste de l'activité des admins en septembre 2019 il n'apparaît plus. -- Speculos ^✉ 5 septembre 2019 à 09:05 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « minorité » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#minorité. Message déposé par Le Président d'Internet (discuter) le 10 septembre 2019 à 21:54 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Emmanuel Lincot » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 septembre 2019 à 00:25 (CEST)[répondre]

Hello, J'ai vu que ma demande d'aide a été résumée le forum des nouveaux, je tâtonne. Je faisais des modifications sur la page en visualisation comme cela semblait possible, mais il fallait être en "mode source" selon le message quand j'ai voulu publier. Mais il n'était plus accessible en bas de la page.J'ai mis du temps à pouvoir remodifier, je suppose que j'ai été déconnectée. J'ai un souci, en voulant la déplacer,j'ai fait une suppression de référence, qui n'était pas volontaire, et donc je ne sais pas de qui elle était. Je voudrais pouvoir le mentionner dans l'historique afin que l'utilisateur concerné sache que c'était une bourde. Est-ce possible ? Ou dois-je envoyer un message à tous les utilisateurs ?

+ est-ce que je peux savoir si je suis identifiée par adresse IP ou par mon compte ?

--Préciseprécisette (discuter) 17 septembre 2019 à 15:22 (CEST)[répondre]

Répondu sur Discussion utilisateur:Préciseprécisette--Speculos ^✉ 17 septembre 2019 à 15:28 (CEST)[répondre]

Merci pour l'aide, j'ai pu vérifier et la note y est bien dans la dernière version. Désolée c'est la première fois que je code. Je vais apprendre. --Préciseprécisette (discuter) 17 septembre 2019 à 16:13 (CEST)[répondre]

Bonjour, Bien reçu votre message au sujet de Marie-Hélène Bourquin. Je compte ajouter quelques sources mais certaines informations m'ont été directement transmises par la petite cousine de Marie-Hélène Bourquin, Véronique Valette, et je n'ai aucun moyen de les prouver via des articles ou liens Internet. Que dois-je faire dans ce cas? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par CaptainLaMangue (discuter), le 25 septembre 2019 à 16:20 (CEST)[répondre]

@CaptainLaMangue Bonjour, les informations transmises oralement, pas publiées et non vérifiables n'ont théoriquement pas à figurer dans les articles. -- Speculos ^✉ 25 septembre 2019 à 16:37 (CEST)[répondre]

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 septembre 2019 à 16:52 (CEST)[répondre]

Bonjour, je viens de lire votre message sur mon article, la source et des liens ont été ajoutés, je cherche également un nouveau titre pour que celui-ci soit conforme à la convention des titres. Bonne journée,

ClmentM — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ClmentM (discuter), le 27 septembre 2019 à 14:08 (CEST)[répondre]

Bonjour Speculos, J'ai une question à propos de la modification du bandeau sur les sources dans Heinrich Dumoulin. J'avais mis "Ne cite aucune source" dans la mesure où, tant dans la liste d'ouvrages que dans les références, je ne vois pas de sources secondaires, mais uniquement des œuvres de Dumoulin (ou une liste d'œuvres pour la note n°2 et, pour la note 1, simplement la référence de l'œuvre mentionnée dans le texte à l'endroit du renvoi).

Le remplacement de ce bandeau par "ne cite pas suffisemment ses sources" ne me dérange pas outre mesure, et si je vous envoie ce mot, c'est surtoute par curiosité intellectuelle: voyez-vous des sources secondaires dans cet article? Si oui, lesquelles? Si non, ne vaudrait-il pas mieux laisser "sans souce"? (Même si la mention "informations erronées possibles" dans ce bandeau est, à mon goût, un peu ennuyeuse.) Cordialement Dawamne (discuter) 1 octobre 2019 à 13:01 (CEST)[répondre]

@Dawamne Comme indiqué dans la documentation du modèle {{sans source}} (à utiliser quand « l’ensemble de l’article est douteux et sujet à caution et ne présente aucune source (ni primaire ni secondaire)... »), {{sans source}} ne veut pas dire "sans sources secondaires", mais "sans sources du tout". Il est à réserver aux articles totalement invérifiables. Dans le cas d'Heinrich Dumoulin existe manifestement des sources primaires, ainsi qu'au moins une source secondaire [1]. Un bandeau {{sources secondaires}} serait peut-être mieux adapté. -- Speculos ^✉ 1 octobre 2019 à 14:11 (CEST)[répondre]

@Speculos OK, je vois bien la question sources 2e + 3e. En revanche, je ne vois pas très bien sur quelles sources primaires cet article s'appuierait (à moins qu'on ne prenne l'article original en allemand comme source primaire). Et qu'il existe des sources secondaires, je n'en doute pas (à preuve l'article de Heisig). Mais à mes yeux, le lecteur ne voit pas de sources desquelles proviendraiet les informations contenues dans cet article (d'où le cet article ne cite aucune source). A quoi s'ajoute que, si je comprends bien, les sources primaires ne sont, en principe, pas admises dans wkpd.

Mais ok, restons-en là, ça me va. De toute façon, tant l'article en anglais que celui en allemand ont très peu de référence. Je vais donc lire le texte de Heisig -qui est en principe qn de très fiable- et travaillerai quelque peu la vie de ce cher Abbé Dumoulin sur cette base, afin d'étayer ce qui est déjà rédigé. Dawamne (discuter) 1 octobre 2019 à 17:43 (CEST)[répondre]

@Dawamne Il y a bien des sources primaires, comme les notices d'autorité, qui permettent par exemple de sourcer les dates de naissance et de décès. Et il n'est pas du tout interdit d'utiliser des sources primaires pour sourcer des faits simples (« une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation »). Si c'est le fait que les sources ne sont pas liées qui pose problème, il vaut mieux utiliser le bandeau {{sources à lier}}. Bonnes contributions! -- Speculos ^✉ 1 octobre 2019 à 21:00 (CEST)[répondre]

OK! C'est noté! :-) Dawamne (discuter) 2 octobre 2019 à 10:12 (CEST)[répondre]

Bonjour Speculos,

Je me permets de vous contacter, car c'est souvent à vous que j'ai eu a faire pour des conseils. J'ai effectué la démarche pour faire supprimer la page Kleofina Pnishi, (en ayant je pense respecté la procédure), car je pense qu'elle ne respecte pas les critères habituels. Le délais de discussion est écoulé. Je n'ai pas eu d'avis d'autres utilisateur. Etant l'initiateur et le seul participant à cette discussion, puis je supprimer moi même cette page, ou faut il procéder autrement ? Merci à vous --RawWriter (discuter) 2 octobre 2019 à 14:51 (CEST)[répondre]

Bonjour  RawWriter : Comme indiqué dans la procédure PàS, il faut simplement attendre qu'un autre contributeur traite la demande; en cas de manque d'avis il y a prolongation, ici la page sera traitée le 6 octobre, il suffit de patienter jusque là. -- Speculos ^✉ 2 octobre 2019 à 14:55 (CEST)[répondre]

Merci. Donc si je comprends bien, il y a toujours quelqu'un qui en définitive "traite le dossier" ? Comment ça se passe en fait ? Le 6, il y a un contributeur qui est "mis au courant" automatiquement que le délais est écoulé ? Ce sont certaines catégorie de contributeur spécifique ? --RawWriter (discuter) 2 octobre 2019 à 15:12 (CEST)[répondre]

@RawWriter Oui il y a des contributeurs qui balayent régulièrement la page principale de suivi des WP:PàS (qui est organisée par date glissante). Ce sont des contributeurs bénévoles qui se chargent de ce genre de tâche de maintenance. Il faut simplement avoir un minimum d'expérience des procédures, 3 mois d'ancienneté et 500 contributions dans l'espace encyclopédique comme indiqué dans WP:Pages à supprimer/Aide#Procédures de clôture. -- Speculos ^✉ 2 octobre 2019 à 15:53 (CEST)[répondre]

Merci @Speculos pour vos explications tjs très claires. PS : vous dites contributeurs "bénévoles", pourquoi, il y a des contributeurs payés sur wiki ?... --RawWriter (discuter) 2 octobre 2019 à 16:13 (CEST)[répondre]

@RawWriter Oui il peut y avoir des contributeurs rémunérés par des organismes extérieurs, mais ils ont l'obligation de l'indiquer sur leur page utilisateur (voir Aide:Contributions rémunérées). Merci de faire une recherche dans l'Aide:Index avant de poser une question -- Speculos ^✉ 2 octobre 2019 à 16:45 (CEST)[répondre]

Je vous avoue que wiki étant une telle jungle inextricable de milliers de pages, (je parle de la partie "interne" de wiki) avec un moteur de recherche interne tellement peu efficace, que je me suis permis de vous poser la question directement, plutôt que de chercher la réponse au hasard ;-) . Quand je fais une recherche sur wiki je passe systématiquement par un moteur de recherche généraliste externe, qui trouve toujours ce que le moteur de recherche interne ne trouve jamais... --RawWriter (discuter) 2 octobre 2019 à 17:32 (CEST)[répondre]

Pour ma part je passe quasi exclusivement par le moteur de recherche interne, mais c'est vrai qu'il faut savoir s'en servir (Aide:Recherche avancée). -- Speculos ^✉ 2 octobre 2019 à 17:34 (CEST)[répondre]

Entre le fait qu'il est complexe, qu'il ne supporte pas la moindre faute de frappe, et qu'il sensible à la casse, pour moi le choix est vite fait. Merci pour votre nouveau lien.--RawWriter (discuter) 2 octobre 2019 à 17:50 (CEST)[répondre]

C'est faux, le moteur de recherche interne est insensible à la casse (voir Aide:Recherche#Majuscules et minuscules, accents, nombres). Mais c'est vrai qu'il faut un petit effort pour bien l'utiliser. -- Speculos ^✉ 2 octobre 2019 à 17:59 (CEST)[répondre]

Bonjour, je vous remercie pour votre commentaire à propos du film ce que le jour doit à la nuit, je suis consciente que j'ai mal écrit le paragraphe, mais c'était ma première contribution sur Wikipédia--MASSILIA.OU (discuter) 7 octobre 2019 à 17:02 (CEST)[répondre]

@MASSILIA.OU J'ai corrigé les erreurs de grammaire et d'orthographe, merci pour ta contribution. -- Speculos ^✉ 8 octobre 2019 à 10:43 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « European BEST Engineering Competition ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 octobre 2019 à 17:18 (CEST)[répondre]

Bonjour J’ai été prévenue qu’une page a été créée alors que je ne le souhaite pas. Une photo de moi a été prise sur mon compte Instagram. Elle m’appartient. Je constate que cette page a été supprimée et vous en remercie. Seulement, je vois le journal des modifications avec des éléments faux qui indiquent que j’aurais écrit un article (Wikipedia ?). Ce n’est pas exact. Le commentaire provient de l’utilisateur @aldocp L’utilisateur en question est ALDO CP J’ai été prévenue par un utilisateur : Super Octane qui ne m’a pas dévoilé son identité et qui est anonyme Comment puis-je faire ? Utilisateur C w (discuter) 14 octobre 2019 à 17:16 (CEST)[répondre]

@Utilisateur C w L'article a été supprimé sur Wikipédia; il apparaîtra encore pendant quelques heures dans les index des moteurs de recherche du web, et finira par disparaître. Il n'y a rien d'autre à faire qu'à attendre. -- Speculos ^✉ 14 octobre 2019 à 17:26 (CEST)[répondre]

Très bien, je vous remercie pour ces précisions. Qu’en est-il de cette remarque « Des mentions ou des articles écrits par elle » A quels articles font-ils allusion ? Cette remarque porte à croire que j’ai rédigé publié des articles ce qui n’est pas exact. Peut-on supprimer ces mentions ? Cordialement, Utilisateur C w (discuter) 14 octobre 2019 à 17:34 (CEST)[répondre]

On ne peut pas supprimer ces mentions qui figurent dans l'historique de l'article supprimé. Cela fait allusion aux liens qui étaient indiqués dans l'article pour tenter de justifier maladroitement son admissibilité, rien de grave. Elles vont finir par ne plus être accessibles d'ici quelques jours. -- Speculos ^✉ 14 octobre 2019 à 17:39 (CEST)[répondre]

Lorsque l’article n’est plus indexé. Si d’ici quelques mois il y a une recherche effectuée à mon nom Wikipedia, la personne pourra tomber sur cette page avec toutes ces remarques ? Au fait la page est supprimée mais pas les logs erronés de ALDO CP ? Utilisateur C w (discuter) 14 octobre 2019 à 17:36 (CEST)[répondre]

Non ils ne seront plus accessibles lors d'une recherche web, ils ne seront accessibles que si quelqu'un tente de recréer l'article. -- Speculos ^✉ 14 octobre 2019 à 17:39 (CEST)[répondre]

171.16.208.2 (discuter) 15 octobre 2019 à 16:50 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « David Learner ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 octobre 2019 à 18:59 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Guy Margraff ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 octobre 2019 à 14:50 (CEST)[répondre]

90.20.243.253 (discuter) 20 octobre 2019 à 16:59 (CEST)[répondre]

90.20.129.107 (discuter) 27 octobre 2019 à 16:10 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Lionel Cali » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 novembre 2019 à 22:31 (CET)[répondre]

SRLVR (discuter) 10 novembre 2019 à 13:37 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Pays des Paillons » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 novembre 2019 à 14:25 (CET)[répondre]

le sujet sur Gotabaya Rajapaksa n'est pas assez complet pourrait'on le modifier --Sousou 2604 (discuter) 19 novembre 2019 à 18:38 (CET)sousou 2604[répondre]

Oui  Sousou 2604 :, il est possible de compléter les articles, à condition d'indiquer vos sources.--Speculos ^✉ 19 novembre 2019 à 22:22 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Quentin Makepeace ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 novembre 2019 à 23:17 (CET)[répondre]

90.43.253.166 (discuter) 24 novembre 2019 à 13:00 (CET)[répondre]

Bonjour

C'est vrai que j'oublie souvent d'ajouter : notes et références.

Un grand merci donc pour la qualité de vos contributions.

Cordialement

--47dp (discuter) 25 novembre 2019 à 11:42 (CET)[répondre]

Bonjour, Je créerai un compte plus tard. Quant à la référence demandée, elle n'a aucun sens: l'ITEM (laboratoire du CNRS) est hébergé par l'ENS (45 rue d'Ulm), c'est vérifiable partout, et tout le monde connaît l'ENS et personne ne connaît l'ITEM - mais le fait est connu et vérifiable n'importe où (ce serait comme mettre une note pour dire que la Sorbonne est à Paris... c'est un peu ridicule!) Donc faites comme vous voulez, mais la fiche ainsi est lisible par dix personnes, alors que si l'on remplace à l'ENS c'est compréhensible par tous, c'est tout. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 89.158.6.29 (discuter), le 1 décembre 2019 à 22:49 (CET)[répondre]

Bonjour, je vois que tu as fait une modification sur la palette Palme d'Or : [2], or, je ne retrouve pas d'autre mention de ce film dans le palmares du festival, ni surtout dans l'article : Iris et le Cœur du lieutenant, ce qui me semble réellement étrange. -- JR (disc) 3 décembre 2019 à 12:35 (CET)[répondre]

@Jrcourtois Houlà ca remonte à 2015! il doit y avoir erreur liée à une homonymie en effet, car c'est bien Tourments (film, 1944) qui était Grand prix (ancêtre de la Palme d'or) au Festival de Cannes 1946, mais ce film avait été présenté sous le titre L'Épreuve (qui est le titre alternatif de Iris et le Cœur du lieutenant); bref c'est à présent corrigé, merci pour le signalement. -- Speculos ^✉ 3 décembre 2019 à 13:59 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je ne vous croise pas souvent, mais je sais que vous êtes avec nous depuis novembre 2006 (soit treize ans), que vous dépassez les 340 000 contributions et que vous êtes administrateur depuis 2012. Grâce à vous, notre chère encyclopédie n'en est que meilleure.

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 8 décembre 2019 à 13:51 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Affaire Meynier Serra » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 10 décembre 2019 à 10:33 (CET)[répondre]

Braveheidi (discuter) 14 décembre 2019 à 15:32 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Joseph de Lantsheere ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 décembre 2019 à 23:25 (CET)[répondre]

Lagribouille (discuter) 21 décembre 2019 à 15:10 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Bibliographie sur Saint-Martin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 décembre 2019 à 17:31 (CET)[répondre]

Bonne et heureuse année ! Mike the song remains the same 1 janvier 2020 à 13:51 (CET)[répondre]

Merci Mike Coppolano (d · c · b), idem et bonnes contributions !--Speculos ^✉ 1 janvier 2020 à 18:27 (CET)[répondre]