Discussion utilisateur:Pline

Consulter la version archivée de cette page • En savoir plus • Faire un retour ou rapporter un dysfonctionnement

Ajoutez un nouveau message ( Pensez à signer Don't forget signing ) Add a new topic

Bonjour Pline ! Je me suis permis de fusionner ces deux articles puisqu'il s'agit du même projet avec la même équipe et toujours Amy Mainzer à sa tête. Cordialement. Artvill (discuter) 24 janvier 2020 à 14:35 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'ai vu que tu participais au Wikiconcours tout comme moi. Tu as utilisé une carte de l'Asie centrale anglo-saxonne pour illustrer le thème retenu. Si tu le souhaites je peux la franciser (une de mes "manies"). Au passage, je te propose d'adopter des couleurs pastelles pour distinguer les différents pays et de faire sauter la cartouche (en laissant l'échelle). Qu'en penses tu ? D'autres suggestions d'adaptation ? --Pline (discuter) 12 mars 2020 à 14:52 (CET)[répondre]

Bonjour,

Oui en effet ça serait intéressant et merci beaucoup de le proposer. J'allais dire d'utiliser les noms des villes respectant les noms locaux, mais je vois que la carte le fait déjà sauf pour les grandes villes (où c'est plus facile de comprendre car les villes sont internationales avec leur orthographe français ou anglais). Si c'est possible, certaines des ces dites villes ont leur orthographe anglais (Bukhara, Samarqand, Tashkent, Osh, Bishkek, Jalal-Abad), donc si c'est possible de mettre l'appélation française (Boukhara, Samarcande (malgré que Samarquand est l'appélation ouzbek donc on peut la garder comme ça), Tachkent, Och, Bichkek, or Djalalabad). Bien sûr les lacs sont aussi écrit en anglais, mais je pense que c'était implicite. Merci beaucoup et désolé pour l'orthographe probablement particulièrement mauvais sur cette réponse, j'écris ceci à l'arrache entre deux cours sans mon correcteur et sur un clavier anglais qui pense que chaque mot français est une faute --138.51.244.93 (discuter) 12 mars 2020 à 18:51 (CET) (Maniac' sous l'IP de l'université)[répondre]

Merci beaucoup. Beau travail --— Maniac' désolé pour l'orthographe 13 mars 2020 à 00:02 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Piranshahr - Mahabad ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

CathFR (discuter) 27 mars 2020 à 00:37 (CET)[répondre]

Bonjour, d'abord félicitations pour toutes tes contributions à ces pages sur l'exploration spatiale que j'ai passé des heures et des heures à lire en apprenant que récemment qu'elles étaient dans une vaste majorité de ton fait. Pour en venir au sujet, je comparais les masses des deux grands rovers de la NASA dans "Caractéristiques techniques de la sonde spatiale" lorsque je me suis aperçu qu'en faisant la somme on obtenait des valeurs différentes de celles des totaux. J'obtiens 2489 kg pour le sous-total de l'étage de croisière, de descente, le bouclier thermique etc... pour MSL comme pour Mars2020 au lieu de 2400, puis 3388 kg et 3539 kg au lancement respectivement, au lieu de 3640 et 3893. Je me demandais si c'était bien normal, dû à l'inexactitude des chiffres, à la pluralité des sources ou que sais-je encore. En te remerciant encore pour tes innombrables contributions. --Kaynouky (discuter) 18 mai 2020 à 14:15 (CEST)[répondre]

@Kaynouky Bonjour,

Au fur et à mesure du développement d'une mission spatiale, les masses sont constamment modifiées et même l'agence spatiale ne parvient pas à fournir des chiffres exacts ou détaillés dans ses documents officiels tel que le dossier de presse. Il y des marges très importantes qui sont prévues au départ (20% ou plus) et qui sont utilisées ou non jusqu'à la dernière minute. La quantité d'ergols est quasiment ajustée la veille du lancement. Le dossier de presse de MSL est incohérent car quand on somme les trois masses on obtient un chiffre qui n'est pas égal au total fourni. En ce qui concerne le véhicule de rentrée j'avais annoté dans l'article(La masse totale indiquée ici (2 400 kg) est celle fournie par le dossier de presse mais celui-ci ne fournit pas la ventilation par sous-composant ; celle-ci est par contre indiquée sur le site de la NASA moins bien actualisé, d'où une masse totale inférieure de 450 kg (1 950 kg)). Grâce à l'ouvrage de E Lakdawalla paru ... en 2018, nous disposons des chiffres exacts. J'ai corrigé pour MSL (et supprimé la note) et vais actualiser la masse de Mars 2020 (mais le résultat sera provisoire ...).--Pline (discuter) 19 mai 2020 à 00:50 (CEST)[répondre]

@Pline Bonjour,

Merci pour ces précisions, j'ignorais que la masse des sondes était aussi volatiles. Ça laisse aussi à penser sur l'intérêt qu'il y a à donner des valeurs avec autant de chiffres significatifs, lorsque les masses évoluent aussi facilement (sans même compter l'évolution de la masse avec consommation des ergols mais bref). Merci beaucoup d'avoir pris le temps de me répondre !--Kaynouky (discuter) 19 mai 2020 à 20:44 (CEST)[répondre]

Bonjour, je travaille sur les missions Chang'e 1 et 2 en ce moment, et j'ai constaté que les titres des pages concernant des sondes américaines (Cassini-Huygens, Lunar Reconnaissance Orbiter etc) étaient en italique. Je ne trouve nul part mention de pourquoi cette mise en page est choisie ou requise, et je voulais savoir si je devais mettre les titres des missions du programme Chang'e en italique.--Kaynouky (discuter) 24 mai 2020 à 00:03 (CEST)[répondre]

@Kaynouky Bonjour,

Dans le corps du texte, selon Wikipédia:Conventions typographiques paragraphe Italique, un projet scientifique doit être mis en italique : mission Chang'e' 5. Par contre si on suit Wikipédia:Conventions sur les titres il n'y a pas de recommandation générale de mise en italique des titres d'article mais des recommandations par projet. Le projet astronautique n'est pas cité mais peut être y a t'il eu un débat dans la page de discussion du projet astronautique. A titre personnel je ne pense pas qu'on rende service au lecteur en mettant un italique un titre (dégradation lisibilité/ergonomie). --Pline (discuter) 24 mai 2020 à 10:02 (CEST)[répondre]

@Pline Bonjour,

il semblerait que cette mise en page soit pratiquement une norme pour toutes les sondes dont le nom est en anglais (TESS, LRO etc). Peut être que simplement lorsqu'il s'agit d'un nom en langue étrangère, il est mis en italique pour le signaler ? Dans tous les cas seule Chang'e 3 parmi les missions chinoises est mise en page de cette manière. Ce serait chouette d'uniformiser tout ça, et je ne me sens pas légitime de prendre la décision seul.--Kaynouky (discuter) 30 mai 2020 à 15:02 (CEST)[répondre]

Bonjour, A ma connaissance c'est le fait de contributeurs qui n'ont pas apporté grand chose au contenu des articles. Cela n'a vraiment aucune valeur ajoutée pour le lecteur et il y a bien d'autres priorités. --Pline (discuter) 30 mai 2020 à 15:11 (CEST)[répondre]

Bonjour Pline,
je sollicite (encore) votre aide pour comprendre quelque chose qui m'échappe. Je constate que deux images qui illustrent la page wikipédia anglophone de la mission « Tianwen-1 », à savoir « celle-ci » et « celle-là », ne s'affichent pas lorsque j'essaie de les ajouter sur la page francophone. En lieu et place de là où devrait se trouver l'image ne s'affiche que son titre en rouge. Je me demandais si c'était lié à des différences de régulations entre les États-Unis et la France, ou à un manque de regroupement sur Commons (dont je ne comprend pas très bien le fonctionnement j'avoue).
J'en profite pour vous dire que j'ai pratiquement finit la page de la mission chinoise Tianwen-1. Ce serait très aimable à vous de la relire, et notamment de voir si l'architecture de la page est adéquate.
PS : Vous aviez raison pour l'italique des titres. Je m'embête inutilement sur des détails inintéressants... --Kaynouky (discuter) 20 juillet 2020 à 18:34 (CEST)[répondre]

@Kaynouky Bonjour Kaynouky, bravo ! l'article a été bien étoffé. Il est bien articulé. Pas de problème pour une relecture. En ce qui concerne les photos sur le Wiki anglais, il existe une tolérance sur ce site en ce qui concerne l'utilisation d'images non libres qui n'existe pas sur les autres Wikis dont fr (il y a toutefois (ou avait ?) une tolérance pour les photos d'architecture sur fr). Un peu paradoxal car les concepteurs de wiki à l'origine de cette norme contraignante (utilisation d'images uniquement libres de droit), étaient anglo-saxons ... --Pline (discuter) 20 juillet 2020 à 21:19 (CEST)[répondre]

@Pline Merci de ta réponse ! Je viens de refaire l'introduction, mais je crois bien que je suis arrivé au bout de toutes les informations que j'ai pu trouver sur Tianwen-1. Merci également de tes explications sur les différences relatives aux images entre le wikipédia français et le wikipédia anglophone. De toute façon j'ai plusieurs schémas sur le feu pour illustrer cette page, même si ça ne remplacera jamais de belles photos. Bonne continuation ! --Kaynouky (discuter) 20 juillet 2020 à 23:34 (CEST)[répondre]

Bonjour, désolé de venir t'embêter mais tu es la seule personne à ma connaissance à qui je puisse demander de l'aide pour ce genre de problème. J'ai fait un schéma du rover Tianwen-1, avec le logiciel gratuit en ligne figma, en décalquant un autre schéma, en interprétant ses imprécisions etc. À aucun moment je n'ai fait de copier-coller à partir de cette image, je n'ai fait que m'en servir de support, et à la fin j'ai supprimé le calque dans lequel il était contenu lorsque mon illustration était complète. J'ai télécharger deux versions de ce schéma, dont une avec des légendes. Mais quelqu'un est venu sur ma page de discussion sur Commons en menaçant de supprimer ces deux schémas comme quoi il manquerait des informations dans le copyright. Je ne comprend pas où est le problème, j'ai mis "Own work" parce que c'est bien ce dont il s'agit, je ne comprend pas où est le problème... Voici le lien de ma page de discussion où il a déposé les menaces de suppression : « Page de discussion en question ». Je suis un peu désespéré je t'avoue... --Kaynouky (discuter) 23 juillet 2020 à 15:56 (CEST)[répondre]

@Kaynouky Malheureusement ton interlocuteur Commons n'a pas tort... L'image que tu as réalisé est vraiment très très proche du schéma protégé par des droits d'auteur qui est sans doute une interprétation de l'aspect du rover réel (du coup tu copies cette interprétation). J'évite pour cette raison de reprendre des schémas existants non libres de droit bien que je dispose de Photoshop qui permet bien des maquillages. Le résultat est que hormis les articles sur les projets de la NASA on manque cruellement de schémas .... Pour contourner cette interdiction, il faudrait complètement refaire le schéma en modifiant l'apparence de manière significative (par exemple l'angle de vue) mais cela implique de gros travaux sauf si tu es infographiste (raison pour laquelle je me suis toujours abstenu). --Pline (discuter) 23 juillet 2020 à 22:41 (CEST)[répondre]

@Kaynouky J'ai l'impression que le schéma qui t'as inspiré est issu d'une photo prise en 2018 qui se trouve dans le répertoire Commons. Si tu veux réaliser un schéma recevable tu pourrais repartir d'une autre photo comme File:Mars Global Remote Sensing Orbiter and Small Rover at IAC Bremen 2018 05.jpg bien détaillée (mais le mat est coupé) qui montre le rover sous un autre angle. Mais cela représente sans doute une belle somme de travail ...

@Pline Oui j'entend bien. J'ai appliqué cette méthode du décalque car lorsque je m'en suis servi pour produire ce schéma (File:Chang'e 1 Schéma Légendé.png) personne n'a rien trouvé à y redire. La maquette que tu montre est d'un niveau de détail et d'une qualité bien moindre que ce que j'aurai aimé produire, sans parler de son angle de vue qui ne met pas du tout en valeur les instruments qui se trouvent à l'avant du rover. Ce schéma qui me pose soucis m'a pris environ 11 heures à faire, alors je vois bien ce que représente une bonne charge de travail pour produire une illustration qui au final est refusée. À ce stade je commence à penser que le mieux serait de faire un schéma en partant de zéro, avec simplement des illustrations pour m'aider à voir ce que je fais. Dans l'idéal pour être sûr de ne pas me faire accuser de plagiat il faudrait que je choisisse un angle de vue différent. Mais la charge de travail sera encore plus importante qu'elle ne l'est déjà. Je ne suis pas sûr de vouloir tenter l'expérience...--Kaynouky (discuter) 23 juillet 2020 à 23:15 (CEST)[répondre]

@Pline Du coup j'ai supprimé l'illustration. Je suis en train d'en refaire un nouveau, mais cette fois-ci à la main sur une feuille, crayon à papier et gomme à l'ancienne. Ensuite je compte le repasser au feutre, le scanner puis le décalquer avec le même logiciel. La charge de travail n'est pas la même mais ça me fait plaisir. J'ai trouvé un modèle d'infiniment meilleur qualité et bien plus fidèle au rover réel. Quoiqu'il en soit que penses-tu de cette méthode au niveau du copyright ? Je ne serai pas embêté ?--Kaynouky (discuter) 24 juillet 2020 à 18:54 (CEST)[répondre]

@Kaynouky Avec cette méthode il n'y aucun risque d'enfreindre le droit d'auteur. Très courageux de te lancer dans ces travaux ! --Pline (discuter) 25 juillet 2020 à 08:53 (CEST)[répondre]

Salut,

Comme je vois que tu es inscrit au projet astronautique, que tu as une grande expérience et que tu contribues sur le même type d'article que moi, à savoir ceux en lien avec le programme spatial américain, et que tu as contribué sur John Glenn, pourrais-tu s'il-te plaît m'aider à terminer Charles Duke ? Il reste le raccourcissement du RI, une relecture générale et la création des liens rouges. Je m'étais d'abord tourné vers Like tears in rain mais il n'était malheureusement pas disponible. Merci beaucoup !

Calvinsky (discuter) 8 août 2020 à 11:51 (CEST)[répondre]

Bonjour Calvinsky,

@Calvinsky Ma participation à Wiki est un peu ralentie pour diverses raisons en ce moment. A court terme j'ai toutefois décidé d'essayer de consacrer ma faible disponibilité à l'article John Glenn (l'article lui mème et les articles périphériques) qui arrive en fin de vote mais cela représente une charge de travail ... plus importante que de traduire un article. Lorsque j'en aurais terminé, je pourrais regarder l'article sur Charles Duke. A mon avis la traduction des articles en anglais sur les astronautes est une mauvaise solution. Les articles de Wiki-en sont dépourvus de recul (contexte général, explications techniques, éléments de l'histoire américaine peu compréhensibles pour la majorité des lecteurs francophones), ils sont plutôt hagiographiques et ils se perdent parfois dans des détails (typiquement les décorations). --Pline (discuter) 9 août 2020 à 10:03 (CEST)[répondre]

Salut,

J'ai vu que tu as relu John Glenn en améliorant, développant, reformulant des passages, merci beaucoup ! Mais j'ai vu que tu as supprimé la section « Biographie » en disant que « lorsqu'un article constitue une biographie, on ne crée pas un chapitre désigné ». Je ne suis pas vraiment d'accord, car je trouve que la biographie désigne juste le déroulement vie d'une personne, alors que d'autres choses sur cette personne peuvent être traitées, comme l'héritage, la postérité, etc., qui ne font pas partie de la biographie.

Bonne soirée,

Calvinsky (discuter) 16 août 2020 à 21:20 (CEST)[répondre]

Bonjour, les chapitres sont là pour faciliter l'accès du lecteur aux principaux contenus de l'article. Dans de nombreux articles sur des personnalités, et c'est le cas pour Glenn, une écrasante majorité de l'article est un récit chronologique de sa vie. On opte pour un chapitre biographique a part, lorsque l'article comprend par ailleurs des développements importants non directement chronologiques par exemple lorsqu'on décrit longuement le rôle du personnage dans l'apparition d'un courant de pensée, d'une découverte scientifique, dans le développement d'un mouvement politique. Glenn ne rentre pas dans cette catégorie. Réécrire cet article m'est pénible, le sujet n'est pas vraiment une priorité mais l'article était à la fois dans un état déplorable et susceptible de passer en BA. Il me semble pourtant que tu as donné un avis favorable à l'article (il est vrai que j'avais réécrit à l'époque l'introduction et les deux premiers paragraphes). Pourquoi n'as tu pas exercé tes talents critiques à ce moment là ? --Pline (discuter) 17 août 2020 à 12:30 (CEST)[répondre]

Bonjour Pline. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil. Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande. Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels. Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (discuter) 19 août 2020 à 23:00 (CEST)[répondre]

Salut,

Serais-tu intéressé à faire une équipe avec moi et d'autres personnes pour le Wikiconcours de septembre 2020, avec pour thème des articles en lien la conquête spatiale américaine (en lien les programmes Mercury, Gemini et Apollo) ?

Bonne soirée,

Calvinsky (discuter) 8 septembre 2020 à 18:03 (CEST)[répondre]

@Calvinsky Bonjour,

Je peux donner un modeste coup de main ! Pas forcément facile de trouver dans le projet des articles à la fois d'importance élevée/max et pas trop avancé (liste ici : Projet:Astronautique/Avancement) sachant que les articles évalués BD sur le projet seront sans doute considérés comme trop avancés par le jury. --Pline (discuter) 8 septembre 2020 à 21:33 (CEST)[répondre]

Salut,

Je vois sur certaines pages Saturn V et parfois Saturn V, ou alors Apollo 11 et d'autres fois Apollo 11. Comme le langage en lien avec l'astronautique fait beaucoup appel aux règles typographiques et qu'elles ne sont pas forcément explicites (il y a des contradictions comme montré ci-dessus), il faudrait créer une page qui résume les règles typographique avec des exemples en lien avec l'astronautique.

Qu'en penses-tu ?

Bonne soirée,

Calvinsky (discuter) 9 septembre 2020 à 21:45 (CEST)[répondre]

Bonjour @Calvinsky, il me semble que les règles existent déjà. Elles sont ici : Wikipédia:Conventions_typographiques#Mots_étrangers. A titre personnel je ne les applique pas systématiquement parce que je n'y pense pas toujours en rédigeant les articles. --Pline (discuter) 9 septembre 2020 à 22:54 (CEST)[répondre]

D'accord merci. -- Calvinsky (discuter) 9 septembre 2020 à 22:55 (CEST)[répondre]

Salut,

Je suis tombé sur des articles en lien avec le programme Apollo labellisés il y a plusieures années déjà (Module lunaire Apollo, Apollo 17, ...) et j'ai remarqué que chaque fois que le rover lunaire était mentionné, le lien partait vers rover lunaire et non rover lunaire Apollo alors que c'est l'article pointé. J'ai vu qu'avant (au moment de la labellisation), « rover lunaire » redirigeait vers « rover lunaire Apollo », page initialement créée sous le nom de « rover lunaire ». Mais en 2017, la page « rover lunaire » a été créée pour traiter tous les rovers lunaires. On en a la preuve sur ton onglet Contributions, car tu mets que tu as contribué à ce que « rover lunaire » obtienne le label BA, alors que la page « rover lunaire Apollo » a bien le label, ce n'est pas le cas de l'actuelle « rover lunaire ». Ainsi, les liens dessus sur les articles module lunaire Apollo, Apollo 17, etc. ne sont pas ceux voulus, car « rover lunaire » redirigeait vers rover lunaire Apollo. Sais-tu quoi faire ?

Bonne soirée,

Calvinsky (discuter) 13 septembre 2020 à 22:03 (CEST)[répondre]

Bonjour Calvinsky,

Effectivement le renommage a été fait sans se soucier de l'existant. Il faudrait modifier les liens internes erronés. Le nombre doit être relativement réduit. --Pline (discuter) 14 septembre 2020 à 00:18 (CEST)[répondre]

Salut,

J'ai une question. Lorsqu'on parle des deux appareils photos Hasselblad utilisés lors du programme Apollo, faut-il parler de Hasselblad Data Camera et Hasselblad Electric Camera ou d'appareil photo de données Hasselblad et appareil photo électrique Hasselblad ? Cf. présentation des appareils photos Hasselblad utilisés dans l'espace. Merci d'avance et bonne soirée.

Calvinsky (discuter) 22 septembre 2020 à 21:05 (CEST)[répondre]

Bonjour @Calvinsky,

Les deux types de caméra sont des caméras commerciales de type 500 EL modifiées pour leur utilisation dans l'espace [1]. Data Camera et Electric Camera ne semble pas indiquer de caractéristiques évidentes : je reprendrais l'abréviation DC et EC pour les distinguer.--Pline (discuter) 22 septembre 2020 à 23:29 (CEST)[répondre]

Attention, il ne faut pas confondre caméra et appareil photo. En anglais, le terme « camera » se traduit en français à la fois en « caméra » (pour enregistrer des vidéos) et en « appareil photo » (pour prendre des photos), donc il ne faut pas automatiquement traduire « camera » en « caméra ». Ici on a bien affaire à des appareils photos donc on ne peut pas parler de caméra. -- Calvinsky (discuter) 23 septembre 2020 à 11:46 (CEST)[répondre]

Oui c'est un lapsus dans le contexte. Pour les appareils emportés par les engins spatiaux relativement récents la frontière entre caméra et appareil photo n'existe plus.--Pline (discuter) 23 septembre 2020 à 11:56 (CEST)[répondre]

Bonjour Pline: Veuillez vérifier vos courriers électroniques ! Objet: "The Community Insights survey is coming!" Nous nous tenons à votre disposition pour toutes questions: surveys@wikimedia.org.

Désolé pour le désagrément, lire mon explication ici.

MediaWiki message delivery (discuter) 24 septembre 2020 à 19:36 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai remarqué que tu t'es attaqué à la page du Space Launch System et je tiens à te remercier du travail déjà effectué, d'autant que l'article pourrait devenir assez populaire dans les prochaines années voire les prochains mois. Je voulais simplement faire un commentaire au sujet de la section "Les différentes configurations". Tu y écris que la version Bloc 1B serait capable de placer 130 tonnes en orbite basse. Je ne trouve cette information nulle part, d'autant que c'est la version Bloc 2 qui est sensé atteindre ces performances. En ce qui concerne le Bloc 1B, on ne connaît que sa charge utile injectable en TLI, à savoir ~37 tonnes. C'est donc le Bloc 2 le véritable analogue à la Saturn V en terme de capacité. Bonne continuation ! --Kaynouky (discuter) 30 septembre 2020 à 22:49 (CEST)[répondre]

Bonjour @Kaynouky, je suis en train de peaufiner l'article qui était assez minable et il se peut que je fasse des bourdes dans un premier temps d'autant que l'information de fond est peu abondante. L'article devrait prendre une forme définitive d'ici environ une semaine. Tu pourras alors identifier s'il reste des points contestables. --Pline (discuter) 30 septembre 2020 à 23:06 (CEST)[répondre]

@Pline Effectivement la documentation disponible semble loin d'être aussi généreuse que ce que j'imaginai. En espérant que la NASA se montre plus bavarde à l'approche du grand jour. Je continuerai à jeter des coups d'œil, merci de t'occuper de cet article passablement délaissé.--Kaynouky (discuter) 1 octobre 2020 à 10:09 (CEST)[répondre]

Bonjour Pline le jeune

Sur wiki anglais j'ai demandé la différence entre Satellite bus and Service module (sur la PDD du bus).

Cela me semble assez confus.

--Io Herodotus (discuter) 2 octobre 2020 à 09:41 (CEST)[répondre]

@Io Herodotus Bonjour, Module de service est un terme utilisé pour les vaisseaux habités lorsque un module séparable regroupe certains équipements de support (ce n'est pas le cas de la capsule Mercury). Le bus (ou plateforme) d'un satellite ou d'une sonde spatiale est le module ou sous-ensemble regroupant les fonctions de support (propulsion, télécom, contrôle d'attitude, etc...) par opposition à la charge utile contenant les instruments chargées de remplir les objectifs de l'engin spatial. Pourquoi demander sur wiki en ???? --Pline (discuter) 2 octobre 2020 à 09:49 (CEST)[répondre]

Wiki anglais a 2 entrées, comme j'ai dit précédemment. J'avais commencé l'article module de service mais il a tout de suite été changé en redirection (bizarrement je ne retrouve aucune trace de cela! C'était pourtant hier soir). Merci pour ton explication qui m'éclaire. En général il est pratique d'avoir les mêmes articles dans les deux langues (je ne sais pas pour les autres) ne serait-ce que pour wikidata. Faut-il recréer cet article ? Dans les articles de journaux on parle de module de service et non de plateforme. --Io Herodotus (discuter) 2 octobre 2020 à 18:58 (CEST)[répondre]

Bonjour  Io Herodotus ! Tu as commencé à rédiger l'article Module de Service et non Module de service, redirection ancienne créée en 2009 par renommage. Module de Service a été supprimé par  Zivax par erreur : en effet, il n'y a pas que celui d'Apollo : d'autres vaisseaux en possèdent. Un article général, relié à en:Service module via wikidata reste possible.

@Pline Qu'en penses-tu ?

Cordialement. Artvill (discuter) 5 octobre 2020 à 16:01 (CEST)[répondre]

@Artvill et @Io Herodotus L'article n'est pas indispensable dans la mesure ou d'un vaisseau à l'autre les caractéristiques principales du module de service peuvent être très variables et que sa définition va donc se limiter à ... une définition. La présence d'un article dans la version anglaise n'est pas non plus une justification : la qualité de l'encyclopédie anglaise est plutôt médiocre dans le domaine de l'astronautique. --Pline (discuter) 5 octobre 2020 à 17:20 (CEST)[répondre]

Bonjour Pline,

Tout d'abord, je souhaite grandement te remercier pour toutes tes contributions sur le projet astronautique! Ensuite, je viens te déranger pour évoquer le récent renommage de la page du lanceur chinois Cérès-1, que je ne comprends pas vraiment. En effet, la compagnie a clairement communiquée sur le fait que le nom Cérès provenait du nom de l'astéroïde homonyme, et je ne comprends donc pas pourquoi il faudrait utiliser la dénomination anglaise (Ceres-1) sur un article français, traitant d'un lanceur chinois, possédant un nom existant également en français. On a toujours pris l'habitude de traduire les noms des lanceurs chinois (Longue Marche, Tempête), et j'avoue ne pas comprendre ce changement ici.

Preuve s'il en fallait, les russes utilisent la dénomination "Церера", au lieu d'une simple transcription de l'anglais (à savoir "Серес").

N'hésite pas à répondre soit ici, soit sur la page de discussion du lanceur. Merci!

Amaury67 (discuter) 12 octobre 2020 à 15:02 (CEST)[répondre]

@Amaury67 Bonjour, il a y deux règles qui s'appliquent. Par défaut on ne traduit pas les noms propres des engins spatiaux. Parmi les exemples les plus connus on peut citer le programme Apollo (et non Apollon), la fusée Saturn (Saturne) ou le programme Mercury (Mercure). Après il y a l'usage en français. L'usage a été pour les lanceurs Longue Marche de ne pas retenir le nom chinois (Chángzhēng). C'est une pratique en voie de disparition ... on a désormais tendance à reprendre le nom d'origine. Les fusées commerciales chinoises, parce qu'elles cherchent à se positionner sur le marché international, mettent en avant leur nom en anglais. Dans le cas de la fusée Ceres-1 c'est celui qui est inscrit sur la vue d'artiste de la fusée au dessus du nom chinois ici [2]. On aurait pu en application de la première règle prendre le nom chinois mais le nom anglais s'impose dans les médias (... encore un usage). --Pline (discuter) 12 octobre 2020 à 21:42 (CEST)[répondre]

@Pline Merci pour la réponse! Effectivement, je vois ce que tu veux dire, même si je nuancerais en disant que certes les lanceurs américains ne sont pas traduits, mais les lanceurs et satellites d'autres pays sont par contre retranscrits en français (Soyouz et non Soyuz, Baïkonour et non Baikonur), ce qu'il me semblait donc logique de faire ici. Le fait que le nom anglais soit inscrit sur le lanceur n'est en soit pas un problème, nombre de Soyouz ou de Longue Marche furent lancées avec des inscriptions anglaises... Mais effectivement, je comprends tes arguments. Amaury67 (discuter) 13 octobre 2020 à 02:21 (CEST)[répondre]

@Amaury67 Soyouz (Союз) et Baïkonour ne sont pas des traductions (la traduction de Soyouz serait union) mais des transcriptions de l'écriture cyrillique russe. Le caractère cyrillique russe Ю se transcrit en u en anglais (ou allemand) et en ou en français. Plus de détail : Transcription du russe en français. Soyuz est donc une transcription propre à l'anglais (c'est pour cela que tu la connais) ou à d'autres langues. En allemand la transcription du cyrillique donne Sojus. --Pline (discuter) 13 octobre 2020 à 08:14 (CEST)[répondre]

Bonjour  Pline, 100 % d'accord. J'espère que ça ne va pas se traduire par une bataille rangée ou dérangée avec des réponses du style OK boomer ou woke . C'est un vrai problème, encore plus quand les termes ne sont pas utilisés dans leur sens d'origine, je pense à swatting. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 27 octobre 2020 à 17:18 (CET)[répondre]

Bonjour,

Tu as renommé les articles Typhoon et Akoula pour les mettre en conformité avec la nomenclature russe.

• Le nom d'usage même dans les milieux spécialisés (par exemple Article de la revue Mer et Marine : [3], [4]) n'est pas celui-là et la règle d'usage l'emporte sur toute autre considération.
• On ne renomme pas un article dans ce cas de figure sans un message aux principaux contributeurs de l'article ou sur la page projet
• En renommant ces articles tu as cassé un certain nombres de liens.

Merci d'annuler ce renommage.--Pline (discuter) 10 novembre 2020 à 12:31 (CET)[répondre]

De façon générale, il est plus opportun d’utiliser les noms officiels. Si dans la plupart des cas la gêne est limitée, dans le cas présent, cela créait une confusion entre deux classes de sous-marins. Golfestro (discuter) 10 novembre 2020 à 13:20 (CET)[répondre]

D'une part ce n'est pas la norme dans Wikipedia (principe de moindre surprise pour le lecteur), d'autre part comme déjà indiqué on n'effectue pas ce genre de changement, susceptible d'être contesté, sans un minimum de consultation. Et cela s'applique d'autant plus lorsqu'on n'a pas contribué à l'article. Je laisse le projet Maritime gérer la question. --Pline (discuter) 10 novembre 2020 à 14:08 (CET)[répondre]

Bonjour.

Désolé, je t'ai notifié par erreur dans ce diff. Je voulais notifier Panam2014 et j'ai confondu vos deux pseudos car ils commencent tous les deux pas un P. Je t'envoie ce message parce qu'entre temps j'ai corrigé, donc ton pseudo n'apparaît plus sur la page, et je ne voudrais pas créer de la confusion chez toi. Bonne continuation. — Hr. Satz 13 novembre 2020 à 14:11 (CET)[répondre]

Salut Pline,

Comment vas-tu ?

Beau travail pour Classe Le Redoutable. En à côté, j'ai pris le temps de te renseigner un peu plus les entrées Wikidata relative à cet article et aux différentes unités de la classe. Ca n'entrera pas en ligne de compte pour le label, mais c'est un petit plus pour les projets.

Salutations. Ludo 3 décembre 2020 à 15:49 (CET)[répondre]

@Ludo29 Merci Ludo ! Toi qui est finistérien (29 ?) tu n'aurais pas par hasard pris des images de nos boumiers/SNLE lors de leur franchissement du goulet ? --Pline (discuter) 3 décembre 2020 à 16:29 (CET)[répondre]

Finistérien, mais d'origine. Je n'y vis plus. Je n'ai hélas pas ça. Ludo 3 décembre 2020 à 16:56 (CET)[répondre]

Bonjour. Une simple remarque : ne serait-il pas plus simple, pour les classes de SNLE, de transférer sur des modèles les tableaux récapitulatifs ? Cela permettrait d'alléger les articles et de centraliser toutes les modifications. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 4 décembre 2020 à 11:36 (CET)[répondre]

Bonjour, oui ... mais je les personnalise en bleuissant la colonne correspondant au navire traité par l'article. On peut peut être arriver à ce résultat avec un modèle paramétré mais c'est hors de portée de mes connaissances en code wiki. --Pline (discuter) 4 décembre 2020 à 11:40 (CET)[répondre]

Ah oui, exact, j'avais zappé cet aspect, désolé. Je ne sais également pas comment faire et je regarderai s'il y a une solution. --CptKeyes (discuter) 4 décembre 2020 à 11:42 (CET)[répondre]

Bonsoir Pline. Je crois que tu étais à la recherche de nouvelles photographies pour les sous-marins de la Marine nationale. L'US Navy vient de publier quelques clichés de l'Émeraude que j'ai versés sur Commons. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 18 décembre 2020 à 21:38 (CET)[répondre]

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Bonsoir @CptKeyes,

Merci ! Je savais qu'il avait fait escale à Guam mais je ne pensais pas que la marine américaine en publierait des photos. Bon réflexe ! En plus certaines photos montrent bien les détails des superstructures. --Pline (discuter) 18 décembre 2020 à 22:36 (CET)[répondre]

Bonsoir Pline. En voici trois nouvelles. Cordialement --CptKeyes (discuter) 21 janvier 2021 à 17:17 (CET)[répondre]

• 
• 
• 

Bonjour Pline

Je ne sais pas si tu es intéressé par ce sujet, si c'est le cas, tu pourrais donner ton avis sur la page Météore en consultant sa PDD au sujet de Météore (phénomène lumineux). Merci.

Io Herodotus (discuter) 11 juillet 2021 à 08:38 (CEST)[répondre]

Bonjour ,

Je n'ai que des connaissances générales sur le sujet. En consultant ces sources de qualité (Réseau Fripon - définitions en bas de la page et Ferme des étoiles - page 2), je comprends que étoile filante, bolide et météore désignent tous le phénomène lumineux qui accompagne la rentrée atmosphérique d'une objet naturel (étoile filante = météore et bolide = météore plus brillant que Vénus). L'objet lui-même est un météoride (< 50 m diamètre) ou un astéroïde dans l'espace et un météorite sur le sol. Les trois articles dont la fusion peut être envisagée sont donc étoile filante, bolide, météore. Pour éviter de trancher on peut garder les trois articles à condition que les renvois entre eux soient clairs ou les fusionner soit sous le terme populaire d'étoile filante soit plus scientifique de météore.--Pline (discuter) 11 juillet 2021 à 09:53 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Pour information https://www.immoweek.fr/logement/actualite/les-prix-des-biens-situes-autour-des-gares-du-grand-paris-express-ont-augmente-de-28-en-un-an/ utilise sans crédit votre photo https://en.wikipedia.org/wiki/MF_77#/media/File:Metro-Paris-Rame-MF77-ligne.jpg

Bien cordialement, 185.149.216.23 (discuter) 20 septembre 2021 à 15:28 (CEST)[répondre]

Bonsoir ou bonjour, merci pour vos éléments de réponse sur l'éventualité d'une enquête après un suicide.

Bien à vous. Philippe Nusbaumer (discuter) 9 octobre 2021 à 23:02 (CEST)[répondre]

oui 2A02:8440:2440:DE29:DD1C:8BF8:9DB5:246E (discuter) 14 septembre 2022 à 14:12 (CEST)[répondre]

Salut Pline,
Plus je relis l’article, plus ça devient compliqué à comprendre et donc à corriger… ou non. Qq exemples :
1. Kelvin : si j’ai bien compris, l’échelle des K fonctionne à l’envers de celle des degrés Celsius ou des Fahrenheit, cad que pour augmenter le froid, il faut diminuer les K. J’ai mis du temps à comprendre ça et je crois avoir repéré 2 erreurs :

a) Section Bouclier thermique : (…) Alors que la face tournée vers le soleil est portée à une température de 300 K, (…) Comme il s’agit de chaleur extrêmement élevée, un tel chiffre de 300 K est impossible ici… ou alors j’ai rien compris ?
b) Section MIRI, dans le § après le Schéma de MIRI montrant la localisation… (…) la température de 40 K du télescope est insuffisante. Pour pouvoir fonctionner, il est refroidi à 7 K (…) Passer de 40 K à 7 réchauffe la température, donc y’a une erreur, là ?

Non le kelvin commence à 0 qui représente le froid "plancher" (0 Kelvin = -273°C) et va en croissant avec l'augmentation de la température 273 Kelvin = 0°C.

2. Phases du transit : une des opérations les plus délicates est le déploiement des miroirs et du bouclier thermique et elle a réussi il y a 2 jours. Mais elle est mentionnée 2 fois dans la période des six mois de la mise en service, qui n’interviendra qu’après ce mois de transit : une fois vers la fin du RI et une autre fois au tout début de la section Déroulement prévu de la mission. Si j’ai bon, merci de corriger ces 2 erreurs.

Le déploiement, qui se déroule durant le transit est finalement une première étape de la phase de mise en service. J'ai simplifié dans ces deux synthèses.

3. Effets de l’éloignement : Pas facile de comprendre que, se trouvant à 1,5 million de km de la Terre, le télescope sera quand même encore sensible à l’énergie thermique que dégagent notre planète et son satellite. J’y arrive pour l’énergie lumineuse, mais c beaucoup moins évident pour la chaleur, je suis vraiment un béotien ?

La chaleur c'est de l'infrarouge donc du rayonnement électromagnétique. Dès qu'un objet a une température au-dessus du zéro absolu, il émet de l'infrarouge. La part d'infrarouge produite par la Terre et la Lune arrivant au niveau du JWST est infiniment faible par rapport à celle en provenance du Soleil. Elle n'est néanmoins pas nulle. Le bouclier thermique laisse passer .... 1 Watt. Le télescope est extrêmement sensible.

4. Biblio – document et sites Francophones : à la fin de la présentation, que veut dire recette en vol ?

Recette c'est le terme qui désigne le contrôle du fonctionnement d'un système : par exemple sur un projet informatique on parle de recette utilisateur, recette métier.

5. Fusée ou lanceur ? Le terme fusée (seul) est utilisé 11 fois et lanceur 24 fois. Fusée me fait penser aux 2 tomes de Tintin (quand je les ai découverts y’a au moins 60 ans ;-), il est très parlant pour les mômes mais, pour moi, imprécis et vieillot ici. Je suggère de corriger ces 11 occurrences fusée en lanceur, tu veux bien le faire, ou c moi ?

Le lanceur est une fusée (une fusée Ariane est une formulation correcte) qui est utilisée pour placer en orbite un objet. Le terme reflète l'usage de la fusée et c'est complètement équivalent. J'utilise le terme fusée pour éviter des redondances lorsque j'ai utilisé les termes lanceur ou lancement ou lancer dans une phrase située à proximité.

La grosse moitié de l’article est pas trop dure à lire, à comprendre et à suivre. Par contre, toute la partie technique (optique et spectrographie notamment) c très vite du chinois pour moi et sûrement pour 98 % des internautes… Je sais pas si on arrivera à vulgariser (au bon sens du terme), sans dénaturer la présentation et les explications concernant toutes les opérations extrêmement complexes et sophistiquées réalisables par le James Webb… Mais l’article est passionnant à lire, plein de découvertes… et d’illustrations, marchii :-)

C'est pour cette raison que j'ai mis la description technique à la fin de l'article.

À part ça, il y a encore pas mal d’oublis de ponctuation et autres corrections de relecture à faire. Mais y me semble qu’y vaudrait mieux que j’attende au moins la mise en orbite, voire la mise en service du télescope ? Comment tu vois ça ?
Bonne année, bonne santé… avec plein de courage pour tout ! --Bibliorock (discuter) 10 janvier 2022 à 14:58 (CET)[répondre]

Merci pour la relecture de l'article ! Je réponds dans le corps de ton texte. Si tu vois des problèmes de ponctuation (lesquels ?) ou d'orthographe n'hésite pas à corriger, mais je n'ai pas l'impression qu'il en reste des masses car vous êtes assez nombreux à être repassés sur l'article (je ne suis pas un fervent partisan des mises en forme de nombres+unités et de dates qui cassent les pieds lorsqu'on modifie l'article). --Pline (discuter) 10 janvier 2022 à 19:53 (CET)[répondre]

Bonjour Pline,

A la suite de ta relecture de la page Exploration Spatiale, j'avais répondu à ton message sur la page de discussion. Comme je n'avais pas eu de réponse j'avais un peu oublié l'affaire, mais en discutant avec d'autres contributeurs on m'a fait remarqué que ça ne t'avais pas notifié (je suis encore bien loin de maitriser tous les aspects de wikipédia).

Du coup je te relance ici si tu es toujours partant pour me conseiller pour apporter des améliorations à la page :) --AodrenG (discuter) 8 mai 2022 à 17:35 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « James-Webb (télescope spatial)  » et « Premier champ profond de Webb » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#James-Webb (télescope spatial) et Premier champ profond de Webb. Message déposé par RawWriter (discuter) le 13 juillet 2022 à 16:14 (CEST)[répondre]

bonjours 2A02:8440:2440:DE29:DD1C:8BF8:9DB5:246E (discuter) 14 septembre 2022 à 14:09 (CEST)[répondre]

Bravo pour tout le travail que tu viens de faire. Toutefois il vaudrait mieux dire qu'ils vont remplacer progressivement ceux de seconde génération, car c'est pas demain la veille que ce sera fait. Kasos fr (discuter) 19 décembre 2022 à 18:58 (CET)[répondre]

@Kasos fr Bonjour, j'ai apporté cette précision dès le début de l'introduction.--Pline (discuter) 20 décembre 2022 à 12:05 (CET)[répondre]

Bonjour Pline,

Lors de mes vérification de modification sur la page de ISS une IP ayant faut plusieurs modifications, je me suis rendu compte que lors de ta modification du 30 novembre ou tu reformulais le passage "Bilan intermédiaire (2009) : apports et critiques de la station spatiale internationale" tu as supprimé deux bandeau de demande de référence. L'IP a, entre autre, supprimer sans révoquer ta modification. Je sais que tu as rédiger une grande partie de l'article sur l'ISS et notamment ce passage, du moins il me semble. Et je sais également qu'il est difficile de retrouver des référence + de 10 ans après l'écriture d'un article. Mais la quasi intégralité du passage n'est pas sourcé et il évoque plusieurs fait précis et des références sont plus que souhaitable.

Il serait souhaitable que tu les sources même si cela risque d'être compliqué et que tu ne supprime pas les demandes de sourçage (du moins sans mettre de sources). Je pense ne pas devoir rappeler à un contributeur aussi expérimenté que toi l'importance des sources et que le travail inédit est interdit sur Wikipédia (je ne doute pas que ca n'en est pas mais on pourrait le croire en l'absence de sources). Voir Wikipédia:Principes fondateurs.

Je n'ai cependant pas eu le temps de remodifier l'article pour revenir à ta formulation (celle de 2022). - Besjfo (discuter) 22 décembre 2022 à 22:58 (CET)[répondre]

Bonjour Besjfo ,

Une demande de source est effectivement complètement légitime dans Wikipedia. Elle présente toutefois l'inconvénient de donner au lecteur l'impression que le contenu du paragraphe concerné n'est pas fiable. Or même sur les articles les plus complets (mais non labellisés) il existe des passages dépourvus de référence. Nous ne pouvons pas nous permettre de truffer ces articles de noref à moins d'avoir la certitude, du fait de notre expertise ou d'une incohérence évidente, que le passage est effectivement contestable. J'ai effectivement rédigé ce passage il y a plus de 10 ans malheureusement sans fournir les références. La rédaction de l'ensemble de l'article a été réalisé après un très gros travail de recherche documentaire. Je n'ai pas finalisé l'article (notamment l'apposition systématique de références) parce que je pensais reprendre l'article sur ce sujet qui était encore très mouvant. Depuis je n'ai jamais eu le temps de me pencher à nouveau sur le sujet. --Pline (discuter) 23 décembre 2022 à 09:05 (CET)[répondre]

Pline, I apologize for not replying to Wikipédia:Le Bistro/20 janvier 2023#Problème avec l'éditeur.

Do you remember, when you had problems in the 2017 wikitext editor, whether you had the colorful "syntax highlighting" turned on? Whatamidoing (WMF) (discuter) 23 mars 2023 à 02:00 (CET)[répondre]

@Whatamidoing (WMF) Yes, the colorful "syntax highlighting" was (and is) turned on ... and the problem is still there : With Chrome i can work in a degraded mode, with Mozilla it's impossible. --Pline (discuter) 23 mars 2023 à 08:05 (CET)[répondre]

Thanks. I've had problems with it in Mozilla, too. I think the problems would probably have cleared up if you turned off syntax highlighting in the 2017 wikitext editor. Whatamidoing (WMF) (discuter) 23 mars 2023 à 18:19 (CET)[répondre]

bonjour ; désolé je ne vois pas à quoi vous faites allusion pour ce refnec ? cordialement JLM (discuter) 26 mai 2023 à 19:20 (CEST)[répondre]

@JLM Bonjour, j'ai échangé sur le sujet avec le contributeur Y0L00... ?!? --Pline (discuter) 26 mai 2023 à 19:29 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 1 juillet 2023 à 23:06 (CEST)[répondre]

Bonjour
Il y a un morceau de phrase : « années du centre de vol spatial Goddard. » qui se balade dans l'article, je pense que c'est une scorie qu'il faudrait supprimer, mais je préfère vous laisser regarder.
Croquemort Nestor (discuter) 11 septembre 2023 à 08:01 (CEST)[répondre]

Merci pour le signalement ! Un CRTL+V, déclenché par un spasme nerveux, qui m'aura échappé... --Pline (discuter) 11 septembre 2023 à 08:10 (CEST)[répondre]

Bonjour Pline !

Il manque un bout de phrase à la fin du paragraphe Débris spatial#Débris « opérationnels » : "Ces débris, ainsi que les micrométéorites ... ?" Vu que tu es l'auteur du texte en question, peut-être que tu peux retrouver le bout manquant ? Cordialement. Artvill (discuter) 3 octobre 2023 à 13:10 (CEST).[répondre]

Merci pour le signalement ! J'ai relu le document cité et n'ai pas pu reconstituer ce que je voulais écrire. J'ai supprimé la phrase. Le passage que tu as déplacé (citation du Monde= n'est pas clair (différentes interprétations sont possibles). N'ayant pas accès à la source, je l'ai supprimé. --Pline (discuter) 3 octobre 2023 à 13:47 (CEST)[répondre]

Bonjour Pline,

Je t'écris à propos de points qui reviennent dans ta modification du 7 octobre et celle du 5 octobre.

• Les bandeaux ne doivent pas être supprimés s'ils ne sont pas corrigés (voir Aide:Bandeau).
• Les conventions diverses (typographie, style...) s'appliquent bien sûr à tous les articles, pas uniquement à ceux labellisés ; sinon, l'encyclo n'aurait aucune tenue ni homogénéité. Nous en avons déjà discuté en avril.
• La taille des images (voir Aide:Place des images, WP:IMAGE#Cas particuliers : vignette associé à upright (ou redresse) et Aide:Taille des images#Redresse=n) : inutile d'appliquer un "redresse=3" à une image dont le texte reste illisible. Comme discuté plusieurs fois, le texte prime sur les images, et l'article doit rester suffisamment léger (en octets) pour être lu par ceux qui ne disposent pas d'un haut débit
• La règle de WP:Vérifiabilité s'applique qu'une info soit présente uniquement en RI ou qu'elle figure correctement dans le corps de l'article. Supprimer un "refnec" et insister revient donc à dégrader la qualité de l'article.
• Enfin, je t'invite à nouveau à faire peuve de modération (voir WP:RSV), en particulier dans les commentaires (voir WP:COMMENT#À éviter). Des termes tels que "un coupeur de cheveux en quatre" sont inadmissibles sur WP. Me qualifier de "censeur" alors que tu es le témoin régulier de mon travail sur des articles où nous collaborons, c'est non seulement absurde, mais surtout une attaque personnelle.

Salutations — Vega (discuter) 13 octobre 2023 à 18:41 (CEST)[répondre]

Bonjour Pline, tu as ajouté un tableau de comparaison dans la section Performances, il doublonne celui de Raptor (moteur-fusée)#Comparaison avec d'autres modèles de moteurs-fusées. J'avais récemment retravaillé cet article (traduction notamment). Cordialement. Artvill (discuter) 3 décembre 2023 à 22:58 (CET)[répondre]

@Artvill Effectivement. Il faudrait revoir à fond cet article pour en faire quelque chose d'encyclopédique : transformer le collage de dépêches dans l'historique, chasser les X déclare que ... , supprimer les références du résumé, synthétiser certains passages, ... . Je n'ai pas trop le courage de m'y atteler ... --Pline (discuter) 4 décembre 2023 à 11:43 (CET)[répondre]

Madame, Monsieur,  

L’association Suivez La Flèche, maître d’ouvrage de la reconstruction de la flèche de la basilique de Saint-Denis (Seine-Saint-Denis), ouvre les portes de son chantier visitable au printemps 2025, dès la pose des premières pierres de la flèche.

Afin de valoriser le chantier visitable qui retrace l’histoire de la flèche de la Basilique de Saint-Denis, nous proposons un parcours didactique illustré par des documents iconographiques historiques. Nous désirons ainsi utiliser des documents iconographiques offrant la résolution la plus élevée possible afin d'offrir une documentation de qualité optimale à nos visiteurs. Les images serviront à illustrer le parcours permanent payant.

D’après nos recherches, vous disposerez de Fichier:2012--DSC 0454-Abbaye-de-Saint-Germain-a-Auxerre.jpg en format 3 264 × 4 928 pixels (ou supérieur) en jpeg ou tiff (si vous l'avez).  

Pourriez-vous nous le fournir et sous quelles conditions ?  

En vous remerciant pour l’attention que vous portez à notre requête,

Bien cordialement,  

Julie PETIT

j.petit@Suivezlafleche.com

06.38.04.53.24 Suivez la Flèche (discuter) 26 avril 2024 à 10:35 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Comme toutes les photos chargées dans Wikipedia, cette photo est entièrement libre de droit et vous pouvez donc l'utiliser comme vous le souhaitez. La version disponible sur Wikipedia (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:2012--DSC_0454-Abbaye-de-Saint-Germain-a-Auxerre.jpg est la seule dont je dispose et est à sa résolution maximale. --Pline (discuter) 26 avril 2024 à 10:48 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 23 août 2024 à 23:21 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 27 août 2024 à 20:52 (CEST)[répondre]