Discussion utilisateur:LesDilam

Bienvenue sur Wikipédia, LesDilam !

Bonjour, je suis Binabik, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 647 322 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Binabik (discuter) 27 septembre 2018 à 18:09 (CEST)[répondre]

Bonjour LesDilam,

En cette période de confinement, je me penche sur les logiciels (libres) de visioconférence. Dans l'article p2p, où j'ai ajouté le logiciel Jami, tu indiques que Skype ne l'utilise plus. J'ai regardé l'article Skype (fr,en) et p2p (en). Je n'y ai pas vu cette info.

Pourrais-tu retrouver une référence pour l'ajouter ?

Cordialement --Michka B (discuter) 24 mars 2020 à 11:56 (CET)[répondre]

Bonjour,

Ça doit dater de longtemps. Je ne me rappelle même plus avoir modifié l'article, et en plus je ne trouve pas cette modification.

Si c'est moi, ça vient probablement d'une vidéo d'une chaine YouTube technique (du genre "monsieur bidouille"), ou d'un papier de cour d'un de mes prof.

En tout cas, je ne pense pas que ce soit une source officiel et je ne serrais pas capable de retrouver la source.

Désolé.

--LesDilam (discuter) 27 mars 2020 à 16:33 (CET)[répondre]

Bonjour,

Tout d'abord ne m'en veuillez pas trop de mon "sabotage" de votre présentation, c'est la manière la plus neutre et la plus humoristique que j'aie trouvé pour pointer ce qui me choquait! En ce qui concerne vos "propos" sur Vidéodrome de Cronenberg, je me suis permis de les biffer car Wikipedia n'est pas le lieu où se livrer à des commentaires dénués d'un réel apport encyclopédique et surtout pas en tête d'article. Tout au plus pouvez-vous créer un paragraphe intitulé "Autour du film" (et en aucun cas "Commentaires"), bien que le plus souvent un bandeau de rappel y sera ajouté, contestant le bien-fondé de ce type d'apport.

Mais je tiens à louer vos efforts, tant en ce qui concerne votre contribution qu'en ce qui concerne votre création de compte!

Sans rancune, j'espère..

Cordialement. Mitchosaure (discuter) 31 mars 2020 à 16:19 (CEST)[répondre]

Bonjour LesDilam Comme je vous le redis [1] en pdd pour [2] (Psychanalyse#Critiques et débats) :

Suite à la mise en cause insistante de ma personne (voir WP:PAP), et qui plus est nommément [3], merci d'y mettre fin, car ça tourne au harcèlement ! Je n'émets aucun avis personnel dans l'article, d'autant que mon avis personnel, si j'en ai un, vous ne le connaissez pas, il n'intéresse personne et ce n'est pas la question !

Si à chaque fois qu'un contributeur rédige un passage d'article en le sourçant par une source secondaire reconnue et solide (conformément à WP:SPS), il se trouve accusé personnellement de n'être pas neutre par un contributeur qui n'est pas d'accord avec l'avis de la source indiquée → wikipédia ne peut plus fonctionner!!! Adressez-vous à l'observatoire des sources si les recommandations de Wikipédia vous font problème!

Pour ma part, je n'ai pas l'habitude de supprimer un passage sourcé; et j'ai rétabli un passage dûment sourcé que vous aviez supprimé [4]. Si j'ai ensuite annulé votre proposition d'introduction de la section [5], c'est parce qu'elle ne me semblait pas refléter de manière neutre et objective, le contenu de section tels qu'il était sourcé dans les sous-sections, donc elle ne reposait pas sur des sources secondaires la justifiant dans sa formulation partiale (le terme "adeptes" était entre autres dispensable!).

Vous me mettez dans une situation fausse, qui ne me paraît pas non plus être en conformité avec WP:RSV et qui est propre à me décourager en tant que contributaire bénévole dans Wikipédia.

Ceci dit, j'ai modifié la section qui vous importe, cela devrait mieux vous convenir et rétablir plus de sérénité dans notre travail.

En vous souhaitant une bonne continuité dans wikipédia --Bruinek (discuter) 5 février 2023 à 09:49 (CET)[répondre]

Bonjour,

Désolé, je ne voulait pas être méchant.

Vous ne vouliez peut-être pas qu'on parle de vous. Si vous en avez envi je veux bien supprimer la partie de la discussion vous évoquant et parlant de ce que serait votre position (en gardant mes commentaires sur ce qu'était la situation de l'article), mais je ne sais pas si ce genre d'édition de Wikipédia serait accepté dans une partie discussion.

Je ne peux pas éditer seulement mes messages car chacune de vos réponses montre directement que j'ai parlé de vous.

Peut-être que vous pensez qu'il s'agit d'une mauvaise idée. Je vous proposer juste la possibilité d'en faire la demande pour calmer le jeu.

Bonne journée. LesDilam (discuter) 6 février 2023 à 23:47 (CET)[répondre]

N'efface (ou n'effacez pas ) "Bruinek" dans tes réponses en page de discussion de l'article stp car on ne comprendrait plus mes réponses, ni l'échange dans l'ensemble de la discussion. Tout est OK à présent, n'en parlons plus! Cordialement --Bruinek (discuter) 7 février 2023 à 08:24 (CET)[répondre]

— Richaringan (永遠んかい !) 16 juillet 2024 à 23:23 (CEST)[répondre]

Pour voir les différences de contributions entre les sujets, tout est déjà sur Wikipédia. Je pensait pas nécessaires de mettre les sources (qui me paraissent facile à deviner). Mais je les ai mises quand même. Dilam (discuter) 17 juillet 2024 à 00:10 (CEST)[répondre]

Avec un rapport de 99 078 articles vs 1 article fait quasi que par moi (qui ai été sidéré de voir qu'il n'y avait absolument rien du tout sur le sujet sur Wikipédia), je pense que la différence de contribution est suffisamment explicite.

Je n'essaye pas de faire de la pub pour la page que j'ai créé. C'est parce que j'ai été tellement sidéré du manque que je me suis sentit obligé de créé la page. Je sais qu'on peut écrire 20 fois plus sur le sujet. Il n'y a même pas l'esquisse d'un historique de ce qui a put être fait. Dilam (discuter) 17 juillet 2024 à 00:26 (CEST)[répondre]

Non, Wikipédia ne peut pas servir de source pour elle-même (voir WP:TI et WP:SYNTH), le fait que vous exposez doit être documenté par une source secondaire fiable pour figurer dans l'article. Ici, cela ne semble pas être le cas. Voir aussi : WP:Vérifiabilité.

Cordialement — Richaringan (永遠んかい !) 17 juillet 2024 à 00:51 (CEST)[répondre]

Sérieusement ? Mais ça saute au yeux pourtant !

J'ai déjà entendu deux YouTubeurs en parler, sauf que YouTube n'est pas accepté comme source. Les réseaux sociaux, pareil, pas accepté.

C'est évident qu'il n'y a rien de plus fiable que Wikipédia pour donner le nombre de contribution par page, le nombre de pages par thématique, ou le nombre de pages Wikipédia lié à une autre page Wikipédia. Dilam (discuter) 17 juillet 2024 à 01:02 (CEST)[répondre]

Donc quoi ? Je dois trouver une news qui parle de ça ? Mais quand je tape biais wikipédia il me met plein de pages wikipédia qui parlent de biais, au lieu de pages qui parlent des biais sur wikipédia. Et encore plus dur de trouver "biais de centre d'intérêt". Dilam (discuter) 17 juillet 2024 à 01:03 (CEST)[répondre]

Je considère que, quel que soit le sujet, les critiques sont indispensables à l'amélioration des choses et ne doivent pas être censurés.

C'est pas normal de devoir attendre qu'une critique vienne des grands média pour accepter de l'entendre. Je ne pense pas que cette page devrait être traité comme un article scientifique.

Donc quoi, on va sur les réseaux sociaux pour critiquer Wikipédia ? Et être dans une bulle et jamais être entendu, être au milieu des désinformations et des trolls. Les réseaux sociaux sont un terriblement mauvais moyen de s'informer. Il doit y avoir un lieu de création et de correction progressives de critiques sérieuses, gérée par une communauté, c'est à dire comme cette page Wikipédia. Dilam (discuter) 17 juillet 2024 à 01:23 (CEST)[répondre]

j'invite à poursuivre la conversation ici, où d'autres personnes pourront s'exprimer : Discussion:Critiques de Wikipédia#Utiliser Wikipédia comme sources pour ce qu'on trouve sur Wikipédia Dilam (discuter) 17 juillet 2024 à 01:58 (CEST)[répondre]

Bonjour LesDilam,

Je vous informe que la page David Lefrançois (le formateur) ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Lomita avec le commentaire : « Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia ».

Une page d'aide est à votre disposition pour comprendre comment bien agir dans ces cas de figure. Vous pouvez également solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée.

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, car le sujet répond aux critères d'admissibilité, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 9 octobre 2024 à 06:47 (CEST)[répondre]