Discussion utilisateur:Fanchb29/archives 2018

Salut J'assiste depuis hier, impuissant, au fait que cette page n'est toujours pas supprimée. Faut-il faire une RA ? --Panam (discuter) 15 janvier 2018 à 20:01 (CET)

Panam : Vu qu'il s'agit de l'initiative d'un administrateur, et que manifestement d'autres administrateurs considèrent qu'il faut laisser "en l'état", pas sûr du tout que cela ne serve à quoi que ce soit : un administrateur qui oserait en l'état supprimé la page va se faire contester par ceux voulant absolument avoir "ce bistrot", donc faut attendre de voir ce qu'il va se passer... -- Fanchb29 (discuter) 15 janvier 2018 à 20:13 (CET)

Mais on doit le dire clairement aux admins. Une décision communautaire ne peut être bafouée. Je vous renvoie à la section onverte sur le Bistro. --Panam (discuter) 15 janvier 2018 à 20:14 (CET)

Salut Je suis désolé mais c'est en train de dégénérer. JPC me répond au tac au tac, j'archive et il annule par deux fois ce que j'ai fait. --Panam (discuter) 3 février 2018 à 23:02 (CET)

J'ai dis ce que j'avais à dire et j'attends le résultat de la discussion de cette PàS. Cordialement.--JPC (discuter) 4 février 2018 à 10:39 (CET)

Je rejoins les remarques de Fanchb29 et Lebob sur votre méconnaissance des notions juridiques. --Panam (discuter) 4 février 2018 à 14:10 (CET)

Bonjour,

Concernant ça → Pour mémoire (ping  Lomita), il existe Utilisateur:Lomita/Wikidata. Il me semble que cette page est libre à être modifié (sauf si je me trompe, mais Lomita rectifiera la cas présent). — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 6 février 2018 à 18:27 (CET)

Superjuju10 : le souci étant que les problèmes détectés l'année dernière reviennent à l'identique même si depuis une prise de décision oblige à vérifier qu'il n'y a pas de type de problèmes...

A raison de 100 insertions/jour, et à priori d'un taux d'incohérence similaire à l'avant prise de décision, je me vois mal procéder à la vérification manuelle de quelques milliers de pages parce qu'un contributeur refuse de se conformer à la une prise de décision... -- Fanchb29 (discuter) 6 février 2018 à 18:50 (CET)

Bonjour, L’article « Laurent Viérin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laurent Viérin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 février 2018 à 15:40 (CET)

Bonjour Fanchb29. Dans la dernière RA, tu t'inquiétais d'un problème de copyright sur Michel Glardon. En réalité, la page de discussion de l'article montre qu'il n'y en a pas et que la reprise par Wikipedia des articles de la BCU est annoncée et validée par un ticket OTRS. Je m'inquiète davantage de voir que tout le monde semble trouver normal que l'article Bob Clampett annonce deux dates de décès différentes (une dans le RI et l'autre dans l'infobox) sans qu'aucune explication ne soit fournie. Les explications fournies dans la RA sont issue d'une recherche personnelle et devraient être incorporées dans l'article qui, en l'état, est complètement incohérent. 78.250.40.67 (discuter) 9 février 2018 à 09:57 (CET)

Bonjour, je vous informe que le topic-ban lié à l'infobox Biographie2 vient d'être mis en place, cf. ici, en fin de tableau (décision). Puisque vous êtes concerné, je vous invite à en prendre connaissance. Si vous avez des questions sur la mise en application, ne pas hésiter à demander. Binabik (discuter) 12 février 2018 à 20:48 (CET)

Salut Nous sommes arrivés à un consensus même si l'autre contributeur n'a pas changé d'avis. On fait quoi ? --Panam (discuter) 14 février 2018 à 20:24 (CET)

Normalement on peut modifier en conséquence Panam. -- Fanchb29 (discuter) 14 février 2018 à 21:04 (CET)

Malheureusement, il a choisi de continuer à m'attaquer personnellement et à nier l'existence d'un consensus. Je pense que vous devriez vous exprimer là-bas pour valider ma proposition. --Panam (discuter) 14 février 2018 à 21:40 (CET)

Manifestement, il veut refaire le match. --Panam (discuter) 16 février 2018 à 00:24 (CET)

Salut Sur la page de l'affaire Tariq Ramadan et Marwan Muhammad, j'ai été victime hier en début de soirée puis toute la nuit d'un CAOU Ah bombom qui a d'abord prétendu être un nouveau, puis a avoué être là depuis 2006. Il a semé la pagaille sur les PDD et sur les pages de demande de protection et de RA vandalisme en cours. Il n'est clairement pas là pour contribuer sereinement. Il faut faire quoi ? --Panam (discuter) 19 février 2018 à 15:33 (CET)

Plutôt Ah bombom (d · c · b), avec un deuxième « m » à la fin du nom . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 février 2018 à 15:41 (CET)

C'est exact. J'avais tendance à lire Ah ! bon, bon ! --Panam (discuter) 19 février 2018 à 15:42 (CET)

Bonjour, L’article « Communistes Insoumis-es (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Communistes Insoumis-es/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Panam (discuter) 21 février 2018 à 14:09 (CET)

Salut Fanchb29 ! J'ai vu que tu as annulé une contribution, celle-ci pour être précis, je voulais simplement connaître la raison ? Le saut de ligne était considéré utile, ou c'est tout simplement pour virer la modification de ta liste de suivi ? Merci d'avance Lofhi ^{me contacter} 24 février 2018 à 14:51 (CET)

Lofhi : c'est une erreur de ma part tout simplement.

J'ai vu passer sur ma liste de suivi une modif d'un compte créé récemment avec un nom ressemblant à un bot mais sans le statut sur un article très sensible, donc j'ai reverté. Me semblait avoir reverté les 2 modifs d'ailleurs, mais il semble que non :/

Désolé pour l'erreur. --Fanchb29 (discuter) 24 février 2018 à 15:52 (CET)

Pas de problème, je pensais que c'était un choix éditorial. J'ai arrêté le bot depuis hier soir pour éviter ce genre de problème, en attendant les résultats du vote pour le statut de bot de Tictabot. Merci pour ta réponse. Lofhi ^{me contacter} 24 février 2018 à 16:03 (CET)

Bonjour, L’article « Nathalie Pigeot » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nathalie Pigeot/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Panam (discuter) 17 mars 2018 à 23:07 (CET)

Les conférence sur sa chaîne YouTube sont une source d'information ainsi que le programme de son site internet il ne peux donc pas être qualifier d’antiaméricanisme mais d'anti-impérialisme car il respecte le droit des peuple a décidé d'eux même, le terme conspirationniste ne doit pas être pris a la légère Asselineau a toujours sourcer ces argument. le terme extrême droite ne peux lui convenir aux vue de sont parcours professionnelle il a été dans des cabinet ministérielle plutôt classer centre-droit et avait voté pour la liste de Simone Veil (UDF) quand il était plus jeune il faut écouter ses interview sur YouTube pour bien comprendre ses idée par exemple l'interview qu'il a eu avec radio insoumise on retrouve cette vidéos facilement sur YouTube, il y en a d'autre. le fait d'être eurosceptique n'est pas suffisant pour qualifier un partie d’extrême droit ou extrême gauche, ces position sur l’immigration ne concorde pas non plus avec des partie d’extrême droite. ils est important de se renseigner de plusieurs manière possible sur le sujet de l'UPR et d'Asselineau car beaucoup de chose circule sur ce sujet est ne sont pas forcement vrais notamment certaine chose dans le grand médias malheureusement. une chaîne YouTube interessante a ce sujet il y a : Vue Autrement cette chaîne partage les position de l'UPR mais permet aussi d'avoir une analyse de jugement différente mais pour quelqu’un de neutre.

j'essaye de rester le plus neutre possible dans mon analyse.

je m'excuse par avance pour les faute orthographe Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.66.55.203 (discuter)

90.66.55.203 (u · d · b) désolé, on demande ici des sources secondaires "de qualité".

Ca veut dire quoi ? Déjà, pas les interventions (à rallonge) du président fondateur de l'UPR.

Pas non plus une chaine youtube présentant les opinions personnelles d'une personne pas connue.

Mais des sources du style un article d'un grand journal, une analyse politique d'un politologue reconnu, etc...

Donc Vu autrement, c'est même pas possible vu qu'il s'agit d'une chaine d'un membre du parti, et qui le revendique... -- Fanchb29 (discuter) 23 mars 2018 à 01:37 (CET)

ils est dommage que la réflexion ne soit pas plus profonde plutôt qu'austère ou binaire et superficiels je doute que cela permette de comprendre le personnage et ce partis de manière réfléchi je suis pourtant assez satisfait de la description des autre partis politique mais ici non.

il serait peut être préférable de mettre des argument et des contre argument sur ce qui est dit étant donné les débat qu'il peut y avoir sur lui cela serait plus neutre.

par exemple : On dit que.... Mais aussi que..... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.66.55.203 (discuter)

90.66.55.203 (u · d · b) Ce n'est en rien une question de réflexion, mais tout simplement de notoriété de l'information.

Les analyses personnelles d'inconnus n'ont aucune espèces d'importance.

Ce qui importe est ce qui est notoirement admis par le plus grand nombre.

Les journalistes, les politologues reconnus, et diverses personnalités respectées ont plus de poids que l'avis d'un petit nombre de personnes, personnes connues par ailleurs pour être quelque peu "insistants" sur internet. -- Fanchb29 (discuter) 23 mars 2018 à 02:30 (CET)

Donc Wikipedia n'a pas un rôle de neutralité vis a vis de l'information ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.66.55.203 (discuter)

Bonjour 90.66.55.203 (u · d · b),

Si, bien sûr que si, la recherche de la neutralité est même un des principes fondateurs de Wikipédia. Mais la neutralité - comme l'a d'ailleurs déjà dit Fanchb29 - consiste à ne pas se laisser entraîner par sa propre opinion et ses propres analyses personnelles et à ne pas en faire état, en se bornant par conséquent à ne relayer que les analyses effectuées sur le sujet par des sources secondaires indépendantes de qualité suffisante.
Alors bon, il y a évidemment beaucoup moins de sources secondaires de qualité sur François Asselineau que sur Charles de Gaulle, par exemple, ce qui explique les difficultés rencontrées avec cet article, qui tend à être noyé sous le poids des sources primaires émanant directement de François Asselineau ou de son UPR (sources non indépendantes par définition).
Il est en tout cas essentiel de bien comprendre que cette notion de « neutralité » interdit de se livrer à une quelconque « réflexion » qui ne serait pas présente dans une source secondaire de qualité suffisante.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 mars 2018 à 08:04 (CET)

Salut Le renommage n'a jamais été consensuel. Pour le reste, il implique, pour écrire république populaire de Chine en minuscule, d'écrire président de la République avec une minuscule, ou bien de réduire la fonction, dénommée, président de la République à président (qui n'est pas la même chose). Ceci n'est pas rigoureux. C'est comme si on titrait un article président du Conseil (Italie) alors que c'est président du Conseil des ministres. --Panam (discuter) 28 mars 2018 à 12:35 (CEST)

Auriez-vous un avis sur le sujet au vu des derniers développements. La discussion s'éternise et sans consensus, on se retrouve avec des président de la république (en minuscule). --Panam (discuter) 28 mars 2018 à 19:49 (CEST)

Bonjour Fanchb29, je pense qu'il est inutile de s'énerver sur la page Wikipédia:Prise de décision/Unification des Portails et Projets de Wikipédia, comme le montre ce diff ou cet autre diff. Ce pinaillage risque de les démotiver alors que leur projet d'amélioration des portails est quand même bien réalisé jusqu'ici. Je suis d'accord qu'un lancement de la PDD serait une perte de temps, mais leur démotivation et un arrêt de leur projet serait aussi dommageable. Mieux vaut discuter en page de discussion, non  ? --Consulnico (discuter) 10 avril 2018 à 15:08 (CEST)

En effet  Consulnico : a raison je vous demande donc s'il vous plait d'annuler ces ce diff et cet autre diff et de dialoguer ensemble. Personne ne gagnera dans une guerre de révocation qui ne sera que perte de temps voir de nous sanctionner par les administrateurs de l'encyclopédie d'autant plus qu'il s'agit d'une prise de décision, une procédure extrêmement importante. J'espère que vous repondrez favorablement à cette requête. — Menthe Poivrée • 10 avril 2018 à 20:02 (CEST)

Consulnico : Il est permis de discuter autant qu'on veut.

Pas de laisser entendre que ce portail "témoin" a fait l'objet d'une large concertation quand seulement moins de 10 participants en ont discutés.

Ca a déjà été signalé en page de discussion. Avec pour toute réponse qu'il y avait eu une grande concertation et que parce la discussion avait été évoquée on ne sait quand, c'était un motif suffissant pour indiquer qu'il s'agissait d'une large concertation... On peut annoncer partout une information, et n'avoir que très peu de participants, tout simplement parce que la majorité ne considère pas le sujet comme intéressant... Une série d'annonces ne suffit pas à dire qu'il y a large concertation...

De plus, les diverses formulations utilisées dans cette PdD sont trompeuses, volontairement ou non. D'un côté, il est question d'une discussion avec les membres du portail sur lequel ils passeront, mais rien dans la prise de décision n'est formulé de cette manière, bien au contraire. La prise de décision a pour but d'imposer une présentation "unifiée" à tous les portails, pas du tout pour but de venir en aide aux portails en améliorant leur accessibilité.

Que cela soit annoncé alors clairement et simplement : l'Atelier graphique a mis en place une présentation type qu'il veut déployer sur l'intégralité des portails et projets en place actuellement. Etes vous pour ou conte.

Là, il y a plus de circonvolutions afin de faire voter les contributeurs sur cette question au final sans pour autant qu'ils s'en rendent clairement compte. -- Fanchb29 (discuter) 10 avril 2018 à 20:46 (CEST)

Le terme de "grande concertation" définit aussi la grandeur de son ambition : c'est à dire améliorer l'accessibilité. Par contre il y a un point que je ne comprend pas vous trouvez que l'évocation de l'amelioration de l'accessibilité est trop implicite ? — Menthe Poivrée • 10 avril 2018 à 21:07 (CEST)

Menthe Poivrée : tant que vous continuez à vouloir embellir artificiellement l'intérêt de cette prise de décision, toutes les remarques resteront en place.

Les portails et projets existent depuis des dizaines d'années, rien n'indique que leur fréquentation est liée ou non à leur qualité graphique.

Là, vous ne parlez pas du tout d'accessibilité dans les questions posées, vous imposez sur cette prise de décision dans les questions posées votre canevas de présentation. Canevas qui reprends grandement le canevas présent sur la page d'accueil du site. Sauf que les portails et la page d'accueil du site, c'est pas la même chose... Arrêtez de dire que vous allez discuter par exemple avec les projets quand la prise de décision impose à ses mêmes projets votre canevas sans qu'il soit possible d'en discuter. -- Fanchb29 (discuter) 10 avril 2018 à 21:31 (CEST)

Tout d'abord j'aimerai que vous me laissiez le temps de tout revoir ! J'entend vos remarques, je l'ai prise en compte regardez l'historique ! Je vais refaire l'intégralité de cette PDD en prennant en compte vos avis, après je reviens vers vous dans une vingtaine de minutes et vous me dites ce que vous en pensez et s'il y a d'autres remarques je les mettrais en oeuvre. Mais laissez moi une marge de temps s'il vous plait. Nous sommes d'accord ? — Menthe Poivrée • 10 avril 2018 à 21:37 (CEST)

Je viens de faire quelques modifications, quel point mérite encore d'être amélioré ? — Menthe Poivrée • 10 avril 2018 à 21:50 (CEST)

Bonjour Fanchb29 et Menthe Poivrée

Cette PDD n'est qu'une grande escroquerie, la grande concertation n'a pas eu lieu, la communauté n'a jamais été consultée. Leur projet n'ai pas au point. Il y a pourtant des choses à faire mais ils s'y prennent mal.

Il faut commencer par savoir si la communauté est d'accord avec une proposition pour rendre les Projets, les Portails, les pdd lisibles sur les mobiles et aussi si la communauté veut l'accessibilité sur les Projets, Portails et pdd. Si la réponse est positive alors et alors seulement si la communauté veut d'une charte graphique. J'ai fait une proposition en 7 questions qui est une PDD qui doit être préliminaire à cette grande concertation qui n'a pas eu lieu.

Cordialement --- Alaspada (d) 10 avril 2018 à 22:24 (CEST)

Merci ne m'avoir permis de squatter ta pdd.

Clairement Menthe Poivrée votre texte de présentation est spécieux. Passez en page de discussion de la PDD si vous voulez le remettre, mais alors les questions sautent. -- Fanchb29 (discuter) 10 avril 2018 à 23:09 (CEST)

Tomybrz Bip Bip 10 avril 2018 à 21:51 (CEST)

Surtout sur une page portant sur une prise de décision. Cdt Tomybrz Bip Bip 10 avril 2018 à 21:51 (CEST)

Tomybrz : vraisemblament, vous n'avez pas du tout l'air de savoir comment fonctionne une prise de décision : son contenu doit faire consensus. Là, il ne le fait pas... -- Fanchb29 (discuter) 10 avril 2018 à 23:28 (CEST)

Bonjour !

Je ne vois « AUCUNE » discussion parlant de blanchir le message du début ! Danfarid133 (discuter) 10 avril 2018 à 23:19 (CEST)

Discussion_Wikipédia:Prise_de_décision/Amélioration_de_l'accessibilité_et_de_la_compatibilité_mobile_des_Portails_et_Projets_de_Wikipédia#Travail_à_l'envers_? j'indique déjà qu'il y a un problème sérieux entre la présentation faite du but de cette Pdd et les questions posées.

Notamment la question posée indiquant la validation à tous les portails de la mise en page "témoin" sans qu'il ne soit nullement mentionné qu'elle sera adaptée aux demandes des portails/projets... Alors que la présentation parle "de se concerté avec les projets et portails concernés sur la mise en page", donc le contraire de ce qu'indique la question posée... Tout le reste est à l'avenant : des portails sont "accessibles" selon les normes en vigueur, pourtant nul part il n'est question qu'ils gardent la mise en page actuelle, travaillée avec le projet concerné (et qui donne satisfaction)... -- Fanchb29 (discuter) 10 avril 2018 à 23:26 (CEST)

Bonjour, il faudrait stopper la guerre d'édition en cours sur Wikipédia:Prise de décision/Amélioration de l'accessibilité et de la compatibilité mobile des Portails et Projets de Wikipédia et trouver une manière de résoudre le problème en page de discussion. Binabik (discuter) 10 avril 2018 à 23:28 (CEST)

Binabik : j'ai fait part depuis plusieurs jours de mes remarques en page de discussion, et je ne suis pas le seul à l'avoir fait, j'ai indiqué les passages qui me posait souci à 2 reprises. La seule réponse a été à chaque fois d'enlever toutes mes remarques... Et de ne pas tenir compte en page de discussion de ce que j'indique... (et là aussi je ne suis pas le seul à le dire)... -- Fanchb29 (discuter) 10 avril 2018 à 23:31 (CEST)

Dans ce cas, faites une RA ou bien retournez discuter, il doit bien être possible de s'entendre à ce stade. Quelqu'un d'autre a ajouté le bandeau R3R de toute façon... Binabik (discuter) 10 avril 2018 à 23:33 (CEST)

Bonjour, L’article « Août 1914 dans la Première Guerre mondiale » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Août 1914 dans la Première Guerre mondiale/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. CMI 2017 aka le Conteur 13 mai 2018 à 08:19 (CEST)

Cordialement.

CMI 2017 aka le Conteur 13 mai 2018 à 08:19 (CEST)

Salut J'ai moi aussi tenté de discuter mais rien n'y fait. Je ne sais quelle est la solution. Mais les modifications non consensuelles ne peuvent plus continuer. --Panam (discuter) 19 mai 2018 à 22:59 (CEST)

Je crois qu'il va falloir en passer clairement par un débat communautaire allant jusqu'à la prise de décision indiquant que la page en question ne s'impose pas à la communauté... -- Fanchb29 (discuter) 19 mai 2018 à 23:24 (CEST)

Mais en attendant pour éviter que les modifications non consensuelles se poursuivent, que faire ? J'ai pensé à une PDD sur la valeur des CT. --Panam (discuter) 20 mai 2018 à 00:24 (CEST)

Pourquoi pas. -- Fanchb29 (discuter) 20 mai 2018 à 00:31 (CEST)

Bien entendu, contrairement à ce qui est parfois affirmé, non, je n'ai pas d'avis sur l'opportunité ou non de la note ajoutée par Alaspada. Et par ailleurs, la question est indépendante de la question de la PDD ou sondage à lancer, dont le sujet n'est non pas la note contestée mais le fait de savoir si les conclusions des CT (quel que soit leur contenu, qu'il soit changé ou non, que la note soit ajoutée ou non) s'imposent aux articles. J'ai fait la même proposition à Gkml. --Panam (discuter) 20 mai 2018 à 16:44 (CEST)

Bonjour,

Je te prie de modérer tes propos dans Discussion Wikipédia:Conventions typographiques#WP:TYPO#MAJUSCULES-ÉTATS - Exceptions : « les règles typographiques en vigueur actuellement, et plus particulièrement concernant les dénominations officielles des états, sont un pur pov-pushing de quelques contributeurs imposé par la force », « il s'agit alors d'un passage en douce sans doute », « je remarque que nos "typographes" auto-déclarés ne font pas référence », etc. n'ont pas leur place dans une discussion qui doit porter sur le fond avant tout. Ces remarques désagréables (dont tu n'as certes pas l'exclusivité) tendent à dégrader la qualité de la discussion, et doivent donc être évitées. Il ne s'agit pas d'entrer dans une joute verbale.

Merci de te concentrer sur le fond. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 20 mai 2018 à 19:29 (CEST)

Bonjour Fanchb29, tu as de la veine, tu n'as droit qu'à un rappel des règles pour moi c'est un avertissement ! Je vais prendre l'air quelques jours. Cordialement --- Alaspada (d) 20 mai 2018 à 19:39 (CEST)

Jules je vois mal en quoi mes propos sont gênants quand je ne fait que reprendre ce qu'indiques nos prétendus spécialistes de la typographie, qui sont depuis le début de la discussion dans l'incapacité de fournir d'autres sources que le Lexique et les ouvrages tirés du lexique et sortent comme justification que leur contradicteurs ni connaissent rien, ou encore qu'ils ne sont pas venus auparavant sur cette page et que leur propos n'est pas intéressant...

Je croyais que nous devions à tout moment pouvoir montrer que ce que nous indiquons est le plus communément admis, et non pas un point de vu particulier seulement partagé par quelques personnes.

Manifestement, nos conventions typographiques sont tirés du seul lexique, et quelques contributeurs ne veulent absolument pas entendre parler des autres usages qui eux sont bien en vigueur dans toutes les sources à notre disposition...

Devons nous accepter sans rien dire les passages en force et les interprétations personnelles pour que nos conventions typo soient une copie alambiquée du lexique ? Il me semblait qu'on était un projet universel, et non pas une annexe de l'imprimerie nationale, et que nous devions nous adresser au plus grand nombre, et pas seulement à quelques pseudo spécialistes de la typo... -- Fanchb29 (discuter) 22 mai 2018 à 01:12 (CEST)

Tu lis leur propos comme cela, mais c'est bel et bien une interprétation (leur propos ne me semble pas se limiter au Lexique, c'est un peu plus nuancé que ça : d'autres codes typo sont cités à l'appui de la règle de la minuscule, et se confrontent à l'usage qui diverge).

Ta réponse est de toute façon hors-sujet : je ne suis pas là pour trancher votre débat (uniformiser la typographie OU suivre les usages, en schématisant à l'excès). Je te rappelle que tes remarques citées ci-dessus ne portent pas sur le fond, mais bien sur les personnes, et n'ont pas leur place dans le débat en pdd. Point. Si tu estimes qu'il y a des passages en force ou que des contributeurs s'accaparent une page, ce n'est pas en répétant à plusieurs reprises des remarques dénigrantes telles que « nos "typographes" auto-déclarés » que tu vas améliorer la situation : ce n'est pas constructif. S'il y a un problème, fais une RA, élargis le débat sur le Bistro, fais un sondage, etc. Mais ne t'adonnes pas à ce genre de remarques personnelles qui éloignent le débat de l'argumentation. Cdlt, — Jules ^Discuter 22 mai 2018 à 17:51 (CEST)

Je t'invite par ailleurs à ne pas multiplier les interventions sur la RA que tu as déposée, afin qu'elle demeure lisible. Cf. WP:Requête aux administrateurs/Avertissement. Cdlt, — Jules ^Discuter 22 mai 2018 à 18:02 (CEST)

Bonjour Fanchb29,

Je suis d'accord avec le fait de poser une autre question mais il me paraitrait logique que tu l'annonces dans la pdd.

Je serais même d'accord pour retirer encore cette autre phrase : « Pour établir les formes des noms propres répondant au principe de moindre surprise, on pourra consulter les ouvrages encyclopédiques usuels tels que Le Robert encyclopédique des noms propres, Le Petit Larousse et le Dictionnaire Hachette. » Pourquoi uniquement ces trois dicos ? et les encyclopédies ?

Cordialement --- Alaspada (d) 31 mai 2018 à 00:45 (CEST)

Alaspada : désolé de ne pas t'en avoir parler avant.

J'ai préféré mettre la question directement sur la PdD tout simplement car si proposer sur la page de discussion, cette proposition aurait tout de suite était noyée par un déferlement de kilo-octet n'ayant pas grand chose à voir avec la question mais uniquement pour nous dire que le lexique est une référence incontournable et qu'il est hors de question de s'en passer...

Pour ma part, je suis aussi d'accord avec toi concernant l'autre phrase, mais me suis dit que proposer tel quel il y aurait un bordel en PdD empêchant de toute manière de poser en même temps ces deux questions...

Le problème de ce débat de toute manière est et restera toujours le même : des contributeurs tentent à tout prix de mon point de vu d'imposer sur le projet une présentation prévue pour une impression papier à partir d'un ouvrage dont on pourrait penser que les préconisations ne datent même pas de 2002 (dernière édition de l'ouvrage) mais de bien avant, ouvrage réalisé par une institution (l'Imprimerie nationale) qui elle n'est plus chargée depuis des lustres de l'impression de documents autres que des documents très spécifiques pour les états mais qui à ce titre n'a aucune possibilité d'utiliser ses propres préconisations (n'étant plus donneur d'ordre ni créateur de documents "lourds")... -- Fanchb29 (discuter) 31 mai 2018 à 01:15 (CEST)

Sans le modifier, vous venez de remettre ce commentaire absurde et insultant qui défigure la discussion. Je présume donc que vous ne regrettez rien de ce que vous y énoncez. Je crois qu'il faudrait songer à avoir quelques regrets, justement, et à modifier, dans le calme. Je ne vois plus qu'une requête aux administrateurs, sinon, pour vous faire entendre raison. J'ai un seul souci immédiatement : faire de cette PDD des CT un endroit plus tranquille. J'aimerais que ce soit votre souci aussi. Je n'ai rien contre vous en particulier, mais depuis plusieurs jours vous démontrez moins les progrès que tout le monde espère qu'une obstination dans les actes inconsidérés. Faites quelque chose. Merci de votre compréhension. Cdlt. --Ryoga (discuter) 6 juin 2018 à 02:22 (CEST)

Ryoga : avant de vouloir faire des leçons de morale aux autres contributeurs, regardez vous dans la glace.

Quand vous ne pouvez pas démontrer que des sources autres que le lexique et les quelques ouvrages auto-publiés pour la plupart sont suivis par des sources sérieuses et officielles, c'est qu'il y a un gros problème dans votre raisonnement et votre obstination démesurée à imposer selon votre seul point de vu un usage qui ne fait nullement ni consensus ni qui est majoritaire.

Alors oui, pour ma part j'indique ce que je pense : que les conventions typographiques ne doivent plus être considérées comme étant une recommandation mais au mieux un simple essai personnel qui doit être entièrement remanié, et si possible sans que vous n'ayez la possibilité de venir y imposer votre vision de la typographie.

Et quand vous parlez de "faire revenir le calme"... Il n'y a qu'une façon : arrêtez de jouer au "pseudo spécialistes de la typographie"... Cela s'adressant à vous aussi bien qu'aux quelques acolytes qui suivent manifestement votre mouvement... -- Fanchb29 (discuter) 6 juin 2018 à 02:33 (CEST)

Est-ce un chantage que je lis ? Vous êtes en train de me dire que vous ne vous calmerez pas sur la PDD des CT à moins que vos conditions soient satisfaites ?! Sauf que je ne joue jamais. Je ne joue pas au pseudo-spécialiste. Donc même si je voulais vous obéir, je ne pourrais pas... La demande de mon premier message tient toujours. Cdlt. --Ryoga (discuter) 6 juin 2018 à 03:18 (CEST)

Comme tu as lancé un débat qui agite pas mal sur le bistro, je préfère m'exprimer ici pour ne pas le polluer par un autre (et surtout dis-moi si celui que je te soumets a déjà eu lieu, cela m'évitera de « polluer » aussi ta pdD). Juste un préalable : le débat sur les conventions typographiques me dépasse (trop pointu pour moi) et je n'ai strictement aucun avis là-dessus, mais ma question est corollaire à ce débat que tu as initié. J'ai tendance à poser facilement des bandeaux d'admissibilité, ce qui entraîne des débats sur les critères de notoriété. Je suis en ce moment en train de relire plusieurs pages de discussion des recommandations sur les critères spécifiques de notoriété d'événements (événements, personnes, œuvres d'art …). Or il se trouve (à moins que j'ai mal parcouru les historiques mais j'ai pris mon temps, crois moi) que ces pages de recommandation ont fixé ces critères sans vote, par simple consensus des personnes qui ont contribué (et souvent un nombre très limité), ce que je regrette mais la communauté wikipédienne doit assumer ce processus. D'où ma question : est-il aussi simple de procéder comme tu l'as fait aujourd'hui pour remettre en cause ces pages de recommandation élaborées patiemment depuis des années (si oui, alors j'en ai aussi une pelletée à remettre en cause) ? Autrement dit, le vote sur le bistro a-t-il de la valeur face au consensus qui s'est élaboré sur ces pdD ? Cdlt, Salsero35 ^☎ 6 juin 2018 à 14:38 (CEST)

Si en page de discussion des critères en question, il y a visiblement pas mal de contradicteurs, je te conseille déjà de lancer un "pré-débat" au niveau des projets concernés par les critères en question.

Mais s'il s'agit d'un projet peu actif, pourquoi ne pas lancer le débat sur le bistrot en effet. Comme vous pouvez le voir sur le bistrot, il y a plusieurs contributeurs qui réagissent... -- Fanchb29 (discuter) 6 juin 2018 à 14:42 (CEST)

 Salsero35, à mon avis, non. Idéalement il faudrait faire suivre cette discussion sur le bistro par une prise de décision (ou au moin un sondage) en bonne et due forme. --Lebob (discuter) 6 juin 2018 à 14:44 (CEST)

Lebob il ne me semble pas qu'il y a eu un quelconque sondage pour faire passer les conventions typo en tant que recommandation, ou en tout cas je l'ai raté...

C'est bizarre, quand il s'agit de rajouter des règles, il n'y a pas besoin de votes, surtout quand dans le cas présent depuis quelques mois des pans entiers se sont rajoutés, mais pour les retirer, il nous faudrait une prise de décision ? -- Fanchb29 (discuter) 6 juin 2018 à 14:48 (CEST)

Fanchb29 a bien résumé cette contradiction. Par contre, pour moi, le bistro fausse le vote. Le risque d'un appel au débat sur le bistro est de faire intervenir des contributeurs (même chevronnés) qui donnent leur avis (or chaque avis a le même poids) sans avoir lu in extenso les pdD de ces recommandations (et celles des WP:CT avec leurs archives sont impressionnantes). Or c'est à cette lecture qu'on se forge un avis éclairé car à plusieurs reprises les arguments et contre-arguments que j'ai lu m'ont fait changer d'avis. D'où ma question : un vote de remise en cause sur le pdD est-il valable (et y a-t-il eu djà un précédent ?) et si oui, la prise de décision a lieu où ? Salsero35 ^☎ 6 juin 2018 à 14:56 (CEST)

De fait il semble que la page WP:CT a fort engraissé ces derniers temps et je ne vois pas, mais je peux me tromper, que ces modifications se sont faites après recherche de consensus. Je note du reste que c'est une poignée de contributeurs qui se livre à ces modifications qu'on vient ensuite nous imposer quasiment comme des règles incontournables. Si je ne suis certes pas contre une certaine normalisation au service de l'encyclopédie, en revanche je suis totalement opposé à l'encyclopédie au service de la normalisation, a priori lorsque cette normalisation est décidée en petit comité. Il me semble qu'il serait en effet temps de remettre tout cela à plat. Je constate du reste que la plupart des autres versions linguistiques parviennent à survivre sans page équivalente et que les pages correspondantes sur WP(en) et WP(de) semblent sensiblement plus courtes qu'en français où on semble à nouveau être tombé dans ce travers récurrent qui consiste à vouloir réglementer jusqu'au plus insignifiant détail. Pour la prise de décision, ça aurait l'avantage d'imposer l'avis de la Communauté sur la question même si je dois reconnaître qu'il s'agit d'une arme à double tranchant. --Lebob (discuter) 6 juin 2018 à 16:10 (CEST)

Si la page devait être passée au rang de règle, là la prise de décision est obligatoire.

Mais dans le cas présent, il s'agit d'une recommandation sensée à la fois être le reflet du consensus communautaire sur le sujet et être accepté par la majorité des contributeurs de manière tacite.

Le bistrot est sur ce point éclairant, et à mon avis montre mieux le problème en question : sur la page de discussion des CT, manifestement il y a une embolie de quelques contributeurs (les 10 premiers) qui à eux seuls représentent 5159 des édits sur les 8048 faits sur la page. 64 %. Autant sur un article "lambda", que l'on voit majoritairement les quelques contributeurs intéressés par le sujet traité dans l'article être les plus gros contributeurs de la page de discussion associée me parait sain.

Mais là, c'est plus le cas : cette page est sensée représenté un choix collectif. Et pourtant la majorité de la discussion est faite entre 3/4 contributeurs qui pour chacun est l'auteur de plus de 10 % des édits (le 4ème est à 8,5%)... L'avis de 4 contributeurs peut t'il prétendre représenter l'avis de toute la communauté ? Surtout quand aucun n'a été missionné pour cela par la communauté ? -- Fanchb29 (discuter) 6 juin 2018 à 19:20 (CEST)

Y a pas que du faux ; pourtant je lis ici certains préjugés sur les conventions typo. Et ça ne donne pas très envie de soutenir le principe d'un sondage ou d'une prise de décision. J'essaie d'éclaircir ça sur le bistro. Cdlt. --Ryoga (discuter) 6 juin 2018 à 19:06 (CEST)

Mon gros dilemme est que je suis pour le consensus qui doit se fixer uniquement sur ces pdD et donc une remise en cause revient à faire appel aux quelques contributeurs qui ont participé à cette pdD. Comme tu me le conseilles « lancer un "pré-débat" au niveau des projets concernés par les critères en question » risque de revenir au même car beaucoup de projets ne sont suivis que par un nombre limité de wikipédiens (quand on s'adresse sur la pdD de ces projets et qu'on consulte l'historique, le constat est édifiant). D'où le débat intéressant que tu as lancé : privilégier les quelques contributeurs qui ont participé à l'élaboration de ces pages de recommandation (les seuls selon moi à avoir suivi toutes les discussions sur ces pages et donc à être "habilités" à fixer le consensus) mais qui ont une trop faible représentativité de la communauté wikipédienne, ou privilégier le vote et la prise de décision plus large pour une plus grande représentativité mais une moins bonne expertise, avec le risque inhérent de votes (comme pour les référendums) qui ne répondent pas à la question posée. Mais il y a de fortes chances que ce débat ait déjà eu lieu (où ?). Salsero35 ^☎ 6 juin 2018 à 19:42 (CEST)

Tu évoque quelle page au juste Salsero35  ? Il sera plus simple alors de te répondre quelle marche à suivre me semble être la plus adaptée.

Attention, si tu parle du sport, et en particulier du foot, ce n'est même pas la peine de perdre du temps à discuter, tu y perdra juste ton temps... -- Fanchb29 (discuter) 6 juin 2018 à 19:53 (CEST)

Ben le sport est un projet hypersuivi (et un vrai nid de guêpes) donc ce n'est pas à celui-là que je pensais, heureusement . Il m'arrive souvent de supprimer des articles sur les entreprises, personnes, œuvres de fiction... Cela vexe souvent leurs rédacteurs quand je recommande l'application Wikipédia:Notoriété des personnes, Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits et Wikipédia:Notoriété des œuvres de fiction. Ces rédacteurs (certains avec des pseudos récemment créés mais visiblement très au fait du 5e PF comme par hasard et de toutes ses arcanes) se mettent à discuter à n'en plus finir au sujet de ces critères, du type qu'est-ce qu'on entend par « travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet ». En bref, je souhaiterai des critères plus exigeants pour éviter la dérive WP:ANNUAIRE mais je vois pas l'intérêt de les remettre en cause en allant sur ces pdD des recommandations car il n'y a aucune raison que cela bouge substantiellement, et ce pour une raison : ayant lu les débats sur ces pdD, les arguments entre plus d'exigence ou plus de souplesse ont déjà eu lieu, les arguments de chacun donné. Ces critères se sont donc fixés par un consensus établi par quelques wikipédiens depuis des années. En quoi un wikipédien seul pourrait-il les remettre en cause puisque ces critères reposent eux-mêmes sur Wikipédia:CSN qui reposent sur WP:CGN patiemment élaborés. Ce serait trop lourd et pourtant même les CGN sont facilement mis en brèche. Une agence de communication a récemment rendu admissible le nom d'un de ses clients (une entreprise spécialisée dans l'événementiel) en battant en brèche les CGN : cette entreprise dans l'événementiel faisait l'objet, à chaque fois qu'elle organisait des festivités, d'une couverture réduite (qqs lignes dans des journaux nationaux rapportant ces festivités) mais cela a suffi pour créer sa fiche wikipédia car elle a effectivement fait l'objet d'une « couverture significative et durable par des sources fiables et indépendantes de ce sujet ». En bref, cette remise en cause revient à se battre contre des moulins à vent. Salsero35 ^☎ 6 juin 2018 à 22:23 (CEST)

Tu propose à la suppression, s'il y a d'autres pour suivre ton avis, c'est qu'elle est bien hors critères.

Pour ma part, par exemple dans l'exemple que tu cite, je n'hésite pas à représenter à nouveau une telle page à la suppression, et au moins en attendant à remettre le bandeau "admissibilité à démontrer" sur l'article.

C'est simple, le débat a déjà eu lieu à plusieurs reprises : il y a les tenants de critères strictes et sur lesquels on ne déroge pas, et il y a les tenants de la souplesse à tout prix, quitte à se retrouver avec de parfaits inconnus qui vont peut-être être plus connus...

L'un et l'autre se valent à mon avis, et le problème restera que si on prends des critères trop restrictifs, on va vite se retrouver avec pas mal de prises de tête à cause d'une trop grande sélection, et idem dans le cas contraire.

Là le souci à mon sens est plutôt que les critères particuliers prennent trop souvent le pas déjà sur les critères généraux. Dans le cas de ton agence, s'il n'y avait pas 2 articles consacrés en grande majorité à l'agence espacés de 2 ans, la suppression était justifiée. -- Fanchb29 (discuter) 7 juin 2018 à 13:28 (CEST)

Je vais rajouter du conditionnel aux passages-clés, mais on ne peut tout supprimer comme ça. Rien que les débats en cours sont des faits encylopédiques. Sinon, propose à la suppression, le projet de loi de révision constitutionnel. Chris93 (discuter) 6 juin 2018 à 15:15 (CEST)

Je t'ai bloqué douze heures pour la flagrante désorganisation du projet qui consiste à remettre en cause toutes les recommandations au seul motif qu'un contributeur t'aurait dit que tu ne pouvais pas modifier le statut de la page WP:Conventions typographiques sans un sondage préalable.

Comme expliqué ici, un désaccord relatif à une page ne t'autorise pas à désorganiser Wikipédia avec un raisonnement par l'absurde. Ce commentaire ironique (« Vu qu'il n'y a aucune indication qu'il y a eu un quelconque sondage pour chacune de ces recommandations, ce sondage vise à réparer cet oubli impardonnable pour le bien-être du projet. ») est la cerise sur le gâteau.

Il y a eu un désaccord vif et persistant entre plusieurs contributeurs (dont toi) concernant (pour l'essentiel) un point précis des conventions typographiques. De là, tu en arrives à proposer la rétrogadation en essai de l'ensemble de la page, puis face aux désaccords qui surviennent sur le Bistro au sujet de ta proposition, tu en arrives à vouloir faire revoter le « statut » de recommandation de toutes les recommandations de Wikipédia ? C'est n'importe quoi.

Tu n'étais déjà pas exempts de reproches quant à ta manière d'interagir avec tes contradicteurs (eux aussi fautifs) sur Discussion Wikipédia:Conventions typographiques, discussion qui a débouché sur plusieurs RA comme tu le sais (cf. aussi le BA et un avertissement sur ta pdd en sus d'un rappel en RA concernant les guerres d'éditions, délivré par Habertix), alors merci de prendre du recul et de revenir à de meilleures dispositions, à davantage de raison.

Il n'est pas tolérable que tu fiches le bazar partout parce que tu es en conflit avec d'autres contributeurs (les « habitués » des CT, pour faire simple) : les désaccords sont courants sur Wikipédia, le but est d'y trouver une issue le moins violemment possible, pas de décupler son ampleur en agissant avec excès.

— Jules ^Discuter 8 juin 2018 à 00:13 (CEST)

Jules : à quel moment j'ai mis en doute les autres recommandations ? Merci de me faire dire des choses que je n'ai dite nul part...

WP:Conventions typographiques entre le moment ou elle a été passée en recommandation et aujourd'hui a quand même pas mal été bouleversée. Et elle n'est pas la seule dans ce cas... En quoi est t'il "désorganisateur" de vérifier par un sondage que le contenu des recommandations actuellement en vigueur font toujours consensus ?

Au passage, vous avez sans doute rater le passage ou  Tsaag Valren conteste elle-aussi une autre partie des conventions imposées.

Mais si c'est pour m'indiquer que 3 contributeurs ont pouvoir au nom de la communauté d'imposer leur point de vu typographique sur l'ensemble du projet sans prévenir quiconque, et qu'ils ont l'aval bien officiel d'au moins 1 à 2 administrateurs, j'en prends bonne note.

Merci de remplacer à son terme le blocage en un blocage définitif à ma demande. En effet, vu que maintenant nos conventions tirés d'un ouvrages ont prédominance sur les sources officielles, et que donc nous pouvons réécrire à notre guise non plus suivant les sources mais selon la tambouille interne, pour ma part je ne souhaite plus du tout participer à ce projet dans de telles conditions. -- Fanchb29 (discuter) 8 juin 2018 à 00:25 (CEST)

Ma notification de blocage n'appelle pas ce type de réponse.

J'ai très bien vu la contestation par Tsaag Valren d'une partie des conventions et elle y a tout à fait le droit, de même que tu as le droit, et que les autres contributeurs, de contester tout ou partie des conventions typographiques. L'objet de ce blocage est ton POINT (et ton attitude sur ce sujet ces derniers temps).

D'autres contributeurs ont déjà été rappelés à l'ordre, dont plusieurs « du camp d'en face » (cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 20#Guerre d'édition sur les CT et RA liées), car leur attitude était également problématique. « Mais si c'est pour m'indiquer que 3 contributeurs ont pouvoir au nom de la communauté d'imposer leur point de vu typographique sur l'ensemble du projet sans prévenir quiconque, et qu'ils ont l'aval bien officiel d'au moins 1 à 2 administrateurs, j'en prends bonne note. » n'est qu'un excès de plus. Remets-toi en cause : le problème n'est pas ton opinion (qui est partagée par d'autres contributeurs, sans qu'eux ne s'adonnent à un POINT), mais ton comportement.

« Merci de remplacer à son terme le blocage en un blocage définitif à ma demande. » : non. Tu feras la demande sur les RA si tu le souhaites toujours à l'issue de ton blocage.

J'attends de ta part un retour à la discussion sereine (et non une victimisation sur le ton : « les admins sont contre moi et protègent les trois contributeurs qui verrouillent les CT ») : fais valoir tes opinions et propositions, mais dans le respect des autres (cf. précédent avertissement) et sans faire de POINT. — Jules ^Discuter 8 juin 2018 à 00:41 (CEST) et 8 juin 2018 à 01:03 (CEST)

Il est évident que je ne souhaite pas, moi non plus, le blocage indéfini/définitif de Fanchb29. Pourtant je crois, Jules78120, mais je peux me tromper, que de toute manière Fanchb29 est déçu par ce qui arrive et était préparé à voir son compte bloqué longtemps. Voir notamment notre courte conversation trois discussions au-dessus sur cette PDD. Je m'apprêtais à rédiger une RA, non seulement pour le commentaire insultant qu'il a persisté à laisser en PDD des CT et que j'ai mis en lien au-dessus, mais aussi (désolé, pardon pour la liste inconvenante, mais là tout de suite j'ai ça sur le coeur, il faut que ça sorte juste une fois) pour un viol de R3R, un retrait de bandeau 3R, des passages en force, des répétitions/ergotages x 20 dans ses « argumentations », ses effacements de mes propos, non insultants pourtant, sur la PDD des CT toujours, ses remises en cause des conventions de Wikipédia en propageant des contre-vérités sur de nombreuses pages, etc. Je songeais aussi à une RCU. Du coup je ne vais pas faire la RA même si ce blocage est court, c'était un gros travail que de retrouver les diffs et j'ai un handicap visuel qui me ralentit. J'espère que Fanchb29 en a marre des insultes et des excès, comme moi ; je suis d'accord qu'il faut tenter de se réconcilier et d'améliorer les CT en les respectant. Sur cette PDD, de part et d'autre, il faut reconnaitre ses erreurs. Je dois moi aussi tirer des leçons. Cdlt. --Ryoga (discuter) 8 juin 2018 à 01:19 (CEST)

Bonsoir @Ryoga,

Je ne suis pas sûr que la pdd de Fanchb29 soit le lieu approprié pour cette discussion, mais je te remercie de ta remise en question. Je pense en effet que les excès de Fanchb29 (entre autres) font aussi écho à un excès de rigidité de la part de plusieurs contributeurs réguliers des « CT » dont tu fais partie. J'avais pris soin, dans l'unique intervention que j'avais faite sur la pdd, de noter qu'il y avait de part et d'autre des opinions (même si ponctuées, je n'en doute pas, d'erreurs), manière de dire qu'on ne peut résumer l'opinion en face à des « ergotages » ou à des « contre-vérités » (ce qui n'empêche pas l'existence d'arguments discutables ou mal exprimés). L'excès appelle l'excès : les uns s'arc-boutent sur leurs convictions car ils estiment leur travail typographique dénigré, les autres s'estiment méprisés par des « gardiens du temple » typographique, les premiers s'estiment injuriés et argumentent encore, les seconds fustigent qu'on ne les écoute pas, et au final tout le monde s'émeut de ne pas être écouté. Aussi il est dans l'intérêt de tous d'envisager que son opinion n'est pas la seule valable, la seule cohérente intellectuellement, la seule correctement argumentée. Les interventions de tiers sur le Bistro montrent bel et bien qu'il y a, au-delà des excès que tu imputes à Fanchb29, des débats autour de l'application des conventions typographiques. Si Fanchb29 a sa part de responsabilité, il n'est pas le seul, et tu as aussi la tienne, je pense, parmi d'autres contributeurs.

Vous (pluriel englobant les participants au conflit en pdd des CT : vous deux, mais aussi Gkml, Panam2014, GabrieL, Alaspada, etc.) avez désormais la chance de pouvoir bénéficier de l'intervention d'autres contributeurs qui n'ont pas participé au conflit et ne sont donc pas enfermés dans un dialogue de sourds : ils proposent des voies alternatives, posent le débat en d'autres termes moins clivants, réfléchissent à des manières de faire émerger un nouveau consensus (sondage, etc.). Bref, du sang frais et des idées nouvelles. Il vous appartient, je pense, de ne pas attiser les tensions dans ces nouveaux échanges, de ne pas entraîner ces nouveaux intervenants dans la position sans doute trop arrêtée qui est devenue la vôtre au terme d'une discussion qui a tourné au dialogue de sourd. Le mieux est peut-être de vous mettre légèrement en retrait (ce qui ne signifie pas ne plus intervenir du tout, évidemment) dans les discussions à venir (Bistro du 6 et ce qui en découlera), afin de ne pas ressasser continuellement ce qui vous a opposé sur la pdd des CT, et de permettre une sortie par le haut avec l'aide de ce « sang frais ».

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 8 juin 2018 à 01:43 (CEST)

Ayant demandé le blocage definitif de ce compte ainsi que son anonymisation par un renommage du type "anonyme20180618", il n'y a aucun intérêt à continuer une quelconque discussion ici qui n’appellera de toute manière plus de réaction de ma part, n'étant plus contributeur de ce site. Ce sera ma dernière "contribution"... -- Fanchb29 (discuter) 8 juin 2018 à 01:55 (CEST)

Conflit d’édition — Merci pour ce long message, Jules78120 ! J'ai une chose à « redire » ^^ et j'espère que Fanchb29 est d'accord : GabrieL est vraiment un bon contributeur et un bon wikitypographe qui parle toujours avec respect et courtoisie depuis que je le connais, propose des compromis, sait quitter les discussions vaines, etc. Et ça force le respect. Il y a d'autres wikitypographes très bons et qui sont restés silencieux durant nos échanges : je crois que de toute manière ils voient les excès de paroles des autres (et moi) et j'espère qu'ils ne nous en veulent pas. Cdlt. --Ryoga (discuter) 8 juin 2018 à 02:04 (CEST)

Pour information, le renommage du compte ne sera réalisé qu'à l'issue du blocage. Litlok (m'écrire) 8 juin 2018 à 09:04 (CEST)

Compte renommé. Conformément à nos pratiques de renommeurs globaux, s'agissant d'une requête pour faire disparaître le compte, les redirections de puis l'ancien nom ont été supprimées. Litlok (m'écrire) 8 juin 2018 à 12:03 (CEST) Litlok : possibilité de supprimer toutes les sous-pages associées à ce compte ainsi que de bloquer définitivement le compte ? --Anonyme20180608 (discuter) 8 juin 2018 à 16:33 (CEST)

En tant qu'admin cette fois-ci ; c'est fait. Tu as encore la possibilité de modifier ta page de discussion. Comme tu n'es pas banni, la création de compte est possible, et ton IP n'est pas bloquée. Litlok (m'écrire) 8 juin 2018 à 19:51 (CEST)

 Gklm : aucune opposition de ma part à cette demmande qui donnera me concernant je peux déjà vous l'indiquer : "aucune correspondance avec un autre compte"...

Bonsoir. Cet éditeur qui a claqué la porte le 8 juin demande désormais le renommage inverse pour récupérer son pseudo... je ne sais pas quels étaient les griefs, mais comme il faut un délai minimum de six mois pour renommer un compte, il a jusqu'au 8 décembre pour se décider. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 9 août 2018 à 20:49 (CEST)

Bonjour,

L’article « Charles-Éric Lemaignen » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 septembre 2018 à 00:02 (CEST)

 Fait. Bon retour !! — Gratus (discuter) 9 décembre 2018 à 04:30 (CET)

Merci  Gratus -- Anonyme20180608 (discuter) 9 décembre 2018 à 15:26 (CET)

Salut

Vous m'avez manqué. J'espère que ce break vous a fait du bien. Panam (discuter) 11 décembre 2018 à 20:04 (CET)

Je crois que tu as fait une fausse manip, du coup ta remarque, que je pense avoir comprise, est illisible, puisqu'elle a un article copié collé au milieu. --Cangadoba (discuter) 13 décembre 2018 à 13:49 (CET)

Merci pour me l'avoir indiquer Cangadoba.

J'ai voulu utiliser un smiley mais visiblement ca a pas été une bonne idée... --Fanchb29 (discuter) 13 décembre 2018 à 13:59 (CET)

J'ai vu. Au besoin, il y a en bas de ma PU, un lien "Modèle sheet", c'est mal rangé, foutraque, bricolé et tout, mais c'est là que je stocke pleins de modèles au cas où, dont les modèles d'émoticônes et smileys. Il est probable que celui que tu cherchais ait été celui-ci . Je regarde deux-trois trucs et je te réponds là-bas. --Cangadoba (discuter) 13 décembre 2018 à 14:08 (CET)

(Re)Bonjour Fanchb29, Je profite de notre échange ailleurs pour vous demander si vous savez comment traduire un article de Wikipedia Breton (ou si un contributeur bilingue pourrait m'aider). L'article, très court, mais semble t-il assez dense, concerne une personne de ma famille [1]. D'avance merci. Tutoiement accepté ou apprécié :)--Xav ^[talk-talk] 16 décembre 2018 à 18:19 (CET)

Bonjour Xav,

Alors mon breton est nul à l'écrit. J'arrive à comprendre quelques mots à l'oral, mais c'est tout.

Vous avez tenter de contacter  VIGNERON qui comprends et écrit en Breton ? -- Fanchb29 (discuter) 16 décembre 2018 à 18:28 (CET)

Non je ne connais pas VIGNERON, mais je vais lui demander. Grand merci de la réponse. --Xav ^[talk-talk] 16 décembre 2018 à 18:39 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2019 !
		Salut Fanchb29/archives 2018, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement --Panam (discuter) 5 janvier 2019 à 04:02 (CET)

Bonne année 2019. Cordialement --Fuucx (discuter) 5 janvier 2019 à 10:23 (CET)

Salut Je voulais vous informer des renommages en Président de la république fédérative du Brésil et Président de la république de Croatie. Alors même que président de la République s'écrit avec une majuscule. --Panam (discuter) 11 janvier 2019 à 23:29 (CET)

Salut

Pour info. cette RCU au sujet d'un pénible banni pour un lourd passif.

Elle a été traitée, mais les faux-nez n'ont pas été bloqués. Elle est à priori positive, sans oublier le test du canard, et l'usage de proxy pour l'un des comptes. Quelle est la suite selon vous ? Cordialement. --Panam (discuter) 26 janvier 2019 à 15:26 (CET)

 Panam2014 : Demander le blocage des comptes à travers une requête aux admins en rappelant cette décision de bannissement. -- Fanchb29 (discuter) 26 janvier 2019 à 19:10 (CET)

D'accord merci. Mais j'ai pas besoin d'argumenter davantage la RA ? Car je sais bien que si je mets des tartines elle ne sera pas traitée. Et vu que pour le résultat à priori positive, j'ai vu des tas de RCU ayant la même conclusion et qui ont mené donc au blocage. Bien à vous.--Panam (discuter) 26 janvier 2019 à 19:56 (CET)

Indiquez les liens en demandant le blocage des comptes concernés suite à RCU + test du canard (qui est positif selon vos indications). -- Fanchb29 (discuter) 26 janvier 2019 à 20:23 (CET)

Salut

L'IP 185.24.186.214 intervenue sur la page des héritiers du trône semble être la même personne que 109.11.251.200, bloquée pour six mois pour contournement de bannissement de Nashjean. Elle recommence à modifier la dernière page modifiée par la première IP. --Panam (discuter) 11 mars 2019 à 23:28 (CET)

Bonsoir, cette information n'apparait pas sur la page des héritiers au trône de France, cela est différend des prétendants au trône. Cordialement. --De Richelieu (discuter) 15 mars 2019 à 21:58 (CET)

Je t'ai déjà remercié via le petit bouton ad hoc, je tiens néanmoins à le refaire de vive voix. Je te ferais certainement plus tard dans le week-end quelques remarques en PdD d'icelle, mais il y en a une qui est peut-être à part des autres, puisqu'elle concerne la forme de ta candidature. Si je me souvient bien, tu as déjà candidaté lors d'une élection CAr commune. Il serait peut-être bon alors de l'indiquer sur la page, et de numéroter celle-ci, ainsi que c'est la coutume, avec un (2). En tout état de cause, je te souhaite bonne chance. --Cangadoba (discuter) 23 mars 2019 à 17:59 (CET)

Cangadoba merci pour ton commentaire. Il est exact que j'ai déjà candidaté, mais je n'ai pas indiqué de "2" sur la page car la précédente candidature a eu lieu dans le cadre d'une élection groupée. Si je devais indiquer "2" sur celle-ci, des contributeurs par la suite, recherchant la première page, seraient bien embêtés... -- Fanchb29 (discuter) 23 mars 2019 à 19:56 (CET)

Vous savez je crois que sur Wikipedia on est infiniment plus tranquille quand on n'a aucun poste officiel--Fuucx (discuter) 23 mars 2019 à 20:46 (CET)

Fuucx : je n'ai aucun doute là-dessus, et de toute manière il y a très peu de chances que je sois élu à ce poste, je ne me fait aucune illusion sur ce point... -- Fanchb29 (discuter) 25 mars 2019 à 00:03 (CET)

Merci pour votre impartialité, juste un petit détail. Pas de ma faute si je m'approche vraiment de ceux qui ont bien parler de cette sexualité. Un petit exemple de retrait voir cette source d'un célèbre psy [2]

Je men était donc servie pour parler des femmes, déesses "qui torturent" que l on retrouve dans l'histoire de l'humanité, la femme fatale, les déesses, Diane chasseresse que l'on retrouve à l'époque des sorcières cela fut enlevé en un click. Gala est sans doute une meilleure source qu'un psy célèbre. Bon merci encore bonne nuit--Françoise Maîtresse (discuter) 28 mars 2019 à 23:32 (CET)

Françoise Maîtresse : Comme je l'ai indiqué dans mon propos à  Tarte : l'autre jour, il faut voir point par point ce qui pose souci en page de discussion de l'article en question.

Cela ne veut pas forcément dire tout supprimer, pas plus que tout garder.

Là, vous mettez en lien une page de votre espace personnel, sans pour autant indiquer le contexte (dans quel article, à quel endroit de l'article, etc...).

Je ne pourrais donc que faire un commentaire général : si vous souhaitez insérer les 10 lignes de citations (parce qu'il s'agit d'une citation à priori), cela me parait pour ma part trop long dans un article "standard". Il faut réduire.

Attention parfois à ne pas tomber aussi dans le hors sujet.

Je vais prendre un exemple concret pour le coup.

Sur une ancienne version de Liste de jeux de rôle et pratiques BDSM, je prends juste le premier item marqué qui est "bondage".

La version précédente : « Bondage : Les principaux accessoires sont : (menottes, cordes, collier, bâillon, chaînes) cagoules contraignantes vaccum bed, inflatable en latex sac à deux parois, on gonfle entre les parois pour rendre le sujet immobile. , sleeping bag (généralement en cuir) ; monogant palan de suspension. On retrouve chez plusieurs philosophes ou psychanalystes, dont Otto Rank, l'idée que la vie intra-utérine serait une situation voluptueuse, sorte de Paradis perdu et que l'être humain chercherait un retour inconscient à la vie intra-utérine1. Rank ajoute : « c'est ainsi qu'en se faisant ligoter, le masochiste essaie de rétablir, en partie tout au moins, la situation voluptueuse de l'immobilité intra-utérine. » Toujours d'après ce même auteur, le bondage constitue un élément typique du masochisme.Dits "soft". »

Et la version actuelle : « Bondage et utilisation de menottes, cordes, colliers, bâillons, chaînes, cagoules contraignantes, vacuum bed, sleeping bag (généralement en cuir), monogant, palan de suspension. »

Pour moi, sans connaitre du tout cet univers, et en lisant un peu les autres points indiqués dans la section, j'ai comme l'impression qu'il y a un problème sur l'ensemble de l'article.

Je m'explique. Le titre de l'article est Liste de jeux de rôle et pratiques BDSM.

Je m'attends à y trouver quoi ?

Ben la liste de jeux de rôle et de pratiques BDSM.

Donc à l'item "bondage", j'attends pour ma part plutôt en tant que lecteur (pas connaisseur de ce domaine) quelques indications de ce qu'est le bondage.

Du style {{citation|Bondage : depuis l'après-guerre, le terme bondage évoque une pratique sadomasochiste qui consiste à ligoter et à restreindre la liberté de mouvement de son partenaire dans le cadre d'un jeu sexuel^[1] (j'ai reformuler cette phrase en m'inspirant de celle trouvée surBondage), quitte à ce que soit indiqué à la suite quelques méthodes de bondages.

Actuellement, la liste qui est indiquée dans la section "Jeux mixtes" semble avoir des points qui sont similaires, et cela se reproduit un peu sur tout l'article.

A mon sens, il y aurait possibilité réelle d'améliorer grandement l'article en regroupant certains points, en donnant une courte définition (si possible sourcée) de ce en quoi cela consiste, et en restant concentré sur la définition actuelle de la pratique (ou du jeu en question). S'il y a de quoi faire, pourquoi pas un article détaillé reprenant l'évolution du jeu ou de la pratique à travers le temps.

Qu'il y ai en tête de l'article (ou dans la première section dédiée) mention de l'aspect psychologique que joue dans ce type de pratique la relation "dominant-dominé" serait un plus (tant que celle-ci reste courte et factuelle).

La citation d'Otto Rank est intéressante. Sur l'article Bondage, dans la partie dédiée. Mais là, sur l'article "Liste de jeux de rôle et pratiques BDSM", cette citation vient un peu comme un "cheveu dans la soupe" et on se demande bien ce qu'elle vient faire là.

J'ai bien compris que la partie mentale est importante dans le BDSM, mais à trop la développer partout, il y a le risque que l'on se perds totalement dans le propos tenu.

En clair, dans l'article "Liste de jeux de rôle et pratiques BDSM", moi je m'attends plutôt à trouver, en tant que lecteur, des informations "pratiques" du style "il existe tel type de jeux de rôle qui utilise en général tel objet et qui à telle particularité (autre que l'aspect "domination/soumission"). -- Fanchb29 (discuter) 29 mars 2019 à 02:14 (CET)

Salut. J'ai vu que tu m'avais notifié sur le Bistro. Merci de tenir compte de ma conclusion car je compte m'y tenir. Je préfère ne pas être notifié pour échapper aux réflexions insupportables, hypocrites ou égoïstes qui ne manqueront pas de fleurir. Déjà que j'ai aperçu le désagréable message de Manacore (qui aurait pu s'abstenir vu qu'elle avait réclamé elle-même qu'on n'interagisse plus - belle preuve de sa mentalité et de son manque de cohérence...), ça me suffit ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 13 avril 2019 à 20:00 (CEST)

Bonjour et merci pour votre action sur ma page de discussion - J'ai bloqué le vandale (habituel) - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 14 avril 2019 à 09:14 (CEST)

Bonjour merci de bien vouloir me laisser participer sur l'article! C'est quoi pour vous le sujet ? Ce que racontent les élus dans cet articles n'ont pas a être cautionner. Le Grand Débat National c'est d'abord les revendications des citoyens recueillis et exprimé qui n’apparaissent nul part sur l'article pardonnez moi du peu!Nicoc1amour

que faire ? Sinon, il faudrait attendre le retour d'Azurfrog pour qu'il puisse témoigner au sujet des CAOU Asselineau qui sont une réalité, voire les bloquer. --Panam (discuter) 28 avril 2019 à 22:43 (CEST)

Panam : pour Asselineau et compagnie, ce n'est plus mon problème, j'ai retiré les articles et leur page de discussion de ma liste de suivi. Je considère pour ma part que ce n'est plus de ma responsabilité et que les amis d'Asselineau n'ont qu'a s'en donner à coeur joie maintenant, vu que plusieurs administrateurs se mettent à soutenir ouvertement leur comportement.

Pour la liste des prétendants, j'ai annulé, et on verra bien... --Fanchb29 (discuter) 28 avril 2019 à 22:47 (CEST)

Je propose une RCU face ces dernières apparitions. --Panam (discuter) 29 avril 2019 à 11:58 (CEST)

RCU positive. --Panam (discuter) 29 avril 2019 à 21:23 (CEST)

Je viens de voir Panam, sans trop d'étonnement, et j'étais en train d'écrire un message à ce sujet sur la RA qu'il a lui-même ouverte... -- Fanchb29 (discuter) 29 avril 2019 à 21:26 (CEST)

Secsspistols (discuter) 11 mai 2019 à 16:39 (CEST)

Bonsoir

Je perds mon latin. cette IP continue les attaques personnelles (rigolo) et les accusations fantaisistes de harcèlement alors que je suis resté courtois et patient malgré ses provocations.

Bref, j'ai limite l'impression qu'il radote, en prétendant alors que j'ai donné des sources que j'en aurais pas donné. Puis que lui écrire sur sa PDD serait du harcèlement alors que je lui ai écrit à la suite d'un révert sur la documentation de l'infobox parti politique français. Puis la discussion s'est poursuivie et enlisée car il a continué à défendre un avis personnel et non sourcé et je n'ai fait que lui répéter qu'il ne donne pas de source.

Vu qu'il me traque, il faut s'attendre qu'il vienne aussi me suivre ici. --Panam (discuter) 14 mai 2019 à 01:36 (CEST)

Faire une RA Panam, pour ce que ca peut servir...

En attendant, l'argumentaire selon lequel DLF est de "droite" me parait quand même plus que léger... -- Fanchb29 (discuter) 14 mai 2019 à 01:41 (CEST)

Et maintenant, cette IP a rameuté HaT59 pour l'appuyer juste parce qu'elle a découvert qu'il partageait son point de vue. Et ce dernier s'est permis de m'accuser de faire pression sur l'IP sans lire la discussion. Trop c'est trop. --Panam (discuter) 14 mai 2019 à 01:49 (CEST)

le pire c'est que vous faites la même chose que moi et vous vous en plaignez la différence c'est que je viens pas sur votre page de discussion personnel pour imposer mon avis --176.156.172.83 (discuter) 14 mai 2019 à 01:56 (CEST)

Lâchez ma veste. Votre attitude consistant à me pourchasser sur toutes les PDD où je passe est inadmissible. Sans oublier votre rameutage opportuniste d'un contradicteur pour m'enfoncer. Une RA ne servirait à rien, l'IP la noiera, continuera les accusations farfelues et rien ne se réglera. Serait-il possible de lui faire un rappel ? --Panam (discuter) 14 mai 2019 à 01:58 (CEST)

Panam : sauf à ce que cette ip argumente sur le fond (c'est à dire la couleur à attribuer à DLF), avec des sources à l'appui, ignorez tout simplement ses digressions et n'y répondez pas. Vous perdez votre temps tout simplement... Et si les attaques continuent, suffit de demander la semi-protection de la page et la pdd... -- Fanchb29 (discuter) 14 mai 2019 à 02:03 (CEST)

Pour les accusations farfelues de pressions (donc constater qu'aucune source n'est fournie, alors que le propriétaire de la PDD ne m'a ni demandé de la quitté ni n'a effacé mes messages, et que c'est un avis personnel serait de la pression ?) en sachant que je n'ai fait que débattre, serait-il possible d'y mettre fin en les démentant si nécessaire ? Et il me reproche à la fois de lui écrire, et de discuter ailleurs que sur sa PDD. Il a aussi prétendu que WP serait une démocratie. Il me semble perdu. --Panam (discuter) 14 mai 2019 à 02:10 (CEST)

maintenant vous mettez un plan contre moi c'est de mieux en mieux --176.156.172.83 (discuter) 14 mai 2019 à 02:15 (CEST)

Cela va trop loin. Je perds patience. Il suffit de lire l'ensemble de son œuvre en PDD, c'est problématique. ce que je dis, pas ce que je fais… --Panam (discuter) 14 mai 2019 à 02:17 (CEST)

Personnellement Panam, j'y vois plutôt une tentative de faire perdre le fil à la discussion d'origine...

Dans un premier temps, il a été évoqué des sources, et lors de la discussion autour des sources, il est apparu que certaines (par leur ancienneté ou leur non-spécificité) sont quand même quelques peu faiblardes...

Alors qu'elles sont utilisées pour justifier le statut quo pour le coup...

Comme vous l'avez peut-être vu dans une autre section de la page en question, j'ai quand même remis en doute quelque peu la justification du prétendu "vote" qui a été lancé, au vu de la manière dont il est organisé entre autre, et il me semble qu'il est plus important de rester bien concentré sur le débat principal en évitant toutes les "sorties de route", car le but est quand même au final selon mon ressenti de vous faire soit lacher prise soit déraper...-- Fanchb29 (discuter) 14 mai 2019 à 02:22 (CEST)

En sachant qu'on était les seuls à donner des sources. Et maintenant, dire que les avis personnels n'auraient aucune valeur serait une attaque personnelle… --Panam (discuter) 14 mai 2019 à 02:26 (CEST)

Panam2014 le vrai débat n'est pas sur les pages de discussion et je vous souhaite une bonne soirée --176.156.172.83 (discuter) 14 mai 2019 à 02:28 (CEST)

Je parle où je veux…. --Panam (discuter) 14 mai 2019 à 02:30 (CEST)

Au passage, la palette des partis situe DLF à droite et RN à l'extrême droite. Ce deux poids deux mesures devrait peut-être prendre fin… --Panam (discuter) 14 mai 2019 à 03:46 (CEST)

sur Wikipédia on est tous une personne ce n'est pas à vous de décider tout seul de ce qui est bien ou pas pour cet encyclopédie d'ailleurs quand vous êtes en interdiction d'écriture vous ne pouvez pas écrire vous voulez  ;) --176.156.172.83 (discuter) 14 mai 2019 à 11:19 (CEST)

Le message plus haut de l'IP, s'ajoute à cette goutte d'eau qui fait déborder le vase. Serait-il possible de demander à la personne derrière l'IP de cesser ses provocations y compris en parasitant mes discussions ? --Panam (discuter) 15 mai 2019 à 00:17 (CEST)

Salut

La palette me semble à revoir. Sinon, autre chose, pour les comtes, doit-on virer les titres de courtoisie ? --Panam (discuter) 22 mai 2019 à 03:35 (CEST)

Salut

Pour info, un compte a introduit en masse ce genre de sources pour les décoration, je les enlève. Qu'en pensez vous ? --Panam (discuter) 25 mai 2019 à 03:45 (CEST)

A enlever effectivement Panam. -- Fanchb29 (discuter) 25 mai 2019 à 13:40 (CEST)

Bonjour Fanchb29,
Tu as annulé les compléments d'information (repérage plus précis des listes) que j'avais apportés au tableau de sondage, concernant les élections européennes de 2019 en France.
Pourtant, la forme actuelle très simplifiée des titres de colonnes ne permet pas facilement de distinguer les listes entre elles (à part les 2 ou 3 "favorites").
Je viens de constater que tu as fais la même annulation sur le tableau des invitations médiatiques.
L'argument que tu donnes ne me paraît pas correct. En effet, c'est justement parce que je n'arrivais pas à reconnaître les listes que j'ai ajouté des précisions permettant de mieux les situer.
Il serait plus courtois d'entamer une discussion avant de supprimer des modifications faites de bonne foi.
Heureusement, le tableau des résultats est plus explicite et respecte la numérotation neutre créée par l'enregistrement officiel des listes candidates.
Merci de ta compréhension.
Bonnes contributions - BTH (discuter) 26 mai 2019 à 16:44 (CEST)

Oui BTH, j'ai annulé cette contribution tout simplement pour une question de cohérence.

Le tableau concernant les sondages a justement pour but de donner le résultat des différents sondages (les derniers publiés par les instituts), le classement plus "fin" de chaque liste est d'une part pas pertinent à cet endroit et d'autre part redondant (comme vous l'indiquez vous-même)...

Le but étant de garder pour le lecteur une lecture facilité des différents tableaux présents sur la page, surtout que dans le cas présent le numéro de liste devient inutile dès ce soir (20 heures à l'annonce des résultats) sur cette page car les différentes listes seront classées en fonction de leur résultat. Le classement dans les partis européens restant lui jusqu'à l'annonce par les députés européens de leur choix d'affiliation lui aussi très théorique... -- Fanchb29 (discuter) 26 mai 2019 à 16:53 (CEST)

Au passage, ces tableaux sont en place depuis plusieurs jours, avec de nombreux contributeurs qui y sont intervenus, et tu es le seul à vouloir alourdir les différents tableaux d'informations éphémères...

Surtout le jour-même du scrutin, pour ma part les modifications en question me paraissent pas indispensables et à éviter... -- Fanchb29 (discuter) 26 mai 2019 à 16:58 (CEST)

Salut

J'ai beau lire la presse, les sources ne considèrent pas LREM comme un parti centriste. Il y a eu des sources en 2017 (une, deux), mais maintenant les sources parlent plutôt de parti attrape tout ou bien ils ne disent rien. Les politologues non plus ne parlent pas de centrisme.

Du coup on fait quoi. --Panam (discuter) 27 mai 2019 à 23:21 (CEST)

Le souci Panam est que le parti est aussi très proche du Modem (qui lui est bien centre, oscillant même parfois entre centre gauche et centre droit)...

Pour le coup, la définition "attrape-tout" serait à mettre en première position, et en seconde "centre droit" et en dernière "centre"... -- Fanchb29 (discuter) 28 mai 2019 à 10:31 (CEST)

Salut.

Cette RCU a montré que les IP 176.156.172.83 et 77.154.163.35 viennent de la même région. Par ailleurs, un admin m'a confirmé que le canard est positif entre les deux IP (au vu du style d'écriture, et les pages modifiées et le fait que 77.154.163.35 s'en était pris à moi lui aussi alors qu'on n'a jamais interagi), alors que 77.154.163.35 est bloquée pour deux ans pour contournement de blocage de W200. W200 a déjà utilisé des IP de même plage que 176. et 77. Voir WP:Faux-nez/W200. Cordialement.

Que faire ? --Panam (discuter) 29 mai 2019 à 19:40 (CEST)

Salut

Vous en pensez quoi de ceci ? On se trouve avec des formulations anachroniques et rétroactives. --Panam (discuter) 5 juin 2019 à 01:53 (CEST)

Bonjour,

À la suite de la RA « Double requête, l'une contre Fanchb29 pour attaque personnelle, l'autre contre HaT59 pour passage en force », j'avertis officiellement que tu es prié de ne pas personnaliser les discussions, notamment via des propos qui peuvent facilement être perçus comme des attaques personnelles.

Cordialement, — Jules ^Discuter 23 juin 2019 à 14:00 (CEST)

Salut

Il y a un compte, Famillephysicienne, qui a essayé à de nombreuses reprises, d'enlever une information sourcée sur le fait que LREM est classé centre/centre droit, en arguant "une absence de consensus scientifique" sur le positionnement, et sans fournir de sources, alors que c'est sourcé par des sources fiables.

Un avis ? --Panam (discuter) 25 juin 2019 à 02:32 (CEST)

Je suis d'accord avec vos remarques. Juste je ne comprends pas très bien ce qu'est le centre gauche européen, ou le centre gauche en Europe, en sachant que LREM est un parti français et il applique son programme en France, à moins que ça veut dire qu'il a mené une campagne européenne de centre gauche mais il applique en France un programme de centre droit ? --Panam (discuter) 25 juin 2019 à 04:03 (CEST)

Panam : pour ma part, je considère qu'il n'y a pas de véritable différence entre le classement politique, que ce soit au niveau local, national, et international.

Je veux dire par la que nous appliquons la même grille de lecture en ce qui concerne l'orientation politique, quel que soit le pays et la structure en question.

Pour ce qui concerne LREM, de ce que j'ai pu lire jusqu'à présent (et entendre), je pense que cette grille de lecture n'est plus réellement adaptée toutefois, et qu'il faut plus se baser sur une lecture idéologique.

Du style le RN est plutôt nationaliste, tandis que je classerais plus LR dans les conservateurs, PS dans socialiste, tandis que LREM pour moi se rapproche plus des néo-libéraux... Pour LREM, de ce que j'ai pu comprendre de leur choix politique jusqu'à présent, on est plus dans la réduction du périmètre d'action de la sphère publique, une place plus grande au marché, une réduction de la pression fiscale (redistributive) et une plus grande place à l'individualisme... --Fanchb29 (discuter) 25 juin 2019 à 06:15 (CEST)

Merci. On a un CAOU (c'est techniquement un, ses contributions ne visent qu'à faire de Ciudadanos et maintenant de LREM un parti centriste, sans préciser la nuance centre droit et droite pour Ciudadanos, et sans préciser Centre droit et centre gauche pour LREM. Je me demande d'ailleurs s'il n'est pas lié aux deux autres CAOU du même genre qu'on a eu sur LREM.--Panam (discuter) 28 juin 2019 à 23:54 (CEST)

Webfil (discuter) 20 juillet 2019 à 00:57 (CEST)

Bonjour,

Je vois que vous avez supprimé une référence que j'avais mise récemment concernant les procédures judiciaires liées à l'affaire Vincent Lambert.

Je comprends votre remarque, dans le sens où l'association Alliance VITA a pris position en faveur du maintien des soins dont bénéficiait Vincent Lambert. Mais ce positionnement ne signifie pas, à mon sens, qu'un document objectivement de qualité (car ne contenant que des faits juridiques, connus et vérifiés) publié sur son site ne puisse constituer une "source externe sérieuse et neutre", comme vous en rappelez la nécessité à juste titre.

Je ne sais si vous avez pu lire in extenso cette note de synthèse, mais à mes yeux, elle est la plus pertinente que j'ai pu trouver sur internet : les procédures administratives, civiles et pénales y sont toutes listées, même celles dont la presse a très peu parlé ; on peut suivre le déroulement de chaque procédure de A à Z, alors que ce n'est pas du tout évident à faire quand on a seulement une liste chronologique où les procès s’entremêlent. Le contenu de la note m'apparaît particulièrement précis et clair, avec les bons termes juridiques, et sauf erreur, je n'ai trouvé aucun commentaire partisan.

Les autres sources analysées me paraissent moins intéressantes: une des plus complètes figure sur le site "Je soutiens Vincent" (http://www.jesoutiensvincent.com/chronologie-complete-de-laffaire-vincent-lambert/ ), mais les procédures judiciaires sont présentées de façon moins détaillées, et souvent au milieu de prises de position partisanes. Les chronologies des procédures judiciaires faites par certains autres médias (journaux, radios ou télévisions) sont toutes incomplètes, avec souvent des commentaires non juridiques .

Merci de me dire si ces éléments qui ont motivé mon initiative modifient votre appréciation.

Bien sincèrement,

--Constantin9 (discuter) 12 août 2019 à 14:16 (CEST)

Constantin9 : l'association Alliance VITA a par le passé fait état sur son site internet au mieux d'informations douteuses, et le plus souvent d'informations partiales.

Nous n'avons pas la possibilité en l'état de vérifier la fiabilité des informations diffusées par cette association.

Donc en l'état, la source, en plus en raison de son parti pris connu dans ce dossier, ne peut être utilisée seule... -- Fanchb29 (discuter) 12 août 2019 à 20:57 (CEST)

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 août 2019 à 14:49 (CEST)

Nouveau passage en force. --Panam (discuter) 5 septembre 2019 à 01:04 (CEST)

RMaung (WMF) 6 septembre 2019 à 18:35 (CEST)

RMaung (WMF) 20 septembre 2019 à 19:40 (CEST)

Bonjour :-)

Il faudrait arrêter de préciser de façon pertinente ma pensée assez brouillonne, certains contributeurs pourraient finir par supposer que l'un est le faux-nez de l'autre . Cdt SRLVR (discuter) 22 septembre 2019 à 19:06 (CEST)

SRLVR : Etre considéré une fois de plus (ou de moins) comme un faux-nez ne me fait personnellement ni chaud ni froid, et me fait le plus souvent au mieux soulever un sourcil en raison du raisonnement tenu pour en venir à cette éventualité... -- Fanchb29 (discuter) 22 septembre 2019 à 19:40 (CEST)

RMaung (WMF) 3 octobre 2019 à 23:01 (CEST)

Mouais. Et les conventions typographiques ? « Les noms de famille ne s’écrivent pas en capitales (usage parfois trouvé en français) mais simplement avec une majuscule. Exemple : on écrit Robert Dupont et non Robert DUPONT ou Robert Dupont. » (WP:TYPO#MAJUSCULES-PATRONYMES)

Où est l'amélioration dans la nouvelle présentation de la section consacrée à la descendance de Jérôme Bonaparte ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 octobre 2019 à 08:56 (CEST)

J'ai repris par rapport à l'arbre chronologique qui se trouve un peu plus haut dans l'article cette partie, et qu'il faut entièrement retravaillé d'ailleurs, mais tout cela demande un peu de temps... --Fanchb29 (discuter) 21 octobre 2019 à 13:02 (CEST)

Bonsoir,

J'ai constaté que vous avez supprimé mes contributions à l'article sur le Méroïtique. Tout d'abord, je ne vois pas en quoi je fais de la publicité. Je ne suis pas Jean-Claude Mboli. Ensuite, ces modifications concernent des éléments nouveaux sur le Méroïtique. Depuis quand faudrait-il que cela soit repris par d'autres pour que ça figure ici? Cette page sur le Méroïtique est sensée regrouper tous les travaux effectués sur le Méroïtique jusqu'à présent. Dans cet esprit, ma contribution ne souffre pas de lacune dans le sens où elle apporte des informations nouvelles. Etes-vous spécialiste du Méroïtique? Etes-vous linguiste? Cette suppression est abusive et empêche la communauté wiki de prendre connaissance d'un travail pourtant important qui permet de comprendre de nouvelles choses sur le Méroïtique. J'ai laissé dans la discussion de l'article, des explications pour les linguistes qui s'intéresseraient à mes contributions sur cet article, les avez-vous consultées? Même Claude Rilly à qui cette discussion était adressée n'y a pas encore répondu.

Ce qui serait judicieux, c'est d'inviter des linguistes contributeurs wikipédia à juger de ma contribution. Je vais donc faire suivre votre suppression aux modérateurs afin que cette affaire puisse être discutée par eux.

Merci, à bientôt. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Popjoe8000 (discuter), le 6 novembre 2019 à 20:37 (CET)

 Popjoe8000 : pour figurer sur wikipédia, l'information a besoin d'être déjà confirmée par une autre source que la source primaire qu'est l'ouvrage de Jean-Claude Mboli. En l'état, je n'ai trouvé aucune reprise de cet ouvrage, aucun autre spécialiste qui considère l'ouvrage de Monsieur Jean-Claude Mboli comme notable.

Donc sans indice que cet ouvrage (et ce travail) est autre chose que le point de vu personnel de Jean-Claude Mboli, désolé mais cela n'a pour l'instant pas sa place sur wikipédia. -- Fanchb29 (discuter) 6 novembre 2019 à 21:29 (CET)

Connaissez vous d'autres spécialistes du Méroïtique qui l'abordent selon une dimension différente que celle des africanistes qui adhèrent tous aux classifications de Greenberg? En gros ce que vous me dîtes là est très curieux. Si vous avez bien lu mes contributions, elles montrent très clairement que Jean-Claude Mboli et les auteurs que vous appelez spécialistes (la majorité souscrivant à la classification de Greenberg des langues africaines) produisent des travaux qui s'opposent. Les recherches de Jean-Claude Mboli démontrent l'invalidité de la classification de Greenberg et il n'est pas le seul. Des auteurs occidentaux ont vivement critiqué la méthode de Greenberg (comparaison de masse). En gros vous forcez dans cet article une seule vision, celle des africanistes sans laisser apparaître celle des linguistes africains, locuteurs et spécialistes de leurs propres langues. Parce que ce sont ces africanistes que vous appelez spécialistes. S'il faut attendre qu'ils reprennent les travaux de Jean-Claude Mboli, autant vous dire qu'il n'y aura aucune avancée. Je préfère soumettre cette question aux modérateurs parce qu'on ne peut pas continuer à ignorer des travaux tout simplement parce qu'on est contredit. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Popjoe8000 (discuter), le 6 novembre 2019 à 21:58 (CET)

Vous ne pouvez pas présenter sur un tiers de l'article un unique point de vu en le présentant comme étant la suite des travaux précédant,alors que rien n'indique que ce travail a été repris par quiconque, ni même analysé voir critiqué par d'autres spécialistes.

On revient au même problème  Popjoe8000 : ou sont les reprises des travaux de Mboli... -- Fanchb29 (discuter) 6 novembre 2019 à 22:35 (CET)

On fait comment si il y a deux écoles qui s'opposent quant à un sujet? C'est précisément le cas des langues africaines et leur classification. Si vous cherchez des gens qui citent les travaux de Mboli, vous tomberez sans doute sur des linguistes qui sont en désaccord avec la méthodologie africaniste et qui souscrivent plutôt à la classification de Mboli. Autant vous dire que vous trouverez peu d'occidentaux. Parcontre si je trouve au moins un linguiste européen qui a fait une critique de son travail, vous serez bien obligé de l'intégrer. Par ailleurs mes contributions sur les travaux de Mboli font 1/3 parce que on apprend radicalement beaucoup plus de choses sur la classification du Méroitique que ce que la recherche africaniste permettait de comprendre.

Popjoe8000 (discuter)

Bonjour,

L’article « Pont Haudaudine » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 décembre 2019 à 23:23 (CET)

Éric Messel ^{(Déposer un message)} 14 décembre 2019 à 19:00 (CET)