Discussion utilisateur:Elsip

Plus actif avant un bout de temps ! J'essaierai de répondre quand même aux msg sur la PDD.

La Bataille de l'Artémision semble être placé au mois d'août par la plupart des auteurs ; seul l'internaute (qui se trompe souvent) donne le 17 septembre. Comme c'est en doublon sur la page 480 av. J.-C., je me permet de retirer ta contribution en attendant des sources plus crédible. Bien cordialement.--Mandeville (d) 27 mai 2013 à 08:06 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Merci pour ces ajouts ; cependant, pourrais tu mettre en forme cette ref ? Je n'ai pas trouvé à quelle page se trouvait le point que tu mentionnes. Dans l'idéal, mentionne la page. Après, il n'est pas certain qu'un ouvrage de 1838 soit la source idéale pour un article Wikipédia. Mieux vaut des ouvrages plus récents comme le Démier : l'historiographie a beaucoup évolué en 170 ans. Bonne soirée, LittleTony87 (discuter) 15 février 2014 à 00:23 (CET)[répondre]

Alors pour te répondre je sais que l'historiographie a beaucoup évolué mais je ne pense pas que l'auteur ait délibérément introduit de faux chiffres dans son livre. En l'occurence, il le dit à la page 288 comme je l'ai indiqué dans la référence mais il est clair qu'une mise en forme serait plus lisible (Elsip (discuter) 15 février 2014 à 00:31 (CET)][répondre]

Je ne pense pas non plus pour ce point précis, en effet. Je n'avais pas vu le numéro de page dans le lien. C'est tout ce dont j'ai besoin pour mettre en forme, je m'occupe du reste ! LittleTony87 (discuter) 15 février 2014 à 00:33 (CET)[répondre]

A ce propos, je viens de voir que tu visais le label pour cet article. N'est-ce pas un peu prématuré comme démarche sachant que l'article est assez court ? (Elsip (discuter) 15 février 2014 à 00:40 (CET))[répondre]

Pas du point de vue de la taille, non. Des articles bien plus courts ont été labellisés. Il me semble important de ne pas sombrer dans l'abus de détails pour faire long, surtout que, sur WP, on peut utiliser l'hypertexte pour donner des précisions. Je préfère donc que les infos complémentaires soient sur les articles détaillés. Et on traite d'une période d'un an donc... C'est comme dans les copies, à mon sens : il faut savoir être exhaustif, mais aussi être concis. Après, s'il y a des manques importants et flagrants, il faut agir... Mais je ne le pense pas : les articles détaillés, en revanche, sont à travailler, beaucoup. Quand le cœur m'en dira d'y retourner, je me collerai à certains ! LittleTony87 (discuter) 15 février 2014 à 00:47 (CET)[répondre]

Ah d'accord très bien je vais donc aller apposer mon vote pour le label Adq tu m'as convaincu sur ce coup. Sinon intéressant tes conseils, moi-même je suis en L1 d'histoire à Nantes et j'utiliserais a bon escient tes conseils moi qui ait souvent la mauvaise idée de partir dans l'anecdote dans mes copies. En tout cas oui j'ai remarqué qu'on ne parle pas du tout de la question sociale dans l'article mis à part le fait que l'armée se sente "exclue" du régime. Il serait intéressant de faire un article détaillé sur l'accueil de la restauration dans les différents milieux sociaux (notamment dans les campagnes) (Elsip (discuter) 15 février 2014 à 01:05 (CET)).[répondre]

Sur cette question sociale, à mon avis, il faudra faire ça, et dans les grandes largeurs, dans Restauration (histoire de France), car la période de la Première Restauration est à mon avis trop courte pour se prêter à ça. Pour ce qui est des anecdotes dans les copies, ce n'est pas forcément un mal, au contraire, mais elles ne doivent pas tomber comme un cheveu sur la soupe. Dans un article WP, c'est vraiment à mesurer selon l'ampleur du sujet traité. On pourra se permettre plus d'anecdotes précises dans un article très centré que dans l'article plus général. Par exemple, l'article sur la Charte pourra beaucoup plus s'étendre sur sa réception que l'article Première Restauration. Tout est aussi question d'équilibre dans l'article, entre les faits qui sont évoqués. L'article sur la Restauration en général donnait par exemple jusqu'à il y a peu une bien, bien trop grande place à l'abdication de Charles X et ce qui avait suivi, ce qui le faisait tomber dans du POV-pushing royaliste... C'est pour ça que j'ai mis la chanson sur le gouvernement de Louis XVIII en note : la chose est intéressante, mais il faudrait plutôt la développer dans un éventuel article sur le gouvernement en exil, ou dans l'article sur les Cent Jours, dans une partie sur ce que faisait le roi pendant ce temps. Mais ce sont des pistes de réflexion : il est déjà une heure du matin, et mon esprit est moins vif la nuit que quand j'étais en master... LittleTony87 (discuter) 15 février 2014 à 01:08 (CET)[répondre]

Ahah le master le saint-graal de tout L1 :). Moi bizarrement je travaille mieux en fin de soirée je suis actuellement en plein travail sur les finances en 1709. Et oui pour te répondre il serait vraiment intéressant de faire un article wikipédia sur le gouvernement de Gand du moins déja de faire une rapide ébauche sur le sujet. Après, ce n'est sûrement pas moi qui le ferait vu mes faibles connaissances d'aujourd'hui et aussi ma faible expérience wikipédia. (Elsip (discuter) 15 février 2014 à 01:23 (CET))[répondre]

Il faudra voir si c'est faisable, surtout... Même le Démier qui fait pourtant 1000 pages en parle à peine. Mais sûrement de quoi faire quelque chose. Pour ma part, j'ai déjà du travail du côté de mes paquebots avant de repasser au XIX^e ! Mais on se recroisera probablement. Merci pour le vote, au fait. LittleTony87 (discuter) 15 février 2014 à 01:27 (CET)[répondre]

Oui je pense qu'on va se recroiser. Pour ma part je suis déja entrain d'essayer de sauver de la noyade un article sur la politique extérieure française mais c'est pas gagné ! Après, je pense qu'un article est possible si l'on va puiser dans des spécialistes anciens de Louis XVIII qui allaient beaucoup plus dans le détail des faits (notamment Théodore Juste ou encore Georges Bordenove). Et aucun soucis pour le vote (Elsip (discuter) 15 février 2014 à 01:31 (CET))[répondre]

Mieux vaut se méfier d'auteurs comme Bordonove qui ne sont pas forcément les plus fiables sur ce genre de sujet ; mais il y aura certainement de quoi trouver si on se donne la peine de chercher : je n'ai pas été fouiller dans des ouvrages beaucoup plus spécialisés. Il y aura aussi certainement des articles à voir sur Persée. Enfin bref... Ce sera pour plus tard. Si tu as le courage de lancer l'affaire, signale le moi, je verrai ce que je peux ajouter ! LittleTony87 (discuter) 15 février 2014 à 01:37 (CET)[répondre]

Je suis loin d'être courageux mais bon peut-être un jour.. Sinon autre chose, je viens de parcourir votre page utlisateur et je me suis plutôt pas mal poilé et je me suis rendu compte que vous étiez probablement un de mes profs de TD vu que vous enseignez à l'université de Nantes.. glp.. (Elsip (discuter) 15 février 2014 à 02:25 (CET))[répondre]

C'est effectivement possible... Mais un vote pour mon article ne rapporterait dans ce cas aucun point supplémentaire ! Reste que si c'est le cas, on pourra toujours attendre la fin du semestre pour reprendre notre collaboration ici par souci de neutralité. LittleTony87 (discuter) 15 février 2014 à 13:11 (CET)[répondre]

Ahah non je ne vise pas de points supplémentaires ! Par contre si vous pouviez mettre des sujets sur les républicains cela m'arrangerait beaucoup ahah ! Sinon, je pense avoir réuni assez d'élements pour faire une relative ébauche du gouvernement de Gand, mais le problème est que je n'ai que deux sources. (Elsip (discuter) 15 février 2014 à 13:20 (CET))[répondre]

Je viens de refouiller le livre de Démier. Il consacre deux trois pages à ce gouvernement et, plus globalement, ce qui se passe à Gand. C'est peu, mais à vrai dire, on parle d'un gouvernement en exil et muselé par les alliés... Il n'y aura donc pas grand chose à dire, mais je pourrai compléter un peu le sourçage si l'article est créé... en attendant de trouver plus précis en écumant les bibliothèques. Mais si je me retourne vers ce sujet, dans l'immédiat, ce sera sur l'article général sur la Restauration : il reste énormément de travail dessus. Quand la vraie vie et mes autres activités sur Wikipédia m'en laisseront le temps ! LittleTony87 (discuter) 15 février 2014 à 13:30 (CET)[répondre]

C'est un bon début ! Il faudra sourcer tout ça un peu plus précisément avec pages de livres précises et ainsi de suite. J'ai vu passer le livre de Tulard dans le catalogue de la BU de Nantes, il me semble. Pour le reste, je rajouterai quelques choses avec le Démier quand j'en aurai le temps. Il y a aussi quelques points de forme à revoir, mais je me pencherai plus longuement là dessus ultérieurement. LittleTony87 (discuter) 16 février 2014 à 15:40 (CET)[répondre]

Très bien je vais donc voir pour ce livre à la BU afin d'étoffer l'article. Merci (Elsip (discuter) 16 février 2014 à 15:44 (CET))[répondre]

Un résumé introductif sur l'encyclopédie qu'est wikipédia doit contenir le titre... De même, wikipédia étant une encyclopédie, on évite les jugements de valeur (sauf sourcés en précisant selon qui) du genre « fuite loin d'être majestueuse ».

Si je ne dis pas non pour le contexte, je te rappelle que le RI résume (comme son nom l'indique) le contenu de l'article. Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 février 2014 à 15:50 (CET)[répondre]

C'est effectivement les problèmes de forme que je comptais soulever. LittleTony87 (discuter) 16 février 2014 à 16:15 (CET)[répondre]

J'ai enfin commencé à faire ces modifications et approfondissement dont je parlais ! Il faudra encore rajouter quelques sources plus précises par endroits : je préciserai où. J'ai encore pas mal de choses à rajouter dans les deux dernières parties. J'ai aussi étoffé le RI pour l'adapter au rôle que lui attribue Wikipédia, résumer l'article, comme l'a très bien dit O Kolymbitès. J'essaierai de finir ça dans les temps à venir. LittleTony87 (discuter) 22 février 2014 à 00:57 (CET)[répondre]

Effectivement c'est mieux ! Après, c'est sûr que les dernières parties doivent être étoffées mais nous ne sommes pas pressés. (Elsip (discuter) 22 février 2014 à 13:01 (CET))[répondre]

Pas impossible en effet... Mais je ne mélange pas travail et Wikipédia. Et je suis totalement insensible à toute forme de corruption. Mais il vous reste encore assez de temps pour vous préparer ! Plus sérieusement, en ce qui concerne notre Gouvernement de Gand, attention à ceci : ce n'est pas une source à proprement parler. Sur Wikipédia, on attend des références précises le plus souvent possible, par souci de vérifiabilité, et d'attribution des points de vue (ça, c'est surtout pour les sujets plus polémiques, mais même la Restauration peut facilement le devenir). Du coup, il faudra tôt ou tard essayer d'apporter des références vers les pages précises des livres qui ont servi de sources pour chaque passage, un peu comme je l'ai fait dans les parties que j'ai rédigées. Je sais d'expérience que ce n'est pas évident au début, et que c'est loin d'être un automatisme... Mais c'est un coup à prendre, et ça devient vite un réflexe. L'autre avantage, c'est que quand on travaille sur plusieurs articles couvrant une même thématique, on retrouve facilement les pages qui traitent de points précis, gain de temps toujours appréciable. Je garde de toute façon l'article en suivi, j'y repasserai plus tard pour les derniers soucis de forme... mais bien travaillé, ça peut finir par faire un BA très honorable. Bon courage, LittleTony87 (discuter) 23 février 2014 à 16:56 (CET)[répondre]

Ahaha je comprends! Nan mais je ne suis que novice sur wiki mais ca va venir, il faut que je me sensibilise au code et aux sources. Sinon, tant qu'à faire, vous ne pourriez pas faire un sujet sur le gouvernement de Gand demain ce serait drôle! Bref, je suis en pleines révisions là donc pour l'article je repasserais un coup dans la semaine en tout cas merci pour vos précieux conseils.

Pas la bonne période ! Sur Wikipédia, il n'est pas compliqué de passer de « novice » à « confirmer » : il suffit de regarder ce que font ceux qui « savent » ; d'écouter les conseils quand ils viennent... et de ravaler son ego quand on est un peu trop sûr de ses capacités, car on trouve toujours quelqu'un qui en sait plus sur tel ou tel point de forme ou de fond. Les propositions aux labels sont aussi de bons moyens d'apprendre quand les remarques des votants sont pertinentes (et là... tout dépend du sujet). Mais ça peut aller très vite. On en reparlera. LittleTony87 (discuter) 23 février 2014 à 17:08 (CET)[répondre]

Le seul problème c'est que mon égo dépasse les frontières de l'inimaginable et donc ca va être un énorme travail de le condenser . Pour les labels, on va attendre que je me fasse un peu la main et cela viendra tout seul (du moins j'espère) (Elsip (discuter) 23 février 2014 à 17:17 (CET))[répondre]

Oh, sur Wikipédia, ça se soigne rapidement. Pour les labels, ça peut venir très rapidement ; je pense honnêtement que d'ici un mois, le gouvernement de Gand peut l'être sans trop se forcer. LittleTony87 (discuter) 23 février 2014 à 17:23 (CET)[répondre]

Merci pour le discours de lille, j'étais justement entrain d'apporter des modifications à l'article wiki de la crise de 16 mai le soir d'avant ce contrôle, une aubaine (Elsip (discuter) 24 février 2014 à 23:05 (CET))[répondre]

Je n'avais pas vu ça, mais il était de toute façon trop tard pour changer quoi que ce soit. J'espère qu'en conséquence, au moins une copie ne me fera pas rire pendant mes vacances... Même si personne ne battra la copie dépeignant Victor Hugo en propagandiste de Napoléon III que j'avais eue l'an dernier, je le crains...

Bref ; concernant ce qui nous occupe ici, je repasserai sur les articles concernant la Restauration dès que j'aurai fini le Directoire... si j'en ai le temps avant les vacances, et si les copies me laissent ce sursis. Tant que j'y pense, lorsqu'on crée des liens dans un article, mieux vaut vérifier qu'ils mènent bien où on veut : par exemple, au lieu de Polignac, mieux vaut créer un lien vers Jules de Polignac (1780-1847). De façon générale, il vaut mieux vérifier en cliquant sur le lien qu'il mène bien à la bonne page, sans redirection (et donc éviter, toujours dans le cas de Polignac, un lien vers Jules Auguste de Polignac). C'est la partie barbante de la rédaction, mais quand on prévisualise, un petit coup de molette sur chaque lien pour les ouvrir dans des onglets séparés et voir s'ils vont bien où on veut évite quelques confusions ! LittleTony87 (discuter) 25 février 2014 à 09:58 (CET)[répondre]

Beaucoup de gens m'ont dit qu'ils ne savaient pas ce qu'était la crise du 16 mai après le contrôle donc vous trouvrez bien quelques perles! En ce qui concerne les liens j'essaie de le faire mais il y a des moments où je ne me rappelle plus des prénoms des protagonistes (Polignac par exemple) donc je laisse le lien vers une page homonyme, espérant que quelqu'un passe derrière mais oui c'est une mauvaise habitude, je vais tacher de m'en débarasser ! (Elsip (discuter) 25 février 2014 à 15:29 (CET))[répondre]

En général, la page d'homonymie permet de trouver facilement la personne dont on parle... quand les articles existent. Mais pour un personnage comme Polignac, ce n'est pas compliqué. Il faut se méfier, parfois, les noms des articles ne sont pas ceux auxquels on pourrait le plus penser. Mieux vaut se charger de l'élimination des homonymies quand on rédige, tant que les infos et sources sont à portée de mains, que de le faire à froid quand on ne s'en souvient plus ; pris isolément, c'est quelque chose de vite barbant... Pour ce qui est des perles, je confirme que j'en ai déjà quelques unes. LittleTony87 (discuter) 25 février 2014 à 15:49 (CET)[répondre]

Dites toujours je peux peut-être me reconnaitre . Je sais mais c'est très lourd.. mais bon c'est sur que les rédacteurs sont la pour être lus donc votre remarque est tout à fait pertinente !

Bonjour,

(Je ne te piste pas, mais j'ai et l'article et la PdD de LittleTony87 en LdS, ayant travaillé avec lui, donc j'ai vu tes modifs).

Je viens te donner un avis sur l'article, en attendant que tu le proposes (mais pas tout de suite).

• Certaines de tes infos n'ont pas de références. Une règle de base : tu ne termines jamais un paragraphe sans note à la fin de celui-ci.
• Certaines de tes notes ne sont pas des références, mais des commentaires, sans référence. Genre la note 29 : non sourcée.
• Il faut harmoniser les temps : il y a du présent et un peu de passé. Choisis l'un ou l'autre. J'ai déjà corrigé les fautes de grammaire avec l'usage du futur.
• Surtout, l'article parle trop de ce qui n'est pas le gouvernement de Gand, donc pas le sujet de l'article : le retour de Napoléon, la fuite à Gand. La composition de ce gouvernement est-elle complète ? Quelle a été sa politique ?
• Ta biblio ne contient et ton article n'utilise que des manuels. Il n'y a rien de plus précis ? Un article dans le dictionnaire Napoléon ? Des pages dans une biographie de Louis XVIII, une biographie de Guizot ?

Bref, je préfère, connaissant le fonctionnement de labélisation, faire ces remarques maintenant, plutôt qu'elles soient faites lors du vote. Je peux t'aider à améliorer l'article pour en faire un BA. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 mars 2014 à 16:07 (CET)[répondre]

Bonjour, tout d'abord merci pour ces remarques, je vais essayer d'étoffer encore les références de l'article. Après, il y a une juste une chose avec laquelle je ne suis pas d'accord avec toi c'est le fait que l'article parle trop de ce qui est en dehors du gouvernement.. ce gouvernement, pour tout dire, ne fait absolument rien et c'est plutôt le contexte dans lequel il est qu'il faut décrire pour bien comprendre que ce gouvernement n'en est, en réalité, pas un. Après, il est vrai que tu as raison sur tous les autres points et ton aide ne peut-être que précieuse! (Elsip (discuter) 2 mars 2014 à 16:21 (CET))[répondre]

Le paragraphe « Progression des forces impériales » surtout est trop long. Ce serait une bonne idée de le réduire à quatre ou cinq phrases.

Ne crois-tu pas finalement que c'est le titre qui pose problème. « Gvt de Gand » me semble réducteur et induit mes (et en vote BA les futures) remarques sur le fait qu'il y ait trop de choses à côté. Pourquoi pas Exil de Louis XVIII à Gand ou quelque chose du genre ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 mars 2014 à 16:32 (CET)[répondre]

Le titre que tu proposes fait passer une tentative réelle de formation de gouvernement pour un vague exil de Louis XVIII alors que tout le monde sait que l'Empereur ne tiendra pas face aux puissances étrangères y compris Louis XVIII lui-même, d'où l'idée de gouvernement et non pas de simple exil. Mais je pense qu'un titre de compromis dans le style de "Gouvernement en exil à Gand" serait préférable afin de bien aplanir le contexte. (Elsip (discuter) 2 mars 2014 à 16:48 (CET))[répondre]

Ou même plutôt "Exil Gouvernemental de Louis XVIII à Gand" afin de bien mettre en valeur le terme exil tout en oubliant pas que ce n'est pas un exil dénué d'intentions politiques gouvernementales. Qu'en penses-tu? (Elsip (discuter) 2 mars 2014 à 17:02 (CET))[répondre]

« Exil gouvernemental [sans la majuscule] de Louis XVIII à Gand » me semble un bon compromis. Il te permet de garder le contexte (mais réduis le retour de Napoléon) et de parler du gouvernement. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 mars 2014 à 17:10 (CET)[répondre]

OK. Es-tu en vacances ou as-tu accès à ta BU pour compléter l'article ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 mars 2014 à 17:21 (CET)[répondre]

Alors oui je suis en vacances mais non je n'ai pas accès à la BU, je me suis promis d'y aller à la rentrée (je dois de toutes façons rendre une bibliographie à mon prof de TD sur le 2nd Empire colonial français)

Bonjour ; comme souvent, je souscris pleinement aux remarques de O Kolymbitès (d · c · b), ce sont à mon avis de très bonnes bases. Je confirme que le titre « gouvernement de Gand » était assez bancal : le sujet est plus intéressent sur l'exil en général que sur l'action de ce gouvernement qui était franchement muselé.

Pour le reste, je suis isolé pour la semaine au fin fond du Limousin, entre copies et Wikiconcours donc je ne pourrai pas fournir beaucoup plus qu'une relecture de forme en attendant. Il faudrait vraiment trouver un ouvrage récent pour sourcer certains passages précis : ce serait probablement plus rigoureux. Même si les relecteurs de BA ne sont pas toujours des plus rigoureux, c'est le genre de point sur lequel il est facile de prendre en défaut.

Au fait, O Kolymbitès, tant que j'ai un homme de l'art sous là main, et dans la mesure où le thème reste proche, j'avais soulevé une question sur le projet histoire qui n'a pas suscité énormément de réponses ; ton avis serait plus que bien venu si tu as cinq minutes à y consacrer à l'occasion !

Oh, et pour la question des temps, je pense que c'est ma faute : je suis un grand utilisateur du présent de narration à tout va, mais il faudra uniformiser dans un sens ou dans l'autre. Par facilité, j'opte pour le présent... mais pas au point de déclencher une croisade ! LittleTony87 (discuter) 2 mars 2014 à 20:16 (CET)[répondre]

En espérant que vous passiez plus de temps sur nos copies que sur le wikiconcours . Je plaisante bien entendu. Et oui, au fait, je pense qu' il serait préférable de parler de Courants politique car ses hommes sont réunis par leur idées communes, par la défense d'un courant de pensée. Meme si mon avis d'étudiant de L1 est très bancal. (Elsip (discuter) 2 mars 2014 à 20:32 (CET))[répondre]

Bonjour,

Certaines sources sont utiles pour sourcer, pour l'instant, en attendant mieux, ce qui ne sera pas très difficile : De Flassan, Saint-Gervais, les mémoires de Louis XVIII. Ce sont maintenant des sources primaires. On ne peut utiliser ces vieux machins que lorsqu'il n'y a rien de récent, ce qui n'est pas le cas ici. J'ai vu que la biblio s'était étoffée, parfait. Le Tulard devrait être d'un grand intérêt (pas lu, je parle au jugé). A +, Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 mars 2014 à 15:38 (CET)[répondre]

Bonjour, J'ai juste pris ces vieux livres pour les citations qu'elles contenaient mais on doit pouvoir les retrouver dans des bouquins plus récents. En ce qui concerne le Tulard, je l'ai vu à la BU de Nantes, je compte aller l'emprunter à la rentrée pour étoffer l'article. Cdlt (Elsip (discuter) 3 mars 2014 à 15:43 (CET))[répondre]

Bonjour,

Quelques remarques de (nouvelle) relecture :

(Dans le sens inverse de l'article : j'aime relire par la fin)

• § « vengeance de Louis XVIII » : ceux qui sont déchus sont déchus de quoi ? Leur nationalité, leur citoyenneté (pas sûr que ça existe) ? Ou alors ils sont dégradés (pas la même chose), chassés de l'armée, mis à la retraite, en demie solde ?
• § « idée royaliste » : la double utilisation (ultras / bonap) du Journal universel n'est pas très claire. De plus, l'article du rédacteur en chef (lien dans le § : Louis-François Bertin) parle de Journal des débats ou du Moniteur de Gand, cf plus bas dans le §. Chateaubriand libéral, à préciser...
• § « réaction internationale » : si le cgs de Vienne a commencé en septembre 1814, pourquoi les puissances s'y retrouvent le 13 mars ?

A +, Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 mars 2014 à 15:29 (CET)[répondre]

Bonjour, alors oui il y a beaucoup de points à éclaircir et malheureusement je ne peux me charger que du premier et du troisième point, étant donné que le second point a été écrit par LittleTony87 avec des ouvrages que je ne possède pas. En tout cas merci pour les remarques, je vais y remédier à l'instant. Elsip (discuter) 5 mars 2014 à 15:59 (CET)[répondre]

OK, je vais l'en avertir . Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 mars 2014 à 16:01 (CET)[répondre]

Le titre me paraît étrange : long, d'abord ; ensuite, il fait référence à des personnes (gouvernemental, ce serait donc l'exil du gouvernement en tant que groupe de personnes) puis à une seule en particulier, sans distinguer, hiérarchiser, établir un rapport entre eux. Pourquoi ne pas intituler tout simplement Exil de Louis XVIII à Gand ? azoée ¿∞? 15 mars 2014 à 09:33 (CET)[répondre]

On me l'avait déja proposé . Comme l'article parle aussi des membres du gouvernement je ne pense pas que se limiter à Louis XVIII serait une bonne chose mais si tout le monde me demande de changer le titre alors j'aviserais --Elsip (discuter) 15 mars 2014 à 11:17 (CET)[répondre]

C'est vrai que je me suis arrêté au titre, et à ce que je connais (l'exil de Louis XVIII). Si le sujet est l'exil du gouvernement + Louis XVIII, alors peut être faut-il simplifier (exil à Gand', trop court) ou exil à Gand pendant les Cent-Jours ?). Ou alors prendre le parti d'un titre long. Puisque le sujet est l'exil du gouvernement (et) de Louis XVIII à Gand pendant les Cent-Jours, on aurait :

• Exil du gouvernement de Louis XVIII à Gand pendant les Cent-Jours ;
• Exil du gouvernement et de Louis XVIII à Gand pendant les Cent-Jours ;
• Exil du gouvernement de Louis XVIII à Gand.

? azoée ¿∞? 15 mars 2014 à 11:59 (CET)[répondre]

Je pencherais plutôt pour ta dernière proposition qui sonne mieux que le titre actuel . Merci pour tes remarques en tout cas :) --Elsip (discuter) 15 mars 2014 à 13:25 (CET)[répondre]

Bonjour, L'étiquette "radical" a, de tout temps, été source d'équivoque, une sorte de fourre-tout. En 1902, on affirme que la France est radicale. Mais qu'est-ce que cela signifie? Il y a des radicaux timides qui n'osent pas avouer qu'ils sont radicaux, il y en a d'autres qui se disent radicaux mais seulement du bout des lèvres (c'est le service minimum), et puis il y a les vrais radicaux qui se battent ouvertement sous leurs couleurs et qui accolent même à l'épithète radicale le vocable socialiste. Dès lors, les bastions électoraux du radicalisme en 1902 regrouperaient l'essentiel des régions. Madeleine Rebérioux ("La République radicale? 1898-1902)" traite de cet aspect diversifié des radicalismes (p. 61-63). Elle distingue le vieux radicalisme parisien de tradition clemenciste laminé par la droite nationaliste, le radicalisme modéré du bassin parisien, le radicalisme militant du nord, le radicalisme de l'ouest du Massif central à la vallée du Rhône, et puis en opposition à cette diversité il existe ce radicalisme militant très soudé et dynamique du Midi rouge qui va de l'Aquitaine au Languedoc et à la Provence, où s'exerce le magistère de la Dépêche de Toulouse des frères Maurice et Albert Sarraut. Aussi faut-il marquer de la prudence quand on évoque les fiefs électoraux du radicalisme de l'époque combiste et du Bloc des gauches. il faut les distinguer des zones d'influence, Bien cordialement--Empuria (discuter) 3 mars 2014 à 10:35 (CET)[répondre]

Oui c'est vrai que les fiefs éléctoraux de la troisième république sont ambigus. Merci en tout cas :) (Elsip (discuter) 3 mars 2014 à 13:54 (CET))[répondre]

Bonjour,

C'est tout à fait exact, et c'est pour ça que je n'ai proposé l'article qu'au BA : quand je sais qu'il y a encore des manques, des sources qui restent à explorer, mais que l'essentiel est traité, je préfère me contenter de ça. Et comme je n'ai pas pour projet immédiat d'aller plus loin sur le sujet... Notamment, l'ouvrage de Robert Vincent qui était cité en biblio avant que je reprenne l'article me semble incontournable si on veut un jour en faire un AdQ. Mais ce « un jour » reste assez lointain, car comme toujours depuis que je suis sur Wikipédia, les projets bouchonnent...

J'en profite pour signaler ceci : visiblement, quelques Wikipédiens essaient de monter des réunions à Nantes. Je n'avais pas pu être là en janvier, mais je pourrai peut-être à celle de mars. En tout cas, la page est à suivre : il est possible que des ateliers soient montés par la suite, dont certains sur des thèmes qui nous intéressent qui sait... LittleTony87 (discuter) 4 mars 2014 à 11:26 (CET)[répondre]

Arf, le 11 mars je ne puis, ayant déja une soirée chez des amis. On n'est jeune qu'une fois ! Sinon, je te conseille chaudement la République clandestine de Gilmore car il explique bien pourquoi la gauche républicaine se divise face aux banquets: coopération oui ou non avec les bourgeois soit la genèse du combat entre guesdistes et Jaurès. (Elsip (discuter) 4 mars 2014 à 11:31 (CET))[répondre]

Il faudra s'en servir pour AdQiser l'article sur les banquets, alors. En général, je préfère laisser reposer les articles pendant les procédures de labellisation (sauf si des manques évidents sont soulignés !), donc l'idéal serait de commencer à l'approfondir après le vote, quitte à le proposer AdQ dans quelques temps. Ça ne devrait pas être bien gênant : le vote se termine de toute façon dans quelques jours. LittleTony87 (discuter) 4 mars 2014 à 11:39 (CET)[répondre]

De toutes façons rien ne presse c'est sur. Déja je vais essayer de finir le gvmnt de Gand que j'ai déja redécoupé et harmonisé mais il manque certainement bcp de choses.--Elsip (discuter) 4 mars 2014 à 11:48 (CET)[répondre]

Bonsoir. Il faudra que je relise ça, mais je pense que le BA se rapproche. Probablement pas avant vendredi, j'enchaîne deux grosses journées d'études bien fatigantes... Je préfère relire avec un cerveau en état de marche ! LittleTony87 (discuter) 11 mars 2014 à 21:09 (CET)[répondre]

Bonjour Elsip,
Pour cet article, tu as bien fait ton travail d'historien.
Travail de très bonne facture.
Sans doute par la suite, tu pourras le développer en AdQ ...
BA sans problème et  !
Cordialement. Mike Coppolano (discuter) 29 mars 2014 à 07:50 (CET)[répondre]

Mon travail d'historien ahah, ca me touche beaucoup car c'est mon ambition à terme (je ne suis encore qu'en première année de licence) :) En tout cas un big merci ! Elsip (discuter) 29 mars 2014 à 13:36 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Johanna Rolland » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Johanna Rolland/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 mars 2014 à 00:09 (CEST)[répondre]

En fait, c'est une PàS technique de confirmation, suite à la restauration de l'article. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 mars 2014 à 00:09 (CEST)[répondre]

Bonjour Elsip,
Je viens ici pour ne pas alourdir la page de vote. Il y a un truc qui me chiffonne dès l'intro : c'est l'emploi de "Fouché" seul et autres patronymes, va pour "Chateaubriand", mais pourrais-tu harmoniser ou bien donner quand c'est nécessaire le nom et prénom des personnages historiques. Je pense au lecteur débutant en histoire et je ne crains que cela le déroute. Détail minime. Ton récit historique est bien. Encore merci et pour le BA. Bonne journée Mike Coppolano (discuter) 1 avril 2014 à 11:15 (CEST)[répondre]

Honnêtement, j'ai presque toujours entendu parler de gens comme Fouché et Talleyrand sans entendre le prénom qui allait avec... Surtout avec les liens internes, je ne vois vraiment pas l'intérêt d'insister là dessus... Il suffit de passer la souris dessus, si on est tellement dérouté par le manque de prénom ! LittleTony87 (discuter) 1 avril 2014 à 12:16 (CEST)[répondre]

Entièrement d'accord avec toi, mais imagine le gus qui va à la découverte de ses premiers articles d'histoire. C'est juste cela que je voulais souligner. Mike Coppolano (discuter) 1 avril 2014 à 12:45 (CEST)[répondre]

Honnêtement, le "gus" qui découvre ses premiers articles d'histoire n'ira pas sur celui-là. Et quand bien même, il risque d'avoir plus de soucis à comprendre le contexte général de la période (qu'on ne peut pas entièrement reprendre ici en remontant jusqu'à la Révolution !) qu'à savoir quel était le prénom de Fouché. Mais, même pour ce contexte, les liens lui permettront de répondre à ses questions. On n'est plus dans un livre papier qui se lit de bout en bout. Ici, quand quelqu'un ne pige pas un truc, il clique sur le lien pour en savoir plus. LittleTony87 (discuter) 1 avril 2014 à 12:57 (CEST)[répondre]

Je pense qu'Antoine a tout dit Elsip (discuter) 1 avril 2014 à 18:25 (CEST)[répondre]

Ça fait plaisir de dépanner. Les références Harvard posent souvent problème pour des détails en apparence insignifiants. Bonne continuation. — Bouchecl (dring) 20 avril 2014 à 15:51 (CEST)[répondre]

Bonjour, passer de « montée irrésistible » à « petit à petit » ne semble pas très cohérent. J'ai invité Pelanch3 à reprendre le texte. Ne te précipite pas, tu as le temps d'intervenir.--Cordialement. pramzan 7 mai 2014 à 11:51 (CEST)[répondre]

Je dois être un peu à cran pour ma première proposition AdQ , je vais tâcher de prendre un peu de recul. Merci pour tes conseils! Elsip (discuter) 7 mai 2014 à 11:53 (CEST)[répondre]

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Pierre-Joseph de La Porte d'Anglefort#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 10 mai 2014 à 14:32 (CEST)[répondre]

J'ai réagi en PDD. Elsip ^{You Talkin' to me?} 10 mai 2014 à 18:26 (CEST)[répondre]

Bonjour, est-ce que tu crois que Mouvement républicain français sous la Restauration est plus adapté ? En soit, je ne m'estime pas spécialiste pour ce genre de renommage, mais le titre Républicains français sous la Restauration est réducteur vis-à-vis du contenu de l'article. Je connais mal les wikiprojets en Histoire, mais à mon avis, il peut être intéressant d'en parler au sein du projet histoire pour trouver le titre le plus adéquat. Y a-t-il un bistro des historiens ?

En passant, plus je regarde Républicains français sous la Restauration, plus je me dis que la première illustration (le drapeau tricolore) n'est pas terrible. Un tableau aurait un impact plus sympa sur la page d'accueil. J'avais également pensé à une caricature, ce serait emblématique du sujet. Mes recherches sur commons ne m'ont donné que File:Chasse-CharlesX.jpg, qui n'est pas bien belle. Cordialement, --Abujoy (discuter) 10 mai 2014 à 21:50 (CEST)[répondre]

Alors a part la pdd du projet histoire je n'ai pas connaissance d'un bistro d'historiens . Ce titre me paraît pertinent, mais je lancerai quand même un débat sur le projet histoire.

Pour ce qui est de la première illustration, j'ai longtemps hésité à en mettre une, ne voyant pas tellement quoi mettre. Puis, j'ai regardé quelques articles de qualité d'histoire et j'ai remarqué qu'ils ont quasiment tous une illustration dans l'intro. J'ai donc choisi, sans conviction, le drapeau tricolore. Après, l'image que tu proposes aurait sa place dans l'article, mais pas en tant que première illustration, vu que, comme tu as dit, elle n'est pas super belle. Je vais chercher d'autres images et je te signale si j'en trouve une qui me semble appropriée. Cdlt Elsip ^{You Talkin' to me?} 10 mai 2014 à 22:05 (CEST)[répondre]

 Abujoy : La première illustration pourrait être :File:MarianneBuste.JPG|MarianneBuste. J'ai aussi pensé à la Liberté guidant le peuple de Delacroix, image étant déjà l'article, mais tellement célèbre qu'elle aurait plutôt sa place en en-tête de l'article. Qu'en penses-tu ? Elsip ^{You Talkin' to me?} 10 mai 2014 à 23:52 (CEST)[répondre]

Je m'immisce. Oui, la liberté guidant le peuple. Mike Coppolano (discuter) 11 mai 2014 à 08:00 (CEST)[répondre]

C'est sûr que La Liberté guidant le peuple ferait très bien pour illustrer l'article !

Pour l'idée de bistro, je calquais le "bistro des historiens" sur le Café des biologistes (mais libre aux historiens d'aller boire dans une taverne ). Amicalement, --Abujoy (discuter) 11 mai 2014 à 10:27 (CEST)[répondre]

Dans ce cas-là, oui un bistrot existe . Je vais donc mettre le tableau de delacroix en première illu. , merci à vous deux de vos avis. Elsip ^{You Talkin' to me?} 11 mai 2014 à 12:54 (CEST)[répondre]

Je vais donc faire passer un message au bistro histoire(je crois que la taverne c'est plus pour le projet/moyen âge .  Abujoy :, ça me ferait aussi plaisir si tu allais voter sur la PDD de labellisation de l'article. Merci d'avance. Elsip ^{You Talkin' to me?} 11 mai 2014 à 13:16 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Je suis désolé si je n'ai pas répondu à ta demande de relecture, j'étais en vacance et mon activité wikipdienne était plus que réduite. Si j'ai le temps, je vais le relire pour le vote AdQ. Bonne continuation. Cedalyon (discuter) 10 mai 2014 à 23:29 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Il n'y aucun soucis, il est normal de prendre des vacances je ne vais pas t'en vouloir . D'autres relecteurs se sont déjà attelés à la tache mais ton aide ne peut-être que précieuse. Elsip ^{You Talkin' to me?} 10 mai 2014 à 23:34 (CEST)[répondre]

Bonsoir Elsip. Comme tu l'as constaté je suis en train de restructurer ton article Ordonnance du 12 mai 1814, dans la continuité des divers amalgames et réorganisations qui ont eut lieu fin XVII^e début XIX^e siècles.
Je pensais renommer l'article en Réorganisation des corps d'infanterie français (1814) dans un premier temps puis Réorganisation de l'armée française (1814), dans un second, titre(s) plus approprié(s) car en plus l'ordonnance du 12 mai 1814 ne s'arrête pas qu'à l'infanterie mais à l'ensemble des troupes terrestres et d'artillerie.
Cela permettra de créer Réorganisation des corps d'infanterie français (1815) (par Napoléon) qui précède le licenciement de l'ensemble des troupes et sa recréation comme Légions départementales dont le titre de l'article pourrait changer.
D'autre part j'ai remis le menu déroulant (que j'ai enlevé) et transféré le tableau de amalgame militaire avec les précisions, même si c'est un peu redondant. Qu'en penses tu? Bien sûr ceci prendra du temps car j'ai créé dernièrement Réorganisation des corps d'infanterie français (1803) qu'il faut que je continue. Cordialement--William Jexpire (discuter) 18 mai 2014 à 18:38 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Eh bien écoute j'avais crée cet article uniquement pour renvoyer à quelque chose dans les articles déja existants sur la Restauration mais n'y connaissant absolument rien en histoire militaire et puisque tu sembles maitriser le sujet, je te laisse les mains libres pour le renommage. Et encore bravo pour ton boulot sur l'article. Elsip ^{You Talkin' to me?} 18 mai 2014 à 23:05 (CEST)[répondre]

Je vais donc renommer la page Réorganisation des corps d'infanterie français (1814) (partie militaire) en laissant en redirection Ordonnance du 12 mai 1814 (partie législative). Pour les autres corps (artillerie, génie etc...) je créerais Réorganisation des corps d'artillerie français (1814) etc... ultérieurement car ça risque d'être lourd. J'ai regardé ton travail sur la France au XIXe siècle qui est intéressant et avance bien; bravo, bon courage et bonne journée. Cordialement--William Jexpire (discuter) 19 mai 2014 à 08:34 (CEST)[répondre]

Okay ben très bien. Ah oui tu as vu l'article France au XIXe siècle, c'est encore une ébauche mais je vais tout faire pour que ça ne le reste pas. A ce propos j'ai hésité à insérer une histoire militaire française du XIX mais si tu penses que tu peux résumer toutes les réorganisations du XIXè, je suis preneur ;). Elsip ^{You Talkin' to me?} 19 mai 2014 à 11:08 (CEST)[répondre]

J'ai créé une section historique pour chaque réorganisation (Volontaires nationaux pendant la Révolution, Amalgame des deux armées sous la Révolution, Deuxième amalgame de l'armée sous la Révolution et Réorganisation des corps d'infanterie français (1803)) ainsi que sur Réorganisation des corps d'infanterie français (1814) tu devrais donc y trouver ce que tu cherches. Copie et colle, compile ou résume comme tu le souhaites, j'y jetterais un œil si tu veux. --William Jexpire (discuter) 19 mai 2014 à 13:00 (CEST)[répondre]

Je vais regarder tout ça de près, en tout cas bravo pour le boulot abattu ! Elsip ^{You Talkin' to me?} 19 mai 2014 à 13:15 (CEST)[répondre]

Bonjour Elsip,

Ici. Tu devrais avoir de la doc aux Archives. Un master  ? Cordialement Mike Coppolano (discuter) 24 mai 2014 à 07:02 (CEST)[répondre]

hello

Il est vrai que cela me pourrait être fort utile dans le cadre d'autres articles or là mon article Républicains français sous la Restauration est très synthétique, je ne peux pas me permettre de partir autant dans le détail sinon je déséquilibre l'article. Par contre, ce genre de document serait parfait pour la création d'un article comme Complot républicain de 1820 / Insurrections républicaines de 1821-1822 ou encore pour étoffer l'article sur la Charbonnerie. Si tu es d'attaque tu peux les créer et je peux repasser derrière voir ce que je peux ajouter. En tout cas merci de ton message . Cordialement, Elsip ^{You Talkin' to me?} 24 mai 2014 à 12:24 (CEST)[répondre]

J'ai d'autres projets. Euh, je reviens scrouik, scrouik pour un [pas clair] dans ton article > "Le gouvernement réprime durement ces agissements. Les imprimeurs considérés comme républicains sont arrêtés et remplacés par d'anciens immigrés[pas clair]28" je suppose qu'il s'agit d'une coquille, nobliaux ou bien roturiers royalistes, il y en eu très peu, ayant émigrés. Voilà. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 25 mai 2014 à 14:30 (CEST)[répondre]

Ah d'ac, je comprends. Non non ce n'est absolument pas une coquille, suite à la diffusion de tracts anti-monarchiques, Louis XVIII et le baron Mounier ont décidé de remplacer les imprimeurs fichés comme républicains par des fidèles à la couronne, la plupart étant des émigrés royalistes. Jeanne Gilmore et Claude Bellanger le reportent officiellement dans leurs livres La république clandestine et Histoire de la presse française. Elsip ^{You Talkin' to me?} 25 mai 2014 à 16:59 (CEST)[répondre]

C'est toujours un plaisir d'apprendre les rouages à quelqu'un. Comme ça, après, on peut se débarrasser sur lui de la part la plus chiante du boulot !

Félicitations pour ce bel article ! Si t'as le temps de créer Républicains français sous le Premier Empire avant que ton AdQ passe en page d'accueil dans quelques jours, ça fera plus propre ! Bonne continuation ! LittleTony87 (discuter) 8 juin 2014 à 11:06 (CEST)[répondre]

J'ai 0 infos dessus mais bon je vais quand même essayer de trouver du temps pour le créer. Ah ouais je comprends mieux alors :D Elsip ^{You Talkin' to me?} 9 juin 2014 à 16:56 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Tu pourrais voir cet article. Le contributeur fait dans le Hors-Sujet àmha. J'ai la flemme d'aller lui expliquer. Merci Mike Coppolano (discuter) 11 juin 2014 à 14:56 (CEST)[répondre]

Ah oui effectivement, je m'en occupe prochainement ! Elsip ^{You Talkin' to me?} 11 juin 2014 à 19:23 (CEST)[répondre]

Bonjour, avez vous toujours envie d'être interviewé par le Wikimag ? Cordialement. Akadians ^Discuter 6 septembre 2014 à 12:12 (CEST) N'hésitez pas à me notifier ![répondre]

Bonjour  Akadians :, à vrai dire je n'ai plus vraiment le temps en ce moment, peut-être une autre fois ! Elsip ^{You Talkin' to me?} 6 septembre 2014 à 12:16 (CEST)[répondre]

Bonne Année Mike Coppolano (discuter) 1 janvier 2015 à 12:02 (CET)[répondre]

Bonjour, @Elsip

Comme je me suis inscrit aujourd'hui, j'ai tout regardé sur le Wikimag et du coup ton interview qui attend depuis longtemps va débuter ! Alors rendez-vous sur cette page.

Merci, Athozus (discuter) 23 décembre 2018 à 17:52 (CET).[répondre]

Bonjour @Elsip,

J'avais mis une question sur WP:Wikimag/2018/52/Entretien, nous pouvons le déplacer à la semaine 11 puisque tu es revenu.

Cordialement, Athozus (discuter), le 9 mars 2019 à 15:45 (CET), rédacteur.[répondre]

Bonjour Elsip,

Vous vous etes inscrit pour participer a un entretien qui a semble t'il capoté ainsi pourriez vous compléter ce squelette d'entretien afin de réaliser plus facilement cette entretien?

Voici quelques idées de questions, mais le mieux reste de réaliser des questions spécifiques pour chaque entretien.

• Questions d'ouvertures :
  • Bonjour, racontez-nous comment avez-vous découvert Wikipédia ?
  • Bonjour, racontez-nous comment vous avez commencez à contribuer sur Wikipédia ?
• Questions de développement :
  • Avez-vous fait le test de Wikipédiholisme, quel est votre score ?
    • Jusqu'à combien de temps contribuez-vous par jour ?
    • En moyenne combien de temps contribuez-vous par jour ?
  • Pourquoi cet intérêt pour Wikipédia ?
  • Pourquoi cet intérêt pour le projet (nom du projet) ?
  • Pourquoi êtes-vous si attachez au projet (nom d'un projet) ?
    • Avez-vous l'intention de contribuez à d'autre projet que celui-là sur Wikipédia ?
    • Vous intéressez-vous déjà à ce sujet avant votre inscription sur Wikipédia ?
  • Participez-vous à d'autres projets de la Wikimedia ? (Wikisource, Wikivoyage, Wikidata, Wikinews, Commons...)
  • Participez-vous à Vikidia/désEncyclopédie ?
  • Êtes vous membre de Wikimedia France ? Pourquoi ?
  • Pour les non-administrateurs :
    • Avez-vous l'intention de monter en grade dans Wikipédia ?
    • Êtes vous un peon/peon convaincu ?
  • Pour les administrateurs :
    • Qu'est-ce qui vous a motivé à vous présenter comme administrateur ?
    • Qu'est-ce qui a changé sur votre manière/façon de contribuer depuis votre élection comme administrateur ?
    • Comment comptez-vous utiliser vos outils ?
  • Question plus larges/privées :
    • Décrivez nous votre journée ?
    • Dans la vraie vie qu'est-ce que vous aimez le plus ?
    • Votre entourage connait-il l'intérêt que vous éprouvez envers Wikipédia ?
    • Pensez-vous que Wikipédia influence sur votre vie IRL/réelle ?
• Questions de conclusion :
  • Pour finir : quelques mots sur votre avenir dans Wikipédia ?
  • Un dernier mot ?
  • Quelque chose à ajouter ?
  • Êtes vous satisfait de Wikipédia ?
• Phrase de fin : merci pour cet entretien...

Peut-etre cela aidera? Cordialement Wikisoft* @@@ 7 mai 2020 à 10:22 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Républicanisme en France au XIXe siècle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 septembre 2019 à 00:57 (CEST)[répondre]

Bonne et heureuse année ! Mike the song remains the same 1 janvier 2020 à 15:43 (CET)[répondre]

Bon Annif' Mike the song remains the same 14 janvier 2020 à 10:12 (CET)[répondre]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 22 novembre 2021 à 08:14 (CET)[répondre]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 29 novembre 2021 à 08:14 (CET)[répondre]

Mike d 14 janvier 2024 à 18:35 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 6 août 2024 à 16:19 (CEST)[répondre]