Discussion utilisateur:Darkdadaah/Archive 1

J'ai modifié l'arbre phylogénétique de :

                                               │                   └─Homo
                                               │                     ├─Homo rudolfensis (éteint)
                                               │                     └─Homo habilis (éteint)
                                               │                       └─Homo ergaster (éteint)
                                               │                         ├─Homo antecessor (éteint)
                                               │                         └─Homo erectus (éteint)
                                               │                           ├─Homo floresiensis (éteint)
                                               │                           ├─Homo neanderthalensis (éteint)
                                               │                           └─Homo sapiens 

en :

                                               │                   └─Homo
                                               │                     ├─Homo rudolfensis (éteint)
                                               │                     ├─Homo habilis (éteint)
                                               │                     ├─Homo ergaster (éteint)
                                               │                     ├─Homo antecessor (éteint)
                                               │                     ├─Homo erectus (éteint)
                                               │                     ├─Homo floresiensis (éteint)
                                               │                     ├─Homo neanderthalensis (éteint)
                                               │                     └─Homo sapiens

mais une représentation encore plus exacte serait :

                                               │                   └─Homo
                                               │                     └┬Homo rudolfensis (éteint)
                                               │                      └┬Homo habilis (éteint)
                                               │                       └┬Homo ergaster (éteint)
                                               │                        └┬Homo antecessor (éteint)
                                               │                         └┬┬Homo erectus (éteint)
                                               │                          │└Homo floresiensis (éteint)
                                               │                          ├─Homo neanderthalensis (éteint)
                                               │                          └──Homo sapiens

En fait il faut que je vérifie les dates, mais c'est à ce genre de présentation que j'espère me tenir : ses avantages sont qu'aucun noeud n'est nommé, ce qui n'empêche pas qu'il soit d'une certaine espèce citée ici: par exemple, l'ancêtre de homo floesiensis serait un homo erectus ; donc le noeud désignerait 1 Homo erectus.

Attention : A un nœud correspond :

• soit au dernier ancêtre commun aux phyla qui en sont issus, auquel cas on ne peut pas le nommer, ne s'agissant alors que d'1 individu unique ; c'est un individu hypothétique dont on ne connait pas les caractéristiques.
• soit au nom général qui réuni tous les différents phyla qui en sont issus comme amniotes ou les mammifères.

L'arbre présenté n'exclu donc pas que l'ancêtre de Homo sapiens soit un Homo erectus, lui même descendant d'un Homo antecessor. Par contre, il se peut que celui-ci soit un descendant d'Homo ergaster et pas du tout d'un Homo antecessor.

Les connaissances actuelles ne sont pas assez précises pour trancher ; c'est pourquoi il est préférable de laisser les noeuds sans noms.

Rappellons que la phylogénie n'est qu'une hypothèse sur la vraie phylogenèse...

source utilisée : paléoanthropologie

Tu es invité à l'inauguration du nouveau portail Biologie, et bien sûr à l'améliorer. Weft ¿! 16 mar 2005 à 14:16 (CET)

Salut, j'ai ajouté le message GFDL (Licence par défaut pour les images) sur ton image Image:NADpluscouleur.JPG Si ça ne te convient pas, n'hésite pas à changer. Tipiac 24 mar 2005 à 08:55 (CET)

Tu avais mis justement le bandeau "ébauche" sur Isomérie. Est-il encore nécessaire? Poildoiseau 15 avr 2005 à 15:15 (CEST)

Je pense que ce n'est plus à proprement parler une ébauche. Cependant l'article demeure encore incomplet : partie anomérie non faites, d'autres isoméries non abordées, comme la topoisomérie mais aussi toutes les isoméries de conformation). Mais l'introduction et les paragraphes déjà rédigés sont suffisamment complets pour ne plus être considérés comme des ébauches.

Je pense l'enlever, car aucun bandeau ne semble utile pour ce cas... je te remercie de m'avoir averti :) Dakdada 15 avr 2005 à 18:02 (CEST)

pourquoi ....

• plutot que de remplacer les image : crée ces nouvelles, et modifit les modèles : {{1/4}} {{2/4}} {{3/4}} {{4/4}} = .
  • umh... non... j'ai rien dis c'est génial...Yug talk 15 avr 2005 à 18:37 (CEST)
    • euh... perso je vois pas clairement l'évolution....
      • à si...
        • le texte qui apparait c'est génial ! le grossissement je trouve dommage, d'autre apprécirons peut être, certain ce sont plein du manque de lisibilité (taille) des texte de wikipédia. Yug talk 15 avr 2005 à 18:55 (CEST)

Au moins on voit les couleurs et la forme maintenant... Dakdada 15 avr 2005 à 18:53 (CEST)

• on a le choix entre 9px ou 16px.... c'est ramant...

J'avoue que c'est pas super bien choisi... On pourrait faire une image énorme (genre 512x512), ce qui permettrait de choisir la taille dans le modèle, mais je me demande si ça coûte en ressources de devoir redimensionner... Dakdada 15 avr 2005 à 19:51 (CEST)

Ca coute juste 1 seule foi en resource, lorsque mediawiki change la taille de l'image, elle est ensuite mise en cache... pas con médiawiki :) →þaצo ♫ 20 avr 2005 à 00:20 (CEST)

Pour faciliter le travail de Wikipédia quand tu es le créateur d'un article tune dois pas demander la page à supprimer. Tu vide la page et tu iscris dans le commentaire, un truc du genre: à supprimer - erreur création. @ plus --Pseudomoi 24 avr 2005 à 18:34 (CEST)

C'est enregistré :) --Dakdada 27 avr 2005 à 15:58 (CEST)

Bonjour matinal
A l'occasion de la mise en place de la nouvelle Agence de la biomédecine, j'ai complété l'article sur les Cellules souches. Ces ajouts destinés à un public non scientifique permettent de renseigner le lecteur sur l'intérêt des C.S. Mais peut être faudrait-il faire un article à part Mirmillon 12 mai 2005 à 04:46 (CEST)[répondre]

• Bonne idée de scinder en deux Mirmillon 12 mai 2005 à 20:14 (CEST)[répondre]

ou je me susi trompé ou l'arbre au début me semble avoir 24 ans? jonathaneo

regarde moi ça comme c'est superbe: Faust000 (^Disc^uter) 1 août 2005 à 14:46 (CEST)[répondre]

Tu n'est pas obliger de faire copier-coller tu peux rentrer tes propres données pour que ta signature soit automatique. Procédure à suivre : menu préférences, informations personnelles et que tu cliques dans la case Signature pour les discussions (avec ~~~) et remplit la case avec
Darkdadaah]] [[Discussion_Utilisateur:Darkdadaah|(^Po<small>ur</small>^par<small>ler</small>) . @ plus et bonne continuation --Pseudomoi (m'écrire)]] 28 août 2005 à 16:20 (CEST)--Pseudomoi (m'écrire)]] 28 août 2005 à 16:16 (CEST)[répondre]

Bonjour, je suis passée dans al catégorie biologie et.. Wow, ca part dans tous les sens ! Et j'ai un peu de mal à classer les articles, surtout quand ca part dans la phylogénie etc..

A la suite, j'ai tenté de retravailler cet article qui ne ressemble a rien, assez incomplet et incorect d'ailleurs, avec du blabla peu utile/compréhensible. Que penses-tu de la crétion d'une page d'homonymie ? Discuter:Digestion

Porte-toi bien Sihaya 1 octobre 2005 à 21:21 (CEST)[répondre]

Bonne idée, mais la tache est titanesque ! N'ayant aucune notion de BA, je ne sais pas ce qu'il faudrait mettre dans les catégories "ingestion degradation assimilation excrétion" qui en soit pas trop anthropocentrique, ou meme uniquement valable pour les mammifères. Par contre, je vais commencer à faire les liens pour les différents types de bestioles (simplement eucaryotes, ou tout le reste aussi ?) Sihaya 3 octobre 2005 à 17:04 (CEST)[répondre]

désolé, je n'avais pas remarqué! Le problème est alors que je ne vois pas bien l'utilité de garder la page que j'ai modifiée! Pourquoi ne pas la supprimer carrément dès lors? le hic? je ne asis pas comment faire! :P

Jaac 7 octobre 2005 à 18:03 (CEST)[répondre]

Merci pour ton message, que je viens juste de trouver ... j'étais en Afrique pour une mission humanitaire (écourtée par la grâce de la bureaucratie Algérienne) ...

Je vois que la suppression n'a pas été retenue, ce qui est une bonne chose pour wikipédia ...

Cordialement,Taguelmoust 14 octobre 2005 à 16:45 (CEST)[répondre]

Pour moi le déplacement sur Wikitionnaire est un non sens, c'est comme-ci l'encyclopèdie universelle mettait une ligne "avoir maille à partir" pour renvoyer le lecteur sur le petit Robert ou le Larousse illustré ... Il faut arrêter de se prendre pour des intellos qui en rajoutent a chaque fois (ce n'est pas a toi que je pense ...) et penser au visteur lamda, pour qui ces renvois a des supports différents sont perturbants et inexpliqué ... - Taguelmoust 15 octobre 2005 à 18:39 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Oui, le modèle est bien utile puisqu'il permet de générer un article grâce à subst: :)
J'ai fait cette modif pour deux raisons :

• éviter que les articles n'apparaissent en bonne position dans la liste des articles courts (pour faciliter la maintenance)
• soulager (très modestement) le serveur :)

Seul petit inconvénient, si une modif est apportée au modèle, tous les articles sont à corriger (mais les bots se feront un plaisir de s'en charger).

Cela dit, il est toujours possible de revenir en arrière... Korg (talk) 17 octobre 2005 à 06:40 (CEST)[répondre]

Bonjour, certains ont remis le couvert pour la suppression des expressions populaire française, voir le bistrot de ce jour, ainsi que "PaS" des 18 et 19 /11 ... Cordialement - Taguelmoust 19 novembre 2005 à 19:33 (CET)[répondre]

Bonjour, Darkdadaah, j'ai vu que tu étais étudiant en biologie, alors peut-être peux-tu m'aider. Voilà je viens de blanchir un article d'une IP au sujet des Bacteries acidophiles qui disait la bacterie acidophile sont des bacteries qui ont 2 noyau et 3 tetes. N'étant pas très au courant de la biologie, je t'interroge sur la véracité d'un tel propos. J'ai vérifié avant de blanchir la définition d'une bactérie, la définition de l'article anglais en:Acidobacteria, mais je préfère demander pour être sûr. Voilà, merci. #[Seb35 ^_^] 15 décembre 2005 à 11:27 (CET)[répondre]

OK, merci. Par contre, ça montre que certains mettent des informations fausses sur WP. #[Seb35 ^_^] 15 décembre 2005 à 12:33 (CET)[répondre]

Bonjour,

La réaction de transformation du glucose en ion pyruvate apparait comme non équilibrée (manquent 2 ions H+). Est-ce accepté en biochimie ? ou serait-il opportun de rajouter les 2 H+ ou de remplacer l'ion pyruvate par l'acide pyruvique (comme dans la version précédente).

Cordialement.

Johner 29 janvier 2006 à 13:01 (CET)[répondre]

Merci pour ta réponse rapide. Je viens de m'inscrire sur Wikipédia et je suis très favorablement impressionné. Nous sommes d'accord. C'est vrai que l'acide pyruvique en solution acqueuse est ionisé, ce qui plaide contre la notation CH3COCOOH. Par ailleurs les biologistes parlent toujours du pyruvate et il était donc légitime de faire la modif. Je n'ai personnellement rien contre rajouter 2H+ même si le rôle de cet ion est accessoire (on le fait bien en chimie minérale pour équilibrer).

Je te laisse voir avec le spécialiste.

Cordialement. 84.5.8.76 29 janvier 2006 à 20:42 (CET)[répondre]

Eh nan, fallait d'abord lire la page taon avant d'enlever l'homophone ;-) Il y est expliqué que ce mot est prononcé de deux différentes manières selon les personnes (personnellement on m'a appris "ton" et je continue à dire "ton", mais bon après ça m'dérange pas que d'autres personnes prononcent "tan"). Donc voilà je pense qu'il faudrait le remettre. Et sinon au passage, j'en profite pour remarquer que la page Liste des mots qui posent des problèmes de prononciation qui est liée sur prononciation est inexistante. C'est normal ? Ou peut-être a-t-elle a été supprimé ou transferée sur Wiktionnaire. S'il n'existe rien de tout ça, peut-être serait-il utile de créer une [[Catégorie:Mot à prononciation variable]]. 16@r 9 mai 2006 à 17:01 (CEST)[répondre]

C'est pas très grave :). En fait pour ce qui concerne d'indiquer la prononciation sur wikipédia, ce n'est pas si bizarre que ça, les limites entre un dictionnaire et une encyclopédie sont parfois floues et cela arrive comme ici de retrouver le même travail sur les deux projets. Disons que dans le dictionnaire on trouve la prononciation de chaque mot alors que dans Wikipédia elle est indiquée uniquement quand elle est sujet à discussion ou possède une difficulté particulière. En effet je pense qu'il est quasi impossible de traiter l'article Taon dans Wikipédia sans toucher un mot de la pronciation car certains n'iront pas forcément voir dans le dictionnaire. Sur Wikipédia, il existe donc ce modèle d'homophonie qui permet d'aider les personnes qui ont des difficultés en orthographes (se tromper entre KO et chaos), les personnes qui parle et/ou comprennent le français mais dont il ne s'agit pas de leur langue maternelle (va expliquer à un allemand à l'oral ce que veulent dire les mots cours ou vers en français!! :S), et même parfois les francophones eux-même sur des mots avec lesquelles on s'trompe fréquemment (genre Loir ou Loire). Quant à la liste des mots à prononciation variable, je ne sais pas vraiment où est sa place puisqu'il pourra y avoir sur chaque mots problématiques quelques choses à raconter. Par exemple, il y avait une liste de faux-amis de plusieurs langues dans Wikipédia qui a été déplacé sur Wikilivres car certains trouvaient que ce n'était pas vraiment encyclopédique (la présentation du sujet est restée sur Wikipédia). 16@r 9 mai 2006 à 18:20 (CEST)[répondre]

Bonjour Darkdadaah,

Tu as écrit à propos de cette page désignée comme page à supprimer :

Je pense que ça peut fair un bon article (il faudrait quelques précisions tout de même : en France ? Partout ? ; éviter de parler au lecteur avec « vous ». Bien sûr ce sont des bricoles). N'hésite pas à modifier l'article, puis à ajouter le bandeau {{article amélioré}} pour faire part des changements effectués.

Ah j'oubliais : je ne trouve nulle part l'acception « maison de production de disque », aurais-tu une source quelconque ? - Dakdada (discuter) 2 juin 2006 à 15:27 (CEST)[répondre]

Je vais suivre ton conseil, et modifier la page, seulement j'aimerais savoir, si j'ajoute le bandeau {{article amélioré}}, est ce que je dois laisser aussi les autres ou bien enlever {{suppression}} et {{pour Wiktionnaire}} ?

D'autre part, pour le disquaire "maison de production", je n'ai aucune info, c'est simplement le texte original de l'article que j'ai laissé, je vais l'enlever car, moi aussi, je ne connais que le Disquaire vendeur.
Yves 2 juin 2006 à 16:57 (CEST)[répondre]
P.S. : Pour la compréhension, je recopie ceci sur la page de discussion d'origine
P.S.. : Dans le doute, et dans l'attente de ta réponse, je n'enlève pas les bandeaux.Yves 2 juin 2006 à 17:00 (CEST)[répondre]

Merci pour ton aide sur l'emplacement des bandeaux. Bon week-end.Yves 2 juin 2006 à 18:19 (CEST)[répondre]

Hello, je confirme que je suis bien Blinking Spirit sur le Wiktionnaire, et que je souhaite changer pour Esprit Fugace, comme ici ^^. Je vais mettre un mot sur la wikidémie au sujet d'un sysopage temporaire. Cordialement, Esprit Fugace causer 21 août 2007 à 18:19 (CEST)[répondre]

Bonjour Darkdadaah. J'ai laissé récemment un petit message sur le café des biologistes qui, je pense, te concernera du fait que tu étais participant à la 1ère version du projet Biologie (à l'époque, en bas de la page du portail), avant le lancement de la récente nouvelle version. A bientôt. Elapied 24 septembre 2007 à 10:31 (CEST)[répondre]

Bonjour. Vous avez participé à Wikipédia:Prise de décision/Transfert des recettes de cuisine en juin 2007. D'une manière ou d'une autre, vous êtes donc intéressé par la cuisine. Raison pour laquelle je serais très heureuse que vous jetiez un coup d'oeil sur Discussion Projet:Gastronomie et sur les Pages liées au développement du projet. J'espère avoir le plaisir de vous lire, --Égoïté (d) 14 juin 2008 à 00:06 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 11 juillet 2008 à 06:17 (CEST)[répondre]

• Ornithine carbamoyltransférase était
  • un article non catégorisé

Bonjour. Auriez-vous/aurais-tu l'amabilité de parcourir le Portail:Gastronomie afin de vous/te rendre compte de son contenu actuel ? Et ensuite de vous/te rendre sur la page Discussion Projet:Gastronomie#Titre du portail ?

Le titre actuel du portail doit être revu en fonction de son nouveau contenu et les bots attendent une décision pour pouvoir placer le bandeau « nom du portail » dans les articles.

Plusieurs personnes sont d'accord actuellement pour que le portail devienne « « Portail de la gastronomie et de l'alimentation ». Votre/ton avis est vivement souhaité.

Merci déjà, --Égoïté (d) 4 septembre 2008 à 12:43 (CEST)[répondre]

Bonjour,
J’ai remarqué que vous avez contribué à des articles relatifs à l’Essonne, notamment sur [[{{{1}}}]].
Avez-vous pensé à vous inscrire au Projet:Essonne ? Cela vous permettrait de coopérer avec d’autres personnes, qui sont elles aussi intéressées par ce département, ou dans une de ses dimensions seulement. Nous serions heureux que vous y participiez !
N’hésitez pas à nous contacter ici !
Bien cordialement,
Le projet Essonne vise à l’amélioration des articles sur l’Essonne. Nous avons besoin de vos contributions pour atteindre cet objectif.
Vous inscrire au Projet ? | Consultez le Portail de l’Essonne

--Cyrilb1881 (d) 10 janvier 2009 à 21:05 (CET)[répondre]

bonjour Darkdadaah, je fais parti du projet de boîte utilisateur et j'ai créé {{Utilisateur bureaucrate Wiktionnaire}} amicalement. FrankyLeRoutier ^{[appelez-moi sur mon CB]} 19 janvier 2009 à 23:09 (CET)[répondre]

Merci. - Dakdada (discuter) 19 janvier 2009 à 23:49 (CET)[répondre]

Salut Joe La Truite,

tu as demandé dernièrement des nouvelles de Szyx sur le Wiktionnaire : apparemment il ne souhaite plus participer au projet, pour des raisons qui sont les siennes. J'espère qu'il reviendra, mais malheureusement il se peut que se soit définitif.

Si tu as des questions, tu peux néanmoins contacter d'autres contributeurs réguliers motivés, comme Jackpotte qui s'est proposé dans ta page de discussion.

Cordialement, Dakdada (discuter) 27 septembre 2009 à 18:48 (CEST)[répondre]

Merci pour m'avoir donné cette réponse. Ensuite, pour ma contribution au Wiktionnaire, va falloir attendre. Peut-être passerais-je en janvier. Quand? je sais pas trop. Bizarrement, Le Wiktionnaire me rebute un peu. Je sais pas trop pourquoi, mais il me paraît plus compliqué que Wikipédia ou Wikiquote. Bah de toute façon, j'irai voir et je finirai par comprendre et dire: "Bah, finalement c'est pas compliqué, c'est fastoche!" Comme n'importe quels trucs paraissant difficile. Allez, bonne soirée et Salutations cordiales, --Joe_La_Truite^{(Courriel | Ma rivière)} 27 septembre 2009 à 19:00 (CEST)[répondre]

Mes excuses d'abord d'utiliser cette page : j'ai failli utiliser le compte Szyx0 (que j'ai d'ailleurs créé en réponse à une remarque de Lmaltier) pour te parler directement sur le Wiktionnaire, mais cela n'aurait pas été cohérent avec ma décision (ce compte restera donc puceau).

Je découvre seulement maintenant wikt:Wiktionnaire:Administrateurs/Lmaltier_(désysopsage) et je suis consterné. Le Wiktionnaire part en couille, je sentais venir le coup (c'est pourquoi j'ai décidé de partir). Le coup n'est pas venu d'où je pensais qu'il viendrait, mais cela ne change rien au fond de la question : la communauté du Wiktionnaire est en train de se saborder (s'autodétruire).

J'avais envie de dire : « vous les anciens, les bubus, vous n'avez plus qu'une alternative : reprendre les choses en main, ou démissionner ». Mais non, je ne le dis pas (faites comme vous voulez).

Adieu Wiktionnaire. --Szyx (d) 28 septembre 2009 à 07:13 (CEST)[répondre]

PS : j'ai mis des mentions de mon administrateuritude et de ma wiktionnaritude sur des tas de projets et je tente de les supprimer [1] mais si j'en oublie fait-le pour moi.

Ce genre d'incident ne me fera pas démissionner, au contraire. Dakdada (discuter) 29 septembre 2009 à 14:03 (CEST)[répondre]

Bonjour, Je viens à l'instant de modifier l'article sur les flatulences, je crois que je l'ai un peu encyclopédié, j'ai peur qu'il ne soit pas aussi amusant que l'article d'origine. J'ai rajouté des références, quelques éléments intégré des remarques qui étaient faites en page de discussion. Merci de corriger les coquilles et aproximations que j'aurai pu laisser, je vous laisse libre de suprimer si nécessaire les balises "à recycler", "à sourcer" er "semi protection". Poooov (d) 25 septembre 2010 à 11:37 (CEST)[répondre]

Le fait de faire s'écouler des liquides organiques stagnants est une technique toujours enseignée dans les universités chinoises. Pourriez-vous reverter votre annulation? en effet je ne disais pas que c'était spécifique à la mtc, mais que cela en faisait partie.

Cordialement,

Sariputra (d) 22 décembre 2010 à 03:48 (CET)[répondre]

Bonjour. Je ne suis pas convaincu que cette modification soit pertinente, du moins en l'état. La formulation est focalisée sur la médecine chinoise alors que la technique en question, qui n'a rien à voir avec l'acupuncture, n'a surtout rien de spécifiquement chinois (cf en:Incision and drainage). Je ne vois en fait pas ce qu'apporte cette phrase à l'article. — Dakdada (discuter) 22 décembre 2010 à 10:59 (CET)[répondre]

Bonsoir, L'acupuncture en chinois se dit 'acupuncture moxibustion' et englobe dans le même corpus de technique tout ce qui a trait à l'utilisation d'aiguilles sur ou en dehors de points d'acupuncture (ainsi que des moxas sous toutes leurs formes).

Les cours élémentaires de la faculté de médecine chinoise de Shanghai mentionnent cette technique (le drainage) comme une parmi d'autres (à l'aide de divers outils, de la grosse aiguille à l'aiguille 'fleur de prunier', et c'est toujours une technique enseignée, non pas en médecine chinoise en général (les autres branches étant le massage et la pharmacopée), mais dans le cursus acupuncture moxibustion. Cette remarque, peut-être formulée autrement, vient en effet souligner que personne n'ayant pu filmer ce que les hommes faisaient avec ces outils anciens, et cette technique faisant partie de l'acupcunture depuis les premiers textes fondateurs, personne ne peut être sûr qu'ils n'ont pas effectivement servi à des gestes d'acupuncture. Je reformule donc. Cordialement, Sariputra (d) 23 décembre 2010 à 00:16 (CET)[répondre]

Bonjour, Cette page recense également l'utilisation de Wikipédia comme source ds les médias avec le symbole U. Cordialement. --pixeltoo (discuter) 4 avril 2011 à 21:32 (CEST)[répondre]

Je n'avais pas vu cette mention. Est-il cependant vraiment pertinent de mentionner ces articles dans une page de Revue de Presse quand l'article ne fait que donner un lien vers une page de Wikipédia ? L'intérêt m'échappe. — Dakdada (discuter) 4 avril 2011 à 23:29 (CEST)[répondre]

Non évidemment. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 9 avril 2011 à 00:53 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Je crois qu'il y consensus pour la fusion des articles cités en titre. Je ne suis absolument pas qualifié pour la faire. Pouvez-vous procéder et me signaler lorsque cela sera fait, je m'occuperai du reste (crédit d'auteurs, copie des discussions, etc.) Merci d'avance. Cordialement. Jerome66 (d) 1 septembre 2011 à 10:42 (CEST)[répondre]

Je compte le faire mais il faudra pas mal de temps (les deux articles sont pas mal développés). Je ne peux pas le faire tout de suite. — Dakdada (discuter) 1 septembre 2011 à 11:40 (CEST)[répondre]

Pas de problèmes, je vais le noter sur PàF. Merci. Jerome66 (d) 5 septembre 2011 à 12:16 (CEST)[répondre]

Je tiens à vous signaler que j'ai émis une protestation contre cette fusion sur PàF. Merci d'avance d'en tenir compte. Iossif63 (d) 11 octobre 2011 à 17:49 (CEST)[répondre]

Il n'y a pas eu de réaction négative à ma dernière intervention sur PàF depuis deux semaines. Je crois que j'ai suffisamment bien démontré qu'il n'existait pas de consensus scientifique quant à l'égalité " Bacteria = Eubacteria ". Si vous êtes d'accord on peut donc enlever le bandeau de fusion sur les deux articles en question. Iossif63 (d) 25 octobre 2011 à 07:27 (CEST)[répondre]

Désolé, j'ai pas eu le temps de répondre. Je ne suis toujours pas convaincu : de ce que j'en ressort, c'est une classification proposée mais pas adoptée (voir page de fusion). — Dakdada (discuter) 25 octobre 2011 à 11:11 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Darkdadaah]] » en bas de cette page. Badmood (d) 23 novembre 2011 à 11:10 (CET)[répondre]

• Méotes est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 23 novembre 2011 à 11:10 (CET)[répondre]

	Pseudo-scepticisme et Scepticisme scientifique sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Pseudo-scepticisme et Scepticisme scientifique. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Cordialement. –Akeron (d) 21 février 2012 à 14:05 (CET)[répondre]

	Chromathérapie et Chromatothérapie sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Chromathérapie et Chromatothérapie. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. mettre sa signature sous la forme 7=4 tildes

--BonifaceFR (d) 17 septembre 2012 à 18:51 (CEST)[répondre]

Hello, je vous invite à donner votre avis sur cette question. Cordialement, — Racconish ^D 21 octobre 2012 à 17:58 (CEST)[répondre]

Hello, j'essaie à nouveau de débloquer la situation. Pourrais-tu donner ton avis ici ? Cordialement, — Racconish ^D 9 décembre 2012 à 18:24 (CET)[répondre]

Merci de ta contribution. J'ai fait une proposition de compromis. Pourrais-tu donner ton avis à son sujet ? Cordialement, — Racconish ^D 12 décembre 2012 à 09:44 (CET)[répondre]

J'espère que tu en sais plus : Discussion_utilisateur:Hawk-Eye#Bot_sur_Labs_.28wikitech.29. JackPotte ($♠) 15 avril 2013 à 10:37 (CEST)[répondre]

Bonjour Darkdadaah

Pour rappel, l'atelier Lua se déroule demain samedi à partir de 14 h dans les locaux de Wikimédia France, au 40 rue de Cléry à Paris (75002).

Au plaisir de t'y croiser,

Amicalement — Arkanosis ^✉ 17 avril 2015 à 21:33 (CEST)[répondre]

PS : Si tu disposes d'un ordinateur portable, n'oublie pas de l’amener avec toi : cela nous permettra de travailler tous en même temps.