Discussion utilisateur:Clodion/Archive 5

Bonjour, pour moi la source est visuelle, on voit bien qu'il s'agit du tableau cité. Bien à vous Philippe Nusbaumer (discuter) 12 février 2021 à 14:23 (CET)[répondre]

- - -

Bonjour, comme l'indique Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires : « L'ouvrage [donc ici le film] peut être une source secondaire de qualité pour d'autres articles, mais il ne l'est pas sur l'article traitant de cet ouvrage ou de son auteur : il devient alors un matériel brut et par conséquent une source primaire. Rendre compte soi-même d'un ouvrage à l'aide de l'ouvrage qui est lui-même le sujet de l'article, sans recourir à des sources secondaires de qualité, équivaut à se substituer aux spécialistes et peut conduire à un travail inédit. » Donc si aucune analyse ou critique ne revient sur cet élément, il ne faut pas l'intégrer dans l'article. --Clodion 12 février 2021 à 15:05 (CET)[répondre]

Baptistère de Bekalta est désormais un article de qualité. Merci pour ton vote et ton soutien. Bonne journée ! Bien cordialement, Pradigue (discuter) 5 mars 2021 à 09:51 (CET)[répondre]

Bonjour, J'ai trouvé par hasard le site WikiDoublage qui indique des listes de VF de films. De ce fait, je me suis permis de vérifier pour La Planète des singes. Il se trouve que les VF sont bien indiquées et que les renseignements sont fiables sous Licence (je vous indique ce lien comme exemple). Est-ce considérée comme une bonne source ? Si ce n'est pas le cas, rassurez-vous je n'insisterai pas. Bien cdlt. CHAUDESAIGUES Xavier (discuter) 15 mars 2021 à 12:49 (CET)[répondre]

- - -

Bonjour et merci pour la recherche. Hélas non, ce n'est pas une source. En effet, Wikipédia:Citez vos sources#Wikipédia n'est pas une source dit « Il ne faut jamais utiliser un article de Wikipédia pour en sourcer un autre [...]. Plus généralement, sur le même principe, on ne source pas avec un wiki. Si celui-ci cite sa source, on pourra s'en servir pour l'article Wikipédia. ». --Clodion 15 mars 2021 à 14:23 (CET)[répondre]

Salut, je me demandais pourquoi la majeure partie de l'article sur le porteur de lumière avait été retirée, c'était assez pratique. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 79.91.187.37 (discuter), le 8 avril 2021 à 21:05 (CEST)[répondre]

- - -

Bonjour, en l'état c'était un travail inédit. Wikipédia:Travaux inédits : « Les travaux inédits sont des interprétations, déductions ou intuitions personnelles du rédacteur de l'article ». --Clodion 8 avril 2021 à 21:15 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Thibert Ier était roi des Francs, roi d'Austrasie et roi de Metz.
Comme il était roi des Francs, en même temps que Childebert Ier et Clotaire Ier, il est utile, de préciser "de Metz" afin d'apporter cette restriction. De plus, cette pratique est d'usage sur les pages de Clotaire Ier et childebert Ier.
Il me semble indispensable d'uniformiser les pages de ces rois.
Comment procède t'on ?
La généalogie des rois mérovingiens est compliquée...
--Plusdidee (discuter) 13 septembre 2021 à 20:10 (CEST)[répondre]

- - -

Bonjour, comme indiqué dans l'article Comme les autres roi francs, Thibert n'a pas de capitale officielle mais différents palais qu'il fréquente régulièrement. Il réside essentiellement à Trèves dans l'ancien palais du gouverneur de province romaine mais parfois aussi à Cologne et à Reims. Il n'est ni roi d'Austrasie car le terme n'existe pas à son époque et n'est pas non plus roi de Metz car il n'y résida pas. L'article « Les Sedes Regiæ entre Seine et Rhin » évoque bien le sujet . Il y avait simplement en même temps trois rois des Francs. Au mieux on peut dire Rois des Francs à Trèves.--Clodion 13 septembre 2021 à 22:05 (CEST)[répondre]

Harry, ni cynique, ni manipulateur ? On croit rêver... As-tu vu le film ? Harry est le type de psychopathe de haut vol. Un psychopathe prêt à tuer quiconque se met en travers de son chemin est forcément un manipulateur. Il ne fait que tout ça tout au long du film : manipuler. Regarde comment il s'y prend avec les parents de Michel... Et la première manipulation est celle-ci : se présenter comme un gars sympathique... Et puis, ce n'est pas un rentier, c'est un playboy... — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 15 décembre 2021 à 19:37 (CET)[répondre]

Bonjour Clodion, maintenant on peut lancer un bon thème --GdGourou - Talk to °o° 8 janvier 2022 à 10:55 (CET)[répondre]

Bonjour, presque, il me manque encore La Planète des singes : Suprématie à faire passer en BA. Mais l'article est déjà rédigé donc on peut dire que le label n'est plus très loin...--Clodion 8 janvier 2022 à 15:07 (CET)[répondre]

Donc on attend la suprématie --GdGourou - Talk to °o° 9 janvier 2022 à 21:58 (CET)[répondre]

Bonjour Clodion, j'ai remarqué que les films de la franchise possèdent souvent une section bande originale mais pas l'{{Infobox Musique (œuvre)}} avec la | charte "bande originale". Cela pourrait être un ajout intéressant --GdGourou - Talk to °o° 21 janvier 2022 à 08:59 (CET)[répondre]

Bonjour, ce n'est que mon avis, mais je trouve que la multiplication des infoboxes dans les articles n'est pas très esthétique. L'infobox principale qui reprendre des informations issus de l'ensemble de l'article à en effet un intérêt. Une infobox placée en milieu d'article moins, il me semble. Pourquoi résumer un tout petit paragraphe dans une infobox alors que les informations qu'on pourrait y trouver sont facilement repérable dans le paragraphe juste en face. Je trouve que cela fait plus doublon qu'autre chose. Mais ce n'est bien sur que m'on avis. Aide:Infobox dit également dans Placer plusieurs infoboxes dans le même article que « cette pratique est possible mais peu courante et peu conseillée : l'infobox la plus complète et la plus en adéquation avec le sujet de l’article est à préférer ». --Clodion 21 janvier 2022 à 09:35 (CET)[répondre]

Aucun souci GdGourou - Talk to °o° 21 janvier 2022 à 10:04 (CET)[répondre]

Bonjour @Clodion, Afin d'améliorer l'article sur le haut Moyen Âge, pouvez-vous me dire, sil vous plaît, pour quelle(s) partie(s) les sources manquent-elle et quelles sont celles à revoir ? Bien cordialement. Cjldx (discuter) 10 février 2022 à 15:13 (CET)[répondre]

Bonjour, ce que je voulais dire c'est que les parties Notes et références et Bibliographie devrait être refaites comme dans des articles labellisés (voir par exemple l'article Justinien Ier). J'avais noté également plusieurs paragraphes sans sources.

Un exemple, les références à Stéphane Coviaux sont trop vagues. Il y a deux renvoies au même livre mais ils ne donnent pas où dans le livre il faut chercher les dites références.--Clodion 10 février 2022 à 15:36 (CET)[répondre]

Houlà en effet... Vous avez tout à fait raison. Je ne pense pas avoir le temps nécessaire pour le moment. C'est une chose à faire avec minutie. Merci d'avoir signalé ce travail à faire.

Cordialement. Cjldx (discuter) 10 février 2022 à 16:14 (CET)[répondre]

Bonjour  Clodion : j'ai commencé le travail sur les notes, références et bibliographie de l'article sur le haut Moyen Âge. Est-ce que les liens vers les sites web doivent être mis comme des ouvrages (j'imagine que non) ou comme des références harvard (là non plus, j'imagine que non). Pouvez-vous, s'il vous plaît, me donner quelques conseils de mise en page des notes, références et bibliographie notamment pour ce qui n'est pas ouvrage ou article. Bien cordialement. Cjldx (discuter) 28 mai 2022 à 20:34 (CEST)[répondre]

Bonjour. C'est assez simple. Enfin je crois. Dans la section bibliographie se trouvent mélanger les livres (avec le Modèle:Ouvrage), les chapitres d'ouvrages (avec le Modèle:Chapitre) et les articles scientifiques (avec le Modèle:Article). Ils sont reliés aux références par le modèle harvard (attention il ne faut pas le mettre entre parenthèses). Les sources de pages web sont directement dans les références (avec le Modèle:Lien web). Si tu restructure complètement un article, n'oublie pas d'ajouter le Modèle:En travaux en début d'article pour le signaler aux autres contributeurs. Le but ultime est bien sur de le porter jusqu'au niveau BA ou AdQ. N'hésite pas à revenir vers moi (ou d'autres) si tu as d'autres problèmes ou questions. Bon courage. --Clodion 29 mai 2022 à 11:20 (CEST)[répondre]

Merci pour vos conseils ! :-) Une question : dans quel cas dois-je utiliser le modèle chapitre dans ma bibliographie ? Je ne vois qu'un seul cas d'ouvrage avec de multiples auteurs (Balard et al.) mais je ne cite pas de chapitre en particulier. Mis à part ce (petit) problème, comment puis-je à nouveau améliorer tout ce qui est notes, références et bibliographie (qui vient d'être classée par ordre alphabétique) ? Je vais dans une semaine ou deux poursuivre l'amélioration de la deuxième partie de l'article à savoir tout le résumé chronologique. Bien cordialement. Cjldx (discuter) 31 mai 2022 à 19:01 (CEST)[répondre]

Pour chapitre, c'est en effet pour ça. Pour le reste cela me semble très bien. Il reste quelques références à wikifier (27 et 38). Penses bien à mettre tout les ISBN des livres. Comme ça c'est plus facile à rechercher pour un lecteur en biblio ou en achat. Le lien renvoie à des moteurs de recherche. Sinon que dire... Ah oui, on ne met pas d'image dans le résumé introductif mais dans le corps du texte. Pour le résumé introductif, il y a l'infobox qui apporte une illustration. Dans la partie annexe/voir aussi, on met généralement une section Wikipédia:Liens externes avec les sites internets qui évoquent le sujet ou des bases de données. Oui aussi un point 1 appel toujours à un point 2. Je vois qu'il y a une partie 5.1 et par de partie 5.2. Sinon je te conseille de bleuir les liens rouges et d'ajouter plus d'illustrations. Il y a le Modèle:Liste de vérification qui peut t'aider aussi pour voir si plusieurs points sont bien OK. Je pense avoir fait le tour des grandes lignes. Bon courage. --Clodion 1 juin 2022 à 14:20 (CEST)[répondre]

Merci encore @Clodion. Bizarre quand même : le lien 38 (Siary 2020) me semble correct. Quant au 27, comment, s'il vous plaît, wikifie-t-on un lien vers un pdf ? Je vais m'occuper des ISBN, image, infobox pour le moment. Cjldx (discuter) 1 juin 2022 à 15:23 (CEST)[répondre]

Désolé c'est le 36. Pour le PDF cela dépend bien sur du PDF, si c'est un article comme article. Concernant le PDF en question je dirai comme un lien web. --Clodion 1 juin 2022 à 15:26 (CEST)[répondre]

 clodion : ok. Fait. Je les ai transformés en liens web. Lien rouge ok (j'ai créé l'article). Pour le reste, je vais voir ça tranquillement dans les jours qui viennent. Cjldx (discuter) 1 juin 2022 à 16:35 (CEST)[répondre]

Bonjour je reviens vers vous pour cette date de naissance (496) que vous mentionnez. Le problème est que son père étant né entre 485 et 490, il serait probablement plus juste que Thibert soit né en 504 comme le mentionne plusieurs sources et non 496 car cela voudrait dire qu'il aurait eu son fils a entre 6 et 11 ans ce qui me paraît vraiment jeune. 92.93.31.211 (discuter) 28 mai 2022 à 01:43 (CEST)[répondre]

Bonjour, les dates de naissances des rois mérovingiens ne sont pour la plupart pas connus. Les historiens que j'ai consulté pour rédiger l'article ne se penchent pour la majorité pas sur ce sujet. Le seul qui le fait est Albert Stanburrough Cook qui indique vers 496. C'est pourquoi j'ai laissé cette date. J'ai trouvé une autre source qui mentionne 505. Je laisse donc plutôt 496-505 pour montrer que le débat n'est pas tranché. La bonne date est a mon avis plutôt v. 500 car il fait sa première campagne militaire en 515. Pour rappel l'âge adulte chez les mérovingiens est 13 ans.--Clodion 28 mai 2022 à 10:38 (CEST)[répondre]

Bonjour Clodion, j'ai vu passé cette modif, attention toutefois car d'après Wikipédia:Dévoile l'intrigue du récit rien n'interdit de développer le "résumé" au delà de la simple accroche. Après je n'ai pas regardé dans le détail si les ajouts de l'utilisateurs se justifient ou non. GdGourou - Talk to °o° 27 juin 2022 à 10:10 (CEST)[répondre]

Bonjour, le résumé actuel fait 1300 mots ce qui est tout à fait correct en terme de longueur. Je ne suis pas trop pour ajouter du détail pour du détail. Si effectivement il faut ajouter une précision car le résumé précédent n'est pas compréhensible cela ne me pose pas de problème. Là, il s'agit de précisions supplémentaires qui me semblent dispensable. --Clodion 27 juin 2022 à 10:46 (CEST)[répondre]

Ok pas de soucis, tu connais mieux le contenu de l'article que moi --GdGourou - Talk to °o° 27 juin 2022 à 11:20 (CEST)[répondre]

Bonjour Clodion, Une petite remarque à propos de votre rétablissement du français à place du nom latin d'Egidius sur l'article Gontran Boson : le nom correspondant à Egidius en français, c'est Gilles. Pour cet évêque, les historiens que j'ai lus (Isaïa, Dumézil, Riché, Sot, Pietri, Ganivet, Mériaux, etc.) n'utilisent guère Gilles, pas du tout Egide, et préfèrent massivement l'appeler Egidius, parfois Aegidius. C'est un détail, et je ne vais naturellement pas changer encore le nom sur cet article , je vous laisse le soin de le faire, éventuellement. Bien à vous, HistoVG (discuter) 17 juillet 2022 à 14:13 (CEST)[répondre]

Bonjour, OK, va pour Gilles alors. --Clodion 17 juillet 2022 à 20:03 (CEST)[répondre]

Merci pour ta relecture et ton vote ayant permis de décerner à l'article Le Gendarme et les Gendarmettes le label « Bon article » ! Après tout ce travail, ça fait plaisir de voir un tel enthousiasme ! Tes articles sériels sur La Planète des singes et Star Wars ont été une énorme motivation en plus d'une bonne inspiration, alors c'est un honneur que tu aies validé cet article. — Groupir ! (discuter) 31 juillet 2022 à 15:30 (CEST)[répondre]

Puisque Le Gendarme et les Gendarmettes t'avait intéressé, voici un peu plus de lecture avec l'article sur le deuxième Gendarme, que j'ai fini d'améliorer (en ce moment proposé au label BA). — Groupir ! (discuter) 21 décembre 2022 à 14:31 (CET)[répondre]

Salut ! Alors Galswinthe, égorgée ou étranglée ? Je suis troublé. Qu'est-ce que Robert Latouche amène comme argument nouveau dans l'affaire ? Parce que vu que tout le monde raconte, peint, enlumine l'étranglement de cette dame depuis le moyen-âge, ça mériterait au moins un passage d'explication dans l'article. C'est comme si j'apprenais au détour d'une phrase que Vatel s'est pendu, je ne dois pas être le seul à être surpris. Amicalement, Aluminium (discuter) 19 août 2022 à 21:19 (CEST)[répondre]

Bonjour, je viens de faire la correction. Après enquête je pense qu'il s'agit d'une erreur de la part de Latouche. --Clodion 19 août 2022 à 23:02 (CEST)[répondre]

Cela dit, tu as mis la traduction de Latouche avec "égorger" en note...

En allant voir le texte latin, j'aurais tendance à dire qu'il est franchement faux de traduire par "égorger" alors que traduire par "étrangler" est déjà fort discutable.

La phrase de Grégoire de Tours, c'est Ad extremum enim suggillari iussit a puero, mortuamque repperit in strato. donc le verbe utilisé est sugillo/suggillo qui a des sens assez variés, le dico de Goelzer donne "contusionner", "meurtrir", voire "déshonorer". Donc la phrase de Grégoire de Tours peut au fond être traduite par "il la fit attaquer par un esclave" autant que "il la fit étrangler" ou bien "il la fit étouffer" ou encore "il la fit violer" ou "il la fit battre".

Par contre, couper la gorge me paraît aller trop loin du sens de sugillare. Est-ce que Latouche a lui-même donné des explications sur son choix de traduction ? Il a bien dû se rendre compte qu'il écrivait quelque chose de nettement à contre-courant de ses prédécesseurs...

Je ne sais pas au fond d'où vient cette tradition de dire spécifiquement qu'elle a été étranglée. Grégoire est flou, mais une autre source a peut-être utilisé un terme plus précis qui a lancé la tradition de Galswinthe-l'Etranglée ? Amicalement Aluminium (discuter) 20 août 2022 à 23:37 (CEST)[répondre]

Bonjour, non Latouche n'a pas livré de note sur ce choix de ce mot. J'ai trouvé ici sans doute l'origine. Il s'agit d'une notice de 1887. Il y est dit que suggillare est un synonyme de suffocare et de strangulare. Il me semble que ce n'est en effet pas tout à fait une synonyme. Grégoire utilise le même terme pour l'épisode de Rigonde qui elle survit à cette strangulation. --Clodion 22 août 2022 à 09:03 (CEST)[répondre]

Traduttore, traditore. Et les dictionnaires ne sont pas tous d'accord entre eux. Du Cange semble très assuré du sens "étrangler" dans cette notice que tu m'as indiqué. Je sens que ni toi ni moi n'allons avoir le fin mot de ce qu'il s'est passé dans cette chambre à coucher. Encore une de ces anecdotes très connues dont on s'aperçoit en retournant aux sources à quel point elles sont douteuses ou ambigües. Et tout le monde, au fil des générations, se retrouve à reprendre avec plus ou moins de prudence le récit traditionnel. Amicalement Aluminium (discuter) 22 août 2022 à 15:42 (CEST)[répondre]

Bonjour, sur la page discussion de Archer vous avez cité un paragraphe en précisant "Ci-dessous un paragraphe intéressant mais sans doute c'est un TI" puis-je vous demander ce que signifie "TI" et pourquoi n'avoir pas créé un titre "temporalité" (ou tout autre titre) sur la page à partir de ce paragraphe ? Dralon99 (discuter) 24 août 2022 à 21:44 (CEST)[répondre]

Bonjour, Ti veut dire Travaux inédits. Wikipédia:Travaux inédits : « Les travaux inédits sont des recherches qui n'ont jamais été publiées en dehors de Wikipédia » et « Les travaux inédits sont des interprétations, déductions ou intuitions personnelles du rédacteur de l'article ». --Clodion 24 août 2022 à 21:48 (CEST)[répondre]

Re-Bonjour, pensez-vous que les éléments de ce paragraphe puissent être tout de même mis dans l'article puisqu'il s'agit d'éléments factuels (par exemple certains moment évoquent l'URSS et d'autre le Kazakhstan qui ne devrait pas exister etc...)Dralon99 (discuter) 24 août 2022 à 23:41 (CEST)[répondre]

Sur Wikipédia toute information doit être sourcer (Wikipédia:Citez vos sources) sinon ce peut-être considérer comme du travail inédit et donc retirer à tout moment. --Clodion 25 août 2022 à 08:56 (CEST)[répondre]

Bonjour Clodion . Comme tu es un habitué des articles relatifs au cinéma, connaitrais-tu un site internet permettant de voir le classement d'une franchise au box office mondial sur une année précise ? (Tout ce que je trouve est actualisé constamment, et je ne connais pas les références les plus appropriées en la matière). Pour Harry Potter, par exemple, j'aimerais savoir à quel niveau la franchise se situait en 2011, 2012, 2013, 2014 et 2015 (soit entre la sortie du dernier film HP et celle du 1er film des Animaux fantastiques). Merci par avance. Bien cordialement, • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 1 septembre 2022 à 18:16 (CEST)[répondre]

Bonjour, Je pense que tu peux avoir quelques réponses sur le site The Numbers ici. J'ai pour ma part seulement des chiffres pour 2019 ici et 2021 ici malheureusement.--Clodion 1 septembre 2022 à 20:44 (CEST)[répondre]

Merci de ta réponse. Si je ne trouve pas d'infos sur The Numbers, au moins je saurais grâce à tes liens quels termes anglais utiliser pour une recherche Google . Bonne soirée à toi. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 1 septembre 2022 à 22:30 (CEST)[répondre]

Bonjour Clodion, Vous avez transformé l'article Charibert de Hesbaye en redirection en affirmant qu'il s'agissait d'un personnage fictif inventé au XIXe siècle, possédez vous des sources allant dans ce sens ? Par ailleurs avez vous une idée de qui pourrait être le père d'Erlebert ou de Robert (référendaire) ?
Cordialement, Belysarius (discuter) 6 novembre 2022 à 19:47 (CET)[répondre]

Bonjour, ce personnage apparait pour la première fois dans Europäische Stammtafeln plus de 1400 après sa supposée existence. Il n'est pas possible d'en faire un personnage historique (voir ici). Le père de Robert, Altebert et Erlebert est inconnu. --Clodion 6 novembre 2022 à 20:54 (CET)[répondre]

Bonjour, dans cet article vous avez supprimé des détails concernant sa famille au titre que Geneanet n'est pas une source fiable, merci de me préciser comment les sources non fiables sont définies sur WP. Cordialement. Lapin du Morvan (discuter) 14 novembre 2022 à 15:30 (CET)[répondre]

Bonjour, c'est ici : Wikipédia:Observatoire des sources. --Clodion 14 novembre 2022 à 15:32 (CET)[répondre]

Merci. Lapin du Morvan (discuter) 14 novembre 2022 à 15:35 (CET)[répondre]

Salut, j'ai vu que tu avais supprimer ce que j'avais fait sur l'espèces des Gwurrans, je pensais que mon texte était bien et je ne comprends pas ce qu'est une source secondaire, pourrais tu m'expliquer, car si je souhaite rajouter d'autres espèces j'aimerais savoir comment faire !

merci d'avance TomsssKing (discuter) 26 décembre 2022 à 20:34 (CET)[répondre]

Bonjour, Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires : « Les sources secondaires sont des documents dans lesquels les auteurs ont réalisé une analyse, une synthèse, une explication ou une évaluation d'un sujet sur base des sources primaires à leur disposition. Ces documents sont utilisables dans Wikipédia lorsqu'ils sont publiés et sont l'œuvre de spécialistes reconnus. Dans les meilleurs cas, ils sont aussi relus et objets de critiques. ».

Aussi Wikipédia:Citez vos sources#Wikipédia n'est pas une source : « Il ne faut jamais utiliser un article de Wikipédia pour en sourcer un autre [...]. Plus généralement, sur le même principe, on ne source pas avec un wiki. Si celui-ci cite sa source, on pourra s'en servir pour l'article Wikipédia. »--Clodion 27 décembre 2022 à 12:40 (CET)[répondre]

Bonjour Clodion . Je me demande s'il est vraiment utile de préciser dans le RI qu'une « revue d'histoire du cinéma » se consacre à l'histoire du cinéma. Cordialement. Hector H (discuter) 25 janvier 2023 à 11:23 (CET)[répondre]

Bonjour, en effet ce n'est pas la peine. J'enlève donc. --Clodion 25 janvier 2023 à 14:16 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je ne comprends pas les annulations de mes mises à jours. En vérifiant Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films, il me semble être dans les clous, Or, vous revenez sur une version qui ne correspond pas aux descriptions de la convention. Pourriez-vous me l'expliquer ?

Cdlt Ulysse1410 (discuter) 31 mars 2023 à 14:19 (CEST)[répondre]

Bonjour, je n'ai annulé qu'une partie de vos contributions. Par exemple, j'ai enlevé les références IMDB à l'intérieur du paragraphe Fiche technique car il est mentionné au début du paragraphe que "Sauf indication contraire ou complémentaire, les informations mentionnées dans cette section peuvent être confirmées par la base de données IMDb." Mais j'avoue bien volontiers, qu'en tant que rédacteur de l'article, je regarde de près les modifications. --Clodion 31 mars 2023 à 15:32 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'avais oublié que j'étais l'auteur de l'ébauche ! J'ai donné mon point de vue sur la PDD. Tu es bien sûr libre d'entreprendre un nettoyage (Vertigo est également dans ton collimateur ). Mais pourquoi épargner Epd Film, par exemple ? Je plaisante, mais sérieusement je crois que les revues "historiques" ont tout à fait leur place sur WP. Cordialement. Hector H (discuter) 28 mai 2023 à 19:22 (CEST)[répondre]

Bonjour, rien de personnel. Plusieurs revues de cinéma semble à la limite de l'admissibilité. Un débat serein me semble salutaire pour préciser cela. --Clodion 29 mai 2023 à 19:00 (CEST)[répondre]

bonjour clodion ! il se passe des trucs bizarres dans ma liste de suivi ! je vois des acteurs qui tiennent des rôles clés dans la série comme dans le film d'alexandre astier retirés de la catégorie:acteur de Kaamelott (dans le désordre) :

1. Loïc Varraut‎ : Venec
2. Aurélien Portehaut‎ : Gauvain
3. Caroline Pascal‎ : Demetra
4. Serge Papagalli‎ : Guethenoc
5. Audrey Fleurot‎ : la Dame du Lac
6. Jean-Robert Lombard‎ : Père Blaise
7. Christian Bujeau : le maître d'armes
8. Josée Drevon : Ygerne de Tintagel (la mère d'arthur ! tout de même !)

je sais pas si tu connais le film et ou la série mais ça fait bizarre ! j'ai pas tout suivi : il se passe quoi  ? mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 14 juin 2023 à 17:08 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai mis en accord la catégorie:acteur de Kaamelott avec la palette Modèle:Palette Kaamelott pour ne garder que les principaux acteurs (premiers rôles et seconds rôles) avec comme limite une cinquante d'épisodes sur les 458 de la série ce qui fait 11 % de présence dans le total de la série (https://www.imdb.com/title/tt0441059/fullcredits?ref_=tt_cl_sm). On peut bien sur descendre jusqu'à 30 épisodes et 6% de présence (avec en plus Tony Saba, Loïc Varraut, Caroline Pascal et Audrey Fleurot). --Clodion 14 juin 2023 à 18:43 (CEST)[répondre]

Aurélien Portehaut, j'avais annulé ma modification. Pour Jean-Robert Lombard‎, c'est une boulette de ma part. Je devais bien le garder des deux côtés. Je me suis corrigé (enfin, je veux dire, j'ai corrigé mon erreur...). --Clodion 14 juin 2023 à 18:53 (CEST)[répondre]

une logique purement comptable donc ! sans tenir compte de l'importance des personnages pour le déroulement de l'intrigue ? c vrai qu'il faut avoir vu la série et le film et avoir lu un peu autour (il y a suffisamment de littérature) pour comprendre que pour n'apparaître que peu nombre de personnages hantent l'histoire comme (juste quelques exemples en remontant dans la liste d'imdb mais c un sacrilège de ne pas les citer tous tant ils sont tous formidablement travaillés) :

• anton le père adoptif d'arthur (joué par guy bedos, qu'on ne voit qu'une fois),
• le père des jumelles (joué par patrick bouchitey, idem),
• Prisca la voyante (Valérie Benguigui),
• Caesar Imperator (Pierre Mondy : « ils ne se battent que pour la dignité des faibles » !),
• Appius Manilius (Emmanuel Melrieu),
• Lucius Sillius Sallustrius (Patrick Chesnais),
• Aconia Minor (Valeria Cavalli),
• Roparzh (Gilles Graveleau),
• Méléagant (Carlo Brandt),
• Loth roi d'Orcanie (François Rollin),
• Guethenoc (Serge Papagalli)

plus ceux cités plus haut et tant d'autres (c un vrai crève-cœur de ne pas les citer tous) ! à partir du moment où ils ont un article dans wp le générique imdb et autres plateformes ou revues ciné ou tv permettent de sourcer leur prestation et il n'y a aucune raison de vider ni la cat ni la palette : acteurs principaux est une notion subjective bien étrange en l'occurrence puisqu'elle relève d'une logique comptable et nullement artistique !

quant à l'analyse des personnages si besoin de sources voir le livre cité plus haut et la biblio de kaamelott !

bon courage !

mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 14 juin 2023 à 21:17 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je vous présente mes excuses pour avoir glissé votre brouillon dans la pile des brouillons non admissibles et à supprimer, et je remercie @Martin-78 de l'avoir restauré.

Il faut dire, sans me dédouaner, que Catégorie:Page hors de l'espace principal dont l'admissibilité est à vérifier ne semble plus faire son office ; j'ai donc dressé une liste et on se retrouve avec une bête erreur humaine.

Bonne journée, LD (d) 25 septembre 2023 à 20:16 (CEST)[répondre]

j'ai réparé la catégorie, semble-t-il LD (d) 25 septembre 2023 à 20:22 (CEST)[répondre]

Bonjour, pas de souci, il n'y a que ceux qui ne font rien qui ne font jamais d'erreur. Bon courage pour la suite de ce travail. --Clodion 25 septembre 2023 à 21:07 (CEST)[répondre]

Bonjour Clodion,

Suite à la pose du bandeau Admissibilité à vérifier (octobre 2023), je viens vous demander quelques informations. Cet article a déjà reçu un bandeau à sourcer (janvier 2018) et une petite discussion dans la page consacrée de l'article. A l'image d'autres articles comme les persos de Harry Potter ou du seigneurs des anneaux, les sources sont souvent bibliographiques (romans) mais dans le cas de SOS Fantômes, les descriptions proviennent exclusivement des films. Est-il possible de les indiquer en référence ? Si oui, est-ce suffisant et comment faire ?

Par ailleurs, la discussion indique « Tout cela est listé à la fin de l'article mais il s'agit de sources audiovisuelles » que je ne retrouve pas à moins qu'il ne s'agisse de la palette.

Merci pour votre aide (à déplacer dans la PdD de l'article si nécessaire). JeremWik ^(discuter) 5 novembre 2023 à 14:09 (CET)[répondre]

Bonjour, non ce n'est pas suffisant, ce sont des sources primaires. Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires indique « les sources secondaires sont des documents dans lesquels les auteurs ont réalisé une analyse, une synthèse, une explication ou une évaluation d'un sujet sur base des sources primaires à leur disposition. Ces documents sont utilisables dans Wikipédia lorsqu'ils sont publiés et sont l'œuvre de spécialistes reconnus. Dans les meilleurs cas, ils sont aussi relus et objets de critiques. ». Plus loin il dit « L'ouvrage peut être une source secondaire de qualité pour d'autres articles, mais il ne l'est pas sur l'article traitant de cet ouvrage ou de son auteur : il devient alors un matériel brut et par conséquent une source primaire. Rendre compte soi-même d'un ouvrage à l'aide de l'ouvrage qui est lui-même le sujet de l'article, sans recourir à des sources secondaires de qualité, équivaut à se substituer aux spécialistes et peut conduire à un travail inédit. », « pour prouver la notabilité de Apple (pour satisfaire les critères), la source secondaire doit être centrée sur le sujet, c'est à dire que la globalité de la source doit parler uniquement de Apple » et « Les sources primaires publiées de manière fiable (par exemple, par un éditeur ou un journal reconnu) peuvent être utilisées dans Wikipédia, mais seulement avec précaution. ».

Pour prouver l'admissibilité de l'article Personnages de l'univers de SOS Fantômes, il faut trouver des sources qui analyse (pas une simple description, une analyse). Les sources doivent être de bonne qualité par des analyses d'un site de fan mais de professionnels.

La meilleure solution selon serait de créer une petite section Personnages dans l'article SOS Fantômes (franchise) et faire de l'article Personnages de l'univers de SOS Fantômes, une redirection vers cet article.--Clodion 5 novembre 2023 à 20:56 (CET)[répondre]

Bonjour Clodion,

Merci pour ces informations. Il sera compliqué de trouver de telles sources mais il y a 1 an avant la proposition au débat d'admissibilité et si les contributeurs en trouvent entre temps, l'article sera conservé. Sinon votre proposition de déplacer les personnages dans l'article de la franchise reste intéressante. Bien à vous, JeremWik ^(discuter) 6 novembre 2023 à 13:56 (CET)[répondre]

Bonjour,

j'ai vu que tu as déjà un bon stock d'articles labelisés et que tu mets aussi en avant le nombre de vues de ceux-ci lors des mises en lumière. Je ne sais pas si tu l'as vu passer, mais on peut maintenant assez facilement savoir combien un groupe d'articles fait de vues par an. Il y a massviews qui est dédié à ça.

Concrètement tu listes les articles sur une sous-page (j'ai fait ça ici pour moi par exemple), et Massviews se charge de faire le travail. Ensuite tu peux faire varier la période étudiée (j'ai mis un range=latest-365 sur ma sous-page pour avoir toujours l'année écoulée, et pas un créneau temporel donné).

C'est toujours bon pour la motivation de voir l'impact réel de son travail sur Wikipédia.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 4 décembre 2023 à 12:50 (CET)[répondre]

Bonjour  XIIIfromTOKYO : merci pour l'information. Je ne connaissait pas cet outil. Il est en effet très sympathique. Cela fait toujours chaud au cœur de voir que nos longues heures de travail servent malgré tout l'intérêt commun.

Je viens de créer la page ([). Cela fait presque 2 millions de vues par an. C'est pas mal du tout ! --Clodion 6 décembre 2023 à 16:32 (CET)[répondre]

Il y a toujours un peu de variation d'un jour à l'autre en fonction de l'actualité (ou de la programmation TV), donc je ne serais pas étonné que les 2 millions soient dépassés en revérifiant dans quelques jours ou semaines. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 7 décembre 2023 à 13:39 (CET)[répondre]