Discussion utilisateur:Alphabeta/Archive 2008 3

brunodesacacias (d · c · b), Chaoborus (d · c · b) (Wikipédia:Administrateur/Chaoborus 2006), DonCamillo (d · c · b) (Wikipédia:Administrateur/Bsm15 2006), El Comandante (d · c · b), Furmeyer (d · c · b) (Guy de Rambaud), Gfournier123 (d · c · b), Lebob (d · c · b), Marc 1981 (d · c · b), Missourinez (d · c · b), Moyg (d · c · b) (Wikipédia:Administrateur/Moyg 2008), Ovc (d · c · b), PurpleHz (d · c · b), Serein (d · c · b), Steff (d · c · b) (dit Stéphane), Voxhominis (d · c · b).

• Discussion Utilisateur:Alphabeta/Archive 2005
• Discussion Utilisateur:Alphabeta/Archive 2006
• Discussion Utilisateur:Alphabeta/Archive 2007
• Discussion Utilisateur:Alphabeta/Archive 2008
  • Discussion Utilisateur:Alphabeta/Archive 2008 1 : premier trimestre environ : janvier, février, mars, avril
  • Discussion Utilisateur:Alphabeta/Archive 2008 2 : deuxième trimestre environ : mai, juin
  • Discussion Utilisateur:Alphabeta/Archive 2008 3 : troisième trimestre environ
  • Discussion Utilisateur:Alphabeta/Archive 2008 4 : quatrième trimestre environ

Addacat (d · c · b), Alvaro (d · c · b), Céréales Killer (d · c · b), Cyril-83 (d · c · b), Havang (d · c · b), Hégésippe Cormier (d · c · b), Jbdepradines (d · c · b), Jborme (d · c · b) (Jérôme), Jeroen (d · c · b), Jpm2112 (d · c · b), Keriluamox (d · c · b), Lucas thierry (d · c · b), Michelet (d · c · b), No-user (d · c · b), Reuillois (d · c · b), Richelieu (d · c · b), Touriste (d · c · b), Verdy p (d · c · b), Zivax (d · c · b).

Salut Alphabeta. Je t'ai répondu sur ma PdD. @+ --V°o°xhominis ^[allô?] 4 juillet 2008 à 00:02 (CEST)[répondre]

J'atteindraiiii, le jour et la nuit, j'atteindrai toujouuuurs ton retour ! --V°o°xhominis ^[allô?] 4 juillet 2008 à 18:13 (CEST)[répondre]

Je viens de répondre. Le cas est grave effectivement... Alphabeta (d) 4 juillet 2008 à 18:44 (CEST)[répondre]

« Il peut y avoir au sein d’une même édition, transcription via la typographie de sens différents, mais nous trouvons parfois aussi pour le même sens des typographies différentes, même chez les plus grands éditeurs ». Si je comprends bien, un même typographe pourrait selon son humeur utiliser deux règles dans le même ouvrage ? Aaaaargh ! Si les prosélytes de la majuscule eux-même n'y croient plus ! Au fond, il y a de la bonne volonté mais c'est le raisonnement qui pêche : p.64 les mots n'étant pas précédés d'un article, on peut imaginer qu'il s'agit d'une capitale et non d'une majuscule (soupçon confirmé par les deux dernières lignes : Les autres décorations..., Les décorations...). Cela ne contredit donc pas l'exemple de la p.158. En revanche, ce qui est moins logique c'est l'absence de cette même capitale aux grades (mais la p.94 précise qu'ils prennent une minuscule).

Pour le reste, je mettrais bien en exergue cette citation d'Hamelin (comme quoi!) « Je ne peux que regretter que les typographes n'attachent autant d'importance à leurs propres règles que les « typographes » de WP le font. » --V°o°xhominis ^[allô?] 4 juillet 2008 à 19:30 (CEST) PS : je serais bien pour préciser cette règle de la minuscule à ordre... sauf en cas d'utilisation seul (Arc de Triomphe est en effet un bon exemple)[répondre]

Note perso : il est question ici de Wikipédia:Atelier typographique : Wikipédia:Atelier typographique/juillet 2008 : Wikipédia:Atelier typographique/juillet 2008#Réflexion sur les ordres et la typographie. Alphabeta (d) 4 juillet 2008 à 19:47 (CEST)[répondre]

Salut Alphabeta

J'ai remodifié ce que tu avais corrigé. Dans la liste des voies rencontrées par une voie (ici Bd Henri IV), de façon à être homogène avec les autres articles concernant les voies, on ne met pas "le" ou "la" et on met donc une majuscule à Rue ou Bd

Salutations --Francis (d) 5 juillet 2008 à 14:07 (CEST)[répondre]

Il s’agit de Boulevard Henri-IV. Cher FLLL (d · c · b) je ne suis pas sûr que ton revert soit bien opportun : les art. sur les voies parisiennes m’ont donné l’impression d’avoir une présentation négligée au moins quant à la typo... Cordialement. Alphabeta (d) 5 juillet 2008 à 14:14 (CEST)[répondre]

Avec l’article c’est mieux je pense (et plus pédagogique) : voir les articles définis dans art. Trait d’union. Je compte revenir à ma version et dans ce cas à m’en tenir là... Cordialement. Alphabeta (d) 5 juillet 2008 à 14:21 (CEST)[répondre]

Bonjour. Il serait intéressant que tu donnes ton avis ici. Cordialement. Un piranha : Addacat (d) 11 juillet 2008 à 13:43 (CEST)[répondre]

Et ici aussi puisqu'on y parle de toi... Cordialement, Marc 1981 (d) 12 juillet 2008 à 18:08 (CEST)[répondre]

On y parle de moi ? J’ai pas trouvé où, mais c’est peut-être par fine allusion... Alphabeta (d) 12 juillet 2008 à 18:26 (CEST)[répondre]

Salut Alphabeta, j'ai corrigé un peu l'article qui était étonnamment plus que flou ainsi que Modèle:Classement alphabétique mais il conviendrait de les préciser encore et je ne trouve aucune copie "accessible" des normes AFNOR NF Z44-001 et conjointes (Z44-061, Z44-062, Z44-080, Z62-010, ISO 1087, ISO 2382-4, ISO 6937-2, ISO 7154, ISO/TR 8393, ISO 8859-1, ISO/CEI 10646-1). Aurais-tu des infos à ce sujet ? Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 12 juillet 2008 à 12:20 (CEST)[répondre]

Non je n’ai pas d’info à ce sujet mais si j’en trouve je te le dirai... Alphabeta (d) 12 juillet 2008 à 12:33 (CEST)[répondre]

PS : Salix travaille aussi sur le sujet : voir Wikipédia:Atelier typographique/juin 2008#Ordre des listes alphabétiques. Cordialement. Alphabeta (d) 12 juillet 2008 à 12:35 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 13 juillet 2008 à 06:20 (CEST)[répondre]

• Ordre constantinien de Saint-Georges était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)

A Escalabot et phe : ce n'était pas un article mais une REDIRECTION (vers Ordre sacré et militaire constantinien de Saint-Georges) ; de plus cette redirection était catégorisée. Merci de rétablir cete redi qui a été supprimée par phe (d · c · b). Cordialement. Alphabeta (d) 13 juillet 2008 à 12:20 (CEST)[répondre]

De plus je vois que la redi Ordre sacré et militaire constantinien de saint-georges qui elle ne sert à peu près à rien n’a pas été contestée... alors que la redi Ordre constantinien de Saint-Georges correspond à une appellation courte pouvant être réellement être usitée à la place de l’interminable appellation complète. Alphabeta (d) 13 juillet 2008 à 12:34 (CEST)[répondre]

Ordre constantinien de Saint-Georges

(diff) 11 juillet 2008 à 17:43 . . Alphabeta (Discuter | Contributions | Bloquer) (vide) (blachiment en vue suppression : il s'agit PEUT-ÊTRE de 2 Ordes différents)

 

Merci d'être cohérent dans tes actions. - phe 13 juillet 2008 à 12:42 (CEST)[répondre]

Je te blanchis donc ô Phe (d · c · b) : effectivement c’est moi qui ai blanchi l’art. en vue de sa suppression (que tu as effectuée)  : mais je n’avais pas pensé que le motif du blanchissage ne me serai plus accessible après suppression (il faut un privilège) : je n’avais pas noté ce motif ailleurs que dans la case Résumé ; or j'effectue un certain nombre d’opérations de ce type (renommages, gestion de redis) en ce moment sur différents ordres aux noms voisins... Le « motif » m’est donc sorti de la tête ; Escalabot (d · c · b) a réussi à m’embrouiller par le message qu’il m’a envoyé à propos d’un article que j’avais blanchi : c’est un peu fort quand même... Cordialement. Alphabeta (d) 13 juillet 2008 à 13:14 (CEST)[répondre]

Pour limiter l'étalement de la discussion, je n'ai répondu que chez moi. Escaladix 17 juillet 2008 à 18:55 (CEST)[répondre]

Puisque la discussion a diffusé un peu partout, je ne répondrai qu'ici. Donc, sans rentrer dans votre discussion houleuse, je me contenterai d'expliquer le comportement de mon bot et ce pour quoi il est programmé. Il passe vers 4h du matin pour vérifier toutes les créations faites deux jours plus tôt pour prévenir leur auteur de problèmes éventuels. Dans le cas qui nous préoccupe, l'article a été blanchi et n'était donc plus une redirection au passage du bot, le 13 juillet. Escalabot ne s'occupe pas des redirections mais seulement des articles or il est très rare qu'un article blanchi juste après sa création par un utilisateur enregistré ne soit pas supprimé dans les deux jours donc, l'exception qui s'est passée ici a peu de chance de se reproduire à nouveau. Bref, pas de quoi s'enflammer à mon avis. Escaladix 17 juillet 2008 à 18:54 (CEST) J’ai recopié la réponse ici. Alphabeta (d) 17 juillet 2008 à 19:14 (CEST)[répondre]

Je vois le problème. Pour moi la difficulté a été de retrouver ce qui c’était passé à propos d’un article supprimé puisqu’il faut un privilège pour accéder à l’historique... Cordialement. Alphabeta (d) 17 juillet 2008 à 19:11 (CEST)[répondre]

• Sigismond de Habsbourg-Lorraine était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)

Encore un message non signé : dans l'histo on trouve : 21 septembre 2008 à 06:13 Escalabot (d · c · b) (Discuter | Contributions) m (83 439 octets) (Analyse automatique de vos créations)... Alphabeta (d) 21 septembre 2008 à 16:37 (CEST)[répondre]

Même cas de figure que dans #Analyse du 11 juillet 2008... un article blanchi en vue suppression qui attire à tort l'attention d'un bot... Alphabeta (d) 21 septembre 2008 à 16:28 (CEST)[répondre]

Salut Alphie. Juste une petite question : pourquoi avoir remis au long les madame, mademoiselle de l'article-dont-on-cite-pas-le-nom alors que le Lexique préconise plutôt la forme abrégée dans le texte courant ? Ce n'est pas moi qui m'en plaindrai mais ça permet d'alléger un peu les pavés. --V°o°xhominis ^[allô?] 15 juillet 2008 à 00:05 (CEST)[répondre]

Je vais essayer de fourir une reponse « étayée » : en attendant tu peux jeter un œil sur Wikipédia:Le Bistro/13 juillet 2008#La Fille de madame Angot. Alphabeta (d) 16 juillet 2008 à 12:26 (CEST)[répondre]

Étant « pris à partie » en ce moment je ne te réponds donc que brièvement : je me suis basé sur L. Guéry sub verbo MADAME page 133 où je lis : « Comme tous les titres de civilités, madame et mesdames [...] peuvent s’abréger et prendre la capitale initiale lorsque le nom ou la qualité suit [...] . » On remarquera le peut : la question reste donc ouverte... Cordialement. Alphabeta (d) 16 juillet 2008 à 15:23 (CEST)[répondre]

Ce que le Lexique traduit par « les mots madame, mademoiselle et monsieur s’abrègent généralement lorsqu’ils sont suivis du nom, du prénom ou du titre des personnes dont on parle ou qu'on désigne ». Kikakopié ? En tous cas autant profiter de ce consensus pour utiliser, de temps en temps, quelques abréviations, en restant typographiquement correct !

Bon courage pour ta « prise à partie ». Je ne sais si tu évoques le Wikipédia:Sondage/Règle sur les titres dont je me suis tenu éloigné pour l'instant (pour des raisons que tu comprendras). Cela dit, si je peux me permettre, je pense que la démarche de Mandarine va dans le bon sens : il n'est nullement question de bannir les titres français des opéras (en fait de musique classique, la proposition se limite à 90% à ce domaine) mais, au-delà de l'adoption de la tendance majoritaire des autres wikipédia et des maisons ou ouvrages spécialisés, de faire œuvre de pédagogie en conduisant le lecteur des titres français, de plus en plus minoritaires, vers les titres originaux (tu remarqueras que le problème se pose surtout pour l'allemand...). Et puis on peut voir ça comme une belle preuve de franco-décentrage et construction européenne, non ? --V°o°xhominis ^[allô?] 17 juillet 2008 à 19:23 (CEST)[répondre]

Je ne t’oublie pas je vais essayer de répondre plus à fond. PS : Toi tu as Mandarine et moi j’ai Mimosa... Alphabeta (d) 18 juillet 2008 à 21:23 (CEST)[répondre]

Ça peut attendre car ce n'est pas vraiment un problème. Si j'avais vu plus tôt cette discussion, j'aurais pu te répondre car c'est ma partie : il s'agissait en effet d'une faute de frappe, le texte exact étant C'n'était pas la peine (contraction volontaire due à la métrique 2 hexa, 2 octo).

Beau travail sur Usage des majuscules en français lorsque le spécifique est un adjectif (si tu veux, je supprimerai la redirection de ta page perso). La typographie a tout à fait sa place sur l'espace encyclopédique lorsqu'elle fait l'objet d'un article compilant des usages et des règles venant de différentes sources ou pays. Écrire correctement une langue est tout aussi important que la comprendre. Mais je pense comprendre les arguments de Bruno : si l'article ne traite que de la règle du Lexique (ce qui n'est pas le cas de Usage des majuscules en français) est-ce un article encyclopédique ou une recommandation interne ? Dans le deuxième cas, il faudrait presque en faire une sous-page des Conventions typographiques, genre Wikipédia:Conventions typographiques/Usage des majuscules en français lorsque le spécifique est un adjectif. En revanche si tu comptes y ajouter d'autres règles "contraires", c'est bien comme ça puisque qu'une section avec les règles du Lexique est déjà dans les Conventions typo. Le cas s'était présenté pour Monsieur, madame, dont perso je ne ferais pas un article séparé tout étant dit, et la distinction s'est faite entre exhaustivité des usages sur Usage des majuscules en français et uniquement règles du Lexique sur Wikipédia:Conventions typographiques.

Le sujet sur lequel il serait bon d'avancer est la typo étrangère et le mode de classement (prend-t-on en compte les articles indéfinis en anglais ou en allemand). Peut-être que MM aura des précisions de par sa position géographique ?

@+ ! --V°o°xhominis ^[allô?] 19 juillet 2008 à 11:07 (CEST) PS : C'est qui cette Mimosa ???[répondre]

Je pense que Bruno ne s’était nullement avisé d’un éventuel problème de source unique... et pour la typo il m’a poursuivi par le passé à propos de la graphie Société générale... Quant à Usage des majuscules en français lorsque le spécifique est un adjectif, il commence un peu à se dégager du seul LRTUIN ; en tout cas au § Usage des majuscules en français lorsque le spécifique est un adjectif#république on tend à s’écarter du LRTUIN (et c’est pas dit que la graphie « la république de Serbie » voulue par le LRTUIN soit facile à imposer dans Wikipédia). Alphabeta (d) 19 juillet 2008 à 21:26 (CEST)[répondre]

Je considère qu’il aurait été plus courtois, ô Bruno des Acacias - brunodesacacias (d · c · b) , de m’en toucher dun mot d’abord... Alphabeta (d) 16 juillet 2008 à 14:38 (CEST)[répondre]

J’ai finalement exercé mon droit de retrait sur l’article concerné : tu remarqueras au passage dans Utilisateur:Alphabeta/Usage des majuscules en français lorsque le spécifique est un adjectif#république que l’un des rarissimes arguments en faveur de la graphie Société Générale qui semblait te tenir tellement à cœur quitte au moins provisoirement l’espace encyclo : c’est l’argument de l’analogie avec le logo de la RF... Cordialement. Alphabeta (d) 16 juillet 2008 à 19:46 (CEST)[répondre]

Bonjour, Est-il logique de trouver une leçon de langue français sur une encyclopédie ? Ne faudrait-il pas retirer cet article de l'espace encyclopédique de Wikipédia ? Merci de donner votre avis. Cordialement. --Bruno des acacias 16 juillet 2008 à 14:02 (CEST)[répondre]

Alors il faut faut aussi supprimer Usage des majuscules en français qui est aussi une leçon de français. Alphabeta (d) 16 juillet 2008 à 14:18 (CEST)[répondre]

Les faits me semblent être que de nombreux articles traitant de règles d'usage de mots ont été déjà proposés à l'export sur Wikilivres, proposés à la suppression, voire supprimés. Si tels sont les faits, il faudrait, à mon humble avis, soit retirer cette de l'espace encyclopédique soit indiquer en clair dans le corps de l'article pourquoi ce sujet « Usage des majuscules en français lorsque le spécifique est un adjectif » a plus sa place que les autres dans une encyclopédie. Tel est mon propos. Il ne faudrait cependant pas en déduire que pour moi Wikipédia n'est pas un dictionnaire car, pour rappel, je considère que rien dans les principes fondateurs indiquent que Wikipédia s'interdit d'être un « Dictionnaire encyclopédique ». --Bruno des acacias 16 juillet 2008 à 16:42 (CEST)[répondre]

Merci pour ta « courtoisie » ; je reprends (puisqu’il n’y a pas encore été répondu) ce que j’ai dit supra (le 16 juillet 2008 à 14:18) en le développant : je ne vois pas la différence entre Usage des majuscules en français lorsque le spécifique est un adjectif tel ou tel § de Usage des majuscules en français, par exemple Usage des majuscules en français#Madame, Mademoiselle, Monsieur : faire un exposé relatif à la grammaire ressemble peu ou prou à une « leçon » où l’on assène des références ; simplement il a été jugé préférable en l’espèce de reporter des informations dans l’article spécialisé Usage des majuscules en français lorsque le spécifique est un adjectif créé à cet effet, en ne laissant qu’un résumé dans l’article Usage des majuscules en français ; et je me propose (si je trouve le temps au milieu de tant de «  procédures » en tout genre) de créer un sous-article à partir des infos relatives aux graphies de « Monsieur, Madame, Mademoiselle » figurant actuellement dans l’article Usage des majuscules en français... Alphabeta (d) 16 juillet 2008 à 16:58 (CEST)[répondre]

Je pense en effet que la place de l'article Usage des majuscules en français (que je ne connaissais pas) et du présent article doit être la même. Pour ma part, je suis étonné que ces articles soient dans l'espace encyclopédique attendu, comme je l'ai dit, le sort qui, sauf erreur de ma part, a été réservé à des articles traitant de l'usage de mots et attendu que certains de nous semblent très attachés à ne pas faire de Wikipédia un dictionnaire (au point de préciser que Wikipédia n'est pas un dictionnaire dans la liste de « Ce que n'est pas Wikipédia »). Je cherche donc à comprendre ce qui me paraît être une incohérence : si Wikipédia n'est pas un dictionnaire, pourquoi certains articles sur l'usage des majuscules sont placés dans l'espace encyclopédique ? Et inversement, si nous acceptons de tels articles dans l'espace encyclopédique, pourquoi soutenir que Wikipédia n'est pas un dictionnaire ? Ceci dit, je ne suis pas pressé de disposer de la réponse et je considèrerais pour l'heure que Wikipédia est une encyclopédie intégrant des éléments de dictionnaire, ce qui me va très bien, personnellement. Cordialement. --Bruno des acacias 16 juillet 2008 à 17:25 (CEST)[répondre]

PS : Je n'ai jamais parlé de la suppression de cette page mais de sa mise en place dans un espace autre que l'espace encycloépdique de Wikipédia. Par exemple Aide:Rappel des règles d'usage des majuscules en français. --Bruno des acacias 16 juillet 2008 à 17:31 (CEST)[répondre]

Pour éviter toute polémique chronophage j’ai exercé mon droit de retrait sur cet article qui n’existait du reste que depuis le 21 juin 2008 à 20:39 (voir histo), mais les discussions peuvent continuer, naturellement. Alphabeta (d) 16 juillet 2008 à 18:46 (CEST)[répondre]

Et du reste je n’ai pas tout compris dans le comm. du 16 juillet 2008 à 17:31 : j’ai rarement vu un dictionnaire comportant un exposé sur l’usage des majuscules en français. Cordialement. Alphabeta (d) 16 juillet 2008 à 18:48 (CEST)[répondre]

C'est bien là le problème : où s'arrête l'encyclopédie, où commence le manuel et où commence et s'arrête le dictionnaire. Et comme je n'ai pas de temps à consacrer à ce sujet, je laisse la discussion se poursuivre sans moi et laisse l'article en l'état. --Bruno des acacias 16 juillet 2008 à 19:31 (CEST)[répondre]

Puis-je te demander ton avis dans la discussion qui m'oppose à utilisateur:Gfournier123 sur la PDD de Charles-Philippe. Étant extérieur à la polémique et contributeur sur ce genre de thème, tona vis serait intéressant. Et, évidemment, tu as le droit d'être en désaccord avec moi ! Cordialement, Marc 1981 (d) 25 juillet 2008 à 19:48 (CEST)[répondre]

Pour l’instant j’essaie de tout lire... Alphabeta (d) 25 juillet 2008 à 20:41 (CEST)[répondre]

En réponse à ce que tu viens d'écrire, un nouvel article princier est en procédure de PaS. Et j'ai toutes les raisons de penser que c'est Gfournier128 qui en est le premier auteur. J'ai toutefois voté pour sa conservation, mais je n'irai pas plus loin. J'en ai assez de me battre pour des articles mal écrits et pourtant sourçables. Mais je sais que tu connais bien le problème. Cordialement, Marc 1981 (d) 25 juillet 2008 à 21:46 (CEST)[répondre]

Marc fait allusion à Discuter:Francisco de Borbón (1943-)/Suppression. Alphabeta (d) 26 juillet 2008 à 12:02 (CEST)[répondre]

Bonjour Alphabeta. Désolé d'avoir été à l'origine de la (nième) question concernant « grãkrwa ». Comme c'est désormais clair entre les wikipédiens intéressés, ne faudrait-il pas écrire quelquechose dans les [Wikipédia:Conventions typographiques|conventions typographiques], mais en l'étendant à tous les cas de mot composé avec « grand- ». En résumé, si j'ai bien compris :

• pas de « grand' », mais toujours « grand- »,
• le pluriel des mots masculins s'écrit « grands- », exemple « grands-pères »,
• le pluriel des mots féminins s'écrit « grand- », exemple « grand-mères »,
• un piège, le mot « grand-croix », féminin lorsqu'il désigne la décoration et qui s'écrit donc « grand-croix » au pluriel, mais traditionnellement masculin lorsqu'il désigne le récipiendaire et qui s'écrit donc « grands-croix » au pluriel. Si tu en es d'accord, te charges-tu de la rédaction correspondante ? D'avance, merci et amicalement. Ordifana75 (d) 28 juillet 2008 à 19:01 (CEST)[répondre]

Après tout c'est peut-être le bon endroit pour évoquer le sujet. J'avoue que je n'ai pas trop le courage de procéder à cette rédaction : si tu le fais tu as ma bénédiction... Mais attention pour grands-mères il y des polémiques avec l'Académie française depuis 1932-1935 (ayant remplacé grand'mère (voir catégorie:Graphie d'avant 1935) alors invariable par grand-mère, elle avait oublié d'indiquer quel était le nouveau pluriel...). Cordialement. Alphabeta (d) 28 juillet 2008 à 19:11 (CEST)[répondre]

Voici ce que je viens d'y ajouter :

== Mots composés ==

===Mots composés avec « grand- »===

• la forme « grand' » est désuète, elle a été abandonnée par l'Académie française dans son dictionnaire de 1935,
• le pluriel des mots masculins s'écrit « grands- », exemple « grands-pères »,
• le pluriel des mots féminins s'écrit « grand- », exemple « grand-mères », mais « grands- » ne peut être considéré comme fautif, de nombreux auteurs prestigieux ayant utilisé cette graphie,
• un piège, le mot « grand-croix », féminin lorsqu'il désigne la décoration et qui s'écrit donc « grand-croix » au pluriel, mais traditionnellement masculin lorsqu'il désigne le récipiendaire et qui s'écrit donc « grands-croix » au pluriel.
  

N'hésite pas à modifier si cela ne te convient pas ! Amt Ordifana75 (d) 28 juillet 2008 à 19:35 (CEST)[répondre]

Bonjour Alphabeta,

je vois que tu continues à t'adresser à moi sur la page de l'arbitrage Alvaro/Grimlock. J'avoue ne pas bien comprendre ce que tu cherches. Il est évident que nous ne sommes pas d'accord, mais ça ne fais pas de moi ton ennemie ou quoi que ce soit, je ne suis pas la seule à avoir témoigné en faveur de Grimlock.

L'arbitrage arrive de toute évidence à son achèvement, et je ne vois pas trop l'intérêt de continuer à venir t'opposer à ce que j'ai pu écrire il y a 2 mois, sauf à alimenter un conflit qui existe sans doute davantage chez toi que chez moi.

Donc à défaut d'explication, je me permet de ne pas te répondre sur la page de l'arbitrage, si tu veux faire une réflexion sur les admins, arbitres etc... elle n'a pas à se faire entre toi et moi, et pas dans une sous-section de témoignages d'arbitrage.

Serein ^[blabla] 31 juillet 2008 à 17:29 (CEST)[répondre]

Cool : je suis simplement repassé un peu par hasard sur cette page de CAr : je la croyais enterrée... Mais que veux-tu : à la relecture je n’ai pas pu ne pas donner mon sentiment : c’est bien vrai que comme je l’ai écrit « le débat ne provoque que du débat » (mais enfin le CAr touchant à sa fin c’était le moment ou jamais). Quant à savoir quel est le « bon endroit » pour telle ou telle remarque je laisse ça aux spécialistes des « procédures wikipédiennes » (mais après tout la page Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro-Grimlock vaut bien un autre endroit) : moi je pense que je ne me suis pas éloigné du sujet (le CAr) qui me tient à cœur avant tout parce qu’un « simple quidam » avait été bloqué en prenant ma défense (et j’attends de pouvoir comparer son temps de blocage avec les éventuels blocages qui pourraient être prononcés par le CAr). Alphabeta (d) 31 juillet 2008 à 17:44 (CEST)[répondre]

Salut Alphabeta. Je ne comprends pas vraiment le sens de ta dernière modification. Pourquoi avoir supprimé le terme « exceptions » qui structurait le paragraphe et peux-tu expliciter cette phrase ?

1. Conformément au sens, « grand- » reste toujours invariable dans les adjectifs : « grand-ducal » (voir l’article Grand-duc), « grand-maternel », « grand-paternel ». Personnellement je ne la comprends pas (conformément à quel sens ? et pourquoi ajouter grand maternel/paternel ?)

Quant au reste, je suis un peu peiné du procès qu'on semble faire à la page Usage des majuscules en français qui est un travail extrêmement sourcé et qui dépasse le cadre de la France. Ou alors je ne comprends plus la notion d'« encyclopédie ». Remettre en cause une page ou on expose des règles typographiques avec leur historique pour laisser des dizaines de pages sur les Pokémons, cela me pour le moins. Peut-être n'aurait-il pas fallu détacher d'articles. Mais je ne comprends pas qu'on puisse parler de sources primaires alors qu'elles ne se réfèrent quasiment qu'à des ouvrages de typographie et de grammaire reconnus! De plus une règle doit-elle systématiquement se justifier ? Faut-il bannir dans ce cas les axiomes de Wikipédia ? Encore de belles discussion en perspectives.

Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 31 juillet 2008 à 19:47 (CEST)[répondre]
PS: pendant ce temps les reverts sur madame continuent... On a toujours pas tranché sur l'usage de l'abréviation qui résoudrait une partie des achoppements.

Voila ce que je voulais dire : on écrit « grand-ducaux » parce que « grand-ducal » et « grand-ducaux » peuvent ne se rapporter qu’à un seul « grand-duc ». Alphabeta (d) 31 juillet 2008 à 19:51 (CEST)[répondre]

1. Et puis Bruneau a pris une série d'initiatives :
   1. Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Usage des majuscules en français  : Wikipédia:Le Bistro/31 juillet 2008#Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Usage des majuscules en français
   2. Usage des majuscules en français : Discuter:Usage des majuscules en français et
   3. Usage des majuscules en français lorsque le spécifique est un adjectif : Discuter:Usage des majuscules en français lorsque le spécifique est un adjectif
2. Cord. Alphabeta (d) 31 juillet 2008 à 19:54 (CEST)[répondre]

J'ai lu... pour l'instant, il ne semble pas vraiment suivi (étant même apparenté à un troll !!!). J'ai remarqué que la période estivale donnait souvent lieu à ce genre des propositions pour le moins étonnantes. Trop de temps pour refaire le monde ? Quoiqu'il en soit, il me paraîtrait dramatique de s'attaquer à ce genre d'articles qu'on ne trouve quasiment nulle part ailleurs sur Internet (n'oublions pas qu'ils sont des synthèses d'informations recueillies et débattues longuement et parfois douloureusement !)... enfin jusqu'à ce qu'on les mette en ligne, les sites miroirs devant désormais pulluler . Je ne sais pas encore une fois si la scission était une bonne chose... penses-tu que l'article principal aurait été trop dense ? Le temps jugera. Ce qui est savoureux, c'est que, plus haut sur le Bistro, on trouve ce fil : « Ayons une pensée pour nos amis les suppressionnistes en voie de disparition ».

Sinon, pour « grand- », je suis dubitatif, l'adjectif pouvant se référer à une ou plusieurs personnes. Ne peut-on envisager une Liste des blasons grand-ducaux. N'a-t-on pas deux grands-mères et deux grands-pères ? Je pense que la formulation précédente était plus restreinte et, de fait, moins ambigüe. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 1 août 2008 à 12:06 (CEST)[répondre]

1. Ça va être difficile de lutter : il reste toujours quelque chose d’une accusation lancée...
2. Moi je m’en tiens à la graphie « ambiguë » (« ambigüe » c’était dans la réforme morte-née de 1990).
3. Pour la rédaction : tu peux tenter de clarifier.
4. Bon courage. Alphabeta (d) 1 août 2008 à 13:07 (CEST)[répondre]

Attention à l'ortho des noms de lycées : il faut écrire « le lycée Gustave-Flaubert » comme indiqué dans l'art. Trait d'union... Cordialement. Alphabeta (d) 3 août 2008 à 14:39 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Pourquoi ne pas lancer un bot sur l'affaire ? Car il me semble que c'est largement répandu sur WP et des modifs manuelles ne viendront jamais à bout du problème. Cordialement Moumou82 ^[message] 3 août 2008 à 15:08 (CEST)[répondre]

Effectivement mais ça fait déjà bien longtemps que j'ai fait une demande de ce type... ma mémoire flanche un peu. Alphabeta (d) 3 août 2008 à 16:09 (CEST)[répondre]

Bonjour,

1. Ayant effectué des recherches assez exhaustives mais infructueuses sur le sujet,
2. cette absence de sources extérieures fiables ne permettant pas, en l'état actuel des recherches des Wikipédiens, que cet article puisse dépasser le stade de la simple liste de mots en -OU dont le pluriel prend un X,
3. le maigre contenu de l'article ne justifiant pas un article spécialisé par rapport à celui sur les pluriels irréguliers en français, qui énonce déjà cette règle
4. la perte de ce maigre contenu étant négligeable, car déjà présent dans celui sur les pluriels irréguliers en français,

j'ai pensé qu'il était possible que ces nouveaux éléments, publiés après ton vote, te fassent revenir sur ton jugement.

Wikimicalement,

El ComandanteHasta ∞ 6 août 2008 à 10:37 (CEST)[répondre]

J'ai tenté de répondre dans Discuter:Pluriel des mots en 'ou'/Suppression. PS : Le temps passé dans ces remarquables PàS serait peut-être mieux utilisé ailleurs... Amicalement. Alphabeta (d) 6 août 2008 à 14:27 (CEST)[répondre]

Bof. Tu sais, personne n'est obligé de participer à ces PàS et le faire permet de mieux appréhender les règles d'édition de Wikipédia, comme le respect du refus des TI ainsi que la méthodologie liée de recherche de sources et d'analyse de leur fiabilité. Un bon moyen d'apprendre ces bases pour certains, un bon moyen de l'enseigner pour d'autres. El ComandanteHasta ∞ 6 août 2008 à 15:49 (CEST)[répondre]

Salut, Alpha, es-tu sûr que c'est Délires de l'orhographe ? Après une recherche poussée sur la toile, je n'ai trouvé que Délires de l'orthographe ! Serais-tu fâché avec l'orthographe :D ? P.S. : le copier-coller, c'est pas bien ! ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 6 août 2008 à 18:59 (CEST)[répondre]

Je vais vérifier... Alphabeta (d) 6 août 2008 à 19:01 (CEST)[répondre]

Sur la bibliographie du site consacré à N. Catach, c'est bien Les Délires de l'orthographe... J'ai corrigé et dans l'article la concernant et sur les « oux »... ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 6 août 2008 à 19:05 (CEST)[répondre]

Tu as super bien fait. Pour les autres corrections j'étais sur coup et ça m’a un peu embrouillé... En tout cas l'article prend (déjà un peu) forme... Cordialement. Alphabeta (d) 6 août 2008 à 19:07 (CEST)[répondre]

Désolé de t'avoir troublé... Je n'y touche plus ;) ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 6 août 2008 à 19:10 (CEST)[répondre]

Mais si, touches-y ! la relecture de la citation concernée est faite... Alphabeta (d) 6 août 2008 à 19:14 (CEST)[répondre]

Merci de ne pas introduire de travail inédit dans les articles, surtout quand cela est reproché par d'autres contributeurs. À la prochaine tentative de passage en force ce sera le blocage. Cordialement, Moyg hop 7 août 2008 à 15:50 (CEST)[répondre]

Je ne pense pas que la version en graphie de 1990 par exemple (graphie reconnue officiellement par l'Académie) puisse être qualifié de TI. Cordialement. Alphabeta (d) 7 août 2008 à 15:52 (CEST)[répondre]

Ce qui ne justifie absolument pas la présence du travail inédit qui l'accompagne (comme la dictée en SMS par exemple). Moyg hop 7 août 2008 à 15:57 (CEST)[répondre]

Nos réponses se sont croisées mais je laisse la mienne telle quelle (on centralisera dans ta page désormais)  : Je vois aussi sur ta page perso que tu n'aimes guère le langage SMS : je pense comme toi : mais je pense que cet horrible langage SMS doit être décrit chez Wikipédia. Par ailleurs j'ai (re)lu « travail inédit » auquel tu me renvoies : désolé mais je ne comprends toujours pas comment un exemple de quelques lignes de graphie SMS, de graphie Alfonic et surtout de nouvelle orthographe avalisée par l’Académie française puisse être qualifié de TI. Cordialement. Alphabeta (d) 7 août 2008 à 16:00 (CEST)[répondre]

Effectivement, je n'aime pas qu'on m'écrive en SMS quand on a la possibilité de m'écrire correctement, mais ça ne signifie pas que je ne veuille pas qu'on en parle sur WP, je contribue d'ailleurs à un tas de sujets que je n'aime pas. Bref, aucun rapport avec notre problème. En l'absence de sources sérieuses, fiables et indépendantes montrant que des études portant sur la dictée de Mérimée et le langage SMS ont été faites, le texte que tu as écrit est du travail inédit, il n'a donc rien à faire dans l'article. Moyg hop 7 août 2008 à 17:09 (CEST)[répondre]

D’abord une demande : j'ai besoin d'accéder à l'art. Dictée de Mérimée pour wikifier toute ses parties (ortho, rejet de références en notes...) et indiquer la portée de certaines versions qui ont été contestées (il y en a 4 : c'est promis je n'en ajouterai pas d'autres) : je préfère demander l'« autorisation » ; de toute façon il n'y a pas péril en la demeure pour ce qui est du débat... Alphabeta (d) 7 août 2008 à 17:44 (CEST)[répondre]

Il y a donc 4 « versions » en jeu : il convient de les examiner une à une. La version SMS est peut-être la moins nécessaire ; quant à la demande d’« études portant sur la dictée de Mérimée et le langage SMS ont été faites » je ne sais si elle est vraiment pertinente : il n’était pas fait état de théorie mirobolantes relatives à Mérimée et à SMS mais un simple exemple (de quelques lignes) était fourni : dans WP:TI je ne vois pas que tous les exemples fournis dans Wikipédia doivent devraient avoir été déjà fournis à l'extérieur de Wikipédia. Là je n'ai pas trop envie de chercher sur le Net des transcriptions de la Dictée en SMS même si je me souviens d'en avoir vu par le passé... La version SMS est celle pour laquelle je me battrai le moins... Alphabeta (d) 7 août 2008 à 17:54 (CEST)[répondre]

La Dictée dans l'orthographe de 1990 est en fait la seule version qui soit recommandée par l'Académie à l'heure qu'il est (et dans des documents parfaitement accessibles) : elle a toute sa place dans l'art. Dictée de Mérimée qui ne saurait être (sauf à perdre de sa pertinence) un exposé historique sur la seule orthographe en usage vers 1860 (et à ce propos personne n'a encore produit un facsimile du texte original : le texte produit n'est pas sûr). Alphabeta (d) 7 août 2008 à 18:01 (CEST)[répondre]

Pour la version en alfonic : j'ai repris mes sources : je n'ai pas (pour l'instant) de version publiée de la Dictée de Mérimée en alfonic, mais j'ai une version en alfonic de la Cigale et la Fourmi (par Michel Arrivé) : comme il faut toujours donner un exemple (dans l'article Alfonic c'est rigouresement nécessaire), tout ce que je peux dire c'est que ça m'embête un peu de remplacer la Dictée de Mérimée par la Cigale et la Fourmi simplement parce que la Dictée est plus courte (et possède un article dans Wikipédia). Alphabeta (d) 7 août 2008 à 18:19 (CEST)[répondre]

Quant à la 4ème et dernière version, la version selon la réforme « Aristide Beslais », même si elle n'est pas encore (vraiment) documentée dans Wikipédia (comme pour Alfonic : j'ai créé cet art. récemment), elle a une certaine importance puisque cette tentative de réforme a été porté par l'Education nationale en son temps : je répète que l'article Dictée de Mérimée perdrait beaucoup à n'être qu'un article « historique ». Alphabeta (d) 7 août 2008 à 18:24 (CEST)[répondre]

Est-ce que vous pourriez continuer cette discussion sur Discuter:Dictée de Mérimée. Ça serait bien plus utile pour l'article. Merci. Stéphane (d) 7 août 2008 à 18:20 (CEST)[répondre]

Mais enfin ô Steff (d · c · b), c'est toi-même qui a porté l'affaire hors de la page Discuter:Dictée de Mérimée, à savoir dans la page Wikipédia:Demande de protection de page#Dictée de Mérimée (Wikipédia:Demande de protection de page)... Alphabeta (d) 7 août 2008 à 19:05 (CEST)[répondre]

Je pense qu'il vaut mieux écouter Stéphane, cette discussion a plus sa place sur la pdd de l'article. J'ai la page en suivi donc je pourrai voir vos interventions d'une manière plus agréable qu'avec un bandeau de nouveau message toutes les dix minutes. Merci, Moyg hop 8 août 2008 à 01:03 (CEST)[répondre]

Désolé de t'avoir « importuné » mais je rappelle que la gêne a aussi été subie en l'affaire par les contributeurs pris à partie de façon bien abrupte. Pour ce qui qui est d’« écouter » Steff (d · c · b) dit Stéphane, je ne puis m’en remettre à lui seul (je n'ai en effet remarqué sa signature dans aucune contributions portant sur le sujet concerné), aussi me suis-je adressé (dès hier) en consultation à Céréales Killer (d · c · b) (voir Discussion Utilisateur:Céréales Killer/août 2008#Dictée de Mérimée) qui lui a de réelles connaissances dans ces matières. Et puis, mon cher Moyg (d · c · b), tu ne sembles pas avoir remarqué ma demande (voir supra) qui était : « D’abord une demande : j'ai besoin d'accéder à l'art. Dictée de Mérimée pour wikifier toute ses parties (ortho, rejet de références en notes...) et indiquer la portée de certaines versions qui ont été contestées (il y en a 4 : c'est promis je n'en ajouterai pas d'autres) : je préfère demander l'« autorisation » ; de toute façon il n'y a pas péril en la demeure pour ce qui est du débat... Alphabeta (d) 7 août 2008 à 17:44 (CEST) » : dans ces conditions j'applique l'adage « Qui ne dit mot consent ». Cordialement. Alphabeta (d) 8 août 2008 à 15:47 (CEST)[répondre]

Pas de problème pour des modifs mineures ou de sourçage de l'article. Le problème vient bien des versions que tu as rajoutées qui constituent un travail inédit. Moyg hop 8 août 2008 à 16:16 (CEST)[répondre]

Merci pour ta généreuse « autorisation »... Désolé de devoir te « déranger » à nouveau, et de te faire ainsi perdre à nouveau du temps, mais précisément, tu ne sembles pas avoir encore pu trouver le temps de lire ce qui dit CK dans Discussion Utilisateur:Céréales Killer/août 2008#Dictée de Mérimée à propos de la notion de « travail inédit », savoir : « Concernant le TI, je trouve que cet argument est trop facilement fourbi pour tout et n'importe quoi. Si l'on pousse ce raisonnement à l'extrême, tout est TI puisque jamais publié avant : les photographies faites pour Wikipédia, les illustrations, les articles mêmes puisqu'ils ne sont pas copiés (ce qui est interdit !). C'est galvauder l'idée même du « travail inédit » qui ne devrait ce cantonner qu'aux seules théories scientifiques qui n'ont encore jamais été publiée et a fortiori cautionnées, ce qui était d'ailleurs son rôle originel. C'est l'un des nombreux dérapages que je déplore sur Wikipédia. [...] ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 8 août 2008 à 13:44 (CEST) » : à première vue donc il ne se trouve aucun TI dans l'art. Dictée de Mérimée... Pour les questions relatives à l’opportunité de mettre telle ou telle info dans cet article, je vois ça avec CK et compte me ranger peu ou prou à ses (sages) avis. Tu peux toi aussi intervenir dans la page Discussion Utilisateur:Céréales Killer/août 2008#Dictée de Mérimée ou en tout cas suivre les discusssions (sans être personnellement dérangé donc) qui s'y trouvent... Cordialement. Alphabeta (d) 8 août 2008 à 17:14 (CEST)[répondre]

Cher Céréales Killer (d · c · b) : S'il m'en souvient tu étais récemment en wiki-break : j'espère que tu en as bien profité. Je t'écris pour presque rien, c'est-à-dire à propos de Discussion Utilisateur:Moyg#Dictée de Mérimée (Discussion Utilisateur:Moyg) donc à propos aussi de Dictée de Mérimée (et de Discuter:Dictée de Mérimée) : si tu as du temps à perdre tu pourra jeter un œil sur ces pages... Je ne sais plus si toi aussi tu avais contribué (en tout cas c'est il y a pas mal de temps) en faire enlever des versions de cette dictée mais récemment j'ai eu besoin de récupérer la version an alfonic pour rédiger une ébauche intitulée justement Alfonic (une copie de la Dictée de Mérimée en alfonic se trouve maintenant dans cet article Alfonic). Du coup j'ai trouvé opportun de rétablir ces versions dans l'article Dictée de Mérimée ce qui provoqué des remous comme tu le verras. Perso je pense que la Dictée est un bon exemple à prendre pour l'article Alfonic par exemple ou encore dans un article traitant de la réforme de 1990 et que partant toutes ces versions pourraient figurer aussi dans l'article Dictée de Mérimée. Mais si ces versions devaient disparaître de l'article Dictée de Mérimée cela ne m'empêcherait pas positivement de traiter des sujets concernés ; de même l'objection métaphysique que l'on me fait au motif qu'il serait interdit (sous peine de TI) de produire des exemples de sa propre fabrique (même s'il s'agit d'un exemple (grammatical ou relatif à la graphie) de quelques lignes : ce qui me paraît pousser le bouchon un peu loin) : il me faudra alors produire des exemples conçus par d'autres (provenant d'un site par exemple) qu'il s'agisse de transcription de la Dictée ou pas (j'ai déjà par exemple dégotté dans un livre La Cigale et la Fourmi en alfonic). En conclusion je pense qu'il pourrait être opportun de maintenir dans l'article Dictée de Mérimée au moins certaines versions : la version SMS est peut-être la moins nécessaire ; la version « 1990 » est un exemple utile (et puis certains écrits de l'Académie en font la seule version recommandée) ; la version alfonic est un hommage à Martinet ; la version Beslais est destinée à un futur article ad hoc. PS : En ce qui concerne l'article Pluriel des mots en « ou » auquel nous avons réussi à donner meilleur apparence : je ne lis plus que des éloges dans sa PàS. Cordialement. Alphabeta (d) 7 août 2008 à 20:05 (CEST)[répondre]

Oui, j'ai vu avec plaisir cette petite victoire bien méritée pour les pchcaillhibgenriphoux ! Pour le reste, je remets ça à demain, là, je suis trop vanné pour réfléchir posément... Promis ! ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 7 août 2008 à 20:19 (CEST)[répondre]

La nuit porte conseil en effet : pour la procrastination il suffit d'invoquer saint Expédit... Alphabeta (d) 7 août 2008 à 20:27 (CEST)[répondre]

Concernant le TI, je trouve que cet argument est trop facilement fourbi pour tout et n'importe quoi. Si l'on pousse ce raisonnement à l'extrême, tout est TI puisque jamais publié avant : les photographies faites pour Wikipédia, les illustrations, les articles mêmes puisqu'ils ne sont pas copiés (ce qui est interdit !). C'est galvauder l'idée même du « travail inédit » qui ne devrait ce cantonner qu'aux seules théories scientifiques qui n'ont encore jamais été publiée et a fortiori cautionnées, ce qui était d'ailleurs son rôle originel. C'est l'un des nombreux dérapages que je déplore sur Wikipédia. Quant à la teneur de l'article même de la Dictée, à mon avis, seules les deux versions d'origine auraient dû y figurer à l'exclusion de tout autre, car cela devient vite un fourre-tout incommensurable et indigeste (pourquoi pas une version T9 rien qu'en chiffres ?)... ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 8 août 2008 à 13:44 (CEST)[répondre]

Pour les TI je t'approuve : tout ce qui n'est pas copyvio (donc interdit) finira par être réputé TI (donc interdit aussi)... Alphabeta (d) 8 août 2008 à 16:00 (CEST)[répondre]

Pour l'art. Dictée de Mérimée il faut effectivement y aller prudemment. Et puis il y a un problème incident : comme je l'ai dit dans Dictée de Mérimée#Remarques je ne pense pas que les deux versions présentées soient les versions d'origine et puissent remonter au Second Empire (l'Académie a modifié la graphie de certains mots vers 1878) : il nous faut à tout prix un fac-simile : c'est là le problème le plus urgent à résoudre dans cet article. M’est avis que la version SMS pourrait être supprimée puisqu’elle semble donner de l’urticaire à tous. La version alfonic a déjà été dupliquée dans l'article Alfonic : il serait bien qu’elle reste aussi dans l'art. Dictée de Mérimée (pour susciter de l'intérêt pour l'alfonic) mais ce n’est pas totalement indispensable. La présence de la version Beslais a pu aussi surprendre : de toute façon cette version a pour vocation de figurer dans un futur article consacré (totalement ou partiellement) à la réforme Beslais : là je m'en remets à la sagesse des autres. Pour la version « 1990 », c’est différent : je rappelle que les deux versions présentées sont (selon toute vraisemblence) des versions actualisées et que les graphies « 1990 » sont en fait les seules recommandées par l’Académie (même si je suis le premier à le déplorer) ; et puis cela permettra à tous de se rendre compte que cette réforme change les habitudes sans vraiment supprimer toutes les difficultés. Comme on voit (sauf peut-être pour la « 1990 ») je suis devenu un peu neutre et de toute façon j'ai déjà pris nombre de précautions (comme je viens de te l'indiquer) pour éviter la perte d'informations. Cordialement. Alphabeta (d) 8 août 2008 à 16:21 (CEST)[répondre]

En effet, les versions alternatives de cette dictée peuvent (devraient) figurer dans les articles concernant ces façons exotiques d'écrire afin de les illustrer, mais, à mon sens, n'ont pas leur place dans leur intégralité dans l'article consacré à ce pauvre Mérimée qui est bien malmené. Cela alourdit inutilement la page et sort du sujet primaire. Mais il serait également dommage de les voir disparaître à jamais, c'est pourquoi leur place, je le répète, serait plus judicieuse sur les pages concernées. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 8 août 2008 à 17:32 (CEST)[répondre]

Et je vois que Steff (d · c · b) a évoqué l'affaire dans Wikipédia:Le Bistro/8 août 2008#Dictée de Mérimée : je ne pense pas que le Bistro soit le meilleur endroit pour discuter d'un tel sujet... Alphabeta (d) 8 août 2008 à 18:23 (CEST)[répondre]

J'ai vu... :( ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 8 août 2008 à 18:48 (CEST)[répondre]

Voir :

• Wikipédia:Le Bistro/8 août 2008#Dictée de Mérimée
• Wikipédia:Le Bistro/8 août 2008#Dictée de Mérimée en orthographe de 1990

Alphabeta (d) 8 août 2008 à 20:03 (CEST)[répondre]

Je te l'ai déjà dit, l'Oracle n'est pas une antichambre du Bistro, il n'y a donc pas lieu d'y poster un appel aux votes. Les pythies ne sont pas exilées dnas leur grotte, celles qui veulent savent lire le Bistro ou les annonces, voire les pages de discussions. Merci. HaguardDuNord (d) 9 août 2008 à 21:37 (CEST)[répondre]

C'est-à-dire que ça pourrait servir à ça parce que pour ce qui est des réponses... voir par ex. Wikipédia:Oracle/semaine 31 2008 Wikipédia:Oracle/semaine 31 2008#Fils jumeaux du feu comte de Paris . Alphabeta (d) 9 août 2008 à 21:46 (CEST)[répondre]

Voir aussi : Wikipédia:Oracle/semaine 32 2008#Dictée de Mérimée et Réforme de 1990 (Wikipédia:Oracle/semaine 32 2008, Wikipédia:Oracle). Alphabeta (d) 10 août 2008 à 20:53 (CEST)[répondre]

Salut,

Merci de m'avoir prévenu de la mise en PàS. Cependant, je n'ai que catégorisé l'article, et non collaboré sur le fond.

De plus, je préfère ne pas m'impliquer dans les PàS si je ne suis pas connaisseur sur le sujet.

Merci, bonnne fin de journée .

( par Quentinv57 [d] le 11 août 2008 à 16:03 (CEST) )[répondre]

Le message de Quentin57 a été recopié dans Wikipédia:Pages à supprimer/Xavier de Caumont La Force#Discussions B (Discuter:Xavier de Caumont La Force/Suppression). Alphabeta (d) 14 août 2008 à 19:51 (CEST)[répondre]

Salut. Regarde ma proposition dans "discussion J"; au boulot ! ;-) Cordialement.--Gfournier123 (d) 20 août 2008 à 05:09 (CEST)[répondre]

Copie message à Bruno des Acacias : Je signe que j'avais mis ceci dans la page de discussion de Steff (d · c · b) dit Spéphane : « Je pense que, suite à expérience, je vais finir par comprendre les réaction de brunodesacacias (d · c · b) que je sais être quelqu'un de courtois. Et à Steff (d · c · b) je conseille aussi de soigner son orthographe. Alphabeta (d) 8 août 2008 à 20:44 (CEST) » mais que cela a été aussitôt supprimé par le destinaire si j'ai bien débaroulé l'histo concerné. Cordialement. Alphabeta (d) 8 août 2008 à 21:10 (CEST)[répondre]

Je serais vous, je copierais, si ce n'est déjà fait, les dernières versions de Xavier de Caumont La Force (et les ajouts que vous y faites) tant que l'article existe. Il ne s'agirait pas, dans l'éventualité d'une suppression, que vous veniez ensuite demander copie de l'article une fois qu'il ne serait plus accessible... Hégésippe | ±Θ± 17 août 2008 à 19:33 (CEST)[répondre]

C’est-à-dire que s’il est toujours verbotten de conserver une telle copie dans les pages perso ça ne m’apporte rien. Le mieux serait d’effectuer un rappel semblable à l'auteur principal de l’art. (il doit bien y en avoir un). Cordialement. Alphabeta (d) 17 août 2008 à 20:04 (CEST)[répondre]

Bonjour ;

Je constate que tu as modifié la page "Politique de Monaco" que je suis en train d'essayer d'alimenter, en remplaçant plusieurs occurrences de "Conseil National" par "Conseil national". Si ceci me semble correct d'un point de vue orthographique, sur le site officiel de notre parlement la graphie utilisée est bien "Conseil National".

Comme en plus tu as laissé 4 fois la forme "Conseil National", je me demande si il faut terminer ton travail ou revenir de partout à la forme avec deux majuscules.

Qu'en penses-tu ?

Iznogoud talk

Comme il s'agit d'une question technique, j'ai transmis la question dans Wikipédia:Atelier typographique/août 2008#Conseil National (ou national) (Wikipédia:Atelier typographique/août 2008, Wikipédia:Atelier typographique). Cordialement. Alphabeta (d) 18 août 2008 à 17:54 (CEST)[répondre]

J'ai vu. Je remarque que toutes les réponses sont de toi ;-) mais solides et bien argumentées, bravo. Je vais de ce pas normaliser l'article Politique de Monaco Iznogoud talk. Encore une communication signée autrement que par 4 tildes, mais que voulez-vous, c'est la mode en ce moment... ;-) : voir histo 19 août 2008 à 10:43 Iznogoud (d · c · b). Cordialement. Alphabeta (d) 25 août 2008 à 13:25 (CEST)[répondre]

"Le viens de m'apercevoir de l'existence du Projet:Dynasties : on va pouvoir se regrouper... Alphabeta (d) 27 août 2008 à 21:37 (CEST)"

Volontiers; mais je te remercie de ne pas supprimer mon travail sur l'ordre de succession de Monaco. Cordialement. --Gfournier123 (d) 27 août 2008 à 23:27 (CEST)[répondre]

Merci aussi de ne pas gauchir le travail (sur la succession constitutionnelle) que j'avais effectué dans Modèle:Ordre de succession au trône de Monaco... ; et pour préserver ton propre travail sur une succession « théorique », j'ai transféré ce travail dans le modèle Modèle:Ordre de succession théorique au trône de Monaco que je viens de créer. Cordialement. Alphabeta (d) 28 août 2008 à 14:43 (CEST)[répondre]

Voir aussi Wikipédia:Le Bistro/27 août 2008#Oh le bel article ! (Wikipédia:Le Bistro/27 août 2008). Cordialement. Alphabeta (d) 28 août 2008 à 15:28 (CEST)[répondre]

Je voudrais éviter une guerre d'édition dans l'article Henri d'Orléans (1908-1999) alors que que la généalogie dynastique doit encore trouver sa place au sein de Wikipédia... Mais j'ai indiqué une source indiscutable (Philippe de Montjouvent) pour l'ordre de naissance des jumeaux Michel & Jacques... Comme tu l'as dit toi-même le Bottin mondain se base sur les informations fournies par les intéressés - « ah je ris de ma voir si belle en ce miroir » - et partant est infiniment moins fiable que que des travaux dus à des généalogistes... Cordialement. Alphabeta (d) 28 août 2008 à 17:45 (CEST)[répondre]

Hélas je n'en démordrai pas. Quand le comte de Paris père place ses enfants dans cet ordre dans le Bottin Mondain, c'est bel et bien cet ordre ci qui doit être respecté. Et toutes les opinions de généalogistes qui pourraient être contraires ne pèsent rien. De plus, toutes les inscriptons du Bottin Mondain sont faites après une très scrupuleuse vérification des extraits de naissance originaux. Cordialement. --Gfournier123 (d) 28 août 2008 à 17:54 (CEST)[répondre]

« Hélas je n'en démordrai pas » : évitons le je... Un père n'a aucun droit de regard sur l'ordre de naissance de ses enfants... Et Philippe de Montjouvent a aussi travaillé de façon sérieuse. Laisssons donc le Bottin mondin aux « mondains » même si tu penses qu'il vaut mieux que son appellation : ici on fait de la généalogie dynastique... Alphabeta (d) 28 août 2008 à 18:07 (CEST)[répondre]

Je t'avertis que  :

1. L'article Mindaugas II de Lituanie auquel nous avions travaillé ensemble en 2006 est mis en cause (pertinence).
2. L'article Aynard Guigues de Moreton de Chabrillan (qui est le pendant de l'article Mindaugas II de Lituanie) est lui aussi mis en cause : voir Discuter:Aynard Guigues de Moreton de Chabrillan/Suppression.

Ah si le temps passé dans les PàS était consacré au développement. Cordialement. Alphabeta (d) 29 août 2008 à 21:25 (CEST)[répondre]

Bonjour, concernant cet article, je n'ai aucun souvenir quant à sa rédaction, es-tu certain de ma participation à cet article ?--Richelieu (d) 30 août 2008 à 11:10 (CEST)[répondre]

1. Bonjour.
2. J'ai retrouvé ton nom dans l'histo (tu peux y jeter un œil) de l'art. Mindaugas II de Lituanie et surtout c'est toi qui avait créé l'article Guillaume de Wurtemberg-Urach - le 10 décembre 2006 à 12:32 - (qui était un doublon et que j'avais donc transformé en redirection vers l'article Mindaugas II de Lituanie)...
3. Je ne puis que t'encourager à donner ton avis dans Wikipédia:Pages à supprimer, spécialement dans les discussions relatives aux articles que tu as créés - même si je suis personnellement de moins en moins enclin à participer activement à ce type de « procédures »...
4. Projet:Dynasties pourrait servir de lieu de regroupement des personnes intéressées par la généalogie dynastique, mais cette page semble quelque peu désertée.
5. De toute façon trop de suppressions d'articles concernant cette généalogie dynastique ont été effectuées : pour ma part je consulte le Wiki anglais en cas de besoin car la généalogie dynastique ne fait l'objet d'aucun ostracisme dans le Wiki anglais...
6. Amicalement. Alphabeta (d) 30 août 2008 à 14:14 (CEST)[répondre]

Je parle de toi ici - Bonne continuation - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 1 septembre 2008 à 21:51 (CEST)[répondre]

Comme je n'arrive pas à atteindre directement (la cause est peut-être la présence d'une boîte) le bon § de la page Discussion Utilisateur:Hégésippe Cormier en cliquant sur le lien ci-dessus, le recopie ici le message de Zivax (d · c · b) :

PCC : Alphabeta (d) 3 septembre 2008 à 14:39 (CEST)[répondre]

Je me permets aussi de recopier aussi une communication de Richelieu à Zivax trouvé dans une page peso de Zivax :

PCC. Naturellement je partage à 100 % ce que dit Richelieu (d · c · b) (pourvu qu'on lise bibliographie mais c'est lapsus calami). Alphabeta (d) 3 septembre 2008 à 19:54 (CEST)[répondre]

Merci à tous ceux qui sont intervenu dans la PàS qui a abouti à « sauver » Aynard Guigues de Moreton de Chabrillan. À Zivax (d · c · b) : merci d'avoir relevé que les développeurs sont parfois amenés à « endurer des invectives peu sympathiques  », auxquelles il est pratiquement impossible, je tiens à le préciser, de répliquer lorsque de telles « invectives » émanent d’un détenteur de « pouvoirs »... Et à Richelieu (d · c · b) : je tiens à préciser que si je n’ai pas « pris sa défense » dans la PàS, c'est intentionnellement, trop certain que j'étais que des arguments en sa faveur venant de moi se seraient immanquablement retournés contre elle... Amicalement à tous les wikipédiens de bonne foi. Alphabeta (d) 3 septembre 2008 à 20:06 (CEST)[répondre]

Comme le tu dis sagement : trop certain que j'étais que des arguments en sa faveur venant de moi se seraient immanquablement retournés contre elle. Il m'arrive aussi de ne pas intervenir sur certaines PàS pour ne pas être confondu comme complice. C'est la dure loi de la société et WP en est l'exemple. Toutefois certaines pages créées par Richelieu, ne sont que des « fille ou fils de... »...cela me rappelle le bon vieux temps... ces articles sont peu défendables (voir généawiki où je participe aussi...épisodiquement..). En tout cas je te souhaite bonne chance . -Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 3 septembre 2008 à 21:05 (CEST)[répondre]

À Zivax (d · c · b) : je ne sais si je te l'ai déjà dit : le Projet:Dynasties pourrait aider à faire le point sur les « fils de » : mais cette page semble peu active... Alphabeta (d) 3 septembre 2008 à 21:12 (CEST)[répondre]

Je ne m'en souviens pas, mais peut être...cela veut dire que tu comptabilises ou plutôt tu repères les grandes familles nobles ...c'est un gros travail. je ne vois pas la Maison de Savoie...??? - Je comprend mal le classement et le choix de tes familles puisque l'on trouve des personnages isolés...en deux mots pour un quidam comme moi j'ai l'impression d'entrer dans un Labyrinthe...Excuse ma franchise, mais toi tu dois déjà maitriser ces lieux. Je ne peux pas m'occuper de ton projet actuellement, je participe au wikiconcours, j'ai de gros travaux à finir chez moi, et j'en passe...mais dès que possible, pourquoi pas.. Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 3 septembre 2008 à 22:05 (CEST)[répondre]

1. J'ai simplement signalé l'existence de Projet:Dynasties sans chercher à recruter des volontaires pour y mettre la main à la pâte...
2. Je ne suis pas à l'origine de Projet:Dynasties que j'ai découver récemment.
3. Il semble effectivement que Projet:Dynasties fasse - à l'heure actuelle - la part belle aux dynasties de l'Antiquité ou situées hors d'Europe...
4. Ma seule participation à ce projet à été de signaler qq PàS dans Projet:Dynasties/Articles récents : mais cette sous-page ne semble pas être souvent consultée...
5. Cordialement. Alphabeta (d) 4 septembre 2008 à 15:43 (CEST)[répondre]

bonjour

je permets de te poser une question qui n'a pas encore obtenu de réponse :

comment peut-on présenter un article paru dans une revue quand cette revue elle-même (numéro spécial par exemple) porte un titre général :

Line Chamberland, « Sexualité lesbienne et catégories de genre : l’hétéronormativité en milieu de travail », in Natacha Chetcuti, Cécile Chartrain, (dir.), Dire, écrire et agir lesbiens, Sexualité, genre et société, vol. 5, printemps 2008, p. 102-135.

Dire, écrire et agir lesbiens : en italique ? entre guillemets ? autrement ?

merci, avec mes excuses si ce n'est pas le bon endroit pour poser cette question.

JLM (d) 6 septembre 2008 à 09:58 (CEST)[répondre]

C'est-à-dire que le juis submergé en ce moment par des PàS (Wikipédia:Pages à supprimer/François de Wurtemberg#Discussions B)... Alphabeta (d) 6 septembre 2008 à 16:13 (CEST)[répondre]

pas de problème, ça n'est pas pressé et merci d'avance JLM (d) 6 septembre 2008 à 18:26 (CEST)[répondre]

Bonjour et merci pour ce petit message, j'ai une nouvelle fois donné mon opinion sur les PàS, mais je trouve cela désespérant, quelle passion faut-il pour intéresser les personnes sur le Wikipédia français ?--Richelieu (d) 6 septembre 2008 à 16:42 (CEST)[répondre]

Merci pour tes souhaits, et actuellement je souffle les bougies...heeeuuu...la bougie. Les bougies coutent plus à mon âge que le gâteau. Bonne journée - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 7 septembre 2008 à 14:57 (CEST)[répondre]

Bonsoir, merci de m'avoir averti de toutes ces PaS : je suis prof néotitulaire et j'ai énormément de nouveaux cours à préparer en ce moemnt. Impossible pour moi, donc, de faire plus que voter en faveur des articles. Mais je ne te cache pas que je pense que c'est inutile : la seule vraie solution pour sauver un article c'est de le réécrire en le sourçant et en le "bibliographiant". Les meilleurs arguments du monde ne sauraient convaincre les suppréssionistes qui sont d'une mauvaise foi étonnante. Même Hégésipe, que j'ai connu beaucoup plus mesuré sur le thème des biographies princières, se montre actuellement très agressif dans sa volonté d'imposer son point de vue (c'est là mon sentiment, pas une attaque personnelle). Mais, pour être honnête, je pense qu'il commence à t'en vouloir pour ton travail de sauvetage sur les Grimaldis et j'ai même l'impression parfois qu'il fait ça pour t'énerver...
Pour ce qui concerne le projet Dynastie, je trouve que c'est une super bonne idée et je vais m'y inscrire de suite. D'ailleurs mon frère Constantin m'en a parlé et je pense que ça peut nous aider. Bon courage et bon travail si tu choisis d'essayer de compléter les pages qui peuvent l'être. Marc 1981 (d) 7 septembre 2008 à 20:39 (CEST)[répondre]

Bonjour, à ce sujet, cette section que je viens d'initier sur la page de discussion du Projet:Dynasties devrait vous intéresser. Cordialement, Kyrielli (d) 9 septembre 2008 à 16:07 (CEST)[répondre]

Bonsoir. J'ai besoin de tes lumières sur ce débat. J'ai toujours appris que l'esperluette n'était pas employée dans les titres de revue. As-tu une référence à apporter sur ce point ? Cordialement, Necrid Master (d) 9 septembre 2008 à 21:46 (CEST)[répondre]

Alphabeta (d) 10 septembre 2008 à 16:40 (CEST)[répondre]

Merci de tes remarques éclairantes (et navré du côté administratif de « mandater »). Par ailleurs, crois-tu qu'il faille renommer également Air et cosmos en Air et Cosmos ? Cordialement, Necrid Master (d) 10 septembre 2008 à 17:58 (CEST)[répondre]

Mais non c’était somme toute flatteur ; oui je pense qu’il faut renommer en Air et Cosmos : il en va des titres de revues comme des titres de roman, comme Crime et Châtiment par exemple. Cordialement. Alphabeta (d) 10 septembre 2008 à 18:04 (CEST)[répondre]

Pas de souci :) Necrid Master (d) 10 septembre 2008 à 18:05 (CEST)[répondre]

Bonjour Alphabeta, j'ai un petit service à te demander...cette page est sur la scelette pour une proposition de PàS...ce qui est normal en l'état de l'article. Question : as-tu une documentation sur cette charmante personne pour étayer la page...??? - Sinon tant pis...- Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 13 septembre 2008 à 11:44 (CEST)[répondre]

Même chose pour Ferdinand Maximilian von Baden-Baden...- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 13 septembre 2008 à 18:46 (CEST)[répondre]

Je vois que tu développes avec brio Ferdinand Maximilian von Baden-Baden. Mais pour Louise Christine de Savoie-Carignan je n'ai rien pu faire en fait : je ne dispose que de sources généalogiques qui ne disent rien de sa vie. Alphabeta (d) 13 septembre 2008 à 18:51 (CEST)[répondre]

Sur WP:de il existe une image là et sur cet article aussi. Je ne comprend pas l'allemand, et je ne sais pas si ces images sont transportable sur WP:fr. Je n'ai pas le temps de m'en occuper car je participe au wikiconcours et j'ai l'intention de gagner le 1er prix - Merci pour ta collaboration - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 13 septembre 2008 à 19:08 (CEST)[répondre]

Regarde aussi Discuter:Louise Christine de Savoie-Carignan/Suppression : il y en a un qui a trouvé des sources. Alphabeta (d) 13 septembre 2008 à 19:11 (CEST)[répondre]

Tu vas finir par me redonner le virus de recherche (appelée recherchite aigüe..). Soyons sérieux : Tu as rajouté sur la page de Louise Christine de Savoie-Carignan...mariée en l’église Saint-Eustache, et moi j'ai rajouté sur la page de Ferdinand Maximilian von Baden-Baden...marié à la petite chapelle de l'hôtel de Soissons à Paris, qui était située à l'angle des rues Coquillière et de Grenelle, le portail faisait face à la rue Jean-Jacques-Rousseau (anciennement rue Plâtrière). J'ai vérifié sur une ancienne carte et effectivement l'église de l'époque était nommée Saint-Eustache... Merveilleux n'est-ce pas..- Je te laisse tranquille maintenant - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 13 septembre 2008 à 19:53 (CEST)[répondre]

J'ai oublié une précision : donc ce n'est pas une chapelle, mais bien une église Saint-Eustache située à l'adresse indiquée : angle rue Coquillière et rue Plâtrière - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 13 septembre 2008 à 19:57 (CEST)[répondre]

Ca ne m'étonne pas car je pense que ma source Jean-Fred Tourtchine est quelqu'un de sérieux. Alphabeta (d) 13 septembre 2008 à 20:02 (CEST)[répondre]

Bonsoir Alphabeta, j'ai trouvé sur ce site au sous-titre "Orangerie" cette phrase : The Orangery was built during the rule of Margrave Ferdinand Maximilian (1625-1669)....je ne suis pas un crak de la traduction, mais je lis : L'orangerie existe (construite) depuis le règne du Margrave Ferdinand Maximilian...petit hic...ce personnage n'a jamais régné...qu'en penses-tu...??? - Cette orangerie était-elle commandée par Ferdinand Maximilian..?? - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 15 septembre 2008 à 23:09 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas vraiment... Alphabeta (d) 17 septembre 2008 à 16:52 (CEST)[répondre]

Une discussion sur les PàS ici - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 16 septembre 2008 à 19:16 (CEST)[répondre]

Autrement dit c'est là : Discussion Wikipédia:Pages à supprimer#Mini-sondage. Alphabeta (d) 17 septembre 2008 à 16:54 (CEST)[répondre]

Et pour info aussi : voir Wikipédia:Demande de restauration de page à propos de Discuter:Augusta Marie Jeanne de Bade/Suppression et de Augusta Marie Jeanne de Bade... Alphabeta (d) 17 septembre 2008 à 19:01 (CEST)[répondre]

Bonjour, Désolé aucune information sur les Habsbourg-Toscane en péril. Concernant les PàS c'est exact, cela commence à m'énerver. Actuellement, je rédige une sorte de (dynastie) celle des ministres russes de la Russie impériale. Donc, en Russie, puis en Autriche, puis en Allemagne où les PàS me mènent donc, je vais finir par en perdre mon latin !--Richelieu (d) 18 septembre 2008 à 19:19 (CEST)[répondre]

Bonjour et merci de me prévenir, Ovc, à quel jeu joue -t-il ? Actuellement il fait des ravages sur WP français, est-ce un aigri ?, quant aux sources elles sont présentes sur cette article, il fait un petit tour sur le WP anglais et il peut visionner, il veut dégoûter les utilisateurs, qu'il corrige ses fautes rêve et non rève, ras-le-bol!--Richelieu (d) 22 septembre 2008 à 19:06 (CEST)[répondre]

Idem. Essaie quand même de tenir le choc. (J'ai moi-même quelques trolls/pov-pushers pas tristes, ce qui me prend beaucoup de temps.) Le coup de la fausse PàS concoctée par ovc pour François de Wurtemberg était assez gros, et son bandeau de non-admissibilité, juste après la clôture en conservation, n'est pas mal non plus. Cela s'appelle de l'acharnement et n'est pas acceptable. Je pense qu'ovc est un troll et qu'il a largement dépassé la mesure en désorganisant volontairement l'encyclopédie par le biais de ses PàS aberrantes. S'il y a une plainte collective contre cet utilisateur, j'en serai. Il nous a déjà fait perdre assez de temps et cela s'aggrave. Nous sommes ici pour rédiger, compléter, traduire, améliorer, et pas pour passer notre temps à lutter contre ce genre d'inepties. Addacat (d) 22 septembre 2008 à 19:40 (CEST)[répondre]

Voir un exemple de comment il travaille [1]] "couverture Google légère", qu'il dit .... Nul doute qu'une PàS se préparait. Dommage pour lui, il ne pourra pas demander la suppression de Michel d'Herbigny Gérard (d) 22 septembre 2008 à 20:24 (CEST)[répondre]

Il va falloir trouver une solution : voir Wikipédia:Pages à supprimer/Marie-Christine de Bourbon-Siciles (1877-1947)#Discussions C dans Discuter:Marie-Christine de Bourbon-Siciles (1877-1947)/Suppression : j'ai regroupé tout ce que j'avais personnellement subi... Alphabeta (d) 22 septembre 2008 à 20:31 (CEST)[répondre]

En passant j'ai remarqué : Wikipédia:Le Bistro/22 septembre 2008#Prise de décision nécessaire dans Wikipédia:Le Bistro/22 septembre 2008. Alphabeta (d) 22 septembre 2008 à 20:06 (CEST)[répondre]

Merci de m'avoir prévenu. Cordialement Gérard (d) 22 septembre 2008 à 20:16 (CEST)[répondre]

Bonjour. De tels agissements sont concordant avec le fait que des IP ont systématiquement retiré des informations de certaines biographie. À mon avis, il doit s'agir effectivement d'un faux-nez ou quelque chose du genre. Bien à toi, Rāvən (d) 22 septembre 2008 à 21:09 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Aucune idée du pourquoi, c'est suffisamment inhabituel pour que j'aille demander des explications au créateur de la page. Au vu des échanges ci-dessus, s'il existe des soupçons circonstanciés et récurrents de manipulation il ne faut pas hésiter à en toucher un mot aux admins (sans crier au scandale ni mettre de noms au pilori, s'entend), histoire de s'assurer que des gens hors conflits gardent un oeil sur tout ça.

Cordialement, Popo le Chien ^ouah 23 septembre 2008 à 11:18 (CEST)[répondre]

FYI. J'assume la bonne foi.

Cordialement, Popo le Chien ^ouah 23 septembre 2008 à 16:14 (CEST)[répondre]

pour info, j'ai mis Sigismond en Pas . Cordialement . Ovc (d · c · b)ovc 25 septembre 2008 à 13:17 (CEST)[répondre]

Non signé par 4 tildes mais voir histo : 25 septembre 2008 à 13:17 Ovc (d · c · b) (Discuter | Contributions) (87 919 octets) (Sigismond de Habsbourg-Toscane). Alphabeta (d) 25 septembre 2008 à 13:31 (CEST)[répondre]

Non signé par 4 tildes mais voir histo : 25 septembre 2008 à 13:19 Ovc (d · c · b) (Discuter | Contributions) (87 930 octets) (→Bonjour). Alphabeta (d) 25 septembre 2008 à 13:32 (CEST)[répondre]

Il s'agit de : Discuter:Sigismond de Habsbourg-Toscane/Suppression page initiée par Ovc (d · c · b) en l'encontre de l'article Sigismond de Habsbourg-Toscane. Alphabeta (d) 25 septembre 2008 à 13:35 (CEST)[répondre]

Bonjour, vérifie l'article concernant Sigismond de Habsbourg-Toscane, j'ai apporté quelques modifications, ce n'est pas extraordinaire. En outre, j'ai mentionné sur cet article quelques références, mais elle ne sont pas du goût d' ovc, cet utilisateur cherche la petite bête, il exige les noms des entreprises possédées par la famille maternelle du grand-duc, j'ai l'impression qu'il m'a pris pour sa tête de turc, je suis continuellement harcelé par cet individu, il m'envoie des messages sans les signer ou d'une telle façon que je ne puis répondre à ses messages qui soit dit en passant ne sont pas très sérieux et cousus de fautes, et je ne compte pas les PàS en cascade, il ne rédige pas d'articles mais se promène sur le WP en quête d'un nouvelle PàS, lorsque tu iras sur ma page peux-tu lire ses messages aberrants--Richelieu (d) 25 septembre 2008 à 15:15 (CEST)[répondre]

Compte tenu des propos tenus par certains dans Discuter:Frédéric-Salvator de Habsbourg-Toscane/Suppression (voir son histo à la date d'hier) je ne puis, par prudence, qu'exerver mon droit de retrait : je ne participerai donc sans doute plus d'ici peu aux PàS ; par exception je continuerai peut-être d'intervenir dans Discuter:Sigismond de Habsbourg-Toscane/Suppression, page initiée aujourd'hui par Ovc (d · c · b) à l'encontre de Sigismond de Habsbourg-Toscane, le chef de maison actuel, parce que c'est moi qui ai créé cet article. Cordialement. Alphabeta (d) 25 septembre 2008 à 16:17 (CEST)[répondre]

NB : Voir Wikipédia:Vandalisme en cours/Archives/2008/09#Demande de Richelieu dans Wikipédia:Vandalisme en cours/Archives/2008/09. Alphabeta (d) 25 septembre 2008 à 18:44 (CEST)[répondre]

NB : Voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 39#Vandalisme ou harcèlement..? dans Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 39. Alphabeta (d) 25 septembre 2008 à 20:55 (CEST)[répondre]

Merci pour tes infos. Ces types deviennent très usants! Amitiés.--Gfournier123 (d) 25 septembre 2008 à 22:31 (CEST)[répondre]

Bonjour Alphabeta. J'ai vu que tu avais apporté quelques corrections sur cette ébauche. Pourrais-tu aussi t'exprimer sur la PàS ? Merci et bonne journée. Cordialement. Chacal65 (d) 27 septembre 2008 à 13:56 (CEST)[répondre]

Arf, je viens seulement de voir ta prise de décision sur les PàS. Désolé, je respecte ton choix. Chacal65 (d) 27 septembre 2008 à 13:58 (CEST)[répondre]

Mais enfin je n'ai pas encore donné mon « avis » dans Discuter:Romain Binazon/Suppression à propos de Romain Binazon : moi je ne me prononce pas à la légère... Cordialement. Alphabeta (d) 27 septembre 2008 à 14:03 (CEST)[répondre]

Je voulais parler de ta réponse faite au sujet des Habsbourg...Chacal65 (d) 27 septembre 2008 à 14:08 (CEST)[répondre]

Je viens de faire une exception pour Binazon car je pense qu'une action commencée doit être menée à son terme logique... Je salue amicalement tous les développeurs qui se donnent tant de mal. Alphabeta (d) 27 septembre 2008 à 14:21 (CEST)[répondre]

Merci à toi pour cette exception. Bonne continuation. Chacal65 (d) 27 septembre 2008 à 14:22 (CEST)[répondre]

Bonjour, je suis comme toi, je suis fatiguée de toutes ces attaques, ovc, Hégésippe etc... Je me pose la question si je vais continuer à contribuer sur le WP, tu t'escrimes à rédiger des articles (je pense aux Wurtemberg qui m'ont donné tant de mal) pour qu'il soit supprimés, cela ne sert à rien en définitive, sans compter les critiques qui fusent, je préfère garder le peu de connaissances que je possède pour moi--Richelieu (d) 27 septembre 2008 à 17:22 (CEST)[répondre]

À Richelieu (d · c · b). Moi j'ai lancé déjà une fois ou deux le sauve-qui-peut général. Je ne connais rien de http://www.geneawiki.com/ alors je conseille de s'exiler sur le Wikipédia anglais où l'air semble plus respirable : on y retrouve (par dizaines) les articles dont les équivalents français ont été joyeusement poubellisés. Et cela permet de joindre l'utile (se perfectionner en anglais, ce qui est toujours utile dans la « vraie » vie) et le loisir (notre curiosité commune pour la généalogie dynastique). Le tout sera de commencer modestement sur le Wiki anglais (vérification de date... etc.). Alphabeta (d) 27 septembre 2008 à 17:39 (CEST)[répondre]

PS : Dans le source de ma précédente comm. tu peux regarder comment fonctionne le modèle {{U}} servant à référencer un utilisateur : ça peut toujours servir. Amicalement. Alphabeta (d) 27 septembre 2008 à 17:51 (CEST)[répondre]

Désolé et merci d'avoir fait la mofif je ne me souvenais plus de ce petit détail. Bonne après midi. Sincèrement. Fred.marchalon (PdD) 28 septembre 2008 à 18:13 (CEST)[répondre]

C'est pas grave. Pense-bête : c'était à propos de Wikipédia:Pages à supprimer/Alexandre MORLET que j'ai renommé Discuter:Alexandre Morlet/Suppression. Alphabeta (d) 28 septembre 2008 à 18:17 (CEST)[répondre]

Cette page a été faite sous IP, et comme je sais que vous portez une attention soutenue à cette famille , pouvez vous me dire si les détails hyper- pointus de cette biographie [[2]] sont sourcables avec des références que je peux vérifié ? ovc 29 septembre 2008 à 13:56 (CEST)

Il s'agit de Louis Victor de Habsbourg-Lorraine. Alphabeta (d) 29 septembre 2008 à 20:02 (CEST)[répondre]

1. Cette évocation de Louis-Victor est bien conforme à ce que j'ai mémorisé de lui (mais les anecdotes peuvent diverger).
2. Le Wiki anglais (au moins lui : mais il y a aussi le Wiki allemand) donne une ou des sources.
3. En ce moment je reste encore pris par 5 PàS (si j'ai bien compté) en cours relatives à des têtes plus ou moins couronnées (et puis je souhaite aussi sortir des problèmes dits d'admissibilité).
4. J'ai pris note de l'évolution du « dossier » en page perso.
5. Je pense qu'il est inutile de me suivre à la trace et de placer des bandeaux dans chacun des articles où je corrige une faute d'orthographe par exemple.
6. Le conseil que je réitère : se lancer véritablement dans le développement.
7. Cordialement. Alphabeta (d) 29 septembre 2008 à 20:48 (CEST)[répondre]