Discussion utilisateur:ADM/Archive 7

	Méditation bouddhique et Méditation bouddhiste sont proposés à la fusion
	La discussion à lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Méditation bouddhique et Méditation bouddhiste. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Lykos | bla bla 5 mars 2008 à 18:46 (CET)[répondre]

OK, vas-y fusionne-le. ADM (d) 5 mars 2008 à 18:48 (CET)[répondre]

je découvre à cette occasion ton article, qui n'est pas idiot. Le plan en est différent et me fait penser "et si on avait un article avec différents plans : médiationS selon les écoles/l'histoire du bouddhisme, méditations classéées par types, qui serait surtout un article d'intro/ renvo aux bons dossiers?" Bout d'eau (d) 5 mars 2008 à 22:18 (CET)[répondre]

je me suis permis d'incorporer l'essentiel de "méditation bouddhiste" dans l'article plus ancien. Restent à insérer les notes (citations), ce que je pense important. D'autre part, la partie "la libération libère t-elle" devrait être remaniée mais pourrait former une base pertinente pour une nouvelle partie : j'espère que vous contribuerez encore et encore. Bout d'eau (d) 17 mars 2008 à 22:11 (CET)[répondre]

Bonjour. Je voudrais savoir si vous avez la moindre raison objective de bloquer les IP qui contribuent à l'article crise moderniste (de manière constructive et référencée) qui soit motivé, d'une manière ou d'une autre, par ce à quoi servent les blocages, à savoir une protection de l'encyclopédie des dégradations. Dois-je vous rappeler les règlements et procédures qui président aux blocages ? Dois-je vous rappeler qu'ils sont un recours ultime en cas de situation problématique. Si il y a un doute, je vous prie de passer par une demande sur le BA et de demander à vos collègues administrateurs parce que pour moi, ce sont des actions unilatérales hors règles. Mogador ✉ 6 mars 2008 à 00:56 (CET)[répondre]

Pour vous aider : Wikipédia:Blocage en écriture. Mogador ✉ 6 mars 2008 à 01:00 (CET)[répondre]

C'est simple. Il s'agit de l'IP de Benoit Montfort, utilisateur banni. J'applique donc le principe de Un compte bloqué définivement verra ses IP bloqués au moins temporairement. ADM (d) 6 mars 2008 à 09:29 (CET)[répondre]

Je m'oppose formellement à votre lecture du règlement et vous signale que vous êtes particulièrement mal placé pour parler d'obsession, vous qui semblez pratiquer les votres dans des centaines d'articles sans aucune référence, en comparaison à un travail qui se faire de manière hautement sourcé sur une problématique assez vaste et complexe. Evidemment, ce serait plus simple de vous suivre et de juste mentionner votre point de vue désormais très constaté par la communauté des choses. Mon point de vue est : vous n'êtes décidément pas au service de l'encyclopédie mais bien et exclusivement de vos idées. Autrement, vous remercieriez tout contributeur qui apporte des informations sourcées et référencées plutôt que d'accueillir des contributions douteuses basées par rien comme vous le faites.
Pour finir, je pense que la note 3 du règlement vous a échéppé :Souvent perçu comme une sanction, le blocage communautaire est en fait une période de repos, ou WikiBreak, imposée. Son but est d'une part de protéger le projet, d'autre part de permettre au contributeur concerné de prendre du recul, afin de retrouver ou découvrir le code de bonne conduite adopté par la communauté. Il ne faut jamais perdre espoir qu'un contributeur considéré un moment fâcheux se transforme en Wikipédien respecté !. C'est clair, non ? Mogador ✉ 6 mars 2008 à 13:04 (CET)[répondre]

Dans ce cas là, Benoit Montfort n'a pas pris de recul puisqu'il édite les mêmes articles pour lesquels il avait été bloqué. C'est clair, non ? J'ose espérer que tu n'as pas de leçons à donner. ADM (d) 6 mars 2008 à 13:08 (CET)[répondre]

Si les contributions sont problématiques, pointez le de manière objective. Si elles vous dérangent, vos incommodements ne font pas encore la loi sur wp. Votre remarque est parfaitement réciproque : je vois mal ce qui vous autorise à vous ériger en censeur au-dessus des règles et de revisiter celles-ci. Et quand vous parlez de "recul", j'ai un peu de mal, je dois dire... Mogador ✉ 6 mars 2008 à 13:42 (CET)[répondre]

Eh bien, WP est justement contrôlée par la communauté. Je pense que tu exagères par rapport au pouvoir réel des admins , qui est vraiment très limité. Même s'il y a un bulletin des admins, leur « pouvoir » n'est que vaguement coercitif puisque WP n'élit pas de représentants et ne fait pas pas de petite politique. En fait, tout le monde peut contribuer et personne n'a le droit de s'ériger en « police des admins ». ADM (d) 6 mars 2008 à 14:00 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'ai vu que tu avais bloqué 90.17.154.31 (d · c · b) car il serait BM. Malgré le fait que, au vu de son style, je n'ai que peu de doute moi aussi, j'aimerais savoir quels sont les éléments qui te rendent assez sur de toi pour le bloquer sans plus de discussion, (ni CU, il me semble?). Maloq ^causer 6 mars 2008 à 10:36 (CET)[répondre]

Il l'a avoué en page de discussion d'IP. Il est obsédé par la page crise moderniste et thèse mythiste (Jésus non historique), etc. Pas besoin d'un checkuser dans ce là, faut pas être bête. ADM (d) 6 mars 2008 à 10:38 (CET)[répondre]

Il a avoué quoi en page de discussion? Et désolé d'être bête, mais un checkuser me semble un passage obligatoire dans ce cas, car meme si tu as 9 chance sur 10 d'avoir raison, la 10eme justifie qu'on prenne un peu de précaution. Et surtout dans ton cas, ca t'éviterais de donner aux autres des bâtons pour te faire taper dessus... Maloq ^causer 6 mars 2008 à 11:06 (CET)[répondre]

Alors fais un checkuser, rien ne l'empêche, mais attention aux excès de rigueur, quand bien même lorsque confronté à l'évidence. De toute façon, nous avons jadis fait toute une série de vérifications IP, qui ont confirmé tous les doutes. ADM (d) 6 mars 2008 à 11:08 (CET)[répondre]

Maloq, entre autre, est révélateur qu'il y a et qu'il puisse y avoir des doutes. Je te remercie donc de ramasser tes certitudes que tu es seuls à partager. Tu fais comme tout le monde, tu passes par un Checck-User pour confirmer ce que tu penses.

Ensuite, moi aussi je suis administrateur, et j'essaye de de faire preuve de déontologie dans l'utilisation de mes outils. Je ne bloque pas de comptes ou d'adresses IP problématiques dans des sujets dans lesquels je contribue. Typiquement ici, nous sommes dans des sujets dans lesquels tu t'investis beaucoup que ce soit dans le fond ou la forme. La moindre des choses serait de demander à un autre sysop de pratiquer les blocages. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 mars 2008 à 13:18 (CET)[répondre]

Attention, il s'agit d'un blocage quand même, on ne peut pas juste dire "c'est une évidence". (->Jn) (d) 6 mars 2008 à 14:03 (CET)[répondre]

Bonjour ADM

Comme te l'a dit Ludo il y a 2 jours, ce genre de blocage ne peut qu'être mal interprété. Surtout accompagné du revert sans motif pertinent de contributions qui ne te plaisent pas. Mica 8 mars 2008 à 15:44 (CET)[répondre]

Les trois sites de référence accessibles depuis le bas de l'infobox (catholic-hierarchy.org, cardinalrating.com et vatican.va) sont unanimes sur l'orthographe du nom : Geraldo Majella Agnelo !

Je vous prie de ne pas qualifier de mineure vos actions qui consistent à reverter ou révoquer un autre contributeur sans commentaires ni explication [2]. La case mineure est à cocher lorsqu'il s'agit de corrections d'ordre cosmétique, pas quand elles changent substantiellement la teneur d'un article. Cela ne prend pas beaucoup de temps, par ailleurs, de faire de ce genre d'articles parfaitement inanes quelque chose de vaguement potable pour l'encyclopédie. Il suffit de. Mogador ✉ 7 mars 2008 à 22:47 (CET)[répondre]

En quoi l'avis de René Girard est il déterminant sur le fait que le nazisme soit athée ou non ? Les faits, comme la devise des SS ("Gott mit uns") et des citations d'Adolf Hitler, montre que le nazisme n'était en rien athée mais chrétien. Si cela représente le discours de Girard alors il est factuellement faux sauf à démonter du contraire. Gyhelle (d) 10 mars 2008 à 15:33 (CET)[répondre]

PS : René Girard a t il vraiment dis ça : «Par exemple, la pitié et la compassion ne sont concevables et praticables que par des individus dont la socialisation s’est faite et se fait dans le cadre d’une culture judéo-chrétienne. Selon René Girard, si l’on avait proposé à un Grec de donner des droits à une victime, il n’aurait même pas ri, il n’aurait simplement pas compris.» ?

Le nazisme était une idéologie, pas une religion. À peu près toutes les idéologies sont athées, point à la ligne.

Pour ton information, l'idéologie nazie se trouve résumée dans le livre Le Mythe du vingtième siècle, livre qui fut officiellment condamné par l'Église et mis à l'Index.

ADM (d) 10 mars 2008 à 16:26 (CET)[répondre]

1) A aucun moment je n'ai dis que le nazisme était une religion

2) ta notion que nazisme = idéologie = athéisme est plus que limité, le nazisme en étant justement une preuve du contraire, je vais donc réintervenir sur l'article. Gyhelle (d) 10 mars 2008 à 16:33 (CET)[répondre]

--Moumine 12 mars 2008 à 00:01 (CET)[répondre]

Blocage appliqué il y a quelques minutes en application de la décision du CAr. PoppyYou're welcome 12 mars 2008 à 00:11 (CET)[répondre]

Bonjour ADM! Etes vous pour que certain membre du projet architecture don vous travail sur un meme article pour le rendre BA Si oui proposez cette article sur la page de discussion du projet et de préférence sur ma page de discussion. --Jmalo (d) 19 mars 2008 à 18:21 (CET)[répondre]

Salut, j'ai déplacé les pages d'archives depuis le projet catholicisme vers des sous-pages personnelles [3]. Moez ^m'écrire 23 mars 2008 à 19:27 (CET)[répondre]

{{déblocage|À la demande générale}}

Le blocage a été fixé à 7 semaines par le CAr (voir ci-dessus). Il n'y a aucune raison pour un déblocage maintenant. guillom 24 mars 2008 à 16:47 (CET)[répondre]

Bonjour ADM,

Pour ton info.

J'ajoute ici que je m'étonne à titre personnel que tu demandes ainsi ton déblocage alors qu'il est le résultat d'une procédure d'arbitrage qui te permettait amplement de faire valoir tes arguments, ainsi que ceux des Wikipédiens à l'origine de la demande générale dont tu te revendiques maintenant. Profite de ces quelques semaines de repos imposé pour t'imprégner des us et coutumes wikipédiens que tu ne sembles pas avoir encore véritablement intégrés, malgré une participation nettement plus longue que la mienne par exemple. Relis la phrase de la décision où il est question de ton blocage et de ce qui est attendu de toi à ton retour.

--Moumine 25 mars 2008 à 11:46 (CET)[répondre]

J'ajouterai que, si tel ou tel administrateur, à la lecture de la décision d'arbitrage, a pu estimer, en son for intérieur, qu'elle revêtait une certaine sévérité – par exemple pour ce qui concerne la durée du blocage –, il n'en reste pas moins que cet « arrêt » du CAr s'impose à tous, et qu'aucun administrateur ne le remettra en cause. Je te conseille donc de faire preuve de patience et de t'imprégner des quelques phrases ci-dessus de Moumine.

Autre piste : une relecture posée et attentive des arguments exposés par les personnes qui se plaignaient de toi, que ce soit dans la page de discussion de l'arbitrage, ô combien copieuse, mais aussi, à plusieurs reprises ces derniers mois, dans diverses sections du bulletin des administrateurs où l'on parlait de toi. Hégésippe | ±Θ± 25 mars 2008 à 14:43 (CET)[répondre]

Bonjour, Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Allan Lurie, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Allan Lurie/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d'admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Bonjour, Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Généalogie de Jésus, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Généalogie de Jésus. Après avoir pris connaissance des Critères d'admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Pour « travaux inédits ». Cordialement. --pixeltoo⇪員 21 avril 2008 à 13:10 (CEST)[répondre]

Salut,

Juste pour t'avertir de cette discussion te concernant. En gros, vu le contournement, ton blocage a été doublé, et tous les articles créés par toi pendant cette période ont été effacés afin de bien souligner qu'un blocage n'est pas une manière d'interrompre l'editcount d'un pseudo, mais bien une interdiction de contribuer.

Profite de ce wikibreak forcé pour éventuellement réétudier les reproches qui t'ont été fait sur le manque de dialogue et/ou le POV et ainsi mieux préparer ton retour.

Cordialement, Popo le Chien ^ouah 22 avril 2008 à 13:33 (CEST)[répondre]

Bonjour,

La réorganisation de plusieurs articles liés à la liberté de religion et à la séparation de l'Eglise et de l'Etat est proposée. Ayant participé à l'écriture de l'un d'entre eux, je te propose de venir en discuter sur Discuter:Séparation de l'Église et de l'État. --Pethrus (d) 24 avril 2008 à 16:08 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Vous serez peut-être intéressé par une section Modifier le Talmud que j'ai ajoutée à l'article Talmud.
Marvoir (d) 25 avril 2008 à 18:56 (CEST)[répondre]

Bonjour ADM,

Je parle de toi sur le BA [4], et t'en informe donc. --Moumine 30 avril 2008 à 11:03 (CEST)[répondre]

Bonjour. Voir l'article et discussion. Cordialement. Spadassin (d) 11 mai 2008 à 02:26 (CEST)[répondre]

Salut ADM, étant donné que tu es inscrit au Projet:Québec, je voulais t'indiquer que nous avons amorcé un remue-méninges pour trouver un nom à la page de discussion.

D'ici la fin du mois de mai, nous aimerions avoir tes préférences parmis les noms proposés, pour passer au vote à partir du premier juin. Merci de prendre quelques secondes pour donner ton opinion. Cordialement. — Antaya @ 26 mai 2008 à 01:41 (HAE)

Bonjour, mes préférés sont

• Le Bistro du Québec
• Chez Stan
• Le dépanneur

ADM (d) 26 mai 2008 à 14:00 (CEST)[répondre]

cher ADM,

Si je ne me trompe pas, vous avez écrit : "Le clergé catholique latin, fait voeu de célibat en conformation avec les conseils évangéliques d'obéissance, de pauvreté et de chasteté[non neutre].

Les prêtres catholiques font vœu de célibat, d'obéissance de pauvreté. Toutefois, jusqu'au XIVe siècle, les clercs des ordres mineurs pouvaient encore se marier, bien que la bigamie cléricale leur soit interdite : ils ne pouvaient pas se remarier s'ils étaient veufs, ni se marier avec une veuve. Par la suite, les ordres mineurs de l'Église catholique furent supprimés [réf. nécessaire]." (célibat sacerdotal) "

J'aimerais contester certaines affirmations de ce paragraphe. Il est inexact de dire que "Le clergé catholique latin, fait voeu de célibat en conformation avec les conseils évangéliques d'obéissance, de pauvreté et de chasteté" et que "Les prêtres catholiques font vœu de célibat".

En effet, il y a une confusion entre deux états de vie dans l'Eglise catholique. D'une part, les consacré(e)s, moines et moniales, sont des baptisés qui, par vocation, appel de Dieu, se sont engagés à vivre d'une manière spéciale et radicale la consécration baptismale en voulant suivre le Christ dans sa pauvreté, chasteté et obéissance par la profession de ces trois voeux (terme juridique). Et d'autre part, les diacres, prêtres et évêques qui sont des baptisés ayant reçu le sacrement de l'ordre qui les configure au Christ-Prêtre et sont de ce fait appelés à pousuivre son oeuvre et sa mission au service de l'Eglise. Les diacres, prêtres et évêques ne prononce pas les voeux monastiques de pauvreté, chasteté et obéissance (cf rituel d'ordination). Cependant, et c'est de là que vient la confusion, à cause de leur configuration au Christ, il s'engagent (sans voeu) à rester dans l'état de vie qui est le leur (célibataire) car il est impossible de se marier une fois ordonné. Pour ce qui est des hommes mariés appelés (autrefois et désormais exceptionellement) au sacerdoce, l'Eglise demande, et les candidats acceptent en connaissance de cause et librement, de renoncer à l'usage (charnel) de leur mariage (le lien indissoluble étant conservé dans son état spirituel). Les deux vocations et les deux manières de vivre la continence sont réellement très différentes même si vu de l'extérieur, cela revient au même. Pour ce qui est de l'obéissance, il en est de même: les prêtres ne font pas voeu d'obéissance mais promettent obéissance à leur évêque (en tout ce qui relève de leur juridiction). Enfin, les prêtres ne font pas voeu de pauvreté. Rien ne leur empêche de possèder des fortunes et d'hériter (contrairement aux moines). Il leur est simplement recommandé de vivre d'un détachement vis à vis des biens crées (comme pour les gens du monde)et de ne pas scandaliser les fidèles moins fortunés qu'eux...

Quant aux ordres mineurs et depuis Vatican II les "ministères institués" (leurs héritiés), ils n'ont jamais été incompatibles avec le mariage et son usage charnel même au delà du XIV° siècle. L'erreur pouvant venir du fait que le sous-diaconat était considéré à cette époque comme ordre-majeur et donc soumis à la loi du célibat.

J'espère avoir été suffisamment clair. Je suis disponible pour des informations supplémentaires.

Je vous demanderais, si vous êtes d'accord, de retirer ces paragraphes ou mieux encore de les corriger.

Je suis à votre disposition,

Amusé

Merci pour ces précisions.

N'hésitez pas à réviser le texte vous-même si vous y sentez des inexactitudes.

Ce que je souhaitais exprimer, et c'est là la subtilité, c'est que le Christ-Prêtre est lui-même célibataire, d'où le sens de cette exigence sacerdotale.

Amicalement. ADM (d) 4 juin 2008 à 18:27 (CEST)[répondre]

Bonjour - D'après l'historique tu est le créateur de l'article sur William S. Gilbert. Or il y a certainement une confusion d'homonyme entre le librettiste (co-auteur de nombreuses operettes avec Arthur Sullivan et le scénariste que je ne connais pas. Peux-tu revoir la question? Cordialement --Priper (d) 10 juin 2008 à 01:00 (CEST)[répondre]

Non, c'est la même personne ; le document généré montre les pièces qui ont été scénarisées après-coup. Toutefois, la page paraît bien incomplète et mériterait sans doute d'être traduite de en:W. S. Gilbert. Amicalement, ADM (d) 10 juin 2008 à 01:41 (CEST).[répondre]

Je te suggère plutôt de déposer, si ce n'est déjà fait, une requête dans Wikipédia:Demande de restauration de page. Tu aurais été le seul intervenant dans ces trois articles, j'aurais pu envisager de t'envoyer une copie du code wiki de la dernière version avant suppression immédiate (comme je l'ai fait en faveur d'un contributeur dont l'article, dans lequel il s'était beaucoup investi, a rencontré un consensus défavorable en PàS). Mais ici, le cas est différent ; trois articles créés durant un contournement de blocage, et dont les historiques respectifs contiennent tous des edits d'un autre utilisateur. T'en envoyer une copie pour recréer ces articles à partir de zéro ne serait pas correct, puisque cela négligerait la qualité d'auteur des autres intervenants. D'où ma suggestion sisant à recourir à WP:PàR, dans l'immédiat. Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2008 à 20:56 (CEST)[répondre]

Bonjour ADM

En regardant tes contributions de ce jour de ton retour, je me rends compte qu'il y a parmi elles

• une scission de l'article Amérindiens au Canada sans le proposer préalablement en page de discussion (un contributeur avait d'ailleurs annulé, croyant à une erreur de manipulation)
• des renommages des articles Albanel et Normandin pour créer des pages d'homonymies. Les articles qui comportaient des liens vers ces villes n'ont pas été corrigés, et sont donc incorrects. Si tu ne veux pas t'embêter à le faire à chaque fois que tu créée une page d'homonymie, il serait plus judicieux de créer une page du type Albanel (homonymie) plutôt que de faire un renommage qui casse tous les liens.
• des créations d'ébauches Mouvement des miliciens et Commission canadienne des droits de la personne à partir de WP:en. Les articles sont là bas en controverses de neutralité, il n'y a pas de raison qu'ils soient plus neutres ici : dire qu'une commission gouvernementale est critiquée pour discrimination et traitement de plaintes abusives, ou qu'un mouvement est lié à un attentat mérite une source précise et fiable.

Tout ceci, scissions d'article sans discussion, renommages baclés, problèmes de neutralité et d'insertion d'informations sans sources, est justement ce qui a été relevé lors de ton arbitrage. Si tu veux que ton retour se passe dans de bonnes conditions, je ne peux que te renouveler le conseil que t'as donné Hégésippe plus haut de relire posément les plaintes qui avaient été formulées à ton encontre, et d'en tenir compte.

Cordialement.

Mica (d) 18 juin 2008 à 10:46 (CEST)[répondre]

Bonjour ton renommage de Barreau a été supprimé car l'article possédait trop de pages liées (plus d'une centaine). Conformément aux conventions sur les pages d'homonymie, lorsqu'un article éclipse les autres (ce qui est le cas ici, l'autre acception du mot n'étant qu'une définition du wiktionnaire), la page d'homonymie est appelée [xxx (homonymie)]. J'ai également purgé les hstoriques. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 19 juin 2008 à 18:16 (CEST)[répondre]

Merci. Pourrait-on avoir l'option de proposer des pages dans Projet:Liens vers les pages d'homonymie pour délier les homonymies ? Dans bien des cas, il paraît tout à fait justifié de soumettre des cas lourds à l'équipe de spécialistes de votre Projet. ADM (d) 19 juin 2008 à 21:22 (CEST)[répondre]

Salut, est ce que tu penses vraiment qu'on peut écrire un article sur "piscine en islam" ? Je suppose que oui puisque tu en a fais la demande, que j'ai supprimée car je ne pense pas qu'un article de la sorte puisse exister. Merci de la réponse que tu voudras bien m'apporter. Moez ^m'écrire 19 juin 2008 à 20:52 (CEST)[répondre]

Bonjour. En fait, je pensais plutôt à quelque chose comme séparation des sexes en islam. Le cas des piscines, souvent médiatisé, est emblématique de cette séparation parfois stricte, et je me demandais si cela ne pouvait pas faire l'objet d'une enquête ou d'une recherche. ADM (d) 19 juin 2008 à 21:17 (CEST)[répondre]

Je te signales que j'ai supprimé dans l'article Séparation des sexes la partie relative à l'islam. Je considère en effet qu'il n'existe pas une seule société musulmane, tout comme la société américaine est différente de la danoise et de la colombienne - toutes trois à dominante chrétienne. Il n'existe pas d'église en islam qui imposerait des conduites à tenir de manière homogène et ces questions n'ont que peu à voir avec l'islam, même s'il y a une influence. Il est impossible par exemple de comparer la société afghane et tunisienne par rapport à cela. Moez ^m'écrire 19 juin 2008 à 21:25 (CEST)[répondre]

Je sais que tu parles de l'Oumma. L'Oumma n'est pas une église, mais désigne ce que l'on appelle la nation de l'islam.

Mais en sociologie, le mot société est différent de nation. Par exemple, chaque tribu bédouine ou berbère de Jordanie ou d'Algérie peut être appelée société. Il faut au moins 10 familles pour être une tribu, et donc une société.

De plus, l'islam varie beaucoup par pays. Il y a un islam d'Algérie, un islam saoudien, une islam marocain, un islam somalien, un islam d'Iran, etc. ADM (d) 19 juin 2008 à 21:32 (CEST)[répondre]

C'est bien ce que je dis. Donc écrire quelque chose comme "le monde musulman conserve une stricte séparation entre les hommes et les femmes à plusieurs niveaux de la société." ne veut pas dire grand chose. Moez ^m'écrire 19 juin 2008 à 22:41 (CEST)[répondre]

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, République islamique de France, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:République islamique de France/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Bonjour ADM. La page Limina (Messine) a été transformée en Limina (Italie) pour être conforme aux conventions (il ne semble pas y avoir d'autre Limina en Italie). De plus, Limina qui possédait de nombreuses pages liées a été redirigé vers Limina (Italie). La page d'homonymie que tu as créé reste, elle, accessible à partir de cette dernière. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 26 juin 2008 à 20:08 (CEST)[répondre]

Bonjour ADM, vos bon mots m'encouragent. J'aime beaucoup contribuer dans Wiki et j'ai décidé de le faire de façon cibler et le plus systématique possible dans le monde de la culture québécoise oubliée (1900-1970).

D'ailleurs peut-être pouvez-vous me conseiller? Comme je viens de le rajouter dans ma page de discussion, je m'attaque au monde des cabarets montréalais (1920-1970). Après plusieurs recherches dans à peu près toutes les bibliothèques, j'ai trouvé un peu d'info. Je voulais écrire un article fédérateur, style Cabarets montréalais, sur l'historique et l'importance du phénomène et, par la suite, une fiche sur chacun des plus importants cabarets montréalais même si, dans certains cas, les fiches seront squelettiques.

Est-ce une bonne approche?

Merci encore et continuez votre travail formidable. Je vois souvent votre signature et vous êtes une inspiration.

--Ancien et moderne (d) 29 juin 2008 à 19:35 (CEST)[répondre]

Bonjour ADM. Je constate à regret que tu commets de nouveau de petites erreurs dans ta façon de contribuer, en dépit des efforts qui t'ont été demandés. Pour ce qui est du premier problème, on ne doit accoler "(homonymie)" à un titre que si le mot a un sens réellement prédominant sur les autres. Ici, ce n'est pas le cas : le métier et le fruit sont deux termes couramment employés, aussi rien ne justifie cette parenthèse superflue. Ensuite, je te prie de bien vouloir envisager sérieusement de discuter - ou au moins justifier en résumé de modif - toute modification majeure d'un article, principalement quand il s'agit de la suppression d'une bonne partie de son contenu. Pour information, ces problèmes ont été soulevés sur le bulletin des admins il y a quelques minutes. Tu peux bien sûr venir t'y expliquer si tu le souhaites. Cordialement, Alchemica - discuter 30 juin 2008 à 16:40 (CEST)[répondre]

Euh, ma répose simple est que c'est un jugement de valeur que dire que le fruit est plus connu que le métier. Pour moi, il apparaissait clair que le métier était plus connu que le fruit. Voilà tout. ADM (d) 30 juin 2008 à 16:42 (CEST)[répondre]

Il n'y a justement pas de jugement de valeur à poser dans le cas présent, raison pour laquelle avocat devrait rester la page d'homonymie. Alchemica - discuter 30 juin 2008 à 17:10 (CEST)[répondre]

Excuses-moi mais tu avais vraiment besoin de plus de 600 éditions de la même page pour ce résultat ? On passe beaucoup de temps à expliquer l'intérêt de la prévisualisation aux nouveaux, à leur dire qu'il est préférable que l'historique soit lisible, mais je t'aurais cru assez ancien pour qu'on n'ait pas à te le répéter. L'éditcount est une vaste blague, pas un but en soi ! Courtoisement, Esprit Fugace (d) 30 juin 2008 à 20:02 (CEST)[répondre]

Dont acte. ADM (d) 30 juin 2008 à 20:04 (CEST)[répondre]

Que tu fasses des homonymies à foison, c'est ton problème. Cela ne me dérange pas outre mesure même si on peut s'interroger sur certains renommages intempestifs (j'ai rétabli Maglione et non Maglione (Italie)).

Sauf quand JAMAIS, ni les pages liées, ni les interwikis ne sont traités! jpm2112 Discuter ici 30 juin 2008 à 20:08 (CEST)[répondre]

Sniff ... group hug. ADM (d) 30 juin 2008 à 20:38 (CEST)[répondre]

Plutôt que de le prendre par dessus la jambe, pourquoi ne t'engages-tu pas à le faire dans l'avenir. Je crois que tout le monde serait satisfait ainsi. Moez ^m'écrire 30 juin 2008 à 20:54 (CEST)[répondre]

Ad hoc, je m'engage honnêtement dans cette voie qui est celle est vrais utilisateurs et des vrais administrateurs. ADM (d) 30 juin 2008 à 21:25 (CEST)[répondre]

Ah, voilà qui est une attitude bonne et posée. Bonne continuation alors. Moez ^m'écrire 30 juin 2008 à 21:36 (CEST)[répondre]

Profession de foi?? J'avoue que je ne m'en soucie guère. Si, après un temps extrêmement bref après réception de ce message alors que tu es connecté, tu n'auras pas 1) soit rétabli Laghi à la place de Laghi (Italie) pour une homonymie qui laisse perplexe 2) Soit, traité les Pages liées et les interwikis dans Laghi (Italie) si tu persistes dans tes errements, alors, je me verrais contraint de faire une requête pour supprimer Laghi pour pouvoir revenir à l'état antérieur, ce qui ne m'est pas possible maintenant. Sniff ... group hug. Tabernacle. jpm2112 Discuter ici 30 juin 2008 à 21:55 (CEST)[répondre]

Le plus simple, à mon avis, et au-delà des cas divers qui surviennent spontanément, serait d'offrir la possibilité de soumettre des pages liées à Projet:Liens vers les pages d'homonymie, où une équipe de spécialistes peut conseiller comment dealer avec des liens au cas par cas. Ce serait une sorte de comptoir d'homonymies, et cela ferait sûrement l'affaire de tout le monde. ADM (d) 30 juin 2008 à 22:01 (CEST)[répondre]

Quelle est l'option que tu as choisie 1) ou 2)? jpm2112 Discuter ici 30 juin 2008 à 22:07 (CEST)[répondre]

J'aurais choisi 1), mais je n'ai plus le statut d'admin, et il vaut mieux être sysop pour effectuer le procédé le suppression-renommage. ADM (d) 30 juin 2008 à 22:10 (CEST)[répondre]

En ce qui me concerne, je trouve completement déplacé de ta part ta place de continuer ton POV pushing et de continuer à dire les autres auront qu'à statuer. Ce Laghi en est un excellent exemple. Ne titilles pas trop sur ce point ou tu constateras que je n'aurais aucun etat d'âme à sévir. Avertissement sans frais. Maloq ^causer 30 juin 2008 à 22:26 (CEST)[répondre]

Attention la parano ; les pages homon sont faites un peu au hasard, sans plan secret détaillé ; lira qui voudra, je lui en remercierai de ces considérations attentives. ADM (d) 30 juin 2008 à 22:29 (CEST)[répondre]

Les pages d'homonymies ne sont pas faites au hasard et suivent des règles très précises. Des cas flottants peuvent apparaitre, mais si tu continues à trouver flottants des cas que tout le monde jugent clairs, et si ces cas flottants vont constamment dans le sens visant à donner un meilleure visibilité à l'occurrence catholique (par hasard, il va sans dire), je te montrerais ma vision flottante du bouton bloquer. Tu es prévenu. Maloq ^causer 30 juin 2008 à 22:36 (CEST)[répondre]

Et pourquoi pas des sujets américains, canadiens, québécois, français, britanniques ou autres ? On peut considérer que l'Église est comme un pays, le Vatican, comme n'importe quel autre pays, et que tous les pays peuvent être documentés de manière complètement scientifique. ADM (d) 30 juin 2008 à 22:40 (CEST)[répondre]

Mais que vas-tu me raconter ???? Tu réponds à qui la?? Je te demande juste de respecter la règle de la dénomination la plus courante dans les cas de résolutions d'homonymie, y compris quand la dénomination la plus courante n'est pas l'item catholique que tu aimerais mettre en avant, point final. Maloq ^causer 30 juin 2008 à 22:44 (CEST)[répondre]

J'ai répondu un gros oui à User:Moez et je pense pouvoir te dire la même chose ; autrement, ce serait un abus d'autorité que d'exiger deux fois un même serment. ADM (d) 30 juin 2008 à 22:49 (CEST)[répondre]

Super. Concernant Laghi et les autres villes italiennes, je crois que tu cherches cette page. Pour le reste, vu le nombre que tu crées sans concertation et "au hasard", n'hésites pas à lire aide:homonymie. Mica (d) 30 juin 2008 à 22:54 (CEST)[répondre]

Ok, je n'avais pas lu le reste de ta page de discussion. Sache juste que, au vu du travail de maintenance que tu occasionnes, un blocage ne sera pas un abus d'autorité si ce serment n'est pas respecté. Voila, les choses sont donc claires, bonne continuation sur WP, j'espère. Maloq ^causer 30 juin 2008 à 22:59 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Esprit Fugace te faisait remarquer plus haut que la prévisualisation est une bonne pratique, faisant allusion à tes 600 modifications et des brouettes sur Wikipédia:Demander un article/Sociologie. Or ces 600 éditions ont servi pour une bonne part à demander des articles qui relèvent de l'absurde, càd Sociologie de suivi d'un nom commun quelconque, tous plus ou moins HS, les plus croustillants étant ceux que je cite en résumé de modif : sociologie des extraterrestres, du métro, du choix, du téléphone ou du lit. Ma question est claire : te moquerais-tu de nous ? Ton arbitrage avait permis de découvrir une montagne de 300 redirects vers Peur, du style Peur de l'action, Peur de vomir, Peur de l'excellence ou encore Peur du marché. Aujourd'hui, il m'a suffi d'effacer des mots d'une liste, mais le coup des redirects vers Peur, ça avait pris 2h à deux administrateurs de les supprimer ! Il serait bon que tu tires vraiment des leçons de ce que l'on te reproche, car là, je crois que mon ton ne peut le cacher, je suis exaspéré. Mutatis mutandis ^{par ici !} 1 juillet 2008 à 11:55 (CEST)[répondre]

Je ne regrette rien. La majorité de ces titres étaient valables, servant de remue-méninges pour 1) les anons qui sont intéressés par tel ou tel sujet, obscur ou non ; 2) une façon perso de faire brouillon dans les recherches sociologiques. ADM (d) 1 juillet 2008 à 14:43 (CEST)[répondre]

Euh, je comprends ton raisonnement, mais il n'y a nul besoin de faire des brouillons ou du brainstorming dans ce genre de cas. Si un article n'a pas lieu d'être, en gros s'il risque fort d'être aberrant une fois créé, on ne l'ajoute pas. On se démène déjà pour supprimer beaucoup de créations aberrantes relevant de l'essai personnel, ce n'est pas pour que de l'autre côté on incite à créer (ou plutôt qu'on demande de créer, pour être précis) des inepties comme les cas de liens rouges cités plus haut. Heureusement qu'ils sont restés rouges, d'ailleurs. Tu penses sérieusement qu'il y a des recherches scientifiques qui donneraient matière à créer quelque chose comme Sociologie des cheveux, par exemple ?? Cordialement, Alchemica - discuter 1 juillet 2008 à 16:09 (CEST)[répondre]

Bon, à part quelques maladresses, je t'invite, toi, Alchemica, à créer-rechercher sur des trucs fort pertnents, dans une liste simplifiée et abrégée, comme :

• Sociologie de l'achat
• Sociologie de l'action
• Sociologie de l'actualité
• Sociologie administrative
• Sociologie de l’agriculture

• Sociologie de l'autorité
• Sociologie critique
• Sociologie de la crise
• Sociologie de l'école

[...]

Ce sont des thèmes socios réputables ; n'oublie pas non plus que tu n'as pas à choisir, puisque la société choisit pour toi (sic). ADM (d) 1 juillet 2008 à 16:22 (CEST)[répondre]

On peut en faire autant avec absolument tous les domaines de connaissance, mais est-ce encyclopédique ? Pourquoi créer Sociologie de l’agriculture et pas, par exemple, perception de la pornographie chez les agriculteurs ou un truc du genre ? Dans chaque domaine, tout sujet est a priori digne d'un travail académique, reste à définir si ce travail a été fait, est faisable, et surtout, s'il peut apporter quelque chose au lecteur moyen d'une encyclopédie. Alchemica - discuter 6 juillet 2008 à 21:48 (CEST)[répondre]

La sociologie est scientifique parce qu'elle emploie la méthodologie du positivisme ainsi que les méthodes savantes de Weber et de Durkheim pour étudier plusieurs domaines sociaux classiques ou émergents. L'agriculture est un sujet classique et assez connu des chercheurs, mais il est bien sûr permis d'utiliser des méthodes analogues sur des sujets émergents comme l'informatique ou la spécualtion boursière. ADM (d) 6 juillet 2008 à 23:29 (CEST)[répondre]

Bonjour, nous avons crééer hier la page «Innovation au Saguenay-Lac-Saint-Jean» et celle-ci a été changé pour «économie au Saguenay-Lac-Saint-Jean». Je comprends que cela puisse porter à confusion puisque nous y avons mis quelques données statistiques. Cependant, il s'agit plutôt d'éclairer les lecteurs sur des données concernant la recherche et l'innovation. Le titre est pour nous très important car le Saguenay-Lac-Saint-Jean est en train de faire une démarche unique, basée sur les meilleures initiatives à travers le monde, dont la stratégie d'innovation de Oulu en Finlande ou celle de la Silicon Valley aux États-Unis pour ne nommer que celles-là. Comme vous pouvez aussi le voir sur notre page, toutes les sections sont reliées directement à la démarche d'innovation de la région. De plus, d'autres contributions seront ajoutées d'ici peu, concernant entre autres les pôles de compétitivité de la région.

Je tiens par ailleurs à spécifier que nous nous sommes basés en bonne partie sur la page «Recherche et innovation en Wallonie».

Enfin, j'aimerais avoir un peu d'aide concernant le projet «recyclage», savoir quelles modifications nous sont recommandées, etc. Merci beaucoup pour votre éclairage à ce sujet.

Eh bien, le terme innovation peut porter à confusion en raison de son ambiguïté sur le plan grammatical (cf article cas grammatical). On pourrait parler d'un plan d'innovation au Saguenay-Lac-Saint-Jean au lieu de seulement innovation, pour donner un ton moins publicitaire et plus administratif, plus gestionnaire, plus politique, etc. ADM (d) 4 juillet 2008 à 18:05 (CEST)[répondre]

N'y connaissant rien, j'ai posé la question à un contributeur ici. jpm2112 Discuter ici 5 juillet 2008 à 23:35 (CEST)[répondre]

Eh bien, nous avions décidé dans le projet:évêques de ranger les évêques du côté des diocèses lorsque cela semblait pertinent. Pour moi, il est plus logique de dire en un seul article a) l'histoire du diocèse b) la liste des évêques ; parce qu'une simple liste n'est pas toujours suffisant. Amicalement. ADM (d) 5 juillet 2008 à 23:40 (CEST)[répondre]

Bonsoir ADM. Je t'écris ce message pour commenter rapidement ceci [5]. En effet, nous avons été plusieurs contributeurs à débattre de tes ajouts de ce soir; j'ai tout d'abord posé une demande de ref sur un passage qui me paraissait très exagéré et polémique, du moins clairement POV. Moumine a carrément lui jugé que tous tes ajouts de ce soir devaient être supprimés car, et je ne peux que l'approuver sur ce point, la "référence" que tu donnes n'en est tout simplement pas une; tu fais dire à ce lien, ce que TU veux y voir, et c'est beaucoup plus qu'il n'en dit effectivement. Résumer les deux mandats de Zapatero à une lutte contre le pouvoir de l'Église en Espagne (outre le fait que c'est omettre qu'en Espagne certaines factions de l'Église, et en particulier les évêques, se permettent d'intervenir en politique d'une manière qui n'est pas normale dans un État démocratique laïque, mais ceci est limite accessoire dans le cas présent), c'est-à-dire (selon toi), à l'instauration du mariage homosexuel et à une simplification de l'avortement (???) relève quoi qu'il en soit clairement du POV. Dois-je te rappeler que tu as fait récemment l'objet de très lourdes sanctions pour ce type de POVpushing, et en particulier pour ton refus apparent de voir ce qui n'allait pas dans certains de tes ajouts? Tu ne vois pas que cette contribution est hyper orientée et problématique?

Ce ne sont pas des menaces, je t'écris ce message en toute amitié, parce que je crois que tu es un contributeur de valeur qui a apporté beaucoup à Wikipedia, et qui je l'espère apportera encore beaucoup, mais que si tu persistes dans ce genre de contributions TU VAS DROIT DANS LE MUR, comprends-tu? Je n'ai pas la prétention d'être parfaitement neutre en ce qui concerne toutes ces questions, je suis agnostique et ne m'en cache pas, mais je crois savoir faire preuve dans mes contributions d'un recul suffisant pour apporter du contenu sans qu'il soit excessivement contaminé par mes convictions. Doit-on considérer que c'est peine perdue en ce qui te concerne? je le répète ce ne sont pas des menaces, je m'intéresse trop peu aux questions religieuses pour avoir de réel grief contre toi, je ne fais que te prévenir et te conseiller une sérieuse prise de recul et remise en question, dans ton intérêt et celui de l'encyclopédie.

Cordialement,

Xic ^{[667 ]} 6 juillet 2008 à 02:42 (CEST)[répondre]

L'agresivité de ton dernier message me laisse penser que l'Espagne et les Espagnols sont effectivement dans une situation de conflit, comme disait la presse ; je ne juge absolument pas Zapatero, et ne me jugez surtout pas.

J'ai seulement lu de très nombreux articles de médias qui parlaient du conflit entre Zapatero et la hiérarchie espagnole. J'en ai cité un de récent, mais il ne faisait que résumer la situation un peu complexe.

Voilà tout ; on peut chercher d'autres sources d'informations si vous voulez, car elles sont assez nombreuses.

Amicalement. ADM (d) 6 juillet 2008 à 02:49 (CEST)[répondre]

Désolé si tu vois de l'agressivité dans mon message, ce n'était absolument pas le but, je cherchais simplement à te prévenir. D'ailleurs je ne vois pas le rapport entre mon "agressivité" présumée et le fait que "l'Espagne et les Espagnols sont effectivement dans une situation de conflit", je ne suis pas espagnol, je m'intéresse à la politique espagnole voilà tout. Je ne te juge pas (je ne t'accuse d'ailleurs pas de juger Zapatero, mais simplement de résumer ses deux mandats et les présenter d'une façon tout à fait orientée), je fais une constatation concernant tes contributions. Si je te "juge" c'est uniquement pour constater que tu ne sembles toujours pas voir le problème. Pourtant un rapide parcours de ta pdd montre bien qu'il y en a un. On cause de toi aussi sur le BA depuis une semaine, au cas où tu ne sois pas au courant. Voilà c'est tout, moi aussi j'aurai essayé de te prévenir. Amicalement. Xic ^{[667 ]} 6 juillet 2008 à 03:08 (CEST)[répondre]

Je me suis permis de révoquer cela. Je ne vois pas ce que fait un tel portail sur cet article, ou alor on le met aussi sur toutes les monarchies chrétiennes, cela me semble bien exagéré. Xic ^{[667 ]} 6 juillet 2008 à 13:19 (CEST)[répondre]

Peut-être un jour comprendrez-vous que l'anglais n'est pas le français et que la culture et les acceptions anglo-saxonnes ne sont pas identiques en français. Peut-être un jour comprendrez-vous que nous organisons l'encyclopédie pour restituer les savoirs et non pour provoquer l'intérêt vers une cause. Je n'ai pas plus à dire, c'est incroyable pour moi que vous soyez autorisé à déformer l'outil de manière jamais documentée et complètement prosélyte. C'est mon point de vue : nous ne sommes pas tenus en plus de reproduire les imbécilités non référencées académiqument que peut produire wikipédia anglophone qui n'est certainement pas une référence. Mogador ✉ 6 juillet 2008 à 06:54 (CEST)[répondre]

Ce qui est plus grave, à mon avis, c'est le relativisme culturel, qui est contraire à la belle universalité de notre beau langage ; ainsi aucun pays ou société n'a pas de leçons à donner, en considérant que les idéaux des lumières sont l'égalité et la fraternité des hommes libres. ADM (d) 6 juillet 2008 à 06:59 (CEST)[répondre]

Ce que vous avez écrit ci-dessus ne veut rien dire ou n'expose qu'un état d'esprit qui vous anime (et qui est incompatible à mon sens avec l'encyclopédie). Je n'ai jamais demandé grand chose : des sources et la fin de vos commentaires gratuits sur tous les sujets en fonction de vos convictions catholiques très tranchées dans le catholicisme. Effectivement personne n'a de leçon à donner, et je ne vois pas pourquoi vous disséminez et instillez partout les avis de la frange la plus obtuse de l'église catholique. Et de manière non référencée (sans jamais nous expliquer en quoi cet avis est important dans les myriades de sujets où vous l'instillez). Mogador ✉ 6 juillet 2008 à 07:06 (CEST)[répondre]

Lisez le débat très actuel : communautarisme vs. anticommunautarisme ; grand débat philosophique qui parle de la place des cultures anciennes et modernes dans les sociétés actuelles. ADM (d) 6 juillet 2008 à 07:24 (CEST)[répondre]

Bravo pour tes contributions en histoire et à la culture du grand siècle. ADM (d) 4 juillet 2008 à 23:01 (CEST)[répondre]

Merci pour tes encouragements :-)) La Reine d'Angleterre (d) 7 juillet 2008 à 11:31 (CEST)[répondre]

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Spiritualité laïque, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Spiritualité laïque/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Cordialement, --Loudon dodd (d) 7 juillet 2008 à 15:04 (CEST)[répondre]

Il s'agit d'un article relatif à une controverse scientifique réelle et vérifiable dont la pertinence, en tant qu'article indépendant sur Wiki, ne fait pas de doute et un certain nombre de membres de la communauté ont investi à rendre l'article conforme aux critères. Il est inconcevable qu'un article clairement admississible disparaisse ainsi sans le moindre débat.

Je note que cette disparition est contestée de diverses façons:

1. Il y a une demande de restauration pour cet article sous WP:PàR#Restauration SVP qui n'est pas contestée;

2. Il y a ensuite une demande non contestée de scission et de création de cet article sous Discuter:Histoire du français québécois#Choc des patois;

3. Finalement, il y a pour cet article une demande de suppression qui est fortement contestée, sous Wikipédia:Pages à supprimer/choc des patois#Conserver

Étant donné que la procédure de suppression n'a pas été suivie, cette dernière demande doit avoir préséance et je prends pour acquis que le consensus qui doit se faire selon le règlement d'ici le 19 juillet permettra ou de conserver l'article (mon avis personnel) ou de le supprimer (aucun avis favorable exprimé à date).

Merci. Eklir (d) 11 juillet 2008 à 23:42 (CEST)[répondre]

J'ai fait un paragraphe structuré que je vous remercie de ne pas déstructurer de manière à relativiser comme dirait le pape. Moi je passe mon temps à sourcer ce que je fais et à commenter mes actions. Et je sais lire des sources ce qui me préviens souvent d'écrire des inepties, pour ne pas dire plus, comme vous ici : [6] (avec les fautes). Ne croyez pas que parce que je ne passe pas mon temps à corriger vos biais perpétuels et prosélytes je n'en constate pas moins les dégâts sur l'encyclopédie. Mogador ✉ 14 juillet 2008 à 08:47 (CEST)[répondre]

Y a rien de quoi ; il y a juste l'expression police de la foi qui pouvait apparaître cynique en soi, avec le lot de critiques associées. Mais bon, avec ça et la Belgique, je ne m'en préoccupe pas trop. ADM (d) 14 juillet 2008 à 08:51 (CEST)[répondre]

A quoi sert alors vos ajouts sur la polygamie en Belgique qui instillent une contre-vérité dans un article encyclopédique, simplement parce que vous lisez des sources de travers (surement pêchées sur un site orienté) et que vous ne vous donnez pas la peine de recouper les infos, si en plus cela ne vous préoccupe pas trop... ? Mogador ✉ 14 juillet 2008 à 08:57 (CEST)[répondre]

Pour la Belgique, c'est pas compliqué du tout, j'ai juste brèvement repris l'information de 20minutes.fr, une source précise, où l'on indique clairement que La Belgique autorise la polygamie. On peut expliquer les conséquences de la décision en détail, mais je fais déjà bien confiance aux excellents juristes de WP. ADM (d) 14 juillet 2008 à 09:03 (CEST)[répondre]

20min.fr est une très mauvaise source (la preuve) : ce n'est souvent qu'une compil d'infos qu'il est indispensable de recouper. Nonobstant, je voudrais savoir comment il est possible d'écrire La poltgamie est autorisée civilement depuis le 10 juillet 2008 en Belgique sur base de cette source ? C'est tout simplement faux. Mogador ✉ 14 juillet 2008 à 09:33 (CEST)[répondre]

J'ai pas forcément d'opinion sur 20min.fr, mais ce qui est sûr, c'est que l'information a été vérifiée par d'autres sources, dont 7s7 Belgique : La Belgique autorise les enfants de la polygamie et LeVif.be : La Belgique reconnaît les enfants issus de mariages polygames. ADM (d) 14 juillet 2008 à 09:38 (CEST)[répondre]

Cela ne répond pas à la question de savoir comment vous en êtes arrivé à écrire « La poltgamie est autorisée civilement depuis le 10 juillet 2008 en Belgique » sur ces bases ce qui n'a strictement rien à vois avec ce qui est écrit dans ces dits articles. Par ailleurs, le titre de 20min.fr, qui utilise d'ailleurs simplement le même communiqué Belga que tous, était faux, c'est en cela qu'il fallait recouper. L'encyclopédie, c'est notamment délivrer des informations encyclopédiques fiables de manière scrupuleuse, pas des phantasmes. Mogador ✉ 14 juillet 2008 à 14:21 (CEST)[répondre]

Alors si les 3 sources belges ont commis une inexactitude très belge, c'est tant mieux pour la Belgique, que la polygamie ne soit pas tout d'un coup devenue belge. ADM (d) 14 juillet 2008 à 14:25 (CEST)[répondre]

C'est vous qui vous êtes trompé, encore une fois en écrivant des idioties et en faisant dire à des sources ce qu'elles ne disent pas. Nous êtes navrant de mauvaise foi, en plus. La presse belge fonctionne assez bien, merci pour elle, et le titre imbécile sur lequel vous vous êtes appuyé émane d'un organe de presse français que vous n'avez pas recoupé. Mogador ✉ 14 juillet 2008 à 15:17 (CEST)[répondre]

Bonjour , Je vous contacte car je m'intéresse au projet Québec de Wikipedia et je sais que vous en êtes l'un des principaux contributeurs. Mon nom est Anne Goldenberg, je suis une doctorante française en sociologie et communication et ma thèse porte sur la contribution aux wikis publics. Je m'intéresse plus particulièrement aux habitudes et aux politiques développées par les contributeurs afin d'organiser la collaboration dans un wiki. Mon étude porte sur la façon dont les gens contribuent et débattent dans trois wikis publics, à savoir le projet Québec de Wikipedia, le wiki de documentation francophone de Ubuntu et le wiki de documentation de Debian.

Pour chacun de ces wikis, je regarde les changements récents, les pages de discussion et les listes de discussion relatives au wiki, selon ce qui a été mis en place.

J'ai aussi mis en place une petite enquête intitulée "Qu'est ce que contribuer sur un wiki ?", à laquelle j'aimerai que vous participiez. Elle est disponible ici : http://www.er.uqam.ca/nobel/labcmo/portraitdulibre/index.php?sid=32238&lang=fr À partir de votre expérience avec les wikis, vous m'aiderez certainement à mieux comprendre quelles sont les motivations (et les attentes) des contributeurs, comment s'effectue leurs apprentissage d'une culture de la participation en ligne, comment se légitime et se discute les contributions, qu'est ce qui favorise une bonne participation. Vos réponses me permettront d'écrire un article et un chapitre de thèse sur la notion de contribution dans la wikisphère. Les résultats seront mis en ligne sous licence libre sur mes sites Web (voir ci-dessous). Il vous faudra environ 30 à 40 minutes pour répondre à l'enquête.

Enfin, suite à l'étude de ce questionnaire en ligne, je compte réaliser quelques entrevues avec des contributeurs de chacun des wikis. Seriez vous intéressé à faire une entrevue d'une heure ou deux sur la contribution au projet Québec de Wikipedia.

Merci d'avance pour votre collaboration, j'espère que cela contribuera à la connaissance de votre communauté,

--AnneGoldenberg (d) 14 juillet 2008 à 22:20 (CEST)[répondre]

• UQAM, Montréal, Québec, Canada
• Unice, Nice, France

PS : Sentez-vous libre de faire circuler ce courriel à toutes les personnes ou les listes qui pourraient être intéressées par cette étude.

Contacts:

• http://anne.koumbit.org
• http://wikifarm.koumbit.net/anne
• Anne AT Koumbit POINT org

C'est dur de discuter avec toi lorsque tout ce que tu fais relève de la Censure. Vas-tu sortir les ciseaux et le ruban noir ? Où est la sacro-sainte Tolérance ? Pas dans ta loge je suppose. ADM (d) 18 juillet 2008 à 19:37 (CEST)

C'est simple : je ne veux aucune considération de votre part qui ne soit pas dument sourcée par des références acceptables, j'entend pertinente et en cas de doute académiques. Vos ajouts sont une collection de POVs étriqués des points de vue catholiques les plus vaticanaux dont vous disséminez, en plus, les vues sur tout sujets - ce qui n'est absolument pas l'objet de l'encyclopédie, quand ils ne sont pas tout simplement faux. Relisez ce qui vous a valu votre exclusion temporaire parce que si vous continuez de la sorte, je réclamerai votre mise à l'écart le temps que vous compreniez. Mogador ✉ 18 juillet 2008 à 19:51 (CEST)[répondre]

J'ai déjà dit que ça n'a vraiment rien à voir avec la curie ; genre anthropologie physique à propos de l'eugénisme ; Alexis II de Moscou sur le KGB c) antiterrorisme sur le 11 septembre.

Tu pratiques un exclusionnisme qui est à mon avis des plus non-encyclopédiques. C'est cet esprit d'exclusion et de censure qui est à mon sens malsain, et non le contraire. ADM (d) 18 juillet 2008 à 19:57 (CEST)[répondre]

Arrêtez de rire : la classique victimisation a fait long feu. Vous écrivez des monceaux d'idioties parce que votre technique de contribution c'est de pêcher des dépêches et renseignements dans des collectes d'infos de sites ultra-cathos. Vous pouvez me prendre pour un idiot, peu me chaut. Si j'étais un censeur sur wikipédia, cela se saurait. J'exclu ce qui est hors-sujet, invérifiable, non sourcé - académiquement le cas échéant -, prosélyte et/ou non pertinent. Mogador ✉ 18 juillet 2008 à 20:08 (CEST)[répondre]

Tu n'est même pas encore admin, alors comment peux-tu être censeur ? Et puis, près de la moitié de ces mêmes informations sont pigées directement sur WP EN, pour peu s'en faut. Alors ne reviens me dire que tu est sélectif, que tu est pertinent, ou que tu as des privilèges, puisqu'il n'en est rien. La collaboration n'implique en aucun cas la censure. ADM (d) 18 juillet 2008 à 20:14 (CEST)[répondre]

Vous avez été contributeur et administrateur (et question censure, vous ne vous êtes pas privé, d'ailleurs) pour savoir que WP:EN n'est pas une référence. Je n'ai aucun privilège et n'en n'ai jamais réclamé car il n'y a pas lieu, pas plus que je ne compte être administrateur ce qui ne correspond pas, d'autre part, à un pouvoir, ce que vous n'aviez peut-être pas compris à l'époque... Mogador ✉ 18 juillet 2008 à 20:23 (CEST)[répondre]

Le sourçage n'a pas pour seule fonction de permettre la vérifiabilité de la véracité d'une information, il sert aussi à attribuer l'information. Quand des contributeurs ne se font pas confiance, il faut sourcer rigoureusement, au moins le temps de construire une relation. Apollon (d) 19 juillet 2008 à 01:18 (CEST)[répondre]

Ok merci Apollon pour le bon mot. Je vais tâcher de faire un meilleur boulot au niveau du sourçage et d'améliorer le niveau de confiance avec les co-contributeurs. ADM (d) 19 juillet 2008 à 01:52 (CEST)[répondre]

Merci, une chose de moins à faire. hé hé--VladoubidoOo (d) 18 juillet 2008 à 21:58 (CEST)[répondre]

Bonjour, juste une question: je vois pas trop l'utilité de créer toutes ces pages sur l'histoire des Etats Unis alors qu'elles sont vides... compte tu les compléter? pourquoi ne pas en faire une à la fois? Triton (d) 20 juillet 2008 à 15:37 (CEST)[répondre]

Je vais bien sûr les compléter ... seul ou avec d'autres. ADM (d) 20 juillet 2008 à 15:40 (CEST)[répondre]

C'était juste pour savoir...:P Il est quand même préférable de manière générale de créer des articles avec quelque chose dedans dès le départ pour éviter qu'il restent ainsi par manque de contributeurs. Ou alors de les créer en brouillon par exemple :) Triton (d) 20 juillet 2008 à 15:43 (CEST)[répondre]

Eh bien, c'est déjà ce que l'on appelle un bouchon (tous les mois + les grands domaines d'activité). Dans WP, il y a déjà plusieurs dizaines d'utilisateurs qui s'intéressent avec moi aux USA. ADM (d) 20 juillet 2008 à 15:49 (CEST)[répondre]

Bonjour ADM

Tu as dégradé l'article yiddish en le tronçonnant à ta façon : les références de l'article [7] comme de ta scission [8] sont bousillées.

Je te rappelle encore que l'usage veut de prévenir en page de discussion avant d'effectuer des modifs aussi radicales dans un article, et mettre les résumés introductifs en adéquation avec le nouveau contenu serait pas mal non plus (enfin, quand on a un minimum de respect du travail des autres contributeurs). « Cet article présente l'histoire du yiddish » n'est pas un résumé introductif correct. Ces remarques valent également pour Awra et Ordre orangiste pour ne parler que de tes scissions les plus récentes. Mica (d) 24 juillet 2008 à 21:48 (CEST)[répondre]

Tu m'envoies des messages très techniques, pour lesquels tu n'a sûrement pas le monopole, et tu dégrades la page de discussion. Je connais les techniques pourtant, et je me lasse des avertissements pointilleux.

Cet article présente l'histoire du yiddish est un très bon message d'entrée, même s'il ne plaît au parti des fonctionnaires. GFDL et voilà.

ADM (d) 24 juillet 2008 à 21:56 (CEST)[répondre]

Je ne vois pas en quoi le fait de demander de ne pas bousiller le travail des autres est un message très technique; la seule chose compréhensible dans ta réponse est que si ça plait pas, c'est pareil.

C'est quoi le « parti des fonctionnaires » ? Une insulte ? Mica (d) 24 juillet 2008 à 22:26 (CEST)[répondre]

Demander de ne pas bacler le travail n'est pas un avertissement pointilleux ADM. En l'état, après ton passage, c'était le bordel intégral dans les référence, et 10 minutes de boulot auraient pu regler le probleme. Si tu continues à occasionner autant de travail de maintenance (au vu de ta cadence d'édition), il ne faudra pas t'étonner si un admin finit par se lasser. Maloq ^causer 24 juillet 2008 à 22:55 (CEST)[répondre]

Ne me demande pas qui a écrit l'article, je ne parle pas le yiddish Monsieur Maloq, quoique le sujet m'intéresse passablement. Il y a juste une référence douteuse sur 10 bons liens qui serait à revoir par l'auteur original. ADM (d) 24 juillet 2008 à 22:59 (CEST)[répondre]

Euh, Kamoulox ? c'est à moi que tu réponds, ou à quelqu'un d'autre? Maloq ^causer 24 juillet 2008 à 23:00 (CEST)[répondre]

J'en ai assez de voir que la plupart des messages déposés sur cette page sont des plaintes, la plupart pour des choses auxquelles il t'a déjà été demandé instamment de faire attention. Si on reste dans la même problématique pendant trop longtemps, il se pourrait fort bien que je fasse partie de ceux qui vont se lasser, en effet. Alchemica - discuter 25 juillet 2008 à 13:22 (CEST)[répondre]

Oui, je crois qu'il y a un pb pour l'onglet "modifier", car j'ai vainement tenté de rouvrir l'article afin de bleuir Matthieu de Westminster. Peut-être l'article a-t-il été bloqué (?) pour éviter une guerre d'édition (?). Là, tu as restauré l'avant-dernière version, celle avec le "en cours" et à laquelle il manquait encore 2-3 bricoles. Pas de problème. Je vais tenter de restaurer la toute dernière version et de lui ajouter du bleu pour Matthieu de W. On verra bien... Addacat (d) 26 juillet 2008 à 19:10 (CEST)[répondre]

Je ne vois pas trop le rapport entre les deux ; l'un est un personnage médiéval, tandis que l'autre provient de l'Antiquité. Une des deux pages pointe vers l'autre, mais à part ça c'est tout. ADM (d) 26 juillet 2008 à 19:14 (CEST)[répondre]

Le rapport, c'est que Matthieu de Westminster est l'un des auteurs cités dans l'article, par la Catholic Encyclopedia, à propos de Véronique. Addacat (d) 26 juillet 2008 à 21:59 (CEST)[répondre]

OK merci. ADM (d) 26 juillet 2008 à 22:01 (CEST)[répondre]

C'est quoi cette assimilation entre sainte Anne d'Auray et « Mamm gozh ar Vretoned » ??? C'est n'importe quoi. Il faudrait lire les sources avant de faire ce genre d'amalgame. Ollamh 26 juillet 2008 à 21:29 (CEST)[répondre]

Il semble qu'il y a deux légendes bretonnes distinctes concernant sainte Anne, mais qu'il vaut bien mieux de les regrouper sous une seule entrée. Si tu as une meilleure idée pour disposer cela, merci de le faire savoir. ADM (d) 26 juillet 2008 à 21:35 (CEST)[répondre]

D'un point de vue strictement géographique cette modification est fondamentalement erronée, Auray est à proximité du golfe du Morbihan, alors que l'origine de cette légende (la plus connue) se situe en baie de Douarnenez. Au-delà, c'est dans toute la Bretagne que sainte Anne est vénérée (il existe des dizaines de toponymes portant le nom de la sainte). Il y a par exemple un autre pèlerinage (un pardon, pour employer le terme exact) très connu à Sainte-Anne-la-Palud (Finistère) Ce détachement de l'article original n'a aucun sens, d'autant qu'il existe déjà une section dédiée. Il n'y a aucune raison de faire plusieurs articles distincts, il s'agit d'un aspect du même personnage Ollamh 26 juillet 2008 à 21:44 (CEST)[répondre]

Dernière chose, l'emploi du mot « sainte » doit être proscrit du titres des articles, selon nos conventions. Ollamh 26 juillet 2008 à 21:46 (CEST)[répondre]

« Anne d'Auray » !!! Est-ce que tu te tends compte de ce que tu fais ??? Ollamh 26 juillet 2008 à 21:53 (CEST)[répondre]

À titre perso, je refuse de voir Anne comme exclusivement bretonne, même si elle est chère à ce pays. Au Canada, nous avons une très longue tradition de dévotion envers la bonne sainte Anne, et cela vaut aussi pour l'Irlande, où elle a un statut proche de saint Patrick. De plus, Anne est mentionnée dans un certain nombre de documents para-testamentaires et proto-testamentaires, ce qui lui confère un rôle non négligeable dans l'Église universelle.

On peut remarquer les similitudes entre les récits d'Anne et les apparitions mariales ; ainsi il y a une entrée sur Notre-Dame de la Salette et Notre-Dame de Lourdes, pourquoi pas une sur sainte Anne d'Auray ou sainte Anne de Morbihan ? À bon entendeur salut. ADM (d) 26 juillet 2008 à 21:59 (CEST)[répondre]

Et alors ? s'il faut rajouter une section sur le culte de sainte Anne au Canada, fais-le. Mais arrête de massacrer un article (et de créer des pages fantaisistes) sur un aspect dont vraisemblablement tu ignores tout et dont tu n'as pas consulté les sources. Ollamh 26 juillet 2008 à 22:03 (CEST)[répondre]

D'accord, je vais prendre soin de me documenter bien davantage avant de procéder à de tels changements. ADM (d) 26 juillet 2008 à 22:10 (CEST)[répondre]

Merci. Bonne continuation. Ollamh 26 juillet 2008 à 22:13 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je vois que vous modifiez l'article Vierge de fer. En ce qui concerne la légende incluant Marie de Nazareth, il serait intéressant d'avoir une référence solide, de préférence en français.

Se débarrasser des demandes d'un utilisateur en mettant n'importe quelle référence en langue étrangère, supposant qu'il s'y perdra et n'osera plus demander des références, ne me semble pas une attitude constructive.

Au plaisir !

- Khayman ^(contact) 27 juillet 2008 à 08:30 (HAE)

Je ne vais pas en dire davantage, sauf que tu devrais peut-être mettre le bandeau dans la page EN en bonne et due forme, au lieu de me faire une démonstration savante sur le fameux sujet discuté. ADM (d) 27 juillet 2008 à 14:37 (CEST)[répondre]

Oui, je viens de vérifier sur l'article anglais. Désolé, j'ai interprété un peu trop vite. Je vous présente mes excuses.

- Khayman ^(contact) 27 juillet 2008 à 08:40 (HAE)

Merci bien. ADM (d) 27 juillet 2008 à 14:44 (CEST)[répondre]