Discussion:Spallation

Cet article est indexé par les projets Physique et Astronomie.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Spallation »

Avancement	Importance	pour le projet
Ébauche	Moyenne		Physique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Faible		Astronomie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Michelet : Le noyau après la réaction est généralement de masse atomique plus faible que le noyau d'origine : vue que la spallation est la destruction du noyau, comment pourrait il en être autrement ?

Dans certaines réactions, : lesquelles ? la spallation conduit à une fission où une particule émise peut être d'une masse comparable à celle du noyau restant. : une particule de même masse que le noyau restant ?? tu veux parler d'un ensemble de nucléons, non?

--Axel-air (d) 26 juin 2009 à 23:22 (CEST)[répondre]

Michelet : Des traces de spallation montrent que : peux tu préciser de quelles traces il s'agit

La composition des rayons cosmiques eux-mêmes montre qu'ils ont participé à des processus de spallation : je ne comprends pas. ce n'est pas plutot la composition de l'univers montre que les rayons cosmiques eux-mêmes ont participé à des processus de spallation ?

Ces éléments supplémentaires qui se retrouvent sous forme de rayons cosmiques ont été formés par la spallation de rayons cosmiques : je ne comprends pas encore. éléments supplémentaires = noyaux légers ? comment se retrouvent ils sous forme de rayon cosmique ?

--Axel-air (d) 26 juin 2009 à 23:22 (CEST)[répondre]

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Les deux articles parlent de la même chose, même si le premier s'intéresse surtout à la spallation dans l'atmosphère et le second uniquement au processus de nucléosynthèse interstellaire. Et puis le second titre est un peu bizarre, puisqu'on parle surtout de rayons cosmiques quand on est sur Terre (= rayons venant de l'espace), le terme étant moins naturel pour le milieu interstellaire ; en plus ce serait la spallation par les rayons cosmiques, pas des (spallation des noyaux oui, des rayons non). Et la spallation du premier article est justement provoquée par les rayons cosmiques... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ariel Provost (discuter)

1. Pour Arguments convaincants, rien à ajouter. -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 12 janvier 2016 à 13:13 (CET)[répondre]

   Contre Ariel Provost (merci de signer ) et  Feldo : Le deuxième est un cas bien particulier du premier. La spallation évoquée dans le premier article n'est justement pas nécessairement provoquée par les rayons cosmiques : seule une section, la première, parle des rayons cosmiques. Je vous invite à lire le reste de l'article, notamment les deux autres sections, où la spallation est faite volontairement par des petits humains qui bombardent des atomes, avec un accélérateur de particules typiquement… Bref, qu'on connecte mieux les deux articles en faisant du "cosmique" un article détaillé de l'article général, ça paraîtrait logique, mais le "cosmique" peut sans nul doute être développé sur les aspects qui lui sont spécifiques et donc je ne suis pas vraiment favorable à une fusion en l'état.

   SenseiAC (discuter) 12 janvier 2016 à 17:21 (CET)[répondre]

   Au passage, oui le titre du deuxième est bizarre, mais non ce n'est clairement pas un argument pour (ou contre) la fusion. Dans l'espace on peut d'ailleurs très bien parler de "rayon cosmique" ; quand on dit "rayon cosmique" ça ne veut justement pas simplement dire "rayon venant de l'espace" (typiquement on ne parle pas de "rayon cosmique" pour le rayonnement solaire par exemple). Le seul défaut du titre est effectivement le "des".

   La spallation est un processus (l'un des différents types de réactions nucléaires), qui opère dans trois contextes connus : (1) dans l'espace interstellaire (à l'origine de l'abondance de Li, Be, B) ; (2) dans l'atmosphère et les premiers millimètres de la croûte terrestre, et plus généralement à la surface (et dans l'atmosphère quand il y en a une) des planètes telluriques, satellites, astéroïdes et météoroïdes ; (3) dans les explosions et réacteurs nucléaires. Il y a peut-être matière à trois articles avec des titres clairs, mais pour l'instant je pense qu'il est raisonnable d'en faire un seul et de rapatrier vers Spallation ce qui est à retenir de Spallation des rayons cosmiques. — Ariel (discuter) 12 janvier 2016 à 18:01 (CET)[répondre]

   P.S. Mes excuses pour ne pas avoir signé initialement, je croyais que le gadget de création ici d'une nouvelle section s'en chargeait.

   Pas non plus très chaud pour une fusion. Les nombreux liens interwikis dans les 2 articles montrent le potentiel intérêt de chaque article. L'article général sur la spallation à toute sa place tandis que l'article sur les rayons cosmiques est un cas particulier de spallation mais dont l'importance est suffisamment grande (explication que la production du lithium, du béryllium et du bore) pour justifier un article à part entière. Je ne suis pas contre une fusion en l'état vu le faible développement de chacun des deux articles mais une séparation devra être effectué à terme à mon avis. Pamputt ✉ 12 janvier 2016 à 18:37 (CET)[répondre]

2. Contre Egalement contre, je partage les arguments de mes 2 prédécesseurs. Skiff (discuter) 12 janvier 2016 à 21:15 (CET)[répondre]
3. Contre Même s'il n'est pas encore très développé, Spallation des rayons cosmiques est amené à évoluer. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 14 janvier 2016 à 17:31 (CET)[répondre]
4. Contre les arguments de notre ami astronome et ceux de notre ami atomologue vont dans le même sens, et sont bien convaincants. Juste un détail, ce serait ballot d'en supprimer un maintenant si l'on sait devoir à terme le recréer. Leur admissibilité n'est pas en cause ? Cordialement, et Hop ! Et bonne année à ceux que j'ai manqué. Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 14 janvier 2016 à 19:39 (CET) SenseiAC et Pamputt, j'ai failli compléter vos avis avec le modèle Contre pour y voir plus clair. J'aurais du ?[répondre]

    Kikuyu3 : je viens d'ajouter "contre" devant mon commentaire, ce sera en effet plus clair. SenseiAC (discuter) 14 janvier 2016 à 19:48 (CET)[répondre]