Discussion:Ombre

Cet article est indexé par le projet Physique.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Ombre »

Avancement	Importance	pour le projet
B	Faible		Physique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Bonjour,
Je viens de reverter la suppression récente de l'IP 88.162.4.36 , qui commente "(Suppression de la phrase sur la couleur d'une ombre car pas claire hors contexte. Une ombre est l'absence de lumière, elle est donc noire. Pour parler de couleur d'une ombre il faut supposer qu'il y ait plusieurs sources de lumière.)" Amha, la phrase incriminée, même si elle fait appel à des notions pas forcément intuitive, reste compréhensible : une ombre contient la couleur complémentaire... ; rien de plus : elle contient. Quand à son exactitude, de vieux relents de souvenirs me font croire que oui. Mais je pense que ça mériterait peut-être d'être mieux appuyé (peut-être même sourcé ? ), si quelqu'un a des ... lumières .
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 17 mai 2015 à 21:41 (CEST)[répondre]

Je crois que l'IP avait raison. Cette phrase n'a pas de sens et en tous cas n'a aucune raison de figurer au Résumé Introductif, elle n'est développée nulle part dans l'article. PolBr (discuter) 18 septembre 2016 à 09:33 (CEST)[répondre]

 Kikuyu3 : 18 septembre 2016 à 17:16 vs avez effectué une « Simplification d'un passage (auto- ?)promotionnel et demande de référence. ». Je suis assez d'accord avec votre appréciation, et tout-à-fait avec votre édition ; mais un texte et un ton similaires se trouvent dans l'article Klaus Guingand, affligé aussi d'un bandeau {{à sourcer}}.

 86.67.0.30 : l'auteur, Version du 19 octobre 2009 à 00:14.

Je serais tenté de mettre ce concept artistique en relation avec Edmond Pottier, « Le dessin par ombre portée chez les Grecs », Revue des Études Grecques, vol. 11, n^o 44,‎ 1898, p. 355-388 (lire en ligne). Pottier écrit que le dessin par ombre portée n'a pas existé seulement dans le mythe de Boutadès chez les Grecs, mais a été, au vu de certains défauts des dessins, un système réel pour dessiner les figures de la céramique attique à figures noires. Ce qui me retient, c'est que je ne comprends pas les intentions des contributeurs précédents quant à la répartition des matières entre Ombre et Ombre portée, comme je l'ai écrit dans Discussion:Ombre portée. À défaut d'autre indication, ombre désigne l'ombre portée (Littré, s'il fallait une référence). PolBr (discuter) 18 septembre 2016 à 20:24 (CEST)[répondre]

Le 21 décembre 2018 à 23:46‎ Lotus 50 (d · c · b) supprime pour la deuxième fois une section L'ombre dans le Coran : WP:Si. C'est techniquement exact : le contributeur doit WP:CVS citer une source secondaire qui traite de l'usage de l'ombre comme métaphore dans le Coran. Mais dans ce cas, il faut aussi retirer, comme je le fais, la section L'ombre dans les fictions, qui n'en cite pas plus. Cette ancienne version contient les deux passages supprimés.

La symbolique de l'ombre est un sujet encyclopédique : encore faut-il le fonder sur des sources secondaires modernes. On y examinera certainement les traditions juive, chrétienne et musulmane. PolBr (discuter) 22 décembre 2018 à 13:55 (CET)[répondre]

 Lotus 50 : La section Ombre et anthropologie culturelle est également une synthèse inédite, en plus d'être d'une pauvreté rare, puisque ombre est, dans une acception classique, synonyme de fantôme. On ne peut en aucun cas considérer Frazer comme une source moderne en sciences sociales. Mais plutôt que de supprimer, il faut documenter et sourcer. PolBr (discuter) 22 décembre 2018 à 15:45 (CET)[répondre]

 PolBr : en effet, cette section est également un travail inédit. Étant plutôt éloignée de mes sujets de prédilection, je ne dispose pas de sources pour la compléter. J'hésite à placer un bandeau adéquat. --ℒotus L ^(d) 22 décembre 2018 à 16:18 (CET)[répondre]

Je suis dans le même cas, et je pense que le titre débouche inévitablement sur un travail inédit. L'ombre n'est pas un sujet. Jung, à peine plus actuel que Frazer, donne un peu plus dans le même registre avec un intitulé disciplinaire différent. Voir aussi le Trésor de la langue française pour de multiples métaphores et analogies courantes. PolBr (discuter) 22 décembre 2018 à 16:50 (CET)[répondre]

 PierLeb : En 2008, vous avez créé Ombre propre et Ombre portée et modifié Ombre. Ombre (homonymie)  témoigne qu'une partie des sujets étrangers aux arts plastiques sont traités ailleurs, tandis que les nombreux problèmes esthétiques et techniques liés à la représentation des ombres ne sont que sommairement évoqués. Que diriez-vous de transformer Ombre propre et Ombre portée en deux {{article court}} renvoyant sur Ombre, pour qu'on puisse y traiter, à partir de sources, ces questions, ayant mis à jour Ombre (homonymie) pour renvoyer sur les articles pertinents ? PolBr (discuter) 23 décembre 2018 à 16:53 (CET)[répondre]

Il faudra peut-être renommer cette page Ombre (arts plastiques) pour qu'Ombre (homonymie) devienne Ombre tout court. PolBr (discuter) 23 décembre 2018 à 17:10 (CET)[répondre]

Bonjour, l'antumbra est un cas particulier d'ombre, déterminant toutefois pour comprendre une éclipse de soleil ou le fonctionnement d'un optique de photo. Je ne trouve rien en français, alors que la notion est évidente. Comment l'intégrer ? Faut-il l'intégrer ? Shloren (discuter) 6 août 2019 à 22:02 (CEST)[répondre]

1. Vérifier que le concept ne se trouve pas dans WP sous un autre nom. 2. Trouver une source sur les sujets d'application, voir le terme employé. 3. Ajouter la section pertinente à l'article.

• Je trouve que l'article en anglais est peu explicatif. Il semble que l'antumbra n'existe que si les tailles apparentes des objets concernés sont similaires, comme c'est le cas du Soleil et de la lune.
• Le Dictionnaire de Physique de Boeck 2013 ne connaît que l'ombre et la pénombre.

PolBr (discuter) 7 août 2019 à 10:51 (CEST)[répondre]