Discussion:Noam Chomsky

Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Noam Chomsky ».

Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.

Cet article est indexé par les projets Langues, Altermondialisme, Anarchisme, États-Unis, Paix, Philosophie, Presse écrite, Société, Psychologie et Sélection transversale.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Noam Chomsky »

Label	Importance	pour le projet
AdQ	Maximum		Langues (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Élevée		Altermondialisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Anarchisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			États-Unis (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Paix (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Philosophie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Presse écrite (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Société (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Moyenne		Psychologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Faible		Sélection transversale (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article est apparu sur la page d’accueil de Wikipédia en tant qu’article mis en lumière les 23 mai 2006 et 24 mai 2006.

---

Cet article comporte une liste de tâches suggérées :

modifier • suivre • rafraîchir • aide

1. Redécouverte des travaux de Géraud de Cordemoy par Chomsky (in Cartesian Linguistic) (voir Stanford Encyclopedia of Philosophy)

Archives

• Archives 1

Bonjour,
Je ne veux pas contester que l’article ait des qualités mais il me semble en l’état (le 4 décembre 2012 à 04:35 (CET)) ne pas être suffisamment clair ni bien rédigé sur le chapitre linguistique :

1. les formulations sont soit trop techniques voire obscures (exemple : « l’interface entre constructions et ruptures grammaticales dans le langage (à rapprocher des cas pathologiques, qui jouent un rôle similaire en mathématiques)  »(???) ) soit les notions sont peu expliquées ou pas du tout développées (pour la plupart, les parenthèses y sont assez maladroites) ;
2. il y un 3 liens rouges dans le deuxième paragraphe de la 1^re sous-section sur le sujet (ce qui en soi n’est pas criminel voire pas forcément inutile, mais en l’occurrence gênant car ce sont des points clés pour l’explication);
3. pas assez de notes de bas de page, qui permettraient d’alléger la rédaction dans ces sections.
   

Je ne rejoins pas les avis qui disent que l’article manque de points de vue critiques (ce n’est pas forcément essentiel et ce n’est pas forcément exact en sus) mais j’engage ceux qui ont des notions de linguistique à revoir les premières sections de façon à rendre l’article plus agréable à lire ou tout simplement clair.
Pour synthétiser : la section Noam Chomsky#Activité scientifique manque de citations directes et d’explications simples. En espérant que cet avis sera un tant soit peu utile et ne sera pas pris en mauvaise part. Bon courage.59.156.8.198 (d)

 Fabrice Ferrer : Si vous jugez que ma lecture de l'article de Slate https://www.slate.fr/story/158272/desinformation-syrie-media-goutha est mauvaise, pourriez-vous svp me l'expliquer ou bien modifier ma phrase, avant de tout enlever svp ? Car j'ai demandé sur le forum des débutants avant, cette source est fiable, elle consacre plusieurs paragraphes à Chomsky, et son sujet principal est bien la désinformation sur le conflit syrien, donc je ne suis pas certain qu'il ne faille rien dire sur ce sujet concernant Noam Chomsky. (Il existe bien d'autres sources sur le sujet, mais elles ne me semblaient pas aussi fiables https://www.alaraby.co.uk/english/comment/2017/5/5/chomsky-and-the-syria-revisionists-regime-whitewashing). Merci--M.A. Martin (discuter) 5 mars 2018 à 16:10 (CET)[répondre]

Bonjour, l'article de Slate, s'il traite de la question des morts en Syrie, invoque Chomsky pour montrer le déni de la gauche de certaines atrocités de guerre dans d'autres contextes que la guerre en Syrie. Il n'y est dit nulle part que Chomsky nie les atrocités de cette dernière. L'article de Slate est pertinent pour une utilisation en tant que source sur l'article de Le Média, non sur celui de Chomsky, qui n'y est que mentionné pour remettre une supposée désinformation des anti-impérialistes dans un contexte plus large. FF 05.03.18 16:28 CET

Effectivement, en relisant bien vous avez raison, le lien n'est pas fait, il était d'une telle évidence pour moi (comme pour l'auteur de l'article, car malheureusement, Chomsky est très connu pour nier les crimes commis en Syrie depuis plusieurs années) que je l'ai certainement induit, car il parle de manière plus large mais concerne certainement la situation en Syrie aussi... Est-ce qu'une telle source serait fiable, pour Wikipedia : https://www.alaraby.co.uk/english/comment/2017/5/5/chomsky-and-the-syria-revisionists-the-lefts-moral-cul-de-sac ?

Sinon, je pense qu'il serait utile de remettre la citation de l'article de Slate, sans toutefois évoquer la Syrie, qu'en pensez-vous ?--M.A. Martin (discuter) 5 mars 2018 à 17:45 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, je me permets de corriger l'indentation de votre message et le titre, excusez m'en par avance. Ensuite, non, je ne pense pas que l'article de Slate soit utile ici pour améliorer l'article. Enfin et surtout, non, soyons sérieux Chomsky n'est pas "très connu pour nier les crimes commis en Syrie depuis plusieurs années", malgré la bouillie que tentent de nous faire avaler les deux pages (tribunes libres (comments) du même auteur, Muhammad Idrees Ahmad, qui monte et colle des propos hors contexte (procédé fréquemment infligé aux positions de Chomsky depuis des décennies...) pour arriver à des conclusions qui seraient risibles si, hélas, elles n'arrivaient à faire un effet, quoiqu'elles soient en sus, très confuses) que vous citez. Lisez ceci simplement : https://www.democracynow.org/2017/4/5/the_assad_regime_is_a_moral, ou cherchez tout le reste, pour vous convaincre que ce que l'on vous a fait croire est totalement faux. Le conflit en Syrie est complexe et a sûrement ses révisionnistes et négationnistes, mais Chomsky, là encore, n'en fait pas partie.--ឨ៚(discussion approfondie) 31 juillet 2018 à 23:19 (CEST)[répondre]

Pour information, l'article sur Chomsky en espéranto évoque cet aspect.

Bonjour à tous. Dans le cadre de la relecture des article labellisés à leur date anniversaire de labellisation, j'ai relu cet article. Voici les points qui me semble à améliorer :

• Il y a des sources dans l'introduction. Elle se veut être le résumé de l'article. Les sources devraient se trouver dans le corps de l'article.
• Plutôt qu'une note sur le nom complet, pourquoi ne pas simplement l'intégrer dans le paragraphe Biographie ?
• J'ai l'impression que la fin est un peu balancée à la va-vite. Par exemple, l'information sur sa fille aînée devrait plutôt pour ma part, être intégré dans une section Vie privée, qui n'existe pas.
• Pour moi, un chapitre Critiques et polémiques est un peu un chapitre « Anecdotes ». On y met un peu de tout. Ici, ça parle de sa polémique en 1977, puis, ses critiques politiques, puis ses critiques linguistiques. Alors qu'auparavant, il y a des chapitres s'y référent. De la même manière, le chapitre « Humour » est pour ma part, aussi une section dans la même veine qu'« Anecdotes ». Je pense qu'il faudrait revoir la totalité du plan de l'article.
• Il est quand même dommage d'y avoir de nombreux ouvrages (dont certains avec une source), et que ça ne soit peu sourcé avec.
• La source 21 est un lien mort.

Merci d'avance à ceux qui amélioreront l'article. TiboF® 24 avril 2020 à 12:28 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je suis d'accord avec la plupart de vos remarques mais pas totalement avec celles sur le plan. Le problème de la section Critiques n'est pas tant qu'elle soit fourre-tout (elle me semble assez claire) est qu'elle oblige à développer des mises au point fastidieuses pour réfuter certaines mises en causes peu fondées et qu'on a l'air ensuite de vouloir noyer le poisson alors qu'on tente justement de faire le contraire. Je vais créer une section Famille/Vie privée, oui.--ឨ៚(discussion approfondie) 27 novembre 2020 à 19:11 (CET)[répondre]

J'ai commencè à virer pas mal de lien-dates wikifiés qui nuisent à la lecture. En cours.--J'en passe et des meilleurs (discuter) 14 avril 2021 à 14:22 (CEST)[répondre]

Les valses-hésitations autour d’une médaille bel et bien phyisquemznt remise (voir vidéo sur chaîne YouTube les-crises qui est sur liste noire ici (?) Youtube : /VTTLW0hxrXw ) mais dont la valeur est évoquée ici seront bien ici indiquées afin d’éviter questions et malentendus. ыостновил 10 janvier 2023 à 10:43 (CET)[répondre]