Discussion:Maison-Blanche

Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) White House » dans sa version du 20/04/2007.

Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.

Cet article est indexé par les projets États-Unis et Néo-classicisme.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Maison-Blanche »

Avancement	Importance	pour le projet
B	Maximum		États-Unis (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Élevée		Néo-classicisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article comporte une liste de tâches suggérées :

modifier • suivre • rafraîchir • aide

• créer une partie sur la description des façades et des portiques
• dire en quoi le bâtiment est de style géorgiens/néoclassique
• Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
  • Modèle {{ Lien web }} : l'argument «  +robert-preston&hl=en  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Lien web }} (dans «  Sécurité  »)
  • Modèle {{ Lien web }} : l'argument «  +robert-preston&hl=en  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Lien web }} (dans «  Sécurité  ») -- 9 novembre 2021 à 09:25 (CET)

STOP. Tu fais tes essais sur une page personnelle ou au bac à sable mais pas sur les articles! Il existe aussi le bouton de prévisualisation. -- Looxix 7 sep 2003 à 01:07 (CEST)

C'est à dire que je ne maet la page que quand elle est finie? Jeanmichel 7 sep 2003 à 01:25 (CEST)

Quand c'est un gros changement assez risqué comme ici, il vaut mieux commencer dans une page personnelle (par exemple Utilisateur:jeanmichel/Maison Blanche) ou la page de discussion.
J'avais surtout peur, vu le commentaire, que tu allais laisser comme ça. Maintenant, pas de problème, continue. -- Looxix 7 sep 2003 à 01:45 (CEST)

Je me suis piégé moi meme:
trop confiant en http://babelfish.altavista.com/babelfish/tr
mais maintenant, je laisse tel quel :-( Jeanmichel 7 sep 2003 à 01:54 (CEST)

C'est justement pour éviter des situations comme celle-là :-((( -- Looxix 7 sep 2003 à 01:58 (CEST)

Je propose que l'on précise dans le titre qu'il s'agit de la Maison Blanche de Washington, pour éviter tout confusion avec d'autre Maisons blanches (ex : celle de Moscou, siège du parlement). Qq'un est contre ? --Pontauxchats 18 déc 2003 à 14:18 (CET)

Finalement, j'ai fait un lien en bas de page et ouvert par la même la liste au cas où il y aurait d'autres maisons blanches dans le monde. --Pontauxchats 29 jan 2004 à 11:05 (CET)

C'est quoi ce lien vers un site porno (qui se trouve avoir le même nom que l'institution) en bas de page ?!! Je ne vois pas du tout ce que ça apporte à l'encyclopédie, bien au contraire !
Je l'ai copié ici en attendant une explication, faute de quoi je le suprimerai : site Web de pornographie de WhiteHouse.com (aucun contenu explicite sur la première page) --Pontauxchats 29 jan 2004 à 11:05 (CET)

Avis aux spécialistes de l'orthotypographie... Doit on écrire :

• la Maison blanche ?
• la Maison Blanche ?
• la Maison-Blanche ?

J'avoue que, d'habitude, les règles sont claires en ce qui concerne lesmajuscules et les traits d'union, mais là, j'ai comme un doute... Céréales Killer (d · c · b) est-il dans le coin ? Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 5 novembre 2008 à 10:35 (CET)[répondre]

Bonjour. J'allais aborder le même sujet. ;-) En effet, je crois que, selon les règles de la langue française, il faudrait écrire soit, Maison blanche, soit Maison-Blanche. Mais il semble que l'usage, fautif (?), Maison Blanche soit très présent... Quelqu'un peut-il nous en dire plus? Merci. JG (Jérémie 2008)

Mieux vaut signer au moyens de 4 tildes : voir histo : 8 novembre 2008 à 00:26 Jérémie2008 (d · c · b) (Discuter | Contributions) m (3 284 octets) (→Question typographique)... Alphabeta (d) 8 novembre 2008 à 20:47 (CET)[répondre]

La question est évoquée dans Wikipédia:Atelier typographique/novembre 2008#Palais présidentiel américain (dans Wikipédia:Atelier typographique/novembre 2008 et Wikipédia:Atelier typographique)... Alphabeta (d) 8 novembre 2008 à 20:50 (CET)[répondre]

Un renommage vient d'être effectué par Gref04 (d · c · b), mais sur quelles bases et quelles sources ? Passere par la PdD est quand même plus indiué dans des cas litigieux qui, par-dessus le marché, font déjà l'objet d'un débat ! Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 1 mars 2011 à 17:19 (CET)[répondre]

Quelqu'un reverte le renommage ? Anierin ^{[service après-vente]} 2 mars 2011 à 13:30 (CET)[répondre]

Si j'ai bien interprété les recommandations de l'Académie française ([1]), on devrait écrire Maison blanche.
Ceci dit, l'usage en langue anglaise est d'utiliser White House et même Oval Office. Ne serait-il pas judicieux de revenir à Maison Blanche, sans tiret, au moins jusqu'à ce que nous soyons tous tombés d'accord ?
Anierin ^{[service après-vente]} 2 mars 2011 à 00:33 (CET)[répondre]

Maison Blanche est bien plus logique et esthétique... Titanicophile (d) 2 mars 2011 à 09:23 (CET)[répondre]

Et plus conforme à l'appellation d'origine du bâtiment... J'approuve ;) Anierin ^{[service après-vente]} 2 mars 2011 à 13:26 (CET)[répondre]

Plus esthétique, ça se discute mais c'est, à la rigueur, pas important. L'usage en typographie c'est d'observer les règles de la langue dans laquelle le texte est rédigé. Donc peu importe la pratique en anglais américain, les règles (ou plutôt recommandations) françaises s'appliquent. Effectivement le lien de l'Académie française suggère Maison blanche, l'Office québecois de la langue française et l'Imprimerie nationale (je regarde dans la version que j'ai chez moi et je confirme) ont l'air d'indiquer plutôt la graphie actuelle de l'article, c.-à-d. Maison-Blanche. Levieuxtoby (d) 13 mars 2011 à 23:07 (CET)[répondre]

Pas d'accord. En Français, on écrit pas Palais-de-l'Élysée ou Château-de-Versailles. Titanicophile (d) 14 mars 2011 à 06:59 (CET)[répondre]

La série s'appelle À la Maison Blanche, sans trait d'union. Plusieurs organes de presse française, comme notamment Libération ou le Monde diplomatique, utilisent la graphie sans trait d'union, même si d'autres utilisent le trait d'union. On note d'ailleurs dans l'article concernant ledit trait d'union que l'usage l'emporte parfois sur la règle, ce qui pourrait être le cas ici.
Je voudrais juste faire remarquer que l'article a "vécu sa vie" durant sept ans avec des questions posées au sujet de la graphie, et que l'utilisateur qui a renommé la page n'a ni participé au débat, ni répondu à la question, ni justifié son choix...
Vive la migraine ;)
Anierin ^{[service après-vente]} 14 mars 2011 à 07:34 (CET)[répondre]

Bien compris le problème de la personne ayant modifié sans avoir discuté. En revanche, le lien vers la page de l'atelier typo est instructif puisqu'on apprend que le Figaro et certains usuels utilisent Maison-Blanche... On peut sûrement continuer d'aligner les contre-références. Curieusement, j'écrirais plutôt palais de l'Élysée et château de Versailles. Levieuxtoby (d) 14 mars 2011 à 09:52 (CET)[répondre]

Histoire d'exprimer mon amusement de manière bien française : lol =)
Plus sérieusement, mon objectif était seulement de montrer que les deux graphies existent.
Je pense que ce débat ressemble de plus en plus à celui de la poule et de l'œuf... ;)
La grande question, maintenant, est la suivante : que fait-on ?
Anierin ^{[service après-vente]} 14 mars 2011 à 13:21 (CET)[répondre]

Peut-être indiquer soit directement au début de l'article soit en note de bas de page une mention de l'ambivalence des graphies, et que l'usage indique indifféremment l'une ou l'autre (ou l'autre) des solutions. Une redirection de Maison_Blanche vers Maison-Blanche existe déjà. La question risque de porter sur quelle graphie est privilégiée dans le corps. Levieuxtoby (d) 14 mars 2011 à 13:31 (CET)[répondre]

La mention me paraît une bonne idée, de préférence en tête d'article (ce qui devrait réduire les modifications intempestives).
Pour ce qui est du choix, comme disait Napoléon, c'est là que ça se corse... Il y aura toujours une division entre les "pro" et les "anti" trait d'union... D'autant que même l'origine du nom n'est pas certaine à 100%...
Personnellement, je préfère la graphie sans le trait d'union, mais je ne me sens pas le courage de "lifter" l'ensemble de l'article. Un vote serait sans doute une bonne idée ?
Anierin ^{[service après-vente]} 15 mars 2011 à 04:53 (CET)[répondre]

Il faudrait peut-être penser à régler cette affaire de trait d'union? Titanicophile (d) 27 septembre 2011 à 16:52 (CEST)[répondre]

C'est ridicule cette orthographe, la typographie "Maison blanche" est bien plus courante, et comme indiqué ci-dessus, recommandée par l'Académie française. La typographie actuelle est issue d'un changement opéré brutalement, qui aurait donc dû être reverté sur le champ. Sans réponse je propose de faire le changement dans 24 heures. Eumachia (d) 3 novembre 2012 à 00:32 (CET)[répondre]

D'une part, on se calme, pas d'ultimatum, d’autre part, trait d'union ou pas trait d'union, la majuscule sur le second terme doit rester. Celette (d) 3 novembre 2012 à 03:09 (CET)[répondre]

Après recherche complémentaire : ok, je laisse, c'était le consensus implicite des utilisateurs (mais pas explicité ici). Eumachia (d) 3 novembre 2012 à 12:55 (CET)[répondre]

Pourquoi la majuscule devrait impérativement rester ? En fait ma question serait plutôt : pourquoi décréter que la majuscule devrait rester ? Plus que la réponse en elle-même, je ne vois pas de justification évidente à une typo plutôt qu’une autre. Visiblement il n’y a pas de consensus (sur Wikipédia ou pour d’autres sources) sur la typo, donc pourquoi préférer une graphie quand on pourrait faire mention qu’il y en a plusieurs en début d’article, et s’accorder sur une typo pour le reste de l’article ? levieuxtoby · ✍ ⚒ · 5 novembre 2012 à 10:04 (CET)[répondre]

J'avais posé la question en 2008. Depuis, je me suis un peu renseigné, notamment au sujet de la majuscule. C'est soit « Maison-Blanche » (avec trait d'union et majuscule à l'adjectif "blanche"), soit « Maison blanche » (sans trait d'union ni majuscule à l'adjectif "blanche"). La graphie Maison Blanche, la plus répandue, et qui semble ménager la chèvre et le chou, montre en réalité une méconnaissance des règles de typographie, encore qu'elles sont tellement variables selon les divers pays francophones que ça peut aussi se comprendre.

Si je reprends l'explication d'Alphabeta sur la métonymie (exemples donnés : Quai d'Orsay, au sens de « le ministère des Affaires étrangères » ; la voie publique étant le quai d'Orsay), il s'agit du premier mot (quai, maison) et non de l'adjectif ou du complément du nom. Or, tout le monde est d'accord ici pour dire que la palais présidentiel est un nom propre auquel il faut attribuer une majuscule (donc à la première lettre du premier mot). Le Palais-Royal est une métonymie du palais royal, puisqu'il n'est plus un palais royal. En revanche, on écrira le palais Bourbon et non le Palais-Bourbon, puisqu'il s'agit d'un palais dénommé Bourbon, mais Palais-Bourbon pour désigner, par métonymie, l'Assemblée nationale. Grâce à ce dernier exemple, on voit mieux les deux graphies possibles en fonction du sens donné.

En conclusion, l'artcile devrait être titré Maison blanche, puisqu'il traite d'abord du lieu, de façon neutre, et ce à travers quasiment tout l'article. Maison-Blanche conviendra ainsi, par métonymie, pour désigner « la Présidence » ou « le président des États-Unis ».

Exemples :

• Le président est arrivé à la Maison blanche. (lieu)

mais :

• La Maison-Blanche a annoncé le début des négociations avec la Russie. (l'administration, la Présidence)

--Cyril-83 (d) 5 novembre 2012 à 11:04 (CET)[répondre]

Vu dans Orthotypographie de JP Lacroux :

« La métonymie impose la majuscule initiale aux substantifs et aux éventuels adjectifs antéposés : la Place Beauvau a encore fait des siennes (mais : le ministère de l’Intérieur est situé place Beauvau) ; mon voisin travaille au Quai et mon cousin, sur les quais. Exemples. — Le Conseil des ministres, le garde des Sceaux, le ministre ou le ministère de la Défense nationale (de l’Éducation nationale, des Finances, de la Santé publique, etc.), le ministre ou le ministère des Anciens Combattants, le ministère des Affaires étrangères, le Quai d’Orsay, le Quai, le ministre délégué, le ministre d’État, le secrétaire d’État, le président du Conseil (IVe République). »

Si on se base sur les exemples qu’il fournit (et sur sa règle, on voit que la métonymie n’impose pas de majuscule sur les adjectifs postposés. J’en déduis que la forme Maison blanche est aussi acceptable comme métonymie que la forme Maison-Blanche. levieuxtoby · ✍ ⚒ · 5 novembre 2012 à 11:16 (CET)[répondre]

Je ne peux qu'approuver, en effet ! Que fait-on alors ? La discussion est à peine relancée et beaucoup de contributeurs qui ont déjà participé aux précédentes risquent d'être lassés, je le crains... --Cyril-83 (d) 5 novembre 2012 à 12:23 (CET)[répondre]

Je ne suis pas lassée (enfin plus ou moins). La majorité des sources statuant sur une majuscule, on ne va pas nous refaire le coup du « Tokyo à bâtons », où une minorité agissante imposait au reste de la communauté une orthographe peu usitée. Celette (d) 6 novembre 2012 à 02:26 (CET)[répondre]

Surprenant de préférer cela à une orthographe recommandée par un grand nombre de précis typographiques, en tous cas pas avec cet argument-là… La majorité des personnes n’accentue pas les majuscules, ça n’en fait pas un argument suffisant pour considérer que c’est acceptable. levieuxtoby · ✍ ⚒ · 6 novembre 2012 à 10:19 (CET)[répondre]

Ce n’est pas surprenant. J’ouvre mon journal aujourd'hui, je lis « Maison-Blanche ». Voilà. Cordialement, Celette (d) 7 novembre 2012 à 23:45 (CET)[répondre]

Certes. J’ai commencé un index des différentes formes vues dans les journaux (pour l’instant dans leurs éditions numériques), et tout cohabite (parfois les trois formes décrites se retrouvent dans un même journal), donc ça n’est pas évident pour pouvoir utiliser l’argument de l’usage qui remplacerait une règle ou recommandation, puisque l’usage lui-même n’est pas fixe. Je ne sais pas s'il y a malentendu ou pas, mais je n’ai rien à redire à la forme Maison-Blanche actuelle de l’article (on a cité le Palais-Royal comme exemple, c’est du même tonneau), j’ai plus à redire sur la forme sans tirets qui ne me paraît pas cohérente avec les autres cas de métonymie (cf. référence plus haut), et du coup pour en revenir à la discussion, le renommage de la page et la modification de la typo dans l’article, sur le fond me paraissent plus corrects que ce qu’il y avait avant, même si comme ça a déjà été évoqué, la méthode laisse à désirer (c.-à-d. pas de passage par la P. D. D.). levieuxtoby · ✍ ⚒ · 8 novembre 2012 à 11:23 (CET)[répondre]

Tiens, histoire d'embêter le monde pour une broutille (vu que ma liste de suivi a été remplie durant cette dernière heure d'une vingtaine de "... a modifié le nom de... "Maison Blanche"... à "Maison-Blanche"..."). Pourquoi dirait-on Maison-Blanche avec tiret alors que Maison Bleue (à Séoul) n'a jamais été écrit avec un tiret? Titanicophile (d) 25 avril 2013 à 17:31 (CEST)[répondre]

Je me pose la question, effectivement. Voilà qui devrait relancer le débat...Heddryin (d) 23 mai 2013 à 05:17 (CEST)[répondre]

Le débat est relancé : Discussion:Maison Bleue (Séoul)#Maison Bleue → Maison-Bleue. — Thibaut (discuter) 21 mars 2022 à 13:49 (CET)[répondre]

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Maison-Blanche » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Vote précédent : Proposition « Bon article »

Crom1 (d) 12 janvier 2008 à 00:44 (CET)[répondre]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 mars 2017 à 14:46)