Discussion:Fruit (botanique)
Cet article est indexé par le projet Agriculture et agronomie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Agriculture et agronomie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
- Modèle {{ Article }} : l'argument «
doi.org/10.1146/annurev.ecolsys.34.011802.132535» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Article }} (dans « Tendances évolutives ») -- 9 août 2021 à 09:53 (CEST)
- Modèle {{ Article }} : l'argument «
Texte de l'anecdote publiée :
- Les fruits dispersent leurs graines, ils optimisent ainsi les chances de survie de l’espèce.
Akéne ou akénule
[modifier le code]Si un fruit résulte de la transformation d'un ovaire et qu'il y a bien un seul ovaire par fleur, alors dans les cas où les carpelles sont libres, on a un fruit avec plusieurs parties (comme une feuille peut être formée de plusieurs folioles). Si donc on appelle akène un fruit sec indéhiscent, on ne devrait pas pouvoir appeler akène chaque carpelles sec et indéhiscent d'une même fleur (comme sur un fraise par exemple) arrivés à maturité. Dans le cas de la mûre de roncier (rubus sp.) chaque partie est appelée (à juste titre) drupéole : les drupéoles sont à la drupe ce que sont les folioles à la feuille. Même si c'est l'usge, utiliser le même terme d'"akène" à la fois à des fruits (pissenlit, chataigne etc.) et à des parties de fruits (fraise, carotte, menthe...) pose un problème d'homologie. Le terme "nutlet" existe en anglais mais il n'existe maleureusement pas de diminutif d'akène en français... Akénule serait assez joli.--Estebe puigmal (d) 12 février 2013 à 14:25 (CET)Estebe Puigmal.
Péricarpe et Épicarpe et Mésocarpe et Endocarpe
[modifier le code]↳ Péricarpe (h · j · ↵) : 54 révisions sur 11 ans
↳ Épicarpe (h · j · ↵) : 17 révisions sur 1 an
↳ Mésocarpe (h · j · ↵) : 26 révisions sur 9 ans
↳ Endocarpe (h · j · ↵) : 10 révisions sur 8 ans
La fusion des 4 historiques entraînera 53 changements d'articles (50%) sur 107 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.
Je propose de fusionner ces quatre articles, car ils sont très courts et ne pourront pas être beaucoup plus développés. --Moon rabbit 365 (discuter) 18 novembre 2015 à 15:06 (CET)
Pour les fusionner dans fruit (botanique). —Tinm, le 19 novembre 2015 à 00:41 (CET)- Pour Bonne idée. Idem Tinm. -- Amicalement, Salix [Converser] 19 novembre 2015 à 00:58 (CET)
- Pour, mais je serais plutôt pour renommer Péricarpe en Anatomie du fruit et d'y fusionner les articles, en créant un article similaire à en:Fruit anatomy (qui est lié par WikiData à Péricarpe et par des redirections à épicarpe et mésocarpe). Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ You talkin' to me? 19 novembre 2015 à 01:03 (CET)
SyntaxTerror Même si l'idée de faire un article détaillé sur l'anatomie des fruits n'est pas mauvaise en elle-même, les parti pris de Wikidata ou les facilités de liens interlangue ne devraient pas jamais servir ici d'arguments principaux dans nos choix éditoriaux, avec le risque de propager des contre-sens en cas de divergences sémantiques d'une langue à l'autre 
. -- Amicalement, Salix [Converser] 19 novembre 2015 à 12:16 (CET)
Salix : ce n'est apparemment pas le cas ici. D'autre part, se baser sur WikiData permet justement de dépasser la sémantique et de faire des articles basés sur des concepts universels. Wikipédia est une encyclopédie, pas un dictionnaire. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ You talkin' to me? 19 novembre 2015 à 13:29 (CET)
- SyntaxTerror Il me semble bien périlleux, quand on veut rédiger un article de qualité, d'associer dans le titre un terme scientifique comme anatomie avec un concept flou comme "fruit" quand on sait que la rhubarbe (une tige) ou la châtaigne (une graine) sont vendues au rayon « fruits » sur les étales. Les autres langues nous réservent sans aucun doute des surprises du même ordre. Donc un article détaillé, pourquoi pas, mais adopter aveuglément les choix de titres anglophones pour faire rentrer notre encyclopédie en français dans les cases de Wikidata, pour moi c'est non. -- Amicalement, Salix [Converser] 19 novembre 2015 à 14:30 (CET)
- Je vais rarement au supermarché pour étudier la biologie, je vois mal ce que cet argument vient faire ici. D'autre part, je ne parle pas de WikiData en général, ni des articles en anglais en général, mais du cas bien particulier de cet article, où je trouve que la création d'une page sur l'anatomie des fruits serait une bonne chose, en profitant de le procédure de fusion. C'est de ça que je parle, pas de Wikidata ou d'autres cas où les articles en français ne correspondent pas bien à ceux d'autres langues, surtout qu'on parle de botanique, qui est jusqu'à preuve du contraire la même science quelque soit la langue. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ You talkin' to me? 19 novembre 2015 à 15:16 (CET)
- C'est bien parce que tout le monde ne va pas au supermarché pour faire de la biologie que Salix argumente ainsi. Ta proposition n'est pas mauvaise dans le fond mais elle est problématique en pratique. Pour faire une telle page, on devra proposer uniquement le vocabulaire du fruit, du fruit véritable. Mais il serait difficile de se priver des faux-fruits donc on va aborder les faux-fruits. Mais il sera difficile de faire l'impasse sur les arilles de graines (litchi) qu'il ne faut pas confondre avec le fruit de la plante. Ainsi que les arilles de graine de plantes sans fruit (if), etc. A ce stade, l'article sera riche s'il est bien fait... mais traitera autant du concept de fruit que du vocabulaire du fruit. D'où l'idée qu'il faille mieux d'emblée placer le vocabulaire du fruit dans l'article qui traite du concept de fruit. --82.254.206.189 (discuter) 19 novembre 2015 à 17:26 (CET)
- Je préfère également l'organisation de fr-wiki, qui distingue les fruits aux sens botanique et culinaire, à l'organisation d'en-wiki. D'autre part le titre « anatomie du fruit » a les défauts mentionnés ci-dessus. Le titre anglais « fruit anatomy » est bien plus général, pour de pures questions de structure de la langue, et je ne crois pas qu'il y ait de bon équivalent français, sinon tout simplement fruit, au sens botanique. En effet, le terme relève déjà en soi d'un discours anatomique : « Le fruit, en botanique, est l'organe végétal (...) ». —Tinm, le 19 novembre 2015 à 23:13 (CET)
- C'est bien parce que tout le monde ne va pas au supermarché pour faire de la biologie que Salix argumente ainsi. Ta proposition n'est pas mauvaise dans le fond mais elle est problématique en pratique. Pour faire une telle page, on devra proposer uniquement le vocabulaire du fruit, du fruit véritable. Mais il serait difficile de se priver des faux-fruits donc on va aborder les faux-fruits. Mais il sera difficile de faire l'impasse sur les arilles de graines (litchi) qu'il ne faut pas confondre avec le fruit de la plante. Ainsi que les arilles de graine de plantes sans fruit (if), etc. A ce stade, l'article sera riche s'il est bien fait... mais traitera autant du concept de fruit que du vocabulaire du fruit. D'où l'idée qu'il faille mieux d'emblée placer le vocabulaire du fruit dans l'article qui traite du concept de fruit. --82.254.206.189 (discuter) 19 novembre 2015 à 17:26 (CET)
- Je vais rarement au supermarché pour étudier la biologie, je vois mal ce que cet argument vient faire ici. D'autre part, je ne parle pas de WikiData en général, ni des articles en anglais en général, mais du cas bien particulier de cet article, où je trouve que la création d'une page sur l'anatomie des fruits serait une bonne chose, en profitant de le procédure de fusion. C'est de ça que je parle, pas de Wikidata ou d'autres cas où les articles en français ne correspondent pas bien à ceux d'autres langues, surtout qu'on parle de botanique, qui est jusqu'à preuve du contraire la même science quelque soit la langue. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ You talkin' to me? 19 novembre 2015 à 15:16 (CET)
- Pour la fusion des 4 articles proposés dans fruit (botanique), article qui devrait inclure ces informations, alors que les 4 articles proposés de type « définition de dictionnaire » ne se justifient pas. Je suis entièrement d’accord avec la remarque de Salix du 19/11/2015 12:16. Zapotek
19 novembre 2015 à 13:25 (CET) 
Neutre je ne connais rien sur les critères d'admissibilité d'un article mais quand est-il de l'option de transformer ces pages en article court ? Il y a peut-être un léger potentiel au vu de ce bouquin (des informations qui ne seront pas forcément présentes dans « anatomie des fruits et assimilés (en) », car trop spécifiques), même si le résultat n'est pas énorme. --46.193.0.227 (discuter) 21 novembre 2015 à 12:04 (CET)- Pour fusionner en « structure du fruit » ou équivalent, en conservant les redirections. Cordialement, Kertraon (discuter) 22 novembre 2015 à 22:20 (CET)
Fusion terminé ce jour Oursmili (discuter) 5 février 2016 à 20:51 (CET)