Discussion:Dualisme (philosophie de l'esprit)

Cet article est indexé par le projet Philosophie.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Dualisme (philosophie de l'esprit) »

Avancement	Importance	pour le projet
B	Maximum		Philosophie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article comporte une liste de tâches suggérées :

modifier • suivre • rafraîchir • aide

• Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Créature ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 17 mars 2024 à 16:16 (CET)

Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) dualism (philosophy of mind) » dans sa version du 10/04/2006.

Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.

L'attitude doctrinale qui d'emblée scinde un concept ontologique en deux principes, se définit comme dualiste. Mais le dualisme, en tant que système, est perçu dans un champ sémantique où on trouve également le manichéisme ; une confusion en résulte, car l'amalgame des termes entache l'idée même de dualisme pour qui manichéen est un prédicat contingent.
Face aux spéculations unitaires (telle le panthéisme spinozien), face aux nombreuses spiritualités orientales du Trois, le dualisme offre sa grille d'analyse de la réalité.
L'Univers comporte deux éléments :
- l'esprit
- la matière.
Parallèlement, l'Homme et composé de deux principes :
- l'âme
- le corps

et les philosophies dualistes réfléchissent fructueusement à partir de l'opposition des deux mondes :

- l'intelligible (nouménal, Réel)
- le sensible (phénoménal, réel).
En amont de cette axiomatique, il y a déjà la dichotomie fondamentale de l'hétérothesis, à laquelle rien n'échappe selon l'Antiquité classique et le Moyen Age. Cette division porte sur
- l'Idem
- le Diversus.
Les magies naturelles primitives connaissaient déjà ce dualisme, suivant les données anthropologiques. Mais c'est aussi l'enseignement de Platon et de l'hermétisme (pantos sômatos eks ulès kai psukhès). C'est encore la doctrine officielle de l'Eglise depuis le concile de Nicée en 325
Dans la perspective catholique, le manichéisme gnostique (la matière assimilée au Mal) est une erreur théologique sur laquelle s'est édifiée une Eglise hérétique combattue dès l'origine par saint Augustin.

Bonjour, il serait intéressant de trier les arguments en défaveur du dualisme en fonction du type de dualisme qu'ils réfutent. Le parallélisme n'est pas concerné par les arguments de l'interaction et de la fermeture causale, et le dualisme de propriétés échappe aux arguments sur les dégâts cérébraux et le développement biologique.

"Ces idées apparaissent pour la première fois dans la philosophie occidentale avec les écrits de Platon et Aristote"

Et Pythagore ?

dualisme: de dual= duo. la pensée et l'etendue.

J'ai remplacé l'ébauche précédente par une traduction de l'article anglais, qui me semble assez bien fait. Malheureusement, je ne suis pas un expert en philosophie, alors n'hésitez pas à corriger les éventuelles erreurs, notamment de traduction, que j'ai faites.

Que fait-on du dualisme religieux (existence de deux principes divins, Bien et Mal), qui n'a que peu de rapport avec la notion discutée sur cet article, mais qui est historiquement fondamental ? La page Monothéïsme fait lien vers l'article Dualisme, est c'est un tort, à la vue du contenu actuel de l'article. Doit-on faire deux articles distincts : "dualisme philosophique" et "dualisme religieux" ?

(réponse de Hephestos :) Cet article est consacré au dualisme en tant que doctrine en philosophie cognitive. Les anglophones ont d'ailleurs écrit deux article, l'un consacré au dualisme de manière générale (celui dont vous parlez) et l'autre au dualisme en tant que concept du fonctionnement de la pensée (celui dont est issu l'article ci-présent). Si vous en avez le courage, vous pouvez écrire cet article en français (ou traduire l'article anglais) mais je crois qu'il serait bon d'en faire ici aussi des articles distincts, car ce sont deux choses vraiment différentes.

traduction n'est pas raison
En venant de l'article monisme, j'en suis bien sûr arrivé à dualisme, et j'ai été choqué dès l'introduction par cette phrase vague « l’idée de la dualité corps/esprit est vraisemblablement apparue chez l’homme en même temps que l’homme lui-même ». Soit cette phrase est fausse, soit c'est le monisme (car il existe des psychologies monistes) ? Je suis pour le renommage et propose Dualisme (philosophie cognitive américaine) mais il faudra quelque chose avant pour remplacer. Est-ce qu'en attendant Dualismes au pluriel est le bon endroit pour une ébauche ? Faute de temps je ne peux rien promettre avant quelques semaines mais je suis motivé. Frédéric Glorieux 3 septembre 2006 à 00:07 (CEST)[répondre]

Je ne comprends pas ce qui vous choque dans la phrase en question. L'idée du dualisme, de l'existence d'une âme appartenant à un monde différent du monde des choses, même si elle n'était pas admise partout, était présente partout, et c'est tout ce que dit l'article. Quant à renommer l'article en précisant qu'il s'agit de philosophie cognitive 'américaine', cela me semble plutôt saugrenu, puisque les principaux protagonistes n'ont rien d'américain (Aristote, Descartes, Spinoza...). Je reste favorable au renomage en dualisme (philosophie) ou dualisme (philosophie cognitive) si vous préférez remplacer cet article par un article expliquant une doctrine dualiste particulière. utilisateur : Hephaestos le Bancal 8 septembre 2006.

Dans cette section, le contre-argument suggérant que le cerveau serait une interface corps/esprit me semble un peu court. L'image qui est prise pour l'illustrer (un internaute) est biaisée ou incomplète puisque le réseau Internet ne peut en aucune manière coercer les actions et décisions de l'internaute (en l'obligeant, par exemple, à insulter d'autre internautes) ni donner cette impression en brouillant les signaux émis depuis son ordinateur vers Internet.

Donc pour revenir au cas clinique, l'usage de n'importe quelle substance psychotrope démontre au contraire que l'environnement physique d'un individu lambda peut agir directement et très nettement sur son "esprit" (ou ce qui est présumé comme tel). Cobalt-59 (d) 26 février 2010 à 15:27 (CET)[répondre]

"Dès lors, le sophisme qui consiste à dire que si le cerveau peut être comparé à un ordinateur cela implique qu'il y a un programmeur ne tient pas puisque les neurosciences réfutent la première prémisse."

Il me semble que le raisonnement de cette phrase est insuffisant ou erroné. La proposition "peut-être comparé à" ne peut pas être invalidée dans l'absolu. En effet, toute chose peut être comparée à une autre sur une certaine base par la similitude de certaines de ses propriétés. En affirmant que deux choses ne sont pas comparables il importe donc de préciser en quoi elles ne le sont pas c'est à dire les propriétés par lesquelles elles diffèrent, puis d'établir que ses propriétés sont nécessaires aux conclusions tirées pour l'un des termes de la comparaison et ainsi démontrer qu'elles ne s'appliquent pas à l'autre. Par exemple on peut toujours dire qu'un éléphant et comparable à un oiseau tout comme on peut affirmer le contraire. Dire qu'un éléphant est comparable à un oiseau et par conséquent il ne peut vivre sans réspirer est un raisonnement admissible. Il sousentend que la comparaison est faite sur la base de la propriété biologique commune d'être un animal. En revanche cette même comparaison ne permet pas de déduire que l'éléphant peut voler. Ce dernier constat permet au contraire de dire qu'un éléphant n'est pas comparable à un oiseau. La phrase discutée revient donc à dire que du moment qu'un éléphant ne sait pas voler, il n'est pas comparable à un oiseau, et de ce fait il ne tient pas de déduire de cette comparaison réputé fausse que l'éléphant a besoin de respirer. La comparaison du cerveau à un ordinateur ne peut être valable en tout point. Elle est possible cependant si elle consiste à dire que dans les deux cas il s'agit d'un corps (matériel) dont les changements d'état permettent de traiter de l'information par le biais de phénomènes physico-chimiquesdéterminant à eux seuls les enchaînements de causes et d'effets. Comme un ordinateur n'est pas doté de conscience ni d'intension, mais que cette conscience et cette intension sont celles de son utilisateur, il en va de même pour le cerveau.--78.235.121.47 (discuter) 11 décembre 2015 à 01:07 (CET)Francesco MP[répondre]

Elle est, assurément, en plein dans le sujet. Je vois d'ailleurs même qu'elle a été publiée :

https://www.google.fr/search?q=calculabilit%C3%A9+physique+et+cognition&oq=calculatbilit%C3%A9+phyisque+&aqs=chrome.1.69i57j0.9337j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8 82.226.27.88 (discuter) 23 août 2016 à 02:11 (CEST)[répondre]

Elle ne me semble pas avoir la notoriété suffisante. Être publié aux éditions universitaires européennes ne dit rien sur la qualité du travail, puisqu'elles n'ont pas de comité scientifique de lecture. Mais rien n'empêche, si ce monsieur a publié un article dans une revue spécialisée, de le citer pour sourcer une idée. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 23 août 2016 à 08:21 (CEST)[répondre]

--213.214.55.248 (discuter) 13 mars 2017 à 10:48 (CET) Les neurobiologistes Roger Sperry et Michael Gazzaniga, (et pas uniquement) ont montré que les hémisphères cérébraux séparés après une intervention chirurgicale (callosotomie ou split brain : résection partielle ou totale du corps calleux notamment chez certains épileptiques), peuvent fonctionner de façon autonome. L’activité indépendante des deux hémisphères cérébraux conduit à produire des fonctions cognitives distinctes générées à partir d’informations reçues par chacune des parties du cerveau. R.Sperry a même suggéré –à raison !- que cette situation peut conduire à deux états mentaux différents, deux états de conscience s’ignorant l’un l’autre, une hypothèse (qui ne l’est pas) très débattue –et contestée- encore de nos jours par des religieux monothéistes, et pour cause : comment pouvons-nous imaginer qu’une conscience « éthérée, âme ou esprit », une et indivisible, puisse se diviser en deux consciences distinctes, souvent antagonistes, contraire à certaines idéologies et aux dogmes chrétiens ?[répondre]

P.S.-La neuroépistémologie voit dans la physique et la biologie de l’évolution des plateformes essentielles sur lesquelles fonder ses assertions. Elle rejette donc l’idéalisme, le dualisme, le panpsychisme et toute idée de représentations mentales qui seraient sans fondement dans la structure cérébrale….Admettre que l’esprit (pensée !) émerge (on ne sait comment !) du corps nous ramène à une ontologie dualiste où la matière causerait la pensée sans que l’on puisse comprendre comment, en dehors de l’invocation d’une « survenance » ou divinité. Il en est de même de la vie émergeant de la matière.... Bien à vous alessandro pendesini