« Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 41 » : différence entre les versions

Bonjour à tous, je viens vous présenter un nouveau code très utile, selon l'utilisation que l'on fait de la fonction Rollback.
Suite à une idée de Voxhominis (d · c), à l'aide de Dr Brains (d · c) et Chphe (d · c), j'ai créé revocation.js. Ce javascript permet à tout utilisateur possédant la fonction Rollback (« Révoquer »), c'est-à-dire les administrateurs, de préciser le motif de la révocation. En effet, auparavant, nous révoquions (beaucoup plus rapide que la fonction « Défaire ») sans jamais pouvoir commenter notre révocation, et cela pouvait ne pas plaire à quiconque était reverté. Mais désormais, c'est chose possible. Pour cela, ajouter simplement à votre monobook.js (ou autre, selon le skin que vous utilisez) ceci :
loadJs('Utilisateur:Stef48/revocation.js');
Alors, lorsque vous cliquerez sur « Révoquer » que ce soit dans la liste de contributions d'un utilisateur, ou dans l'historique d'un article, vous aurez une fenêtre pop-up qui s'ouvre. Cette dernière vous demandera le motif de la suppression. Il suffira alors de cliquer sur « OK » et la révocation se fera normalement avec le résumé que vous aurez précisé. Je n'ai pas créé de gadget, mais je vous fait signe ici, si ça intéresse du monde. Amicalement — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 6 octobre 2009 à 08:30 (CEST)[répondre]

Marche impec chez moi on dirait ; merci ! --Xic _{[667 ]} 6 octobre 2009 à 09:11 (CEST)[répondre]

Comment faut-il prendre ces messages de HDD, sachant que la destinataire est hypersensible et prend très à coeur - et sans doute à tort, mais je ne suis pas dans sa peau - les arbitrages qui sont menés contre elle. IRL on parlerait de harcèlement. Personnellement, cette attitude ne me laisse pas une impression très positive, et à vrai dire, elle aurait plutôt tendance à me soulever le coeur et à me retourner l'estomac. --Lebob (d) 5 octobre 2009 à 22:31 (CEST)[répondre]

La démonstration d'Addacat juste après ce message concernant l'improbable traduction est sans appel. Je ne comprends même pas qu'on discute les intentions des gens qui jouent sur les mots et avec les nerfs au principe de la neutralité quand on voit que leurs production, si personne n'est attentif, sont de véritables hontes pour l'encyclopédie, en bafouant - encore une fois - les principes les plus élémentaires en matière de TI, de sourçage, de référencement etc.

Cela commence à devenir lassant cette prime aux gens sympas plutôt qu'aux gens rigoureux sur le fond et respectueux avant tout de la lettre des principes fondateurs. Je remarque quand même que l'immense majorité de ces conflits sont des problèmes de libertés prises avec le PF wp:TI et son corollaire sur les sources. La rigueur permettrait de nous alléger de débats véritablement stériles pour la restitution des savoirs de manière vérifiable qui est quand même l'objet du projet. Les TI sont interdits sur wikipédia et j'aimerais qu'on cesse d'ergoter avec cela : nous n'avons aucun intérêt à le faire, sauf ceux qui ont besoin de wikipédia pour le détourner de son objet.

Et j'attends les explications ouvertes de quiconque me parle d'hypercritique sur le simple respect des principes qui nous fondent avec pour seul argument la politesse ou le dévoiement de la neutralité wikipédienne. Si on veut les changer, ces principes, et qu'une série d'entre nous nous en allions parce que nous nous sommes trompés de projet, qu'on mène la discussion et prenne la décision de manière pour le coup communautaire. Ras-le-bol de la prime aux meneurs d'arguties qui se font passer pour tolérants parce qu'ils ont la forme pendant que certains grattent pour trouver ou vérifier les sources et encaissent mal les grands n'importe quoi, surtout aussi douteux que l'article mentionné. Moi je dis, merci, Addacat, par ton travail méticuleux et ton scrupule, tu nous as encore dispensé d'une belle imbécilité - et dangereuse - sur wp.fr. Mogador ✉ 6 octobre 2009 à 02:05 (CEST)[répondre]

WP:TI a été étiqueté comme étant un PF du 1 avril 2007 au 9 avril 2007. Ais-je manqué une autre plage ? --Iluvalar (d) 6 octobre 2009 à 05:47 (CEST)[répondre]

Tiens donc, ça m'aurait étonné si... Hégésippe | ±Θ± 6 octobre 2009 à 05:52 (CEST)[répondre]

@Iluvalar : « Ce n’est pas non plus l’endroit où faire part de vos opinions, expériences ou débats — tous nos rédacteurs se doivent de respecter l’interdiction sur les recherches originales (dits aussi « travaux inédits ») et de rechercher une exactitude aussi poussée que possible. » in WP:PF, dernières lignes du premier principe. Il faudrait vraiment que tu penses à aller lire cette page, un jour ... Grimlock 6 octobre 2009 à 09:04 (CEST)[répondre]

J'aimerais, pour commencer, que Mogador cesse ses attaques allusives sur différentes pages communautaires. Elles sont inacceptables et ma lassitude à cet égard est certainement égale à la sienne. Ce portrait de mon activité qu'il tente de dessiner par réptétions incantatoires ici et là est inique. Ses prises de position lors d'infractions à notre 4° principe fondateur, garant d'un travail collaboratif en bonne intelligence, que j'ai soulignées ne deviennent pas plus légitimes parce qu'il met en balance sa perception absolue du TI, dont il se veut le gardien incontestable. L'amalgame qu'il fait entre ma requête de plus de nuance, de modestie et de mesure dans les discussions avec de l'ergotage lui appartient et n'est (et j'espère ne sera) en aucun cas un point de vue consensuel. Personne n'est obligé de se ranger à la vision du "respect des principes" de Mogador, parce que si elle est parfois avisée, elle peut aussi ne pas l'être.

Sur la question de HDD, et à la suite de ces affirmations l'article-troll de HDD, les exploits du troll, HDD a trafiqué la VO j'aimerais savoir s'il y a un consensus sur ces appellations qui permettraient à Addacat (d · c · b) de les assener en permanence au sujet d’un contributeur ? Sachant que HDD était bloqué et ne pouvait y répondre au moment où elles ont été formulées, je trouve cette attitude doublement répréhensible (et cela de manière beaucoup plus claire que les différends sur le concept de TI). S’il y a des raisons de laisser faire, j’aimerais les connaître, le cas HDD ne m’est pas aussi clair qu’il semble l’être pour certains d’entre vous (en particulier sur cet article Taille et intelligence qui soulève les passions (et ne méritait sans doute pas un article dédié), il y a en effet un défaut de formulation et d’attribution en intro, corrigé par Moez, mais l’article reste celui qui a été rédigé par HDD au départ [1]). Sur ce point, je m'interroge et je serais heureux de lire plus d'avis. --A t a r a x i e--^d 6 octobre 2009 à 09:14 (CEST)[répondre]

Moi je suis heureux de te lire notamment ci-dessus Ataraxie : tu vérifies par parenthèse mon opinion que l'intelligence est de comprendre le manichéisme sans y succomber ; Tiens bon TigHervé (d) 6 octobre 2009 à 09:23 (CEST)[répondre]

>>Est-ce que les TI sont négociable ou non ?<< C'est manichéen ? A mon sens, ce l'est juste pour ceux qui veulent écrire ce qu'ils veulent sur WP. Heureusement que nous avons des gens tout en nuance face à des imbéciles hargneux de mon espèce. Courage, Ataraxie, vous les aurez... Moi je parle du premier principe fondateur que vous foulez au pied, vous réclamant du quatrième alors que vous vous permettez de venir me menacer à plusieurs reprises au nom de VOTRE vision permissive (et pourquoi primerait-elle, elle ? Tigh m'expliquera comment on nuance ce qui est interdit... « tu ne tueras point ») du PREMIER PF. Mais il est vrai que pour les contributeurs qui aiment à écrire d'autorité, le premier PF est 'achement ennuyeux. Mogador ✉ 6 octobre 2009 à 09:49 (CEST)[répondre]

@Ataraxie : vous avez un CAr en cours, merci de régler vos problèmes là-bas avec Addacat et de ne pas déborder sur le BA. D'un point de vue personnel, vos interventions ici et là (je n'ai toujours pas eu de réponses aux attaques que vous avez produites contre des administrateurs, et toujours pas vu d'excuses pour votre emploi du champ lexical du terrorisme) relèvent non pas de la régulation de l'encyclopédie, mais bien du règlement de compte. Concernant le TI, vous avez déjà eu vos réponses en triple ou quadruple exemplaires. Enfin, un débat autour de l'admissibilité d'une page ne la rend pas admissible de facto. C'est n'importe quoi. Grimlock 6 octobre 2009 à 09:39 (CEST)[répondre]

@Mogador: Introduction de WP:TI : Les travaux inédits correspondent à des recherches qui n'ont jamais été publiées en dehors de Wikipédia ou bien qui représentent une « révolution » non encore connue ou débattue dans le domaine, une opinion « excessivement » minoritaire ou que l'on ne peut associer qu'à des sources jugées confidentielles et/ou peu fiables.. Or, cet article (que j'ai traduit du wikipedia anglais, je le rappelle) ne se base que sur des sources universitaires, de 1950 à nos jours, et publiées dans des revues scientifiques qui n'ont rien de déshonorantes. Je trouve un peu surprenant que ce débat déborde jusque sur le bull des admins .... HDDTZUZDSQ (d) 6 octobre 2009 à 09:24 (CEST)[répondre]

Vous connaissez bien peu le domaine des publications scientifiques pour penser pouvoir faire aveuglément confiance (ah, les âneries publiées dans Nature ou Science, ah la « Physique allemande » pourtant cautionnée par deux Nobels, etc.), et surtout construire un article dessus. Surtout sur des questions aussi sensibles (si ce n'est un TI, c'est un POV-pushing d'une opinion ultra-minoritaire). Pour le reste, je vous suggère plus que sérieusement de ne pas trop en faire (de manière générale). Grimlock 6 octobre 2009 à 09:39 (CEST)[répondre]

J'attire votre attention sur le dénomné Kilsh (d · c · b) qui supprime toute références relative à la commume frontalière de Coustouges, au demeurant un très joli village frontalier des Pyrénées-Orientales, limitrophe de la commune espagnole de Maçanet de Cabrenys. Voulant y apporter ma pierre à l'édifice encyclopédique, j'y ai ajouté des photographies personnelles prises cet été de cette commune… J'aurai mieux fait de me casser une jambe ce jour-là et rester dans mon pays merdique ! C'est ainsi qu'à la suite d'ajout simples de photographie que j'ai été entraîné dans une guerre d'édition concernant les démêlés judiciaires de l'actuel premier magistrat de cette commune. Et c'est ainsi qu'intervient le dénommé Kilsh (d · c · b) qui supprime toute références jointes à cet article, je dis bien toutes.

C'est ainsi que je me retrouve au milieu d'un Clochemerle, entre le marteau et l'enclume concernant un lien mort indiquant une condamnation du maire actuel pour avoir utilisé du fioul domestique à des fins personnelles. Courriels, et tout le toutime. Afin de calmer les esprits, j'ai retrouvé des liens valides sur ces démêlés judicaires en tendant d'y inscrire des propos neutres conformément à la politique de ce projet. Et la guerre d'édition repart de plus belle : puis ensuite 90.37.154.237 (d · c · b), 90.37.159.17 (d · c · b) Kilsh (d · c · b) (est-ce le même utilisateur) suppriment systématiquement et sans aucune concertation toutes les références ce cette page. Il ont été révertés successivement par Atpnh (d · c · b), et aussi par Plyd (d · c · b) qui ne sont pas les premiers venus sur ce sujet. Ces derniers ont invités ceux qui ont supprimé ces références, à venir s'expliquer en page de discussion. Ces appels ont été vains, et les intéressés ont passé outre aux principes élémentaires de ce projet.

Je commence sérieusement à être lassé par ces quidams qui veulent imposer leur point de vue. J'ai donc adressé à Kilsh (d · c · b) une mise en demeure avant blocage. Aussi, ayant contribué sur ce sujet et n'ayant cure de ces querelles de ces clochers, je demande votre avis dans l'éventualité d'un blocage du ou des contributeurs qui persisteraient, par la suite, dans cette attitude. L'éventualité d'un CU entre ces deux IP et cet utilisateur problématique ne serait pas un luxe.

Voilà comment de simples photos de vacances dégénèrent en guerre d'édition.

Moralité

Tu prends des photos de vacances, et tu ne les mets pas sur Commons mais… surtout, tu vas te coucher.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 5 octobre 2009 à 22:24 (CEST)[répondre]

Il semble que ce que veux retirer Kilsh, c'est le lien qui détaille les démêlés judiciaire du maire de la ville. Il le fait de manière maladroite en retirant le <references /> de fin de page, ce qui explique ses reverts successifs. Il donne une explication en écrivant "contributions inappropriées" [2] dans le commentaire de diff. Moez ^m'écrire 5 octobre 2009 à 23:15 (CEST)[répondre]

J'ai neutralisé le lien en utilisant le terme de démêlés judiciaires en lieu et place de Condamnation de. Il s'agit de querelles entre partisans et opposant du premier magistrat de cette ville. J'estime pour ma part, que j'ai suffisamment coupé la poire en deux, en supprimant tout caractère polémique au lien en question. Je relève, que malgré cela, l'intéressé campe sur ses positions et veut gommer toute trace de cet épisode judiciaire dont j'ai adjoint un titre non racoleur. C'est un Clochemerle version 66. En outre, l'intéressé n'indique en aucune manière en quoi cette contribution est inappropriée. C'est aussi une affaire de basse politicaille : les uns veulent placarder une affaire, les autres veulent en effacer toute trace… de fioul.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 5 octobre 2009 à 23:20 (CEST)[répondre]

Il semble que Mica (d · c · b) vient jeter de l'huile sur le feu en balançant le lien en question. J'ai re-re-re-neutralisé et puis ferai valoir mon droit à repentance sur les contributions sur cet article. C'est incroyable. On déboule sur une page et on y jette la zizanie. Décidément, j'aurais mieux fait de rester chez moi. Je regrette vraiment d'être passé à Coustouges.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 6 octobre 2009 à 00:05 (CEST)[répondre]

Le désaccord éditorial devrait se régler en pdd de l'article et non sur le BA. Par contre, contrairement à Kilsh, les "contributions" de Coustouges66 (d · c · b) qui a rajouté ce lien Clochemerlesque, n'ont rien de maladresses. Mica (d) 6 octobre 2009 à 00:13 (CEST)[répondre]

Et c'est pour cela que tu joues au pompier pyromane. Maintenant que vous avez jeté, toi et Moez, de l'huile sur le feu, vous prenez maintenant vos pleines et entières responsabilités et vous assumez désormais vos actes.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 6 octobre 2009 à 00:33 (CEST)[répondre]

Bon, je la fais courte. Il faudrait peut-être prendre une décision concernant les utilisateurs bloqués indéfiniment pour tel ou tel comportement et qui reviennent avec l'intention évidente de s'amender. Est-ce qu'on leur claque la porte au nez, est-ce qu'on les met sous contrôle, est-ce qu'on efface tout ? Je parle ici de l'avatar récent de Phil The Gunner, (pour mémoire, banni pour avoir lancé un blog attaquant WP, blog qu'il a vite fermé,) revenu avec des propos nettement plus agréables envers Wikipédia, mais dont les contributions récentes ont été supprimées. Il me semblait, personnellement, que l'on devait réserver ce genre de traitement aux cas désespérés qui ne comprennent rien, ne parlent pas, ne s'excusent pas et sont incapables de contribuer sereinement. Il me semble, toujours aussi personnellement, qu'il a prouvé qu'il est capable du contraire, c'est à dire d'écrire des choses intéressantes et de les soumettre à la communauté (voir ma PdD).

Je m'abstiens ici de juger la suppression ou son auteur, et je tiens à ce que l'on ne prenne pas ça pour une attaque ad hominem envers Hégésippe, qui a sans doute ses raisons pour avoir agi ainsi. Il me parait seulement opportun de juger une fois pour toutes du bien-fondé et de l'efficacité de cette façon de faire, qui, par exemple, n'a jamais découragé un VdrPatrice de revenir et de se faire à chaque fois plus virulent encore envers ses détracteurs. Alchemica (d) 5 octobre 2009 à 18:34 (CEST)[répondre]

@ Alchemica : rassure-toi, je ne me sens nullement attaqué. Dans l'hypothèse où une majorité des intervenants administrateurs estimeraient qu'il serait plus profitable, face à un bloqué qui fait mine d'adopter un comportement plus consensuel et moins destructeur, de lui permettre de revenir et de repartir sur de nouvelles bases, je ne vois pas pourquoi je rejetterais aveuglément cette tendance. Là, j'agis par principe, histoire que l'on ne puisse pas non plus dire que l'on encourage les contournements de blocage. Mais si vraiment on constate un mieux du côté d'un contributeur ex-problématique, pourquoi pas ? Je ne suis pas arc-bouté sur des positions de principe intangible. Je ne l'ai d'ailleurs jamais été, même si certains se sont complus à rappeler cet extrait de l'article Cormier (Sorbus domestica L.) : « Le bois du cormier, particulièrement dur, était utilisé pour faire des règles (...) » . Hégésippe | ±Θ± 5 octobre 2009 à 19:03 (CEST)[répondre]

Merci pour ton explication, et ton avis sur la question. Pour clarifier un peu, j'ai eu quelques échanges avec Phil avant et après blocage, et globalement ça s'est bien passé - je sais néanmoins que tous n'ont pas eu cette chance et que certains s'y sont frottés et même un peu piqués. Contrairement à d'autres bannis (comme celui que j'ai déjà évoqué plus haut) dont le discours n'évolue pas et permet, d'ailleurs, de les repérer à plusieurs dizaines d'années-lumière, Phil me semble avoir bien pris en compte les remarques qui lui ont été faites tant quant au fond qu'à la forme, et a proposé de se soumettre à un parrainage de la part de plusieurs anciens, dont moi-même. Dans ces conditions, seriez-vous, globalement, d'accord pour laisser son dernier compte en date débloqué ? Je ne pense pas que ce serait faire preuve de faiblesse - ce n'est pas un jugement à l'emporte-pièce, je pense l'avoir pas trop mal cerné -, mais plutôt de bon sens, puisqu'il a récemment prouvé qu'il peut fournir un excellent travail et se conformer à nos règles de savoir-vivre. Alors, qu'est-ce qu'en disez-vous ? Alchemica (d) 5 octobre 2009 à 19:37 (CEST)[répondre]

Pour ce qui me concerne, je n'irai pas contre. Mais il faudra peut-être se montrer très convaincant avec d'autres contributeurs, ce qui peut se concevoir compte tenu de l'arrière-plan un peu chargé (arbitrage contre Alvaro, par exemple) qui risque de sérieusement parasiter la question. Hégésippe | ±Θ± 5 octobre 2009 à 19:46 (CEST)[répondre]

Je t'avoue que je n'ai pas suivi grand-chose des feuilletons de la rentrée... Alchemica (d) 5 octobre 2009 à 19:48 (CEST)[répondre]

Ben non, quand tu dis que tu l'as bien cerné, j'entends qu'il t'a bien roulé dans la farine et pour ça, il n'y a pas à douter de ses capacités. Je ne vois en résumé de ta requête ou de ton ambassade que des sentiments, bons bien entendu et aucun élément à l'appui de dires tels que qui reviennent avec l'intention évidente de s'amender : aucun et d'ailleurs quand bien même ! L'intéressé est là pour se faire plaisir et pourquoi pas, mais aussi en se foutant un max de la gueule du plus grand monde possible sauf ceux qu'il aura mis dans sa poche. Donc, requête absolument vide de contenu et la réponse en découle. TigHervé (d) 5 octobre 2009 à 20:04 (CEST)[répondre]

Je suis pour redonner à Philthegunner60 l'occasion de contribuer. Je suis aussi pour la restauration, sur sa demande, des articles qui auront été effacés - à bon escient - pour cause de contournement de blocage. Il va sans dire que les comportements d'accaparement des articles avec par exemple et pour ce que j'en ai directement experimenté, refus absolu de discuter, ne serait ce qu'un titre, mais aussi l'attitude condescendante voire insultante envers les autres, sera un motif pour remontage de bretelle ferme suivi ou non de reblocage (graduels, pas indéfini à la première occasion) selon la manière dont les conseils auront été reçu et mis en application. En d'autres termes, il ne redémarre pas de zéro d'un point de vue capital sympathie et qu'il lui sera moins pardonné qu'à d'autres. Cet avis se base principalement sur les contributions positives faites en contournement de blocage, donc sur du concret, et pas sur une vague intention de l'intéressé, qui montre, à mon avis, une volonté d'apporter des connaissances. Je suis prêt à regarder les interactions de l'utilisateur avec d'autres et à mettre en pratique ce que je préconise. Moez ^m'écrire 5 octobre 2009 à 22:03 (CEST)[répondre]

Rien que pour cette phrase, tu mériterais de passer dans le bêtisier :"Cet avis se base principalement sur les contributions positives faites en contournement de blocage, donc sur du concret". Parce que c'est quand même ouvrir la porte à tous les contournement de blocages décidés, vu que la définition de «contribution positive» dépend de chacun. Et il sera impossible de refermer cette porte de la tolérance des contournement de blocages une fois ouverte. D'un autre coté, ce sera vous les admins qui auront à vous farcir les problèmes in-fine alors décidez ce que vous voulez. Meodudlye (d) 5 octobre 2009 à 23:46 (CEST)[répondre]

L'avis que je donne est circonscrit à ce cas - qui est bien particulier et ne ressemble à aucun autre -, ça me parait évident et c'est toi du coup qui devrait te retrouver au bêtisier car tu sais bien qu'aucune décision ne donne jamais lieu à jurisprudence. Quant aux ennuis, ben c'est le lot quotidien des admins, alors ça change pas grand chose. Si ça permet à celui-ci de ne plus être un pénible - avec le bémol que je donne dans mon intervention initiale - ça sera toujours ça de pris. Moez ^m'écrire 6 octobre 2009 à 00:10 (CEST)[répondre]

Circonscrit ou pas, tu penses quand même sérieusement excuser un contournement de blocage au motif que les contributions faites peuvent avoir un intérêt pour WP. Ce qui est assez comique. Autant ne plus bloquer personne, si cela risque de priver WP d'éventuelles contributions positives. Mais il faudra penser à revoir un paquet de règles en vigueur sur WP alors. Meodudlye (d) 6 octobre 2009 à 00:15 (CEST)[répondre]

Tu as une position dogmatique là ou je vois une porte offerte à quelqu'un de reparticiper avec les bémols que je donne. Je ne trouve rien de comique dans le fait d'essayer de rechercher ce qui convient le mieux à l'encyclopédie dans ce cas. Moez ^m'écrire 6 octobre 2009 à 00:21 (CEST)[répondre]

Touriste (d · c · b) est l'auteur d'une initiative en se sens, de manière indirecte (du moins à mon sens); se diriger vers un système d'amendes... honorables nous changerait. Pourquoi pas une forme de parrainage ? Mais bon... c'est là que cela se passera ou pas. Mogador ✉ 6 octobre 2009 à 02:18 (CEST)[répondre]

+1 Moez, HC et Alchemica. Notre but n'est pas d'éduquer les gens, mais de protéger et encourager ce projet. Tant pis si on se plante - mieux vaut une part occasionnelle d'erreurs et de réussites que la certitude de jamais de réussites. Et au pire, ce qu'on a donné on pourra toujours reprendre . Popo le Chien ^ouah 6 octobre 2009 à 07:05 (CEST)[répondre]

« Notre but n'est pas d'éduquer les gens, mais de protéger et encourager ce projet » : on ne saurait mieux dire. Tout le reste n'est que stérile recherche d'une « pureté contributionnelle ». DocteurCosmos (d) 6 octobre 2009 à 08:53 (CEST)[répondre]

Personnellement, je ne vois pas plus de dogmatisme dans l'intervention de Meodudlye (qui indique qu'un contournement de blocage est un contournement de blocage, et donc un foutage de gueule caractérisé) que dans celle de Moez, un peu angéliste, qui pense qu'un déblocage avec surveillance (de qui, de quoi ?) pourrait (très conditionnel) être un plus pour l'encyclopédie. Je ne parle pas de PTG en particulier (dont, je le répète ici, je me fous totalement), mais bien de manière générale. C'est pourquoi d'ailleurs je ne comprends pas l'intervention de Popo : s'il le projet ne sert pas à éduquer les gens (là on est d'accord), pourquoi perdre notre temps avec des gens qui n'ont pas assez d'éducation pour se conformer au cadre prédéfini (et donner encore et toujours des chances à ceux qui ne respectent pas ce cadre ?). P.S. : Cosmos, tu pourrais préciser le fond de ton intervention ? Elle est plutôt opaque. Grimlock 6 octobre 2009 à 09:02 (CEST)[répondre]

+ 1 en ajoutant que c'est quand même difficile de suivre ceux qui sont toujours prêts à expérimenter de nouveaux ennuis quand le projet et le BA saturent déjà et plusieurs contributeurs manifestement exténués par les cas semblables. TigHervé (d) 6 octobre 2009 à 09:16 (CEST)[répondre]

Dumoulinb (d · c · b) devenant de plus en plus offensif dans les divers articles où il intervient, il m'a semblé nécessaire, après un premier blocage de 24 heures au sujet de l'article Quotient intellectuel (d · h · j · ↵), de passer à la vitesse supérieure lorsque j'ai constaté les dégâts dans les articles Race humaine (d · h · j · ↵), Albert Jacquard (d · h · j · ↵) et Éric Zemmour (d · h · j · ↵).

En effet, il a fallu, cette nuit, pas moins de cinq contributeurs — dont deux administrateurs — pour faire revenir lesdits articles , à plusieurs reprises, vers des versions qui ne soient pas inacceptables (en raison de propos totalement hors sujet et de digressions qui ignoraient ou refusaient la neutralité de point de vue, principe fondateur de Wikipédia).

Après un nouveau blocage de 3 jours, j'ai explicitement prévenu ce contributeur que, si son attitude ne change pas dans les plus brefs délais, il devra s'attendre à un blocage beaucoup plus sévère voire à un blocage permanent. Hégésippe | ±Θ± 5 octobre 2009 à 05:54 (CEST)[répondre]