Discussion utilisateur:Alphabeta/Archive 2012 2

Corresp. : Céréales Killer (d · c · b), David Berardan (d · c · b), Hégésippe Cormier (d · c · b) (1er novembre 2007), Kyro (d · c · b) (11 novembre 2009), Lebrouillard (d · c · b), Lgd (d · c · b) (23 mai 2008), LPLT (d · c · b) (17 juillet 2008), Ludo29 (d · c · b) (Ludo) (10 décembre 2006), Moyg (d · c · b) (26 mai 2008), Polmars (d · c · b), Sardur (d · c · b), Serein (d · c · b) (Adrienne Alix (d · c · b)), TigH (d · c · b), Voxhominis (d · c · b) (V°o°xhominis), Zivax (d · c · b)

Jerotito (d · c · b), Ma'ame Michu (d · c · b)

Corresp. : Aimelaime (d · c · b), Akeron (d · c · b), Andries Van den Abeele (d · c · b) (Andries Van den Abeele), Asram (d · c · b), Carlassimo (d · c · b), Chris a liege (d · c · b), Cyril-83 (d · c · b), Da-dav (d · c · b) (= Rachidwadii (d · c · b)) , Daniel*D (d · c · b), Dd (d · c · b), Delsaut (d · c · b), ‎ EdC (d · c · b) (Emmannuel de Ch.), Enzino (d · c · b) (26 mars 2007), Fabiozzo (d · c · b), Jacques Ghémard (d · c · b), Gfournier123 (d · c · b), GRINDIN (d · c · b), Ilas Fistem (d · c · b) alias (AOC), Kirtap (d · c · b), Konstantinos (d · c · b), Lebob (d · c · b), Manuguf (d · c · b) (MGuf), Maurilbert (d · c · b), MetalGearLiquid (d · c · b), Mogador (d · c · b), MORBIHAN (d · c · b), Morphypnos (d · c · b), Ordifana75 (d · c · b), Ovc (d · c · b), Patrick Rogel (d · c · b), Polmars (d · c · b), Poudou99 (d · c · b), Richelieu (d · c · b), Salix (d · c · b), schlum (d · c · b), Seudo (d · c · b), Sebjarod (d · c · b), Ssire (d · c · b), Švitrigaila (d · c · b) Tmouchentois (d · c · b), Thémistocle (d · c · b), Vetiver1976 (d · c · b) (Emmanuel Dufey (Belgique)).

Voir aussi : 90.63.45.238 (d · c · b), Ilas Fistem (d · c · b) alias (AOC).

Voir aussi : 188.40.128.85 (d · c · b). Voir aussi 86.96.229.89 (d · c · b) (actif en avril 2010).

• Discussion Utilisateur:Alphabeta/Archive 2005
• Discussion Utilisateur:Alphabeta/Archive 2006
• Discussion Utilisateur:Alphabeta/Archive 2007
• Discussion Utilisateur:Alphabeta/Archive 2008
  • Discussion Utilisateur:Alphabeta/Archive 2008 1 : premier trimestre environ : janvier, février, mars, avril
  • Discussion Utilisateur:Alphabeta/Archive 2008 2 : deuxième trimestre environ : mai, juin
  • Discussion Utilisateur:Alphabeta/Archive 2008 3 : troisième trimestre environ : juillet août, septembre
  • Discussion Utilisateur:Alphabeta/Archive 2008 4 : quatrième trimestre environ
• Discussion Utilisateur:Alphabeta/Archive 2009
  • Discussion Utilisateur:Alphabeta/Archive 2009 1 : premier trimestre environ : janvier, février, mars
  • Discussion Utilisateur:Alphabeta/Archive 2009 2 : deuxième trimestre environ : avril, mai, juin
  • Discussion Utilisateur:Alphabeta/Archive 2009 3 : troisième trimestre environ : juillet, août, septembre, octobre
  • Discussion Utilisateur:Alphabeta/Archive 2009 4 : quatrième trimestre environ : novembre, décembre
• Discussion utilisateur:Alphabeta/Archive 2010
  • Discussion utilisateur:Alphabeta/Archive 2010 1 : premier trimestre environ : janvier, février, mars
  • Discussion utilisateur:Alphabeta/Archive 2010 2 : deuxième trimestre environ : avril, mai, juin
  • Discussion utilisateur:Alphabeta/Archive 2010 3 : troisième trimestre environ : juillet, août, septembre
  • Discussion utilisateur:Alphabeta/Archive 2010 4 : quatrième trimestre environ : octobre, novembre, décembre
• Discussion utilisateur:Alphabeta/Archive 2011
  • Discussion utilisateur:Alphabeta/Archive 2011 1 : premier trimestre environ : janvier, février, mars
  • Discussion utilisateur:Alphabeta/Archive 2011 2 : deuxième trimestre environ : avril, mai, juin
  • Discussion utilisateur:Alphabeta/Archive 2011 3 : troisième trimestre environ : juillet, août, septembre
  • Discussion utilisateur:Alphabeta/Archive 2011 4 : quatrième trimestre environ : octobre, novembre, décembre
• Discussion utilisateur:Alphabeta/Archive 2012
  • Discussion utilisateur:Alphabeta/Archive 2012 1 : premier trimestre environ : janvier, février, mars
  • Discussion utilisateur:Alphabeta/Archive 2012 2 : deuxième trimestre environ : avril, mai, juin
  • Discussion utilisateur:Alphabeta/Archive 2012 3 : troisième trimestre environ : juillet, août, septembre
  • Discussion utilisateur:Alphabeta/Archive 2012 4 : quatrième trimestre environ : octobre, novembre, décembre

Pages utiles :

• Wikipédia:Pages à supprimer
• Wikipédia:Demande de suppression immédiate
• Wikipédia:Pages à fusionner
• Wikipédia:Wikipompiers
• Wikipédia:Atelier typographique
  • Wikipédia:Atelier typographique/décembre 2006 : création
• Utilisateur:Alphabeta/Brouillon

• {{Référence nécessaire}} {{Avertissement suppression page}} {{Suppression à revoir}}
• {{autre|les personnes ayant le même patronyme|Patro}}
• {{Non signé}}

δάχανος

en:Template:Unicode chart Devanagari mieux (?) que l'équivalent français Modèle:Table des caractères Unicode/U0900

ष ष्‍ स ् क्ष ् ा

Rāmam रामम्  : accusatif

मेघ megha nuage

सत्य (स=sa त=ta य=ya) satya fidèle

♦

zh:中国 = Chine ; zh:法国 = France

---

Bonjour, L’article « Hétaïres sans frontières (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hétaïres sans frontières/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

— Hr. Satz 1 avril 2012 à 20:28 (CEST)[répondre]

Va donc lire

• Wikipédia:Le Bistro/1 avril 2012#HSF,

gros malin. Alphabeta (d) 1 avril 2012 à 20:37 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Pour info Discussion_Projet:Île-de-France#Choix_de_l.27infoboite. Cdlt-- LPLT ^[discu] 3 avril 2012 à 16:38 (CEST)[répondre]

De façon peut-être plus claire : Discussion Projet:Île-de-France#Choix de l'infoboite. Alphabeta (d) 4 avril 2012 à 20:56 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Voir :

• Discussion Projet:Île-de-France#Choix de l'infoboite

et la mise aux voix d’une nouvelle box pour les voies de Paris...

Je vous préviens parce que vous étiez intervenu à ce sujet (en 2009) dans la page de discussion de l’ancienne box.

Cordialement. Alphabeta (d) 4 avril 2012 à 19:43 (CEST)[répondre]

Merci pour le bip. Mais je suis pas sûr de comprendre. Il y a un très vieux souci bien connu avec cette infobox. Cela veut-il dire qu'on est prêt à le prendre en compte ? J'avoue que sinon, s'agissant de modèles d'infobox historiques et voués à disparaître à un moment ou à un autre, ce genre de chose n'est pas ma priorité quand je tiens compte de mes disponibilités .

Par ailleurs, j'ai évidemment horreur des messages copiés/collés, même si j'en comprends la nécessité. Cordialement, --Lgd (d) 4 avril 2012 à 19:58 (CEST)[répondre]

Difficile de procéder autrement. Je confirme en tout cas que vous étiez intervenu par le passé dans Discussion modèle:Infobox Voie parisienne. Cordialement. Alphabeta (d) 4 avril 2012 à 20:05 (CEST)[répondre]

Oui, pas de de souci pour le côté automatique des messages; Par contre, à voir la discussion en cours, disons qu'on verra dans quelques mois ou années si le moment émerge où on se posera des questions plus utiles que celles concernant les bricoles de mise en forme. Donc, sans moi pour le moment, mais merci pour me l'avoir signalé. Cordialement, --Lgd (d) 4 avril 2012 à 20:08 (CEST)[répondre]

Je me permets d'anticiper ce qui peut suivre, à voir cette intervention : pourrais-tu, le cas échéant, éviter de modfier X fois ma page de discussion pour affiner les détails ortho-typographiques de ton message ? J'ai compris de quoi il s'agissait, c'est l'essentiel. Les détails de majuscules, minuscules etc. dans le message m'indiffèrent complètement mais tes éditions éventuelles et prévisibles vu tes habitudes vont me casser prodigieusement les couilles en me bippant à chaque fois sans que je puisse savoir s'il s"agit de quelque-chose de significatif ou d'un couillamini. Désolé... Cordialement, --Lgd (d) 4 avril 2012 à 20:27 (CEST)[répondre]

Désolé mais je n’arrive pas à apercevoir une faute où qu’elle soit (espace encyclopédique ou espaces de discussion) sans la corriger immédiatement.

Les corrections d’ordre orthographique dont il est question ont toutes été signalées en tant que « Modification mineure » (on a pris soin à chaque fois de cocher le carré ad hoc) : elle apparaissent marquées d’un m dans l’historique ; un bon logiciel ne devrait pas « biper » (je pense qu’il faut un seul p, le Petit Larousse écrivant en tout cas bipeur avec un seul p dans le texte de l’entrée bip) dans un tel cas ; s’il le fait il convient de signaler ce comportement afin que ce logiciel soit enfin corrigé.

Cord. Alphabeta (d) 4 avril 2012 à 20:35 (CEST)[répondre]

« Je n’arrive pas à apercevoir une faute où qu’elle soit (espace encyclopédique ou espaces de discussion) sans la corriger immédiatement. » Si c'est véritablement compulsif, as-tu cherché de l'aide auprès de professionnels du type médical ? Non, je plaisante. Plus sérieusement, si ce genre de considérations l'emporte à ce point pour toi sur l'objectif réel, qui est de rédiger des contenus et de permettre leur amélioration progressive, sans écarter les soucis de forme mais en les mettant à leur juste place... Tu comprendras que je n'accorde qu'un oeil très bref à tes avis et que j'apprécierais, disons, une certaine distance entre nous. Désolé, je n'ai qu'un temps limité à consacrer à ce projet, et ce n'est à coup sûr pas le genre de choses que je vais prendre en compte en priorité. --Lgd (d) 4 avril 2012 à 21:42 (CEST)[répondre]

Wikipédia n’est plus une affaire de pionniers comme à ses début. Connue de tous, elle peut faire l’objet de critiques acerbes notamment en ce qui concerne l’orthographe, espaces de discussion inclus (e. g. oeil à la place de œil).

Quant à la distance souhaitée, elle induit très certainement le vouvoiement.

Cord. Alphabeta (d) 5 avril 2012 à 21:31 (CEST)[répondre]

Salut Alphabeta. J’ai vu que tu venais de passer sur l’article Paul Michaux. Il y a Fédération sportive et culturelle de France, lié, qui est proposé comme article de qualité et j'ai mis une note en page de discussion sur la typographie. Quelqu’un du projet sport avait fait mettre tous les noms d’organisme entre guillemets et je trouvais ça douteux. Prosopee me dit que c’est par respect de la règle d’autonymie. Du coup les auteurs sont repassés à l’italique (cf. ce diff). Qu’en penses-tu ? Aussi si tu pouvais confirmer la typographie correcte pour les quelques cas que je cite ça nous avancerait. J’ai vu que tu venais de créer des articles pour la rue et place Saint-Thomas-d’Aquin à Paris donc ça m’a fait penser à ce « Saint Thomas Basket Le Havre » et autre « Union sportive de Saint Thomas d'Aquin » qui sont à renommer à mon avis. — A2 (d) 7 avril 2012 à 22:11 (CEST)[répondre]

Merci pour ta confiance. Pour commencer j’ai répercuté ton message dans Wikipédia:Atelier typographique/avril 2012#Autonymie car la question soulevée peut intéresser d’autres wikitypographes. Cordialement. Alphabeta (d) 8 avril 2012 à 20:28 (CEST)[répondre]

Bonjour, Alphabeta !

Merci pour tes précieuses contributions aux réajustements orthographiques et contextuels des articles ! Je te sais infiniment gré de ton dévouement à repérer, traquer, scanner et rectifier à bon escient ce qui serait susceptible de heurter l’idéal de tout perfectionniste qui ne serait pas forcément disposé à passer outre sur certaines approximations. Je congratule tes interventions palliatives, prophylactiques, rédemptrices, tes restitutions des ligatures manquantes — « œ » (cœur, vœu), « æ » (curriculum vitæ), etc. — et autres spécificités qui me paraissent effectivement mériter qu’on leur accorde toute l’importance susceptible de leur échoir, surtout dans une encyclopédie digne de ce nom, qui plus est, rédigée en langue française... et donc supposée servir d’exemple incitatif au bénéfice de celles et ceux qui la consultent. Ainsi, c’est avec plaisir qu’il m’échet de constater à quel point — notre ami A2, toi-même ainsi que ton humble serviteur — nous vibrons au même diapason : je t’en sais gré et tiens à t’exprimer ici ma vertueuse reconnaissance à cet égard.

Je profite de ce message pour soumettre une question à ta louable sagacité : j’ai recueilli des informations parfois contradictoires quant à ce qui relèverait des conventions typographiques présidant à la rédaction d’une adresse postale, certaines indiquant l’apposition d’une virgule après le numéro de rue, d’autres s’y opposant comme, par exemple, l’une des pages afférentes au site de la Poste française : → [1] ; du coup, je reste quelque peu partagé, ne sachant plus vraiment quelle option privilégier ; tes éclaircissements complémentaires à cet égard seraient accueillis avec gratitude.

Veuille croire, cher Alphabeta, en l’expression de mon cordial dévouement empreint d’admiration au regard du but poursuivi par la démarche que tu insuffles à tes nobles apports !

Au plaisir de te lire !

Bien à toi !

euphonie ^bréviaire

10 avril 2012 à 01:33 / 1:58 / 2:00 / 2:10 (CEST)

J’ai déjà retrouvé ça : Wikipédia:Atelier typographique/mai 2011#Numéro, nom de rue et virgule. Alphabeta (d) 10 avril 2012 à 17:01 (CEST)[répondre]

Et je ne suis pas sûr que l’article w:fr:Adresse postale énumère toutes les entorses aux règles typographiques de la langue française imposées par la Poste française au seul motif de faciliter la lecture optique... Alphabeta (d) 10 avril 2012 à 17:14 (CEST)[répondre]

Cordiaux remerciements pour l’indication de ces liens complémentaires que j’ai consultés avec intérêt et dont le contenu informatif détaillé permet effectivement de mieux séparer le bon grain de l’ivraie ! euphonie ^bréviaire 10 avril 2012 à 18:58 (CEST)[répondre]

Pour la graphie des odonymes on peut aussi consulter w:fr:Trait d’union.

Wikipédia a choisi il y a quelques années de s’en remettre pour les questions d’orthotypographie au w:fr:LRTUIN un livre largement diffusé.

Mais aujourd’hui nous disposons en ligne de http://www.orthotypographie.fr/ site que nous a légué le regretté Jean-Pierre Lacroux.

Cord. Alphabeta (d) 11 avril 2012 à 13:24 (CEST)[répondre]

Passionnant ! Merci à ton affabilité d’avoir spontanément consenti à partager cet ensemble de liens hypertextuels ! Question : je lis ici que l’on attendrait en effet un tiret cadratin pour le dialogue et demi-cadratin pour l’incise. Or, le modèle ^{{incise}} inclut automatiquement un tiret cadratin. De plus, l’article wp consacré au tiret est régulièrement affublé de ^{{{référence nécessaire}}} dès que la question est abordée. Une source annexe semble également statuer sur le tiret demi-cadratin pour l’incise [2], ce qui, certes, confirmerait l’une des informations précédentes, mais contredirait alors potentiellement – au moins en partie – l’unicisme apparent du modèle précité. Du coup, je ne sais plus exactement sur quel pied danser. Quelle serait alors la règle immuable à privilégier dans ce cas de figure, de telle façon à ce que les conventions idéales puissent être scrupuleusement honorées ? — euphonie ^bréviaire 11 avril 2012 à 16:42 / 16:44 (CEST)

J’avoue être arrivé un peu bout de mon latin à propos des « cadratins » ; j’ai donc transmis la question dans Wikipédia:Oracle/semaine 15 2012#Cadratin..., les Pythies d’Oracle ayant la réputation d’avoir la répondre à tout... Amicalement. Alphabeta (d) 11 avril 2012 à 17:47 (CEST)[répondre]

Et dans (http://www.orthotypographie.fr/volume-I/accolade-allemand.html) http://www.orthotypographie.fr/volume-I/accolade-allemand.html#Adresse je relève : « Les recommandations de l’administration des Postes sont ineptes. Selon elle, la ligne du code postal ne doit contenir aucun accent, aucune minuscule, aucune ponctuation, aucun trait d’union, aucune apostrophe »... Alphabeta (d) 12 avril 2012 à 19:51 (CEST)[répondre]

. Fait : appréciation de JP Lacroux intégrée dans w:fr:Adresse postale#Recommandations de la Poste... Alphabeta (d) 12 avril 2012 à 20:13 (CEST)[répondre]

Vous semblez porter un certain intérêt à cet article et peut-être y avez-vous quelques liens. Si c'était le cas, pourriez-vous les activer afin de faire compléter cet article dont la seconde partie est indigente. Leur préhistoire est déjà écrite par le groupe Histoire et Patrimoine de la FSCF : à eux de faire leur histoire ... si ils le jugent utile. Merci d'avance et bonne semaine--Claude PIARD (d) 9 avril 2012 à 21:34 (CEST)[répondre]

Pas de lien hélas. J’ai simplement créé un article w:fr:Place du Docteur-Paul-Michaux et du coup j’ai été sollicité (#Typographie). Cord. Alphabeta (d) 9 avril 2012 à 21:37 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Pourriez-vous, s'il vous plait, m'expliquer votre commentaire (→‎Répertoire des acronymes : on ne renvoit pas à un ARTICLE mais à une signification) ? Les liens en question renvoient bien vers des ARTICLES existants sur WP et non à une simple signification. J'ai vérifié leur existence et leur orthographe exacte avant de reporter leur nom dans le répertoire des acronymes. Il y a là une subtilité qui m'échappe et je souhaite en avoir une explication précise pour des applications futures. Merci de l'attention que vous portez à nos articles. Cordialement,--Gillesmourey (d) 10 avril 2012 à 09:44 (CEST) , coordinateur du groupe "Histoire et Patrimoine de la FSCF"[répondre]

J’ai recopié le message dans Discussion:Fédération sportive et culturelle de France#Typographie où j’espère trouver le temps de répondre. Alphabeta (d) 10 avril 2012 à 16:41 (CEST)[répondre]

Merci de réexaminer votre avis dans :

• Georgevich Von Derwies (d · h · j · ↵ · DdA)

Il s’avère qu’il s’agit en fait d’un doublon. Alphabeta (d) 11 avril 2012 à 19:05 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai mis à jour mon vote. J'en ai profité pour distinguer les votes fusion et non fusion. Cordialement. --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 11 avril 2012 à 19:11 (CEST)[répondre]

En tout cas merci d’avoir levé le lièvre. Alphabeta (d) 11 avril 2012 à 19:13 (CEST)[répondre]

Y a pas de quoi. bonne continuation à toi ! --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 11 avril 2012 à 19:15 (CEST)[répondre]

Effectivement, il serait mieux de supprimer la page Georgevich von Derwies qui ne sert aucunement Wikipédia et est truffée d'erreurs (je constate toutefois qu'elle a bien grossi depuis ma première demande de suppression). Paul Georgévitch von Derwies s'appelait en fait Paul Grigoriévitch von Derwies, son père étant prénommé Grégoire (Grigor) et non Georges... Il n'était pas baron (je ne sais pas d'où vient ce titre non reconnu, ni en France, ni dans le SERG, ni en Russie...); il ne pouvait pas être anobli par Alexandre II (les armes familiales ont été effectivement enregistrées dans l'Armorial officiel en 1885, donc après la mort de Paul G.; et la Russie n'anoblissait plus, d'ailleurs, à cette époque, elle ne faisait que rendre héréditaire la noblesse personnelle), puisqu'il était déjà noble héréditaire et sa famille avait possédé des serfs, preuve indiscutable de noblesse en Russie; et son oeuvre de mécénat a surtout concerné la Russie (construction-dotation d'un hôpital pédiatrique et d'une école de techniciens, qui existent encore). Merci--Floricord (d) 11 avril 2012 à 21:22 (CEST)[répondre]

Bonsoir ô Floricord (d · c · b). Il convient d’intervenir (plutôt que dans ma page personnelle) dans Discussion:Georgevich Von Derwies/Suppression où les choses sont maintenant centralisées... Cordialement. Alphabeta (d) 11 avril 2012 à 21:26 (CEST)[répondre]

Voir :

• Coulrophobie (d · h · j · ↵ · DdA)

à conserver car la chose existe sinon le mot français. Alphabeta (d) 14 avril 2012 à 15:54 (CEST)[répondre]

Voir :

• Gaj Oławski (d · h · j · ↵ · DdA)

plutôt à conserver : petite ville polonaise. Alphabeta (d) 15 avril 2012 à 21:38 (CEST)[répondre]

Bonjour et merci pour avoir nettoyer au mieux la page de la Pas... Comme je parle d'une de vos modifications , je vous fait le reporting que j'ai fais sur le Bistro...

• Je n'ai aucun préjugé sur la personne, mais des inquietudes sur la page et sur les procèdés pour faire passer la page.

Premierement il y a la page Association Vendée militaire fondé par Dominique Lambert de la Douasnerie qui est un copyvio parfait qu'il a fallu annuller [[3]]et qui a été creer par ce contributeur.Ensuite il y a Souvenir vendéen qui est un autre copyvio, qu'il a fallu annuler , du meme contributeur [[4]], et pour finir Dominique Lambert de la Douasnerie . Sur ce dossier de nombreux détails me gènent quand aux cotés encyclopediques de la page, les nombreuses conferences, les animations des soirées vendéennes ,et puis dans la bibliographie ,le " nommé au prix Hugues Capet " qu'il n'a pas eut puisqu'en regardant la page on peut voir qu'en 1998 c'est Simone Bertière qui l' a eut. ....tout étant a l'avenant...quand aux procèdés pour travailler, je pense que cette personne n'est pas un debutant: il sait annuller, blanchir les pages, mettre des bandeaux , mettre test 1,2 ou 3.donc ce n'est pas un débutant et je fais appel à la communauté pour decider sur cette Pas,que j'ai peut ètre mis à tord.... . Cordialement Ovc (d) 17 avril 2012 à 11:30 (CEST)[répondre]

Voir donc Dominique Lambert de la Douasnerie (d · h · j · ↵) et Wikipédia:Le Bistro/16 avril 2012#Dominique Lambert de la Douasnerie. Alphabeta (d) 17 avril 2012 à 16:18 (CEST)[répondre]

• suite a votre recherche, le patronyme n'existe pas , puisque c'est une creation de Dominique Lambert, d'ailleurs si la page devait restee , il se poserait le probleme de savoir a quel nom elle devrait subsistee. ( desole mais,je suis loin et avec cet ordinateur anglais il n'y a ni accent ni tilt ) cordialement Ovc..

Bonjour, Je reconnais avoir beaucoup contribué à la page citée depuis quelques jours. J'aimerais avoir votre avis. Cette page est-elle admissible? Merci. Ravaude (d) 27 avril 2012 à 13:51 (CEST)[répondre]

Vote : « # Plutôt  Conserver, pour les raisons indiquées par Kertraon (d · c · b). » Alphabeta (d) 28 avril 2012 à 16:50 (CEST)[répondre]

Pour ta culture, l'e dans l'a est de l'hypercorrection : l'orthographe étymologiquement correcte est et cetera. Donc non, pas d'e dans l'a, non.

N'hésite pas à fréquenter le Wiktionnaire, tu y apprendras plein de choses intéressantes. --GaAs 19 avril 2012 à 21:45 (CEST)[répondre]

Répondu dans Wikipédia:Le Bistro/19 avril 2012#Né le .... Alphabeta (d) 20 avril 2012 à 13:15 (CEST)[répondre]

À ArséniureDeGallium (d · c · b) (GaAs). J’ai aussi répondu dans Wikipédia:Oracle/semaine 16 2012#re : les rectifications de 1990 n’ont pas touché à la graphie du mot âge. Cord. Alphabeta (d) 20 avril 2012 à 18:32 (CEST)[répondre]

J'ai écrit 2090, tu devrais apprendre ce qu'est l'humour.--GaAs 22 avril 2012 à 20:33 (CEST)[répondre]

Acte donné chez Oracle... Alphabeta (d) 22 avril 2012 à 20:38 (CEST)[répondre]

« Il y en a (dont le nom commence par α et finit par β) » qui devraient me lâcher la grappe, surtout quand ils utilisent contre moi des arguments qui sont tellement totalement faux que ça les rend ridicules (mais que néanmoins ils n'hésitent pas à s'enfoncer encore plus en rajoutant une couche d'ignorance).

Pas d'amitiés, et pas à la prochaine fois, j'espère. --GaAs 22 avril 2012 à 20:48 (CEST)[répondre]

Je n’ai employé aucun argument contre personne. J’ai reconnu ne pas avoir détecté quelque chose qui se voulait follemement drôle. Mais on manque de temps. Et on aurait préféré un avis sur le redi perdue. Et n’oublions la wiki-politesse... Alphabeta (d) 23 avril 2012 à 19:43 (CEST)[répondre]

Bonjour Alphabeta. Pour information, AnTeaX essaye depuis aujourd'hui à plusieurs reprises de supprimer la précision que vous avez rajouté sur l'article Lycée Edgar-Poe concernant l'éloignement avec la rue Edgar-Poe : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Lycée_Edgar-Poe&diff=72663832&oldid=72663518. J'ai rev à deux reprises car cette précision me semble intéressante. Il m'a semblé important de vous en informer. Cordialement. 78.239.175.7 (d) 21 avril 2012 à 14:55 (CEST)[répondre]

Merci pour l’info. Vous pouvez utiliser le modèle U : AnTeaX (d · c · b). Alphabeta (d) 21 avril 2012 à 18:57 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas compris ta remarque sur ma signature. S'il y a un problème, merci de me le signaler. Quant au fond du problème nous pouvons avoir des avis divergents sur la pertinence d'une information et je suis ouvert à la discussion. Je n'ai pas l'habitude de demander le blocage d'un contributeur dès que l'on touche à l'une de mes contributions. Personnellement je trouve un peu ridicule le fait de signaler sur un article le nom de la station de métro la plus proche, la géolocalisation, etc. une encyclopédie n'est pas un annuaire. Mais une divergence sur ce point de détail me paraît éventuellement justifier d'une discussion et non d'une demande de blocage... Par ailleurs l'information "l'établissement n'est pas dans la rue du même nom" est encore moins pertinente. Amicalement --AnTeaX (d) 21 avril 2012 à 19:43 (CEST)[répondre]

...« ta remarque » : où ça exactement ? Pour le reste je réponds dans Discussion:Lycée Edgar-Poe#Pertinence des informations de localisation... Alphabeta (d) 21 avril 2012 à 20:14 (CEST)[répondre]

Il s'agit de cette remarque sur la PdD. Pour commencer : merci à AnTeaX (d · c · b) d’apprendre enfin à signer au moyen de quatre tildes ; l’historique indique : « 21 avril 2012 à 14:47‎ AnTeaX ‎» !!!!!!!!! Alphabeta (d) 21 avril 2012 à 18:41 (CEST)--AnTeaX (d) 21 avril 2012 à 20:57 (CEST)[répondre]

C’est pourtant clair. Dans Discussion:Lycée Edgar-Poe#Pertinence des informations de localisation vous avez bel et bien omis de signer votre communication, ce qui m’a obligé à descendre l’historique pour saisir la discussion. Alphabeta (d) 21 avril 2012 à 21:04 (CEST)[répondre]

Bonjour,

De plus en plus souvent, des redirections comportant une apostrophe typographique sont supprimées. Par exemple :

• ↳ L’Angoisse du roi Salomon (h · j · ↵) (cliquer sur j)
• ↳ Au-delà de cette limite votre ticket n’est plus valable (h · j · ↵) (cliquer sur j)
• ↳ Au-delà de cette limite votre ticket n’est plus valable (film) (h · j · ↵) (cliquer sur j)
• ↳ La Promesse de l’aube (h · j · ↵) (cliquer sur j)
• ↳ Pont-d’Ouche (h · j · ↵) (cliquer sur le j)

Il devient de plus en plus harassant de les rétablir.

Que faire ?

Cordialement. Alphabeta (d) 25 avril 2012 à 14:47 (CEST)[répondre]

PS. Je rappelle l’importance de la catégorie catégorie:Apostrophe typographique, catégorie regroupant uniquement des redirections. Cord. Alphabeta (d) 25 avril 2012 à 15:33 (CEST)[répondre]

Heum, c’est problématique. Pour ma part, j’ai plutôt tendance à créer de telles redirections. Je pense que l’on pourrait déjà lancer un sondage pour établir si les utilisateurs sont favorables à recommander, sans toutefois l’obliger, l’utilisation de l’apostrophe typographique, imposer son usage dans les lumière sur, définir les apostrophes à utiliser dans les titres et si oui ou non on crée des redirections systématiques (éventuellement avec un robot). Amicalement --Pic-Sou 25 avril 2012 à 19:01 (CEST)[répondre]

Vaste programme, pour parler comme le général de Gaulle...

Pour ma part je deviens un peu las, « attentiste révolutionnaire » pour parler comme Lénine (ou un autre révolutionnaire, je ne sais plus) : l’alignement sur le Wiktionnaire sera effectué tôt ou tard, alors pourquoi risquer des mauvais coups...

Néanmoins j’appuierai toutes les initiatives que vous pourrez prendre.

En attendant la destruction systématique des redirections comportant une apo typo n’est pas la marque d’une ouverture d’esprit...

Et je viens de découvrir que la redirection ↳ Au-delà de cette limite votre ticket n’est plus valable (homonymie) (j · ↵) avait elle aussi été supprimée.

Et dire que dans le Wiktionnaire, tout les titre comportant une apostrophe est doublé par une redirection avec apo dactylo (à ce qu’a indiqué VIGNERON (d · c · b))...

Amicalement. Alphabeta (d) 25 avril 2012 à 19:44 (CEST)[répondre]

Certes, mais si l’on ne fait rien, alors il ne se passera rien. Pour ma part, j’ai l’habitude de lancer des « vastes programmes » depuis quelques temps, alors un de plus, un de moins… Je viens de lancer le sondage : Wikipédia:Sondage/Apostrophe typographique. Amicalement --Pic-Sou 25 avril 2012 à 21:02 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Merci de réfléchir à la portée d’un vote (même neutre) dans :

• Wikipédia:Sondage/Apostrophe typographique#Redirections

Perso je pense que la suppressions de ces redirections est une une opération préliminaire à l’éradication complète de l’apostrophe correcte au sein de Wikipédia...

Alphabeta (d) 28 avril 2012 à 16:57 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Je me suis déjà retenu de ne pas voter contre. Les redirections pour apostrophes typographiques sont clairement une cautère sur une jambe de bois. Perso, je pense au contraire qu’imposer 75384 redirections serait plutôt contreproductif (surtout que pour certains titres comme 'J.VJ,..'\ où cela n’aurait pas de sens).

Globalement, je pense que l’attitude de faire du forcing sans discernement pour imposer l’apostrophe (je ne précise pas correcte, il n’y a qu’*une* apostrophe pour moi) est contreproductif. Typiquement, le sondage en cours ne fera que de renforcer le statu quo sans apporter grand’chose de positif…

Cdlt, Vigneron * ^discut. 28 avril 2012 à 22:11 (CEST)[répondre]

Bonsoir ô VIGNERON (d · c · b),

En passant : depuis l’édition des années 30 du dico de l’Académie, on n’écrit plus grand’peine mais grand-peine (grand peine éventuellement).

Je rappelle que je n’ai pas encouragé Pic-Sou (d · c · b) à se lancer dans le « sondage » : voir Discussion utilisateur:Pic-Sou#« On » supprime des redirections comportant l’apostrophe typographique....

S’il est décidé dans le « sondage » de supprimer systématiquement les redirections comportant une apostrophe correcte on ne peut pas dire qu’on se retrouvera le statu quo ante.

Je rappelle que la catégorie:Apostrophe typographique (regroupant un certain nombre de redirections comportant l’apostrophe correcte) a été créée le 19 janvier 2006 à 20:00‎... La suppression systématique de redirections regroupées dans cette catégorie ferait donc revenir à la situation antérieure à 2006.

Dans Discussion catégorie:Apostrophe typographique on peut du reste se remettre dans le bain de 2006 (« menées » de Chouchoupette (d · c · b)...).

Merci d’avoir fourni le chiffre de 75384 articles comportant l’impostrophe.

Je suis moi-même opposé à la création systématique de redirections pour arriver à 75384 redirections miroir.

Je suis encore plus opposé à l’obligation incombant aux administrateurs (ou aux mainteneurs) de créer des redirections pour atteindre ces 75384 redirections miroir.

J’ai créé ou approuvé l’usage de redirections pouvant être rangées dans catégorie:Apostrophe typographique mais toujours avec discernement je pense : e. g. Guerre d’Algérie (d · h · j · ↵).

Je pense que dans Wikipédia:Sondage/Apostrophe typographique#Redirections la question a été mal posée par l’initiateur du « sondage » : « Êtes-vous favorable à ce que des redirections soient mises en place pour qu’il soit possible d’accéder à un article avec les deux types d’apostrophes ? Par exemple, l’article « Pont-d'Ouche » serait pointé par la redirection « Pont-d’Ouche » ? Ceci pourrait être géré avec l’aide d'un robot. »

Je comprends donc et je respecte votre vote neutre dans Wikipédia:Sondage/Apostrophe typographique#Neutre quant aux Redirections à propos de la question Wikipédia:Sondage/Apostrophe typographique#Redirections.

Mais certains en ont conclu qu’ils avaient à choisir entre deux termes extrêmes d’une option : obliger à créer systématiquement les redirections miroir ou bien les interdire avec suppression des redirections miroir créées avant le sondage.

Pour éviter toute ambiguïté je vous demande donc (désolé pour le surcroît de travail) de préciser dans Wikipédia:Sondage/Apostrophe typographique#Neutre quant aux Redirections que, en attendant que la question des apostrophes soient assumée « directement [...] par Mediawiki… », vous êtes bien pour le statu quo modérateur établi en 2006 (au moment de la création de la catégorie catégorie:Apostrophe typographique) qui n’autorise en aucune manière la suppression de redirections au seul motif qu’elles comportent une apostrophe correcte.

Amicalement. Alphabeta (d) 29 avril 2012 à 18:18 (CEST)[répondre]

Dans l’espace encyclopédique, j’écris évidemment « grand-chose », « grand-peine », ou « grand-mère ». Hors de l’espace encyclopédique, j’écris comme je le fais habituellement (donc grand’chose, grand’peine, grand’mère, etc. J’ai d’autres bizarreries orthotypographiques héritées de je ne sais où, eg. j’écris « davance » en un seul mot ou « tromperé-je » en mélangeant les formes « tromperai-je » et « trompé-je », &c.).

Ce sondage est juste un sondage, quelqu’en soit le résultat, il n’aura que valeur de sondage et non de règle. A priori, cela ne changera rien aux suppressions ou aux créations ; par contre, si suppression, il y a ce sondage pourra servir de justification (vu la tournure des événements). Et si suppressions il y a, ce ne sera certainement pas moi qui m’y opposerait.

J’ai précisé mon vote neutre (même si je ne suis pas sur que cela aille exactement dans le sens que tu souhaites ; tu voulais des précisions, tu les as ).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 29 avril 2012 à 19:48 (CEST)[répondre]

Au passage. Connaissez-vous le nombre de redirections comportant l’apostrophe correcte qui ont été supprimées ? Cord. Alphabeta (d) 29 avril 2012 à 21:36 (CEST)[répondre]

Bonjour vous deux. Pas facile à estimer ces suppressions, je n’ai pas les chiffres réels d’évolution mais la tendance dans le corps de texte des articles va à la suppression (en invoquant « l’homogénéïsation des apostrophes »). Perso je fais l’inverse donc ça doit compenser, mais la logique d’avoir les uns qui font l’un et les autres l’inverse me dépasse… Quoi qu’il en soit les deux apostrophes sont utilisées et de plus en plus présentent (en volume aujourd’hui je dirais du 1 pour 12/13 environ, genre 12 000 pour 160 000 incluant redirections). On avait un peu plus de 1 000 articles avec une apostrophe typographique en titre définitif dont un cinquième n’avait pas de redirection (ceci tend à confirmer que la farouche opposition à cette recommandation est un problème d’ego sans fondement car j’ai fait la liste de ces articles il y’a un moment et tout l’monde s’en fout… comme quoi ça ne dérange pas grand monde ces apostrophes courbes). Je tiens à signaler également la suppression des nnsbp à l’intérieur des incises qui sont remplacées par des modèles comportant nbsp ou parfois simplement supprimées laissant les tirets cadratins entre deux espaces (là où les recommandations vont bien vers nnbsp…) Pour ces suppressions on invoque un problème d’affichage de nnbsp fonction des polices, absurde quand on sait le nombre de caractères différents qu’on peut rencontrer sur WP (> 3 500 caractères unicodes ! il faudrait vérifier combier de caractères différents seulement dans les titres). Pour ces espaces fines insécables c’est bien plus simple : elles ont été toutes éradiquées. Pour une évolution des apostrophes typographiques dans les dumps, il faudrait en télécharger plusieurs (de différents crus) et quantifier les deux en distinguant bien articles des redirections. Fastidieux, et quelque soit le travail et les arguments fournis, les gens ne voudront pas écouter. J’en ai assez fait les frais. D’ailleurs j’ai mis un argument de poids, tout autre, sur mon vote approuvant la recommandation : on avait plus de 50 000 articles inacessibles en azerty en février 2011, ça me parait suffisant pour démonter tous les arguments des détracteurs, et avoir des apostrophes typographiques jusque dans les titres. Profitant de l’occasion je vous invite d’ailleurs à survoler Utilisateur:A2/typotitre où il y a quelques stats sur tout ça, et surtout bien des choses à corriger pour lesquelles je ne sais toujours pas trancher seul. Il faudrait réveiller l’atelier de typographie et reprendre tout point par point. Mon impression personnelle sur tout ça reste une sorte de vox clamantis in deserto… — A2 (d) 29 avril 2012 à 22:26 (CEST)[répondre]

Une précision, si je peux me permettre, à propos de la question des espaces : la limitation dans Wikipédia aux seuls cadratin et espace insécable était justifiée à ce moment par un problème bien réel de support côté OS et navigateurs (Windows XP étant à la fois la plateforme la plus répandue et celle où l'affichage du symbole « caractère inconnu » était le plus fréquent en présence notamment d'une espace fine insécable). Les choses s'améliorent peu à peu de ce côté, mais il est encore trop tôt pour que l'utilisation des différentes espaces soit vraiment fiable sans tout un dispositif complexe de gestion de fontes spécifiques téléchargées avec la page (ce qu'on appele @font-face en CSS). Cordialement, --Lgd (d) 30 avril 2012 à 00:52 (CEST)[répondre]

À Lgd (d · c · b) (puisque qu’il suit les conversations de Discussion utilisateur:VIGNERON). Pour l’amour du ciel, avez-vous seulement entrepris la lecture de la source indiquée dans Wikipédia:Sondage/Apostrophe typographique#Sourçage c’est-à-dire Jacques André, « Funeste destinée : L’apostrophe détournée », Graphê, n^o 39,‎ mars 2008, p. 2–11 (ISSN 1168-3104, lire en ligne) ? Si vous l’aviez fait vous n’auriez peut-être pas reverté aujourd’hui les corrections que j’avais apportées (Alt0146...) hier dans Wikipédia:Sondage/Apostrophe typographique#Contexte. Moi je commence à fatiguer à propos de ce « sondage »... Alphabeta (d) 30 avril 2012 à 20:00 (CEST)[répondre]

À tous (puisque Discussion utilisateur:VIGNERON devient le dernier salon où l’on cause) : je répète ici ce que j’ai mis Wikipédia:Sondage/Apostrophe typographique#Du débat : certaines de mes communications dans le sondage ont été « caviardées » : voir http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3ASondage%2FApostrophe_typographique&diff=78145554&oldid=78144589 et http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3ASondage%2FApostrophe_typographique&diff=78145656&oldid=78145554 et par un intervenant se vantant de ses accointances dans WP:RA. Dans ces conditions on comprendra si j’en viens à ne plus intervenir dans Wikipédia:Sondage/Apostrophe typographique... Cord. Alphabeta (d) 30 avril 2012 à 19:30 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Catégorie:Élève de l'École Saint-Martin de France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Élève de l'École Saint-Martin de France/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

80.13.85.217 (d) 29 avril 2012 à 14:39 (CEST)[répondre]

Voir :

• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3ASondage%2FApostrophe_typographique&diff=78145554&oldid=78144589

et

• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3ASondage%2FApostrophe_typographique&diff=78145656&oldid=78145554

deux suppressions de messages d’autrui dus à Kirtap (d · c · b) effectués le 29 avril 2012. Alphabeta (d) 29 avril 2012 à 20:18 (CEST)[répondre]

La rédaction de Wikipédia:Sondage/Apostrophe typographique#Contexte évoquée dans [[Wikipédia:Sondage/Apostrophe typographique#Du débat est http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Sondage/Apostrophe_typographique&oldid=78148948 §1 « Contexte » : «  == Contexte == [/] La norme Unicode permet l’usage de nombreux caractères ressemblant plus ou moins à une apostrophe : l’apostrophe typographique, « courbe » (on ne lui demande en fait que d’être oblique) « ’ » (variante « CP 1252 » du « Latin-1 » d’Unicode ; 146 en décimal, générable au clavier par la séquence Alt0146 : noter le 0), l’apostrophe dactylographique « droite » « ' » (U+0027, 39 en décimal, générable au clavier par la séquence Alt39), une apostrophe recommandée (U+2019, 8217 en décimal), la prime « ′ » (U+2032), etc. [/] Les règles typographiques recommandent l’usage de l’apostrophe dite typographique (’), qui a la même forme que la virgule et est utilisée à l’écrit. Cependant, la plupart des mappages de claviers (notamment les mappages de Windows) ne permettent que la saisie de l’apostrophe « droite » ou apostrophe dactylographique, située normalement sous le chiffre 4, utilisée notamment sur Wikipédia pour délimiter les zones de texte en gras et en italique, mais non recommandée. » PCC Alphabeta (d) 30 avril 2012 à 20:42 (CEST)[répondre]

Il y a eu transfert vers Discussion Wikipédia:Sondage/Apostrophe typographique#Du débat. Alphabeta (d) 1 mai 2012 à 17:55 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je vous signale que les discussions ont été relancées dans :

• Wikipédia:Sondage/Apostrophe typographique#Redirections

Mais peut-être êtes-vous déjà intervenu dans ce nouveau sondage déjà assez touffu...

Je vous préviens parce que j’ai retrouvé votre nom dans des discussions remontant à 2006 : il serait dont intéressant de connaître votre avis.

Mais il est à craindre que ce nouveau sondage marque le début de l’interdiction totale de l’apostrophe typographique dans Wikipédia.

Cordialement. Alphabeta (d) 29 avril 2012 à 19:00 (CEST)[répondre]

Merci pour l’info sur la discussion, mais je suis un peu découragé... Fabant (d) 3 mai 2012 à 10:19 (CEST)[répondre]

Mon cher Fabant (d · c · b),

Il semble indispensable de participer à Wikipédia:Sondage/Apostrophe typographique en répondant au moins à Wikipédia:Sondage/Apostrophe typographique#Recommandation de l’apostrophe typographique et à Wikipédia:Sondage/Apostrophe typographique#Redirections.

Je rappelle que pour éviter les polémique il est parfaitement possible de ne justifier que brièvement son vote (« au vu des arguments échangés » par exemple) et de s’en tenir là pour sa participation au « sondage ».

À s’abstenir on risque de se mordre les doigts après la clôture du sondage lorsque des mesures concrètes (tolérance ou suppression de l’apostrophe correcte) seront prises.

Je rappelle aussi que les wikipédiens qui ont ferraillé pour l’apostrophe correcte durant tout le mois d’avril (voir le sommaire de Wikipédia:Atelier typographique/avril 2012) commencent à fatiguer et peuvent se sentir un peu seuls.

Pour toutes ces raisons je compte sur votre participation (même minimaliste) au sondage...

Merci d’avance & Cordialement. Alphabeta (d) 3 mai 2012 à 18:14 (CEST)[répondre]

Merci d’être intervenu. Amicalement. Alphabeta (d) 4 mai 2012 à 16:27 (CEST)[répondre]

Il vous en prie. Bonne continuation. Fabant (d) 9 mai 2012 à 12:39 (CEST)[répondre]

Bonsoir, si tu as un peu de temps, pourrais-tu relire l'article Hôtel d'Alluye que je viens de terminer ? Il a déjà été relu, mais deux chasseurs de coquilles valent mieux qu'un ! Merci d'avance, Konstantinos (d) 3 mai 2012 à 21:46 (CEST)[répondre]

Passage au peigne fin commencé, mais pas trouvé grand chose à se mettre sous la dent... Alphabeta (d) 4 mai 2012 à 16:22 (CEST)[répondre]

Mince ! J'espère que je n'ai pas gêné ta relecture en faisant des conflits d'édition : je n'avais pas vu que tu avais amorcé ta relecture... Maintenant, je en touche plus à l'article ! Konstantinos (d) 4 mai 2012 à 17:21 (CEST)[répondre]

Non continue ton boulot sur le fond c’est moi qui vais faire une pause. Et de toute façon je ne corrige que des bricoles faciles à restituer... Cord. Alphabeta (d) 4 mai 2012 à 17:24 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je comprends bien que le but de ta démarche est d’améliorer la typographie sur la Wikipédia. Sur ce but, je suis en total adéquation avec toi. Par contre, sur la méthode, plusieurs points me gênent ; certains seulement un peu, d’autres beaucoup plus.

Voici quelques exemples parmi d’autres :

• Prévenir des personnes concernées (comme Fabant (d · c · b) par exemple), c’est logique et pertinent. Prévenir des personnes que très indirectement concernés (les wikisourciers et les wikidémiciens) l’est déjà beaucoup moins.
• S’inquiéter d’une étrangeté comme le retrait du vote de Eric Y Muller, est là aussi tout ce qu’il y a de plus normal. Continuer à discuter encore et encore, voire se plaindre et se poser en victime est inutile, dommage et dommageable (j’ai vu trop d’affaires commencer comme cela et finir au BA et/ou au CAr).
• etc. etc.

De manière générale, tu t’impliques de façon trop passionné dans ce sondage et il me semble que tu ne vois les choses que par le petit bout de la lorgnette (typiquement, ce sondage aurait pu permettre de traiter du prime, de l’’ayn et de l’’okina plutôt que de se focaliser juste sur la dichotomie typo/dactylo ; d’ailleurs quand les choses se seront calmées, que la technique sera un peu plus prête et surtout que l’on aura défriché clairement les règles d’utilisations de l’apostrophe, je pense lancer une prise de décision pour mettre à jour et compléter Wikipédia:Prise de décision/Nommage des articles). Du coup, cela te dessers plus qu’autre chose, ce qui est dommage pour toi et pour la typographie sur la Wikipédia en général.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 4 mai 2012 à 14:07 (CEST)[répondre]

Bonsoir, ô VIGNERON (d · c · b) dit Vigneron,

Votre missive a pour seul inconvéniant de supposer une réponse.

Je pense que cette missive a été envoyée dans un but bien évidemment amical à mon égard.

Je le répète ici encore : Wikisource et le Wiktionnaire sont autant concernés que Wikipédia ; il est souhaitable qu’on arrive à une unifications mettant fin aux différences suivantes : coup d'État (apo droite) versus wikt:coup d’État (apo courbe) et L'Homme qui rit (apo droite) versus s:L’Homme qui rit (apo courbe).

S’il y a eu des manquements, vous ne pointez du doigt que les éventuels manquements d’un seul camp, que vous nous dites pourtant être le votre.

Vous ne semblez guère vous réjouir de la restitution (effectuée par un autre que moi) des avis d’Eric Y Muller (d · c · b)...

Tout comme le sort des redirections comportant la bonne apo vous reste indifférent.

Et je passe sur le titre d’article que vous aviez re-nommé en transformant l’apo correcte en une apo fautive.

Mais vous faites bien de rappeler la réalité de la « wiki-justice » (qui manque avant tout de moyens) et de la nécessité de s’abstenir de répondre aux mises en cause (risque de tomber sur une provoc’ pure et simple).

J’avais du reste expérimenté tout cela lors le l’affaire du « coqu. » en relation avec la question de l’apostrophe...

Comme je vois qu’aujourd’hui d’autres sont à la manœuvre dans Wikipédia:Sondage/Apostrophe typographique et Discussion Wikipédia:Sondage/Apostrophe typographique je les laisse faire : chacun son tour de s’exposer, moi je m’accorde un break bien mérité en ce qui concerne ce sondage.

De toute façon s’il a été décidé de quelque chose « en haut lieu », on n’y pourra rien quelle que soit la façon dont on s’y prend.

Je rappelle que dans WP:PàS j’ai été le témoin direct de bien des choses.

Pour l’okina je rappelle aussi que je ne suis pas le concepteur de Wikipédia:Sondage/Apostrophe typographique, c’est Pic-Sou (d · c · b) : le mieux est donc de voir avec lui.

Pour l’okina et autres encore ceci. Les wikipédiens sont friands de particularités graphiques exotiques (e. g. le macron de Tokyo) mais sont infiniment moins stricts en ce qui concerne la langue française (e. g. l’apostrophe typographique ressentie comme une gêne). Pourquoi donc se préoccuper du sort de ce qui ne sera jamais contesté ?

Pour « cela te dessers » il faut corriger en « cela te dessert »...

Amicalement : il n’est en effet pas nécessaire d’avoir la tripe « militante » pour servir une bonne cause et nous comptons tous sur vous pour sauver l’apostrophe typographique... Alphabeta (d) 4 mai 2012 à 19:33 (CEST)[répondre]

Bien au contraire, mon message n’appelait aucune réponse, c’est pourquoi il ne contenait aucune question. Ce n’était que mon opinion et un « avertissement » que je souhaitais clairement te communiquer.

Je ne pense pas utile de répondre à chacun des points (si tel n’est pas le cas, n’hésite pas à me demander des précisions). Je mentionnerais juste que les « camps » ne sont que des vues de l’esprit (auto-réalisateur et renforcés par ce genre de sondage malheureusement). D’ailleurs, si on analyse un peu ce sondage, on se rend tout de même compte que tout le monde est pour l’apostrophe typographique mais pas dans les conditions esquissées. La question n’est donc pas sur « pour » ou « contre » l’apostrophe mais sur le « comment » de l’apostrophe.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 4 mai 2012 à 20:03 (CEST)[répondre]

Voir :

• Maria Laura de Belgique (d · h · j · ↵ · DdA)

à conserver : toujours cette opposition à la généalogie dynastique. Alphabeta (d) 5 mai 2012 à 18:23 (CEST)[répondre]

Hello

Calme-toi, calme-toi. Respire, souffle, tout va bien… Dis Wiki --Floflo (d) 5 mai 2012 à 20:42 (CEST)[répondre]

Bonsoir ô Floflo (d · c · b). À titre du rédacteur du passage concerné de l’article Gentilé j’ai été surpris de voir que la leçon n’est toujours pas comprise... Alphabeta (d) 5 mai 2012 à 20:46 (CEST)[répondre]

Ah oui, effectivement tu dois maîtriser ou tout au moins bien apprécier ce sujet. Arf, mais je reconnais que c'est horripilant. Bonne soirée --Floflo (d) 5 mai 2012 à 22:32 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Vous pouvez utiliser le modèle {{Utilisateur apostrophe courbe}} dans votre PU (page utilisateur) par exemple.

Cela permet de garder le contact grâce à la catégorie:Utilisateur apostrophe courbe générée par le modèle.

Amicalement. Alphabeta (d) 3 mai 2012 à 21:17 (CEST)[répondre]

Bonsoir,
Vous m’avez envoyé un message concernant la diffusion de l’apostrophe courbe.

• Je suis sensible à l’honneur que vous me faites, mais je souhaiterais savoir pour quelle raison vous vous adressez à moi qui ne suis qu’un très modeste contributeur.
• Dans le passé, il arrivé m’est de corriger des articles en remplaçant systématiquement les apostrophes droites par des apostrophes courbes, mais j’en ai été dissuadé par des contributeurs certainement plus chevronnés que moi, dans la mesure où cela créait des liens rouges (je les avais laissé passer par inattention et la procédure de renommage des articles était assez laborieuse : demande aux administrateurs, surveillances des articles liés etc.)
• Je suis, certes, très partisan de l’utilisation des apostrophes courbes, mais cela ne peut être envisagé pratiquement que s’il existe un raccourci clavier pour frapper ce signe ; sinon, c’est franchement pénible.
• Enfin, je ne comprends pas vraiment la fonction et l’usage du modèle {{Utilisateur apostrophe courbe}} que vous suggérez ni comment je peux m’en servir dans les articles que je rédige ou corrige.

Bien cordialement.
Gilles Mairet (d) 5 mai 2012 à 05:20 (CEST)[répondre]

Bonne fin de semaine, cher Gilles Mairet,

Je me serais donc bien mal expliqué : le modèle {{Utilisateur apostrophe courbe}} n’est pas à utiliser lors des opérations de développement ou de correction, mais à mettre dans Utilisateur:Gilles MAIRET ; je vois du reste que vous arborez d’autres modèles analogues dans votre page utilisateur (PU). Vous pouvez voir ce que ça donne dans Utilisateur:Alphabeta, ma propre page utilisateur (PU).

Comme je l’ai dit dans mon premier message, cela « permet de garder le contact grâce à la catégorie:Utilisateur apostrophe courbe générée par le modèle. » Vous remarquerez que les wikipédiens ainsi regroupés ne sont pas forcément tous des contributeurs particulèrement « chevronnés ». On ne doit y trouver que fort peu d’administrateurs par exemple. Alors autant être nombreux pour être écouté par ceux qui ignorent souvent jusqu’à l’existence d’une apostrophe courbe ou apostrophe typographique (’). Pour l’instant nous ne sommes que 27...

Je me suis adressé à vous à titre d’intervenant dans le sondage en cours relatif à l’apostrophe typographique justement.

Quant à l’entrée de l’apo typo j’utilise le plus souvent Alt0146 mais il y a peut-être plus pratique.

Amicalement. Alphabeta (d) 5 mai 2012 à 16:01 (CEST)[répondre]

PS. Et si c’est votre cas, vous pouvez en outre catégoriser votre page utilisateur (PU) Utilisateur:Gilles MAIRET dans catégorie:Utilisateur titulaire du certificat d’études primaires... Amicalement. Alphabeta (d) 5 mai 2012 à 17:53 (CEST)[répondre]

Bonsoir cher Alphabeta,
Eh bien voilà ! nous sommes 28 utilisateurs de l’apostrophe courbe. La BUtilisateur "Apostrophe courbe" figure désormais sur ma page Utilisateur. Merci de m’avoir fait penser à la combinaison Alt0146 - bêtement, ça ne m’était pas venu à l’idée, alors que j’utilise déjà "Alt0192" À, "Alt0199" Ç, "Alt0140" Œ, etc. Ce n’est jamais qu’un code de plus à mémoriser… Très cordialement. Gilles Mairet (d) 6 mai 2012 à 21:32 (CEST)[répondre]

Merci d’être désormais des nôtres. À 28 on se sent quand même plus forts qu’à 27... Amicalement. Alphabeta (d) 6 mai 2012 à 21:38 (CEST)[répondre]

Bonsoir Gilles Mairet,

Désolé de vous importuner de nouveau.

Wikipédia:Sondage/Apostrophe typographique comporte en fait plusieurs questions.

Tout esprit de bonne foi considère que voter la recommandation en faveur l’apo typo induit que l’on est pour la conservation des redirections comportant une telle apo.

Mais voilà il existe aussi des esprits « tatillons »...

Aussi on en vient à recommender de jeter à nouveau un œil sur Wikipédia:Sondage/Apostrophe typographique#Redirections afin d’émettre un avis dans Wikipédia:Sondage/Apostrophe typographique#Pour les Redirections ou Wikipédia:Sondage/Apostrophe typographique#Contre les Redirections (mais vous l’avez peut-être déjà fait : le sondage est devenu bien touffu).

Avec mes excuses pour ce nouveau dérangement & Amicalement. Alphabeta (d) 8 mai 2012 à 18:10 (CEST)[répondre]

Bonjour, je viens de proposer l'article hôtel d'Alluye au label BA juste ici et tu y es crédité...
À part ça, je suis heureux de voir que de nombreux utilisateurs belges se sont mobilisés pour leur princesse ! Les arguments des suppressionistes ne portent plus autant qu'avant, même si rien n'est encore gagné...
Amicalement, Konstantinos (d) 8 mai 2012 à 12:28 (CEST)[répondre]

+ 1 pour le label bon article octroyé à l’article Hôtel d’Alluye. Alphabeta (d) 8 mai 2012 à 19:10 (CEST)[répondre]

Bonjour Alphabeta, J’ai répondu à ton apostrophe en votant pour la recommandation et te remercie de m’avoir sollicité. @migo 100 Gérard (d) 8 mai 2012 à 13:50 (CEST)[répondre]

Bonsoir Gérard G., Merci pour votre intervention. Mais pour éviter toute contestation, merci de rajouter votre signature (quatre tildés) à votre vote dans le sondage. Votre dévoué typorigide Alphabeta (d) 8 mai 2012 à 16:38 (CEST).[répondre]

Merci d’avoir signé votre vote dans Wikipédia:Sondage/Apostrophe typographique#Pour la Recommandation : il y a tant de « juridico-rigides » chez Wikipédia ! Amicalement. Alphabeta (d) 10 mai 2012 à 19:04 (CEST)[répondre]

Bonjour Psychoslave (d · c · b),

Merci de jeter un œil sur :

• Discussion Wikipédia:Sondage/Apostrophe typographique#Convergence

Il est en effet exclu de modifier une communication d’un autre wikipédien.

J’ai donc séparé le tableau que j’ai élaboré et recopié un plus bas (dans le même paragraphe) le tableau que vous avez élaboré à partir du mien.

Cordialement. Alphabeta (d) 10 mai 2012 à 17:12 (CEST)[répondre]

Toutes mes excuses. --Psychoslave (d)

Bonsoir Psychoslave (d · c · b),

C’est pas bien grave.

Mais pour Wikipédia:Sondage/Apostrophe typographique et Discussion Wikipédia:Sondage/Apostrophe typographique je ne sais trop ce qui va en sortir...

Alors je rappelle que l’on peut arborer dans sa page utilisateur (PU) le modèle {{Utilisateur apostrophe courbe}} . Voir catégorie:Utilisateur apostrophe courbe : pour l’instant nous ne sommes que 28 s’il m’en souvient... et il ne serait pas inutile que 29 wikipédiens marquent leur attachement à l’apostrophe typographique (encore appelée apostrophe courbe).

Amicalement. Alphabeta (d) 10 mai 2012 à 20:19 (CEST)[répondre]

Merci d’être devenu des nôtres. À 29 nous serons désormais plus forts qu’à 28... Amicalement. Alphabeta (d) 11 mai 2012 à 14:26 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Lycée Edgar-Poe » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lycée Edgar-Poe/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

80.13.85.217 (d) 12 mai 2012 à 15:14 (CEST)[répondre]

J’ai établi la liste des (7 pour l’instant) PàS en cours visant des établissements scolaires dans Discussion:Lycée Edgar-Poe/Suppression#Discussions C. Alphabeta (d) 12 mai 2012 à 16:17 (CEST)[répondre]

Merci pour l'information. J'ai pris le temps de lire chacun d'eux et d'émettre un vote. 80.13.85.217 (d) 12 mai 2012 à 16:29 (CEST)[répondre]

Voté « plutôt Conserver ». Alphabeta (d) 12 mai 2012 à 19:26 (CEST)[répondre]

Voir :

• Ducat Place III (d · h · j · ↵ · DdA)

Immeuble d’affaire à Moscou. À Supprimer car trop mal documenté. Alphabeta (d) 12 mai 2012 à 15:15 (CEST)[répondre]

Voir :

• École Sainte-Catherine (d · h · j · ↵ · DdA)

Supprimer : brouillon non sourcé et orphelin. Alphabeta (d) 13 mai 2012 à 14:29 (CEST)[répondre]

Voir :

• Oblates du Saint-Esprit (d · h · j · ↵ · DdA)

Conserver : aucun doute permis. Alphabeta (d) 13 mai 2012 à 14:44 (CEST)[répondre]

Voir :

• Louis Haincourt (d · h · j · ↵ · DdA)

Supprimer mais ça n’est que partie remise. Alphabeta (d) 13 mai 2012 à 15:01 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je n’ai cherché à me montrer désobligeant envers qui que se soit dans Wikipédia:Le Bistro/17 mai 2012#Pourquoi ?.

Si certains ont pu être blessés par mes propos je m’en excuse auprès d’eux.

Mais par ailleurs chaque fois que j’ai tenté quelque chose pour que les Rectifications de 1990 soient véritablement expliquées au sein de Wikipédia, je n’ai guère été soutenu par les partisans de cette réforme.

Il en a été ainsi pour la catégorie (destinée à fédérer toutes les redirections conformes aux seules Rectifications de 1990) Catégorie:Graphie de 1990 (d · h · j · ↵ · DdA) qui a été supprimée (cliquer sur PàS) dans l’indifférence générale en 2010. C’est cette redirection que j’aimerais voir être rétablie, même sous un autre nom.

Amicalement. Alphabeta (d) 17 mai 2012 à 15:12 (CEST)[répondre]

Si j'ai réagi comme ça, c'est que « quelques sectateurs », c'est quand même désobligeant, non ? C'est de l'attaque ad hominem et c'est contraire à Wikipédia:Supposer la bonne foi.

Sinon, effectivement, dans l'absolu, mieux on expliquera la réforme de 1990 aux lecteurs de WP, mieux ce sera. Et effectivement on s'est supprimé un bon outil avec cette catégorie. Je doute toutefois que cette suppression ait été le fait des gens favorables à la réforme, ou des gens opposés à la réforme, c'était indépendant apparemment.

Cordialement, --MathsPoetry (d) 17 mai 2012 à 17:29 (CEST)[répondre]

Bonsoir MathsPoetry (d · h · j · ↵) :

À propos de « quelques sectateurs » :

« Sectateurs » amène des explications.

Pour le quelques « quelques » je confirme : j’effectue en effet un suivi de l’utilisation des rectifications de 1990 au sein de Wikipédia et aussi en dehors de cette encyclopédie en ligne. Pour l’instant c’est maigre, d’où l’impresion d’avoir un peu affaire à une sorte de « secte ».

La suppression de catégorie:Graphie de 1990 est bien le fait des opposants aux Rectifications de 1990 :

En relisant la PàS vous verrez que la suppression de cette deuxième catégorie fait expressément suite à la suppresssion de la catégorie Catégorie:Article conforme à l'orthographe de 1990 (d · h · j · ↵ · DdA).

Pour la relative passivité des partisants des Rectifications de 1990 :

Lors de la procédure en suppression Catégorie:Graphie de 1990 (d · h · j · ↵ · DdA) de nombreux messages ont été envoyés à des wikipédiens supposés intéressés par les Réformes de 1990 et dans les pages de discussion des articles en rapport avec les Rectifications de 1990. En vain.

Je pense que la cause des Rectifications de 1990 nécessite un effort de développement encyclopédique au sein de Wikipédia : à sa modeste échelle la catégorie:Graphie de 1990 allait dans ce sens.

Amicalement. Alphabeta (d) 17 mai 2012 à 20:10 (CEST)[répondre]

"Secte" est un mot à connotations peu favorables, c'est pour ça que j'ai trouvé son dérivé blessant. Mais il est exact que c'est maigre, tant en effectifs qu'en actions. Je m'étais déjà dit qu'il y aurait à faire de ce côté.

En revanche, je me suis déjà fortement opposé à des partisans de l'ancienne orthographe. Eux, ils sont certainement nombreux et actifs, et ne loupent pas une occasion de démolir la réforme, l'excuse favorite étant "ce ne sont que des recommandations". C'est dommage et ça prouverait qu'en France, sans oukase, on ne fait rien de bon.

Amicalement, --MathsPoetry (d) 17 mai 2012 à 20:17 (CEST)[répondre]

Sans vouloir polémiquer à l’infini je dois constater que la proposition de restaurer une redirection fédérant les redirections conformes uniquement aux Rectifications de 1990 n’a eu aucun écho au Bistro.

Cette atonie des partisans des graphies de 1990 fera sans doute que je ne n’interviendrai guère lorsque, comme je le prévois, ce seront ces redirections elles-mêmes que certains tenteront de supprimer...

Amicalement. Alphabeta (d) 18 mai 2012 à 20:18 (CEST)[répondre]

Patience et longueur de temps font plus que force et rage. --MathsPoetry (d) 18 mai 2012 à 20:41 (CEST)[répondre]

Bonjour. C'est pour vous avertir que vous avez dut faire une confustion lors de la création de l'article Avenue du Maréchal-Fayolle avec l'Avenue de Pologne. Cordialement --Branor (d) 17 mai 2012 à 20:28 (CEST)[répondre]

Bonsoir Branor (d · c · b), Que nenni que nenni. J’avais pourtant mentionnné « fond de plan » dans la boîte de modif. Et le reste a suivi (très) rapidement. Cord. Alphabeta (d) 17 mai 2012 à 20:33 (CEST)[répondre]

Veuillez bien accepter mes excuses alors, je n'avais pas fait attention. Cordialement--Branor (d) 17 mai 2012 à 20:44 (CEST)[répondre]

De mon côté j’aurais pu être plus explicite. En tout cas bravo : vous avez l’œil à tout... Cord. Alphabeta (d) 17 mai 2012 à 21:20 (CEST)[répondre]

Parler de « VANDALISME » (avec les capitales) pour évoquer cette modification faite par LPLT dans l'article Pierre Corvol est peut-être (un peu) exagéré, puisque vous savez comme moi que tout le monde n'a pas une connaissance précise des usages typographiques (d'autant que ceux-ci peuvent fluctuer).

Il me semblerait plus constructif d'aborder calmement et posément le sujet avec l'intéressé, sans trop de digressions, mais en démontrant avec précision pourquoi « ordre national du Mérite » ne doit prendre qu'une seule majuscule, au terme « Mérite », et pas au terme « ordre ».

Je ne suis pas certain que cet agacement manifesté dans votre commentaire de modification soit de nature à conduire votre interlocuteur à considérer sereinement vos arguments. Mais bon, ce que j'en dis... Hégésippe | ±Θ± 19 mai 2012 à 14:41 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Le terme de « vandalisme » portait un point précis de « cette modification ».

Tout est dit pour les ordres dans Wikipédia:Conventions typographiques#Ordres et décorations : moi et d’autres avons suffisamment passé de temps dans la rédaction de cette section.

Je n’ai pas qualifié de « vandalisme » la chasse à l’apo correcte (et cela quel que soit mon opinion personnelle).

Mais cette chasse à l’apo correcte est faite avec si peu de soin que (et ça n’est pas ici la première fois) que d’autres corrections n’ayant rien à voir avec cette apo sont revertées...

Je précise que je n’interviens dans des articles uniquement au titre de la wikification (et oui je suis un « WikiGnome ») et jamais en ce qui concernerait simplement l’apostrophe.

Pour finir, je me permets aussi de rappeler la ridicule affaire du « coqu. » dont j’ai bien dû garder trace quelque part...

Cordialement. Alphabeta (d) 19 mai 2012 à 15:14 (CEST)[répondre]

Il était quand même tentant de faire la rapprochement entre le terrme de « VANDALISME » et la suppression de la majuscule au mot « ordre ». Cela dit, ces questions m'importent peu. J'ai simplement envie que personne ne risque de s'écharper pour ce genre de détail... Hégésippe | ±Θ± 19 mai 2012 à 15:18 (CEST) — Note : je ne parlais pas de l'apostrophe (que je ne perçois pas avec mon navigateur dans cette taille de police), mais de la majuscule au mot « ordre ». Hégésippe | ±Θ± 19 mai 2012 à 15:20 (CEST)[répondre]

On s’embrouille un peu je crains...

Ma protestation visait bien l’ordre national du Mérite.

J’avais corrigé (entre autres) Ordre national du Mérite en ordre national du Mérite lors d’une opération de WikiGnomage portant sur un ensemble de points dans l’article w:fr:Pierre Corvol. Que des points litigieux (l’apostrophe) soient revertés, soit (encore que...), mais que l’on en profite pour rétablir des fautes d’ortho précédemment corrigées, je vous laisse trouver le terme exact pour qualifier le procédé (je devine en tout cas ce que l’on aurait dit si cela avait été le fait d’une IP débutante).

Cord. Alphabeta (d) 19 mai 2012 à 15:38 (CEST)[répondre]

Par acquit de conscience j’ai remis le nez à tête reposée dans l’article Pierre Corvol. Les cinq dernières modifs de cet article sont les suivantes :

1. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Pierre_Corvol&diff=78832918&oldid=78766783 par Alphabeta
2. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Pierre_Corvol&diff=78832951&oldid=78832918 par Alphabeta
3. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Pierre_Corvol&diff=78833306&oldid=78832951 par LPLT (d · c · b)
4. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Pierre_Corvol&diff=78853894&oldid=78833306 par Alphabeta
5. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Pierre_Corvol&diff=78963266&oldid=78853894 par Alphabeta

Je pense avoir effectué dans cet article un travail utile de wikification en faisant preuve de retenue... Cordialement. Alphabeta (d) 22 mai 2012 à 15:49 (CEST)[répondre]

Voir :

• Golf Hôtel (d · h · j · ↵ · DdA)

à conserver : théâtre de crise ivoirienne. Alphabeta (d) 19 mai 2012 à 21:33 (CEST)[répondre]

Voir :

• Lux* Réunion (d · h · j · ↵)

seul 5 étoiles de tout l’Outre-Mer français. Alphabeta (d) 21 mai 2012 à 18:18 (CEST)[répondre]

Voir :

• Diana Dea Lodge (d · h · j · ↵ · DdA)

Conserver pour conserver au moins un 4 étoiles de la Réunion. Alphabeta (d) 24 mai 2012 à 21:02 (CEST)[répondre]

Rappel : PàS en cours visant des hôtels :

1. Palm Hotel & Spa (d · h · j · ↵ · DdA) (île de la Réunion) (PàS lancée le 16 mai 2012)
2. Lux* Réunion (d · h · j · ↵) (île de la Réunion) (PàS lancée le 16 mai 2012)
3. Diana Dea Lodge (d · h · j · ↵ · DdA) (île de la Réunion) (PàS lancée le 18 mai 2012)
4. Golf Hôtel (d · h · j · ↵ · DdA) (Abidjan) (PàS lancée le 19 mai 2012)
5. Hôtel Menen (d · h · j · ↵ · DdA) (île de Nauru) (PàS lancée le 19 mai 2012)

Alphabeta (d) 24 mai 2012 à 21:04 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Vous avez également contribué à l'article Lycée Edgar-Poe récemment. Je vous recommande de le surveiller, Eliane Daphy faisant limite n'importe quoi (suppression de tableau où il y a écrit à compléter sous prétexte que ce n'est pas encore complété), lien externe, etc. Cette contributrice semble très très limite. 109.236.80.58 (d) 20 mai 2012 à 23:46 (CEST)[répondre]

Pour info, ouverture de la chasse au canard bonne pioche ; pour rigoler, il faut regarder les contributions. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 20 mai 2012 à 23:56 (CEST)[répondre]

Voir donc Lycée Edgar-Poe (d · h · j · ↵ · DdA) et 109.236.80.58 (d · c · b)... Alphabeta (d) 21 mai 2012 à 14:35 (CEST)[répondre]

--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 21 mai 2012 à 14:38 (CEST)[répondre]

Voir :

• Institut Don Bosco Verviers (d · h · j · ↵ · DdA)

Conserver (ancienneté de l’école)... Alphabeta (d) 21 mai 2012 à 14:22 (CEST)[répondre]

Ensemble scolaire Notre-Dame « Les Oiseaux » en PàS, voir :

• Ensemble scolaire Notre-Dame « Les Oiseaux » (d · h · j · ↵ · DdA)

à conserver suite au développement de l’article. Alphabeta (d) 23 mai 2012 à 18:22 (CEST)[répondre]

Petite info en passant puisque je regardais les établissements scolaires et leur admissibilité,

Tout établissement qui réalise un enseignement supérieur (post-bac) est admissible. Cet établissement réalisant des enseignements au niveau BTS, il est donc clairement admissible, et cela suffit

Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 24 mai 2012 à 01:12 (CEST)[répondre]

A ce propos, j'ai fait mes classes prépa aux grandes écoles au Lycée Saint Joseph d'Avignon, très ancien lycée jésuite avec enseignement supérieur.

Si ça t'intéresse de le créer, ça rentrerait dans les projets éducation et christianisme. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 24 mai 2012 à 01:15 (CEST)[répondre]

À Lebrouillard. Merci pour ta confiance mais je ne connais rien à cet établissement.

Si je créais un article « faiblard », des « amis » l’enverraient illico en PàS...

Tout ce que je peux dire c’est qu’il faut écrire Lycée Saint-Joseph d’Avignon ou à la limite Lycée Saint-Joseph d'Avignon.

Et puis Lycée Saint-Joseph a été supprimé : si j’ai bien vu ce devait être celui d’Avignon.

Amicalement. Alphabeta (d) 24 mai 2012 à 17:23 (CEST)[répondre]

À Lebrouillard. Bravo de vous être lancé en créant ou en recréant l’article. Par les temps qui courent, c’est du courage. Cord. Alphabeta (d) 24 mai 2012 à 20:25 (CEST)[répondre]

Voir :

• Jean-François Legaret (d · h · j · ↵ · DdA)

conserver : importance du 1er arrondissement de Paris dont l’intéressé est le maire. Alphabeta (d) 24 mai 2012 à 21:35 (CEST)[répondre]

Le modèle fait aussi bien qu'un recopiage de la ligne d'historique (sans lien interne). Syntaxe : {{non signé |Guil2027 |20 mai 2012 à 16:56 (CEST) |78894934 }} donne ceci : — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Guil2027 (discuter), le 20 mai 2012 à 16:56 (CEST) , par exemple. Hégésippe | ±Θ± 25 mai 2012 à 00:56 (CEST)[répondre]

Oui mais il faut alors quand même aller chercher des infos dans l’histo (je n’ai pas encore testé le cas où la case « url » s’affiche. On tâchera quand même de se souvenir de ce modèle devenu la norme. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alphabeta (discuter), le 26 mai 2012 à 20:04‎ (CEST)[répondre]

Élections d’administrateurs dangereuses ? Voir :

• Wikipédia:Le Bistro/26 mai 2012#Appel aux candidats admins

Alphabeta (d) 27 mai 2012 à 19:50 (CEST)[répondre]

J'ai lancé Discussion:Lycée Albert-de-Mun/Suppression car je ne suis pas arrivé à faire de lien entre cette école et les critères, contrairement aux autres écoles pour lesquelles j'ai voté conservé ou pour notre Lycée Saint-Joseph d'Avignon. Effectivement, celui ci ne dispose pas d'enseignement supérieur, sauf erreur de ma part, ni de classement spécifique (MH, etc.), le seul critère d'ancienneté n'étant pas valable.

Dans l'attente de ton avis sur la PàS en question. Lebrouillard ^{demander audience} 29 mai 2012 à 00:02 (CEST)[répondre]

Voir donc :

• Lycée Albert-de-Mun (d · h · j · ↵ · DdA)

Alphabeta (d) 29 mai 2012 à 17:26 (CEST)[répondre]

Apparemment le dernier votant se sert de ton terme administrateur zélé de façon détourné pour afficher une version péjorative de mon travail alors qu'il ne connait pas nos critères. Il pourrait être de bon ton de noter que nos divergences ne sont en rien de attaques sur nos travaux respectifs, car il est proche de WP:PAP en me mettant ainsi en cause.

J'ai mis un message à moitié gentil et à moitié recadrant en réponse, si tu veux ajouter un topo, ça serait bienvenu.

Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 30 mai 2012 à 21:05 (CEST)[répondre]

En quoi le Lycée Saint-Joseph d'Avignon ne serait pas admissible alors qu'il entre en plein dans les critères, qu'il est de plus sourcé ? C'est une provocation ? Lebrouillard ^{demander audience} 30 mai 2012 à 21:28 (CEST)[répondre]

Je n’ai pas dit qu’il n’est pas déjà admissible mais qu’il demeure bien court, d’où la solution du transfert dans un espace de travail (Discussion:Lycée Albert-de-Mun/Suppression#Discussions E) qui est souvent pratiquée dans Wikipédia. Alphabeta (d) 30 mai 2012 à 22:24 (CEST)[répondre]

Je travaille directement sur les articles afin de corriger les liens rouges. Je travaille en brouillon pour les articles longs. Lebrouillard ^{demander audience} 30 mai 2012 à 22:08 (CEST)[répondre]

Et puis vous agissez bien trop vite. Pour le troisième votant par exemple. Vous avez interrompu la manip que j’effectuais : j’allais supprimer ce qui avait été recopié à l’exception du vote proprement dit (je sais, j’aurais pu effectuer un le tout en une seule opération). Je rappelle que j’avais employé cette méthode et sur une plus grande échelle en 2006 dans Discussion:Hirohito/Suppression. Êtes-vous d’accord pour que je réalise cette opération complète ? Je ne souhaite pas en effet allonger démesurément la section #Conserver avec des éléments assez étrangers aux avis (qui sont l’expression des sentiments des intervenants) en répondant au troisième votant comme vous le souhaitez. Je sursois donc à cette réponse. Par ailleurs, je dois interrompre ma participation à Wikipédia pour aujourd’hui et peut-être aussi pour demain. Cordialement. Alphabeta (d) 30 mai 2012 à 22:23 (CEST)[répondre]

NB : Le troisième votant c’est Rene1596 (d · c · b). Alphabeta (d) 30 mai 2012 à 23:49 (CEST)[répondre]

Tir groupé sur les faux-nez ! Deansfa 30 mai 2012 à 23:12 (CEST)[répondre]

Mdr . Merci quand même de m’avoir prévenu. Alphabeta (d) 30 mai 2012 à 23:18 (CEST)[répondre]

Voir Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mai 2012#Mai 2012 § 38. Alphabeta (d) 30 mai 2012 à 23:22 (CEST)[répondre]

Voir Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mai 2012#Demande concernant : Deansfa, ADM, Alphabeta, Rene1596 - 30 mai. Alphabeta (d) 30 mai 2012 à 23:27 (CEST)[répondre]

Même remarque de Deansfa, effectivement Tir groupé. Je suis trop étonné de voir des coïncidences en série et des propos répétés sur une courte durée, alors je veux en avoir le cœur net. Une requête en vérifications étant justement faite pour lever tout doute sur cette série et ce marquage à la culotte dont je fais l'objet depuis quelques jours (pas vu ça depuis 5 ans d'encyclopédie, je me pose des questions).

Pour l'article ADM avec 6 redirects, ça éveille encore plus ma curiosité.

Si je me trompe, je te présenterai mes excuses, ainsi qu'à Deansfa et René. Lebrouillard ^{demander audience} 31 mai 2012 à 00:19 (CEST)[répondre]

Admiss +

En vue de rétablir nos relations quelques peu électriques de ces derniers temps, je sollicite ton avis sur l'admissibilité de Communauté capucine d’observance traditionnelle.

PàS ? conservation ? Lebrouillard ^{demander audience} 3 juin 2012 à 15:41 (CEST)[répondre]

Bonsoir Lebrouillard (d · c · b),

Pour Communauté capucine d’observance traditionnelle (d · h · j · ↵) je pense qu’il vaudrait mieux en passer par une PàS afin de mieux cerner la place à allouer au sein de Wikipédia à chaque mouvance religieuse (j’ignore si des « critères » ont été élaborés sur le sujet).

Mais d’un autre côté cet article va être défendu et a des chances de survivre à la PàS...

Il est dommage en tout cas que ce ne soit pas Skull33 (d · c · b) (qui a apposé le 11 octobre 2011 un bandeau mettant en doute l’admissibilité de l’article) qui n’assume pas lui-même le lancement de la PàS.

J’ai wikifié un peu l’article dans l’espoir de clarifier les choses.

Cordialement. Alphabeta (d) 3 juin 2012 à 20:49 (CEST)[répondre]

Bonsoir ô Eutvakerre (d · c · b),

Merci de ne pas se focaliser sur un seul article.

Merci donc de jeter un œil sur l’article Lycée Saint-Joseph d'Avignon (d · h · j · ↵).

Dans ce dernier article le bandeau {{sources secondaires}} que j’avais mis a été par deux fois supprimé.

Y aurait-il deux poids deux mesures ?

Cordialement. Alphabeta (d) 3 juin 2012 à 21:34 (CEST)[répondre]

Bonsoir Alphabeta,

il apparaît que le lycée Saint-Joseph d'Avignon est admissible parce qu'il entre de toute évidence dans les critères (formation post-bac), sans qu'il soit besoin de vérifier si des travaux existent à son sujet. Il n'est donc pas nécessaire de voir s'il est notable, auquel cas la source l'Étudiant m'aurait paru un peu faible, étant donné sa tendance à citer tous les établissements, mais juste de voir si les informations données sont réelles. Or il y avait très peu d'informations (lycée privé, jésuite, Avignon, formation post-bac), et cette simple citation dans l'Étudiant était suffisante (elle confirmait ces informations), à part peut-être l'âge de l'établissement (réparé depuis).

Cordialement, Eutvakerre (d) 3 juin 2012 à 23:01 (CEST)[répondre]

Bonsoir ô Eutvakerre,

Je précise que j’avais remarqué votre signature et apprécié vos interventions dans les discussions relatives à l’octroi des labels BA et AdQ.

C’est l’occasion de rappeler que le niveau requis pour un article simplement admissible n’est pas celui d’un AdQ ou même d’un BA.

La tournure quelque peu administrative prise par Wikipédia ces temps-ci (les critères, encore les crtitères, rien que les crières et toujours les critères) font que l’on se montre singulièrement peu exigeant pour un article remplissant l’un de ces fameux critères (ici une classe prépa, mais un BTS aurait suffi).

À mon « humble » avis Lycée Saint-Joseph d'Avignon (prépas ou pas) était et reste un article inférieur Lycée Albert-de-Mun en ce qui concerne sa teneur.

Qu’une même personne — et en même temps — supprime (sans PàS) l’article Lycée Albert-de-Mun et crée l’article Lycée Saint-Joseph d'Avignon avait semblé un retour à un certain arbitraire au sein de Wikipédia.

Je ne pense non plus que les remarques par trop acerbes dans les PàS (e. g. Discussion:Lycée Albert-de-Mun/Suppression) soient bien utiles.

Faut-il rappeler enfin que ceux qui tentent d’effectuer une enquête à l’occasion d’une PàS peuvent avoir l’impression d’effectuer un travail ingrat (compte tenu des délais et des travaux en cours dans Wikipédia qu’il a fallu abandonner brusquement) au milieu des invectives...

Cordialement. Alphabeta (d) 4 juin 2012 à 18:53 (CEST)[répondre]

Je vous trouve bien dédaigneux envers les CAA, auxquels vous ne manqueriez pas de vous accrocher s'ils pouvaient vous aider à conserver un article dont personne ne voudrait. En ce qui concerne la comparaison avec Saint-Joseph d'Avignon, vous parlez soudain de l'état actuel de l'article alors qu'il est plus habituel de parler de l'admissibilité du sujet. Soit, parlons-en : je ne voudrais pas critiquer le travail d'AntonyB, qui m'a dit avoir fait de nombreuses recherches dans des sources primaires pour des articles concernant des villes (soit des sujets admissibles les yeux fermés), qui ont été promus articles de qualité. Antony a fait un beau travail de recherche et un résumé bien écrit, bien charpenté. Hélas il semble que par habitude de travailler dans des sujets "évidents" il ait oublié de vérifier si les infos qu'il a extraites (de sources primaires) avaient de l'intérêt. Ce qui tombe assez mal dans un sujet où justement l'admissibilité était en discussion. Il en résulte un bon état en surface, mais sans plus, les infos apportées n'étant pas admissibles (nombre de classes, cours disponibles, etc.). À part ça, je crois qu'à partir d'un certain niveau, une encyclopédie se doit de parler de sujets même s'ils sont peu connus, comme par exemple il est normal de donner la liste des ministres d'un gouvernement, quand bien même certains de ces ministres seraient inconnus. Cette limite, elle est où elle est, je la trouve un peu large, d'autres la trouvent étroite ; Albert-de-Mun est d'un côté et vous donnez l'exemple de Saint-Joseph qui est de l'autre. J'ai souvent l'impression que, où qu'elle puisse être, vous prendriez de toute façon les sujets qui sont juste en-dehors pour les faire entrer. Pour reprendre vos dires n'hésitez pas à effectuer des recherches sur Saint-Joseph d'Avignon. Cordialement, --Eutvakerre (d) 4 juin 2012 à 23:03 (CEST)[répondre]

Je crains de pas avoir le temps de répondre sur tout : je commence par la fin. Pour Lycée Saint-Joseph d'Avignon j’estime qu’il est désormais plus pédagogique de laisser Lebrouillard (d · c · b) (que j’ai aidé au début) finir ce qu’il a commencé et s’apercevoir ainsi de la somme de travail nécessaire pour aller au-delà d’un simple stump sans intérêt. Alphabeta (d) 7 juin 2012 à 21:45 (CEST)[répondre]

Je pense que la « nouvelle chapelle » (que j’ai déjà un peu documentée) fait mériter un article. Alphabeta (d) 9 juin 2012 à 21:36 (CEST)[répondre]

Et je vois que l’affaire du bandeau {{sources secondaires}} qui était l’objet de mon message) a été esquivée. Alphabeta (d) 9 juin 2012 à 21:36 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas de raison d'esquiver des questions, mais elle semble juste là pour lancer une polémique. En gros ce sujet est admissible d'office car il est dans les critères, il n'a pas besoin de sources secondaires pour démontrer son admissibilité. Ensuite le peu d'informations contenues dans l'article ne prête pas à polémique ou à interprétation, elles sont donc bien suffisamment sourcées par les sources primaires données, tant qu'on n'a que celles-là. Celui qui trouve des sources secondaires peut toujours les ajouter, mais en attendant ni le contenu de l'article ni son admissibilité ne sont remis en question. Enfin il me semble que Lebrouillard avait l'intention de faire du travail d'amélioration de l'encyclopédie en bleuissant ce lien rouge concernant un sujet admissible d'office, mais qu'il ne tient pas pour autant à se battre pour conserver l'article. Donc, si vous trouvez qu'il faut le supprimer, n'hésitez pas, vous connaissez la procédure. --Eutvakerre (d) 11 juin 2012 à 00:06 (CEST)[répondre]

S’il y a jamais eu « polémique » c’est avant tout sur le fait que Lycée Albert-de-Mun avait été « doté » d’un bandeau {{sources secondaires}}... J’ai enlevé ce bandeau pour éviter toute nouvelle polémique.

Je ne compte pas lancer de « procédure » à l’encontre de l’article Lycée Saint-Joseph d'Avignon das l’immédiat : on préfère voir son créateur à l’œuvre.

Si j’ai bien vu Lycée Saint-Joseph d'Avignon (d · h · j · ↵) doit être une re-création « sauvage » (i. e. sans passer par WP:DRP) d’un article Lycée Saint-Joseph (d · h · j · ↵) mais je ne compte pas non plus soulever ce point dans l’immédiat.

En revanche je considère qu’il serait opportun de clore Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mai 2012#Demande concernant : Deansfa, ADM, Alphabeta, Rene1596 - 30 mai, procédure franchement « abracadabrantesque »...

Cordialement. Alphabeta (d) 14 juin 2012 à 21:24 (CEST)[répondre]

Voir :

• Olivier Marleix (d · h · j · ↵ · DdA)

politicien (fils de son père Alain) plutôt à conserver. Alphabeta (d) 7 juin 2012 à 20:39 (CEST)[répondre]

Voir :

• Liste des maires de Saint-Fargeau-Ponthierry (d · h · j · ↵ · DdA)

Conserver : la question de savoir s’il vaut mieux 1 ou 2 articles peut être ailleurs qu’en PàS. Alphabeta (d) 8 juin 2012 à 20:38 (CEST)[répondre]

J’ai signalé un article du Monde dans :

• Wikipédia:Le Bistro/9 juin 2012#Londres veut lancer un Wikipédia universitaire

Alphabeta (d) 9 juin 2012 à 17:40 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Florian Philippot » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Florian Philippot/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Lomita (d) 11 juin 2012 à 14:03 (CEST)[répondre]

Voir :

• Wikipédia:Le Bistro/10 juin 2012#Vous engagez-vous à « croquer » la pomme?

Sur les articles supprimés. Alphabeta (d) 12 juin 2012 à 18:55 (CEST)[répondre]

Dessin du Monde du jour signalé au Bistro voir :

• Wikipédia:Le Bistro/14 juin 2012#« Wikipédia, ça prend 1 ou 2 p déjà ? »

Alphabeta (d) 14 juin 2012 à 20:58 (CEST)[répondre]

Coucou, je réagis à ta proposition sur ce bistro du 14 juin d'étudier la fréquence d'emploi par Le Monde ou Libération du mot « Wikipédia ». Je pense que pour le stade de développement actuel de l'encyclopédie, ce serait une étude intéressante au niveau des statistiques, et facile à réaliser si le journal peut installer un système de tag pour aider au suivi. Certains journaux en ligne créent ensuite un dossier dans une racine de l'arborescence de l'url qui regroupe les articles sur le même sujet (comme ici). Cordialement, Frédéric Priest-monk (d) 15 juin 2012 à 17:03 (CEST)[répondre]

Merci de me lire. Ceci pourrait être répété au Bistro puisque cela peut intéresser d’autres personnes. Amicalement. Alphabeta (d) 15 juin 2012 à 19:01 (CEST)[répondre]

L’article 'Organisation naturiste européenne' est proposé à la suppression, voir :

• Organisation naturiste européenne (d · h · j · ↵ · DdA)

à Conserver compte tenu des infos réunies dans la PàS. Alphabeta (d) 19 juin 2012 à 17:21 (CEST)[répondre]

À noter : propos déplacé (« je temm... ») : [5]. Alphabeta (d) 24 juin 2012 à 14:40 (CEST)[répondre]

Voir : #Merci pour ton travail. Alphabeta (d) 29 juin 2012 à 17:23 (CEST)[répondre]

Cette PàS a été initiée par 89.226.117.72 (d · c · b) et clôturée par Patrick Rogel (d · c · b). Alphabeta (d) 25 juin 2012 à 19:03 (CEST)[répondre]

Voir :

• Wikipédia:Le Bistro/29 juin 2012#Articles courts et PàS

Alphabeta (d) 29 juin 2012 à 17:18 (CEST)[répondre]

• Dominique Mortemousque (d · h · j · ↵ · DdA)

à conserver : ancien sénateur et notice dans le Who’s Who in France. Alphabeta (d) 21 juin 2012 à 21:32 (CEST)[répondre]

Voir :

• Wikipédia:Le Bistro/22 juin 2012#Académie pontificale des sciences et Hôtel de ville de Tournai

Alphabeta (d) 22 juin 2012 à 16:54 (CEST)[répondre]

Cher Alphabeta,

Merci de m'avoir signalé cette anomalie que je ne comprends pas moi-même. En effet j'ai simplement chargé le fichier File:0 Académie des Sciences - Casina Pio IV.JPG dans cet article. C'est donc qu'une mauvaise manipulation a été commise au moment de l'insertion de celui-ci.

Je te remercie pour ta vigilance.

Jean-Pol GRANDMONT (d) 23 juin 2012 à 00:27 (CEST)[répondre]

Message copié dans le Bistro. Alphabeta (d) 23 juin 2012 à 13:56 (CEST)[répondre]

Merci pour le travail que tu as accompli sur les différents articles liés au naturisme. _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 26 juin 2012 à 22:17 (CEST)[répondre]

Note : Voir #Organisation naturiste européenne : travaux effectués à l’occasion d’une PàS. Alphabeta (d) 27 juin 2012 à 18:18 (CEST)[répondre]

Bonsoir GastelEtzwane (d · c · b),

Merci pour tes encouragments à propos du travail accompli sur les différents articles liés au naturisme. D’autant qu’ils arrivent après un « je t’emm... » lancé par une « sommité » de WP...

Je laisse cependant le soin de poursuivre (il reste encore beaucoup à faire) à ceux qui ont fait prévaloir une conception de l’admissibilité des articles (y compris les articles courts) : ils seront plus à l’aise pour contribuer conformément aux principes qu’ils approuvent que moi qui souhaite les voir amender...

Cordialement. Alphabeta (d) 27 juin 2012 à 18:10 (CEST)[répondre]

Voir :

• Wikipédia:Requête aux administrateurs/Archives10#Propos déplacé (« je t'emm... »)

Alphabeta (d) 10 août 2012 à 18:04 (CEST)[répondre]

Redis à suivre :

1. Éditions de l’Aire (d · h · j · ↵)
2. Presqu’île de Saint-Tropez (d · h · j · ↵)

Alphabeta (d) 27 juin 2012 à 19:19 (CEST)[répondre]

Le sondage : n'est 1/ qu'un sondage, un de plus 2/ pas soutenu par une prise de décision 3/ Wikipédia:Sondage/Utilisation de l’apostrophe typographique 4 / a démontré par une majorité (20-19, si vous voulez jouer à cela) il y a qlq semaines le refus des redirect apo-typo. Donc vos actions vont à l'encontre de toutes les règles et décisions ici. De plus vous continuez à substituer des liens directs valides par des liens indirects apo-typo en créant dans la foulée le redirect. Cette petite manœuvre qui ne trompe personne, peut vous valoir un blocage pour POINT. A vous de respecter enfin la chose. Dommage que le CAr soit HS... pour qlq mois encore. Si vous passiez à autre chose, de plus sérieux et constructif, cela ferait baisser la tension de tout le monde. Ou bien deux options à votre guise : vous écrivez à M. Apple, M. Microsoft etc pour changer les claviers ; alternative vous lancer une prise de décision en bonne et due forme -- LPLT ^[discu] 27 juin 2012 à 22:59 (CEST)[répondre]

« Message » noté en diff : [6]. Alphabeta (d) 19 juillet 2012 à 20:49 (CEST)[répondre]

Voir (retour en PàS après avoir survécu à une première PàS) :

• Étang de Cordelas (d · h · j · ↵ · DdA)

plutôt Conserver. Alphabeta (d) 29 juin 2012 à 18:45 (CEST)[répondre]