Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen JD und RosaLuxemburgOnFreedom2

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer, Datum: RosaLuxemburgOnFreedom2 (Diskussion) 09:32, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Beteiligter Administrator: Benutzer:JD

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: Seitenschutz in Verbindung mit Lösung eines begründeten Neutralitätsbausteins

Erläuterung: Im Artikel Recep Tayyip Erdoğan wollte ich die Aussage von Präsident Erdoğan vom 22. März 2017: „Wenn ihr euch weiterhin so benehmt, wird morgen kein einziger Europäer, kein einziger Westler auch nur irgendwo auf der Welt sicher und beruhigt einen Schritt auf die Straße setzen können“ laut Die Welt,Süddeutsche (bzw. nach der Wiedergabe in der österreichischen Presse „Wenn ihr so weitermacht, wird es nirgendwo auf der Welt einen Ort geben, wo ein Westler seinen Fuß auf die Straße setzen kann!“ " Der Standard) einfügen. Dies wurde wiederholt mit fadenscheinigen Begründungen wie Geblubber, tagespolitisch,... revertiert. (Und nicht nur ich, sondern auch ein anderer Nutzer editierte die Aussage Erdogans hinein. Jener Nutzer war ein Sichter, lies aber seinen Beitrag von einem anderen sichten. Aber auch dieser Edit wurde revertiert.) Und dass die EU sogar den Botschafter deswegen einbestellt hatte, interessiert auch nicht. Stattdessen sind im Artikel völlig irrelevante Äußerungen wie darüber, wer zuerst Amerika entdeckt haben soll enthalten.

Ein bestimmter Benutzer (Hajo-Muc), der am häufigsten die Edits revertierte/löschte (u.a. auch den von dem anderen Benutzer), erklärte auch im eigens angelegten Diskussionsabschnitt Vieles zu löschen dass dieses ein Tam-Tam sei, ein Rauschen im "Blätterwald".

Ich hatte nun den Neutralitätsbaustein eingefügt. Er begründet sich bereits ausreichend durch die Revertierung einer bestens belegten und politisch relevanten Information (denn die EU bestellt nicht so mir nichts dir nichts einen Botschafter ein). Gegen diesen Baustein gibt es keinen inhaltlich begründeten Widerspruch (siehe auch unten). Trotzdem nahm der Admin den Baustein heraus und schützte nachfolgend die Seite.

Der Neutalitätsbaustein soll Leser von Wikipedia vor einseitigen Artikeln warnen. Die Warnung ist berechtigt. Wer den Artikel Recep Tayyip Erdoğan liest, bekommt gefilterte Informationen, so dass der Wikipedia-Leser vor dem Rauschen im Blätterwald der Süddeutschen, Welt, Standard,... bewahrt wird. Das meine ich nicht im Sinne von Spin-Doktoring (dagegen spricht bereits der lange eingehende Kommentar des betreffenden Benutzers spät in der Nacht, das kommt mir selbst irgendwie bekannt vor :) ), sondern im Sinne von eigener Theoriefindung.

Um es kurz zusammenzufassen:

Der Neutralitätsbaustein wurde zu Unrecht ohne inhaltliche Diskussion vom Admin entfernt und die Seite vom Admin daraufhin geschützt. Der Admin setzte somit seine erweiterten Rechte fehlerhafterweise dazu ein, den Hinweis (auf der Artikelseite) auf berechtigte Kritik an der Neutralität des Artikels zu unterbinden.

Links: Disk."Vieles zu löschen", Disk."Verharmlosung/Informationsunterdrückung", Disk."Ein begründeter Neutralitätsbaustein ist kein Vandalismus"

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Der Admin ging auf meine Posts bislang nicht inhaltlich ein, sondern verwies bloß auf 3M. Er erklärt: "...und auch deine ansicht, dass es einen neutralitätsbaustein benötigt, nicht allgemein geteilt wird Auf meinen Einwand, dass dies nur ein Benutzer (Andy king50) sei, der zudem nicht inhaltlich, sondern nur beleidigend/unterstellend argumentierte, ja sogar erklärte, "... geht es hier nicht um die Widerlegung konkreter Aussagen, die man werten will wie man mag, ..." reagierte der Admin bislang nicht.

ich habe gerade eben erst von diesem AP erfahren, bitte meine kollegen darum künftig auf einhaltung der abläufe zu achten und habe nicht mehr zu dieser sache zu sagen, als ich es schon auf meiner diskussionsseite tat [1]. --JD {æ} 23:59, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

@JD: Der Ablauf wäre gewesen, das "Problem" zu schließen, weil es offenkundig keines ist. Jetzt hast du noch dazugesagt, dass du nichts dazusagen willst. Auch schön... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:18, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich persönlich halte das angeführte Zitat ob seiner sublimen Drphung auch für würdig, irgendwo im Artikel oder zumindest in einer Fußnote erwähnt zu werden. Daraus aber angesichts einer jahrzehntelangen Politikkarriere (der Abschnitt "Parteiämter" müsste übrigens mal glattgebügelt werden) einen "Neutralität"s-Baustein und ob dessen Entfernung ein AP zu basteln, erscheint mir persönlich komplett unsinnig und komplett am Sinn eines AP vorbei. Zusätzlich kann man ausschließen, dass der beantragende Account genug WP-Erfahrung hat, die Voraussetzungen für ein AP einzuschätzen. Meiner persönlichen Meinung nach mithin schnell zu beenden, es gibt hier nichts zu sehen, bitte gehen sie weiter... Viele Grüße, Grueslayer 12:55, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

AP muss nicht heißen, dass der Admin sich persönlich fies verhalten hat. Das hat er nicht (also kein Block, ja nicht einmal die Androhung desselben). Es geht um die inhaltlich falsche Entscheidung und dass er auf Beschwerde darüber nicht eingeht, sie ignoriert damit das Verhalten der "Artikelpfleger" indirekt unterstützt. Es geht nicht nur um diesen einen Inhalt, der Artikel ist generell so, dass Petitessen (Amerika-Entdeckung, etc.) rein können bzw. drin bleiben, aber sobald es ans Eingemachte geht, z.B. die Waffenlieferungen des Geheimdiensts (wegen dieser Reportage saß ja der Zeitungsredakteur Can Dündar in Haft und die Zeitung wird zwangsverwaltet) wird vehement geblockt. Der Artikel ist also nicht neutral, er ist in Pflege von Leuten, die mit Argusaugen darüber wachen, dass Herr E. nicht zu schlecht herüberkommt, die die dt. und allg. westl. Presse für Erdogan-Basher, für unseriös halten, aber ohne die richtigen Beweise zu liefern und dann mit den Phrasen tagespolitisch,... daherkommen. --RosaLuxemburgOnFreedom2 (Diskussion) 15:25, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Inhaltliche Fragen spielen hier aber keine Rolle und werden hier auch nicht diskutiert. Und Artikel werden immer in der falschen Version gesperrt. Ich warte mal die formalen 24 Stunden bis morgen früh ab und werde das dann erledigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:42, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier nicht um eine falsche Version, weil ein Neutralitätsbaustein keinen Artikelinhalt darstellt, sondern den Zweifel an der Neutralität des Artikels ausdrückt. Dieser Zweifel ist von mir begründet worden und bislang gibt es nicht einmal den Versuch dagegen inhaltlich zu argumentieren, siehe Disk. "Verharmlosung/Informationsunterdrückung". Statt darauf einzugehen wurde der Neutralitätsbaustein einfach entfernt und der Artikel danach geschützt.

Ist das der korrekte Umgang mit dem Problem der Neutralität oder ist es hier deswegen kein Problem, weil es ja bloß ein politischer Wikipedia-Artikel ist und Einseitigkeiten da schon die Regel sind und man schon zufrieden ist, dass nicht ein völliger Unsinn dasteht und es keine aufgeregten Edit-Wars gibt, die die übrige Wikipedia stören würden? Dann sollte es ein generelles Cavet bei diesen politischen Artikeln von Seiten der Wikipedia geben. --RosaLuxemburgOnFreedom2 (Diskussion) 12:08, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ob der Baustein dahingehört oder nicht ist natürlich eine inhaltliche Frage und lässt sich - auch bei gesperrtem Artikel - wunderbar auf der Diskussionsseite klären. Hier jedenfalls nicht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:27, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]