Kategorie Diskussion:Waffe

Dieser Inhalt wird betreut von: Portal:Waffen Portal Diskussion Helpdesk

Dieser Inhalt wird betreut von: Portal:Militär Portal Diskussion Helpdesk

HEYM AG Weshalb werden Artikelerstellungen zu Heym (Jagdwaffenhersteller) in der Wikipedia wiederholt gelöscht? Begründet wurde diese Schnelllöschungen zuletzt mit "keine enzyklopädische Relevanz" und "die Wikipedia ist ja kein Firmenverzeichnis"; ich finde, sehr schwach argumentiert. Denn Heym fertigt seit dem 1850 Jahren Waffen, ist damit wenigstens eine der ältesten Waffenmanufakturen in Deutschland. Und geht auch technologisch einen sehr eigenen Weg (SR30). Alle anderen deutschen (Jagd)-Waffenhersteller, wie Sauer, Blaser, Mauser, Krieghoff, Merkel, sind jedoch mit Artikeln vertreten. 80.171.237.224 14:20, 22. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Ich werde hier mal etwas aufräumen. Beonders die Handfeuerwaffen sind teilweise doppelt kategorisiert oder gar nicht unter Handfeuerwaffe eingearbeitet. --Trainspotter 10:59, 6. Sep 2004 (CEST)

Gute Idee. Ich habe auch schon einiges gemacht, was das Aufräumen angeht und ich denke, dass es jetzt so einigermaßen passt. Ich habe die Waffen folgendermaßen angeordnet:

Nicht-Handfeuerwaffen -> Kategorie Waffe

Handfeuerwaffen und Sammelbezeichnungen verschiedenen Handfeuerwaffen -> Kategorie Waffe und Handfeuerwaffe

Handfeuerwaffen -> Kategorie Handfeuerwaffe

BOДKA (JGR) 21:38, 12. Sep 2004 (CEST)

Ich fand die Kategorie:Waffentechnik mit nur drei Artikeln, habe einige hinzugefügt. Es sollten besser alle Artikel, die keine Waffe, sondern die Technik dieser beschreiben, nicht in Waffe sondern in Waffentechnik eingetragen sein. Eine Kategorie:Munition oder ähnliches fände ich auch ganz gut, um hier mehr Überblick zu schaffen. FWHS 15:14, 8. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Kann man hier meinen Eintrag über das SA-10 Grumble Lenkwaffensystem auch noch Aufführen? der Artikel ist unter:

Waffen -> Rakete (militärisch) -> SA-10 Grumble/S-300P abgelegt.

Der direkte Link ist: http://de.wikipedia.org/wiki/SA-10_Grumble_/_S-300P

Was meinst du? Möchtest du den Artikel direkt in der Kategorie:Waffe stehen haben? Das sollte er nicht, denn die Kategorien, in denen er sich befindet sind indirekt Unterkategorien von Kategorie:Waffe. Was also meinst du mit "Eintrag hier aufführen"? -- FWHS 11:34, 24. Sep 2005 (CEST)

Sind Kampfhunde Waffen? Dann wären ja Tiger, Löwen oder auch Menschen Waffen.

• Ich denke nicht, dass Kampfhunde Waffen sind. Bei Menschen könnte man da eine Ausnahme machen. --Himmelsfisch 13:40, 23. Sep 2005 (CEST)

Ich finde, es sollte bei modernen Waffensystemen auf jeden Fall darauf geachtet werden, einen eventuell nur experimentellen Status deutlich zu machen. Man kann bedeutungsvolle Projekte durchaus anführen, aber es muß ersichtlich sein, ob sie überhaupt Test- bzw. Einsatzreife haben oder nur ein Konzept darstellen.--Neurasthenio 05:37, 6. Mär 2006 (CET)

Unter der Kategorie "Waffe" waren einige Kategorien bzw. Artikel eingeordnet, die keine Waffen beschreiben. Ich habe nun mal die Kategorie Waffe und Waffentechnik vertauscht und einige Kats (z.B. Munition, Zielhilfe und Waffensystem) unter die Waffentechnik statt unter die Waffen eingeordnet, und die Waffentechnik unter der Militärtechnik. So ergibt sich eine sauberere Struktur. Die Waffen passen auch wieder unter die Gegenstände, und Kategorien wie Munition und Zielhilfe stehen nun auch unter der Militärtechnik (da fehlten sie vorher).

Nur der Waffengebrauch unterhalb der Technik ist noch etwas unschön. Ab saubersten wäre es, ihn ganz dort rauszunehmen und nur einen Querverweis in der Kategoriebeschreibung anzubringen. --Ordnung 13:01, 29. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Eventuell wäre es besser gewesen Deine Verschiebungswünsche vorher zu diskutieren. Die gesamte Kategorie:Waffe befindet sich derzeit in Überarbeitung. Das ist mit dem WikiProjekt:Kategorien (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/November/3) so abgestimmt und dokumentiert, wo ist eigentlich Dein Vorhaben im Bezug auf Kategorieverschiebungen zu finden und dokumentiert? Außerdem Stimme ich Dir nicht zu, in Deiner Auffassung, dass Waffensysteme keine Waffen sind. Hier wäre eine mehrfacher Kategorieeintrag eventuell sinnvoll. Es gibt dabei noch andere Gesichtspunkte deren erneute diskussion an dieser Stelle nicht noch einmal geführt werden sollte. Alles in allem wäre etwas mehr kooperation angesagt gewesen. Ich erwarte eigentlich ein paar Korrekturen Deinerseits, bevor ich hingehe uch Deine Änderungen zurücksetze. -- Shotgun 13:16, 29. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Anlass für meine Änderungen war, dass die Waffen plötzlich unter den Gegenständen verschwanden und stattdessen in der Hauptkategorie Technik auftauchten. Das war nicht mit der Technik abgesprochen. Um dieses Problem zu lösen, habe ich die Struktur bei den Waffen etwas korrigiert.

Die Waffensysteme habe ich wieder zurückgeschoben; damit sind nun alle meine Änderungen konform mit der laufenden Kategorieneuordnung.

Hersteller (Unternehmer) sind keine Waffen, die gehören definitiv nicht unter die Kategorie:Waffe. --Ordnung 13:52, 29. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Wenn Waffen "plötzlich" unter den Gegenständen verschunden sind, läst sich das sicher anhand der Protokollirung nachvollziehen. Absichtlich wurde, zumindest von mir, keine Waffe aus der Kategorie:Gegenstand gelöscht. Meiner Ansicht nach gehören waffenrelevante Themen, zumindest als Verweis (Mehrfachkategoriesierung), oder als sog. Typisierungskategorie, zu den Waffen. Ansonsten müsste man davon ausgehen, dass der Schusswaffengebraucch auch nicht zur Waffentechnik zählt. Letzlich läuft das auf Erbsenzählerei hinaus und man kann es auch ganz verbissen sehen. Wie schon gesagt, dass hätte man besser vorher besprochen und mir fehlt auch immer noch eine entsprechnede Dokumentation der Vorhaben. An Kategorien wird nun mal nicht nach Gusto herumorganisiert, dennoch sehe ich die gute Absicht darin und hoffe zukünftig auf eine bessere und Zeitnahe Kommunikation. -- Shotgun 14:12, 29. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Es fehlte hier leider ein Hinweis, dass es eine Diskussion zur Reorganisation der Waffenkategorien gibt. Ich hatte den Eindruck, dass Du hier eigenmächtig am umbauen bist... und ich habe meine Änderungen hier zeitnah kommuniziert.

Wenn alles, was mit Waffen zu tun hat, unter der Technik stehen soll (so hattest Du es ja auch selbst eingeordnet), d.h. wenn es sich dabei insgesamt um Technik handelt, dann ist "Waffentechnik" der passende Oberbegriff für das Thema. Durch diese Kategoriestruktur wird auch die Abgrenzung zwischen der Waffentechnik und den Kategorien wie "Aufbau/Funktion von Handfeuerwaffen" etc. sauberer. So sind mir dann gleich eine ganze Reihe Artikel aus der Waffentechnik aufgefallen, die in die Unterkategorien "Aufbau/Funktion" bzw. "Bestanteile" passten. Es gibt noch viele weitere Artikel, die man aus der Oberkategorie "Waffentechnik" rausnehmen könnte, weil sie bereits in passenden Unterkategorien wie z.B. "Geschütze" eingeordnet sind. Vorausgesetzt, die Struktur bleibt nun so, also Du drehst die Waffen und die Waffentechnik nicht wieder um.

Ja, der Waffengebrauch liegt noch etwas quer in der Kategoriestruktur, wie ich ja schon auf Deiner Benutzerseite geschrieben hatte. Eine kategorietechnisch saubere Lösung wäre, diese Kategorie hier gar nicht einzuordnen, sondern nur von der Kategoriebeschreibung aus darauf zu verweisen.

Letztendlich ging es mir aber nur um eine saubere Einordnung unter der Technik und den Gegenständen; bei den übrigen Details möchte ich euch nicht reinreden. --Ordnung 14:40, 29. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Deine Kategoriebeschreibung ...

Diese Kategorie enthält Unterkategorien und Artikel zu Waffen.

Die Strukturierung der Waffenkategorien folgt den Gesichtspunkten der Waffentechnik, aber enthält zusätzliche Typisierungskategorien.

... spricht übrigens auch dafür, dass die Waffen unter der Waffentechnik stehen. Du schreibst ja, dass hier (nur) Artikel zu Waffen eingeordnet werden. Und dass die Waffentechnik als System zur Einordnung der Waffen dient, also thematisch den Waffen übergeordnet ist. --Ordnung 14:46, 29. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Ich habe kein Problem damit die Kategorie:Waffe unter der Kategorie:Waffentechnik stehen zu haben, dass war, zumindest bisher, auch nicht das Thema. Am besten Du stellst eine entsprechende Diskussion auf das WikiProjekt Kategorien und lässt es dort absegnen (nur zur Vorsicht, es gib u.U. Leute die das anderst sehen), dann stellst Du Waffe inkl. aller enthaltener Unterkategorien unter Waffentechnik, so einfach ist das, ich sehe immer noch nicht Dein Problem. -- Shotgun 20:35, 29. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Von mir aus gibt's kein Problem. Ich rätsele nur immer noch, was Du oben mit den "ein paar Korrekturen meinerseits, bevor Du meine Änderungen zurücksetzt" gemeint hast. --Ordnung 10:11, 30. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Die eine hast Du ja schon durchgeführt (Waffensysteme). Und dann hätte ich gerne ein paar Querverweise zu den verschobenen waffenrelevanten Themen, aber das hat Zeit, die ich hingegen derzeit nicht habe. -- Shotgun 16:30, 30. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Noch einmal zum Thema... Bei einer gegebenenfalls zu änderneden Kategoriestruktur (Kategorie:Waffe unter die Kategorie:Waffentechnik zu stellen) müsste vorher auch die Portalstruktur angepasst werden, dort ist das Portal:Waffen direkt unter dem Portal Technik zu finden, ein Portal Waffentechnikt ist nicht vorhanden und sollte entsprechnd der Änderungswünsche vorher erstellt werden. Ich denke, mit dieser Diskussion wären Änderungen verschiedener Strukturen, im größeren Umfang, verbunden. Deshalb sollte eine Entsprechende Diskussion im Portal:Technik und im WikiProjekt Kategorien geführt werden, weil auch weitere Technik Portale und Kategorien (z.B. Raumfahrt) betroffen wären und eine Änderung an den Strukturn von oben nach unten durchzuführen wäre. -- Shotgun 17:57, 6. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Die Artikel zu konkreten Waffenmodellen sind neben den Automobilen etc. ein Kandidat für die Eingliederung in die neue Kategorie:Produkt. Dafür müsste allerdings jeweils das Thema (z.B. Handfeuerwaffen) von den Produkten/Modellen (konkrete Waffenmodelle) getrennt werden, d.h. letztere jeweils in Unterkategorien herausgezogen werden.

Ich werde diese Umstrukturierung nicht vornehmen, aber sie wird früher oder später auf euch zukommen; daher hier schonmal die Vorankündigung. Vielleicht hat ja jemand Interesse, sich darüber schonmal Gedanken zu machen und die geänderte Kategoriestruktur zu entwerfen und vielleicht sogar gleich umzusetzen. --Ordnung 17:23, 19. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Was sollte die Kategorie "Produkt" an Verbesserungen bringen? Eine Kategorie in der Autos, Waffen, Festplatten, Präservative und Spieluhren zusammengefasst werden? Kategorien sind eigentlich dazu gedacht bestimmte Gebiete besser zu struktorieren und nicht dazu da alle in einen Topf zu werfen. Da Waffe ein Teil von Waffentechnik und der wiederum ein Teil von Technik ist besteht eigentlich kein Bedarf an weiteren übergeordneten Kategorien, zumal "Produkt" völlig nichtssagend ist. Ich halte das für eine Schnapsidee. -- 217.228.160.109 12:00, 20. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Du hast mich anscheinend missverstanden: Die Artikel zu Waffenmodellen würden natürlich weiter wie bisher unter der Kategorie:Waffe unter der jeweiligen Waffengattung stehen bleiben. Die Kategorie:Produkt ist nur daneben eine zusätzliche Kathierarchie, so wie z.B. auch die Kategorie:Unternehmen neben der Kategorie:Wirtschaftszweig: Alle Unternehmen sind in den jeweiligen Themenbereichen eingeordnet, aber zusätzlich auch im Baum Kategorie:Unternehmen.

Der Sinn liegt in besserer Übersicht und besserer Wartbarkeit. Wer sich nur für bestimmte Waffenmodelle und nicht für die Grundlagenartikel interessiert, würde diese leichter finden. Die Überwachung der Relevanzkriterien würde vereinfacht, denn für die Produktartikel gelten andere Kriterien als für die Grundlagenartikel. Eine mögliche zusätzliche Kategorisierung von Waffen nach Herstellern (so wie bereits bei Fahrzeug-nach-Hersteller-Kategorien oder den Hardware-nach-Hersteller-Kategorien realisiert) würde vereinfacht, denn die Produkte wären bereits an einer Stelle zusammengefasst. Wie gesagt: ohne dabei die bisherige Ordnung in der Kategorie:Waffe zu beeinträchtigen.

Eine solche Untergliederung hat sich in vielen Bereichen bewährt - bei Unternehmen, Fahrzeugmodellen, Schiffen, Handys etc. Sieh Dir z.B. mal die exzessive Verwendung von Ausrufezeicheneinordnungen in der Kategorie:Geschütz an: da sieht man schon, dass hier eigentlich eine Trennung nach Artikel zu Geschütztypen und Geschützmodellen gewünscht ist.

Das könnte z.B. so aussehen:

• Kategorie:Feuerwaffe
  • Kategorie:Geschütz (Dampfkanone, Deckgeschütz, Drehbasse, Maschinenkanone ...)
    • Kategorie:Geschützmodell (20-mm-Tarasque, 21 cm Mörser 16, 2S1 ...)
      • Kategorie:Maschinenkanonenmodell (2 cm-Flak C/30, 20-mm-Tarasque, 40 mm-Bofors-Geschütz ...)
    • Kategorie:Granatwaffe (Granatgewehr, Granatkanone, Granatpistole, Panzerfaust ...)
      • Kategorie:Granatwaffenmodell (AG36, AGS-17 Plamyja, FFV AT 4 ...)

Was haltet ihr von einer solchen Unterteilung? Ich fände das sauberer als die bisherige Lösung mit vielen unter Ausrufezeichen eingeordneten Grundlagenartikeln. --Ordnung 16:11, 3. Feb. 2007 (CET)Beantworten

So hört sich das nicht schlecht an! Ich selbst habe mich aber etwas von der WP zurückgezogen, außerdem arbeite ich derzeit ca. 16 Stunden täglich, auch am WE, da habe ich zumindest für die nächste Zeit keinen Nerv für. Ansonsten, ein sehr guter Vorschlag. Gruss -- Shotgun 21:58, 3. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Eine gute Sache, aber warum ist in dem Beispiel Maschinenkanonenmodell unter Geschützmodell angeordnet?--Avron 11:25, 6. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Zu Fragen der Kategorie und deren Vorlagen am besten im Portal nachfragen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:30, 9. Apr. 2021 (CEST)Beantworten