Diskussion:Skalenfreies Netz

Eine mögliche Redundanz der Artikel Skalengesetz und Skalenfreies Netz wurde von August 2006 bis Juni 2007 diskutiert (zugehörige Redundanzdiskussion). Bitte beachte dies vor der Anlage einer neuen Redundanzdiskussion.

scheisdreck

Wieso? Wenn du einen Fehler entdeckst, kannst du ihn verbessern. Anonsten ist konstruktive Kritik immer gerne gesehen. -- Nichtich 00:49, 14. Feb 2005 (CET)

Inwiefern ist "Verteilung Einwohnerzahlen von Städten" überhaupt ein Netzwerk und nicht einfach eine skalenfreie Zufallsverteilung? Will sagen, unter welchen Umständen sollen zwei Städte im Netzwerk durch eine Kante verbunden gedacht werden? --Hagman 15:45, 26. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Das Potzenzgesez, hier angegeben als

${\displaystyle P\propto k^{-\gamma }}$

müsste noch erklärt werden, wenn die Formel für nicht-Mathematiker von Nutzen sein soll. Ich jedenfalls kann (trotz sehr guter Abiturnote in Mathe) mit dem Zeichen ${\displaystyle \propto }$ leider herzlich wenig anfangen. Außerdem muss die Beziehung der Variablen zum dargestellten Problem noch erläutert werden: ${\displaystyle \gamma }$ ist offenbar die durchschhnittliche Entfernung zweier Knoten voneinander, was aber auch nicht ausdrücklich im Artikel steht. Aber wofür stehen ${\displaystyle P}$ und ${\displaystyle k}$? Vermutlich ist ${\displaystyle k}$ der Grad eines Knotens (also die Anzahl der von ihm ausgehenden Kanten). Könnte das mal bitte jemand ergänzen, der mehr dazu weiß als ich jetzt raten kann? — TowerDragon 12:55, 15. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Das Zeichen ${\displaystyle \propto }$ steht für "proportional zu" (deshalb auch der Pseudocode "propto" = "proportional to"). P ist die Wahrscheinlichkeit, dass zwei Knoten verbunden sind (bzw. dass sich ein neu hinzukommender Knoten an einen anderen "anhängt"). k ist des Kantengrad eines Knotens. Übersetzt heißt das: Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Knoten eine Verbindung "bekommt", ist proportional zu seiner (bereits vorhandenen) Kantenanzahl, hoch einem Parameter minus Gamma. --Elwood j blues 15:30, 20. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

In Amaral et al. 2000, "Classes of small-world networks" wird gezeigt, dass der Schauspielergraph nach Watts&Strogatz NICHT skaleninvariant ist! Dieser Graph ist ein Small-World-Graph aber ohne skalenfreie Konnektivität! Kann es sein, dass im Artikel "Skalenfreiheit" und "Small-World-Eigenschaften" verwechselt wurden? Man sollte dazwischen STRENG trennen. Denn es gibt auch noch mehrere Graphen, die Small-World-Eigenschaften aufweisen aber nicht skaleninvariant sind, beispielsweise Small-World-Graphen mit beschränkten Knotenausgangsgraden!

Wenn keine Stellungnahme folgt werde ich das demnächst korrigieren.schrub kn0rke 13:17, 7. Sep. 2007 (CEST)Beantworten