Diskussion:Ray Reardon

Dieser Artikel war am 8. Oktober 2022 der Artikel des Tages.

Kann jemand bestätigen, dass Ray Reardon nicht mehr Trainer von Ronnie O'Sullivan ist? Wurde gestern bei Eurosport erwähnt, aber das muss ja nicht heißen, dass es stimmt. (nicht signierter Beitrag von 217.88.149.17 (Diskussion) 15: 10, 16. Aug. 2006)

Habe zumindest mal diesen wohl nicht unwesentlichen Aspekt in RR´s Leben überhaupt im Artikel eingebaut - was wären schließlich die letzten 11 Jahre ohne Ronnie O'Sullivan gewesen, der ja nur wegen Ray´s Hilfe überhaupt nochg am Tisch steht oder sich vielleicht gar -auch ob seiner schwierigen Familienumstände- das Leben genommen hätte? Hier noch eine Quelle dazu:

http://www.faz.net/aktuell/sport/mehr-sport/snooker-eine-wanderung-zwischen-genie-und-wahnsinn-1156462.html ---Loggediteur (Diskussion) 19:10, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ray Reardon MBE (* 8. Oktober 1932 in Tredegar, Monmouthshire, Wales, Großbritannien) ist ein ehemaliger walisischer Snookerspieler, der zwischen 1967 und 1992 Profispieler war und als führender Spieler der 1970er-Jahre gilt. Reardon gewann während seiner Karriere sechs Weltmeisterschaften und ein Mal das Masters, ist aber mangels eines Sieges bei der UK Championship nicht Mitglied der Triple Crown. Reardon, ein Vertreter des typischen defensiven Spielstils seiner Zeit, war im Anschluss an seine Karriere für einige Jahre Offizieller des Weltverbandes WPBSA und trat später auch als zeitweiliger Trainer des englischen Spielers und Weltmeisters Ronnie O’Sullivan in Erscheinung.

Gut vier Monate nach der Lesenswert-Kandidatur von Cliff Wilson folgt nun dessen Jugendfreund Ray Reardon, der aber wesentlich mehr Profi-Erfolge als Wilson verzeichnen konnte. Den Reardon-Artikel habe ich erstmals im Rahmen des WBWs im Sommer 2019 ausgebaut, wo er auch (zusammen mit der mittlerweile als Informativ ausgezeichneten Erfolgs-Auslagerung) die umfangreichste Überarbeitung war. In den letzten Tagen habe ich noch ein paar Sachen ergänzt und etwas Feinschliff betrieben, sodass ich denke, dass der Artikel mittlerweile Lesenswert sein dürfte. Etwas unzufrieden bin ich ehrlich gesagt mit dem dritten Einzelnachweis, da mir das verwendete Buch nicht vorliegt, ich somit auf Google Books zugreifen musste und dort – warum auch immer – keine Seitenzahlen angezeigt werden, sodass ich auf den Kapitelnamen ausweichen musste. Naja, immer noch besser als nichts. Jedenfalls stelle ich den Artikel hier zur Wahl und stehe natürlich während der Kandidatur für Kritik, Fragen, Anmerkungen und ähnliches zur Verfügung. Zugleich verbleibe ich als Hauptautor natürlich  Neutral. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:19, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Sorry aber leider nicht überzeugend.  keine Auszeichnung --Vive la France2 (Diskussion) 23:23, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Warum, wenn man fragen darf? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 11:15, 6. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Sorry, aber leider nicht überzeugend . Deine Ablehnung. Darf auch etwas detailierter sei? So ne dahingesch... Äußerung ist leider indiskutabel. --Elrond (Diskussion) 00:35, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

 Lesenswert Eigentlich wollte ich mir diesen Artikel gar nicht anschauen, da ich mich mit Snooker nicht auskenne und Sportartikel allgemein kaum in der Lage sind, mein Interesse zu wecken. Aber die Bewertung "leider nicht überzeugend" von Vive la France2 ohne weitere Begründung fand ich als solche auch nicht recht überzeugend, also habe ich ihn mir doch "angetan". Es ist ein durchaus knappes "lesenswert" geworden. Ich kann es nun nun schon verstehen, wenn man den Artikel "nicht überzeugend" findet. Er scheint mir faktenreich, aber etwas mühsam zu lesen. Der Beginn der Karriere ist noch lebendig und gut dargestellt, danach dominieren Sätze wie Während der Saison 1982/83 verlor Reardon insgesamt drei Auftaktspiele und schied bei einem Turnier in der Gruppenphase aus. Er erreichte bei der UK Championship das Halbfinale und unterlag Alex Higgins und verlor zudem in fünf Endspielen, wobei er beim Pot Black und beim Irish Masters Steve Davis, beim Masters Cliff Thorburn, beim Pontins Professional Doug Mountjoy und bei den Pontins Spring Open Terry Griffiths unterlag. (...) In der Saison 1988/89 verlor Reardon bei der Welsh Professional Championship und beim Grand Prix jeweils erneut ein Auftaktspiel, allerdings erreichte er sowohl beim Canadian Masters als auch beim Classic die Runde der letzten 32. Zudem zog er bei den International Open, bei der UK Championship, bei den European Open, bei den British Open und bei der Snookerweltmeisterschaft mit jeweils einem Sieg in die Runde der letzten 64 ein. Das ist alles nicht sehr schlecht, aber man merkt dem Text doch an, dass das über weite Strecken zu Fliesstext ausformulierte Tabellen von CueTracker.net, der Hauptquelle des Artikels, sind. Keine sehr spannende Schilderung einer Sportlerkarriere. Irgendwie schmerzlich ins Auge springt auch die Fülle an zum Teil redundanten Rotlinks (so ist Pontins Spring Open sehr häufig verlinkt, allein im Abschnitt "WM-Titel zwischen 1973 und 1976" gleich dreimal). Trotz alledem: Wer etwas über Ray Reardon wissen möchte, wird hier zweifelsohne gut informiert und gut belegt ist auch alles; "lesenswert" liegt damit für diesen Artikel, der sicher ein überdurchschnittlicher über einen Snookerspieler ist, noch drin. Gestumblindi 22:24, 7. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Gestumblindi, erstmal vielen Dank für deine Anmerkungen hier und die Korrekturen im Artikel! Die von dir angesprochenen Formulierungen sind nicht meine Stärke und ich weiß auch, dass diese den Artikel nicht gerade verbessern, aber mir fallen nicht wirklich gute Alternativen ein. Morgen schaue ich mal, ob ich wenigstens an der einen oder anderen Stelle etwas umformulieren kann. Die Rotlinks (im Übrigen aus Gründen der Einfachkeit alle auf die jeweilige Ausgabe des Turnieres verlinkt) sind natürlich momentan etwas suboptimal, aber das Rotlink-Problem hat sich in den letzten Monaten bereits deutlich verbessert und ich bin mir sicher, dass demnächst auch die Pontins Spring Open gebläut werden. Hinzu kommt, dass es hier um einen Spieler geht, der in den 1970er-Jahren seine Hochphase hatte, einem Zeitraum, in dem wir als Snooker-Fachbereich deutlich schlechter als beispielsweise in den 1990er-Jahren aufgestellt sind. Aber Rom wurde ja auch nicht an einem Tag erbaut… Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:48, 7. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ah, ich hatte nicht bemerkt, dass das alles nicht einfach Links auf Pontins Spring Open sind, sondern beispielsweise [[Pontins Spring Open 1974|Pontins Spring Open]]. Aber, hm, das würde auch nicht offensichtlicher, wenn sie blau wären... Gestumblindi 22:53, 7. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe mal ein paar Textstellen umformuliert und ein paar Sachen auch weggekürzt in der Hoffnung, dass es jetzt wenigstens etwas lesbarer geworden ist. Die Verlinkungen wie hier sind eigentlich so auch üblich, denn so kann der Leser direkt auf den Artikel klicken und muss nicht den Umweg über den Hauptartikel zum Turnier nehmen. Die Alternative, dass man den Linktext ohne Jahreszahl weglässt und somit immer noch die Jahreszahl miterwähnt, ist in meinen Augen aber auch nicht gerade sinnvoll, denn so würde der Lesefluss mE noch schlechter sein. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:23, 9. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Vor allem die unteren Abschnitte finden ich schwach und vieles wirkt redundant:

• Der nervenstarke Reardon hatte einen außerordentlichen taktischen Verstand und dann Außerdem war Reardon für seine starken Nerven bekannt.
• Zudem versuchte er stets, über seinen Gegner die Oberhand zu gewinnen.[60] Wer will das nicht?
• hatte einen außerordentlichen taktischen Verstand und dann Trotzdem war ein sehr guter Taktiker,
• Reardon wird zumeist als der dominierende und prägende Snookerspieler der 1970er-Jahre angesehen und steht damit in einer Reihe mit Steve Davis und Stephen Hendry, und dann Zudem wird Reardon als einer der bedeutendsten Snookerspieler aus Wales bezeichnet.[3]

Auch ich halte den Artikel für knapp  Lesenswert. Er ist dicht belegt und fällt in die Kategorie Liebhaberstück. Ob ein Pro Snooker Blog eine reputable Quelle ist, weiß ich nicht. Blogs sollten ja möglichst vermieden werden. Lustig übrigens mal wieder die Sprachhinweise bei den englischsprachigen Belegen. Auch die Frankfurter Allgemeine Zeitung unter Fußnote 57 blieb vom englischspachigen Hinweis nicht verschont. Bei den Jahreszahlen fehlen übrigens überall die Bisstriche (statt Bindestrich) --Armin (Diskussion) 23:54, 7. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Armin, danke für deine Anmerkungen. Den Abschnitt zur Spielweise habe ich etwas zusammengefasst beziehungsweise umformuliert. Bei der Textpassage deines zweiten Punktes habe ich etwas ergänzt, Davis meint in etwa, dass Reardon bspw. durch Kommentare über seinen Gegner oder über den Schiedsrichter versuchte, seine Gegner zu verunsichern bzw. zu verwirren (wobei selbst die grausige deutsche Übersetzung hier von "die Oberhand gewinnen" spricht). Deinen vierten Punkte habe ich dagegen nicht geändert, weil der zweite Satz sich ja auch auf die Zeit nach Hendry, also auf die 2000er bezieht, wo auch andere walisische Spieler zur Weltspitze gehörten (bspw. Mark Williams mit drei WM-Titeln). Mit diesen Spielern kann sicherlich der eine oder andere Snooker-Fan mehr anfangen als mit Reardon, weshalb ich den Satz zur Einordnung als sinnvoll betrachte. Auch die Einzelnachweise habe ich korrigiert, wo es nötig war. Den Hinweis zur Sprache habe ich dort, wo er auch hinpasste, gelassen, weil ich der Meinung bin, dass der Hinweis zwar eigentlich nicht nötig ist, aber sich auch nicht negativ auswirkt. Der Pro Snooker Blog wird immer mal wieder selbst vom Weltverband oder von Veranstaltern erwähnt oder als Quelle genommen, von daher würde ich ihn schon als geeignete Quelle bezeichnen, zumal es hier nicht wirklich um einen Blogeintrag, sondern um ein Spielerprofil geht. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:49, 8. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Das ist für mich ein durchschnittlich guter Artikel. Etwas besonderes oder auszeichnungswürdiges kann ich leider nicht erkennen.  keine Auszeichnung (nicht signierter Beitrag von 2a02:908:3035:1460:19c9:e537:d8b1:1216 (Diskussion) 14:37, 10. Apr. 2020)

Gibt es irgendwelche Punkte, in denen du Verbesserungspotential siehst? Oder anders gefragt: Welche Kriterien für Lesenswert verfehlt der Artikel in deinen Augen? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:42, 10. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

So, mittlerweile habe ich noch eine Quelle für ein paar weitere Informationen ergänzt und werde eventuell noch ein paar Textstellen kürzen resp. umformulieren, je nachdem, ob mir sinnvolle Lösungen einfallen. Was ich aber nicht wirklich verstehe, ist Folgendes: Ich habe bislang drei Snookerspieler zur Auszeichnung geführt: Dennis Taylor, Terry Griffiths und Cliff Wilson. Taylor und Griffiths hatten beide eine ausführlichere und damit wohl auch deutlich schlechter zu lesende Karrierebeschreibung und während Taylor noch knapp als Lesenswert ausgezeichnet wurde, bekam Griffiths (zu meiner eigenen Überraschung) sogar Exzellent-Stimmen, wurde aber schlussendlich auch als Lesenswert ausgezeichnet. Wilson hatte dagegen eine ähnliche Art der Karrierebeschreibung wie Reardon und wurde auch als Lesenswert eingestuft. Alle Artikel hatten ungefähr so viele weitere Informationen fernab der Karriere wie Reardon, auch wenn Reardon natürlich durch seine lange Karriere eine relativ ausführliche Karrierebeschreibung hat und damit der langweilige Teil deutlich mehr wiegt als bei anderen Artikeln. Auch wenn man nicht Äpfel mit Birnen vergleichen sollte, verstehe ich nicht, warum ausgerechnet hier bei Reardon zwei Stimmen für keine Auszeichnung kommen. Es ist mir zwar klar, dass man nicht anhand anderer Artikel auf diesen Artikel schließen sollte, aber ich persönlich schätze den Artikel in etwa auf einem Niveau mit dem Wilson-Artikel ein (wie gesagt, hier ist die Karriere deutlich länger und der Teil somit auch langweiliger). Von daher verstehe ich nicht, welche Punkte neben dem Stil des Karriereabschnittes hier noch gegen eine Auszeichnung sprechen und bitte darum, dass – sofern weitere Personen hier für "keine Auszeichnung" plädieren – diese Stimmen auch gut begründet werden, damit ich nachvollziehen kann, an welchen Punkten (wenn man mal die Problematik der Karrierebeschreibung außer Acht lässt) es hapert und ich eventuell diese Punkte auch beseitigen kann. Denn die bisherigen Begründungen der "keine-Auszeichnung"-Stimmer sind leider nicht so formuliert und ausführlich geschrieben, dass ich nachvollziehen könnte, woran es liegt. Danke im Voraus! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:38, 10. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Angesichts der beiden gar nicht begründeten und damit ärgerlichen "keine Auszeichnungsvoten", reagierst du sehr professionell, Benutzer:Snookerado. Schöne Ostern. --Armin (Diskussion) 11:22, 11. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Danke und dir natürlich auch! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 11:35, 11. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Einige Fragen/Anmerkungen:

• Zu dieser Zeit spielte Reardon primär English Billiards, wodurch er seine Präzision beim Lochspiel und seine Spielballkontrolle verbesserte. - der causale Zusammenhang erschließt sich mMn nicht gleich und der maßgeblichen Unterschied (Tischgröße) zum "normalen" Poolbillard sollte erwähnt werden.
• Um am Abend Zeit zum Snookerspielen zu haben, arbeitete Reardon tagsüber und achtete dabei darauf, dass seine Hände unversehrt blieben. Zudem konnte Reardon durch seine Arbeit seine Kraft und seine Ausdauer verbessern. - die Sätze sind etwas merkwürdig. Muss die Aufteilung Tag/Abend erwähnt werden bzw. stand diese Aufteilung Reardon überhaupt zu Auswahl? "Zudem" ist dann mMn unpassend (was hat die Aufteilung Tag/Abend mit dem folgenden Satz zu tun?) und besser wäre: Reardon arbeitete tagsüber und nutze die Zeit am Abend um Snooker zu spielen. Während der Arbeit achtete er besonders darauf, dass seine Hände unversehrt blieben und die schwere körperliche Arbeit half Reardon seine Kraft und seine Ausdauer zu verbessern.

MfG--Krib (Diskussion) 12:04, 11. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

• 1956 mussten er und seine Familie durch die Stagnation des Bergbaus in seiner Heimatregion und der damit verbundenen Suche nach Arbeit ins englische Staffordshire umziehen. - In der angegebenen Quelle steht nichts von Stagnation, ich vermute einen Rückgang des Bergbaus (eine bloße Stagnation wäre nicht der Grund für die Suche nach Arbeit).
• Zugleich lernte er dort seine erste Frau Sue kennen, die er 1959 heiratete. - Nur den Vornamen seiner Frau zu erwähnen ist mMn ungünstig, entweder der volle Name oder ganz weglassen.
• Beim Grubenunglück war er vermutlich nicht nur eingeschlossen, sondern wie derfolgende Satz vermuten lässt verschüttet.

MfG--Krib (Diskussion) 12:23, 11. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Um ehrlich zu sein habe ich ein wenig den Fluss bei der Durchsicht verloren (um es vorsichtig auszudrücken) und empfehle wie bei Cliff Wilson die Eindampfung auf das wesentliche (welchen Mehrwert hat: Zugleich erfüllte er seine Aufgaben pflichtgemäß und erhielt dafür Anerkennung, dass er einen bewaffneten Mann zur Aufgabe überredete. ?!). Weiterhin bitte sparsam mit dem Wort sodass umgehen. MfG--Krib (Diskussion) 12:31, 11. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

• Im übrigen Saisonverlauf hatte Reardon ohne Finalteilnahme am Pot Black und an den Pontins Spring Open teil und gewann kurz nach der Weltmeisterschaft durch einen Sieg im Decider über John Spencer das Pontins Professional. - hier stimmt was nicht hatte...teil und...?!
• [...] verlor aber bei den Norwich Union Open und beim Masters jeweils John Spencer. - er wird ja nicht John verloren haben ;)
• Nach den Erfolgen der vergangenen Saison erreichte Reardon während der Saison 1976/77 konnte Reardon kein einziges Turnier gewinnen,[...] - noch so ein Ding
• Schon in der Saison 1978/79 schaffte es Reardon nicht, bei den bedeutenden Triple-Crown-Turnieren sowie bei einigen weiteren Turnieren das Finale erreichen und schied im Voraus aus. - und noch eins: schaffte es...nicht,...das Finale erreichen - da er es nicht schaffte, ist klar, dass er VORHER ausschied und man kann das unglückliche Voraus aus durch weglassen vermeiden.

MfG--Krib (Diskussion) 15:16, 11. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

• Während er mit einem 4:3-Sieg über John Spencer den Wettbewerb Park Drive 2000 1971 – Autumn gewann, unterlag er Eddie Charlton im Endspiel des Pot Black Cups. - die Wettbewerbe fanden sicher nicht zeitgleich statt bzw. Reardon spielte sicher nicht zwei Turniere gleichzeitig?!

Langsam wundern mich die kA-Voten nicht.... --Krib (Diskussion) 15:29, 11. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Herrje, so langsam beginne ich, an meiner Lesefähigkeit zu zweifeln. Die meisten Fehler entstanden wohl, als ich vorgestern einen Teil des Textes umformuliert habe und mir dann die Fehler warum auch immer beim Korrektur lesen durchgerutscht sein müssen. Im Folgenden meine Antworten auf deine Punkte:

• Naja, der kausale Zusammenhang ist ja nicht die Tischgröße, denn der Snookertisch ist eigentlich derselbe Billardtisch wie beim English Billiards (und Poolbillard ist ja nochmal etwas ganz anderes). Der entscheidende Punkt ist wohl, wie English Billiards gespielt wird, denn dafür braucht man ein gutes Lochspiel und einen guten Umgang mit dem Spielball. Das im Text zu erklären, würde meiner Meinung nach den Rahmen sprengen, vor allem, weil man es ja im English-Billiards-Artikel nachlesen bzw. dann daraus schlussfolgern kann.
• Danke für deinen Vorschlag; habe ich leicht verändert auch übernommen.
• Korrigiert.
• Anhand der Quelle ist der Nachname seiner Frau leider nicht nachzuvollziehen, auch wenn bekannt ist, dass es wohl die Nichte des Organisators der Exhibition war (ob allerdings Sue so hieß wie der Organisator, ist nicht angegeben). Das mit dem Organisator habe ich jetzt ergänzt, gleichzeitig würde ich eigentlich den Vornamen auch ohne Nachnamen stehen lassen.
• Korrigiert.
• Wie schon oben geschrieben, werde ich mich nochmal dem Kürzen bzw. dem Umformulieren des Textes widmen. Die "sodass"-Häufungen werde ich dann auch mitkorrigieren.
• Da fehlte ein "-genommen", danke für den Hinweis.
• Hier fehlte dann ein "gegen", ebenfalls korrigiert.
• Ja, dazu sage ich mal lieber nichts… Ist aber jetzt korrigiert.
• Korrigiert.
• Korrigiert.

Erstmal danke für die Hinweise; scheinbar hat ja meine Betriebsblindheit einen neuen Höchststand erreicht. ;-) Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:27, 11. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Nun du thematisierst vorher Billard, wo der normalsterbliche sicher erstmal an Pool denkt.... Was übrigens einen ausgezeichneten Artikel ausmacht, ist die Heraustellung der Person im historischen Kontext und da lesen wir: Reardon spielt dabei eine wichtige Rolle in der Geschichte des Snookersports, da er als Spieler den Übergang des Sports vom Working men’s club hin zu einem bedeutenden Fernsehsport miterlebte und -prägte. - nun gibt es zwar viele Rotlinks auf Pot Black 19XX (ich habe mir erlaubt mal Pot Black beim ersten Tunier zu verlinken), aber der Zusammenhang zur vorherigen Aussage zu Reardon fehlt völlig (siehe im Tunierartikel: Pot Black war ein Snookerturnier, das eine wichtige Rolle bei der Popularisierung des modernen Snooker gespielt hat. + Nach der Einführung des Farbfernsehens in Großbritannien 1969 suchte die BBC eine Sportart, welche die Vorteile der farbigen Darstellung herausstellte. Die Wahl fiel auf Snooker aufgrund der farbigen Bälle. Es wurde ein Knockout-Turnier mit wöchentlichen Ein-Frame-Matches ins Leben gerufen, der Pot Black.). MfG--Krib (Diskussion) 20:28, 11. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Okay, ich verstehe. Aber wenn ich jetzt noch anfange, hier den Unterschied zwischen Poolbillard und Snooker bzw. English Billiards zu erklären, wäre das in Sachen "Reduzierung aufs Wesentliche" nicht allzu produktiv. Als Vorschlag habe ich jetzt geschrieben, dass seine Familie "verschiedene Billardvarianten" spielte.

Den Hinweis mit dem Pot Black Cup habe ich umgesetzt und zugleich versucht, den Zusammenhang zu dem vorherigen Satz etwas zu verbessern. Ich würde mich da aber eigentlich nur ungern zu weit aus dem Fenster lehnen wollen und Reardons Bekanntheit bzw. Bedeutung nur auf den Pot Black Cup reduziereren, denn das ist zwar ein wichtiger Grund, aber bei weitem der einzige. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:10, 11. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich wollte nur darauf Hinweisen, dass die Rotlinks keinen Mehrwert bringen, aber der Pot Black nicht mal verlinkt war, ganz zu schweigen von seinem Beitrag für den Weg zur heutigen Bedeutung dieses Fernsehsports; die Zusammenhänge und wechselseitigen Beziehungen machen einen Artikel interessant. MfG--Krib (Diskussion) 22:49, 11. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ah, okay, da bin dann wohl übers Ziel hinausgeschossen... Mit der Ergänzung habe ich übrigens neben einem weiteren Link auf den Pot-Black-Artikel auch die Geschichte des Snookers verlinkt, also kann der interessierte Leser sich auch dort weiter informieren. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 23:04, 11. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

(nach BK) Und beim Pot Black haben wir uns missverstanden! Der jetzige Zusatz am Ende des Artikels ist nicht schlecht, aber bei der Teilnahme am ersten Tunier 1969 sollte für den Leser klar werden was es damit auf sich hat, warum er eingeführt wurde und das er seinen Bekanntheitsgrad in der Folgezeit förderte; so ist es nur ein (Rot)Link unter vielen und ein Beispiel fürs mürbemachen des Lesers durch (wie es oben ausgedrück wurde) zu Fliesstext ausformulierte Tabellen. Ich hoffe ich konnte trotz des vielleicht überdeutlichen Legens des Fingers in die Wunde einige Hinweise und Anregungen geben und verleibe abschließend  Neutral. MfG--Krib (Diskussion) 23:14, 11. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Okay, gut. Jedenfalls nochmal ein großes Dankeschön für deine Verbesserungen und deine Vorschläge! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:13, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

 Lesenswert Alles in allem halte ich den Artikel für knapp lesenswert. Allerdings lassen sich noch einige Sachen verbessern.

• Der Text ist eine Textwüste, detailversessen und mit wenig Struktur.
• Müssen alle diese Details rein?
• Stilistisch ist da noch was zu machen, der Text liest sich wenig geschmeidig.

Wenn da noch was dran gefeilt wird, kommt der Artikel besser rüber. Ein Ray Reardon hat das sicher verdient! ;-) --Elrond (Diskussion) 00:35, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Naja, die Struktur besteht ja an sich darin, dass mehrheitlich jeder Abschnitt eine Saison beschreibt (teilweise auch zwei Saisons, dann aber deutlich voneinander unterscheidbar). Von daher wüsste ich nicht, wie man die Struktur noch verbessern könnte. Aber die Kürzungen nehme ich natürlich in Angriff! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:13, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe mir erlaubt zur Fernsehübertragung noch was zu ergänzen und bin im Artikel Snookerweltmeisterschaft#Fernsehberichterstattung auf folgendes gestoßen, was sich im entspr. Jahr bei Reardon einbauen lässt, da es schön zeigt, dass der Übergang zu diesem Medium für die Spieler nicht immer ein Zuckerschlecken war:

In der ersten von Embassy gesponserten Weltmeisterschaft 1976 plante die BBC eine Übertragung der Höhepunkte des Finales. Ursprünglich wollte man erst am letzten Finaltag auf Sendung gehen, jedoch führte Ray Reardon gegen Alex Higgins bereits frühzeitig mit großem Abstand, so dass man einen Tag früher als geplant beginnen musste. Die hektisch aufgestellten TV-Lichter, schienen die Spieler jedoch so sehr zu stören, dass Reardon irgendwann heftig aufbrauste und die Lichter umgehängt werden mussten.[53]

MfG--Krib (Diskussion) 13:30, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn ich einen Beleg finde, der mir vorliegt, dann baue ich es ein; danke für den Hinweis. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:13, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Evtl. lässt sich hier Information entnehmen: Hector Nunns: Before the Crucible. Inside Snooker, 8. April 2014. - MfG--Krib (Diskussion) 14:41, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Als Bonus ein Blick ins Jahr 1976: 1976 World Snooker Championship Final - Alex Higgins vs. Ray Reardon. --Krib (Diskussion) 15:00, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Tja, sowohl Higgins und Reardon konnten schon spielen… Zusätzlich zu deinem Beleg habe ich die Info noch mit Williams/Gadsby belegt, die auch interessanterweise davon schreiben, dass Reardon bereits drei Jahre zuvor sich über die TV-Lichter beschwert hatte. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:13, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Nach den Ergänzungen, Überarbeitungen und der Kürzung der endlosen Tunierteilnahmen kommt der Artikel jetzt besser auf den Punkt und hat sich für mich deutlich wegbewegt von zu Fliesstext ausformulierten Tabellen. Danke für die konstruktive Verarbeitung der Anregungen und so kann ich mit  Lesenswert stimmen. MfG--Krib (Diskussion) 22:35, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Dir gebührt hier eigentlich der Dank, Krib, für deine zahlreichen Verbesserungsvorschläge! Mittlerweile ist auch das Diagramm im Artikel. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:36, 13. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

 Lesenswert Ich war anfangs etwas skeptisch über diese Kandidatur, da der Artikel zwar gut recherchiert war, las sich aber insbesondere in den unteren Teilen schwer. Nun ist der Lesefluss erheblich besser und kann diesem Artikel zustimmen. Gruß, --MarkBA (Diskussion) 15:10, 13. Apr. 2020 (CEST)Beantworten