Diskussion:Katie Holmes

Können die Parteien das mit dem Zitat mal hier ausdiskutieren, statt es ständig rein bzw. raus zu nehmen? Also inwieweit trägt das Feuilleton-Zitat eines Journalisten zu sachlichen Darstellung einer Enzyklopädie bei bzw. inwieweit stört das Feuilleton-Zitat eines Journalisten die sachliche Darstellung einer Enzyklopädie. -- Aquilon 17:00, 1. Jun 2005 (CEST)

Ganz offensichtlich wurde Holmes für eine BATMAN-Fortsetzung nicht verpflichtet, weil das auch bisher nie der Fall war: Kim Basinger, Michelle Pfeiffer, Nicole Kidman und Uma Thurman sind preisgekrönte Stars und waren auch nie im Gespräch für eine Wiederholung ihrer Rolle. Ich entferne also diese äußerst dumme Bemerkung in dieser Enzyklopädie, die nicht nach jeder Äußerung eines BILD-Jounalisten geändert werden sollte. -- G.lover 16:15, 9. Jul 2005 (CEST)

Habe den letzten Satz ("Wie Tom Cruise ist sie seit ihrer Verlobung ebenfalls Mitglied der Sekte Scientology.") rausgenommen, weil er so auf keinen Fall stimmt, denn seit Verlobung ist sie sicherlich nicht Mitglied von Scientology. Vielmehr bin ich der Meinung, dass sie immer noch katholischen Glauben ist, auch wenn Herr Cruise das gerne anders sehen möchte. Wenn der Autor einen glaubhaften Beweis bringt, kann er ihn mir diesen gerne hier darlegen. Ansonsten werde ich es halt wieder reverten. Bernie78 12:40, 13. Sep 2005 (CEST)

Es steht schon wieder drin :( --Flominator 18:59, 2. Dez 2005 (CET)

= jepp, schon wieder - oder noch immer. Angeblich ist sie aber nach wie vor r.k.?! Habe aber keine verlässliche Quelle dafür Ricky59 11:28, 20. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Zwei mal steht da "Tötet Mrs.Tingle" und in der Filmkarrie steht da "Rettet Mrs.Tingle"! (nicht signierter Beitrag von Cemile (Diskussion | Beiträge) 12:20, 27. Jan. 2010 (CET)) Beantworten

Der Name des Filmes wurde geändert; es war eine Satire namens Tötet Mrs Tingle!, da sich in den USA allerdings ein Angriff eines Schülers auf einen Lehrer ereignete, der großes Medieninteresse bekam, wurde der Name des Filmes in Rettet Mrs. Tingle! geändert. Strenggenommen ist also beides richtig. --Felis 21:46, 3. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Gibt es einen Beleg, dass Katie Holmes wegen Scientology von den Besetzungslisten gestrichen wurde? Falls nicht, editiere ich diesen Satz erstmal wieder raus, weil er nur auf Vermutungen basiert. Bernie78 6. Jul 2005 14:57 (CEST)

Warum wir der rk Glauben überhaupt erwähnt. Das geschieht bei keiner anderen Person, nicht mal beim Papst. Kann man nicht einfach nur die nähe Ihres Partners zu Scientology erwähnen, den Rest weg lassen? [[Benutzer:hihn|hihn] 26. Mai 2014 18:34 (CEST) (falsch signierter Beitrag von 95.91.243.227 (Diskussion))

Also ich bau das mit der Scientology mal hier in die Diskussion, bevor das ausartet. Es gibt zahlreiche Hinweise, wenn auch noch keine offizielle Erklärung, dass Holmes Mitglied der Scientology ist.

• Jedoch ist ihr eine Scientologin als Aufpasserin zur Seite gestellt worden, die auch heftig bei Interviews interveniert. engl. Wikipedia Artikel zur "Aufpasserin".
• Nach dieser Quelle hat Holmes auch schon erklärt, konvertieren zu wollen.

Ich finde es daher sehr relevant und wichtig, dass dies im Artikel auftaucht. --Andybopp 12:21, 29. Dez 2005 (CET)

Dann schreib das halt verdammt noch mal auch in den Artikel rein. So ist das einfach völlig irrelevant, wie andere Religionszugehörigkeiten auch, solange nicht steht, warum wir das wissen sollen. --AndreasPraefcke ¿! 12:38, 29. Dez 2005 (CET)

Genau das => bedeutet es ist völlig unwichtig und ich habe es deshalb auch rausgenommen. Warum? Weil es so nur ein sinnloses blabla ist nach dem Motto "man sagt" "eventuell" "vielleicht" "auf jeden Fall oder etwa doch nicht". Ich glaube es immer erst, wenn ich es schwarz auf weiß gelesen habe, aber die Quelle, die oben weiter angegeben ist, ist ein Witz. Mehr als gossip(engl. "Klatsch & Tratsch", die Rubrik unter man den Artikel findet) ist es nämlich nicht. Da braucht es schon stichhaltigere Beweise.--Altakraz 12:48, 22. Apr 2006 (CEST)

Es ist so unwichtig, dass es ausführlich im englischsprachigen Artikel der Wikipedia aufgeführt wird. [1] Andybopp 09:31, 29. Apr 2006 (CEST)

Und alles, was in der englischen Wikipedia steht, ist richtig und Gesetz! Mit so 'ner Einstellung verflacht wikipedia immer mehr. --Altakraz 14:27, 29. Apr 2006 (CEST)

Na, das verstehst du aber falsch. In den USA ist Scientology generell viel weniger spektakulär als im deutschsprachigen Raum. Damit gilt der Umkehrschluß, dass gerade die Berichterstattung über Holmes´ Mitgliedschaft in Scientology sehr aufsehenerregend ist. Ich halte das weiterhin für wichtig und erwähnenswert. Andybopp 16:03, 29. Apr 2006 (CEST)

• Gerade, wenn man in Betracht zieht, dass Scinetology sehr umstritten ist und sehr polarisiert, sollte auf jeden Fall im Artikel erwähnt werden, dass Holmes möglicherweise Mitglied in dieser Religion/Sekte (?) ist. Denn man sollte sich schon darüber im Klaren sein, dass diese Vereinigung teilweise sehr kritisch beurteilt wird, und deshalb auch die Person Holmes in diesem Kontext wahrnehmen.Der Sepp 18:50, 9. Mai 2006 (CEST) (falsch signierter Beitrag von 88.134.162.14 (Diskussion) 21:58, 2. Mai 2006 (CEST))Beantworten

Da diese Mitgliedchaft in Deutschland eher stigmatisiert, würde ich es nicht in den Artikel schreiben, ehe es dazu keine valide Quelle/Outing gibt. Genauso wird ja auch mit Homosexualität verfahren. Scientology ist, nach deutschem Befinden, eben kein einfaches Religionsbekenntnis. Zudem ist die Religionszugehörigkeit in den meisten Artikeln nicht erwähnt und auch nicht wichtiger Bestandteil der Biografie, außer bei Amtsträgern. --Uwe G. ¿⇔? 21:38, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Katie Holmes ist drin. Steht andauernd in der Presse. Tom Cruise hat es gesagt. Sie hat sogar extra eine Scientology-Aufpasserin, Jessica Rodriguez, die ihr nicht von der Seite weicht. Das ist keine Spekulation, sondern wirklich seit Monaten bekannt. Die Eltern sind nicht erfreut, haben sich aber nicht in der Öffentlichkeit geäußert.

Quellen: [2]--THausherr 22:44, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Was wäre denn eine valide Quelle? Andybopp 08:12, 2. Jun 2006 (CEST)

Im Oktober 2005 wurde bekannt gegeben, dass Katie von Tom Cruise ein Kind erwartet, 
welches für beide das erste, für Tom jedoch auch das erste biologische Kind sein wird.

Kann mir das jemand erklären? Für beide das erste Kind, aber für eine person sogar erstes biologisches Kind? Was denn sonst? Und wenn es sowieso das erste ist, ist es doch auch das erste "biologische"? --StYxXx ⊗ 22:12, 1. Apr 2006 (CEST)

Er hat zwei Adoptivkinder mit Nicole KidmanFunkelchen 09:34, 20. Apr 2006 (CEST)

Nichts gegen die Fähigkeiten des Künstlers, das Bild ist ziemlich gut getroffen, aber könnte man nicht besser doch ein Foto reinsetzen? Ich meine, wenn schon ein Bild, dann bitte ein Foto, es handelt sich schließlich um eine Enzyklopädie und es gibt Bilder von der Frau, sie ist ja nicht 300 Jahre alt.--Altakraz 12:50, 22. Apr 2006 (CEST)

Haste ein gemeinfreies Photo von KH? dann immer her damit. Solange keines vorhanden ist, tut das Bild es doch wunderbar! (nicht signierter Beitrag von 85.178.19.4 (Diskussion) 15:12, 4. Aug. 2006 (CEST))Beantworten

Dem kann ich mich nur anschließen. Das künstlerische Bild sollte eher nur Beiwerk sein, wenn auf Fotografien zurückgegriffen werden kann. (nicht signierter Beitrag von 88.134.162.14 (Diskussion) 21:59, 2. Mai 2006 (CEST))Beantworten

Ich verstehe auch nicht warum sie in einem Reifen sitzt. Da ist wohl die Phantasie etwas übertrieben.--THausherr 20:36, 7. Jul 2006 (CEST)

Welche Phantasie? -> http://www.jessicabrownproductions.com/images/e_RS-KATIE1.jpg Bernie78 16:06, 8. Jul 2006 (CEST)

Danke, das wusste ich nicht. Dann ist das Bild eher phantasielos, wenn einfach ein Foto abgemalt wurde. --THausherr 16:35, 8. Jul 2006 (CEST)

Ich finde, dass man Dankbar sien sollte, dass jemand seine Zeichnung zur Verfügung stellt.Funkelchen 21:09, 20. Aug 2006 (CEST)

Wieso nimmt man nicht einfach das von der englischen Wikipedia? Oder verstößt das gegen irgendwelche Urheberreche? Jiu Bua 10:33, 30. Sep 2006 (CEST)

im Artikel findet sich folgendes Zitat: "Am 17. April trennte sich Holmes von Cruise wegen dessen "Kontrollsucht"." da ich grad einen Artikel auf orf.at gelesen habe, dass es zwar Gerüchte, aber noch keine Bestätigung über eine Trennung von Holmes und Cruise gibt, stelle ich die Information in Frage. außerdem steht nicht dabei, in welchem Jahr diese Trennung passiert sein soll. ich finde, die Aussage sollte entweder gelöscht (weil nicht belegt), im Konjunktiv geschrieben oder überprüft und belegt werden. (nicht signierter Beitrag von 62.178.187.210 (Diskussion) 16:55, 18. Apr. 2008 (CEST))Beantworten

Ich bezweifle, dass Katie Holmes in dem Film "Wonderboys" mit Michael Douglas nur sechseinhalb Minuten zu sehen war...wurde das nachgeprüft? (nicht signierter Beitrag von 139.30.17.170 (Diskussion) 21:08, 1. Sep. 2008 (CEST))Beantworten