Diskussion:Guinness World Records

Dass es das meistverkaufte copyrightgeschützte buch ist, bedeutet nicht dass nur die Bibel häufiger verkauft wurde. Ich denke Maos "Worte des Vorsitzenden" wurde noch um einiges öfter verkauft. --Cornholio 12:24, 2. Jan 2005 (CET)

Ich halte diese Aussage auch für bedenklich, da müssen genaue Zahlen her. Aber wer hat eigentlich das Copyright an Maos Büchlein? Ùnd der IKEA-Katalog zählt nicht als Buch? Schluddi 01:14, 12. Jul 2005 (CEST)

http://log.netbib.de/archives/2006/01/23/rekorde-des-guinness-buchs-der-rekorde/ Hier wird bezweifelt, dass es am meisten aus Bibliotheken gestohlen wird. Bitte schlüssig belegen:

Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Angaben ohne ausreichenden Beleg könnten demnächst entfernt werden. Bitte hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst.

. --Historiograf 19:13, 24. Jan 2006 (CET)

Ich hab auch gerade letztens in einer Reportage über IKEA gehört, dass zuerst die Bibel, dann Harry Potter und dann der IKEA-Katalog nach Anzahl der Exemplaren kommt. Wobei der IKEA-Katalog ja nicht verkauft wird, aber Harry Potter ist ja wohl definitiv ein copyright-geschütztes Buch, das verkauft wird. --Omit 11:28, 30. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Wikipedia widerspricht sich außerdem, nach der Liste erfolgreicher Bücher nach verkauften Exemplaren ist A Tale of two Cities das meistverkaufte, urheberrechtlich geschützte Buch. Ich lösch das mal...85.177.155.188 11:48, 15. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Das o.g. Buch Maos soll (zusammen mit der Bibel) noch vor Harry Potter liegen... --Zopp (Diskussion) 12:56, 5. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Die Behauptung, das Guinness-Buch der Rekorde sei das meistverkaufte rechtlich geschützte Buch der Welt, findet sich auf der Buchhomepage: http://www.guinnessworldrecords.de/corporate/history , dort im Kasten mit der Jahreszahl solange weiterklicken, bis 1974 erscheint. Dort werden "Verkaufszahlen von 23.950.000 Büchern" angegeben. In Anlehnung an andere in diesem Kasten angegebene Verkaufszahlen ist davon auszugehen (auch wenn für 1974 nicht explizit erwähnt), daß hier alle Ausgaben in allen Sprachen zusammengezählt wurden. Ist gut möglich, daß das Buch den Titel des meistverkauften geschützen Buches inzwischen hat abgeben müssen, worauf auf der Website aber wohl kaum hingewiesen werden wird. Nach gleicher Quelle wird 2003 das 100.000.000. Exemplar verkauft. --Shugal (Diskussion) 22:41, 25. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ich habe mal gehört, dass ältere Einträge im Buch in neueren Ausgaben auch wieder entfallen können. Weiß da jemand genaueres und könnte es dem Artikel hinzufügen? Pohli 22:32, 9. Feb 2006 (CET)

Würde mich auch interessieren. Es muss irgendwo eine Liste geben mit den aktuell gültigen Rekorden. Und davon werden dann einige auszugsweise im gedruckten "Buch der Rekorde" behandelt, oder? Lost Espandrillo 11:34, 22. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Meine Verschiebung nach "Guiness Buch der Rekorde" wurde rückgängig gemacht, mit der Begründung, dass sie sprachlich falsch sei. Ich besitze ein Guiness Buch der Rekorde, in dem exakt diese Schreibung verwandt wird. Sprachlich falsch ist sie übrigens nur unter der Bedingung, dass man "Guiness-Buch" als Nominativ betrachtet. Vielmehr scheint es sich aber bei "Guiness" um einen Genitiv zu handeln (Guiness' (sic) Buch der Rekorde). Wenn kein Einspruch erfolgt, werde ich wieder verschieben. Ronny Michel 00:11, 27. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Bei amazon heißts auch Guinness (2n)

Der Vorschlag von Ronny Michel hätte imho sinnvoll diskutiert werden können, wenn er "Guinness" statt "Guiness" geschrieben hätte. So führte es leider zu einem Missverständnis. Schade. --Kulturkorrespondent Diskussion 12:07, 1. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hier handelt es sich doch um einen Eigennamen/Titel, wenn sich daher das Buch als "Guinness Buch der Rekorde" bezeichnet ist der Artikel dort zu führen, außer natürlich es gibt auch Augaben, die sich "Guinness-Buch der Rekorde" schrieben. Falls nicht ist "Guinness-Buch der Rekorde" ein falsch geschriebener Eigename und das Lemma des Artikels muss korrigiert werden. --Cepheiden 16:05, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Geht dieser Edit eigentlich in Ordnung? Sieht mir eher nach Vandalismus aus. --Pohli 19:52, 13. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Lese ich falsch oder widersprechen sich die Aussagen bei Paul Sahli (65 Weltrekorde) und http://en.wikipedia.org/wiki/Ashrita_Furman (67 Weltrekorde)? Die englische Wikipedia zum Guiness-Buch listet letztere auf als Person mit den meisten Rekorden. 83.254.213.190 02:11, 28. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

"Um einen speziellen Rekord handelt es sich beim Rekord um die meisteingetragene, lebende Person im Guinness-Buch. Diesen Rekord hat momentan der Schweizer Balljongleur Paul Sahli mit 50 Einträgen inne.[4]" bezieht sich auf Quelle #4, die allerdings 10 Jahre alt ist!! Weis jemand irgendwelche aktuelleren Daten? Solange keiner was neueres hat, werde ich die Daten aus der englischen Wikipedia nehmen.

Das Buch trägt jetzt schon seit zehn Jahren den Titel "Guinness World Records" (auch die deutschsprachige Ausgabe). Wäre es da nicht angebracht, den Artikel auf den korrekten Titel zu verschieben? Zumal der Titel "Guinness-Buch der Rekorde" nur für die Ausgaben 1981-1985 und 1997-1999 verwendet wurde. 1986-1996 war der Titel "Das neue Guinness-Buch der Rekorde". --Ephraim33 18:01, 10. Mär. 2009 (CET)Beantworten

1975 war es lt. Der Sprachdienst, 20. Jg. 2. Heft, S. 23 "Guiness (Lexikon der Superlative, 1975)" --Franz (Fg68at) 05:18, 24. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ja, mich wundert auch, daß der Artikel unter einem Lemma läuft, das gar nicht der offiziellen Bezeichnung entspricht? Soweit ich weiß, heißt das schon seit etlichen Jahren nicht mehr Guinness-Buch der Rekorde, dieser Begriff ist lange veraltet, oder? --Zopp (Diskussion) 13:01, 5. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Es gibt doch auch ein Guiness world record museum in london am picadilly (nicht signierter Beitrag von 77.11.203.4 (Diskussion) 15:50, 1. Jan. 2012 (CET)) Beantworten

Es gibt hier keine Rekorde. Man sollte sich ein Beispiel bei englischen Wikipedia nehmen. Beim englischen Wikipedia gibt es extrem viele Rekorde, vorallem menschliche Rekorde. zB.: List of the heaviest people & Oldest • Tallest • Shortest etc. Sowas gibt es hier beim Deutschen garnicht. Schade.

Der Artikel sollte komplett nach englischen Artikel überarbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von 74.66.12.54 (Diskussion) 05:41, 10. Jun. 2012 (CEST)) Beantworten

>Neben Daten und Fakten sind auch verschiedenste Bestleistungen verzeichnet. Damit eine Aktion ins Buch als ein neuer Rekord aufgenommen werden kann oder um einen bestehenden einzustellen, müssen verschiedene Bedingungen erfüllt und bei der Zentrale in England angemeldet werden.[4]

Etwas vage. Hier wäre eine Ergänzung der Bedinungen für 1 oder 2 Beispielfälle hilfreich.

>Im Jahr 2005 ernannte Guinness den 9. November zum World Records Day. Nach sehr großem Erfolg im ersten Jahr nahmen im Jahr 2006 etwa 100.000 Personen teil und brachen über 50 Rekorde. Im Jahr 2007 fand die Aktion erstmals am 8. November statt.[5] "fand die Aktion erstmals...". Das liest sich so als wäre das davor Jahrhundertelang an einem anderen Tag gewesen. Es war davor 2x an einem anderen Tag. Und was ist ab 2008? Weiter der 8.11.? Und warum wurde der Tag verlegt? Eine Erklärung wäre schön.

213.153.71.252 19:49, 8. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Leider ist in dem Artikel keine Angabe enthalten, wie sich die deutsche Ausgabe von der englischen Originalausgabe ableitet und seit wann. Ich selbst kann dazu nur beitragen, dass ich die vermutlich erste Auflage in Deutsch circa 1957 zu Gesicht bekam, also deutlich nach dem angegebenen Erstausgabedatum der Englischen Ausgabe. Es wäre in einem deutschen Wikipedia-Beitrag sicher angemessen, auf diese Frage einzugehen! Vielleicht findet sich ja jemand, der dazu etwas sagen kann? Cassis

Dieser Abschnitt wurde laut Versionsgeschichte am 1. März 2018, 15:39 Uhr angelegt, will ich mal ergänzen... Derzeit ist es so, daß die deutsche Stelle für das Guinness-Buch der Rekorde geschlossen ist und Deutschland mit von London aus verwaltet wird. In den ehemaligen Räumen sitzt jetzt das damals neu gegründete RID REKORD-INSTITUT für DEUTSCHLAND GmbH, das Rekorde für den deutschsprachigen Raum annimmt und bescheinigt. Weiß nicht, ob das hier im Artikel erwähnt werden sollte... --Zopp (Diskussion) 17:34, 8. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Dieser Satz hier bei wiki: "Sir Hugh kam der Gedanke, dass es ähnliche ungelöste Diskussionen auch in Kneipen gebe – und hatte die Idee für eine Guinness-Werbeaktion, mit der man solche Streitigkeiten beilegen könnte."

Liest sich auf der Seite der Guinness Brauerei http://www.guinnessworldrecords.de/corporate/history so:

"Dieses Erlebnis bringt Sir Hugh auf die Idee für eine einzigartige Guinness-Werbeaktion, die Diskussionen in Pubs anregen soll."

Also dieser Artikel ist viel zu positiv. Hier wird der Eindruck vermittelt man würde da rüüüühmlich und der Wahrheit verpflichtet Rekorde "sammeln". Dabei handelt es sich um Eigenwerbung und reines Geld verdienen. Weder ist da etwas rühmliches von Seiten Gs zu erkennen noch wird GESAMMELT! Man lässt liefern und will dafür auch noch Geld! Und würde man G. aktiv von einem Rekord unterrichten der besser ist als der im Buch und dieser wäre außergewöhnlich gut belegt dann würde G diesen einfach ignorieren. Weil A nimmt man nachträglich Rekorde nicht oder höchst selten auf Und B nimmt man nur Rekorde von Kunden auf die sich selbst und im Vorfeld inkl Geld dort gemeldet haben. Das ist bei mir das eher das Gegenteil von einer Chronik von Rekorden. Da wenige dies wissen genießt G einen guten Ruf und wir sind wohl mit der Grund warum dem so ist. Weil wir ihnen einen total unkritischen Artikel gebastelt haben. Aufgebaut auf der Tatsache das wir seit Kindheit an dieses Buch kennen aber uns nie damit beschäftigt haben wie ein Rekord da rein kommt bzw nicht rein kommt. Allein wer auch nur mal eine E Mail Adresse auf der Seite sucht wird schon auf größte Probleme stoßen. Kontakt unerwünscht.

Das geht nicht - mangelhafte Neutralität plus plus-- Sowohl im Buch als auch in dem Wiki "Werbeartikel". Es sollte deutlich und im Eigangstext erwähnt werden das hier WEDER etwas offiziell ist noch das wirklich aktiv gesammelt wird sondern eben nur Rekorde erscheinen bei welchen der Rekordhalter sich selbst an das G-Buch gewendet hat - inkl Geld in der Tasche. Es handelt sich also tatsächlich nicht um ein buch der REKORDE sondern um ein um ein GUINNESS buch. Ein Buch in das die Firma GUINNESS etwas reinschreibt - im zweifel sogar wieder besseres wissen. Muss man sich mal vorstellen. Man veröffentlicht noch nicht mal eine Mail Adresse und sagt. Sollten Sie einen besseren Rekord kennen bitte lassen sie uns das unbedingt wissen damit wir dies prüfen und bei uns berichtigen können.

178.193.55.134 07:08, 16. Jun. 2020 (CEST)

Liest du bitte den Artikel noch einmal und nimmst dann deinen Beitrag wegen Unzutreffenheit raus? --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:50, 13. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Warum? Was lese ich da? Eine der bedeutensten Sammlungen.. Im Eingangssatz!!! Wie willst es denn noch positiver Framen? Selbst wenn du es eine Werbeagentur machen lassen würdest würde denen kaum viel mehr einfallen. Richtig wäre. Ist ein Buch der Firma XY beruhend auf der Biermarke G. Das Buch enthält entgegen der weit verbreiteten Meinung nicht die tatsächlich größten Rekorde, sondern nahezu ausschliesslich Rekorde die von Kunden der Firma angeliefert wurden. Was ein himmelweiter Unterschied ist der größer kaum sein könnte! Und da liegt genau das Problem. Dieses Buch geniesst eine viel höhere Reputation als es ihm zusteht und wir pushen dies hier auch noch anstatt mit diesem Mythos aufzuräumen. Ich bin aus allen Wolken geflogen als ich da mal ein wenig recherchiert habe. Anstatt das die sich freuen das man ihren Job macht und ihnen Rekorde macht und frei Haus liefert wollen die noch Geld dafür das man einen Rekord meldet :) Ja viele Leute sind ja sogar der albernen Meinung das ein Rekord nur ein Rekord wäre wenn das BierBuch dies sagt. Davon kommt im Artikel nichts vor bzw viel zu wenig und wir bescheinigen sogar noch im eingangssatz die enorme "bedeutung". Bekanntheit vielleicht mehr nicht und diese Bekannheit beruht eben wie wir gerade gelernt haben darauf das kein Mensch weiss wie das Buch entsteht. Da sitzt eben keine große Redaktion die unabhängig weltweit nach Rekorden sucht sondern da muss man sich aktiv selber melden und auch noch Geld bezahlen damit der Rekord da aufgenommen wird. Was ist ein Zeitungsartikel Wert bei welchem Firma XY sich an die FAZ wendet und sagt - A ich hab hier einen tollen Artikel B ich hab hier Geld :) genau.. garnix.. und ganz sicher ist es nicht bedeutend. Wie hier im eingangssatz zu lesen.. Also ich würde schwer darum bitten dies deutlich neutraler und kritischer zu schreiben - dies wäre mehr als angebracht. Das Wort Fragwürdig kommt mir nach meiner Recherche jedenfalls deutlich eher in den Kopf als bedeutend --178.193.55.134 12:16, 12. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Sorry das Verschieben war ein versehen. Aber jemand müsste es mal richtig machen. --MrBenjo (Diskussion) 13:03, 20. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ein Vorschlag: Wenn man schon Beispiele abbildet, dann doch wenigstens sagen, um wen und welchen Rekord es geht. ("[second.wiki/wiki/renc3a9_meyer René Meyer] (born July 25, 1970 ) is a German journalist. He works in Leipzig with a focus on computers and digital media, especially for the Frankfurter Allgemeine Zeitung . He is the author of more than sixty specialist books. | His private museum House of Computer Games was included in the Guinness Book of Records as the world's largest collection of game consoles and is regularly exhibited at trade fairs and festivals. With partners such as HTWK Leipzig and Koelnmesse, he organizes events such as the Long Night of Computer Games in Leipzig and the retro show at Gamescom in Cologne.") Kann man natürlich kürzer fassen. Und dieser René Meyer zum Beispiel hat ja einen eigenen WP-Artikel! --Delabarquera (Diskussion) 03:02, 6. Feb. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach!

second.wiki ist ein wikipedia-klon und kommt auf die blacklist, siehe WP:SBL#second.wiki. daher habe ich auch den obigen url entlinkt. -- seth 12:46, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten