Diskussion:Friedrich Wilhelm Graf

...vor allem in Afrika, Lateinamerika und vielen asiatischen Ländern. Zu diesem Ergebnis kommt der evangelische Theologieprofessor Friedrich Wilhelm Graf (München) in „10 Thesen zur Religion im 21. Jahrhundert“.

• Quelle: Idea und kath.net: Christentum missioniert erfolgreicher als der Islam

• --Bene16 08:06, 22. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Graf zufolge nimmt Europa in religiöser Hinsicht eine Sonderrolle ein. ...Hier kenne man Atheisten, Agnostiker und Glaubenferne, die den überlieferten kirchlichen Symbolsprachen und Riten nichts mehr abgewinnen können...--Bene16 08:15, 22. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

´habe den Artikel gelesen und halte die Beurteilung durch den Passus

"Auch seine feuilletonistische Auseinandersetzung mit dem Auftreten eines neuen Atheismus in Gestalt Richard Dawkins und Christopher Hitchens fiel besonders durch kämpferische Polemik statt durch wissenschaftliche Sachlichkeit und Zurückhaltung auf.[6]"

für nicht ganz neutral. --Hans-Jürgen Streicher 16:50, 6. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich finde, die neue Formulierung "... zeichnet sich durch einen pointierten Ton aus" schwingt jetzt irgendwie in die entgegengesetzte Richtung. --Tuco Il Brutto (Diskussion) 15:07, 2. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Richtig. Der Ausdruck ist Beschönigung. "Biologistischer Hassprediger" als Anwurf für Dawkins ist nicht "pointiert", sondern vulgäre Stimmungsmache. --Hob (Diskussion) 14:34, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Habe die Beschönigung entfernt. --Hob (Diskussion) 10:20, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

war ebenfalls "nicht ganz neutral":

• Überschrift pickte willkürlich eine Aussage heraus, die sich in der angegebenen Quelle nicht ausdrücklich auf Käßmann bezog
• In den zitierten Aussagen aus dem FAZ-Interview kam Käßmann nicht vor
• Diese Aussagen wurden mit dem NZZ-Artikel theoriebildend zusammenmontiert,
• das Referat des NZZ-Artikels war undistanziert formuliert, als ob die Tatsachenbehauptungen Grafs undiskutierbare Tatsachen sind,
• andere Zeitungsartikel anderer Autoren haben keinen Bezug zum Lemma, da es hier um Graf geht und dieser darin nicht vorkommt; auch dass Graf diese Zeitungskommentare irgendwie beeinflusst hat, war unbelegt.
• Seine Kritik war unvollständig referiert; z.B. worauf "Gesinnungspazifismus" bezogen ist, fehlte.
• Das Referat des NZZ-Artikels wurde ohne erkennbare Notwendigkeit in zwei Passagen aufgetrennt.

Diese Mängel habe ich behoben. Kopilot (Diskussion) 18:51, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Über den Artikel Margot Käßmann bzw. die dort rezipierte Kritik Grafs an ihr hier gelandet, wundere ich mich, dass dieses POV-lastige Kapitel hier so lange ohne fachgerechte Überarbeitung bestehen konnte. Dank an Kopilot für die überfällige Überarbeitung. -- Miraki (Diskussion) 09:21, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten