Diskussion:Adem Jashari

Habe nachdem er zuvor Angriffe auf Serben durchgeführt hatte.

in nachdem er zuvor Angriffe auf serbische Polizeiposten durchgeführt hatte.

mit Serben werden allgemein das serbische Volk also auch Zivilisten, usw. bezeichnet!Mann findet nirgendwo Quellen die behaupten Adem Jashari habe serbische Zivilisten angegriffen! Musste präziser werden!

Und Prekaz wurde zum Wahlfahrtsort für alle Albaner!!über 30% der Besucher sind Albaner aus Mazedonien, Serbien und Albanien!(Besucherbuch in Prekaz)

Autor: Domingo Pena

serben haben adem jashari erschossen in den hals (nicht signierter Beitrag von 78.51.113.250 (Diskussion | Beiträge) 10:07, 12. Sep. 2009 (CEST)) Beantworten

Es gibt keine Beweise und offiziellen Quellen das Adem Jashari in den Hals geschossen wurde!!! Bitte etwas mehr sachlichkeit (nicht signierter Beitrag von 193.5.216.100 (Diskussion) 17:06, 22. Dez. 2010 (CET)) Beantworten

Soll, haben und so weiter ohne jegliche Untermauerung finde ich wenig nützlich. --Grüße: Ulf aka Freak1972 13:24, 26. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hab's mal unsichtbar gemacht...--Alboholic (Diskussion) 13:44, 27. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich schlage vor, hier in der Literatur nicht aufgezählte Lieder zu sammeln, die Jashari als Held oder Märtyrer verehren. Auch wenn wir nicht original research betreiben können, wäre es sicher interssant, anhand der Texte etwas über die Art des Bildes von Jashari in der Verehrung zu erfahren. Letztlich ist es im Artikel erstens noch völlig unklar geblieben, wofür und weshalb Jashari überhaupt gekämpft hat. Nationalismus, Sozialismus-Marxismus, Persönliche Macht, Clan...? Und zweitens ist auch nicht ganz klar, wofür er nun eigentlich verehrt wird. Als Freiheitskämpfer, als Märtyrer, als politisches oder sittliches Vorbild...?

• Mora Fjal (z. B. von Shkurte Fejza)
• Diademë e trimërisë (Ilir Shaqiri)

Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 03:20, 27. Aug. 2013 (CEST) + --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:44, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

ich habe zwar etwas überarbeitet, entferne aber den die Vorlage "Überarbeiten" (mit dem Hinweis: genaue Stellung innerhalb der UÇK unklar; Bedeutung für Kosovo ungenügend erklärt; Belegsituation unzureichend) nicht, da ich mir bewusst darüber bin, dass ich eher über die Kampfhandlungen und das Blutbad vom 28. Februar/5. März sowie über die Enwiclung der UCK geschrieben habe.

Ich verstehe aber bisher die Bedeutung Adem Jasharis auch tatsächlich als in erster Linie nicht eine Aufbauleistung, sondern durch seinen Tod entstanden, mit dem er der UCK einen Märtyrer verschafft hat wie es Tim Judah auffasst. Letztlich war er zuvor tatsächlich - wie es die jugoslawische Regierung gesehen hat - nicht viel anderes als ein Terrorist, denn über irgendwelche Visionen, Strategien, Methoden etc. ist mir nichts bekannt, außer dass er offensichtlich wiederholt und konsequent seine eigene Familie samt Frauen und Kindern als Schutzschilde verwendet hat. Auch wenn das keine Strategie ist, die in die Gedichte und Lieder eingehen wird, scheint es zusammen mit dem hemmungslosen Einsatz der serbischen Sicherheitskräfte sehr entscheidend für den Erfolg der UCK nach seinem Tod im Verbund mit der Aufmerksamkeit und Sympathie der internationalen Gemeinschaft und Medien gewesen zu sein. Korrigiert mich, wenn ich das falsch sehe. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 03:48, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bin in die Thematik "Adem Jashari" nicht eingelesen und kann nicht sagen, welche Literatur für die Verbesserung des Artikels an erster Stelle zu empfehlen ist. Aber die im Artikel verwendete Quelle Kieger 2001 erfordert einen sorgfältugen und wohl auch befähigten Umgang. Es können hier nicht einfach passend erscheinende Textpassagen verwendet werden. Das Werk ist zu einem guten Teil Materialsammlung und listet z. B. die Berichte von Menschenrechtsorganisationen auf. Diese beruhten aber gerade in den Jahren 1998 und 1999 nicht oder wenig auf Materialbeweisen, sondern vornehmlich auf Zeugenaussagen - und zwar insbesondere auf Zeugenaussagen der kosovo-albanischen Bevölkerung, die bereits 1998 in deutlichem Maße unter ideologischem Vereinnahmung der UCK stand. Die Beweiskraft dieser Berichte ist später vor dem IGH abgewiesen worden. Es ist nicht schwer, Passagen aus dem Werk zu ziehen, die nachgewiesener Maßen nicht den Tatsachen entsprechen. Daher sollten die Texte in dem Buch m. E. nur von eingearbeiteten Autoren verwendet werden. Die Interpretation der Aussagen erfordert Kenntnisse über die zugrundeliegenden Quellen und über die geschichtlichen Zusammenhänge. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 17:46, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Genau und "eingearbeitete Autoren" sind für Sie dann so Leute wie Tim Judah der auch sowas gesagt hat über den Kosovo "the reincorporation of Kosovo to Serbia in 1944 was "the equivalent of reincorporating a cancer into the Serbian body politic."

Weite Teile dieses Artikels können so nicht stehen bleiben. Verstoß gegen WP:KPA administrativ entfernt. --Plani (Diskussion) 08:30, 6. Mär. 2024 (CET) Entweder wir bewegen uns hier auf Grundlage der international anerkannten Tatsachen oder wie lassen den Artikel ganz löschen. Die Propaganda Verstoß gegen WP:KPA administrativ entfernt. --Plani (Diskussion) 08:30, 6. Mär. 2024 (CET) ähnelt der von Russland bezogen auf Ukraine. Es werden geschichtliche Fakten komplett verdreht. Verstoß gegen WP:KPA administrativ entfernt. --Plani (Diskussion) 08:30, 6. Mär. 2024 (CET) --ECasio (Diskussion) 08:14, 6. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Meinst du mit "reine Propagandashow eines sehr tief verärgerten (vermutlichen) Serben oder serbischen Sympathisanten" mich, ECasio? Einen Verstoß gegen WP:KPA melde ich hier jedenfalls nicht gegen dich an. Ich bin auch nicht verärgert, sondern mir über die schwierige Situation für alle betroffenen Parteien sehr wohl bewusst und - ganz im Gegenteil - um Vermittlung zwischen den Seiten und um objektive Wiedergabe der Thematik bemüht. Dabei sind jedoch nun einmal auch UÇK-nahe Quellen und Verherrlichungen von Polizistenmorden mit großer Vorsicht zu behandeln. Mein deinem Post vorangehender Post hier im Diskussionsabschnitt ist inzwischen bald 10 Jahre her und ich kann nur erneut betonen, dass eine möglichst umfassende Kenntnis des wissenschaftlichen Literaturstands für die Bearbeitung dieses Themenkreises anzraten ist. Ich selbst habe aber seit Jahren nicht mehr zum Thema recherchiert und kenne die jüngeren Publikationen nicht. Aber wenn du konkret benennen möchtest, was du mit "auf Grundlage der international anerkannten Tatsachen" meinst, kann ich meine bisherige Bearbeitung überprüfen. Ich sehe heute in der Tat einige Quellen in anderem Licht als noch vor 10-12 Jahren. Ein unrühmliches Beispiel ist Jürgen Elsässer, aber auch einige andere Autoren. Also wenn mit konkreteren Literaturhinweisen helfen kannst, dann ist mir das sehr willkommen. Die Leidenschaft in deinem Edit nehme ich dir übrigens nicht übel. Wo Menschen zu Tode (ge)kommen (sind), kommt es nun einmal auch zu entsprechenden Emotionen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 09:54, 6. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Also ich stelle in Frage, wie der englische Artikel so weit von dem deutschen Artikel sein kann, also im Inhalt. Die UCK wurde Zeitweise von einem einzigen US-Repräsentaten als "Terrororganisation" bezeichnet. Dies wurde aber international bis auf Serbien und Russland eben von keinem anderen Land als solche deklariert. Im Artikel ist aber immer wieder die Rede von "Terroristen". (Das ist reine Propaganda).

Hier kommt für mich eben die Vermutung sehr nah, dass hier "eingearbeitete Autotoren" die auf einem Verschwörungslevel eines AfD-Politiker über politische Themen geschrieben haben, ohne jemals ein Fuß vor Ort in dem Land gesetzt zu haben. Bzw. sich mit der Geschichte und wie diese Anti-Albanische Haltung in der serbischen Gesellschaft sich verankerte nie wirklich auseinandergesetzt haben. Ich kann Ihnen gerne, sofern sie in Ba-Wü leben Bücher hochrenomierter Historiker (also wirklich eingearbeitete Autoren) wie Noel Malcom und Robert Elsie ausleihen. Mit diesen Büchern, sollte es dann auch vielen Leuten leichter fallen, zu entscheiden was vor sich ging in den 80er und 90er Jahre im Balkan. In diesem deutschen Artikel sind aber einige absolut fragliche Quellen aufgezählt. Damit meine ich hier so "eingearbeitete Autoren" wie Heinz Loquai. Wie gesagt dieser Artikel ist von Kopf bis Fuß eine reine Propagandashow. Entweder wir löschen ihn komplett und verhindern damit so wenigstens die Verbreitung von Falschinformationen oder wir bewegen uns eben auf einer Linie mit dem englischsprachigen Artikel. Aber dieser Artikel entspricht nicht der Idee von Wikipedia. Dies wurde übrigens auch von anderen Usern schon vor Jahren angesprochen und es wurde de facto nichts unternommen. Es ist eben hochgradig fraglich, welche User hier unterwegs sind und was für Falschinformationen sie versuchen zu verbreiten. Das wird man auch nie verhindern können, auf allen Seiten in allen Kriegen. ABER der Anspruch von Wikipedia sollte eben absolute Neutralität sein. Wenn das nicht gegeben ist, weil gewisse Gruppen von Usern hier aktiver sind, als ihre Gegenseite. Sollte eben der Artikel offline genommen werden. So wird wenigstens das Medium Wikipedia nicht für die Verbreitung der Propaganda missbraucht. Die, die ihre pro-serbische Ansichten haben, werden auf Telegram oder Youtube oder wo auch immer auch ihre Gleichgesinnten finden (gleiches für die anderen Seiten, die in diesen Konflikten involviert waren).

Abschließend möchte ich Ihrer pro-serbischen Ansicht folgendes hinzufügen: wenn im Kindergarten verschiedene Kinder unabhängig voneinander auf Sie zugekommen wären und sich über ein Kind beschwert hätten. Sie das Kind dann zur Rede stellen und es immer die anderen beschuldigt die Streitereien angezettelt zu haben. Wem würden Sie wohl da glauben? Es ist eben auch sehr unwahrscheinlich, dass alle Kinder sich verschworen haben. Diese Einsicht muss die serbische Gesellschaft eben noch bekommen. Hier in Deutschland ist man zu dieser nach 1945 gekommen. Auf dem Balkan ist diese mit Vucic als Premierminister - der unter Milosevic noch Informationsminister (de facto Propagandaminister war) noch nicht angekommen. Es gab bis heute keine Versöhnungsversuche von Belgrad gegenüber den anderen Volksgruppen (Kroaten, Bosniaken und Albanern). Stattdessen sieht man sich als Opfer der Weltmächte und sieht die ganze Welt (bis auf Russland) in einer Verschwörung gegen sich. (Sowas ähnliches gab es hier in Deutschland auch nach dem ersten Weltkrieg. Wo das geendet ist wissen wir alle...) Wir sollten wenigstens in der deutschen Gesellschaft versuchen eine objektive Haltung einzunehmen, die eben auf Fakten basiert. Hier sehe ich weder von Ihnen noch den anderen Usern eine objektive Haltung. Ich werde diesen Artikel die nächsten Tage genauer untersuchen und weiterhin solange diese Falschinformationen die auf fragwürdigen Quellen basieren rauslöschen. --ECasio (Diskussion) 10:28, 6. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Nochmal: Objektivität ist Voraussetzung für den Wikipediaartikel, worin wir uns zu unterscheiden scheinen, ist die Methodik: "Terrorismus" ist weniger eine wissenschaftliche Einstufung einer Motivation, sondern eher eine politische Einstufung. Zu beachten ist jetzt: Ich vertrete keinen politischen Standpunkt (und das soll auch der Artikel nicht tun), sondern halte mich für die Enzyklopädie an die Wissenschaft. Aber wenn die USA (und/oder europäische Staaten) eine offizielle Einstufung vornehmen (und später wieder zurücknehmen), ist das enzyklopädisch relevant - und ein objektiv schlicht feststellbares Faktum. Auch bei der Anerkennung/Nichtanerkennung des Kosovo als souveräner Staat durch verschiedene existierende Staaten handelt es sich um ein objektiv feststellbare Fakten, die enzyklopädisch emotionslos zu berücksichtigen sind. Darüber müssen wir hier keine persönlichen Betrachtungen zum Thema anstellen (auf die ich auch nicht eingehen werde), ebensowenig wie zu "Schuld"fragen. Bleiben wir bei der Methodik: Zu dem Buch von Heinz Loquai liegen mir bisher keine Widersprüpche zur übrigen Literatur vor. Wenn du belegen/begründen kannst, dass Loquai nicht belastbar ist, dann solltest du das tun. Die von dir empfohlene Literatur kann ich mir gerne beschaffen, du kannst mir auch gerne die zugehörigen oder weitere Titel hier nennen. An den Gedanken aber, dass UÇK-nahe Quellen für unsere Ansprüche mit höchster Vorsicht zu behandeln sind, solltest du dich gewöhnen. Die UÇK war zum einen direkte Kriegspartei und ist zum anderen im Kosovo Vorwürfen von Korruption und Verbrechen ausgesetzt. Da ist behutsame Quellenprüfung jedenfalls angeraten. Das gilt entsprechend für die anderen Kriegsparteien. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 15:25, 6. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Also Buchempfehlungen sind eindeutig Noel Malcom Kosovo: A Short History. Im Vorwort geht der Autor übrigens genau auf die Problematik ein, die es eben gibt. Auf beiden Seiten gibt es Mythen (auf der einen zwar etwas mehr als auf der anderen) und er möchte mit dem Buch die Mythen eben als solche deklarieren und die Geschichte so zusammenfassen, wie sie eben wirklich war. Also auf Fakten basierend und dementsprechend der Wahrheit am nächsten. Nun zu Heinz Loquai und zu meiner Problematik mit genau diesen Stellen die dort aus seinem Buch verwendet werden. Loquai bezieht sich ausschließlich auf die "offiziellen serbischen Aussagen und Angaben". Das ist so als würden wir heute die "Wahrheit" der Nazis als Fakten heranziehen. Sprich: es wurde damals auf die Polen zurückgeschossen. Das ist die Version die damals erzählt wurde von offizieller deutscher Seite. Ist das aber nun das was vorgefallen ist? Ich halte es eben als äußerst fraglich, wie jemand der sowas als Fakten heranzieht und alles andere was auf "Zeugenaussagen" basiert (damit sind dann albanische Angaben gemeint) als falsch hinstellt bzw. in Frage stellt. Im gleichen Atemzug aber werden Propagandaaussagen als Fakten hingestellt. Im Buch von Sir Noel Malcom, der das Buch zu Ende geschrieben hat, als gerade der Kosovokrieg ausbrach, geht es auch um das was genau zu der Zeit passiert ist: Milosevic hat nach dem Ultimatum der USA und der NATO Verbündeten, mit Hilfe von Russland einen Vorschlag vorgelegt um den bevorstehenden Krieg mit der NATO doch noch zu verhindern - er hatte eben hoch gepokert und gedacht der Westen meint es nicht ernst. Sein "Friedensangebot" war: alle Albaner aus dem Kosovo, die im Ausland leben dürfen zurückkehren, sofern sie sich ausweisen können, dass sie wirklich Staatsbürger aus Jugoslawien waren. In den Wochen und Monaten davor wurden fast eine Millionen Menschen über die Grenzen des Kosovos vertrieben und dabei wurden ihnen alles abgenommen, alle Wertgegenstände (Gold, Geld usw.), alle Ausweise, alles. Das war von Anfang an also ein geplanter Akt, die Menschen zu vertreiben. Übrigens erwähnt Malcolm auch, dass die Politiker in Serbien schon mathematische Beispiele aufgestellt haben und hochgerechnet hatten "dass sie mit 600.000 Albanern im Kosovo klar kommen würden". Solche perfide Praktiken wurden eben angewendet. Wenn sich ein Heinz Loquai hinstellt und in allem eine Verschwörung sieht, den Hufeisenplan als Lüge darstellt und und und und. Das ist eben keine Quelle die verwendet werden kann bei so einem Thema. Zum anderen Punkt mit UCK-Kämpfer vs. Terrorist würde ich gerne eine Referenz aus der Physik nehmen, da ich einen naturwissenschaftlichen Hintergrund habe. Einige Jahrhunderte wurde Newtons Theorie über die Welt als Fakt angesehen. Raum und Zeit sind absolut und sind überall im Universum gleich. Dann kam ein Herr Einstein und stellte fest, dass diese sich eben relativ zueinander verhalten. Geht man jetzt hin und schreibt im Wiki-Artikel weiterhin, dass Raum und Zeit absolut sind? Nein oder? Man nimmt den letzten Stand. Natürlich muss der Artikel erwähnen, dass es eine Zeit gab in der Physik in der das angenommen wurde. Aber im weiteren Verlauf muss im Artikel eben aus objektiven Gründen, der letzte Stand genommen werden. Genau so hier. Wir können gerne im Artikel erwähnen, dass es eine kurze Zeit gab, in der ein US-Repräsentant die UCK als Terrororganisation eingestuft hat. Aber es kann eben nicht sein (aus objektiven Gründen), dass im fortlaufenden Text immer wieder diese Begriffe fallen um die UCK-Kämpfer zu denunzieren. Das verfolgt m.M.n. nur einen Zweck: Erzählung des serbischen Narrativs, dass man Opfer war und sich eben nur verteidigt hat.

Weitere Buchtipp von Robert Elsie: Kosovo in a Nutshell: A Brief History and Chronology of Events. (Meiner Meinung nach ist der Kanadier einer der besten Albanologen des 21. Jahrhunderts.)

Viele Grüße,

ECasio --ECasio (Diskussion) 18:01, 7. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Malcom 2002 ist gut verfügbar und schon bestellt, wird wohl in 1 Woche da sein, Elsie 2015 gibt es laut GVK nur in Berlin. Das ist merkwürdig. Es mag sich ja in irgendwelchen staubigen Fachbereichsbibliotheken verstecken, deren Bestand nicht digital angeschlossen ist, aber warum stellen die großen Biblios sie nicht ins Regal oder Magazin? Vergleich mal mit Loquai, der steht in jeder Unistadt mit einem entsprechenden Fachbereich. Deine Darstellung von Loquai als linientreu proserbisch klingt für mich, als ob du sein Buch nicht kennst. Ich würde dir daher die Lektüre ans Herz legen. Zum Thema Mythen: die habe ich ganz ausführlich bei meinen Bearbeitungen berücksichtigt, ebenso wie die verschiedenen Narrative. Ich kann meine Arbeit in deiner Darstellung nicht erkennen. Das heisst aber nicht, dass die von mir verwendeten Quellen damals - und erst recht nicht heute - der Weisheit letzter Schluss gewesen sein müssen. Ich werde auf deinen Rat hin erst mal mit Malcom 2002 beginnen. Elsie 2015 stelle ich erst einmal zurück. Berlin muss warten. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 23:14, 7. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Der ZDF-Bericht zeigt eine deutsche (?) Sicht der Dinge. "Polizeiterror", "Terror der Serben" wird klar angesprochen. Terror aud der Drenica-Region und von Adem Jashari ("angeblicher Terrorist") dagegen als bloße serbische Behauptung hingestellt. Interessant, weil dies den damaligen Meinungsumschwung dokumentiert. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:31, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das Todesdatum "6. März 1998" ist schon 2004 aus dem Artikel "UCK" in den Artikel gelangt und möglicherweise nicht mehr hinterfragt worden (ich kenne die weitere Versionsgeschichte nicht, um sagen zu können, ob es jemand zwischenzeitlich kontrolliert hat). Es ist eine Unart biographische Daten nicht zu belegen, da die Wikipedia dadurch viel Klamauk verbreitet, insbesondere bei Personen, deren Daten nicht oder schwierig durch allgemeine Werke nachschlagbar sind. Bisher habe ich die Quellen so verstanden, dass Adem Jashari bereits am 5. März 1998 in Donji Prekaz/Prekaz i Poshtëm zu Tode gekommen ist. Es kann aber gut sein, dass er zu diesem Zeitpunkt zwar bereits tödlich verletzt wurde, aber erst am 6. März (wie dieser Artikel ohne Beleg bisher behauptet) oder später (z. B. laut englischer Wikipedia: 7. März 1998) verstarb. Falls Jashari erst nach dem 5. März 1998 verstarb, so wäre es zu klären, ob er zuvor von den Sicherheitskräften an einen anderen Ort verbracht wurde (Krankenhaus, Lazarett etc.). Ich habe sowohl das angegebene Todesdatum "6. März 1998" als auch den Todesort "Donji Prekaz/Prekaz i Poshtëm" entfernt und schlage vor, die Angaben mit einer explizit die Daten belegenden Quelle zu überprüfen. Die alleinige Entnahme aus Quellen, die schreiben, Adem Jashari sei bei der Polizeioperation vom 5. März 1998 ums Leben gekommen, reicht offenbar weder für die Klärung des genauen Todesdatums noch des Todesorts aus. Als Todesdatum habe ich das Jahr 1998 stehen gelassen, obwohl streng genommen selbst dafür ein expliziter Beleg notwendig wäre. Einige andere Sprachversionen dieses Artikels haben selbst das Jahr nicht angegeben. Mit Verweis auf die Daten der Deutsche Nationalbibliothek dürfte das aber hoffentlich hinreichend belegt sein. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:03, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte dies lesen, da steht: Geographische Objekte werden dem heutigen Staat zugeordnet, ein Hinweis wie „früher: Jugoslawien“ erfolgt nicht. Also: entweder Kosovo oder Serbien. Realistisch und von mir befürwortet: Kosovo. SFR Jugo.. und BR Jugo... geht gar nicht, weil: gibbet nich mehr. -Thylacin (Diskussion) 20:54, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Nicht Richtig! Es wirt das angegeben was zu dem Zeitpunkt richtig war und nicht heute. Heute Kosovo wäre falsch. Zu der Zeit wo er geboren wurde usw. war es YUG. Beste Grüße, --Nado158 (Diskussion) 00:04, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich bin mir nicht sicher, aber könnte es sein, dass ihr etwas aneinander vorbei geredet habt? Thylacins Argumentation ist ja auf die Lebensdaten beschränkt. Faktisch hat Serbien heute auf den größten Teil des Kosovo kaum noch Einfluss. Rechtlich sieht es aber anders aus. Soweit mir bekannt ist, ist die territoriale Zugehörigkeit des Kosovo nach wie vor international umstritten. Ich kann die völkerrechtliche Lage nicht beurteilen. Aber das ergibt sich ja aus der mangelhafte Anerkennung des Kosovo. Der Kosovo ist nicht einmal UNESCO-Mitglied. Es müsste also evtl. ein Hinweis auf den ungeklärten jetzigen Status des Kosovo in die Lebensdaten. Keine Ahnung, wie WP das üblicherweise handhabt.

Was Nado158 argumentiert, greift auf jeden Fall für den Artikeltext, zumal die territoriale Zuordnung der Ortschaften in diesem Artikel zum Grundthema des Artikelgegenstands gehört. Die Orte sind nicht als rein geographische Bezugspunkte genannt, sondern repräsentieren hier inaltlichen politischen Kontext. Die Untergrundorganisation UCK und ihre Vorläufer - um deren Kampf es in diesem Artikel mit Adem Jashari zentral geht - in der Bundesrepublik Jugoslawien den Kosovo herauslösen und Albanien anschließen wollten (seit 1998 offiziell erklärtes Ziel der UCK). Keine oder kaum eine wissenschaftliche Quelle zu diesem Thema stellt die offiziellen Ortsnamen in albanischer Schreibweise dar. Aber ich glaube, das sollte hier Konsens sein. So hat das Thylacin glaube ich nicht gemeint. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:20, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Habe gerade mal bei Josip Broz Tito nachgeschaut. Kann es sein, Thylacin, dass du irgendeine Regel übersehen hast? Der Mann ist laut deutscher WP in "Kumrovec, Österreich-Ungarn" geboren und in "Ljubljana, Jugoslawien" gestorben. Gibbet also wohl doch noch, Jugoslawien in Persondendaten. Demnach hätte Nado158 doch gänzlich recht, gelle? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:26, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Alles in erster Linie serbisch (?!) Kosovo, als Bestandteil der RSFJ-Föderation hatte Albanisch als erste Amtsprache, Serbisch die zweite und Türkisch die dritte Amtssprache.(Quelle Kosovo-Verfassung von 1974) Ortsnamen waren eigentlich in erster Linie auf der Amtssprache Albanisch dokumentiert. Also, das hier finde ich nicht in Ordnung. Ja, Kosovo war ein politischer Teil Serbiens und ein Bestandtil der SFRJ-Föderation. Aber geografisch (Administrative Grenzen zwischen den Föderationsbestandteilen), kulturell (95% Albanische Bevölkerung) und vorallem juristisch Kosovo war NUR ein Bestandteil der Föderation mit allen Rechten und Pflichten. Also, erste Amtssprache war Albanisch. Deswegen die Terminologie, besonders die Ortsnamen gehören auf Albanisch ausgebessert. Danke! (nicht signierter Beitrag von 2A02:8388:4101:7200:1CB0:6CC3:4BF8:98B9 (Diskussion | Beiträge) 08:29, 20. Nov. 2016 (CET))Beantworten

Dies unterstütze ich auch, jedoch wurden meine Änderungen sofort Rückgängig gemacht, ich wäre bereit alle Ortschaften anzupassen, wenn aber immer alles Rückgängig gemacht wird machts keinen Sinn. --Kroeppi (Diskussion) 09:46, 3. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

"die serbischen Soldaten hielten sich zurück"? Eher nicht. Ich spreche aus eigener Erfahrung. Es mangelt diesem Artikel wirklich an Neutralität und die Gräueltaten der Serben an der albanischen Bevölkerung werden mit keinem Wort erwähnt. Auch nicht, dass es bereits vor dem Krieg Spannungen gab und zwar aufgrunddessen, dass Albaner diskriminiert und gedemütigt wurden. Sehr traurig, wie man einen Artikel so polemisch erstellen kann. Diamars (Diskussion) 14:29, 22. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich bin über den gesamten Duktus des Textes entsetzt! Die gesamte Familie der Jasharis wurde gezielt und selbst die Kinder ermordet. Das Verhalten der serbischen Paramilitär hier insgesamt als zivilisiert darzustellen ist einfach abscheulich und wirklichkeitsfern. Der Gesamtkontext (serbische Intention zur ethnischen Säuberung, Morde, Vertreibungen und Vergewaltigungen) wird hier komplett ausgeklammert, so dass die serbische Seite ein fast schon klinisch neutrales Bild bekommt! Schon allein die Tatsache, dass auf primäre serbische Ortsbezeichnungen bestanden wird, spricht Bände. Ich war beruflich direkt nach dem Kosovokrieg in Prekaz und habe die blutverschmierten Kinderhinterlassenschaften gesehen. Wie kann ein Text so tendenzös sein? Eine Anpassung mit Quellen wird folgen!

Der Gesamtkontext der brachial durchgeführten Polizeioperation gegen das Jashari-Anwesen ist "serbische Intention zur ethnischen Säuberung, Morde, Vertreibungen und Vergewaltigungen"? Eine Belegung mit - geeigneten - Quellen wird tatsächlich unumgänglich sein. Das erinnert zwar an Publikationen des US State Department, spiegelt aber nicht den Forschungsstand wider. Der Kosovokrieg gilt in der Literatur als Paradebeispiel für Propaganda von allen Seiten. Das Insistieren auf albanische Ortsbezeichnungen müsstest du im Übrigen an anderer - zentralerer - Stelle anbringen. Das wird nicht hier in der Lemmadiskussion zu entscheiden sein.

Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 23:21, 19. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo liebe Autorinnen und Autoren. Ich habe gerade hier bemerkt, dass Elmedin die serbisch-kyrillische Schreibweise entfernt hat. Ich frage mich, ob das richtig ist und man es nicht doch belassen sollte. Schliesslich spielte Jashari zu Lebzeiten eine grosse Rolle in den serbischen Medien und offiziell lebte er auch in einem Staat, wo die kyrillische Schrift offiziellen Status hatte. Was meint ihr also? Bezüglich Richtlinien bin ich mir nämlich nicht sicher, ob das irgendwo geregelt ist. Danke für eure Hilfe und wünsche einen schönen Tag. Gruss--Ein Pädagoge (Diskussion) 12:21, 26. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Aus WP:RSOE#Kyrillische Schrift lässt sich tatsächlich ableiten, dass in Lemmata, die [...] auch für andere slawischsprachige Gebiete von Bedeutung sind, kyrillisch eingebaut werden kann, man muss es aber nicht unbedingt. Dies gilt aber genau genommen nur für südslawische Themen untereinander. Im Fall Adem Jashari (und andere Albaner aus Kosovo) würde ich mich ausschließlich auf „Personen, die der albanischen [...] Minderheit angehören, werden in der Namensvariante ihrer Muttersprache geschrieben.“ stützen und kyrillisch eher ablehnen, vor allem wenn es derart präsent an erster Stelle eingefügt ist. Ich sehe des Weiteren keinen Bedarf für diesen kyrillischen Zusatz, denn das ist lediglich eine Transkription des Namens ohne gravierenden Mehrwert. Wer an der serbischen Schreibweise von Personen interessiert ist, kann inter-Wikilinks benutzen oder hier nachsehen.--Vepose (Diskussion) 17:58, 26. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Dies sehe ich genau so und könnte eigentlich somit raus bei allen albanischen Personen. --Elmedinfeta (Diskussion) 01:31, 5. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Kyrillisch muß bei Serbokroatisch meinetwegen nicht sein, aber wenn die mazedonische oder serbokroatische Schreibweise ist bei Personen, bei denen man davon ausgehen kann, dass regelmäßig auch in der Presse in entsprechender Sprache über sie berichtet wurde, sinnvoll, schon allein, um Quellen auffinden zu können. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:57, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Die Einleitung habe ich nun dementsprechend angepasst. --ElmedinRKS ^Diskussion 21:37, 29. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

inwiefern nennst du das „angepasst“? Für Deine „Anpassung“ gibt es hier jedenfalls keine Diskussionsmehrheit. Schau Dir die Diskussionsbeiträge unten an. 46.189.28.35 21:56, 29. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

SFR Jugoslavija ist eigentlich falsch, die gab es erst ab 1963. 1955 war das noch FNRJ.--Špajdelj (Diskussion) 15:14, 4. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Erledigt. --Elmedinfeta (Diskussion) 01:29, 5. Mär. 2018 (CET)Beantworten

So geht es nicht. Ließ dir mal die Kategorie:Jugoslawe durch.

Adem Jashari geb. 1955 in Jugoslawien, gestorben 1998 in Jugoslawien, war zeitlebens Staatsbürger Jugoslawiens. Von Geburt bis 1992 Staatsbürger der SFRJ, und danach bis zu seinem Tode Staatsbürger der Bundesrepublik Jugoslawien. Jashari war zu keiner Zeit ansässig in der Jurisdiktion des Kosovo und fällt daher nicht in die Kategorie:Kosovare. Aufgrund dessen ist die serbische Schreibweise geboten, unabhängig davon, was das Kosovo-Portal beschließt. Deine reverts hier und auch in anderen vergleichbaren Artikel sind deshalb unzulässig und im Wiederholungsfalle Vandalismus.--Špajdelj (Diskussion) 23:46, 9. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@Špajdelj: Genau. Immer direkt versuchen mit Vandalismus anzukommen, über dich wollen wir ja nicht mal anfangen. Und außerdem sprechen wir hier von serbokroatischer Schreibweise. Staatsbürgerschaft hin oder her, in einem Land gelebt haben zu müssen (!) heißt nicht, dass man automatisch dieser Ethnie angehört. Auch heute sagen Medien ethnische Albaner im Kosovo. Und die Albaner die in der Diaspora leben, sind sie nun z. B. Schweizer, weil sie im Nachhinein die Schweizerische Staatsbürgerschaftschaft erworben haben oder sind sie noch die ethnischen Albaner aus dem Kosovo?Und die Autonome Provinz Kosovo 1947-1989 nicht vergessen. Und was ich mal wieder erwarte, dass du dich nicht mehr beteiligst: @Hyllvegu, Ein Pädagoge: Würde euch bitten euch auch hier nochmal zu beteiligen. Und eigentlich kann man den Eigennamen nicht übersetzten, wir sind die einzige Wikipedia die das macht --Elmedinfeta (Diskussion) 09:54, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Siehe 2 Abschnitte drüber. Wer in einem Land lebt oder dessen Staatsbürgerschaft hat, in dem Namen üblicherweise in der Mehrheitssprache anders geschrieben werden als in seiner eigenen Sprache, wird auch in dieser Namensform in Quellen auftauchen, die man nicht findet, wenn man diese Schreibung nicht kennt. Das machen wir natürlich nicht nur bei albanischen, sondern auch bei ungarischen, deutschen und englischen Namen so (z. B. István Szeli, Sándor Páll, Theodor Dürrigl, Jeremiah Massey), Lemma ist die jeweils selbst verwendete Schreibung, die andere wird nur zusätzlich angegeben. Siehe auch Gérard Depardieu. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 11:01, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

P.S. Natürlich auch im umgekehrten Fall wie bei Kaplan Burović. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:05, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Oder auch Monica Seles--Špajdelj (Diskussion) 11:47, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Mir geht es (auch bei meinem Beitrag zwei Abschnitte weiter oben ↑) um eine gewisse Verhältnismäßigkeit, welche ich nicht gewahrt sehe, wenn sowohl Vor- als auch Zuname nochmals in zwei Schriften wiedergegeben werden, auch wenn der einzige Unterschied in der Schreibweise des ʃ-Lautes (sh/š/ш) liegt. Dass eine serbische Namensform mit rein soll, ist klar; ich hätte mich ja mit einem einfachen "serbisch Jašari" im Artikel sowie einer Weiterleitung von Jašari auf → Jashari zufriedengegeben, der Zuordnung von Quellen wegen. Stimme insofern im Wesentlichen mit Aspiriniks Beitrag überein, und was kyrillisch angeht merke ich mal an, dass eben genau die von Aspirinks genannten Beispiele zeigen, dass einmal serbisch-lateinisch ausreicht.--Hyllvegu (Diskussion) 00:28, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Wie ich dieser Diskussion entnehmen kann, reicht die lateinische Schreibweise in der Einleitung vollkommen aus. Aktuell steht noch in der Einleitung serbokroatisch, was ich in Name auch slawisiert umändern würde. Ich verweise erneut auf WP:RSOE, wo diese Dinge, wie albanische Namen, klar geregelt sind. --ElmedinRKS (Diskussion) 19:25, 2. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

@Kozarac: Im Jahr 2017 gab es bereits die Diskussion, ob die kyrillische Schrift zu behalten sei. Wie du schon richtig zitiert hast, kann man das ergänzen, muss man aber nicht unbedingt. Des Weiteren hat der Kollege Vepose folgend zitiert: “Im Fall Adem Jashari (und andere Albaner aus Kosovo) würde ich mich ausschließlich auf „Personen, die der albanischen [...] Minderheit angehören, werden in der Namensvariante ihrer Muttersprache geschrieben.“ stützen und kyrillisch eher ablehnen, vor allem wenn es derart präsent an erster Stelle eingefügt ist. Ich sehe des Weiteren keinen Bedarf für diesen kyrillischen Zusatz, denn das ist lediglich eine Transkription des Namens ohne gravierenden Mehrwert. Wer an der serbischen Schreibweise von Personen interessiert ist, kann inter-Wikilinks benutzen […]“ Zudem wurde auf vergleichbare Artikel wie Theodor Dürrigl verwiesen. Es gibt aus meiner Sicht keine Begründung für den kyrillischen Zusatz. --ElmedinRKS (Diskussion) 10:21, 3. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Siehe dazu Wikipedia:Richtlinien Südosteuropa#Kyrillische_Schrift: In diesem Fall sollte kyrillisch vorhanden sein, da das Serbokroatisch im Kosovo und Serbien diese Schrift überwiegend nutzt, er könnte z. B. in damaligen Zeitungen in der kyrillischen Schreibung erwähnt sein. "Die kyrillische Variante muss nicht eingebaut werden, darf aber, wenn sie korrekt vorhanden ist, nicht gelöscht werden." Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 11:04, 3. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

@Aspiriniks: Bisher wurden keine Belege geliefert, die deutlich zeigen, dass die kyrillische Schreibung verwendet wurde. Wenn dem aber auch so sei, weiß ich nicht, welchen Mehrwert dieser für die deutschsprachige Wikipedia hat. Die lateinische Schreibweise steht in der Einleitung, serbisch-kyrillischen/serbokroatischen Artikel darüber gibt es auch. Zudem: der Kosovo nutzt heutzutage das serbisch-lateinische überwiegend. --ElmedinRKS (Diskussion) 17:39, 4. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Die Richtlinien gibt es, damit man das nicht in jedem Einzelfall diskutieren muss. Es ist durchaus denkbar, dass er irgendwann Gegenstand der Berichterstattung z. B. in der Politika war. "Slawisiert" ist im übrigen auch nicht korrekt, der Name wurde ja nicht verändert, sondern nur transkribiert und rücktranskribiert. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:03, 5. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Priština ist die serbische Bezeichnung der Stadt Prishtina oder auch deutsch Prischtina. Aus Gründen der Neutralität wird das serbische Wort Priština durch das alte deutsche Wort Prischtina ersetzt. (nicht signierter Beitrag von 80.138.83.92 (Diskussion) 15:24, 9. Jul. 2020 (CEST))Beantworten

mit SCH ganz sicher nicht, mit SH je nach Kontext, hier wohl ebenfalls nicht, da es um die Zeit vor 1999 geht. --Aspiriniks (Diskussion) 16:41, 9. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Priština ist die offizielle Schreibweise in Jugoslawien gewesen, nicht allein die serbische (deren kyrillische Version ist nicht einmal im Artikel erwähnt). Hier liegt ein ganz klarer historischer und politischer Bezug zur BR Jugoslawien vor. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 15:34, 10. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Pristina war teil der autonomen Provinz Kosovo, welche als erste Amtssprache Albanisch hatte. Daher wäre Prishtina richtig, auf Deutsch wäre Pristina korrekt. Priština ist schlichtweg falsch. --Kroeppi (Diskussion) 20:42, 3. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

@Vfballer:, @Kozarac:: Auffällig ist zunächst, dass "Donji Prekaz" durch eine deklinierte Form ersetzt wurde, was im deutschen natürlich nicht geht, in den südslawischen Sprachen aber üblich ist (z. B. sagt man "u Zagrebu" für "in Zagreb"). Andererseits scheint Vfballer ein paar Redirect-Links korrigiert zu haben. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:44, 9. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Da das offenbar nicht kurzfristig behoben werden konnte, habe ich erstmal auf die Version von Benutzer:Kozarac zurückgesetzt (mit Berücksichtigung des letzten Edits von S.K.). -- Aspiriniks (Diskussion) 18:25, 10. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Danke.„рођен је у Загребу“ – da kann man doch im Deutschen nicht schreiben, „ er ist in Zagrebu geboren"! Gruß--Kozarac (Diskussion) 20:52, 10. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Nun ist aber Donje Prekaze keine deklinierte Form, sondern steht wie Donji Prekaz im Nominativ, nur eben im Plural. Es kommt öfter vor, dass Ortsnamen im Zentralbalkan im Nominativ Plural stehen. Dessen deklinierte Form wäre „u Donjim Prekazima“, von Donji Prekaz „u Donjem Prekazu“.

Ob der Ortsname im amtlichen serbischen Gebrauch im Singular oder Plural steht, wäre primär im (noch nicht vorhandenen) Ortsartikel festzulegen, was dann hier ausschlaggebend wäre. Einen Anhaltspunkt könnte vorab sr:Donje Prekaze liefern.--Hyllvegu (Diskussion) 22:14, 10. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. Sehr verwirrend das ganze. Hier eine serbische Quelle, die direkt nacheinander beide Formen verwendet [1], letzter Absatz: "Jašari i njegova grupa likvidirani su u policijskoj akciji u martu 1998. godine u mestu Donji Prekaz. U ranu zoru 5. marta, grupa terorista napada patrolu MUP-a u selu Lauša i ranjavaju dva policajca. Nešto kasnije izvode još jedan napad na policijsku patrolu u selu Donje Prekaze nakon čega policija kreće u poteru ka njihovom uporištu."

Ist der Ort DP und das Dorf DP dasselbe? Kann das in den letzten Jahren umbenannt worden sein? -- Aspiriniks (Diskussion) 23:03, 10. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Grammatikalisch lässt sich der Unterschied nicht erklären. Donje Prekaze wäre der Plural von Donji Prekaz. Es handelt sich hierbei wohl eher um zwei unterschiedliche Lokalitäten. Nordwestlich von Srbica gibt es mehrere Orte mit dem Namen, oder Beinamen Prekaz. Im Atlas Svijeta (THE TIMES) von 1995 ist neben Srbica nur die Ortschaft Donji Prekaz eingetragen.--Kozarac (Diskussion) 15:55, 11. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Wie wäre es, wenn wir als Geburtsort nur "Prekaz" schreiben?--Kozarac (Diskussion) 13:20, 16. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Der Ort DP und Dorf DP sind ganz offensichtlich dasselbe. In der Gemeinde Skenderaj/Srbica gibt es nur zwei Ortschaften die den Namen Prekaz(e) tragen, das sind Ober- und Unter-Prekaz(e) - vgl- die zahlreichen Ortslisten zur Gemeinde, sei es in unserer Wiki oder der serbischen sr:Opština Srbica. Auch das još jedan zeigt an, dass es sich in dem Textauszug um ein und das selbe Dorf handelt.

Da bekannt ist, dass Adem Jashari aus dem Unteren Prekaz kommt, sollten wir das schon so genau wiedergeben, und nicht aus dem Grund einer Schreibweisenvielfalt hiervon absehen. Es gilt herauszufinden, welche Schreibweise/Form die amtlich festgelegte im Serbischen ist:

- Im „ZAKON O ADMINISTRATIVNIM GRANICAMA OPŠTINA“ der Republik Kosovo von 2008 ist in der serbischen Sprachversion (Amtssprache) von Donje Prekaze die Rede - ein Hinweis dass der Ortsname im Serbischen amtlich auch heutzutage in dieser Form, im Plural, steht.

- In einem Dokument, das offensichtlich dem OKRUŽNI SUD U PRIŠTINI zuzuordnen ist, ist auf Seite 2 zu Adem Jashari der Geburtsort Donje Prekaze angegeben - ein Hinweis auf den amtlichen serbischen Gebrauch zu jugoslawischen Zeiten. (3. optuženi ADEM JAŠARI, od oca Šabana, rođen 28.11.1955. godine u selu Donje Prekaze, opština Srbica, Albanac, državljanin SFRJ, oženjen....)

Ich denke nicht, dass dies in den 1950er-Jahren anders war, und liege somit eher bei Donje Prekaze als amtlichem serbischen Namen des Geburtsortes von Adem Jashari.--Hyllvegu (Diskussion) 01:39, 30. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Was soll dieser Ethno-POV? Der Ort hatte während seiner Schulzeit den offiziellen Namen Skenderaj. Er ist verlinkt mit der albanischen Bezeichnung. Schreiben wir demnächst für das Erstes Konzil von Nicäa Konzil von Bursa? Der Artikel ist halbgesperrt. Noch ein revert, und ich mache Meldung.--Kozarac (Diskussion) 18:55, 25. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Tut mir leid. Diese dauernden POVs und Reverts haben mich verwirrt. Hieß der Ort nicht Srbica?--Nik (Diskussion) 19:06, 25. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Richtig! Damals hieß der Ort offiziell Srbica.--Kozarac (Diskussion) 00:26, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten

„[…] später die Mittelschule der technischer Fachrichtung in Skënderaj.“

das ist sprachlich falsch und unbelegt. --ElmedinRKS (Diskussion) 21:48, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Bosniaken, Montenegriner, Serben oder Goranen sind heute anerkannte ethnische Minderheiten im Kosovo. Im Mittelalter war die Region Kosovo Sitz des religiösen und politischen Zentrums Serbiens. Als jedoch das Osmanische Reich immer weiter in den europäischen Kontinent vordrang und nach der Schlacht auf dem Amselfeld (28. Juni 1389) das Gebiet besetzte, begann die christlich-serbische Bevölkerung schrittweise abzuwandern. Muslimische Albaner zogen in die Region Kosovo ein. Kroatische Janjevci sind durch Schriften nachweislich bis in das Jahr 1303 zurück zu verfolgen. Da kann man doch nicht von Kolonisten reden, nur weil das in einer Quelle so steht.--Kozarac (Diskussion) 17:42, 13. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Kennst du das Buch von Carl Polónyi denn? Seine Sorgfalt in der Begriffswahl und seine Objektivität in der Sache erfordern einen gleichwertigen Gegenbeleg, wenn die Referenz in Frage gestellt werden soll. Persönliche Betrachtungen allein zählen nicht, können und dürfen in einer Laienenzyklopädie nicht zählen, wenn eine so belastbare Quelle vorliegt. Also bitte: Quellenmethodik anwenden, nicht selbst als Autor auftreten. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 19:53, 13. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Deine Belehrung halte ich für unnötig. Ich habe diesbezüglich im Artikel nichts geändert und bin somit auch nicht als Autor aufgetreten. Ich habe hier auf der Diskussionsseite, wie schon ein anderer user vor mir, lediglich eine Frage in den Raum gestellt. Ich stelle weder Loquais Fähigkeiten als militärischer Berater noch seine Neutralität in Frage. Loquai ist allerdings kein Historiker.--Kozarac (Diskussion) 17:40, 21. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ich wiederhole meine Bitte, quellenmethodisch vorzugehen. Wir sprechen hier über Carl Polónyi und der ist Historiker. Wie kommst du hier auf Loquai, wenn du den zitierten Einzelnachweis geprüft hast? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 17:58, 21. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ich empfehle zum Einlesen Kapitel 2 ("Die reale Politik gegenüber dem Kosovo bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs"), beginnend mit dem Unterabschnitt 2.1 "Die Entwicklung bis zur "Rückeroberung" des Kosovo" in der genannten Quelle, um den Hintergrund der Begrifflichkeit "Kolonisation" in diesem Kontext einordnen zu können. Ich möchte dich nicht "belehren", ich möchte dich um konsequent-methodisches Arbeiten (und das impliziert: Lesen) bitten und gebe dazu eine Literaturempfehlung, um deine Position in der angesprochenen Sache zu überprüfen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:22, 21. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Inwiefern soll das mit "Kopierfehler" zu begründen sein? --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:46, 21. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Unterlasse es, den Diskussionsverlauf zu verfälschen (diff). Was du zu sagen hast, kannst du in einer Antwort schreiben. Aber du hast meine Beiträge nicht in einen falschen Kontext zu stellen. Stelle dich der Wahrheit. Argumentiere redlich. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 06:27, 22. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Die Eskalation der Gewalt im Kosovo wurde als Anlass für die Resolution Nr. 1160/1998 des UN-Sicherheitsrates vom 31. März 1998 genommen.

Gegen die serbische Regierung wurden von der internationalen Gemeinschaft Sanktionen verhängt und die zu Beginn der Gewalttaten von den USA als terroristische Gruppierung eingeordnete UÇK wurde von der Operation der serbischen Polizei nicht vernichtet, sondern gestärkt und ihr Rückhalt in der ethnisch albanischen Bevölkerung verstärkt.

Die Internationalisierung des Konflikts wurde nun von Seiten der USA, der sogenannten „Balkan-Kontaktgruppe“, des ICTY und des UN-Sicherheitsrates vorangetrieben.

Das kollidiert mit https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Aktiv,_Passiv_und_andere_Umschreibungen

und mit Wikipedia:Barrierefreiheit.

Wer nahm die Eskalation der Gewalt im Kosovo als Anlass für die Resolution Nr. 1160/1998 des UN-Sicherheitsrates vom 31. März 1998 ?

Hier sollten Ross und Reiter genannt werden (der Handelnde/die Handelnden sollten benannt werden) und der Satz sollte belegt werden.

Der zweite Satz (sehr lang = nicht barrierefrei) und der dritte Satz können leicht ins Aktiv gesetzt werden, weil die Handelnden in den Passiv-Sätzen genannt werden. Gegen die serbische Regierung wurden von der internationalen Gemeinschaft Sanktionen verhängt und die zu Beginn der Gewalttaten von den USA als terroristische Gruppierung eingeordnete UÇK wurde von der Operation der serbischen Polizei nicht vernichtet, sondern gestärkt und ihr Rückhalt in der ethnisch albanischen Bevölkerung verstärkt.

Die Internationalisierung des Konflikts wurde nun von Seiten der USA, der sogenannten „Balkan-Kontaktgruppe“, des ICTY und des UN-Sicherheitsrates vorangetrieben. --Search'n'write (Diskussion) 12:36, 28. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Search'n'write, zur Frage des fehlenden Subjektes in der Passivsatzkonstruktion: Die Originalquelle (wie per Einzelnachweis zitiert) lautet: "Die Eskalation der Gewalt im Kosovo führte zu einer Befassung des UN-Sicherheitsrates, der am 31. März 1998 eine Resolution (Nr. 1160/1998) verabschiedete." Du kannst da natürlich gerne frei umformulieren (diesen Satz und auch die anderen Passivsätze). Stilistisch steht uns ja vieles offen, die Aussagen müssen halt nur gut belegt und in enzyklopädischem Ductus objektiv formuliert sein. Das geht im Zweifel vor Eleganz. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 14:38, 28. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Die Ortsnamen der Ortschaften sollten aufgrund der Albanischen Mehrheit (während Adem Jashari da gelebt und gewirkt hat als auch heute). Jugoslawien war ein multiethnischer Staat welcher die Albanische Bevölkerung des Kosovo systematisch unterdrück hat. Aus heutiger Sicht sollten wir dieses System nicht als Grund nehmen um diese Ortschaften heute noch mit den Serbsichen Namen zu nutzen, wo auch die zugehörigen Wikipedia-Artikel der Ortschaften den Albanischen Namen nutzen. --Kroeppi (Diskussion) 08:54, 9. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wir schreiben die Ortsnamen, wie sie zum Zeitpunkt der Geburt bzw. zu Lebzeiten der Personen vor Ort amtlich waren. Wenn du mal recherchierst, wirst du in den damals herausgegebenen Zeitungen, Fahrplänen oder überhaupt in jeglicher Fachliteratur nur die jugoslawischen Namen finden. Wenn du z.B. Kosovo Polje, den Bahnhof von Pristina anklickst, erscheint als Lemma Fushë Kosova.[[2]] Im Übrigen sahen die Mehrheitsverhältnisse damals vielerorts auch ganz anders aus.--Kozarac (Diskussion) 13:53, 9. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Was Kozarac zu den Konventionen schreibt, ist auch mein Stand. Allerdings ist mir nicht bekannt, dass die Mehrheitsverhältnisse überhaupt entscheidend sind. Ich gehe davon aus, dass die damalige staatsrechtliche Situation zählt. Nicht in diesem einen Fall, sondern ganz allgemein. Deswegen würde ich auch empfehlen, diese Frage an zentraler Stelle in der Wikipedia zu diskutieren, nicht in dieser Artikeldiskussion. Gruß, --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 15:01, 9. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wurde eindeutig von Serben geschrieben und ist teilweise sehr abwertend gegenüber einem Toten Freiheitskämpfer bitte nachbessern --DerNeueBigmac (Diskussion) 02:29, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten