Benutzer Diskussion:Urs

Hallo Urs, Willkommen bei Wikipedia!

Dies ist keine automatisierte Nachricht, sondern es gibt in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Dazugekommen nehmen, Leute begrüssen, Fragen beantworten, einfach für Dich da sind. Solltest Du Fragen haben, meld Dich einfach bei mir oder einem der Wikipedianer, oder stell Deine Frage auf unserer Hilfeseite, wir Wikipedianer helfen gerne!

Etwas, das mir selbst in Wikipedia schon oft geholfen hat: Sei mutig ;-) Fantasy 20:26, 5. Mär 2004 (CET)

Hallo Urs! Erstmal dankeschön für deine vielen Artikel zu den Brennereien, du scheinst da eine große Arbeit hineinzustecken. Dennoch möchte ich dich etwas bitten: Benutze den Klammerzusatz im Titel "(Whiskybrennerei)" nur so selten wie nötig, also am besten nur, wenn es auch einen Ort mit diesem Namen gibt. Dann ist eine Begriffsklärungsseite das beste. Denn ich bin zur Zeit dabei, eine lange Liste abzuarbeiten, mit Artikelnamen, die eine scheinbar überflüssige Klammer haben - du würdest mir damit eine Menge Arbeit ersparen. --Danke, Crux ふ 23:02, 2. Nov 2004 (CET)

Viele Namen dürften nicht eindeutig sein, daher der Zusatz.

• Ben Rinnes (im Gegensatz zur Brennerei in zwei Worten geschrieben) ist, wie auch Ben Nevis, auch der Name eines Berges in Schottland.
• Glen Mhor ist auch der Name einer inzwischen verlassenen Siedlung auf Montserrat (siehe Diskussion:Glen Mhor).
• Oban, Bunnahabhain, Aberfeldy, Port Ellen, Bowmore, ... tragen den selben Namen wie der Ort in dem sie stehen.

Aber ich werd versuchen in Zukunft sparsamer mit dem Zusatz umzugehen, auch wenn damit eine geweisse Konsistenz verloren geht.

Urs

Danke für deine Antwort! Wie gesagt ist in solchen Fällen eine Begriffsklärung das sinnvollste. Benrinnes habe ich mal verschoben, da es sich ja von dem in zwei Worten geschriebenen Berg abgrenzt. Bei Glen Mhor hab ich einen Hinweis auf die Siedlung eingefügt und bei den anderen Begriffsklärungen angelegt. Das mit der Konsistenz ist so eine Sache, aber IMHO ist das nicht schlimm, da es einerseits die Kategorie gibt und andererseits auch nicht jeder Politiker den Zusatz "(Politiker)" oder jede Stadt ein "(Stadt)" bekommt ;) --Gruß Crux ふ 16:59, 3. Nov 2004 (CET)

Hallo Urs, tolle Arbeit die du mit den vielen Einträgen über schottischen Whisky geleistet hast - auch mit der Infobox! Grüße -- Garrit 14:03, 17. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Was hast du gegen Sherryfaesser? Benutzer:134.60.1.151

Nichts, aber die Aussage, dass Macallen nur Sherryfaesser benutzt ist falsch - siehe z.B. die Fine Oak Serie.

Urs

Stand so im Whiskey Magazine (www.whiskymag.com/magazine/issue2/12004881.html). Gibt es auch noch andere die nennenswert Sherryfaesser benutzen?

Benutzer:134.60.1.151

Besagter Artikel ist von März 1999, da gab es die Fine Oak Serie ja auch noch nicht. Glenfarclas benutzt oft Sherry Fässer, Aberlour hat Sherry-Bomben im Angebot, Glendronach hat viel Sherry benutzt. Aber seit Sherry Fässer duch die hohe Nachfrage deutlich teurer geworden sind benutzen die ehemals sehr stark Sherry lastigen Brennereien auch vermehrt andere Fässer.

Urs

Hallo Urs,
laut http://www.malts.com/en-gb/Malts/summary/Cardhu.html ist Cardhu ein Classic Malt, er steht auch auf der Karte der Website, in der man einen Classic Malt auswählen kann. Hast du hierzu andere Informationen? Gruß, --Garrit 17:25, 29. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

In den Pospekten der Firma (aktuelle Ausgabe liegt vor mir) wird Cardhu nicht als Teil der Classic Malts Selection (der neue Name der Reihe) aufgeführt. Urs 18:20, 29. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

OK, danke für den Hinweis. Garrit 18:44, 29. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Urs, vielen Dank für die Änderung der Fachbezeichnung. Vielleicht sollte man es auch im Text ändern? Grüsse Edradour 16:20, 9. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Done. Urs 16:57, 9. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Das passt jetzt. Vielen Dank Edradour 17:25, 10. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Urs, zuerst malt ein Lob an Sie. Sehr gute Beiträge. Jedoch muss ich Sie bei der Brennerei Slyrs in Bayern verbessern. Denn die Feinbrandblase 'spirit still' hat ein Fassungsvermögen von 1500Ltr, Brenner ist Kemenater Hans und der Whisky ist schon seit 2002 auf dem Markt.

Die 300er Angabe stammt aus http://www.thewhiskystore.de/internat/slyrs/still.htm (was nicht zwingend heisst, dass die Angabe dort richtig ist), und der Name des Brennmeisters nicht von mir. Urs

Hallo Urs. Hast du es dir mit dem Revert nicht ein wenig sehr einfach gemacht? Wenn du's besser (aktueller) weißt, warum korrigierst du's dann nicht - anstatt es einfach zu löschen? Im letzten Herbst war ich noch in der Distille und sie füllten selbst ab. Glenfiddich behauptet auf seiner Homepage damit seien sie die einzigen (http://uk.glenfiddich.com/distillery/craftsmanship/marrying-and-bottling.html) Kann also höchstens sein, dass Sprinbank auch nicht mehr selbst „bottled“. Dann hätte es gereicht, diese Aussage zu löschen und es wäre besonders wichtig, die Aussage über Glenfiddich im Text zu behalten. Du magst den wohl nicht? ;-) grap 17:37, 30. Mär. 2008 (CEST)Beantworten

Nein. Bruichladdich füllt auch (seit 2003) selber ab und das Marketinggeschwafel mit dem Wasser ist zwar nett, aber der Erfolg von Glenfiddich ist auf das frühe Vertreiben als Single-Malt (1963) zurückzuführen und nicht auf die Tatsache, dass sie das selbe Wasser zum Verdünnen benutzen welches sie auch zum Brauen einsetzten; auch das Eröffnen eines Besucherzentrums schon 1969 mag dazu beigetragen haben. Urs 00:45, 31. Mär. 2008 (CEST)Beantworten

Hm ... ich hatte aber nicht geschrieben, dass darauf der Erfolg zurückzuführen ist, sondern dass unter anderem deswegen das Produkt zu den besonders guten zählt. Tatsächlich dürfte es wohl so sein, dass ::insbesondere das Wasser, dass zum Verdünnen beim Abfüllen zugegeben wird eine besondere Bedeutung für die Qualität hat und es scheint schon einleuchtend, dass es einen Unterschied macht, ob dies die „Robbie Dubh Quellen“ sind oder eine Wasserleitung in Glasgow.

Ich revertiere deine Löschung jetzt mal und passe die Aussagen im Lichte unserer Diskussion an. ::grap 08:30, 31. Mär. 2008 (CEST)Beantworten

Auch das ist einfach so nicht richtig. Es mag ja sein, dass dir Glenfiddich besonders gut schmeckt, aber er kommt im Vergleich mit anderen Single Malts (siehe die Fachliteratur, z.b. Murry, Jackson, Arthur und Co.) nicht besser Weg als diese.

Nö meiner ist Lagavulin 16 Jahre und dann Laphroaig - du siehst schon: die Islays. Auf drei habe ich Linkwood - absteigend seit der Mandelduft nachläßt. Aber zugegeben unter den 10 meiner Lieblinge ist der Glenfiddich schon. Wegend des besonders gutem Preis-Leistungsverhältnis vor allem und seine Zugänglichkeit: Gibt es auch schon mal im PLUS. Abwer das soll hier keine Rolle spielen. Soweit ich erinnere hat allerdings auch der Michael Jackson (Bierexperte) ihn in seinen Top 10.

Mein Vorschlag: Geh in den Text und formulier ihn so, wie er dir richtig erscheint, aber die Info, dass die selbst abfüllen halte ich für wesentlich. grap 11:10, 31. Mär. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Urs, das mit den 14 Jahren (Kommentar: Spekulation) bei der Distiller´s Edition hätte Dir aber auch schon hier auffallen können. Aber von mir kommt´s definitiv nicht! Gruß --JvE 14:18, 25. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Nein, das kam nicht von dir, aber es war halt falsch. Urs 14:59, 25. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Urs, Du hast in obigem Artikel das Logo wieder entfernt. Es wäre nett, wenn Du erklären könntest warum, anstatt einfach kommentarlos zu reverten. Gruß -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 12:43, 15. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Das ist einfach: Deine Änderung hat den Artikel nicht verbessert. Das Firmen-Log in bescheidener Qualität gegenüber eienem Photo der Brennerei vorzuzeihen wertet den Artikel nicht auf - im Gegenteil.

Urs 10:33, 16. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Aha. Und steht nochmal genau wo? -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 11:44, 16. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Offensichtliche Sachen (z.B. das es unschön ist ein Bild in niedriger Auflösung so hochzusklaieren, dass es verpixelt wird) müssen also irgendwo festgelgt werden? Das müsste ienem doch schon der gesunde Menschenverstand sagen, dass sowas keine Verbesserung ist. Urs 12:11, 16. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich sehe das also richtig, daß Du das Bild wieder entfernen würdest, wenn ich es nochmal in den Artikel einbaue? Wenn dem nämlich so ist, stelle ich einen SLA auf das Bild. Wenn es nicht verwendet wird, muß es gelöscht werden. Gruß -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 12:24, 16. Feb. 2009 (CET)Beantworten

SLA: nur zu. Urs 13:12, 16. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Urs, der Artikel hat sich gerade einen Löschantrag eingefangen. Ich würde mich freuen, wenn Du in der Löschdiskussion dazu was schreiben könntest. Gruß --WAH 21:30, 26. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Die Berennerei ist IMHO nicht (un)relevanter als jede andere schottische Brennerei; sie hat zwar keine spannende Geschichte ist aber durch ihre Effizienz sicherlich eine Erwaehnung wert.

Urs 23:25, 26. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Das ist richtig, sie ist nicht unrelevanter als die anderen. Ich habe gerade erst entdeckt, dass du ja jede Menge an schottischen Destillerien angelegt hast. Das Problem besteht eigentlich bei allen diesen Artikeln - durch die Relevanzkriterien sind sie wohl kaum gedeckt. Auch wenns mir leid tut wegen der vielen Arbeit, die du da hinein gesteckt hast. --Roterraecher ^!? 04:53, 27. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Wenn du wirklich meinnst, dass die Wikipedia dadurch besser wird: nur zu. Am besten dann auch in den anderssparchigen WPs. --Urs 08:06, 27. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Die engl. WP hat völlig andere RK und ist auch nicht so streng was die RK angeht. Aber meines Erachtens haben winzige Unternehmen, egal welcher Branche, in Wikipedia nichts zu suchen. Wenn die Produkte irgendwelche Auszeichnungen oder horrende Preise erreichen oder sowas, dann ließe sich ja drüber streiten, aber so völlig ohne Hinweis auf Besonderheiten? --Roterraecher ^!? 19:30, 27. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Die Brennerei gehört zu Pernod Ricard, einem der grössten Spirituosen Konzerne weltweit. Ihr Alleinstellungsmerkmal ist, dass es die erste so effiziennte Brennerei war, sie kann von nur einem Mitarbeiter betrieben werden und trotzdem ca. 4,5 mio. Liter Rohbrand/Jahr herstellen (das Meiste davon wird zum Blenden verwendet). Auf die Effizienz wird im Artikel eingegangen. Urs 23:56, 27. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Dann würde ich vorschlagen, die Infos bei Pernod Ricard einzubauen. Gilt ja auch für die anderen Betriebe, die allein gesehen keine Relevanz besitzen, einfach beim Eigentümer einbauen. --Roterraecher ^!? 08:38, 28. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Wie schon gesagt, wenn du meinst, dass die WP dadurch besser wird (ich teile diese Meinung nicht, aber verhindern kann ich den Loeschwahn ja eh nicht): nur zu. Urs 10:25, 28. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Es geht nicht um Löschwahn. Wie gesagt: Bau doch zusätzliche Infos bitte in die Unternehmens-Artikel ein, die bereits existieren, dann gehen auch die Infos nicht verloren. Es geht einfach nur darum, dass irrelevante Unternehmen keinen eigenen Artikel erhalten sollen.--Roterraecher ^!? 15:51, 28. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich denke wir koennen die Diskussion hier abbrechen, sie wird schon an anderer Stelle gefuehrt und wohl auch dort entschieden. Ich sehe keinen Grund den Artikel zu loeschen und die Daten woanders wieder aufzunehmen, aber es steht dir natuerlich frei das selber zu machen. Urs 16:44, 28. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Guten Morgen Urs, danke für die Artikelnachbesserungen, zu denen ich jetzt doch noch eine Frage habe. http://www.hrcworld.com/whiskywelt/brennereien/53667998471228d0a/index.htm spricht von Oregon Pine-Fässern, Du von Lärchenholzfässern bei den Washbacks. Ich habe unter http://www.holzhandel.de/oregon_pine.html gegoogelt und bin der Ansicht, dass Oregon Pine "richtiger" wäre. Was meinst Du dazu?--Günter Rehorst 09:20, 19. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

In "Misako Udo, The Scottish Whisky Distilleries, Black & White Publishing 2006, ISBN 1-845-021304" steht »Washbacks: Eight, of Larch, 65.000 litres each.« - das muss nicht richtig sein, aber das Werk gilt eigentlich als das Nachschlagewerk auf dem Sektor. Oregon Pine ist Douglasie, dass verwenden die meissten Brennereien fuer ihre Washbacks. -- Urs 19:35, 19. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Urs, die Washbacks bei Glen Moray sind aus Holz mit Edelstahlabdeckung. Weiterhin bieten sie nicht nur einen 16-jährigen an, sondern eben auch u.a. die von mir genannten Abfüllungen. Warum hast Du meine Änderungen rückgängig gemacht? --Whiski

Laut Misako Udo: The Scottish Whisky Distilleries. Black & White Publishing, Edinburgh 2006, ISBN 1-84502-130-4. sind die Washbacks aus Edelstahl (auch sie ist sicher nicht 100% Fehlerfrei, aber das Werk gilt als das Nachschlagewerk und da du keine Quellen angegeben hast trau ich eher ihr) und "Cherry Casks" (=Kirschholzfaesser) duerfen fuer Schottischen Whisky nicht verwendet werden, hier sind Eicheholzfaessser gesetzlich vorgeschrieben (vermutl. waren Ex-Sherry Faesser gemeint, aber der Fehler zeigt IMHO deutlich wie sehr sich jemand mit der Thematik auskennt). --Urs 00:45, 18. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Das Nachschlagewerk ist falsch. Ich war vor zwei Woche bei Glen Moray vor Ort :-) Was sollte ich als Quelle angeben? Ich kann ein Bild der Washbacks einhängen. Das "cherry" (übrigens die Kirschfrucht, nicht Kirschholz (cherrywood) oder Kirschbaum (cherry tree)) ist ein Tippfehler, es sollte natürlich "Sherry" heissen. Beweist das Nachschlagen bei sog. Standardwerken schon allein grosses Fachwissen? (Das sollte bewusst zum Nachdenken provozieren - aufgrund eines Tippfehlers zu schliessen, das Gegenüber hätte keine Ahnung ist dreist) --Whiski

Ein Bild von den Washbacks klingt doch gut es und wertet den Artikel eher auch noch auf. -- Urs 10:51, 18. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Urs, ich habe gesehen, dass Du meine "Whisky-Artikel" schon mehrmals korrigiert hast. Dafür sehr herzlichen Dank. Aus den Korrekturen sehe ich, dass Du auf dem Gebiet Fachmann bist. Da ich bei der Thematik ein Neuling bin, nutze ich einfach mal die Gelegenheit für ein paar Fragen:

• Wo und wie erhält man die exakte Zahl der Stills?
• In welcher Quelle findet man deren Fassungsvermögen?
• Wie schafft man es die Koordinaten in den Artikel einzubinden? Ich bin daran immer gescheitert!
• Du hast meine "Zahlen" häufig in "Worte" umgewandelt. Wo finde ich die entprechende Wiki-Konvention?

--Günter Rehorst 14:14, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

• Anzahl der Stills & Fassungsvermögen: Ich schlag sie meisst in: "Misako Udo, The Scottish Whisky Distilleries, Black & White Publishing 2006, ISBN 1-845-021304" nach, wenn sie dort nicht drin stehen versuch ich es in anderen Standardwerken (z. B. Malt Whisky Yearbook von Ingvar Ronde) oder bei den Malt Manicas bzw. auf der Webseite der Brennerei oder bei Gordon & MacPhail
• Die Koordinaten muss man auf Karten nachschlagen oder im Web suchen und dann anhand von Karten verifizieren, danach einfach in die Tabelle im Artikel unter breitengrad = , längengrad = eintragen.
• Zahlen: Gutenberg-Regel#Ausschreibung_von_Zahlnamen_im_Fließtext_(Gutenberg-Regel)

HTH, -- Urs 14:47, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

YID--Günter Rehorst 15:24, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Urs, ich bin seit kurzem stärker bei WP dabei. Den Artikel "Whisky" habe ich erst komplett überarbeitet. An der Aktualisierung der Brennereiartikel wäre ich sehr interessiert. Kannst Du bitte bei der Infobox ein Zeil hinzufügen? Die jährliche Produktionskapazität wäre eine sehr wichtige Information. Ich kann dann von den meisten Brennereien diese Info ergänzen. Ansonsten verfüge ich ebenfalls über viele Informationen zum Thema Whisky. Vielleicht bist Du ja an einem Austausch bzw. einer Zusammenarbeit interessiert. Viele Grüße Rappilio 21:27, 29. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Urs,

Ich habe das mit dem Produktionsvolumen selbst gefunden. Viele Grüße Rappilio 10:13, 30. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Stell bitte demnächst direkt den {{URV}}-Baustein rein, du hättest mir 10 minuten Arbeit erspart. Grüße --Chrislb 16:20, 5. Aug 2005 (CEST)

Hallo Urs,
Du hast mit diesem Edit bei Local Hero einen Einzelnachweis für Morar hinzugefügt. Einen Verweis auf Local Hero kann ich aber leider auch nach mehrmaligen Durchlesen der verlinkten Seite nicht finden. Kannst Du das bitte klären? Gruß --Kickof 17:27, 26. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Der findet sich 'erst' in der von da aus verlinkten Unterseite [1] - ich pass den Verweiss an. Urs 17:41, 26. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Prima. --Kickof 21:32, 26. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, gemeinsam kann man mehr erreichen. Und was in anderen Städten längst üblich ist, wollen wir 2008 auch in der Region Karlsruhe umsetzen. Daher laden wir Dich zum 1. Wikipedia:Karlsruhe-Treffen ein. Wir haben dazu ein nettes Café ausgesucht. Kommt doch vorbei, Anmeldung auf Wikipedia:Karlsruhe ist erwünscht. --Kawana 00:08, 13. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Könntest du mir diesen Revert bitte begründen? Und antworte jetzt bitte nicht: weil die Artikel noch nicht existieren. Das ist definitiv kein Grund, denn Rotlinks auf nicht existierende Artikel sind erwünscht und erlaubt. Wenn also von dir keine stichhaltige Begründung kommt, werde ich das wieder zurücksetzen. --Felix ^frag 09:00, 17. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ert wird man angemosert weil man Rotlinks setzt, dann weil man sie entfernt... --Urs (Diskussion)

Hallo Urs!

Die von dir stark überarbeitete Seite Classic Malts wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:58, 12. Mär. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Moin Urs, deine Angaben zu ungefärbten Whiskys (z.B. hier und hier) sind, wie ich auch schon in dieser Kommentarzeile versuchte, dir mitzuteilen, falsch. Möglicherweise rührt dein Fehler daher, dass die Deklaration von Farbstoffen nicht überall vorgeschrieben ist, du musst daher ein Flaschenetikett bemühen, welches für den deutschen Markt bestimmt ist. Eine kurze Recherche, beispielsweise hier, weist den Farbstoffzusatz aus. Es wäre schön, wenn du dich - nach einer Kontrolle meiner Angaben - selber revertierst, dann muss ich nicht hinter dir herarbeiten. Gruß, --Lämpel ^schnacken 09:41, 19. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Deine Pauschalisierungen sind Falsch, selbst wenn du dich nur auf Brennerei Abfuellungen beziehst stimmen sie nicht (es gibt immer eine Ausnahme, und sei es eine Feis Ile Relase o.ae.). Quellen dafuer, dass die 12CS fuer nicht gefärbt sind finden sich im Netz zu hauf, z.B. [2]. Ausserdem spricht seine sehr helle Farbe eindeutig dagegen. Mach einige oder koennen gefärbt sein draus, dann passt es.

--Urs (Diskussion) 10:43, 19. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Lieber Urs, ein für jedermann editierbares Whisky-Wiki, das du im Zweifel selbst verfasst hast, ist sicherlich keine geeignete Quelle, um die Farbstofffreiheit nachzuweisen. Ich halte die Angaben großer Internetshops wie Amazon zwar auch nicht für das non-plus-ultra, aber noch für allemal besser geeignet als deinen dubiosen Link. Außerdem habe ich langsam den Eindruck, dass deine Edits jedwede Kritik an Whiskys verhindern und somit eine gewisse Nähe zum whiskyvermarkenden Gewerbe vermuten lassen. Falls dem so ist, solltest du umgehend einen entsprechenden Vermerk hinterlassen, denn "Personen, die für ihre Arbeit in der Wikipedia eine Vergütung erhalten oder erwarten, müssen Arbeitgeber, Auftraggeber (Kunden) und ihre Zugehörigkeit offenlegen (siehe „Bezahlte Beiträge ohne Offenlegung“ in den Nutzungsbedingungen." (Aus Wikipedia:Interessenkonflikt)
Falls die Farbstoff-Angabe bei Amazon wieder Erwarten tatsächlich falsch ist, entschuldige ich mich schon an dieser Stelle - verbunden mit der Bitte, doch einfach den Allquantor zu ändern, statt den Satz ganz zu löschen. Gruß, --Lämpel ^schnacken 09:30, 21. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe in dem genannten Wiki keine Artikel verfasst und/oder Bearbeitet, arbeite nicht im Whisky vermarktenden Gewerbe (nicht bei einem Gross- oder Einzelhaendler, nicht in einem Lokal, einer Bar oder einem Restaurant, einem Hersteller o.ae.) und verbitte mir diese Unterstellungen. Formuliere deine Farbstoffangaben einfach nicht so Pauschal (denn sie treffen ja schon garnicht auf unabhänge Abfüllengen zu) und gut ist. Oder lass es weg, aber Halbwahrheiten zu den Artiklen hinzu zu fuegen ist nicht sonderlich hilfreich. Achja, ich bin kein Freund von der Faerberei - ungefiltert und ungefaerbt waer mir auch lieber. --Urs (Diskussion) 10:54, 21. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Urs, Du hast im Artikel Isle of Harris Distillery bei einer Destille den Namen Eva eingebracht und ein Bild verlinkt. Vielen Dank für Deine Bemühungen! Leider kann ich aus diesem Bild nicht entnehmen, dass es in dieser Brennerei aufgenommen wurde und ich finde es auf der Seite von whiskyexperts.ne nicht. Solch eine Information würde ich gerne aufnehmen, aber auch eindeutig referenzieren wollen. Wie bist Du an das Bild gekommen. bzw. aus welchem Artikel stammt es? --Elrond (Diskussion) 09:38, 3. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Bild ist aus ISLE OF HARRIS DISTILLERY TO RELEASE ITS HISTORIC FIRST WHISKY IN SEPTEMBER 2023, sieh auch [3] im Abschnitt "THE DETAILS": --Urs (Diskussion) 10:32, 3. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Vielen Dank, so genau habe ich das nicht gelesen. Dann kann ich das auch verlinken. --Elrond (Diskussion) 10:39, 3. Nov. 2024 (CET)Beantworten