Benutzer Diskussion:Lebrac72/Archiv/1

@Janjonas Der Abschnitt Lichtplanung beschäftigt sich leider nicht, bzw. noch nicht, mit dem Lichtplaner an sich. Da gilt im Prinzip noch der Verweis auf Lichtdesigner. Tatsächlich ist der Eine eigentlich immer ein Aspekt des Anderen. Würde man unter Lichtplanung die personenbezogenen beruflichen Aspekte zufügen, kann man diese eigentlich nicht vom Lichtdesigner trennen.--Lebrac72 (Diskussion) 23:05, 3. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

• 

@Janjonas Der Unterschied auf dem Bild ist sicher kaum zu sehen. Das macht aber ja grade den Reiz aus bzw. stellt das die Motivation im Rahmen nachhaltiger Lösungen dar.--Lebrac72 (Diskussion) 23:05, 3. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Lebrac72,
ich habe deinen Eintrag Yasser Ayyash auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen versteckt, da die älteste ungesichtete Version noch nicht älter als 1 Tag ist. Warte bitte, ein eifriger Wikipedianer wird die Seite sicher bald sichten. – GiftBot (Diskussion) 01:12, 22. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Lebrac72,
ich habe deinen Eintrag The Dorf auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen versteckt, da die älteste ungesichtete Version noch nicht älter als 1 Tag ist. Warte bitte, ein eifriger Wikipedianer wird die Seite sicher bald sichten. – GiftBot (Diskussion) 22:52, 22. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Lebrac72, du stellst regelwidrige Schnelllöschanträge, in einem Fall zwei Minuten nach Erstellung des Artikels. Bitte beschäftige dich mit unserem Regelwerk: WP:SLA, WP:Löschregeln. Neue Benutzer kennen oftmals unser Regelwerk nicht, und auch wenn ein WP:Interessenkonflikt vorliegt, ist eine Benutzeransprache ist sinnvoll (Wenn der Artikel gelöscht ist, legt ihn der Benutzer erneut an, weil er vermutet, es sei etwas schiefgelaufen). Lass die Finger von SLA, wenn du dich nicht auskennst, gib neuen Autoren Zeit, ihre Artikel zu schreiben, und sprich sie auf ihrer Disk an. Ein unvollständiger oder fehlerhafter Artikel kann überarbeitet werden, das ist kein Löschgrund. Schreibe lieber Artikel statt gegen andere zu schießen. Gruß, --Stobaios 13:48, 24. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Danke für Deine Hinweise. Im Regelfall, und das erkennst Du auch in meinem Beitrags Feed, spreche ich die Autoren auch an. Es sei denn, es handelt sich um Einträge wie den "Baumgrübler" heute morgen. Die beiden Fälle, die Dir nun aufgefallen sind, sehe ich eher als Zeitverschwendung. Das ist gar nicht böse gemeint. Aber in beiden Fällen wurde als einziger Beitrag der jeweilige Artikel eingestellt. Sonst gar tatsächlich gar nichts. In einem der beiden Fälle sind Artikel- und Autorenname identisch noch dazu. Du kannst hier Diskussion:Selma_Meyer_(Widerstandskämpferin), glaube ich, ganz gut erkennen, was ich sonst so treibe. LG. --Lebrac72 (Diskussion) 14:06, 24. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Eine freundliche Ansprache, selbst an Werbetreibende, ist keine Zeitverschwendung. Die Außenwirkung von Löschungen, vor allem von nicht nachvollziehbaren Schnelllöschungen, ist verheerend. Wie oft habe ich schon von Leuten gehört: "Ich habe schon mal versucht, etwas in Wikipedia einzutragen, und dann war es einfach weg. Nie wieder!" Deshalb: "Don't bite the Newbies". Gruß, --Stobaios 15:46, 24. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Lebrac72!

Die von dir stark überarbeitete Seite Max Grimm wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:20, 27. Okt. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Du hast dem Artikel das Qualitätssicherunglogo verpasst, ohne ihn auf die entsprechende Seite zu setzten, also antworte ich hier. Deine Mängelliste ist mir nicht ganz verständlich. Belege fehlen - Es gibt einen Beleg. Der Einzelnachweis unverständlich - es gibt eine Literaturangabe. Was ist denn da nicht verständlich? Form ist noch schwierig. Der Artikel ist knapp, mehr ist aber auch kaum bekannt. Gruss -- Udimu (Diskussion) 23:13, 27. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Ist jetzt eingetragen. --Lebrac72 (Diskussion) 23:25, 27. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

könntest aber trotzdem zu den Punkten auch Stellung beziehen. Was stimmt denn nicht an den Belegen??? -- Udimu (Diskussion) 23:29, 27. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Schau mal auf der Diskussionsseite. Dann haben wir das gleich für alle zusammengefasst. LG --Lebrac72 (Diskussion) 23:41, 27. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Wir sind hier gerade in einem Workshop. Grüße von Iva 17:23, 21. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ups. Sorry. Sah so aus als wenn Du Hilfe bräuchtest. Sorry!! LG--Lebrac72 (Diskussion) 17:24, 21. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich bin neu hier und muss mich erstmal richtig reinfuchsen. Wahrscheinlich wird mein Beitrag gelöscht, was sehr schade ist.. Bin trotzdem weiterhin entschlossen die Seite noch zu perfektionieren. Danke für deine Tipps :) Grüße - --Marvin1997DE (Diskussion) 22:56, 21. Nov. 2018 (CET)Beantworten

@Marvin1997DE:. Gerne. Wir haben alle bei null angefangen. Ganz wichtig erstmal: IMMER DEINE DISKUSSIONSBEITRÄGE SIGNIEREN. Das Tool findest Du oben in der Leiste. Sonst werden Deine Diskussionbeiträge eventuell gelöscht. LG --Lebrac72 (Diskussion) 22:32, 21. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Lebrac72, Mir erscheint der Wikipedia-Eintrag zu Prof. Werner Pesch recht ordentlich zu sein. Was "Vollprogramm. Vollprogramm. Vollprogramm. Und Wikifizieren." bedeuten soll, ist mir unklar. Gruß, Walter Selke.

Vollprogramm: Vollprogramm (VP), Vollwaschgang: Ein üblicher Begriff aus der Wikipedia:Qualitätssicherung. Er bedeutet, dass der eingestellte Artikel noch nicht den formalen Kriterien für Artikel entspricht. Normalerweise fehlen folgende Dinge: #Kategorien, interne und externe #Links sowie die für den Themenbereich üblichen Standards (zum Beispiel #Infoboxen oder bei Biographien die Personendaten), siehe allgemein dazu Wikipedia:Wikifizieren. Häufig ist ein mit diesem Grund bemängelter Artikel auch eine #Textwüste.

Ich denke, das erklärt es. Der Artikel entspricht nicht den Artikelrichtlinien. Links sind falsch formatiert. Einzelnachweise als Beleg der Relevanz fehlen völlig. Viel Arbeit also für uns. --Lebrac72 (Diskussion) 22:56, 21. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Lebrac72: Danke für Deine Erläuterungen, die aber leider doch ziemlich vage sind. Inzwischen hat sich "Yen Zotto" an der Seite versucht. Bist Du jetzt einverstanden? Dann könnte Dein Vorspann wohl gelöscht werden? Gruß, WS

Moin. Ich denke, wenn man wirklich mal in die Richtlienen >>Wikipedia:Artikel<< reinschaut und sich mit der >>Wikipedia:Qualitätssicherung<< oder dem Thema >>Wikipedia:Wikifizieren>> vertraut macht, dann ist das so gar nicht "vage". Wenn man unsicher ist, dann im Zweifel einen eigenen Benutzer anlegen, das Mentorenprogramm kontaktieren und den Artikel erstmal im Benutzerraum anlegen, bevor man im öffentlichen Raum vielen Autoren unnötige arbeit macht. Wir haben alle bei null und unwissend angefangen.

Zum Artikel: Mein "Vorspann" ist der Baustein der Qualitätssicherung. Er wird erst entfernt, wenn die >>Diskussion<< auf der Seite der Qualitätssicherung abgeschlossen ist. Wir werden also sehen, ob es seitens der Admins noch Mängel zur Form oder zu Relevanz und Belegen gibt. Sollte das nicht der Fall sein, dann hat der Artikel die Hürde genommen. Also wie ich immer sage: immer dran bleiben, immer hämmern, immer bohren, bis die Kiste fliegt. Gruß, --Lebrac72 (Diskussion) 08:11, 22. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Lebrac72, Danke für Deine Mühe, so dass dann auch mein nahezu vierzigster Wikipedia-Artikel (vorwiegend zu Physikern) hoffentlich demnächst "die Hürde genommen" haben wird. Gruß, WS

Hallo Lebrac72, bitte lies Dir einmal Hilfe:Einzelnachweise durch und insbesondere den Abschnitt H:EN#Inhalt der Einzelnachweise am Ende des Artikels. Dann verstehst Du, dass ein Edit wie dieser unnötig ist und das vieles von dem, was Du im Artikel zu Werner Pesch als "falsch" "korrigiert" hast, vollkommen korrekt war. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:59, 22. Nov. 2018 (CET)Beantworten

@Yen Zotto: ich weiß, was Du meinst. Allerdings bin ich schon des Öfteren aufgefordert worden, die kurzen Einzelnachweise ohne großen Belegtext so anzulegen, wie ich sie jetzt im Artikel formatiert habe. Abgesehen davon hatten der Artikel aber auch einen Link, der wieder in die Wiki führte. Es ging bei beim QS auch nicht um die ENs, sondern um die wirre Artikelform. Danke aber für Deine Mühe! LG --Lebrac72 (Diskussion) 07:41, 23. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hallo, diese Sichtung verwundert mich etwas: Der Beitrag enthielt Rechtschreibfehler, Formatierungsfehler und einen Link auf eine BKS. Was aber schlimmer ist: Das war komplett WP:OR. Klar, kann man sichten, wenn man sich buchstabengetreu auf die Regeln beruft (kein offensichtlicher Vandalismus), aber gerade bei diesem aktuellen und auch sensiblen Thema ist mE genaues Hinschauen gefragt. Gruß --Kabob (Diskussion) 13:57, 29. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Moin Kabob. Da ist mir ein Fehler unterlaufen. Die Seite wollte ich explizit nicht sichten. Sorry !--Lebrac72 (Diskussion) 19:47, 29. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Schön, wenn man einen Fehler eingesteht, das kann auch immer mal passieren, wenn man als fleißiger Sichter unterwegs ist. Kein Problem. Gruß --Kabob (Diskussion) 19:59, 29. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Lebrac72 danke fuer den Hinweis. Aber zu den Rivalitaeten kann ich keine Beleg nachweisen, da ich das nicht geschrieben habe. Das wurde vor langer Zeit geschrieben.... allerdings nicht von mir.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lebrac72 (Diskussion) 21:30, 27. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lebrac72 (Diskussion) 11:31, 30. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lebrac72 (Diskussion) 11:31, 30. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lebrac72 (Diskussion) 11:32, 30. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lebrac72 (Diskussion) 11:32, 30. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Lebrac72, wir kennen uns nicht persönlich. Vielleicht kommst du ja mal zu einem Stammtisch oder Kontortreffen, das würde mich freuen. Von der folgenden Bemerkung würde mich eine persönliche Bekanntschaft aber nicht abhalten: Im jetzigen Zustand gehört der Text unter dem Lemma Lars Wulff nicht in eine Enzyklopädie, vielleicht würde XING oder eine persönliche Website besser passen. Ich könnte das ausführlich begründen, aber das würde in der von dir gewählten Konstellation möglicherweise eine Kränkung darstellen. Daher biete ich dir an, den Text ohne viel Aufhebens zu löschen - auf Benutzerwunsch. Was meinst du? —-Minderbinder 13:18, 28. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hej Minderbiner. Wo fange ich an ? Grundsätzlich ist die Chance sich im Kontor mal zu treffen eher unwahrscheinlich, da ich meine Rente auf der schönen dänischen Insel Kaegnes verbringe und nur noch sehr selten nach Hamburg reise. Zum Anderen hege ich allerdings auch kein sehr großes Interesse, Dich persönlich kennenzulernen. Ich habe bei der Gestaltung des Artikels zur STS Niendorf auf der Listenseite offensichtlich einen Fehler gemacht, habe allerdings auch nicht verstanden, warum dann alle meine Ergänzungen gelöscht wurden. Daher habe ich nach bestem Wissen und Gewissen weiter gearbeitet, nicht wissend, dass ich den gleichen Fehler wiederhole. Es wäre sicher sinnvoll gewesen, in Deiner Zusammenfassung etwas genauer darauf hinzuweisen, anstatt nur ein schnippiges "Sortierung kaputt?" einzustellen. Auf meine wirklich sehr höflich und erst gemeinte Frage auf der Diskussionsseite hast Du tatsächlich sehr herablassend geantwortet. Ich bedauere da und empfinde das als sehr traurig. Ich arbeite bei meinen Artikeln immer sehr eng mit anderen Autoren und Admins (siehe meine Benutzerseite) zusammen und glaube fest daran, dass die Wiki eine fruchtbare und vor allem immer freundliche Kommunikation verdient hat. Den Artikel zur STS Niendorf hast Du tatsächlich glänzend überarbeitet und es gebührt Dir großes Lob für diese Arbeit. Du weißt offensichtlich was Du tust und das schätze ich grundsätzlich. Nichts desto trotz hätte ich mich hier über eine Arbeit im gemeinsamen Kontext gefreut, da man nur so voneinander lernen und Fehler, wie ich ihn auf der Listenseite gemacht habe, vermeiden kann. Der Artikel ist, wie schon angemerkt, sehr schön geworden. Ich lese daraus allerdings, dass der Bereich der STS Hamburg offenbar Dein Steckenpferd ist und Du diesen Bereich für Dich beanspruchst. Daher habe ich meine Pläne zu weiteren Artikeln verworfen, auch wenn ich aus beruflicher Vergangenheit dem System der STS Hamburg sehr verbunden bin. Das ist schade, aber es gibt genug andere Aufgaben zu bewältigen, und die STS Hamburg scheinen ja bei Dir jedenfalls in guten Händen zu sein.

Zur Löschung des von Dir angesprochenen Artikels; der Inhalt stammt zu Teilen auch aus der Feder von LeoDE, ist mittlerweile fast 10 Jahre in der Wiki und hat zurückliegende Diskussionen wohlbehalten überstanden. ich halte es daher nicht für zwingend erforderlich, eine neue Prüfung einzuleiten. Natürlich aber steht es Dir im Rahmen unserer Möglichkeiten hier in der Wiki völlig frei, dies zu tun. Ich halte das aber nicht für zielführend.

Ich wünsche Dir alles Gute und weiterhin viel Spaß auf der Wiki. Der Artikel zum STS Niendorf gefällt mir, wie gesagt, sehr gut. mach weiter so. VG --<span data-dtsignatureforswitching="1"></span> --Lebrac72 (Diskussion) 11:27, 30. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hej Lebrac72, die Sache mit der Stadtteilschul-Liste tut mir leid. Ich habe das gesehen, und auf dem Handy revertiert. Ich wollte das noch nacharbeiten, zumal ich nach deiner Nachfrage auf der DS davon ausging, dass wir das klären. Du kamst mir dann mit dem Re-Revert zuvor, und das hat mich etwas geärgert. Ich habe diese Liste mit einiger Mühe gebaut und mir dabei über Sortierkriterien und Spaltenbreiten Gedanken gemacht. Der Begriff "Usability" wird dir als Designer ja nicht fremd sein. Ich hoffe, wir kommen da wieder zusammen.

Zum Artikel Lars Wulff: Lass uns nicht um den heißen Brei rumreden. Du hast diesen Artikel über dich selbst geschrieben. Das ist nicht verboten, aber es führt fast immer zu Problemen mit Neutralität, Quellen, Wichtung und wegen des naturgemäß fehlenden Abstands zum Artikelinhalt sind Diskussionen dazu oft anstrengend. Große Teile des Textes sind nicht belegt, teils auch privater Natur. Manche Aussagen entsprechen nicht NPOV, nehmen die Backen etwas voll. Zusammen mit den Fotos sieht die kundige Leserin sofort: Selbstdarstellung. Das könnte man durch Kürzen, Umschreiben und der nachträglichen Suche nach Quellen vielleicht heilen. Im Sinne der Relevanz wäre für mich die Frage, ob die Tätigkeit als Bühnen- und Lichtdesigner in Fachmagazinen namentlich gewürdigt wurde, und zwar nicht nur am Rande oder vereinzelt. Unsere RK sind in dem Bereich eher auf Regisseure, Bühnenbildner, Kostümbildner an großen Theaterbühnen ausgerichtet. Zum "Pionier der energieeffizienten Beleuchtung in Deutschland" - zu diesem Thema gibt es genug Sekundärliteratur, das Thema ist spätestens seit der Ökodesign-Richtlinie auch in der Öffentlichkeit angekommen. Solche Aussagen müssten dann aus entsprechender Literatur kommen. Das ist im Moment nicht der Fall. --Minderbinder 12:21, 30. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hej Minderbiner. Da muss ich mit einem kleinen Missverständniss aufräumen; ich bin tatsächlich nicht der Protagonist selber, wohl aber ein sehr, sehr enger Verwandter. Der Artikel war sowohl dem Protagonisten wie auch einem anderen Autor etwas zu polemich. Das wohl auch durchaus zu Recht. Zu dieser Zeit war ich allerings schwer erkrankt und so hat der Namesgeber zusammen mit LeoDE den Artikel deutlich überarbeitet und extrem abgspeckt. Ich werde mir Deine Kritik aber zu Herzen nehmen, und den Artikel nochmals überarbeiten. Setze ihn Dir gerne auf die Beobachtungsliste. VG --Lebrac72 (Diskussion) 12:39, 30. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Mit deinen Aussagen zur Nicht-Identität mit Lars Wulff kann ich nicht viel anfangen, das ist ja auch nicht so wichtig. (Mit Ausnahme des Urheberechts an hochgeladenen Fotos.) Jedenfalls sollte der Artikel stark überarbeitet werden. --Minderbinder 14:21, 30. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lebrac72

Liebe/-r „Lebrac72“,

die Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen als Benutzer:Lebrac72 haben Fragen aufgeworfen: Möglicherweise stellst Du Dich bzw. Dinge Deines Umfeldes mit Werbeabsicht dar oder es gibt Anhaltspunkte, dass du im Auftrag Dritter „bezahlt“ arbeitest (was das genau ist, siehe unten).

Bitte beachte, dass werbliche Texte oder Linkspam gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen. Diese werden schnell gelöscht, was auch in Deinem Fall geschehen sein kann oder soll. Fehlende Relevanz oder nicht ausreichende Artikelqualität können dazukommen.

• Falls es sich um bezahltes Schreiben handelt, musst Du das gemäß der Nutzungsbedingungen dieser Website offenlegen. Ein Auftrag und entweder eine Vergütung (auch immateriell) oder die Ausführung als Arbeitsaufgabe (z. B. in einer Funktion) gehören dazu. Hinter dem Link findest Du, was das genau ist und wie man dies tut.
• Wenn Dein Benutzername nach Punkt 7.1 hier anderen lebender Menschen, Städtenamen, Firmen, Organisationen und Vergleichbarem (ggf. in Verbindung mit einem Zusatz, der eine offizielle Funktion suggeriert) entspricht, musst Du dein Benutzerkonto verifizieren (Erklärung dort), um Missbrauch vorzubeugen. Benutzerverifizierung bedeutet nicht, dass Du im Auftrag gegen Vergütung schreibst. Du belegst, dass Du über eine der entsprechenden Einrichtung oder Person zuordenbare E-Mailadresse verfügst.

Die Benutzerverifizierung kann zusätzlich zur oder unabhängig von der Offenlegung notwendig sein.

Danke, wenn Du Offenlegung und/oder Benutzerverifizierung zeitnah vornimmst. Falls das Deiner Meinung für Dich nicht zutrifft, solltest Du das zur Vermeidung von Missverständnissen nachfolgend begründen. Wird gar nicht reagiert, kann dies gemäß Nutzungsbedingungen auch zu einer Sperre führen.

Du solltest Dich mit den Regeln für enzyklopädische Artikel vertraut machen und eine Verbesserung vornehmen, wenn dies angemerkt wurde. Offenlegung oder Benutzerverifizierung entbinden nicht davon, die Qualitätsmängel zu beheben.

Falls ein Artikel insgesamt als problematisch angesehen wird:

• was Wikipedia nicht ist, insbesondere #3: Keine Plattform für Werbung

Falls Probleme mit der „Perspektive“ gesehen werden, aus welcher der Artikel geschrieben wurde (auch bei sogenannter „Selbstdarstellung“):

• das Grundprinzip der neutralen Darstellung
• wichtige Hinweise zu Interessenkonflikten und dem Umgang damit

Falls ein fehlender enzyklopädischer Stil bemängelt wurde:

• Wie schreibe ich gute Artikel?

Nicht alles dieses allgemeinen Textes muss für Dich zutreffen, für unzutreffende Teile bitten wir um Entschuldigung. Bitte lösche diesen Text nicht, bis die Fragen geklärt sind. Falls unklar bliebe, was in Deinem Fall gemeint ist, frage bitte beim unterzeichnenden Benutzer nach.

Bitte vergiss nicht, Deine Antworten zu signieren: Klicke auf das Icon (beim Editieren oben) oder setze --~~~~ ans Ende deines Beitrags.

Mit freundlichen Grüßen, --Jbergner (Diskussion) 21:34, 7. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hej. Worum gehts hierbei ?--Lebrac72 (Diskussion) 14:42, 9. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lebrac72 (Diskussion) 08:37, 23. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Lebrac72, du hast vor wenigen Tagen den Artikel zur frisch gekürten Europameisterin im Geräteturnen Emma Malewski angelegt. In der Infobox hast du Tübingen als Geburtsort angegeben, im Einleutungstext hingegen Hamburg. Dass sie aus Hamburg stammt, wurde auch in einem Videobeitrag, welcher sich ihrem Tagesablauf am Sportgymnasium Chemnitz widmet, erwähnt. Tübingen scheint also nicht zu stimmen, vielleicht aus Versehen beim Erstellen des Artikels anderweitig übernommen. Habe den Geburtsort daher in Hamburg geändert. Solltest du aber eine valide Quelle haben, die für Tübingen sprocht, bitte korrigieren. --Ennimate (Diskussion) 18:52, 16. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hej @Ennimate:. Vielen Dank für Deine Korrektur. Hamburg ist natürlich richtig. Tübingen war nur ein Copy and Paste Fehler. Vielen Dank und Gruß --Lebrac72 (Diskussion) 10:44, 17. Aug. 2022 (CEST)Beantworten