Benutzer Diskussion:Guidod/2020

Hallo Guidod, da es um deine Ergänzung geht, bitte ich dich an dieser Diskussion teilzunehmen. --Leyo 13:59, 6. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Guidod!

Die von dir überarbeitete Seite Berliner (Einwohner) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:15, 9. Feb. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Guidod!

Die von dir stark überarbeitete Seite Metropolkomplex wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:15, 31. Okt. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Wegen diesem Teilrevert von Dir: In der Bauvorschau 2021 stehen natürlich nur die Sperrungen 2021 dran. Guckst Du in die Bauvorschau 2020 (oder die diversen P3-Hefte aus dem letzten Jahr), dann wirst Du feststellen, dass es auch 2020 schon unzählige Sperrungen auf der Strecke für ESTW- und ZBS-Einbau gibt. Siehe z.B. auch hier als Beleg. Deine Aussage "ab März 2021" ist genauso wenig durch die Quelle gedeckt und inhaltlich falsch. Bitte nimm den Teilrevert entsprechend zurück. --Andre de (Diskussion) 11:35, 5. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

@Andre de: beziehungsweise mit dem neuen Beleg verbessert. Wie gesagt, ich glaub dir das ja, aber Wikipedia muss schon belegen, damit auch spätere Autoren eine Chance haben, die Angaben zu prüfen.

Übrigens, die Grobplanung in der linken Spalten zu belassen, war mir schon noch wichtig, bis man einen konkreten Beleg über die Bauarbeiten hat. Leider hat die Informationspolitik der Bahn zu dem Bauarbeiten gefühlt deutlich nachgelassen. Eine Vorschau sehe ich nur noch selten, und kann die Inbetriebnahmen nur indirekt aus der letzten Sperrung auf einem Abschnitt ableiten. GuidoD 11:49, 5. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ok danke Dir! Belegpflicht bin ich komplett bei Dir, hier wirds dann zur Inbetriebnahme nochmal einen finalen Beleg (Pressemitteilung o.ä.) geben, womit wir dann die diffuse Bauvorschau ersetzen können. Bzgl. Spalten: Die angegebenen Plantermine beziehen sich ja eigentlich auf die Inbetriebnahme (rechte Spalte) und nicht auf den Beginn der Umrüstung (linke Spalte). Ist mir jetzt aber nicht so wichtig und wächst ohnehin raus. --Andre de (Diskussion) 12:12, 5. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Guidod!

Auf dieser Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Jahr-2038-Problem fiel mir eine kleine Unstimmigkeit auf:

In diesem Satz ist die Rede von MILLIARDEN: "Durch die 64-Bit-Umstellung kann der POSIX-Zeitstempel 292 Milliarden Jahre zuverlässig arbeiten, ohne dass es zu einem Überlauf kommt."

In diesem Satz in Klammer (2 Absätze weiter runter) ist die Rede von MILLIONEN: "(64-Bit-Millisekunden seit 1. Januar 1970; ausreichend für 292 Millionen Jahre)"

Könntest Du bitte recherchieren, was hier stimmt sowie es auch dann aktualisieren? PS: Wie bekomme ich Info/Feedback, dass Du diese meine Nachricht erhieltst? Od. wenn Du darauf antwortest? Od. muss ich von Zeit zu Zeit hier nachschauen?

Danke LG Alexander (nicht signierter Beitrag von 91.113.79.5 (Diskussion) 22:01, 14. Apr. 2021 (CEST))Beantworten

Hallo Alexander, erfahrene Wikipedianer können das Makro {ping|user} einsetzen. Das funktioniert allerdings nur für angemeldete Benutzer: es aktiviert eine Glocke und benachrichtigt ggf per Mail. Vielleicht solltest du einen Account bei Wikipedia anlegen?

Inhaltlich hab ich mal in die englische Wikipedia geschaut, und dort sagt man Millionen Jahre und Milliarden Sekunden. Das erscheint mir ein logischer Zusammenhang. Es dürfte aber nicht die gleiche 292 sein - sollte man genauer recherchieren. GuidoD 07:43, 15. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hi Guidod! Danke vielmals! Nun ja, ich werde wahrsch. eher kein Account anlegen, da ich wiki zwar sehr oft benutze, mir in den letzten Jahren aber erst 1x (diesmal) was auffiel; u. angemeldet sein u. dann nix darin tun, bringt's irgendwie auch nicht. Jetzt weiß ich, dass ich einfach hier (Link kopierte ich mir) immer nachschauen kann (y) DANKE jedenfalls für die Zeit zum Nachschauen, u. viell. hat ja mal irgendjmd Zeit, der Sache irgendwann mal komplett auf den Grund zu kommen :)

LG Alexander! :) (nicht signierter Beitrag von 91.113.79.5 (Diskussion) 22:02, 15. Apr. 2021 (CEST))Beantworten

Ich hab im Artikel mal eine Kleinigkeit angepasst, dass herausstellt, dass es Milliarden Jahre bei Sekunden-Basis und Millionen Jahre bei Millisekunden-Basis sind. GuidoD 22:17, 15. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Guidod, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:18, 5. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Terror durch Benutzer:Heavytrader-Gunnar, der keine Diskussion nutzen mochte. Administratoren fanden das nicht lustig, abgewiesen. GuidoD 08:38, 6. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Moin!

Du bist so lustig! Meinem Antrag wurde in allen Punkten entsprochen. Das ist für dich „abgewiesen“? Echt süß, der Vandale belügt seine einene Disk. Wozu genau?

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 08:51, 6. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Du hast erst eine Artikeldiskussion eröffnet, als die VM das angemahnt hat mit "bitte auf der Diskussionsseite des Artikels, ggf. unter Dritte Meinung klären.". Das ist grundsätzlich immer so, die VM überflüssig und aggro - ein Ansprache hier oder auf der Artikeldiskussion wäre das richtige Mittel gewesen. Auch jetzt ist es dir wichtiger, hier mit Beleidigungen umzugehen, als kreativ in der Diskussion am Artikel etwas beizutragen. GuidoD 09:01, 6. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Schon wieder gelogen! Ich habe die Diskussionsseite bearbeitet, vor der Ansprache. Du allein kamst erst danach auf die Disk. Ohne VM würdest du dich sicher nicht dahin begeben haben. Frage bleibt: Wem willst du was vor machen? Auf diesem Niveau ist für mich hier EOD, mach mal schön.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 09:27, 6. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Da steht sehr deutlich 23:08 auf der Diskussionseite, es wurde sehr eindeutig nicht erst versucht zu diskutieren, sondern direkt von dir eine VM aufgemacht. Aus meiner Sicht hast du einen Edit-War gestartet und hast ohne die Nutzung einer Diskussionseite direkt eine Vandalismusmeldung aufgemacht.

Immer noch sind die beigetragenen Informationen korrekt. GuidoD 10:00, 6. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo! Ich habe auf deinem Profil folgende Aussage zum Thema Admins und Löschungen gefunden:

Da ich mich nicht auf Löschseiten engagiere, war ich natürlich auch niemals Admin - im politischen Wikipediasein sind Löschungen das wichtigste Argument für Karriere. Ich finde diesen Umstand furchtbar.

Kannst du mir vielleicht etwas mehr dazu sagen, wie genau diese Praxis aussieht, die du hier deutlich kritisierst? Vindolicus (Diskussion) 14:15, 26. Jan. 2023 (CET)Beantworten

@Vindolicus: das ist nur ein Teil des Problems, aber hervorstehend. Löschanträge gehören zu den Nötigungen für Autoren (Drohung mit einem Übel), man muss darauf reagieren oder die eigene Arbeit wird gelöscht. Jeder Autor wird auf diese Seite geführt, auch wenn er keine anderen administrativen Teile kennt. Effektiv führt es dazu, dass unter den Löschanträge täglich Dutzende Abstimmungen um Mehrheiten stattfinden. Womit sich dort die politischen Gruppen bilden und ein Eindruck von der Arbeitsweise Anderer festigt - schließlich ist man ansonsten ja meist auf die eigenen Artikel und ein paar Portale beschränkt.

Nun wurde zwar kürzlich unter den Code-of-Conduct ausgeführt, dass man die Arbeit von Autoren schätzen soll und größere Löschungen schlecht seien. Faktisch läuft es aber nicht so. Die bloße Existenz des Mediums Löschanträge gibt Aktivisten immer wieder die Möglichkeit, sich besonders hervorzutun, und dort anderen zentral tätigen Wikipedianern zu zeigen, wo noch scheinbar schlechte Artikel sind, beziehungsweise deren unterqualifizierten Autoren abhängen. Damit fungiert es auch als Nachrichtenmedium, indem man sich politisch profilieren kann.

Soweit dazu, aber muss auch sagen, dass nach Wikipedia:Spoilerwarnung aufgegeben habe zu glauben, dass man mit der Administratorengilde umfassend reden kann, und etwa die Wertschätzung für Kunst - über ihre eigene Lebenserfahrung hinaus - näher bringen kann. Meines Erachtens lief das am Anfang der Wikipedia noch ein bißchen besser, als es noch viele Live-Treffen von Wikipedianern gab. Reine Online-Welten entwickeln eine eigene Dynamik. Schaut man sich speziell die Löschanträge an, erscheint es manchmal so, als würden da testoron-gesteuerte Kellerkinder ihre Sandkasten-kämpfe fortführen. Alle Aktionen, neue Autoren zu gewinnen, und insbesondere weibliche, sind damit folgerichtig zum wiederholten Scheitern verurteilt. GuidoD 03:47, 27. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Danke dir für die rasche Antwort! Ich bin bei den Löschdiskussionen auch nur sehr selten aktiv, daher war mir der Aspekt bisher gar nicht bewusst. Ich verstehe jetzt aber, was du genau meinst. Das sind dann wahrscheinlich wirklich Dinge, die in weitgehend reinen Online-Gemeinschaften entstehen. Du gehst dann also davon aus, dass die Löschdiskussionen auch abschreckend wirken, weil oft auch Neulinge betroffen sind, die noch nicht so vertraut mit den Standards hier sind? Oder habe ich das falsch gedeutet? Vindolicus (Diskussion) 13:37, 27. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich kann nicht sagen, ob es generell ein Kulturschock ist - hab ja die Entstehung miterlebt. Allerdings ist auffallend, dass die Personen, die erst Löschanträge stellen und dann diskutieren, sehr hart und fordernd argumentieren, statt hilfreich zu wirken. Dies im Gegensatz zu anderen Personen, die erstmal die Diskussionsseite des Artikels oder des Benutzers bemühen. Es ist übrigens dasgleiche mit Leuten, die in Artikeln ganze Abschnitte löschen oder vorher mit roten Warnboxen verschönern. Aber zuletzt muss man eben auch sagen: es gibt durchaus Fälle, in denen LAs korrekt sind, man also vom blanken SLA noch einen Schritt zurück geht, weil der LA-Ersteller einfach einsichtsvoll ist, nicht alles wissen zu können. Sie formulieren den LA dann auch meist vorsichtiger - das kann man unterscheiden. GuidoD 15:32, 27. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Danke dir. Ich werde das mal im Hinterkopf behalten und stärker darauf achten, ob ich diese Dynamik auch erkennen kann. Weiterhin viel Erfolg! Vindolicus (Diskussion) 17:38, 1. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Guidod, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:09, 8. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hello Guidod,

For some reason, I ended up finding an article originally written by you. As an avid reader of wikipedia, I recently started to become interested in the other "side of the coin", that is, the creation of wikipedia articles and the interactions between its editors. Then I read your impressive encyclopedic bio. I felt sad that you have come to experience what I could only interpret as disillusionment with the "scene". I don't know much about editing encyclopedias, but I have come to learn a bit about how social relations and organizational dynamics can take a toll on even the strongest of us. Two authors of german descent have said things which I found helpful when dealing with this kinds of experiences. The first is the well known porcupine metaphor by Schopenhauer. The second is something said by Immanuel Wallerstein, the American sociologist. He said that from a long run perspective, our phases or marginalization and even self-isolation can be interpreted as 'tactical retreats', even if, at the moment, we don't feel it that way. Anyway, I sympathize with your message and wish you soon recover from this 'tactical retreat' to join the porcupines once again. But, even if you find greater satisfaction as a wondering misanthrope, I just want to take this opportunity to thank you for all the work you have already done, as I know I would like to have heard when I felt the same as you. Know that, from a little village, in a small town on the countryside of Brazil, you have an admirer and a 'cheerleader' that is rooting for your well being.

Ps: If this page is not an appropriate place for this message, please let me know so I can remove it, ok? Goodbye! --Lmoratobr (Diskussion) 13:49, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

@Lmoratobr: I can not tell you how much I appreciate your words. It is quite improbable to get a positive feedback on Wikipedia, in fact, it mostly feels like a constant fight with bureaucrats und nitpickers and deletionfans. Nethertheless it is still a place to contribute some interesting details that can reach a lot of people - as such the porcupine metaphor is quite right, one needs to find the correct distance in society. For the wikipedia realm that means me doing still a few edits per month. The edit log says 14 edits in december and 16 (non-discussion) edits in november. That's it, always hoping it will be useful. My best wishes to you in Brazil, may your life be filled with beauty and joy. Cheers, GuidoD 10:42, 29. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Guidod
zu 20 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Gold
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:27, 7. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Guido! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum Rubin-Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 20 Jahre, seit Du am 7. Juli 2004 hier zum ersten Mal editiert hast und es ist mir daher eine besondere Freude, Dir zum goldenen Wikiläum gratulieren zu können. Inzwischen hast Du über 16.400 Edits gemacht und 341(!) Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:27, 7. Jul. 2024 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten