Benutzer Diskussion:chrislb/Archiv3

1. Ich beantworte Fragen dort wo sie auftauchen.
2. Wenn ich Dir auf Deine Diskussionsseite geschrieben habe, antworte bitte dort; ich beobachte Deine Diskussionsseite für ein paar Tage.

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Chrislb/Archiv3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Chrislb/Archiv3#Thema_1

hallo,

ich hoffe dich erreichen diese zeilen (bin noch nicht so firm in wiki) - ich habe auf deine anregung hin etwas auf die diskussionsseite in o.g. Artikel geschrieben. Würde mich über Meinungen freuen :-)

Hallo Chrislb,

Du hast meine allgemeine Definition zur Kanzleischrift ausgelagert. Es ist richtig, daß wir die verschiedenen Kanzleischriften von einandern abgrenzen müssen. Aber vom sprachlichen Gesichtspunkt aus würde ich vorschlagen, daß wir Kanzleischrift als Begriffsklärungsseite verwenden und dann auf Kanzleischrift (chinesisch) etc. weiterverweisen. (vgl. Diskussion:Kanzleischrift), ok? GVogeler 12:00, 15. Mai 2007 (CEST)

Hallo GVogeler, es ist schön nach so langer Zeit noch eine Rückmeldung zu bekommen, auch wenn solche Lemmata etwas in der großen Wikipedia untergehen. Einer Verschiebung und der Einrichtung einer BKL kann ich nur zustimmen. Das einzige Problem stellt hier der Aufwand dar: Etwas mehr als 20 Seite verweisen auf Kanzleischrift (Spezial:Linkliste/Kanzleischrift), diese müssten nach einer Verschiebung des Artikels noch angepasst werden. Ich habe leider zur Zeit nicht die Geduld bei meiner schlechten Internetverbindung diese Arbeit zu erledigen, vielleicht kannst du das selbst erledigen, oder jemanden anders bitten dies zu tun. Grüße von chrislb 问题 08:19, 19. Mai 2007 (CEST)

Ich hoffe, ich habe alle relevaten Links erwischt. GVogeler 17:48, 2. Jun. 2007 (CEST)

Hallo chrislb,

vielleicht möchtest du dich an der Diskussion über den Löschantrag zur Namenskonvention Tibetisch oder an der Diskussion über die Namenskonvention selbst beteiligen. —Babel fish 09:22, 30. Mai 2007 (CEST)

Der Löschantrag ist ja berechtigter Weise abgelehnt worden. Selbst habe ich leider keine Zeit in der Diskussion mitzuwirken; fachlich bist du wohl der beste Mitarbeiter hier für diese Diskussion. Werde aber in der hin und wieder die Diskussion verfolgen. Grüße --chrislb 问题 08:32, 2. Jun. 2007 (CEST)

Hallo chrislb, versuche die Diskussion nochmal anzuleiern. Kannst dich ja vielleicht nochmal dazu äußern. Dank dir. --W wie wiki 20:04, 17. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Chrislb, ich habe die von Dir gemachte Änderung im Artikel Taiwan wieder rückgängig gemacht, da sie lediglich Ausdruck eines festländischen Wunschtraums war, der nicht viel mit der Wirklichkeit zu tun hat. China beansprucht neben Taiwan ja auch noch die Spratly-Inseln, Paracel-Inseln und manch andere Insel, deren Besitz international umstritten ist, aber auf Taiwan sitzt zumindest seit mehr als 50 Jahren eine Regierung, deren internationle Anerkennung zwar zunehmend abnimmt, die jedoch aber auch eindeutig beweist, dass der VR-Chinesische administrative Anspruch aus dem Reich der Träume stammt. Also wenn Du mich fragst, solltest Du aus der Navleiste besser Taiwan wieder entfernen, da Wunschträume eben nix mit der Realität zu tun haben und eigentlich ein POV darstellen. Gruß TAFKACOS (Noch Fragen ?) 15:26, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ich weiß um die Wirkung im Artikel, aber eben diese Wirkung ist Teil des Lesers selbst - seine persönliche Sicht, wenn du verstehst was ich sagen will. Die Wünsche mögen ein Traum sein oder nicht, diese Wertung möchte ich mir persönlich nicht erlauben; Fakt ist aber, dass die administrative Gliederung auf dem Papier die Provinz Taiwan enthält. Diese nicht mit aufzuführen (gegen eine entsprechende Kennzeichnung spricht überhaupt gar nichts, und ich hoffe meine Fassung trägt dem auch entsprechend Rechnung) ist POV, denn nun fließt die eigene Sicht mit ein, so wie es mE auch oben bei dir geschehen ist. Ich habe überlegt, ob der Artikel Taiwan (Provinz) nicht für die Navileiste geeigneter ist, aber die Einleitung des dortigen Artikels hat mich abgeschwächt. Eigentlich soll der Artikel Taiwan nur die Insel behandeln. Ich möchte nochmal wiederholen: Die admin. Gliederung enthält auf dem Papier diese weitere Provinz, deshalb führt auch der dortige Artikel Taiwan als Provinz mit auf. Ich erahne die Wirkung, die eine Bezeichnung ihres Staates als Provinz auf ihre Bürger haben muss, aber darauf möchte ich in einer Enzyklopädie keine Rücksicht nehmen. Für Gefühle ist hier sehr wenig Platz. --chrislb 问题 16:23, 22. Jun. 2007 (CEST)

Jetzt versuch ich mal Haare zu spalten ;-). Also wenn die Navileiste im Artikel Taiwan besser untergebracht wäre, dann hieße es ja indirekt für mich, dass die VR China auf die Inseln Penghu, Kinmen und Matsu verzichtet, was ja nicht der Fall ist, sie beansprucht ja selbst noch das ehemalige Straflager Lüdao – wobei mir gerade auffällt, dass die Insel noch gar keinen eigenen Eintrag besitzt. Wenn man sich für Taiwan (Provinz) entscheidet, sind zwar die Pescadores dabei, aber die Frontinseln immernoch nicht...egal wie Du es drehst es bleibt irgendwie unvollständig. Mag sein, dass die VR die Provinz noch als abtrünnig auflistet, aber Fakt ist, dass sie die Insel nicht unter Kontrolle haben. Aufgabe der Wikipedia ist es nicht die Wunschträume und Propaganda der VRC zu verbreiten. Kein Mensch käme ernsthaft auf die Idee eine Navigationsleiste aus Sicht der Republik China auf Taiwan zu erstellen, obwohl sie heute weit weniger lächerlich ausfallen würde als vor zwanzig Jahren, als man ernsthaft noch Teile der heutigen Mongolei als beanspruchtes Staatsgebiet auflistete. Wenn Taiwan so aufgelistet wird müßte Tibet eigentlich als völkerrechtswidrig annektiert ausgewiesen werden...ahh stimmt, ist Blödsinn, ist ja nicht die Sichtweise der VRC ;-) . Denk nochmal drüber nach, ob das mit Taiwan wirklich sein muß. TAFKACOS (Noch Fragen ?) 17:14, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ich verstehe dein Argument einer Navileiste aus Sicht der ROC. Aber, würde diese Navileiste nicht fast genauso ausfallen? Wenn ich das richtig sehe, würde Shanghai, Tianjing und Hainan wegfallen, aber Kaohsiung und Taipeh hinzukommen. Meine Idee der Navigationsleiste ist, alle Bezirke des Kulturraum Chinas zusammenzufassen, das hier in der Wikipedia propagiert wird. Auf mein Argument, dass die administrative Gliederung Taiwan auf dem Papier enthält, bist du mE noch nicht eingegangen. Dass die Insel von der VR nicht kontrolliert wird steht natürlich außer Frage. --chrislb 问题 15:08, 23. Jun. 2007 (CEST)

Papier ist geduldig, und so erscheint mir der Eintrag Taiwan in der VR Chinesischen Administrations-Naivigationsleiste ähnlich weltfremd wie der polnische Wunsch, die Toten des Zweiten Weltkriegs auf die jetzige Bevölkerung anzurechnen....aber egal, ich habe bereits mehfach gesagt, was ich von Wunschträumen der VR in der Wikipedia halte, von mir aus kann ja die Regierung in Beijing auch ihre Wunschträume zu Papier bringen, aber wir müssen es ihr ja nicht gleichtun. ....und ehrlich gesagt hoffe ich, dass Du unter Kulturraum China wirklich etwas anders verstehst als ich, oder nehme ich da etwa Sympathien für Ansichten war, wie sie aufgrund wirtschaftlicher Überlegungen z.B. hier geäußert wurden. Aber lassen wir das nun, wir könnten wohl noch tagelang uns die Finger wund schreiben ohne eine Annäherung zu finden. Ich habe von meiner Seite alles gesagt, was ich zu dem Thema zu sagen habe. Schönes Wochenende, TAFKACOS (Noch Fragen ?) 15:47, 23. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Chrislb, by the way, ich hatte es bei Fragen zur WP reingesetzt, der letzte Beitrag war der: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&diff=prev&oldid=34930538 Sogar über Markow vs. Markov wurde diskutiert. Grüße Plehn 11:38, 1. Aug. 2007 (CEST)

Danke fuer die Benachrichtigung. Ich bleibe aber bei meinem Standpunkt. Ich moechte weder Google, noch sonstige quellenlosen Begruendungen fuer eine Benennung gelten lassen. Es wird manchmal in der Fachliteratur uebersetzt, aber "uns faellt einfach keine gute Uebersetzung fuer 'hidden' ein" (Zitat eines Univ.-Dozenten). Markow-Modell bezieht sich wohl auf die Markow-Ketten, die natuerlich uebersetzt werden, ein weiterer Grund nicht Google zu verwenden, da die Suchmaschine diese Tatsache nicht beachtet. Vielleicht koennen wir uns einigen den Artikel zurueck zu verschieben, solange keine gute Fachliteratur dazu befragt wurde.

Moechte aber noch hinzufuegen, dass ich in dieser Thematik nicht ganz unbescholten bin. Ich habe bereits eine ellenlange Disku auf Backpropagation gefuehrt, da ich die damals vorgeschlagene deutsche Fassung noch nie gehoert habe. --chrislb 问题 13:09, 1. Aug. 2007 (CEST)

hm, ich hätte Dir wohl gleich Bescheid geben sollen, als ich es in Fragen zur WP gestellt habe, dann hättest Du mitdiskutieren können. Ich hänge da an nichts - ich wäre auch nie auf die Idee der Verschiebung gekommen, wenn der deutsche Terminus nicht im Lemma drin gewesen wäre. Wenn er denn enzyklopädisch relevant ist, kann man ihn auch als Lemma verwenden. Richtig ist, dass Google hier ein eher schwaches Argument ist - dort finden sich haufenweise Nonsense-Begriffe, die in Fachliteratur sogut wie nicht vorkommen. Diese Seite Fragen zur WP ist allerdings m.W. der höchste Ort wo man solche Fragen klären kann, und das Ergebnis war recht eindeutig. Auch wenn Verborgen Hidden nicht ganz trifft: man kann es übersetzen - und ich finde man kann Wissenschaft auch auf Deutsch betreiben. Und wirklich: dazu kann man hier in der WP einen Beitrag leisten. Grüße Plehn 09:23, 2. Aug. 2007 (CEST)

Erstmal vorweg, ich werde das Lemma nicht verschieben, dafuer ist mir die Sache nicht wichtig genug. Ich moechte nur ein paar Argumente entkraeften, die m.E. einer Grundlage entbehren.

• Dein allerletzter Satz: WP treibt keine TF, also sollten wir uns nie herausnehmen etwas in diese Richtung beeinflussen zu wollen.
• Ich habe mir die Diskussion auf WP:FZW schon durchgelesen, aber ich fand kein Argument fundiert oder wichtig genug, um darauf einzugehen, u.a. fehlt mir dafuer einfach die Zeit. Ehrlich gesagt war ich ein wenig enttaeuscht was ich dort gelesen habe von Mitarbeitern, denen ich mehr zutraue. Selbst halte ich WP:FZW nicht fuer ein gutes Mittel um inhaltliche Fragen zu klaeren, vorallem bei Themen, die eher von geringerem oeffentlichen Interesse sind.
• Ich halte dir nicht vor die Seite grundlos verschoben zu haben, aber ich bitte dich selbst der Wikipedia nicht zu sehr zu trauen, also auch die Nennung von dem "deutschen Lemma" dort eher argwoehnisch zu betrachten. Es kommt des oeftern vor, dass hier Lemmata ploetzlich einen deutschen Namen bekommen, der haarstraeubend ist.

Ich habe meine Argumente vorgebracht und akzeptiere deine Entscheidung, spaetestens die Zeit wird zeigen, ob der Begriff Bestand hat. Gruesse und Danke fuer deine ehrliche Antwort. --chrislb 问题 14:31, 3. Aug. 2007 (CEST)

Die BKL dort halte ich für nicht gut. Den Gymnasten hat nun über ein Jahr keiner erstellt. Yang im Badminton hat fast 40 Links auf seine Seite. Nun wird man auf eine BKL gelinkt zu einem weiteren nicht existierenden Sportler. Falls den mal jemand erstellen sollte, reicht bei diesem dann der vorgeschlagene Zusatz (Gymnast) vollkommen aus zur Abgrenzung von den anderen Yang Weis. Ähnliche Beispiele, wo ebenfalls eine BKL nicht zwischengeschaltet ist:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Robert_Blair - keine BKL zum gleichnamigen Badmintonspieler
• http://de.wikipedia.org/wiki/Ray_Stevens - keine BKL zum gleichnamigen Badmintonspieler
• http://de.wikipedia.org/wiki/Chetan_Anand - keine BKL zum gleichnamigen Badmintonspieler
• http://en.wikipedia.org/wiki/Gillian_Clark - keine BKL, aber immerhin ein http://en.wikipedia.org/wiki/Gillian_Clark_%28disambiguation%29

Ich denke, im Falle Yang Weis wäre dieser letztgenannte Weg mit einem Hinweis auf der Badmintonspielerseite ausreichend, dass es ebenfalls einen Gymnasten dieses Namens gibt. --Florentyna 15:00, 15. Aug. 2007 (CEST)

Oder wie bei http://de.wikipedia.org/wiki/Dieter_Müller - das halte ich auch für einen geeigneten Weg. Und würde damit http://de.wikipedia.org/wiki/WP:BKL Modell 2 oder 3 entsprechen, Modell 1 halte ich hier für nicht angebracht. --Florentyna 15:02, 15. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Florentyna, schoen dass du dich meldest.

Deine Aenderungen habe ich schon aus dem Grund der Copy&Paste-Verschiebung rueckgaengig gemacht. Du kannst nicht einfach einen Artikel kopieren; was du willst ist die Verschiebefunktion (Hilfe:Verschieben).

Zu deinem Argument der BKL. Dass kein Artikel existiert, ist kein Grund auf ein anderes Modell auszuweichen. Du kannst maximal nachweisen, dass diese Person nicht relevant ist, aber als mehrmaliger Gold-Gewinner moechte ich das bezweifeln. Ebenfalls sehe ich nicht, wieso deine obigen Beispiele dein Argument unterstreichen soll. Dieter Müller ist wohl schon allein von seiner Bekanntheit in Deutschland kaum mit einem chinesischen Sportler zu vergleichen, ein nichtvorhandener Artikel sollte nicht als Tatsache genommen werden und die englische Wikipedia funktioniert nicht nach unseren Richtlinien.

Du kannst aber gerne auf der Diskussionseite zu WP:BKL nachfragen, dort wirst du sicher weitere Stimmen hoeren. Gruesse --chrislb 问题 17:36, 15. Aug. 2007 (CEST)

Also ich wär entschieden dafür, den derzeit exisitierenden Yang-Wei-Artikel zu Yang Wei (Begriffserklärung) zu verschieben, Yang Wei (Badmintonspieler) zu Yang Wei mutieren zu lassen. Und in den Badmintonartikel gleich obenan eine BKL für den Gymnasten zu erstellen. Die Relevanz des Gymnasten ist natürlich unbestritten (aber für ihn scheint sich eben keiner zu interessieren). Das alles spricht für mich mehr für die Modelle 2 oder 3 der WP:BKL, auch die Anzahl der Links zu YWBadminton (zwischen 30 und 40) zu YWGymnastik (ein Link). Wäre das ein gangbarer Weg? Vielleicht als Gabe zu meinem heutigen einjährigen WK-Jubiläum ;-)? Beste Grüße, --Florentyna 17:58, 15. Aug. 2007 (CEST)

"Nur bei einer deutlichen Tendenz für ein Thema – üblicherweise ab einem Verhältnis von ungefähr 1:10 – ist Modell 2 angebracht. Im Zweifel sollte man Modell 1 vorziehen"

Wo siehst du einen Grund nach unseren Richtlinien, um deine Verschiebung zu legitimieren? Die haeufige Verlinkung geht aus deiner Aktivitaet hervor, die sehr zu begruessen ist, aber wie ich bemerkt habe auch oft den Link falsch umgebogen hat. Bitte halte dich an die Richtlinien und argumentiere anhand derer. --chrislb 问题 19:06, 16. Aug. 2007 (CEST)

Du bist aber ein harter Brocken;-)... Ich verlinke nicht, der Name kommt einfach so oft vor! Natürlich gehen die Artikel aus meiner Aktivität hervor, aber ohne bewusst YW zu implementieren. 10:1 für Badminton sollte schon aus der Anzahl der Links hervorgehen. 35:1 ist der ungefähre Stand YWB zu YWG. Auch ist Badminton in China deutlich populärer als Gymnastik. Aber das brauche ich einem China-Experten wohl nicht zu sagen. Anzahl der Aktiven: Für Badminton habe ich mit 14 Millionen Aktiven die Zahlen vorliegen, wie sieht es bei Gymnastik aus? Und da YWG immer noch keinen eigenen Artikel hat, sollte die BKL auf YWB ausreichend sein. Ich glaube auch nicht, dass es in nächster Zeit wenigstens 4 Links auf YWG geben wird, um das Verhältnis 1:10 zugunsten von YWG zu erreichen.

P.S.: Bitte erkläre noch einmal den Satzteil ab: letztem Komma bis hat - zu spät für mich heute um es zu verstehen :-) --Florentyna 23:34, 16. Aug. 2007 (CEST)

Das war einfach noch eine Bemerkung dazu, dass du schon Links umgebogen hast, nach dem du deine "Verschiebung" vorgenommen hast. Florentyna, nochmal. Die Richtlinie sagt ausdruecklich, dass BKL 2 sparsam eingesetzt werden soll. Dies bezieht sich unter anderem auf den Fall, wenn es um abgeleitete Begriffe geht. So wird der ursprüngliche Begriff verlinkt und die weiteren Bedeutungen erst in einer dahinter geschalteten BKL aufgeführt. Du solltest dieses Schema erst waehlen, wenn du gute Beispiele gefunden hast, die aehnlich gelagert sind. Ich beschwere mich nur, da du diese (noch) nicht geliefert hast. Meine Kritik zu den obigen habe ich ja bereits geaeussert. Solltest du mehr dazu hoeren wollen, so kann ich das noch nachholen. --chrislb 问题 10:23, 18. Aug. 2007 (CEST)

zu

1. (Unterschied) (Versionen) . . Shanghai‎; 14:40 . . (-2.650 Bytes) . . Chrislb (Diskussion | Beiträge) (rv des Weblinks und des Reisefuehrer-ähnlichen Eintrags. Bitte erst WP:WWNI lesen)

habe ich gelesen.

Aber die Informationen zu Verkehr gehören auch Taxis, oder ?

eine totale Löschung finde ich nicht angebracht. gegen eine straffung oder Kürzung habe ich ja nichts.

--Alia 2005 15:29, 15. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Alia 2005, bitte lese dir doch ein paar andere Artikel durch, um einen kleiner Vergleich zu bekommen.

Deine Passage war fuer einen Touristen sicher sehr hilfsvoll, doch ist das nicht die vordergründige Zielgruppe der Wikipedia. Bedenke bitte, dass wir eine Enzyklopädie schreiben. Deshalb nun auch mein Hinweis, deinen Beitrag in einen anderen Wiki, auf eine andere Webseite zu platzieren, wo es sicher Verwendung dafür gibt.

Desweitern reicht der Stil deines Beitrags nicht an den allgemeinen Stil hier heran. Wir moechten fuer unseren Inhalt Nachvollziehbarkeit und vorallem auch Quellen haben. Zudem hast du eine eigene Wertung mit eingebracht, die hier so nicht hingehört (WP:NPOV).

Zu guter Letzt hast du inhaltlich eine Behauptung aufgestellt, die ich mit einer schnellen Angabe aus der China Daily widerlegen koennte, die nun allerdings selbst nicht als veritable Quelle dienen kann. Dort heisst es, dass Shanghaier Taxifahrer kaum den Fahrgast in ein Gespräch einbeziehen, ganz im Gegensatz zu ihren Beijinger Kollegen. Dies aber ist fuer mich eine Vorraussetzung fuer die Behauptung von "Freundlichkeit". Gruesse --chrislb 问题 17:47, 15. Aug. 2007 (CEST)

sowas bitte. Wenn dich seine Unterschrift nervt, solltest du ihn darauf ansprechen und um eine Änderung bitten, aber nicht selbstständig in seinen vergangenen Diskussionsbeiträgen Veränderungen vornehmen. sebmol ^{? !} 10:26, 18. Aug. 2007 (CEST)

sebmol, meine Aktion mag ein wenig provokativ sein, aber Leute immerwährend auf ihre Signaturen anzusprechen um ihnen dann Hilfestellung zu geben, wie sie das gleiche erreichen koennen, ohne anzuecken, dass ist nicht mein Ding. Wer lieber rumspielt als mitzuarbeiten mag das halten wie er will, aber bitte nicht anderen damit auf den Senkel gehen. --chrislb 问题 10:32, 18. Aug. 2007 (CEST)

Das mag nicht dein Ding sein, aber dann wirst du es wohl ignorieren müssen, zumal du ja selbst auch ein wenig im Glashaus sitzt und die Unterschriften des Putzers auf FzW keineswegs die einzigen waren, die etwas "aufmerksamkeitssuchend" gestaltet sind. Du versaust dir damit deine eigene Glaubwürdigkeit, was ich gerade bei dir eher schade finden würde. sebmol ^{? !} 10:38, 18. Aug. 2007 (CEST)

Fuer mich war Stufe zur Unertraeglichkeit einfach ueberschritten, da fand ich eine Loeschung (und bitte nicht eine Aenderung) einfach den saubersten Schritt fuer alle beteiligten. Fein, ich werde die Ablehnung zur Kentniss nehmen und unsere Zeit nicht weiter auf das Thema vergaeuden. Gruss --chrislb 问题 10:47, 18. Aug. 2007 (CEST)

"Dict" im Wort "HanDeDict" ist nicht nur eine Abkürzung für dictionary, es ist ein Format, mit dem Wörterbücher generiert werden. Auch bei "HanDeDict". Hierzu gibt es passende tools (dictfmt, dictunformat, dictunzip, dictzcat, dictzip etc.).

Also lieber "Chrislb": Erst denken, dann handeln! Deine Diskussionsseite zeigt deutlich Deine fahrlässige Hyperaktivität. Danke schon jetzt im Namen aller konstruktiven Wikianer. In dieser Welt gibt es schon zu viel destruktives...

Durch das Copy&Paste deiner provozierenden Nachricht auf verschiedene Diskussionsseiten mit beliebigen Ansprechpartnern wird dein Anliegen auch nicht klarer. --chrislb 问题 17:44, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe nur auf Deine destruktive Neigung hingewiesen. Wie so viele vor mir schon...

Das ist mir schon klar, wie das Verschieben geht. ABER: Der erste verschiebt Yu Yang fälschlicherweise zu Yang Yu (damit wird automatisch ein Redirect von Yu Yang aus erstellt - die Seite gibt es also weiterhin - ein Verschieben zu Yu Yang zurück ist damit nicht mehr möglich). Der nächste legt Yang Yu (Badminton) an. Dabei heißt die Gute doch einfach Yu Yang. Bitte selbst vorher die Versionshistorie anschauen. User Asthma hat sie einfach mit der Schwimmerin Yang Yu verwechselt (siehe auch das von ihr übernommene Geburtsdatum der Schwimmerin aus en:wiki). Also - Ruhe bewahren, keine übereilten Vorwürfe. --Florentyna 19:12, 23. Aug. 2007 (CEST)

Florentyna, ich wollte dich lediglich darauf aufmerksam machen, dass du bereits zum zweiten Mal eine Verschiebung per Kopieren und Einfuegen vorgenommen hast. Im jetzigen Fall gab es tatsaechlich einen Fehler, doch der richtige weg war es, einfach durch einen SLA die unpassende Seite zu entsorgen, und dann dort den Artikel hinzuschieben. --chrislb 问题 12:59, 26. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, wäre es nicht besser, wenn man immer {{zh|kurz=|v=...|t=...}} anstatt {{lang|zh-Hans|...} verwendet? Das kann man dann auch im normalen Text machen, wo nicht chin. angezeigt werden soll. Der lang-Tag wird dann ja trotzdem eingefügt. Beispiel: 中国 -- Hellstorm 22:14, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ja kommt im Endeffekt das gleiche heraus. Ist sogar zwei Zeichen kuerzer :). Wenn ich mir die Vorlage nochmal vornehme, koennte man sich auch das Gleichheitszeichen hinter dem "kurz" sparen. --chrislb 问题 16:18, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe gesehen, dass du den Artikel Katoshun überarbeitet hast. Der Artikel wurde von Split (Diskussion·Beiträge) erstellt. Er enthält keine Quellenangaben und es gibt scheinbar kein Kloster dieses Namens außerhalb der deutschen Wikipedia (siehe z. B. Google, Google Books und Google Scholar). Es handelt sich offenbar um ein Fake und ich habe daher einen Löschantrag gestellt. —Babel fish 03:42, 4. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Babel fish, danke fuer den Hinweis. Jetzt wuerde mich nur meine Bearbeitung an dem Artikel interessieren, doch ist es dafuer zu spaet. Falls du noch im Hinterkopf hast, welche es war, wuerde ich das doch gerne noch von dir wissen wollen. --chrislb 问题 14:15, 4. Sep. 2007 (CEST)

Es war nichts Inhaltliches, glaube ich, sondern eine Korrektur bei der Kategorisierung, wenn ich mich richtig erinnere. Ich wollte eigentlich nur auf das Fake hinweisen, und da war es naheliegend, Bearbeiter des Artikels darauf aufmerksam zu machen. —Babel fish 06:46, 5. Sep. 2007 (CEST)

Wie gesagt, das ist hilfreich da eine gute Sensibilisierung. --chrislb 问题 15:38, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Chrislb, uns ist bei der Vorlagenauswertung gerade aufgefallen, dass die Vorlage Benutzer:Chrislb/Vorlage:Infobox Radikal in 214 Artikeln eingebunden ist. Das darf eigentlich so nicht sein. Alle in Artikeln benutzten Vorlagen gehören in den entsprechenden Namensraum, bei DE halt "Vorlage:". Deine Vorlage wird also bei z.B. der Herstellung von einer Wikipedia-DVD große Probleme bereiten, weil sie sich im Benutzernamensraum befindet. Bitte verschiebe die Vorlage und passe die Artikel an (am besten per Bot). -- sk 18:23, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich werde versuchen mich zeitnah darum zu kuemmern. Diese Vorlage wurde eigentlich als Arbeitsvorlage hier erstellt, aber der Herr Giel war so begeistert davon, dass er sie gleich verwendet hat :) --chrislb 问题 13:13, 17. Sep. 2007 (CEST)

Geht in Ordnung. Frag einfach mal bei den Botbetreibern nach einer automatischen Umstellung. Das sollte ziemlich fix gehen. -- sk 13:15, 17. Sep. 2007 (CEST)

FYI: Wikipedia:Bots/Anfragen#Benutzer:Chrislb.2FVorlage:Infobox_Radikal_nach_Vorlage:Infobox_Radikal_nebst_214_Linkanpassungen --chrislb 问题 16:19, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mir das gerade angeschaut und habe gesehen das es keine richtige Verschiebung war, sondern nur das der Botbetreiber eine Kopie eingestellt hat. Zur einhaltung der GFDL und Beibehaltung der Versionsgeschichte, lässt du die Seite per SLA löschen und verschiebst dann entsprechend. Danach kannst du die Benutzerseite löschen. Auch solltest du dann deine Formatvorlage entsprechend (NR:Wikipedia) verschieben und eine Kategorie für beide finden. Die Formatvorlage kannst du in der Vorlage verlinken und andersherum, dann kann man beide besser finden, da sie auch thematisch zusammen gehören. Der Umherirrende 17:58, 17. Sep. 2007 (CEST)

Sollte jetzt OK sein ... --Reinhard Kraasch 20:53, 17. Sep. 2007 (CEST)

Kat ist drin, SLA gestellt, nur die Formatvorlage muss noch ein paar Änderungen erleben, bevor sie "offiziell" wird. --chrislb 问题 13:47, 18. Sep. 2007 (CEST)

Den Satz Desweiteren fehlt in der europäischen Welt die Durchdringung des Chinesischen im Alltag, im Gegensatz zum Englischen. Die einzigen Berührungspunkte sind dann die eigenen Lektionen. Dabei ist viel mehr Konfrontation nötig, als wöchentliches pauken. verstehe ich nicht. Was meinst Du mit "Durchdringung" und "Konfrontation"? -- Hunding 23:11, 25. Sep. 2007 (CEST)

Naja, ich frage mich manchmal, wieso wir Muttersprachler des Deutschen i.d.R. Englisch besser sprechen als jede andere Sprache. Ich erkläre mir das wie folgt: Außer, dass Englisch i.d.R. an weiterführenden Schulen vor allen anderen Sprachen unterrichtet wird, kommt hinzu, dass unsere Kultur stark von der anglo-amerikanischen beeinflusst wird und Musik, Filme und Literatur häufig wenn nicht sogar vorherrschend in Englisch aufgenommen werden. Desweiteren muss man sich nur im Alltag die Vielzahl englischer Begriffe verdeutlichen, um zu sehen, wieviel mehr Stellenwert diese Sprache bei uns genießt als sämtliche andere Sprachen dieser Welt (=Durchdringung).

Ergo heißt dies für mich, dass wenn ich denn Chinesisch lernen will, mich umsomehr darum bemühen muss mir selbst diese Sprache zuzuführen, da sie mir durch meine Umwelt nicht dauernd vorgehalten wird (=Konfrontation).

Eine Sprache lernen (vorallem die der Muttersprache so fremd ist) kann man immer noch in dem Land am besten, wo diese gesprochen wird. Dies wollte ich nochmal im Kontrast zu meinem Vorredner sagen. --chrislb 问题 12:20, 26. Sep. 2007 (CEST)

Schau mal was auf den heutigen Löschkandidaten, auf Benutzer_Diskussion:Philipendula, Benutzer_Diskussion:TheK, WP:AN und sonstwo so abgeht. Grauenhaft, --*Rawk!* Polly want a cracker! 11:34, 30. Sep. 2007 (CEST)

Es ist nicht so einfach ersichtlich in welcher Reihenfolge sich was ergeben hat, aber insgesamt ist die ganze Diskussion, die sich auf verschiedenen Schauplaetzen verteilt, kein Glanzstueck fuer einige der hiesigen Mitarbeiter. Besonders erschreckt hat mich die inhaltslose Diskussion um die Bennennung der Listen, die voellig vorbei an irgendwelchen vorhandenen Leitlinien gefuehrt wird. Alles in allem riecht das hier ein wenig nach Kleinstkrieg "Putztruppe gegen Autor", was die ganze Sache eigentlich noch schwerer verständlich macht, wenn man doch sieht, was Reiner für die Wikipedia beisteuert. Reiner ist nicht der sauberste wenn es ans Hobeln geht, aber in dieser Art seine Arbeit zu beantworten, wo doch auch andere Mitarbeiter noch ihre Mitarbeit angeboten haben, ist fuer mich voellig unverstaendlich. Leider komme ich jetzt ein wenig spaet um dort meine Stimme einzubringen. --chrislb 问题 07:00, 5. Okt. 2007 (CEST)

Eine vernünftige Stimme kommt nie zu spät. --Asthma 07:07, 5. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, ihr zwei Hübschen! - Chrislb, sag Du auch mal bitte: geht "Denkmäler der Volksrepublik China" als Lemma (die einzelnen Listen zu den Provinzen sind ja dann unten über das Kästchen ereichbar)? Gruß, --Reiner Stoppok 04:07, 7. Okt. 2007 (CEST) Was der Mob sagt, ist ja mir egal, aber wenn Gismatis - mein alter Kumpel von der Liste von Unicode-Zeichen und dazu ein nüchterner Schweizer - auch für einen deutschen Namen plädiert?! PSPS: Beim Schleifen bin ich wieder ganz sauber ...

Ich habe mir dazu selbst wohl noch kein ausreichendes Urteil gebildet. Fest steht für mich aber, dass der "deutsche" Name nicht ausreichend ist, als er nicht qualifizierend genug ist.

Liste staatlich geschützter Denkmäler der Volksrepublik China erscheint für mich eindeutig genug um die von dir angelegte Liste aufzunehmen und andererseits von etwaigen anderen Inhalten abzugrenzen. Dies in der Annahme, dass keine andere staatliche Institution noch ausser der Reihe ein paar Denkmaeler als behaltenswert einstufen.

Ob man den Hauptartikel allerdings nun unter diesem Listenlemmata auffuehren soll ist mir noch unklar, wenn der Artikel irgendwann die Groesse eines Lesenswerten Artikels erreicht hat, wird sich vielleicht fuer alle offensichtlich herausstellen, dass der Text nicht mehr eine pure Einleitung fuer die folgenden Listen ist, sondern ein Artikel ansich darstellt. Wie du siehst bin ich mir einfach nicht schluessig. --chrislb 问题 05:21, 7. Okt. 2007 (CEST)

Also entweder du verkehrst in anderen Sphären, oder ich steh aufm Schlauch. Weshalb hast du SLAs auf die Kategorien gestellt, und was hast du jetzt berichtigt? Macao ist von der FIFA als Nationalmannschaft anerkannt, folglich werden auch die Spieler in einer extra Kategorie untergebracht und nicht bei den Chinesen.... Gruß --Ureinwohner uff 10:23, 14. Okt. 2007 (CEST)

So, und die FIFA entscheidet neuerdings auch, was als Nation anerkannt wird, und was nicht? Mal im Ernst: Macao gehört zu China und fällt damit auch auch wie alle andere Kategorien in die Mutterkat. Das wurde bisher bei allen Bereichen gemacht, ob Film, Fernsehen, Kultur, Geschichte oder Sport. Wieso gerade hier eine Ausnahme gemacht werden soll erschließt sich mit nicht. --chrislb 问题 10:35, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ach ja, die SLAs, weil es nur einen Artikel gibt und das Argument Systematik hier nicht zieht, da die Kategorien für die Mutterkat noch nicht einmal existieren. Ferner ist mir das zu Blöd das ganze nach oben hin durchzuziehen und mehr Kategorien anzulegen als Artikel existieren. --chrislb 问题 10:43, 14. Okt. 2007 (CEST)

Lieber Chrislb! Schau mal bitte in die WP:LP bzw. auf meine Benutzerseite (unterer Teil, das rote Pinyin von "Renmin yingxiong jinianbei" bis "Guangyuan Huangze Si he QianFoya"). Ich finde, das geht nicht, so eine konzertierte Löschaktion. Es sind ein paar Schreibungen darunter, die ich so in einem Pinyin-Lehrwerk nicht verwenden würde, aber zumindest als Alternativredirects sind m.E. alle durchdacht und daher Wikipedia-tauglich. --Reiner Stoppok 00:01, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ps: Ich weiss gar nicht, was Du hast, da gibt es doch "schon lange" einen Pinyin-Silbentrennungszeichen-Artikel drüber ... Gruß --Reiner Stoppok 13:44, 27. Okt. 2007 (CEST)

Da Du hier u. A. als Experte für Kategorien genannt wurdest, kennst Du Dich auch in Pornodarstellern aus? Dann bitte melde Dich...klingelingeling...! Liebe Grüße --J dCJ RSX/RFF 19:50, 29. Okt. 2007 (CET)

Hallo, wie komme ich zu der Ehre? Ich bin zur Zeit etwas eingespannt, ich bin sicher du findest jemanden fuer deine Frage. Sorry, Gruesse --chrislb 问题 11:45, 30. Okt. 2007 (CET)

Wieso hast du denn die Infobox bei Chinesische Schrift gelöscht, wenn ich fragen darf? -- Hellstorm 21:20, 30. Nov. 2007 (CET)

Steht doch in der Zusammenfassung, nicht gelöscht sondern verschoben nach Chinesische Schriftzeichen --chrislb 问题 00:35, 1. Dez. 2007 (CET)

Nabend, wenn eine unbekannte IP Änderungen vornimmt, ohne Erklärungen, ohne nähere Hinweise, kann es schnell passieren, dass derartige Änderungen pauschal gelöscht werden. Sicher hast du dafür Verständnis. Gruß--NebMaatRe 23:52, 7. Dez. 2007 (CET)

Eine IP ist per Definitionem unbekannt. Und zum Vorwurf mangelnder Erklärung möchte feststellen, dass die Allgemeinheit der Autoren weniger in die Zusammenfassung schreibt. Fehler können nun mal passieren, aber ich möchte dich bitten in Zukunft weniger schnell so zu handeln. --chrislb 问题 12:39, 8. Dez. 2007 (CET)

Bei einer IP besteht i.d.R. nicht die Möglichkeit, Anfragen zu stellen. Bei angemeldeten Nutzern kann entsprechend eine Nachfrage erfolgen. Da die Änderung der IP nicht nur die Einfügung der Jahreszahlen umfasste, sondern andere Einträge (siehe Schreiber) betraf, werde ich mich sicherlich nicht intensiv mit den "Beweggründen" beschäftigen, wenn keine ausreichende Erklärung dafür hinterlassen wurde. Dein Einwand und die Beweggründe sind nun deutlich und nachvollziehbar. Ich danke auch für den Hinweis. Flüchtigkeitsfehler passieren jedem, aber bei dem großen Umfang der täglichen Änderungen kann keine Zusatzzeit in die "Nachforschung" aufgewendet werden. Wenn besagte Einträge einer IP zukünftig mit "mehr Text" versehen werden, werde ich sicherlich nicht so schnell revertieren ;-). Gruß--NebMaatRe 14:41, 8. Dez. 2007 (CET)

Hallo Chrislb, ich verstehe Deinen Edit nicht. Bei der Wiederherstellung von "Zeitraum=ca. 3300-2700 v. Chr." hattes Du natürlich recht, aber die von Dir gelöschte Fußnote war sicherlich informativer als die Angabe "(Ägyptische Sprache)". Grüße--Schreiber ✉ 09:58, 8. Dez. 2007 (CET)

Hallo Schreiber, mit der Fußnote kann ich leben, aber ich will kurz erklären, worum es mir hier geht:

Die Infobox Sprache wird von vielen Sprachartikeln eingebunden, bei vielen reicht eine einfache Einbindung der ISO-639-Codes aus, bei einigen, und so ist das hier der Fall, muss eine sprachliche Ergänzung/Erklärung erfolgen. Diese Ergänzung kann ganz verschiedene Züge annehmen. Einige Sprachen sind einem Sprachcode zugeordnet, da sie einer Dachsprache mit vorhandenem Code zugeordnet werden, einige werden unter einem gemeinsamen ("collective") Code zusammengefasst.

Mein Wunsch ist eine ähnliche Ergänzung in allen Artikeln, sodass diese einem Schema folgen. Zwei der wichtigsten Gründe hier sind a) die Infobox gibt eine kurze strukturierte Übersicht über alle Sprachartikel in einem einheitlichen Bild, b) ihre Daten stellen Metainformationen bereit, die u.a. aggregiert werden können.

Ich habe mir gestern eine Übersicht über alle Parameterwerte der Infobox Sprache in allen Sprachartikeln beschafft und bin grob über die verschiedenen Werte gegangen. Dabei habe ich in einigen Artikeln Werte gesehen, die aus dem "allgemeinen" Schema fallen. Diesen "Anomalien" bin ich nachgegangen und habe sie geändert, wenn ich empfand, dass ihre Darstellung dem Schema andere Artikel folgend ein Gewinn darstellt.

Kurz gesagt: Ich möchte ein einheitliches Bild herbeiführen, dagegen spricht das Ref-Tag nicht, aber die textuelle Darstellung möchte ich gerne ändern. Ich bin aber offen Kritik und anderen Vorstellungen gegenüber.

Einen Vorschlag zur systematischen Änderung habe ich unter Vorlage Diskussion:Infobox Sprache gemacht. Dies möchte ich in absehbarer Zukunft gerne durchsetzen. --chrislb 问题 12:36, 8. Dez. 2007 (CET)

P.S. Ich kann die ref-Tags wiederherstellen, möchte aber auf deine Antwort warten. Grüße --chrislb 问题 12:41, 8. Dez. 2007 (CET)

ah, ich wusste nicht, dass Du hier etwas zur Vereinheitlichung beitragen willst - dann hat Dein Edit natürlich volle Berechtigung. Grüße--Schreiber ✉ 16:27, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich habe die refs wieder eingefügt. Sollte der Zusatz "(Ägyptische Sprache)" nicht ausreichend sein, vielleicht nochmal nachhaken. Danke --chrislb 问题 17:22, 8. Dez. 2007 (CET)

ok, so bin ich zufrieden :-) Grüße--Schreiber ✉ 18:34, 10. Dez. 2007 (CET)

Hättest du die Güte, so etwas vorher im Portal:Essen und Trinken zur Diskussion zu stellen? Danke. Rainer Z ... 16:48, 10. Dez. 2007 (CET)

Können wir machen. Sorry, wenn ich dir auf den Schal getreten bin. Hast du da schon eine Diskussion aufgemacht, oder soll ich? --chrislb 问题 19:04, 10. Dez. 2007 (CET)

Nicht tragisch. Ich habe noch keine Diskussion aufgemacht, weil ich dafür keinen Anlass hatte. Diese Schreibung mit Klammern wird seit einigen Jahren im Lebensmittelbereich unbeanstandet praktiziert, auch das Auslagern diese Aspektes aus Hauptartikeln, wenn da sonst ein zu großes Ungleichgewicht entsteht. Das aus formalen Gründen zu ändern, finde ich eigentlich nicht notwendig, zumal das auch die Verlinkung erschwert. Rainer Z ... 23:15, 10. Dez. 2007 (CET)

Brrr. Rainer, dieses Totschlagargument besteht schon ewig bei den Kategorien mit Klammerlemmata. Ich sehe es relativ simpel: Dieses Konstrukt kommt in der natürlichen Sprache nicht vor, wieso brechen wir uns hier einen ab. Zwecks Suche ist beides unhandlich, allerdings finde ich es natürlich gut in gesprochener Sprache, oder ausgesprochen gut in natürlicher Sprache zu suchen, als mir da mit irgendwelchen formalen Konstrukten einen abzubrechen. Das es hübscher aussieht, brauche ich ja nicht zu betonen, achso ist ja POV :). Ehrlich, ich sehe kein Argument für den Status Quo, außer, dass es zur Zeit halt Status Quo ist. Naja, einen Artikel habe ich vorhin noch aus einer BKL rausgekickt, das verleitet natürlich, wenn es schon so aussieht, wie alle anderen, die reingehören.

Ich hoffe ich konnte das eine Argument pro meinen Vorschlag rüberbringen. Gute Nacht wünscht --chrislb 问题 00:22, 11. Dez. 2007 (CET)

Dann begib dich bitte ins Portal:Essen und Trinken. Da können wir das wohl am besten klären. Rainer Z ... 02:01, 11. Dez. 2007 (CET)

FYI: Portal Diskussion:Essen und Trinken#Klammerzusätze in Frosch (Lebensmittel)‎ und ähnliche --chrislb 问题 20:10, 11. Dez. 2007 (CET)

Hallo, Chrislb/Archiv3! Ich habe gesehen, dass du eine Präferenz für das Chinesische hast. Leider habe ich in Ermangelung von Sprachkenntnissen und eines chinesisch-deutschen Wörterbuches keinerlei Möglichkeit, die Schrift auf diesem Bild zu entziffern. Ich vermute jedoch, da SimCity Societies es erlaubt, dass der Spieler eine Gesellschaft nach seinen Wünschen aufbaut und die Möglichkeit besteht, dass diese Gesellschaft "autoritär" aufgebaut sein kann, dieser Splashscreen ein Hinweis auf dieses Thema ist. Vielleicht magst du mir helfen? -- Lamento5 14:20, 22. Dez. 2007 (CET)

Ich habe dir den Text abgeschrieben, damit du Wörter nachschlagen kannst. Für eine Übersetzung kann und möchte ich mir jetzt nicht die Zeit nehmen. Hoffe aber, dass du damit schonmal weiterkommst. Mit Hilfe von Diensten wie [1] kann man relativ einfach mit chinesischen Texten hantieren und eine Wort-für-Wort-Übersetzung vornehmen. Auch ohne Vorwissen sollte man mE die Aussage erraten können.

Grüße --chrislb disk 18:16, 22. Dez. 2007 (CET)

Danke schön. Macht auch mehr Spaß, selbst nachzuschlagen. :) -- Lamento5 00:04, 24. Dez. 2007 (CET)

Hallo Chris, bist Du Chinese? Hast Du einen Bezug zu Akupunktur? Gruss, --Markus 16:34, 23. Dez. 2007 (CET)

Hallo Markus, nein, weder noch. Aber du findest ein paar im Babel-System. Schau dort mal nach Muttersprachlern. Grüße --chrislb disk 18:28, 24. Dez. 2007 (CET)

Hallo Chrislb! Möchtest Du vielleicht zur Löschung sämtlicher Artikel des Wikiprojekts Unicode etwas sagen? Siehe Löschprüfung. Meine Empfehlung: Alles wiederherstellen, und zwar dalli. Gruß --Reiner Stoppok 21:19, 27. Dez. 2007 (CET)

Hallo Reiner, ich möchte mich nicht äußern, bevor ich mich dort nicht eingelesen habe. Und dass ist mir denke ich jetzt erstmal zu viel. Hoffe aber, es findet sich eine Lösung, mit der möglichst alle leben können --chrislb disk 22:59, 27. Dez. 2007 (CET)

"Einlesen"? In die Diskussion? Um Himmels willen! Das muss genügen. --Reiner Stoppok 00:15, 28. Dez. 2007 (CET)

Hallo Chris, leider wird hier wohl ein Problem heraufbeschworen, wo keins sein sollte. Azog Ork von mäßigem Verstande macht leider seinem Zusatz alle Ehren und hat die von dir vernünftiger Weise auf 60 Tage hochgesetzte Autoarchivierung auf 14 Tage runtergesetzt. Nun ist es also eine Woche weniger als zuvor und damit noch weniger qualitätsstiftend. Was meinst du dazu? Abwarten und aussitzen? -- Feldhase 17:05, 29. Dez. 2007 (CET)

Hallo Feldhase, siehe bitte Benutzer Diskussion:Thot 1#Mein Beitrag zur Diskussion zur Archivierung zu meiner Position. --chrislb disk 17:24, 29. Dez. 2007 (CET)

Alles klar. Kein Problem, es ist wohl auch aufgrund der Vorgeschichte keine weitere Diskussion wert. Es lohnt sich wohl auch im neuen Jahr nicht auf die Diskussionsseite von Beuys und Kollegen zu schreiben! Daher Nerven schonen und Zeit einfach besser investieren. Schöne Grüße und einen guten Rutsch, -- Feldhase 17:37, 29. Dez. 2007 (CET)

Hallo Chrislb, mir ist aufgefallen, dass du in einigen Artikeln zu Sprachfamilien eine Infobox eingefügt hast. Nun ist das allerdings ein wenig inkonsequent – wenn schon, dann müssten alle Sprachfamilien eine Infobox erhalten, was derzeit nicht der Fall ist. Falls du vorhast, flächendeckend Infoboxen einzufügen, solltest du bedenken, dass die Infobox Sprache für Sprachfamilien nicht besonders gut geeignet ist. Einen ISO-639-Code kann eine Sprachfamilie zum Beispiel gar nicht haben. Wenn überhaupt, müsste man eine neue Infobox für Sprachfamilien mit den passenden Parametern anlegen. Gruß, --BishkekRocks 14:46, 31. Dez. 2007 (CET)

Hallo BishkekRocks, schön, dass mein Wirken nicht ganz unbemerkt vonstatten geht. Ich möchte in der Tat auch den Sprachfamilien eine Infobox verpassen. Dies hat mehrere Gründe:

• Eine Sprache ist rein Mengentheoretisch eine unscharfe Definition, wo hört sie auf und fängt der Akzent an, wo kreiert man eine neue Einheit in einem Dialektkontinuum. Daher liegt es nahe (auf jedem Fall mir :) Gleiches bei Sprachfamilien und Einzelsprachen rauszukehren und geeint zu behandeln. Es ist ja sogar scheinbar manchmal gar nicht klar, ob es sich um eine Einzelsprache oder eine Familie von Sprachen handelt. So gibt es für Bihari als einzige Sprache einen ISO-639-1-Code, da man damals wohl noch von einer Einzelsprache ausging.
• Sprachfamilien haben aber tatsächlich manchmal einen Code in ISO 639, die Ausnahme für -1 habe ich gerade genannt und für ISO 639-2 gibt es einige Sprachfamilien, wo keine Einzelsprache darin einen eigenen Code haben (z.B. Maya), oder nur einige (z.B. Germanische Sprachen). Wenn ich richtig informiert bin, dann kommen in ISO 639-5 irgendwann dann auch Kürzel für alle Familien hinzu.

Auf die Gefahr hin, dass du dies alles schon weißt und trotzdem Bedenken hast, würde ich mich über eine Diskussion freuen, denn zur Zeit mach ich das ganze eher nach dem Prinzip, besser jemand macht es und dann manchmal falsch, als garnicht. Fehler will ich also bei mir nicht ausschließen. Die Infobox mag tatsächlich ein paar Parameter missen, allerdings wäre es ein leichtes diese nachzutragen. Künstliche Sprachen und ausgestorbene werden dort ja auch teilweise besonders behandelt. Was du oben noch als inkonsequent beschreibst, ist für mich eigentlich gerade konsequent: Die Infobox wird schon länger auch für Familien verwendet, dies nun für alle zu machen wäre mE nur wünschenswert --chrislb disk 15:10, 31. Dez. 2007 (CET)

Sehe gerade, dass du bereits aktiv warst [2]. Vielleicht können wir dann wirklich deine Bedenken ansprechen. --chrislb disk 15:13, 31. Dez. 2007 (CET)

Moin. Durch deinen Hinweis auf meiner Baustellenseite hab ich mal ein wenig bei den Sprachcodes nachgeforscht. Du hast nun frs für das Ostfriesische Platt eingetragen. Auf der Seite der SIL ist das leider unklar. Die Texte dort gehen meist eindeutig von der Ostfriesischen Sprache aus, die Klassifikation geben sie allerdings als Low Saxon an. Aber insgesamt scheint mir dort alles sehr schlecht recherchiert, so wird zum Beispiel Schleswig-Holstein als Verbreitungsgebiet angeben. Ich glaube, da haben mehrere an dem Artikel gearbeitet, die alle nicht so genau wussten, woran sie sind. Ich habe denen mal ne Mail geschrieben, damit die mal eindeutig sagen, ob frs für die Ostfriesische Sprache oder fürs Ostfriesische Platt steht. Ich denke allerdings, dass es für die Sprache steht, denn West- (fry) und Nord (frr) haben ähnliche kürzel. Insgesamt ist mir aber sowieso nicht so ganz klar, nach welchem System die SIL-Leute vorgehen, also warum z.B. Westfälisch und Gronings innerhalb von Niedersächsisch auch eigene Kürzel haben. Kennst du dich da näher aus? Bedankt. Termo 16:32, 3. Jan. 2008 (CET)

Hallo Termo, schön, dass du da nachforschst. Ich habe zwar für mich selbst entschieden, dass mir die Information reicht, aber eine eindeutige Klärung wäre evtl. wünschenswert. Ich habe mich nun gar nicht an dem Namen/Titel selbst orientiert, sondern bin nach der Klassifikation gegangen. Ostfriesisches Platt‎ (wenn es denn [frs] Frisian, Eastern ist) und Gronings‎ fallen in der Klassifikation im Ethnologue beide unter die Familie der Niederdeutschen, Niederfränkischen Sprachen, während Saterfriesisch unter die Friesischen Sprachen fällt [3], wo wiederum das "Ostfriesische" fehlt. Desweiteren führt Ethnologue für frs 11.000 Sprecher an, was mE gegen die Einleitung des Artikels der Ostfriesischen Sprache spricht. Diese zwei Gründe (1. Klassifikation, 2. Sprecherzahl) haben mir gereicht um die jetzige Entscheidung zu fällen. Aber trotzdem, Klarheit wäre schön, und mehr unverständliches gibt es da denn auch noch. --chrislb disk 17:00, 3. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe aber auch grade, dass als Alternativename zu frs 'Saterlandic Frisian' angegeben wird. Also alles in allem unklar. Ich setzte meine Änderungen ersteinmal zurück, und wir warten ab. --chrislb disk 17:07, 3. Jan. 2008 (CET)

Lesestoff: [4] Grüße --chrislb disk 17:12, 3. Jan. 2008 (CET)

Und auf der Seite steht zudem auch noch, dass Ostfriesisch und Saterfriesisch nicht untereinander verständlich sind. All döörnanner. Mal sehen, ob die sich melden. Termo 17:18, 3. Jan. 2008 (CET)

很抱歉我不会德语，因此我只有用中文来回答你了。

这次上传新图像的修改是因应中文维基百科用户jitcji在此处的请求，他让我帮忙把那三幅旗帜加以更新。我重绘的这些图像参考了这个网页，且根据中华民国足球协会的官方网站，他们的标志也的确进行了更新。至于原来的图像，您可以检查Bild:Chinese_Taipei_Football_Flag.svg中的历史版本，或者就是这个版本，您可以根据您的需要重新上传便是。—PhiLiP zhwiki 10:18, 24. Jan. 2008 (CET)

清楚了。谢谢。--Reiner Stoppok 21:14, 29. Jan. 2008 (CET)

谢谢帮忙^^ --chrislb disk 21:24, 29. Jan. 2008 (CET)

乐意效劳。--Reiner Stoppok 21:31, 29. Jan. 2008 (CET)

Betrifft dein Edit vom 31. Oktober 2006, das ich gerne verändern würde. Gruß, Aspiriniks 16:00, 4. Feb. 2008 (CET)

Danke, siehe dort. --chrislb disk 23:10, 4. Feb. 2008 (CET)

鼠年大吉 --Reiner Stoppok 22:49, 6. Feb. 2008 (CET)

Hallo. Ich schreibe dir, weil du innerhalb der letzten Zeit mehrfach im Themengebiet Ostasien editiert hast. Der Anlass für diese Nachricht ist die Einrichtung der Redaktion Ostasien. Wie ich bereits auf den diversen Portal und Projektseiten angekündigt hatte, soll diese Seite sowohl der Absprache unter den Autoren, als auch als Anlaufstelle der Leser für Fragen dienen. Eine Pro- und Kontraliste, Vorschläge, Bedenken, Träume, und einiges mehr finden sich auf der Diskussionsseite. Wenn du meinst ich hätte etwas vergessen, sei mutig und editiere die Redaktionsseite oder melde dich auf der Diskussionsseite. Wenn du Interesse hast mitzuarbeiten, nehme die Redaktionsseite auf deine Beobachtungsliste und trage dich auf der Teilnehmerliste ein. 拜拜, 안녕히, またね　--christian g 13:29, 1. Mär. 2008 (CET)

Salü, Du scheinst ein Fachmann auf dem Gebiet der chinesischen Zeichen zu sein. Könntest Du im Artikel Eka Tjipta Widjaja den Namen um die chinesische Variante ergänzen? Du findest Sie hier (Suche nach "Eka Tjipta"). Vielen Dank--Dem Zwickelbert sei Frau 06:27, 2. Mär. 2008 (CET)

Den Namen habe ich hinzugefügt, und die Schreibung in Pinyin angeben. Der weiter Zusatz mag irgendein Min-Dialekt sein. Grüße --chrislb disk 12:35, 2. Mär. 2008 (CET)

Hallo! Du hast etliche Vorlagen geSLAt. Könntest du bitte die betroffenen Artikelbaustellen auf Benutzerseiten (Reiner Stoppok z.B.) so umbauen, daß die neue Vorlage (die alles kann) eingebunden ist? Ich weiß nicht, wie das geht. Gruß, Fritz @ 21:22, 3. Mär. 2008 (CET)

Der Herr Stoppok hat diese Artikel sehr wahrscheinlich aus der englischen Wikipedia geholt, ich denke dass er auch das umstellen kann. Ich habe alle Artikel im Artikelraum umgestellt und vertraue darauf, dass die jeweiligen Benutzer das in ihrem Namensraum selber hinbekommen. Nichts für ungut. Grüße --chrislb disk 21:26, 3. Mär. 2008 (CET)

Achso, alle weiteren Links stammen von einer alten Vorlage, die 2006 schonmal gelöscht wurde --chrislb disk 21:28, 3. Mär. 2008 (CET)

Ok, dann entsorge ich den Rest. --Fritz @ 21:37, 3. Mär. 2008 (CET)

Hallo Chris,

du hast bei den entsprechenden Artikeln meine Weblinks gelöscht mit Begründung "Blog und eigene Seite". Dazu: Der Artikel ist ein Zeitschriftenartikel, der in gekürzter Form in der Zeitschrift Schrot&Korn veröffentlicht wurde http://www.schrotundkorn.de/1998/sk9812g1.htm Verlinkt habe ich auf die ungekürzte Version auf http:www.maennerherz.de, welches zwar ein Blog von mir enthält aber weit mehr ist als das. Der Artikel wurde nicht in meinem Blog eingestellt sondern als "Artikel". Dass ich der Autor bin ist allerdings richtig. Wie verfahren wir nun? Danke! Martin

Hallo Martin, danke dass du dich hier zu Wort meldest. Ich habe nicht gewusst, dass der Text als Artikel in Schrot&Korn erschienen ist, von da aus spricht formal direkt nichts gegen die Links. Generell finde ich aber den Link für den Artikel TCM zu speziell, da wir schon recht scharfe Regeln zu Weblinks haben, z.B. maximal möglichst 5. Vielleicht kannst du den Link kurz auf der Diskussionsseite zur Diskussion stellen und wenn dann keine Gegenstimmen kommen, ihn wieder einfügen. So wäre das Zwei-Augen-Prinzip gewährleistet, und eine Befangenheit deinerseits wäre kein Grund gegen eine Einstellung. Wäre das ok? --chrislb disk 17:53, 10. Mär. 2008 (CET)

Hallo Chris, mach ich so, muss nur noch rausfinden wie... Martin

Hallo chris, Danke für die Hilfe bei Eka Tjipta Widjaja. Vielleicht kannst Du mir nochmal helfen: Für den Artikel über die Sinar Mas Group würde ich gerne dieses Firmenlogo verwenden. Nur verstehe ich auf der Seite gar nix - ist das für die Nutzung in der WP freigegeben und kann man das auf Commons hochladen und in der dt. WP nutzen?--Dem Zwickelbert sei Frau 14:13, 11. Mär. 2008 (CET)

Ich denke mal, man kann den dortigen Baustein mit dem hiesigen unter Vorlage:Logo vergleichen. Vielleicht fragst du einfach unter WP:UF an, ob das in den hiesigen Augen die Schöpfungshöhe unerläuft. Das wäre dann für Commons nix, aber hier zu gebrauchen. Grüße --chrislb disk 18:47, 12. Mär. 2008 (CET)

Bitte auch die restlichen 35 Seiten, die auf diese Seite verweisen [5], auf Chen Hong (Badminton) umleiten. Dank und Gruß. --Florentyna 21:10, 12. Mär. 2008 (CET)

Hallo Florentyna, ich bin normalerweise pflichtbesessener und ändere sowas. Zur Zeit inverstiere ich aber wenig meiner Zeit in Wikipedia und so muss ich hoffen, das jemand mir zur Hilfe eilt, um das umzubiegen. Ich habe jetzt zwar Inkonsistenz erzeugt, aber auch Inkonsistenz abgebaut; in diesem Sinne denke ich, ist die jetzige Lösung besser und entspricht unseren NKen --chrislb disk 18:09, 25. Mär. 2008 (CET)

Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles#Taiwan / ROC --Asthma 08:23, 23. Mär. 2008 (CET)

Danke, ich bin in letzter Zeit reichlich faul geworden und freue mich über "anstupsen" --chrislb disk 18:00, 25. Mär. 2008 (CET)

? --Reiner Stoppok 21:21, 25. Mär. 2008 (CET) PS: en:Lion-Eating Poet in the Stone Denes:El Poeta come-leones en la guarida de piedrafa:شاعر شیرخوار در دخمه سنگیfi:Shī shì shí shī shǐfr:Le Poète mangeur de lions dans son repère de pierreja:施氏食獅史ko:시씨식사사pl:O Shi Shi, który jadał lwyru:Ши Ши ши ши шиuk:Ші Ші ші ші шіzh:施氏食獅史zh-min-nan:Si--sī Si̍t-su Sú

Gesehen und trotzdem mit erhobenem Schwert vorangeprescht. Evtl. auf WP:UF zur Sprache bringen. Ich halte es für ein unzulässiges Gesamtzitat. Der Artikel könnte nach der Löschung aber auch so nochmal in kurzer Form angelegt werden --chrislb disk 21:26, 25. Mär. 2008 (CET)

Do it! --Reiner Stoppok 01:02, 26. Mär. 2008 (CET)

Just did it [6] --chrislb disk 19:12, 26. Mär. 2008 (CET)

Alan Watts unter "A"? Das ist natürlich sträflich! --Reiner Stoppok 14:27, 5. Apr. 2008 (CEST) PS: Ansonsten saubere Arbeit!!! (Ich habe ein wenig Probleme mit dem optimalen Layout - wie baut man optisch optimal die verschiedenen Kästchen für die Acht Unsterblichen, die Sieben Schüler, die Acht Schulen (ba pai) usw. ein????) - Auch sonst fühle ich mich ziemlich überfordert ...

Welche Kästchen? Meinst du die Themenringe Navigationsleisten? Bin ja Technik-affin, aber soviel auch nicht, ziemlich langweilige Arbeit --chrislb disk 18:52, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe versucht, mal den Unterschied zwischen "Chaozhou" (Name der Sprache im Madarin) und "Teochew" (Name der Sprache in Teochew selber) darzustellen. Wird das verständlich oder geht das besser? --Zukunft 22:54, 6. Apr. 2008 (CEST)

Siehe meine Punkte auf der Disku --chrislb disk 22:58, 6. Apr. 2008 (CEST)