Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2014/12

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2014/12#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aka/Archiv/2014/12#Thema_1

Hallo Aka!

Der Wikipedia-Stammtisch Oberlausitz plant für Samstag, den 20. Dezember 2014 ein Arbeitstreffen in Löbau. Wir wollen uns gegen 14 Uhr am Bahnhof Löbau (Sachs) treffen und dann (ca. 14:30 Uhr) gemeinsam das Maschinenhaus besichtigen. Dort gibt es eine Führung mit Lokmitfahrt, die der OstSächsische EisenbahnFreunde e.V. für uns veranstaltet. Danach wollen wir den Weihnachtsmarkt in Löbau besuchen und anschließend an einer Führung durch die Keller der Stadt Löbau teilnehmen, die mit einer kleinen Stärkung endet. Ein Projektplan mit Förderanfrage habe ich gestellt. Ziel unseres Treffens ist es die u.a. Commons-Kategorie

Commons: Bahnhof Löbau – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

mit vielen tollen Bildern zu füllen und Artikel rund um die Stadt mit Informationen und Bildern zu erweitern. Das Ende unseres Treffens ist offen, die Führung durch die Keller dürfte gegen 19:30 Uhr zu Ende sein.

Wenn du Interesse an einer Teilnahme haben solltest trägt du dich bitte so schnell wie möglich hier ein.

Liebe Grüße --Der Checkerboy 17:23, 2. Dez. 2014 (CET)

PS: Wenn du schon vor dem regulären Treffen an einer kleinen Runde durch die Stadt mitmachen möchtest (z.B. zum Fotografieren) vermerkst du das bitte hier.

Hallo Aka!

Sorry wenn ich dich quäle (du Admin, ich nix), doch ich hab hier eine Frage zur allerletzten Zeile der Änderung des Artikels zu Technotrans. Ich hab noch keinen Artikel gesehen, bei dem unten "Branchen:" und danach eine Aufzählung kommt. Die Änderung dieser einen Zeile rückgängig machen? --Wurgl (Diskussion) 17:56, 3. Dez. 2014 (CET)

Ja, das ist so nicht sinnvoll. -- Gruß, aka 17:57, 3. Dez. 2014 (CET)

Okay, Done. --Wurgl (Diskussion) 18:07, 3. Dez. 2014 (CET)

Hallo aka, nur als Frage/Bitte: Es ist häufig in Artikel das <br> zu finden, was an sich auch ein Tagfehler (richtig: <br />) ist. Solltest du es in die nächste Aktualisierungsrunde mal mit aufnehmen? Grüße,--MitigationMeasure (Diskussion) 11:24, 5. Dez. 2014 (CET)

Das gilt nur für XHTML, siehe beispielsweise [1]. -- Gruß, aka 11:28, 5. Dez. 2014 (CET)

O.K. thx. --MitigationMeasure (Diskussion) 22:54, 5. Dez. 2014 (CET)

Manchmal findet man auch </br>. Ist das richtig oder falsch? 85.212.6.194 23:02, 5. Dez. 2014 (CET)

Das ist falsch. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:14, 7. Dez. 2014 (CET)

Dann könnte das doch in die Fehlerliste aufgenommen werden? 85.212.0.198 13:28, 7. Dez. 2014 (CET)

Hallo,

Sie haben den Artikel über Herrn Schneidewind bearbeitet und den Satz " 2002 erlangte er wieder einen Sitz im Homburger Stadtrat, diesmal für die SPD." wieder eingefügt (soweit ich das in der Versionsgeschichte nachvollziehen kann. Herr Schneidewind war nur nie Mitglied des Stadtrates in Homburg. Ich habe mir erlaubt, den Artikel entsprechend zu ändern.

M.f.G.

Meine Änderung war diese. -- Gruß, aka 15:41, 5. Dez. 2014 (CET)

Sorry. Grüße --ErGouv (Diskussion) 22:32, 5. Dez. 2014 (CET)

Hallo. Kannst du auf dieser Seite bei den jeweils aktuellen Werten (also 1. Zeile) die Angabe "NNNN Fehler in MMMM Artikeln" standardmäßig in Onlyinclude-Tags setzen, damit man die Angaben anderswo (z.B. im WikiProjekt Syntaxkorrektur) als automatisch aktualisierte Werte einbinden kann? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:19, 7. Dez. 2014 (CET)

Ich habe Benutzer:Aka/Tag-Fehler/Statistik/Fehleranzahl und Benutzer:Aka/Tag-Fehler/Statistik/Artikelanzahl angelegt. Diese werden in Zukunft mit aktualisiert und sind flexibler einbindbar als "NNNN Fehler in MMMM Artikeln". -- Gruß, aka 21:48, 7. Dez. 2014 (CET)

Danke. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:56, 7. Dez. 2014 (CET)

Du sichtetest die Rückgängigmachung des Beitrags der IP 213.240.148.69 durch Benutzer:Эмиль Вахитов. In der angegebenen Deutschen-Welle-Quelle (http://www.dw.de/schwere-dopingvorw%C3%BCrfe-gegen-russland/a-18108311) hieß es (Zitat): "In einem der WDR-Dopingredaktion zugespielten Handyvideo berichtet auch die 800-Meter-Olympiasiegerin von London 2012, Mariya Savinova, über ihre Dopingpraktiken, etwa die Einnahme des verbotenen anabolen Wirkstoffes Oxandrolon. Ihr Trainer Vladimir Kazarin wird gezeigt, wie er Oxandrolon-Tabletten an eine andere Athletin gibt. Melnikov, Portugalov, Savinova und Kazarin beantworteten Anfragen der ARD nicht." So hatte ich den ARD-Dopingredaktionsbeitrag auch gesehen. Deine Sichtung verstehe ich nicht. Könntest Du sie mir bitte erklären? Gruß 84.62.103.199 15:48, 7. Dez. 2014 (CET)

Pardon: Bitte um Nichtbeachtung, bin bei falschem Adressaten gelandet. 84.62.103.199 16:00, 7. Dez. 2014 (CET)

Hallo Aka!

Ich hab keinen Schimmer wie ich das fixen kann. Der Link Wolgograd#Wolgograd navigiert "irgendwohin" mitten in die Seite, sollte aber deutlich weiter unten positionieren, siehe auch Inhaltsverzeichnis, Punkt 2.3. Soweit ich geforscht hab, ist die Ursache wohl irgendwo in der rechten oberen Box zu finden und dort das Gedaddel mit den Längen-/Breitengraden. Jedenfalls findet sich dort der HTML-Code <span id="Wolgograd" class="coordinates plainlinks-print"> mit der Ursache, nämlich id="Wolgograd" und dort springt der Browser hin. Wo jammer ich da am besten (außer bei dir). Gruß --Wurgl (Diskussion) 10:48, 9. Dez. 2014 (CET)

Das ist ein interessantes Problem, welches ich so bisher noch nicht gesehen habe. Vielleicht hat auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia ja jemand eine Idee (das ist generell eine gute Anlaufstelle für solche Fragen). -- Gruß, aka 11:23, 9. Dez. 2014 (CET)

Hab ich gemacht und auch Rückverweis hierhin Fragen zur Wikipedia. Schuld ist der Putin, der hat irgendwo was zu Stalingrad geschrieben und ich hatte da was im Kopf, dass es den Namen nicht mehr gibt. Gruß --Wurgl (Diskussion) 11:46, 9. Dez. 2014 (CET)

Ein Dankeschön an meinen (seit Jahren) treuen Tippfehlerentferner (im letzten Artikel gottseidank nur eins). LG --KarlV 17:19, 9. Dez. 2014 (CET)

Hallo Aka ich habe wie du ja bereitz an der Überschrift entnähmen kannst eine kleine Frage an dich. Weißt du zu fälich ob in der Deutschenwikipedia jemand regestriert ist der wie ich Blind ist, der jenige könnte mir dann ja weiter helfen bei diversen sachen. Schon mal danke im forraus für deine antword. Viele liebe grüße von*46.5.254.78 16:04, 10. Dez. 2014 (CET)

Hallo, ich kenne keinen aktiven blinden Mitarbeiter, bin mir aber sicher, dass es sie gibt. Du kannst gerne einmal auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia fragen. Vielleicht hilft dir aber auch schon unsere Hilfeseite Hilfe:Blinde Benutzer. -- Gruß, aka 16:09, 10. Dez. 2014 (CET)

Ich glaube nach dem durch lesen der Hilfeseite die du mir verlinkt hast, bin ich zumindestents einbisschen schlauer geworden.*46.5.254.78 16:33, 10. Dez. 2014 (CET)

Hallo zusammen, vielleicht habt ihr ja schon vom Projekt Commons:Structured data gehört, was sich zum Ziel gesetzt die Metadaten von Bildern strukturiert zu hinterlegen statt als Wikitext. Basis ist das Vorhanden sein von Quasi-strukturierten Daten innerhalb von Vorlagen. Allerdings haben sich auch da ein "paar" Klammerfehler eingeschlichen, welche in der Category:Pages using Information template with parsing errors zusammengefasst sind. Vielleicht hat ja jemand Spaß daran. Gruß, --Arnd (Diskussion) 11:43, 11. Dez. 2014 (CET)

Kannst du dir bitte kurz diese Änderung ansehen? Die überaus vielen Leerzeichen mitten in den Worten deuten auf Copy+Paste hin, aber einige kurze Ausschnitte hab ich bei Google eingeworfen und auf die Schnelle keine Herkunft ermitteln können. Kann ja auch sein, dass der User das irgendwo anders erst vorbereitet hat, aber Frage ist wohl wegen anonymen Editierens nicht möglich. Rückgängig machen oder den Text von diesen überflüssigen Leerzeichen erlösen? --Wurgl (Diskussion) 22:29, 12. Dez. 2014 (CET)

Ich habe mir das nur ganz kurz angesehen: Da das alles ohne Quellenangabe eingefügt wurde, der entfernte Text aber zumindest welche hatte, würde ich die Änderung rückgängig machen und das kurz auf der Diskussionsseite erwähnen. Evtl. meldet sich der Einsteller ja daraufhin dort. -- Gruß, aka 22:34, 12. Dez. 2014 (CET)

Hab ich so gemacht, hab auch auf diese kurze Unterhaltung hingewiesen. Dass die Quellen alle verloren gingen, hab ich erst gar nicht gesehen. 4 Augen sehen eben mehr und genau deshalb frag ich ja ;^) Gruß & Danke --Wurgl (Diskussion) 22:55, 12. Dez. 2014 (CET)

Hallo aka, Da du schon mehrmals das zweifelhafte Vergnügen hattest, meine Texte zu verbessern, bitte ich dich um einen Rat. Vor einiger Zeit ist mir nach mehrstündiger Arbeit an einem Artikel infolge einer Störung der nicht abgespeicherte Text verlorengegangen. Um dies zu vermeiden, speichere ich jetzt kleinere Texte sofort ab. Dadurch habe ich mir den Vorwurf eingehandelt, ich würde einen Editwar führen, weil innerhalb kurzer Zeit in der Versionsgeschichte mein Name ständig auftaucht. Ich gebe zu, dass dies nicht ideal ist. Gibt es eine Möglichkeit, bei der Arbeit an einem Artikel durch Zwischenspeicherung kleinere Arbeitsschritte zu sichern und sie dann später erst endgültig abzuspeichern?. Benutzer HarWie 13.Dez. 2014

Du könntest sie auf deinem Computer in einer normalen Textdatei zwischenspeichern und erst am Ende übertragen. Oder du legst dir eine Seite unterhalb deiner Benutzerseite an und speicherst diese dort. -- Gruß, aka 14:12, 13. Dez. 2014 (CET)

Danke für den Rat. Werde es ausprobieren. Wäre eigentlich sinnvoll, wenn Wikipedia eine Option Vorläufige Speicherung neben Vorschau und Seite speichern anbieten würde. Oder ist das nur mein Problem? Wie schreiben manche Autoren ihre riesigen Beiträge? Da muss doch auch öfter unterbrochen werden? Gruß und danke. HarWie 13. Dez. 2014

Zufällig grad mitlesend: Benutzer:PerfektesChaos/js/autoBackup für viele Browser. LG --PerfektesChaos 19:17, 14. Dez. 2014 (CET)

Hi, mir flimmerte grad Spezial:Diff/136776465 über die Glotze.

Dort gab es ein Link

[[Humanes Immundefizienz-Virus|HIV]]

reduziert auf:

[[HIV]]

… das mag syntaktisch in Ordnung sein, aber die sind wohl bewusst deshalb eingebaut, um per Tooltip die Abkürzung zu erklären, wenn jemand nur „AIDS“ kennt.

Weitere, bei denen ich die Tooltip-Absicht schon mal beobachtet hatte, wären aus dem Handgelenk BIOS und ZDF; und im IT-Bereich gibt es etliche englischsprachige Abkürzungs-Unikate. Vielleicht lässt sich sowas whitelisten.

Schönen Abend --PerfektesChaos 19:14, 14. Dez. 2014 (CET)

Solche nicht allgemein bekannten Abkürzungen sollten eigentlich vorher in dem Artikel einmal ausgeschrieben sein. Auf die Toolstips würde ich mich da nicht verlassen. Dank Hovercards sehen diese hier auch knapp 2000 Benutzer sowieso nicht ;) Wegen der Whitelist kann ich natürlich trotzdem mal gucken. -- Gruß, aka 22:29, 14. Dez. 2014 (CET)

Im fraglichen Artikel war HIV nicht der Mittelpunkt des Themas.

Vielleicht alternativ über eine programmatische Regel / Regexp? Wenn Linktitel bis 5 Ziffern oder Großbuchstaben, dann ignorieren.

LG --PerfektesChaos 00:17, 15. Dez. 2014 (CET)

Ich bin zwar nicht sonderlich eitel, aber Ausnhmen bestätigen die Regel: ich gehe mal davon aus, das WPThanks deine "Erfindung" ist? Wenn ja, dann bitte ich um zwei Dinge: erstens, das es eine dritte Spalte gibt, die erhaltene und vergebene Bedankungen gegenrechnet und falls es dir möglich ist, wäre es nett, wenn du meine beiden Benutzernamen zusammenfaßt: mein alter Name ist Benutzer:Jack User (es ist halt manchmal von Vorteil, wenn man drauf hinweisen kann, dass diversen Leuten die gemachte Arbeit irgendwie gefällt). MfG TUFKAJU (The User formerly known as Jack User) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:45, 14. Dez. 2014 (CET)

Was meinst du mit "gegenrechnet"? Mehrere Benutzerkonten möchte ich nicht zusammenfassen; die ganzen Beitragszähler machen so etwas beispielsweise auch nicht. -- Gruß, aka 10:36, 15. Dez. 2014 (CET)

Einfach eine dritte Spalte, die als Ergebnis den Unterschied zwischen Vergebenen und Erhaltenen Bestätigungen hat. Und mehrer Benutzerkonten faßt du in meinem Fall nicht zusammen, es ist ein Konto nach Umbenennung, siehe mein erster Beitrag, Unterschrift damals noch Jack User, aber oben Informationswiedergutmachung als Name. Bei WP:Beitragszahlen zählt das jetzige Konto auch als eins. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:02, 15. Dez. 2014 (CET)

Die Einträge aus dem eigenen Dankeschön-Logbuch wurden bei der Umbenennung automatisch mitgenommen. Was aber nicht funktioniert, ist, dass auch die erhaltenen Dankeschöns bei Umbenennungen mit ins neue Logbuch gelangen. Die stehen immer noch unter dem vorherigen Namen. Das ist ein Bug, hat auch bei Mariofan13 (jetzt -seko-) nicht geklappt. Da werden nun also wegen des Bugs Benutzer im Dankeschön-Logbuch gelistet, deren Beitragsliste wegen der Umbenennung rot verlinkt ist, das ist ziemlich verwirrend. Es wäre Aufgabe der WMF, den Bug zu fixen, falls sie ihn überhaupt schon gemeldet bekommen haben sollten. Vielleicht weiß der Umherirrende mehr dazu oder kann den Bug melden? Es nützt natürlich wenig, die erhaltenen und vergebenen Dankeschöns gegenzurechnen, wenn ein großer Teil der erhaltenen vor Umbenennungen nicht im neuen Logbuch stehen, die vergebenen aber wohl. Das ist ziemlich unsinnig so. Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:33, 15. Dez. 2014 (CET)

Bei den Umbenennungen war es schon immer so, dass die selber ausgeführten Aktionen mit umbenannt wurden, aber die an einem Benutzer ausgeführten Aktionen verbleiben, dies beinhaltet Sperren, Benutzerrechte, Neuanmeldungen, vorherige Umbenennungen selber und jetzt auch Dankeschöns. Ob da was geplant ist, weiß ich nicht. Ob es für all diese Logs sinnvoll ist, weiß ich auch nicht. Der Umherirrende 18:52, 15. Dez. 2014 (CET)

Nun ja, ich hätte halt gerne, dass das zusammengefaßt wird, es ist immerhin etwas positives. Die negativen Sachen wie eben die Sperren werden bei Umbenennung auch mitgenommen. Von daher wäre es nur recht und billig, würde das auch mit den Danksagungen passieren (und ich heische nicht nach Dankeschöns, wie man deutlich an der Differenz zwischen vergebenen und erhaltenen Dankeschöns sehen kann). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:02, 15. Dez. 2014 (CET)

Das Sperrlog geht nicht mit (wäre mir zumindestens neu, falls du ein Fall kennst, schaue ich mir das gerne an), eine aktive Sperre wohl, was aus meiner Sicht Sinn macht. Der Umherirrende 19:38, 15. Dez. 2014 (CET)

An der Differenz haben meines Erachtens nicht so viel Aussagekraft, dass dies eine dritte Spalte rechtfertigt. Ansonsten wertet die Software das Danke-Logbuch so aus, wie es ist - auf das, was da umbenannt wird, habe ich keinen Einfluss; eine per Hand gepflegte Liste von zusammengehörigen Accounts (eine Art Sockenpuppenverwaltung? ;) ) möchte ich aber nicht führen. -- Gruß, aka 19:08, 15. Dez. 2014 (CET)

Nochmal: du wirst doch den Unterschied zwischen einer Sockenpuppe und einer Namensumbenennung kennen? Ich habe keine Sockenpuppe, Jack User ist lediglich der alte Name vor Umbenennung. Super - die negativen Dinge werden bei der Namensumbenennung mitgenommen, die positiven nicht zusammengeführt. Die Software sollte lediglich die Namensänderungen miterfassen, sonst nichts. Ich wiederhole: bei WP:Beitragszahlen ist es auch so. Warum soll man das bei der Software hier nicht anpassen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:31, 15. Dez. 2014 (CET)

Bei Bearbeitungen wird der Name auch an den Versionen geändert, wie man auf Spezial:Beiträge nachher sieht. Spezial:Logbuch zeigt aber, das die Danksagungen nicht mitgehen und Aka bildet nur Spezial:Logbuch in einer anderen Aufbereitung ab. Bei den Beitragszahlen wird Spezial:Beiträge anders dargestellt. Der Umherirrende 19:38, 15. Dez. 2014 (CET)

Dann sollte man diese Aufbereitung vielleicht besser zu Wikimedia Tool Labs übertragen. So jedenfalls mißfällt mir die Aufarbeitung, und zwar deutlich. Außerdem, bester Aka, schützt dich das vor Trollen, die deine Adresse herausfinden wollen, denn aka-online ist auf deinen Namen registriert. Oder ist dir das egal? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:01, 15. Dez. 2014 (CET)

Also, im alten Logbuch steht die Neuanmeldung (als später umbenannter Benutzer Informationswiedergutmachung) und als Benutzer Jack User die Umbenennung vom 22.7.2014 sowie die Seitenschutze und auch Löschungen der Benutzerseite. Im neuen Logbuch stehen vor dem 22.7. die Sperren (und Sperraufhebungen) und auch die Rechtevergaben (passiver/aktiver Sichter). Die wurden also offensichtlich alle mitgenommen, die Seitenschutze und Anmeldungen aber nicht, ebenso auch nicht die Dankeschöns. Das ist schon alles ziemlich konfus so. Insbesondere auch, wenn einerseits die vor der Umbenennung vergebenen Dankeschöns mitkommen, aber die erhaltenen nicht, so was verzerrt auch sehr die Statistiken. Und man kann kaum durchblicken, da es so ein Durcheinander ist, was mitgenommen wird und was nicht. Daran sollte man schon mal was fixen. Wenn man ins eigene Dankeschön-Logbuch schaut und dort hat man irgendwann Dankeschöns an Benutzer mit roter Beitragsliste vergeben, ist das auch sehr verwirrend. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:04, 15. Dez. 2014 (CET)

Stimmt, scheint schon "immer" drin gewesen zu sein (rev:32816), hatte ich gar nicht so mitbekommen. Habe jetzt phab:T78575 erstellt, damit die Idee nicht (ganz) untergeht. Ob da allerdings etwas gemacht wird und man das auch rückwirkend wieder bereinigt bekommt, kann ich nicht sagen. Der Umherirrende 20:31, 15. Dez. 2014 (CET)

Dankschön. :-) (By the way: du meintest dort wohl „thanks log“, nicht „thanks block“.) Das Umbenennungslogbuch zum Benutzer müsste man wohl nicht mitnehmen oder duplizieren und beim alten und neuen Namen hinsetzen. Aber das Neuanmeldungslog ist schon lange besonders verwirrend, denn der neue Name steht im alten Anmeldelog als Neuanmeldung, verwirrender geht es gar nicht mehr. ;-) Da bin ich gespannt, ob das mal bald geändert wird. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:00, 15. Dez. 2014 (CET)

Danke fürs drüberlesen. Ist korrigiert (ein Vorteil vom neuen Phabricator: man kann seine Beschreibung nachträglich ändern). Der Umherirrende 21:12, 15. Dez. 2014 (CET)

Ja, das ist wirklich ein deutlicher Vorteil. :-) Vielleicht werde ich mir das neue Dingens auch noch mal irgendwann genauer ansehen, mal sehen. ;-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:19, 15. Dez. 2014 (CET)

@Informationswiedergutmachung: wenn dir die Auswertung missfällt, guck' sie dir halt nicht an. Meine Adresse kann man über die Domain nicht herausfinden, es spricht aber nicht für dich, dass du es versucht hast. Und selbst wenn, wäre das mir egal, denn bzgl. den Trollen bin ich doch durch dieses Projekt hier abgehärtet ;) -- Gruß, aka 20:46, 15. Dez. 2014 (CET)

Also stimmt Flö.. als Wohnort nicht? Streich das bitte, wenn es dir zu persönlich wird, es gilt nach wie vor WP:ANON. Ähem, ich soll also wegschauen, wenn mir die verfälschte Statistik nicht gefällt? Entschuldige, aber das ist eine reichlich naive Antwort. Die gucken sich auch andere an und bekommen einen falschen Eindruck. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:55, 15. Dez. 2014 (CET)

Nö, stimmt nicht. Aber Post dahin käme an. Ich sage das nur, weil ja bald Weihnachten ist ... :) -- Gruß, aka 20:56, 15. Dez. 2014 (CET)

Pah, auch noch falsche Angaben im Internet machen... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:58, 15. Dez. 2014 (CET)

Für mich ist dieses Statsistik nach wie vor ein Fake. Bei meiner Umbenennung habe ich alle Sperren auf den neuen Namen übertragen bekommen, das Sperrlogbuch wurde also berücksichtigt, aber das Dankeschön-Logbuch bleibt da also außen vor? Nenene, wer sagte nochmal: Trau keiner Statistik, die du nicht selber gefälscht hast? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:40, 15. Dez. 2014 (CET)

Weiter ging die Diskussion hierzu bei mir und jetzt bei André (WMF). Die Behebung des Bugs sollen irgendwelche Freiwilligen übernehmen. Ob das jemand macht, ist unklar. Jetzt kann aka schon mal überlegen, was er damit nun zukünftig macht. Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:43, 17. Dez. 2014 (CET)

Da wurde unbürokratisch ein Tool eingeführt, mit dessen Hilfe man mal jemanden mit einem oder zwei Klicks ein "Dankeschön" zurufen kann, bis jetzt habe ich nichts nichts - weder Positives noch Negatives - darüber vernommen. "No news are good news" oder auch "Nix gesagt ist genug gelobt". Alles funktioniert hübsch, die Funktion wird genutzt und angenommen.

Und nun wird - an mindestens drei Orten - ein Riesenbrimborium um diese Danke-Funktion veranstaltet. Weil jemand in seiner Eitelkeit eine Statistik haben will, mit der er mit den meisten "danke" hausieren gehen kann. Ich fasse es nicht! Wenn ich im RL mal jemandem die Tür aufhalte, dann kommt in der Regel ein "danke" rüber. Ich käme nie auf die Idee, die RL-Dankes zu zählen und damit gar anzugeben.

Dazu kommt: Der Fordernde hat vor einiger Zeit ein Riesenaufstand mit seiner Benutzerumbenennung veranstaltet und dem einen oder anderen Admin (präziser: eine Admina) eine Menge Arbeit zugemutet. Und nun fordert er auch noch Softwareänderungen, die seine unsinnigen Umbenennungsaktionen unterstützen? Also wieder Arbeit für irgendwelche Softwareentwickler. Man beschte auch den Tonfall, mit dem er Freiwillige(!) angeht.

Ich halte dieses Verhalten - Umbenennnnung, ABM-Massnahmen, Tonfall - für *** (Eigenzensur: Tsor zensiert Tsor). Was haben diese Aktivitäten mit unserem Projektziel - Enzyklopädie - zu tun???? --tsor (Diskussion) 18:16, 17. Dez. 2014 (CET)

Dann kloppt das Tool unbürokratisch in die Tonne. Halbe Sachen kann jeder machen, da bist du in deiner Funktion als Admin der beste Beweis. Und geh doch auf andere los, die sich auch sinnlos umbenennen, vielleicht mal auf einen Anderen, der sich sinnlos umbenennen hat lassen. Um in deinem Vergleich zu bleiben: es kommt beim Türaufhalten mal ein Danke, aber wenn mittendrin mit die Tür auf die Nase geknallt wird, dann sage ich normalerweise "Aua" und nicht "Danke". Ich sage aber ausdrücklich dir Danke, ich überlege mir bloß noch wofür. Falls ich da was finde, lasse ich es dich wissen. Wir aber schwer. Übrigens: dafür, das dir die Worte fehlen, stehen da ziemlich viele Worte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:24, 17. Dez. 2014 (CET)

Tsor, das ist nun mal ein Bug, der gefixt gehört. Er betrifft auch nicht nur freiwillige Umbenennungen, sondern auch Zwangsumbenennungen. Magister wird sich spätestens bis April umbenennen lassen müssen, sonst wird er zwangsumbenannt. Und danach werden seine bisherigen erhaltenen Dankeschöns nicht mehr ihm zugeordnet werden, sondern automatisch dem gleichnamigen he-Benutzer Magister. Meinst du nicht, dass es ärgerlich ist, wenn man sich einerseits unbedingt umbenennen lassen muss und dann auch noch per Bug seine sämtlichen Dankeschöns aberkannt bekommt? Was würdest du denn sagen, gäbe es in einem anderen Wiki einen Tsor, der das SUL-Konto bekäme, du dich also umbenennen lassen müsstest und deine Dankeschöns anschließend beim anderen Tsor auftauchen? Schön ist das nicht. Und es ist auch verwirrend für alle Benutzer, die sich bei dir bedankt haben, dass sie das plötzlich bei einem ganz anderen Benutzer getan haben sollen (evtl. mit sehr wenigen bis keinen Beiträgen). Bugs (auch welche zu solchen neuen Funktionen) gehören eben gefixt. Und hoffen wir mal, dass das passiert, am besten, bevor x Benutzer im April zwangsumbenannt werden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:37, 17. Dez. 2014 (CET)

Ihr habt Sorgen ... Projektziel = Enzyklopädie !! --tsor (Diskussion) 18:39, 17. Dez. 2014 (CET) PS: @Winternacht: Du kriegst nun von mir ein "danke", weil Du in der Lage bist, sachlich und ohen PAs zu antworten. Gruß --tsor (Diskussion) 18:43, 17. Dez. 2014 (CET)

@Winternacht: Meine Dankeschöns kann mir niemand nehmen, ich freue mich über jeden. Die zugehörigen Logeinträge sind mir egal, die kann gerne jeder haben. Gruß --tsor (Diskussion) 21:23, 17. Dez. 2014 (CET)

Man könnte es natürlich auch unter purem Neidgedanken betrachten. Tsor = 157 zu 220, Informationswiedergutmachung + Jack User) = 374 + 260 zu 319 + 0 (erhaltene Danke zu vergebenen Danke). Offensichtlich sind dir, oh Tsor, die Dankeschöns wichtiger als mir. Ach ja: ein Nebenziel dieses Projekt ist der höfliche Umgang untereinander, damit es wie geschmiert läuft, wozu dann eigentlich dieses Tool? Entweder ganz oder gar nicht. So einfach. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:44, 17. Dez. 2014 (CET)

So so, als wenn dein Text nach "Mir fehlen die Worte" kein heftiger PA gegen mich sind. Nur bin ich nicht im Mädchenpensionat und renne deswegen zu Papi. Das ist schon zu geil: mir PA vorwerfen, aber selber welche machen. Wie war das nochmal mit dem Splitter und dem Balken? Matthäus 7:3, als diskreter Hinweis... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:48, 17. Dez. 2014 (CET)

Ich wundere mich ja immer wieder darüber, wie viele Leute hier die Bibel auswendig zu kennen scheinen. Im realen Leben ist mir noch niemand über den Weg gelaufen, der Bibelstellen so nebenbei mit genauer Angabe der Stelle zitieren k��nnte. ;-) Das ist schon lustig (und eben dem Internet und schriftlicher Kommunikation geschuldet). :-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:06, 17. Dez. 2014 (CET)

Vorschlag meinerseits: Das sehr schöne Danke-Tool beibehalten, allerdings das Logging abschalten. --tsor (Diskussion) 18:58, 17. Dez. 2014 (CET)

Damit man deine Statistik nicht sehen kann, ja, ne, is klar. Sehr uneigennützig, der Vorschlag. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:04, 17. Dez. 2014 (CET)

@Informationswiedergutmachung: Wenn das jemand für Dich realisiert, dann darfst Du gerne meine Danke-Logeinträge auf Dich übertragen lassen. Die Logeinträge schenke ich Dir, über die "Dankes" freue ich mich weiterhin. --tsor (Diskussion) 21:23, 17. Dez. 2014 (CET)

Was ich mich im Zusammenhang mit der Dankeschönfunktion und Umbenennungen allerdings gerade frage: Der Benutzer, der die Dankeschöns erhalten hat, bekommt doch immer nur für sich angezeigt, wofür er sie erhalten hat. Wenn dann aber nach der Umbenennung das erhaltene Dankeschön im Logbuch von jemand anders auftaucht, sieht dann der Benutzer, der den alten Namen erhalten hat, die Dankeschöns vom umbenannten Benutzer auf Spezial:Benachrichtigungen? Das könntest du, Info…, übrigens selbst mal nachsehen, indem du dich als Benutzer:Jack User einloggst und dann auf die Spezialseite gehst und dort mal nach diesen Dankeschöns usw. (also Revertbenachrichtigungen usw.) suchst. Denn wenn die Logbücher falsch sind, müsste doch auch die Spezialseite falsch sein, oder? Das wiederum würde für Magister dann demnächst bedeuten, dass er seine alten Dankeschöns (wofür erhalten) gar nicht mehr nachsehen könnte, aber eine andere Person einsehen könnte (der he-Magister), wofür der hiesige Magister Dankeschöns erhalten hat – vielleicht auch, wofür er revertiert wurde und worüber er noch benachrichtigt wurde. Denn warum sollte die Spezialseite besser funktionieren als die zugehörigen Logbücher? Das hielte ich für noch problematischer. Bislang geht man davon aus, dass man nur selbst sehen kann, wofür man Dankeschöns erhalten hat. Es gibt ja einen Grund, dass so was nur für den Bedankten einsehbar ist. Sollte das aber nach Umbenennungen nicht so sein … oO Ich kann mir nicht vorstellen, dass es im Log falsch ist und auf der Spezialseite aber doch richtig zugeordnet wäre. Vielleicht ist das nur noch nicht aufgefallen. Kannst du das mal checken, Info…? Dann könnten sie das auch gleich mit fixen, wenn es auch falsch sein sollte. Das wäre ein noch größerer Bug. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:06, 17. Dez. 2014 (CET)

Als "Jack User" (habe mich kurz eingeloggt), sehe ich in meinen Benachrichtigungen keine "Dankeschöns" mehr. Natürlich kann man die alten "Dankeschöns" noch über das Logbuch herausfinden, aber da ist etwas umständlich. Was die Bibel angeht: natürlich kenne ich die nicht auswendig, aber wenn ich schon einen Bibelspruch zitiere, dann suche ich den auch im Netz raus. Eine tolle Erfindung, das Internet, kennste? :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:19, 17. Dez. 2014 (CET)

Ja, weiß schon, das Internet. ;) Allerdings werden da manchmal Bibelstellen zitiert, von denen ich noch nix gehört hatte, eher abseitige. Auf die muss man dann auch erst mal kommen, weißte? :-)

Dass die alte Spezialseite die Dankeschöns nicht mehr anzeigt, ist ein gutes Zeichen. Dann wurden sie zumindest dort mitgenommen. Müssten also irgendwo unter deinem jetzigen Namen dann ganz unten stehen, wenn man sich lange bis Juli durchklickt. Zurzeit sollen ja noch alle Echo-Einträge auf der Spezialseite zu finden sein. Das soll auch zukünftig beschränkt werden auf bis zu 1000 oder so, hab ich kürzlich irgendwo gelesen. Du müsstest die dann also zumindest dann auf der jetzigen Spezialseite mit langem Durchklicken finden können. Dann hat das ja zumindest geklappt, das ist gut. :-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:31, 17. Dez. 2014 (CET)

Mir fällt übrigens in der Gesamtstatistik auf, dass ich als Jack User 260 Dankes erhalten habe, aber weniger als 156 vergeben habe? Wundert mich auch etwas, so wichtig empfand ich das Danken bisher auch nicht, aber waren es wirklich so wenige vergebene Dankeschöns oder sind bei den 319 vergebenen auch die von Jack User dabei? Sehr seltsam. Deswegen hatte übrigens die dritte Spalte angeregt, weil ich die differenz zwischen Vergeben und Erhalten interessant finde. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:37, 17. Dez. 2014 (CET)

Das ist nicht verwunderlich, das ist genau der Bug. Als Jack User hast du gar kein Dankeschön vergeben, da die alle beim jetzigen Namen Info… stehen, die wurden nämlich im Gegensatz zu den erhaltenen alle mitgenommen. Deshalb taucht der alte Name auch bei den vergebenen gar nicht auf. Du kannst aber noch die von Sam… vor der Umbenennung vergebenen einsehen, die wurden auch mitgenommen. Die an den umbenannten Sam… vergebenen hingegen stehen bei Jack mit drin (im Juli). Du müsstest dann eigentlich auf der Spezialseite beim Sam-Konto die Dankeschöns vor der Umbenennung einsehen können, die aber hier falsch gelistet sind statt bei Sam. Das Logbuch beim jetzigen Konto Jack User enthält also sowohl die erhaltenen Dankeschöns von Sam… als auch die von deinem jetzigen Namen vor Juli. Extrem durcheinander ist das jetzt leider. Nur bei den vergebenen stimmen die Logbücher, so ist eben nun alles schief und nicht vergleichbar. :-/ --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:57, 17. Dez. 2014 (CET)

Ich finde Tsors Herangehensweise nicht so abwegig.

Als Freund des Statistiklesens habe ich natürlich mit Interesse nachlesen können, daß ich - als bekannter Griesgram - im November mal ausnahmsweise auf Platz 19 war, aber "angeben" könnte ich höchstens je mit dem Wofür (was dann schon ziemlich bescheuert wäre, aber das machen Kollegenz ja zuweilen). Wobei ich Miraki natürlich nur der Dankeschönstatistik wegen gewählt hatte - endlich mal eine Wahl mit konkreter Gegenleistung ...

Wenn ich einen Rechtschreibfehler korrigiere, bekomme ich dafür u. U. die gleichen 1,0 Dankeschöns wie für einen schwierigen, vermittelnden Beitrag oder die Anlage eines aufwendigen Artikels. Und wenn ich jetzt ankündigen würde, 6 Monate der WP fortzubleiben, käme ich sicher auch noch in die Dezemberhitliste ...

Fest steht übrinx:

Für einen Beitrag auf SP, für den ich 3 Likes bekomme, bekäme ich vermutlich 10 Dislikes, wenn es denn den Button gäbe. --Elop 23:16, 17. Dez. 2014 (CET)

@Elop: Aka hat nach der Liste 2.244 Dankeschöns und da er fast ausschließlich Rechtschreibfehler korrigiert werden das auch die meisten Dankeschöns dafür sein. Was glaubst du, wie ich mich gewundert habe, das ich da die letzten Monate immer auf Nr. 3 gelandet bin und insgesamt auch? Bin ich etwa seit Monaten Admins/Benutzers Liebling? Wäre mir aber sowas von neu. Soll ich jetzt meine Arbeit einstellen, weil ich fürchte ein Danke dafür zu bekommen? Oder soll man das wieder einstellen, weil dem einen oder anderen die Realität nicht paßt? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:30, 17. Dez. 2014 (CET)

Mensch Jack,

Du siehst doch je sofort, wer sich bei Dir für was bedankt hat! Und darüber kannst Du Dich je entweder freuen oder es ist Dir egal.

Ob ich oder Aka oder Tsor Dich toll oder blöd finden, wird damit wenig zu tun haben, sofern es sich nicht in unseren und damit für uns nachvollziehbaren DaSchös niederschlägt.

Und so ist es natürlich bei uns umgekehrt auch. Wenn ich jetzt im Dezember noch Platz 2 schaffen würde, wäre ich für Dich dann ein viel tollerer Elop - einfach weil ein paarhundert Dir Unbekannte für Dir unbekannte Aktionen Buttons gedrückt hätten?

Übrinx gibt es auch sichtbare DaSchös. Aka hatte z. B. vor einiger Zeit einen Kurierartikel bekommen für seine Skripterstellung in Verbindung mit den Klammerfehlern (nebst WP-Lebenswerk diesbezüglich). Und das ist eben auch außergewöhnlich. --Elop 00:01, 18. Dez. 2014 (CET)

Informationswiedergutmachung, jetzt reicht es mir aber wirklich. Du spekulierst hier komische Sachen, behauptest falsche Tatsachen, unterstellst mir ständig irgendwas, spionierst mir nach und stellst zudem unangebrachte Forderungen. Das nur, weil eine statistische Auswertung deine zwei Namen nicht zusammenfasst - aufgrund eines Fehlers in der Mediawiki-Software. Am liebsten hättest du noch weitere Auswertungen, um irgendetwas da hinein zu interpretieren. Aber natürlich bist du nicht eitel - das war dein erster Satz oben. Das alles kommt hier noch in einem garstigen und teilweise sehr unkollegialen Tonfall an. Da du das trotz aller Hinweise nicht änderst, möchte ich, dass du hier gar nichts mehr postest. Wenn du irgendein Anliegen an mich hast, kannst du eine Mail schreiben. -- aka 09:42, 18. Dez. 2014 (CET)

Hallo! Vor ein paar Tagen hab ich dir eine Wikimail geschickt, aber noch keine Antwort erhalten. Ist sie angekommen? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:05, 15. Dez. 2014 (CET)

Die Mail kam an - ich kümmere mich darum. -- Gruß, aka 19:09, 15. Dez. 2014 (CET)

Super, danke! Beim gegenwärtigen technischen Zustand weiß man ja leider nicht, ob es mal wieder Aussetzer gab … Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:11, 15. Dez. 2014 (CET)

Hast du meine Antwort (vorgestern) erhalten? -- Gruß, aka 09:33, 18. Dez. 2014 (CET)

Hallo AKA, Mir scheint, dass du bei der Frage Bindestrich oder bis etwas zu dogmatisch vorgehst. Bei der Ausdrucksweise “von 100-120” sind, wie ich es sehe, die beiden durch den Bindestrich verbundenen Zahlen als ein einziger Begriff zu verstehen; z.B.: Großpudel erreichen eine Widerristhöhe von 45–60 cm. Bei der Ausdrucksweise “von 100 bis 120” sind die beiden Zahlenwerte zwei voneinander getrennte Begriffe, die die Endpunkte einer Spanne angeben; z.B.: Die Widerristhöhe der vorgestellten Großpudel variierte von 45 bis 60 cm. MfG, --Cosal (Diskussion) 00:25, 18. Dez. 2014 (CET)

Der konkrete Satz war Die Tragfähigkeit des „Oberländers“ wird meist mit höchstens 50 Tonnen angegeben, aber es gibt auch Schätzungen von 100-120 Tonnen. - und das ist doch ziemlich sicher ein Fall, wo der Strich nicht angebracht ist. -- Gruß, aka 09:32, 18. Dez. 2014 (CET)

Das sah und sehe ich halt genau umgekehrt und hatte es beim Anlegen des Artikels auch so gemeint. :-). --Cosal (Diskussion) 17:51, 18. Dez. 2014 (CET)

Hallo Aka, du bist doch auch Admin auf den Commons. Die Datei ist mit diesem Edit hineingekommen. In der Bildunterschrift heißt es Nur für journalistische Zwecke Honorarfrei. Belegexemplar & Namensnennung erforderlich. Das kann a) nicht so im Artikel stehen bleiben und b) ist es vielleicht eine Einschränkung der Lizenz, die ggf. nicht mit den Commonsregeln vereinbar ist. Vielleicht kannst du das korrigieren. Grüße --194.25.30.14 08:16, 19. Dez. 2014 (CET)

Es wurde mittlerweile ein Schnelllöschantrag dafür gestellt. -- Gruß, aka 09:32, 19. Dez. 2014 (CET)

bei Gerhard Götz (Weinbaufachmann): DNB und LoC haben hier zwei verschiedene Personen, die VIAF vermischt. Steht seit geraumer Zeit im Kommentar der Normdaten-Vorlage im Artikel, was anscheinend vor Automatismen nicht ausreichend schützt. Gruß -- Rosenzweig δ 16:11, 19. Dez. 2014 (CET)

Und auch bei Jamie Gillis hat VIAF den falschen LoC-Datensatz verknüpft. Die Qualität dieser Datenbank ist anscheinend nach wie vor fragwürdig. Gruß -- Rosenzweig δ 16:24, 19. Dez. 2014 (CET)

Hallo Aka, wie lange wird der Seitenschutz bei Austin Mahone noch bestehen? Ich wollte einen Abschnitt "Publikationen" aufnehmen und das (jüngste) Buch ergänzen. Danke + Gruß --F.Blaubiget (Diskussion) 09:35, 20. Dez. 2014 (CET)

Laut https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Austin+Mahone endet der Schutz am 1. Januar. -- Gruß, aka 09:42, 20. Dez. 2014 (CET)

Hallo Aka,

du hattest die Seite Benutzer Diskussion:Werddemer/217.224.212.80 gelöscht. Die Seite soll aber archiviert werden/bleiben als Dokumentation des Vermittlungsversuchts mit Werddemer; außerdem brauche ich sie dringend zur Dokumentation in einem laufenden SG-Verfahren. Kannst du sie bitte wiederherstellen?

Grüße --PM3 23:41, 22. Dez. 2014 (CET)

Erledigt und Gruß, aka 00:32, 23. Dez. 2014 (CET)

Vielen Dank! --PM3 04:57, 23. Dez. 2014 (CET)

Ich bitte um erneute Wiederherstellung der Seite, die du schon wieder gelöscht hast, und um einen Vollschutz für die Seite. --PM3 02:36, 25. Dez. 2014 (CET)

Liegt wohl am Seitentitel. Du kannst sie auf einen anderen Namen ohne eine IP im Lemma verschieben oder nur die Vorlage {{Bitte behalten}} einbauen, dann wird nicht mehr automatisch gelöscht. ;-) Ein Seitenschutz ist dafür unnötig.

Außerdem sollte das Skript angepasst werden, das solche Benutzerunterseiten fälschlich als IP-Diskussionsseite identifiziert. Da ist schließlich ein / vor der IP im Lemma, das sollte ausschließend wirken. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:42, 25. Dez. 2014 (CET)

Ich habe die Seite wieder hergestellt und die Suche angepasst. -- Gruß, aka 05:31, 25. Dez. 2014 (CET)

Danke. Die Vorlage:Bitte behalten würde hier einen falschen Text erzeugen. --PM3 13:32, 25. Dez. 2014 (CET)

Immer noch besser als {{Statische IP}}. ;-) Wobei es vom Lemma her genau passend ist. Vielleicht müsste man sie dann verschieben auf {{Quasistatische IP}} analog zu Vorlage:statische IP. Aber die WL bräuchte man ja dann noch dafür, also geht das auch nicht. Egal, ist ja nun angepasst. :-) Schöne Weihnachtstage noch --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:22, 25. Dez. 2014 (CET)

Hallo aka, kannst du die gelöschten Versionen der Diskussionsseite wiederherstellen? Die IP ist quasistatisch und so kann man gar nicht sehen, worüber bereits mit dem Benutzer kommuniziert wurde. Er bearbeitet schon länger ähnliche Seiten. Und leider revertiert er immer wieder auf die Version mit x gleichen Überschriften zurück, was sonst in keinen anderen Artikeln gemacht wird. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:04, 15. Dez. 2014 (CET)

Erledigt und Gruß, aka 17:07, 15. Dez. 2014 (CET)

Danke sehr. :-) Waren hier nur Botnachrichten und ein falscher Hinweis, keine sonstige Diskussion, na ja. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:55, 15. Dez. 2014 (CET)

Noch eine andere quasistatische IP: Kannst du bitte diese Seite wiederherstellen? Es findet zurzeit eine SP zur IP statt und die bisherigen Versionen sollten für alle einzusehen sein. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:29, 26. Dez. 2014 (CET)

Liste momentan leer. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:54, 26. Dez. 2014 (CET)

Sehr schön, danke für die Mithilfe. -- Gruß, aka 11:56, 26. Dez. 2014 (CET)

Bitte aktualisieren, es kommen mindestens zwei reverts. “Langhuhn“ - da sind Gallerien noch einmal zu prüfen - und die “Autonome Republik Kurdistan“ - die “span“ stimmen dadurch wieder nicht. Sorry und Grüße,--MitigationMeasure (Diskussion) 14:33, 26. Dez. 2014 (CET)

Danke erst einmal - die "alten Bekannten" sind es eher... Einen schönen Feiertag noch und Grüße, --19:14, 26. Dez. 2014 (CET)

Hiermit verleihe ich Benutzer
Aka
die Auszeichnung

Spekulatius
ohne Mandeln für
den unermüdlichen Einsatz gegen Tippfehler und sonstige Typos. Hinterherarbeiten der eher nervigen Art, die aber trotzdem gemacht werden muss. Schön, wenn sie jemand macht. :)
im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. --H7 (Diskussion) 23:23, 27. Dez. 2014 (CET)

Danke! -- aka 22:52, 28. Dez. 2014 (CET)

Hallo Aka, ein paar Anregungen für Wartungsarbeiten: Einzelnachweise in Überschriften (unschön, sollten entfernt werden), leere Einzelnachweiskapitel (gehören ebenfalls entfernt), Interwiki-Links und Weblinks im Fließtext (gehören entfernt). Könntest du dir vorstellen, davon etwas abzuarbeiten? 85.212.17.126 22:49, 28. Dez. 2014 (CET)

Ich denke mal darüber nach. -- Gruß, aka 22:52, 28. Dez. 2014 (CET)

Hallo. Dieser Edit von Leyo hat mich darauf aufmerksam gemacht, dass es in der dt. WP wohl noch klassische Interwikis gibt. Kannst du deinen Bot dazu bringen, die Artikel mit IWs aufzulisten? Gibt es das ggf. schon irgendwo? Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:05, 29. Dez. 2014 (CET)

Das ist kein Gebiet, wo ich mich sonderlich auskenne, aber da Interwikis traditionell von Bots bearbeitet werden, gibt es da bestimmt auch schon einen, der eine solche Liste pflegt. Du kannst ja mal bei WP:FZW oder WP:Bots/Anfragen fragen. -- Gruß, aka 16:35, 29. Dez. 2014 (CET)

siehe Spezialseite „Nicht verbundene Seiten“ --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:23, 30. Dez. 2014 (CET)

und an dieser Stelle mal ein herzliches Dankeschön für all die fleissigen Korrekturen von Details die ich meist übersehe   --MBurch (Diskussion) 19:14, 31. Dez. 2014 (CET)

Hallo Aka,

in dieser Wikipedia häuft sich die Verwendung der in korrekten Wortform bräuchte. Wie könnte dies geändert werden?
Fröhliche Weihnachten wünscht

Sarcelles (Diskussion) 13:00, 24. Dez. 2014 (CET)

Mir ist das bisher noch nicht häufiger aufgefallen. Letztlich kannst du das ändern wie jeden anderen Fehler auch. -- Gruß, aka 14:29, 24. Dez. 2014 (CET)

Was soll denn an ‚bräuchte‘ falsch sein? Das ist normaler Konjunktiv II (s. Grammatik) von ‚brauchen‘, also korrekt. Da gibt’s doch nichts zu ändern. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:28, 25. Dez. 2014 (CET)

Nein, normaler Konjunktiv II ist es nicht. Es ist Umgangssprache. --79.204.203.44 04:50, 26. Dez. 2014 (CET)

Hallo nochmal, bei https://de.wiktionary.org/wiki/brauchen gibt es die Fußnote folgenden Inhalts: Nach: Duden: Der Duden in zwölf Bden., Bd. 9: Richtiges und gutes Deutsch – Wörterbuch der sprachlichen Zweifelsfälle. Mannheim, Leipzig et al., ⁵2001, Seite 184. Viele Grüße Sarcelles (Diskussion) 17:22, 5. Jan. 2015 (CET)

Allerdings steht es auf der aktuellen Seite des Duden in der Grammatik gleichbedeutend nebeneinander im Gegensatz zum Duden von vor 13 Jahren. Also kann es so falsch nicht sein. Und dass das nur im Süddeutschen verwendet würde, kann ich auch nicht bestätigen, das wird überall verwendet. Warum sollte man eine richtige Form ausmerzen können trotz WP:RS#Korrektoren, am besten auch noch per Bot? Ich denke, man sollte es so lassen, wie es ist, und per Korrektorenregel so stehen lassen, wie man es vorfindet. Gerade die Form, die mit dem Präteritum im Indikativ identisch ist, ist wesentlich weniger klar, deshalb kann man es sowieso nicht einfach ändern, ohne dass man evtl. die Sätze damit unverständlicher macht. Dann könnte man auch stattdessen Sätze mit „würde“ formulieren oder ganz anders, damit der Sinn des Satzes klar bleibt. Aber so was sollte man lieber denen überlassen, die den Artikel formuliert haben, wenn schon beides möglich ist, also nicht ändern. Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:56, 7. Jan. 2015 (CET)

Liebe(r) Aka, ich wünsche Dir fürs neue Jahr viel Gesundheit und Erfolg sowie weiterhin Stehvermögen auf Wiki de! La mulți ani 2015--Sacha47 Diskussion 22:42, 31. Dezember 2014 (CET)!

Na das ist Gelegenheit meinen Dank nachzutragen für einige meiner Fehler die Korrektur übernommen zu haben gehabt haben im vergangenen 2014 - es wird wohl auch 2015 so sein.--Paule Boonekamp (Diskussion) 15:33, 2. Jan. 2015 (CET)