Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt01

Vorlage:Adminkandidaturen

Siehe auch: Administratoren

Ergebnisse bisheriger Adminkandidaturen: Archiv

AndreasPraefcke arbeitet zur Zeit hauptsächlich in den Bereichen Literaturformat, Kategorisierung, Begriffsklärungen, Doppelte Artikel und den dabei nötigen Linkkorrekturen. Er ist auch aktiv bei der Überwachung der neuen Artikel und der letzten Änderungen.

Andreas hat zugestimmt und eine kleine Erläuterung seiner Motivation gegeben [1].

Pjacobi 16:23, 14. Jan 2005 (CET)

1. --Pjacobi 16:10, 14. Jan 2005 (CET)
2. --Christoph Demmer 16:12, 14. Jan 2005 (CET)
3. --Pfefferminz (Diskussion) 17:16, 14. Jan 2005 (CET)
4. GFJ 17:37, 14. Jan 2005 (CET)
5. --K@rl 17:55, 14. Jan 2005 (CET)
6. --Bubo 容 18:41, 14. Jan 2005 (CET)
7. --Dundak ✍ 19:09, 14. Jan 2005 (CET)
8. --Voyager 21:44, 14. Jan 2005 (CET)
9. --Lou Gruber 23:04, 14. Jan 2005 (CET)
10. --Rax dis 23:07, 14. Jan 2005 (CET)
11. --Okatjerute !?* 11:38, 15. Jan 2005 (CET)
12. --Stahlkocher 16:30, 15. Jan 2005 (CET)
13. --Philipendula 09:41, 16. Jan 2005 (CET)
14. --Gunter Krebs Δ 12:02, 17. Jan 2005 (CET)
15. -- Toolittle 12:37, 17. Jan 2005 (CET)
16. -- Krtek76 13:24, 17. Jan 2005 (CET)
17. ----Grimmi59 rade 13:40, 17. Jan 2005 (CET)
18. -- Woppi 14:28, 17. Jan 2005 (CET)
19. -- Stechlin 18:57, 17. Jan 2005 (CET)
20. -- Geograv 06:33, 18. Jan 2005 (CET)
21. -- dom 11:13, 18. Jan 2005 (CET)
22. --redf0x 13:15, 18. Jan 2005 (CET)
23. --Karen74 08:31, 19. Jan 2005 (CET)
24. -- AN 08:33, 19. Jan 2005 (CET)
25. --Nito 14:02, 19. Jan 2005 (CET)
26. --Leipnizkeks 15:07, 19. Jan 2005 (CET)
27. --Alkuin 07:45, 21. Jan 2005 (CET)
28. --finanzer 17:18, 21. Jan 2005 (CET)
29. --Thommess D 17:36, 21. Jan 2005 (CET)
30. ok -- tsor 18:26, 21. Jan 2005 (CET)
31. -- Schusch 18:47, 21. Jan 2005 (CET)
32. -- Thomas7 22:43, 21. Jan 2005 (CET)
33. ArtMechanic 00:01, 22. Jan 2005 (CET)
34. -- BS Thurner Hof 09:37, 22. Jan 2005 (CET)
35. --Ikiwaner 17:09, 22. Jan 2005 (CET) seine Arbeit z.B. hier ist sehr gut.
36. --Simplicius ☺ 23:09, 22. Jan 2005 (CET) viel Erfolg!
37. -- Achim Raschka 13:36, 23. Jan 2005 (CET) mit der Hoffnung auf weiter Reviewarbeit
38. --Idler 14:00, 24. Jan 2005 (CET) noch ein Lexikophiler und Putzer - ja.
39. --FutureCrash 21:06, 25. Jan 2005 (CET)
40. --Florian K 02:24, 26. Jan 2005 (CET)
41. --Zinnmann d 12:08, 26. Jan 2005 (CET)
42. --Gabrieldevue 16:19, 26. Jan 2005 (CET)
43. --Tilman 17:55, 26. Jan 2005 (CET)
44. --guenny (+) 22:11, 26. Jan 2005 (CET)
45. --elya -- elya 22:33, 26. Jan 2005 (CET)
46. --Nito 08:52, 27. Jan 2005 (CET)
47. --Anathema <°))))>< 11:53, 27. Jan 2005 (CET)
48. --:Bdk: 00:13, 28. Jan 2005 (CET)

1. Wegen: Kategorie:Königin (Schweden) --Paddy 21:15, 14. Jan 2005 (CET)
2. --Hinrich ✉ 19:46, 15. Jan 2005 (CET)
3. Nö. --Brutus Brummfuß 20:07, 26. Jan 2005 (CET)

Albern, was Benutzer:Paddy hier wieder aufzieht. Woppi 14:29, 17. Jan 2005 (CET)

Ich denke das wir (AndreasPraefcke und ich) das geklärt haben. Und ob Du meine Stellung zu dem Thema albern findest, hat hier eigentlich nichts zu suchen. --Paddy 17:49, 26. Jan 2005 (CET)

Hinweis: Ja, ich denke auch, dass paddy und ich das geklärt haben (obwohl ich anfangs das Problem anhand der Problembeschreibung beim besten Willen nicht erkannt hatte...;-) --AndreasPraefcke ¿! 18:11, 26. Jan 2005 (CET)

Eine Frage zu einem aktuellen Geschehen in WP, das zukünftige Administratoren angeht: In letzter Zeit wurden von Administratoren Versionsseiten gelöscht, ohne dass hierzu ein Löschantragsverfahren geführt wurde und ohne dass auch nur ein Löschprotokoll in den so genannten "Logbüchern" geführt wurde, wie ich auf der Seite Benutzer:Jesusfreund/Wikipedia-Demokratie erfuhr. Es sollen von Benutzer:Paddy die Versionsseiten von Usher-Syndrom, von Benutzer:Unscheinbar die Versionsseiten von Benutzer:Demokratische Vereinigung und von Benutzer:Anathema die Seite Benutzer Diskussion:Jesusfreund/Wikipedia-Demokratie gelöscht worden sein, ohne dass dort ein Urheberrechtsverstoß vorlag. Eine Sanktionierung dieses Verhaltens wurde von anderen Administratoren nicht in Erwägung gezogen. Wie willst du als Administrator verhindern, dass in die "history" von Wikipedia manipulativ eingegriffen wird und Inhalte und Diskussionen heimlich zensiert werden? -- Little Swallow 07:08, 26. Jan 2005 (CET)

Kleine Schwalbe, leider kann ich - da, wie Du schreibt, das nirgends sicher dokumentiert ist, diese angeblichen Löschungen auf die Schnelle nicht nachvollziehen. Was ich sehr schnell nachvollziehen kann, ist, dass Dein Benutzername anscheinend nur angemeldet wurde, um hier genau diese Diskussion anzuzetteln. Die Ernstahftigkeit Deines Bemühens, die ich Dir nicht pauschal absprechen möchte, wäre aber um einiges leichter nachzuvollziehen, wenn man sehen würde, in welcher Weise Du an der WP mitarbeitest (wenn überhaupt). Da ich mich an Sperrungen/Zensur/Demokratie/Troll-Diskussionen bisher nur ganz minimal beteiligt habe, weil mir meine Zeit dafür eigentlich zu schade ist und auch wahrlich genügend andere diese Diskussionen bereits führen, kenne ich die beschriebenen Sachverhalte nicht. Zu "WP ist eine/keine Demokratie" möchte ich nur sagen: natürlich ist WP keine Demokratie, so wie kein Unternehmen, keine Kirche, kein Verein eine Demokratie "ist" – sondern WP ist ein Projekt in einer Demokratie, das sich im Rahmen der durch den bei uns glücklicherweise demokratischen Staat zustandegekommenen Gesetze bewegt und bewegen soll. Ein Meinungsbild ist keine demokratische Wahl, ihr fehlen fast alle Merkmale (z. B. Gewährleistung von nur 1 Stimme pro Real-Life-Person, ausreichende Information aller Wahlberechtigten über die Wahl). In der WP sollen weder Grundrechte verletzt werden noch Menschen aufgrund von Hautfarbe, Geschlecht, Religion etc. diskriminiert werden - schon allein aufgrund der Anonymität des Usernamens ist das ganz gut gewährleistet. Anhand von ideologischer Verbohrtheit, anhand von Unfähigkeit, im Team mitzuarbeiten oder andere Positionen zu verstehen, anhand von Selbsstgefälligkeit und vielen anderen Dingen darf aber natürlich "diskriminiert" im einfachen Sinne von unterschieden werden, wie im echten Leben auch. Mit Zensur im Sinne von Unterdrückung von Meinungen hat das recht wenig zu tun, es geht ja eigentlich immer nur um die Form der Präsentation dieser Meinungen. Dass Meinungen per se im NPOV-Projekt WP recht wenig zu suchen haben, sei nur kurz angemerkt. Wenn sich die als "Trolle" bekannten, anonymen und nicht anonymne User der WP im "Real Life" auch so aufführen wie hier manchmal, habe ich schwere Bedenken, ob sie bei irgendeinem Unternehmen, Verein etc. auch nur 5 Minuten lang Mitarbeiter sein könnten. Stell Dir mal vor, jemand wäre wo angestellt, kriegt wegen irgendeines Vergehens eine Abmahnung und fängt dann an, wahllos alle im Unternehmen zu beschimpfen, trägt auf dem Werkshof und in der städtischen Fußgängerzone einen Button "Ich werde von Abteilungsleiter X. gemobbt" und versucht dauernd mit anderen Verkleidungen durchs Werkstor zu schlüpfen... so geht's ja auch nicht. Und die WP als Auffangbecken für alle, die's sonst zu nichts bringen würden, während viele vernünftige und freundliche User abgeschreckt werden, halte ich im Sinne des Fortkommens dieses Projekts für absolut kontraproduktiv. Kurz: Admin-"Willkür": nein, aber manche Entscheidungen müssen von irgendjemandem auch einfach mal (nachvollziehbar) getroffen werden. --AndreasPraefcke ¿! 09:40, 26. Jan 2005 (CET)

Lieber Andreas, auch ich glaube nicht, dass Wikepedia eine Demokratie ist, aber ich glaube auch nicht, dass WP ein Gewerbebetrieb ist. WP ist ein Kulturprojekt, das von der Initiative der Benutzer lebt, die freiwillig ohne Kommandstruktur und Bevormundung unentgeltlich enzyklopädische Inhalte austauschen wollen und dabei gleichberechtigt auf der Suche nach Wahrheit und Wissen sind. Ich glaube auch nicht, dass ich dir Rechenschaft für meine Frage abgeben muss. Ich glaube auch nicht, dass es deine Aufgabe sein sollte, als Administrator "Eintrittskarten" fürs WP auszustellen, wer dabei sein darf und wer nicht. Ich weiß auch nicht, was du mir unterstellen könntest. Ich denke meine Frage war sehr klar formuliert, ich habe auch Beispiele genannt und dir gezeigt, wo du den aktuelllen Sachverhalt einsehen kannst. Ich denke, es genau die Art Probleme angesprochen, mit denen du als Administrator zu tun haben wirst. Es ist das Problem der Löschung von "Versionsseiten" und wie das zu handhaben ist. Du solltest als zukünfitger Administrator dich darüber informiert haben. Es gibt hier viele Adminstratoren und Benutzer, die dir das erklären könnten, zumal ja viele auf der Seite Benutzer:Jesusfreund/Wikipedia-Demokratie ihre Informationen abgegeben haben. Verstehst du nun, wie man an die Sache rangehen muss? IN der Hoffnung, dass du meine Frage vielleicht doch noch beantworten würdest, verbleibe ich mit freundlichen Grüßen. -- Little Swallow 12:00, 26. Jan 2005 (CET)

Nein, WP ist kein Gewerbebetrieb (war ja nur ein Beispiel für das "Echte Leben"), aber eben auch kein Staat. Versionslöschungen ohne URV sind wohl unzulässig und sollten nicht geschehen; falls irgendwelche andere Gründe sie dennoch zwingend machen sollten, sollten sie mindestens nicht ohne dokumentierte Diskussion geschehen. Ich kann mich zu den genannten Fällen eben nicht mit genügend Kenntnis äußern, weil (Zitat von Thomas7 (!) auf der genannten Benutzerseite): Ob die Versionsliste der Seite Demokratische Vereinigung gefälscht wurde, weiß ich nicht, es sieht so aus. Überprüfen können das nur jene, die das Datenbank-Passwort haben. Das haben unsere Sysops auch nicht, vermutlich nicht mal Fantasy.. Und genau deshalb kann ich Deine Frage so nicht beantworten. Auf Admin-Ebene scheint mir diese Frage auch nicht hoch genug angesiedelt zu sein, und damit meine ich jetzt nicht da hackt eine Krähe keiner anderen ein Auge aus, sondern: da hier der Vorwurf besteht, Adminrechte seien mißbraucht worden, sollte jemand dazu befragt werden und mit Vermittlung/Aktion beauftragt werden, der die Beweise auch einsehen kann. Ein Adminstatus reicht dazu nicht aus, und ein Adminkandidat kann das erst recht nicht. --AndreasPraefcke ¿! 12:18, 26. Jan 2005 (CET)

Nur zur Information: die Versionslöschung wurde der Diskussionsseite von Benutzer:Southpark entnommen.

• • • Benutzer:Zoller war laut Logbuch eine ganz normale Löschung, aber du hast recht Demokratische Vereinigung war keine - die alten Versionen kann man als Admin übrigens durchaus immer noch ansehen. -- southpark 00:53, 23. Jan 2005 (CET) -- Little Swallow 00:13, 27. Jan 2005 (CET)

Schnargel ist mir mehrfach positiv durch seine konstruktiven und sachlichen Beiträge in den Löschdiskussionen aufgefallen, an denen er sich mit Ausdauer und Augenmaß beteiligt. Er ist seit Anfang 2004 dabei und kümmert sich mit Engagement auch um die Strukturierung der Wikipedia-Seiten - in letzter Zeit oft mit guten Ideen für MediaWiki-Nachrichten, die er bislang dank "fehlender" admin-Bearbeitungsmöglichkeit nicht selbst umsetzen konnte. Gleichfalls gehört er zu denjenigen, die ganz nebenbei noch häufig Vandalismus beheben. Daher schlage ich ihn hiermit vor; mit der Kandidatur ist er einverstanden. --:Bdk: 07:29, 21. Jan 2005 (CET)

Danke für Dein Vertrauen und die netten Worte, Bdk. Es freut mich, vorgeschlagen zu sein und ich hoffe, dass ich niemanden enttäuschen werde. Für Fragen stehe ich selbstverständlich gerne zur Verfügung. -- Schnargel 07:48, 21. Jan 2005 (CET)

1. --:Bdk: 07:29, 21. Jan 2005 (CET)
2. --Geograv 08:09, 21. Jan 2005 (CET)
3. -- Stahlkocher 08:56, 21. Jan 2005 (CET)
4. --JuergenL 09:00, 21. Jan 2005 (CET)
5. --Bubo 容 09:08, 21. Jan 2005 (CET)
6. --stefan (?!) 11:02, 21. Jan 2005 (CET)
7. --Voyager 11:10, 21. Jan 2005 (CET)
8. --Dundak ✍ 11:12, 21. Jan 2005 (CET)
9. -- Schusch 14:47, 21. Jan 2005 (CET)
10. -- Stechlin 14:59, 21. Jan 2005 (CET)
11. --Leon  ¿! 15:47, 21. Jan 2005 (CET)
12. --Idler 15:50, 21. Jan 2005 (CET)
13. --Leipnizkeks 17:05, 21. Jan 2005 (CET)
14. --Pfefferminz (Diskussion) 17:09, 21. Jan 2005 (CET)
15. Skriptor ✉ 17:17, 21. Jan 2005 (CET)
16. --Krtek76 18:23, 21. Jan 2005 (CET)
17. ok -- tsor 18:26, 21. Jan 2005 (CET)
18. Darkone (¿!) 20:27, 21. Jan 2005 (CET)
19. --rdb? 23:10, 21. Jan 2005 (CET)
20. Elian Φ 03:35, 22. Jan 2005 (CET) klar doch!
21. Jup! --Okatjerute !?* 09:37, 22. Jan 2005 (CET)
22. --FutureCrash 12:26, 22. Jan 2005 (CET)
23. --Ikiwaner 20:06, 22. Jan 2005 (CET) folge BDKs Argumentation
24. --Stefan64 20:58, 22. Jan 2005 (CET)
25. --Simplicius ☺ 23:03, 22. Jan 2005 (CET) klar doch
26. gerne -- akl 23:06, 22. Jan 2005 (CET)
27. --Peacemaker ^talk 11:51, 23. Jan 2005 (CET)
28. --Nina 13:28, 23. Jan 2005 (CET)
29. -- Achim Raschka 13:39, 23. Jan 2005 (CET)
30. Pro. --DaB. 17:50, 23. Jan 2005 (CET)
31. --Philipendula 17:52, 23. Jan 2005 (CET)
32. --Langec ☎ 18:31, 23. Jan 2005 (CET)
33. --Zinnmann d 22:03, 23. Jan 2005 (CET)
34. --Grimmi59 rade 22:24, 23. Jan 2005 (CET)
35. --chris 論 23:46, 23. Jan 2005 (CET)
36. --Filzstift ○ 11:07, 25. Jan 2005 (CET) Nur positiv aufgefallen
37. --Wmeinhart 14:36, 25. Jan 2005 (CET)
38. --Florian K 02:27, 26. Jan 2005 (CET)
39. -- hat mein Vertrauen. Sansculotte - ? 03:30, 27. Jan 2005 (CET)
40. --Tsui 21:04, 27. Jan 2005 (CET)
41. --Jcornelius 08:55, 28. Jan 2005 (CET)
42. --Aineias &copy 14:58, 28. Jan 2005 (CET)

1. ----peter200 17:13, 21. Jan 2005 (CET)
2. --Hinrich ✉ 19:25, 21. Jan 2005 (CET)

Wird das hier ein Meinungsbild ohne ein einziges Argument? Eine kurze Erwähnung, was Schnargels Interessen sind, wer er in etwa ist und weshalb er Admin werden möchte, wären hilfreich. --Ikiwaner 17:15, 22. Jan 2005 (CET)

Ich brauche keine Argumente. Benutzer Schnargel kreuzt permanent meine Wege - und bisher ist er mir nur positiv aufgefallen. -- tsor 17:29, 22. Jan 2005 (CET)

geht mir auch so, seine Arbeit ist sein bestes Argument :-) aber klar, wenn jemand Fragen hat, wird er sich denen schon stellen ... (oder?) -- Schusch 17:39, 22. Jan 2005 (CET)

Meine (kurzen) Wege hat Schnargel noch nicht gekreuzt. Ich habe mir viele seiner (auch Diskussions-)Beiträge angesehen und genügend Argumente für pro gefunden. --Bubo 容 19:33, 22. Jan 2005 (CET)

Tschuldigung! Ich meinte Argumente von Abstimmenden, nicht vom Antragsteller! Schnargels Arbeit ist über alle Zweifel erhaben. --Ikiwaner 20:03, 22. Jan 2005 (CET)

"Antragsteller" ist aber doch bdk. Warum sollte der Teilnehmer am Meinungsbild bei seiner Stimmabgabe darauf eingehen, wer Schnargel ist, welche Interessen er hat und warum er Admin werden will? --Bubo 容 20:13, 22. Jan 2005 (CET)

Diese Dinge hätten mich von Schnargel interessiert, um eben das Argumentieren zu erleichtern. IMO: zu jeder Stimme möglichst ein Argument. --Ikiwaner 20:22, 22. Jan 2005 (CET)

Ich kann ja mal was allgemeines sagen. Ein Administrator sollte gewisse Meta-Eigenschaften haben, dazu gehören jedoch nicht notwendigerweise Fähigkeiten, gute Artikel zu schreiben oder die Mitarbeit in gerade diesem oder jenen Bereich, denn das kann man auch so (auch wenn manche bei ihrer Stimmabgabe darauf sehen). Das Bild über einen Kandidaten muss sich jeder selbst machen, Absichtserklärungen und „Wahlversprechen“ sind mehr was für die Politik. Wenn jemandem zur Meinungsbildung Informationen fehlen ist hier ja der geeignete Ort zu fragen.
Warum dann jemandem ein Kandidat wirklich zusagt ist wohl auch eine Sache des Gefühls und nicht immer in einem kurzen Satz zu beantworten. Vielleicht ist es, dass man ihm die notwendige Umsicht und Urteilsfähigkeit zutraut, vielleicht, dass man glaubt seine Ansichten über Wikipedia decken sich gut mit den eigenen, vielleicht auch (frei nach en:Wikipedia:Administrators), dass man meint die „aus Sicherheitsgründen für Neubenutzer eingerichteten Einschränkungen“ können für den Kandidaten aufgehoben werden, da man ihm vertraut mit den zusätzlichen Funktionen keinen Unfug zu treiben. -- Schnargel 22:33, 22. Jan 2005 (CET)

Eine Frage zu einem aktuellen Geschehen in WP, das zukünftige Administratoren angeht: In letzter Zeit wurden von Administratoren Versionsseiten gelöscht, ohne dass hierzu ein Löschantragsverfahren geführt wurde und ohne dass auch nur ein Löschprotokoll in den so genannten "Logbüchern" geführt wurde, wie ich auf der Seite Benutzer:Jesusfreund/Wikipedia-Demokratie erfuhr. Es sollen von Benutzer:Paddy die Versionsseiten von Usher-Syndrom, von Benutzer:Unscheinbar die Versionsseiten von Benutzer:Demokratische Vereinigung und von Benutzer:Anathema (mit Protokoll ohne Löschverfahren) die Seite Benutzer Diskussion:Jesusfreund/Wikipedia-Demokratie gelöscht worden sein, ohne dass dort ein Urheberrechtsversto�� vorlag. Eine Sanktionierung dieses Verhaltens wurde von anderen Administratoren nicht in Erwägung gezogen. Wie willst du als Administrator verhindern, dass in die "history" von Wikipedia manipulativ eingegriffen wird und Inhalte und Diskussionen heimlich zensiert werden? -- Little Swallow 07:07, 26. Jan 2005 (CET)

Wenn der Weg von "wie ich erfuhr ... sollen gelöscht worden sein" bis "manipulativ eingegriffen wird ... und heimlich zensiert werden" so kurz ist, trollt sich auf ihm mancher manchmal recht schnell entlang. --Bubo 容 18:36, 26. Jan 2005 (CET)

Weißt du, der Weg vom "sollen" zum "sein" hat sich ziemlich schnell als großes Chaos auf meiner Benutzer Diskussion:Little Swallow-Seite breit gemacht. Ein recht heftiger Sprung von der Theorie in die Praxis. -- Little Swallow 00:30, 27. Jan 2005 (CET)

Ernsthaft: Von großem Chaos kann ich auf Deiner Diskussionsseite nichts sehen. Was meinst Du? Gruß --Bubo 容 20:00, 27. Jan 2005 (CET)

Eine halbe Stunde, nachdem ich mich angemeldet hatte, war meine Diskussionsseite wieder gelöscht worden und ich befand mich auf der Suche nach der Ursache dafür und nach meinen verschwundenen Versionsseiten. -- Little Swallow 13:12, 28. Jan 2005 (CET)

Es verblüfft mich ja, wie Du als neu angemeldeter Benutzer den Weg gleich als allererstes hierherfindest und Dich mit dem „aktuellen Geschehen“ so gut auskennst. Da solltest Du aber auch wissen, dass man sich hier in der Wikipedia zur Klärung von solchen Sachen erst mal selbst direkt an die Leute wendet (dann kann man auch auf diesen Konjunktiv verzichten). Aber da Du nett fragst ist hier meine Antwort:

Es ist ein Irrtum zu glauben, dass Die Strukturen der Wikipedia ein demokratisches System sind oder dass die Wikipedia dies anstreben würde. Lies dazu bitte Wikipedia:Machtstruktur. So ist Deine Annahme ich wolle etwas verhindern oder etwas tun was andere machen oder nicht tun deswegen falsch, weil ich es systembedingt gar nicht kann. Jeder hat seinen eigenen Ermessensspielraum und muss selbst sehen, ob er sich etwa auf der Linie der vielen gutwilligen Mitarbeiter der Wikipedia-Gemeinschaft bewegt, denen das Projekt Spaß macht oder ob ihm diese Linie nicht gefällt. Wem es nicht gefällt, dem steht es frei zu gehen und sich etwas passenderes zu suchen. Damit ist dann beiden geholfen, sowohl dem Einzelnen mit den anderen Ansichten, der Wikipedia dann nichts schuldig bleibt und sich unbelastet mit anderen Dingen beschäftigen kann, als auch der Gemeinschaft, die sich ohne Störungen auf ihre Weise mit ihrem Projekt beschäftigen kann.

Nun gibt es einige, deren Enttäuschung, dass Wikipedia nicht so ist wie sie es ganz speziell für sich wollten, so groß ist, dass sie zunächst weder eine Integration, noch den Absprung schaffen. Das ist dann zwar bedauerlich, aber noch mehr lästig, da die Gemeinschaft sich in der Regel vorher geduldig mit diesen Personen auseinandergesetzt hat, erfolglos versucht hat zu vermitteln und nun ansehen muss, wie diese Personen aus ihren verletzten Gerechtigkeitsgefühlen heraus ihre Intelligenz verschwenden, indem sie versuchen Unfrieden zu stiften. Da wird Gerechtigkeit und (die nicht vorhandene) Demokratie angerufen, versucht zu intigrieren und anzuprangern und sich mit einem neuen, harmlos klingenden Namen neu angemeldet, um provokante Fragen zu stellen. Wenn sich jemand in seinem Eifer so weit außerhalb stellt, hat er oft keinen Blick mehr dafür wie kindisch und durchschaubar sein Verhalten für diejenigen in der Gemeinschaft erscheint, da gibt es dann oft interessante Parallelen zwischen Sandkasten und Internet. Glücklicherweise machen es die meisten, denen Wikipedia nicht zusagt, wie mit einer Kneipe, wo ihnen das Bier nicht schmeckt: sie gehen ohne zu stänkern und suchen sich einfach ein anderes Lokal.

Dass sich die Wikipedianer auf einer gemeinsamen Linie bewegen bedeutet nicht, dass sie alle gleich denken und gleiche Ansichten hätten, im Gegenteil sind es sehr individuelle Personen, die es geschafft haben in der Gemeinschaft ihren Platz zu finden und die es akzeptieren, dass ihre persönliche Meinung nicht mehr wert ist, als die Meinung der anderen, und dass das gemeinsame Ziel die Arbeit an einer Enzyklopädie ist und nicht das führen von politischen Debatten.

Im übrigen genießen Administratoren in der Wikipedia keine Sonderstellung in dem Sinne, dass sie eine besondere Obrigkeit darstellen würden. Ihre zusätzlichen Möglichkeiten setzten sie im Sinne der Gemeinschaft für das gemeinsame Ziel ein. Durch die Wahl wird ihnen diesbezüglich ein Vertrauen ausgesprochen, aber keine besondere Autorität eingeräumt. Und das ist alles, was ich Dir dazu jetzt sagen kann. -- Schnargel 18:42, 26. Jan 2005 (CET)

Ich glaube, ich habe dir eine konkrete Frage gestellt, die dem Thema der Löschung von "Versionseiten" gewidmet war. Du hast in deinem Opus es geschafft, nicht ein einziges Mal diesen Begriff "Versionsseiten" zu erwähnen, stattdessen hast du wie ein Politiker uns deine Philosophie über Wikipedia ausgebreitet, ohne das Thema meiner Frage dabei zu berühren. Andreas Praefcke hat oben die Frage durchaus beantworten können, nachdem er sich die Materie angeeignet hatte. Das war schon wesentlich interessanter. Es gibt nämlich keine richtigen oder falschen Fragen, es gibt nur beantwortete und unbeantwortete Fragen. Jede Frage beansprucht es, eine Antwort zu provozieren. ein "Kandidat" muss sich diese Provokation durchaus gefallen lassen, das ist der Sinn dieses Kandidatenauswahlverfahrens. Mit freundlichen Grüßen. --Little Swallow 12:15, 27. Jan 2005 (CET)

ElRaki ist seit dem 14.9.2004 dabei und hat 93 Punkte. Seine Benutzerbeiträge mit den vielen, vielen kleinen Änderungen bezeugen seine Kleinarbeit. Übrigens u.a. bei der daß=>dass Vereinheitlichung, woran man die Ausgewogenheit meiner Vorschläge erkennt.

Er hat bereits der Kandidatur zugestimmt und wird hier sicherlich auf die schwierigeren Fragen antworten.

Pjacobi 16:29, 26. Jan 2005 (CET)

1. --Pjacobi 16:33, 26. Jan 2005 (CET)
2. -- Stahlkocher 17:33, 26. Jan 2005 (CET)
3. -- Thomas7 22:43, 21. Jan 2005 (CET)
4. --Gunter Krebs Δ 11:42, 27. Jan 2005 (CET)
5. -- Toolittle 12:30, 27. Jan 2005 (CET) (im Vertrauen auf die Weisheit des Vorschlagenden)
6. --adornix 21:35, 27. Jan 2005 (CET) (siehe Kommentar)
7. --Geograv 00:34, 28. Jan 2005 (CET)
8. --Sascha Brück 09:00, 28. Jan 2005 (CET)
9. --Grimmi59 rade 11:57, 28. Jan 2005 (CET)
10. --217 14:59, 28. Jan 2005 (CET)
11. --Aineias &copy 15:58, 28. Jan 2005 (CET)

1. Anathema <°))))>< 16:48, 26. Jan 2005 (CET)
2. Pfefferminz (Diskussion) 17:10, 26. Jan 2005 (CET) (mitte februar kann man ja schaune)
3. --Hinrich ✉ 17:37, 26. Jan 2005 (CET)
4. --FutureCrash 20:23, 26. Jan 2005 (CET) – lieber auf die eigentlichen Aktivitäten konzentrieren – es braucht nicht jeder gut mitarbeitende Benutzer Admin-Zugang
5. ∂ 22:27, 26. Jan 2005 (CET) vereinheitlicht mir zu aggressiv
6. --chris 論 23:12, 26. Jan 2005 (CET) - "daß=>dass" macht noch keine neue Rechtschreibung.
7. --guenny (+) 23:15, 26. Jan 2005 (CET)
8. --Nito 08:51, 27. Jan 2005 (CET) angespannt?!
9. --Herrick 16:35, 27. Jan 2005 (CET) siehe Guennys Argumentation
10. --FloSch 21:50, 27. Jan 2005 (CET) überzeugt mich noch nicht ganz
11. Karen74 08:29, 28. Jan 2005 (CET) entweder - oder?
12. --Jcornelius 08:53, 28. Jan 2005 (CET)
13. GFJ 14:49, 28. Jan 2005 (CET)

Erstmals Danke an Pjacobi, dass er mich vorgeschlagen hat. Er hat auch schon ziemlich gut umrissen, was ich derzeit in der Wikipedia mache. Wenn ich wieder mehr Zeit habe (ab ca. Mitte Februar) möchte ich aber auch wieder ein paar größere Änderungen vornehmen. Und ich werde natürlich auf alle auftretenden Fragen (schwierig oder nicht) antworten. --ElRaki ?! 16:55, 26. Jan 2005 (CET)

Bezüglich daß=>dass: Mir ist klar, dass diese Änderung alleine keine neue Rechtschreibung macht. Allerdings kann ich Artikel die in der alten Rechtschreibung geschrieben sind, gut durch die Suche nach daß herausfinden. Ich verbessere dann jedoch nicht nur die daß sondern ändere den ganzen Artikel - so gut ich kann - in die neue Rechtschreibung. --ElRaki ?! 07:50, 27. Jan 2005 (CET)

Nur noch so als kleinen Nachtrag. Vor allem wegen Aenderungen wie daß=>dass existieren in der Wikipedia sub-stubs mit 10 Versionen und noch mehr. Dies soll nicht heissen das ich etwas gegen Rechtschreibkorrekturen habe, vielmehr sollten diese umfassend sein (wie z.b. von Benutzer:Schubbay) und nicht die Versionsgeschichte aufblasen wie deine. --guenny (+) 12:01, 27. Jan 2005 (CET)

Wie schon einen Absatz über dir geschrieben, ich suche Artikel mit der alten Schreibweise mittels daß und ändere in diesen Artikeln die ganze alte Rechtschreibung, soweit ich sie erkenne, in die Neue. Allerdings ist oft einfach nur das daß "falsch". --ElRaki ?! 11:19, 28. Jan 2005 (CET)

Daß ElRaki zuviele(?) "daß" ind "dass" ändert, ist also ein Grund, ihn als Moderator abzulehnen? Aber sonst geht's gut? Meines Wissnes braucht Wikipedia eine ganze Menge mehr Moderatoren, um mit dem wachsenden Berg an Artikeln, benutzern und Arbeit fertig zu werden. Und dann solche Ablehungsbegründungen :-) Wenn Du substantiellere Gründe für eine Contra-Stimme hast, dann nenne sie. ich habe mir eben mal die letzten 500 Edits von ElRaki angeschaut. Dass daß spielte dabei eine absolut untergeordnete Rolle, vielmehr hat ElRaki sich damit abgemüht, Personendaten einzufügen (und das macht wirklich keinen Spaß, wie ich aus eigener Erfahrung weiß) und nötige Reverts durchzuführen. Wo ist das Problem? --adornix 21:33, 27. Jan 2005 (CET)

Zu entweder - oder?: Meine Antwort dazu gibt es auf der Diskussionsseite von chris --ElRaki ?! 11:19, 28. Jan 2005 (CET)

Da ich bisher ElRaki nie "begegnet" bin, wollte ich mich zunächst an der Abstimmung nicht beteiligen, habe die Diskussion jedoch beobachtet. Und nun bekommt er von mir ein Pro, weil ich es irgendwie nicht einsehe, dass in seinem Fall alles an dieser komischen "daß/dass"-Geschichte festgemacht werden soll. Wenn er doch ansonsten einen guten Job macht und mithilft, die Wikipedia qualitativ zu verbessern (und dazu gehört auch das dass), dann steht doch dem Admin-Status nichts entgegen. Und perfekt muss ein Admin ja wohl nicht sein, oder doch? Gruß--Grimmi59 rade 11:57, 28. Jan 2005 (CET)

Es besteht zur Zeit kein weiterer Bedarf an Bürokraten .