Diskussion:Wild
| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Niederwild in Not
BearbeitenAm Niederrhein gilt: "Niederwild in Not. " In fünf Jahren gibt es keine Hasen, Kaninchen, Rebhühner, Fasane oder Rehe mehr
Hauptverursacher des Untergangs von Niederwild sei die Landwirtschaft: großflächige Monokulturen in der Gemüse- und Biomassewirtschaft vernichten Lebensraum, hohe Produktivität und Maschineneinsatz kommen hinzu. In einigen Revieren befinden sich zwei Drittel der Felder unter Folie.
Quelle: http://www.rp-online.de/niederrheinsued/nettetal/nachrichten/Niederwild-in-Not_aid_862778.html Mai 2010
Arbeitet ein Kenner Infos in der Artikel ein ? danke --Neun-x 10:25, 5. Jun. 2010 (CEST)
ganzjährige Schonzeiten
BearbeitenGerade auch aus dem Blickwinkel des Naturschutzrechts wäre eine Ergänzung der Artenliste hinsichtlich ganzjähriger Schonzeiten (z. B. Greifvögel. Hohltaube usw.) interessant. Wer kann das übernehmen? --kai.pedia (Dis.) 21:03, 29. Aug. 2014 (CEST)
Einteilung des Wildes
BearbeitenMir ist hier aufgefallen, dass in diesem Artikel weder historische, kulturelle, nationale oder ähnliche Unterscheidungen dargestellt werden. Insofern muss nachgearbeitet werden. --Gabrikla (Diskussion) 21:09, 15. Jan. 2019 (CET)
- Ja, speziell "Jagdrechtliche Inanspruchnahme und Schutz" und "Wildnutzung" sind Deutschland-lastig und sollten ausgebaut werden. An Belegen fehlt es dem Artikel stellenweise auch. Bei "Einteilung des Wildes" muss - neben einem Beleg - erwähnt werden, dass das es sich um die deutsche bzw. im deutschsprachigen Raum übliche Einteilung handelt, "Hochwild und Niederwild" sind in anderen Ländern vollkommen unbekannt. u.ä. --Tilon3 (Diskussion) 21:33, 15. Jan. 2019 (CET)
Hallo!Gabrikla, ich muss Dir widersprechen, der Artikel muss nicht wirklich nachgearbeitet werden, schon ein präziseres Lemma würde viele Probleme beheben. Aber man muss keinen Konflikt konstruieren, wo es bislang klappt. Wild, Wildtier, Wildbret - bist Du Dir sicher, daß wirklich passend historisch, kulturell oder national zuordnen zu können? Ich hab mich in den vergangenen Jahren viel mit dem Problem beschäftigt, und auch wenn es ursprünglich aus der "Jagd" stammt, ist dies nicht mit dem identisch, was heute darunter verstanden wird. Dazu kommt, daß es eben häufig Teil der Landschaftspflege von Forst- und Landwirtschaft ist, aber auch zur Tierhaltung gehört, weshalb "Jägersprache" nicht passend ist. Warenkundlich ist die Unterscheidung einfach Haarwild und Federwild. Schon diese Definition stimmt hier nicht, weil es eben nicht ausschließlich mit dem Jagdrecht zu tun hat, ist auch ein klar steuerrechtlich definierter Begriff, wo es um die Unterscheidung von Wilderzeugnissen zu Erzeugnissen von Vieh und anderen Haustieren geht. Ich würde darum statt einer "Nachbearbeitung" vorschlagen, für diese Begriffe Einzelartikel anzulegen, die Infos scheinen mir umfangreicher zu sein, als die Stichpunkte hier wiedergeben. Dort kann man dann auch deutsches Jagdrecht, internationales Steuerrecht und kulinarische Traditionen nebeneinanderstellen, allgemeingültig, wie entsprechend Quellen mit den Fachbegriffen anderer Sprachen verbinden, was derzeit weder per Interwiki noch Wikidata geschieht.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:58, 15. Jan. 2019 (CET)