Diskussion:Minbar

Der Artikel behandelt das Minbar, also die Kanzel einer Moschee. Bilder eines Mihrab (Gebetsnische) sind daher hier vollkommen unangebracht. Auch für Detailausschnitte eines bereits vorhandenen Bildes besteht kein Bedarf. Benutzer:Orientalist möge seine stilistische Einheit daher bitte in einen Artikel Moschee von Qus einbauen, aber nicht hier. Habe daher erneut revertiert.--Dr. Meierhofer 22:09, 10. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Tschuldigung... Hab das verlesen--Ar-ras (D BT) 23:08, 10. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Kopie von Benutzer Diskussion:Tinz:

Warum baust Du Deine Bilder-Trilogie denn nicht in einen - noch zu schreibenden - Artikel Qus oder Moschee von Qus ein? Ich habe auch hunderte von schönen Fotos auf der Festplatte oder in Fotoalben, die ich in der Wikipedia nicht verwerten kann, weil sie halt nirgendwo so ganz passen. Dass Du vom Islam keine Ahnung hättest, habe ich nicht gesagt - dagegen spricht ja wohl schon Deine Benutzerseite.--Dr. Meierhofer 23:24, 10. Jan. 2007 (CET)Beantworten

P.S.: Habe das Mihrab-Bild mal im einschlägigen Artikel eingebaut.--Dr. Meierhofer 23:37, 10. Jan. 2007 (CET)Beantworten

eingebaut, heißt es...und dazu nix gesagt?--Orientalist 23:40, 10. Jan. 2007 (CET) Nachtrag: was soll der Leser damit anfangen? Herr Doktor???Beantworten

Auch ohne Text illustriert das Foto, wie ein Mihrab aussehen kann. Wenn Du magst, kannst Du ja was dazu schreiben.--Dr. Meierhofer 23:47, 10. Jan. 2007 (CET)Beantworten

ja, das hat man gerne: "ich" habe es reingesezt und "du" kannst dazu was schreiben...d.h. WIKI-Mitarbeiten. Nee, Herr Doktor...falsch kalkuliert--Orientalist 23:51, 10. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Kein Mensch zwingt Dich. Kannst es auch sein lassen - mir doch wurst.--Dr. Meierhofer 23:54, 10. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Orientalist, versuche doch wenigstens mal, auf der Diskussionsseite Deine Position darzustellen. Die Sperrung war nur eine kurzfristige Maßnahme um den Editwar zu stoppen, den Artikel gebe ich morgen oder so wieder frei, und wenn irgendein anderer Admin mehr von der Sache versteht, darf er auch gerne ein andere als die - rein zufällig - von mir getroffene Version einsetzen. --Tinz 23:28, 10. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Zum minbar gehören zwei Bilder: auch der Ausschnitt. Mihrab ist dieselbe Schule. Ich habe es satt. Macht es alle alleine. Eins:NIRGENDS (!) in der Fachlitertur stehen diese Bilder. Nur nebenbei... Tschüss, Besserwisser, Dr. sowieso (bin ich auch, mit summa cum laude)--Orientalist 23:36, 10. Jan. 2007 (CET)Beantworten

jetzt setzt mal alle drei Bilder rein, wie sie ar-ras eingerichtet hat. Die sachliche Begründung liegt ja vor...oder muß man auswärtige Gutachter holen??--Orientalist 23:55, 10. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Die sachliche Begründung liegt eben nicht vor, auch wenn Du dies permanent gebetsmühlenartig und ohne auf Gegenargumente einzugehen behauptest. Nochmal ganz langsam zum Mitschreiben: Kein Mensch bezweifelt, dass Minbar und Mihrab in den Moscheen eine Einheit bilden. Deswegen gibt es aber trotzdem zwei Wikipedia-Artikel dafür. Und es ist kein vernünftiger Grund ersichtlich, im Minbar-Artikel ein Mihrab-Bild einzustellen oder umgekehrt.--Dr. Meierhofer 00:00, 11. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Außerdem hat Ar-ras Deine Bilder nicht einmal angefasst, geschweige denn "eingerichtet" (vgl. [1]). Entweder verkaufst Du uns permanent für dumm - oder Du siehst und erlebst Dinge, die sich niemals zugetragen haben - nicht das erste Mal übrigens.--Dr. Meierhofer 00:06, 11. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Diese Argumentation ist dummes Zeug, kunsthistorisch, innenarchitektonisch (für Moscheen) in bestimmten Perioden unhaltbar - man kann es nachlesen. Also: ab in die Bibliothek.. und frohes Schaffen. Bitte keine persönlichen Angriffe hier: ich "verkaufe" hier nix...alles, was ich in der WP bisher geschrieben habe, sind durch Quellen nachprüfbar. Nschtrag: --Orientalihttp://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ar-ras#Dank_2st 00:12, 11. Jan. 2007 (CET) ar-ras hat die drei Bilder wohl geordnet, wofür ich mich bedankt habe. Alles ist nachlesbar, Herr Doktor.--Orientalist 00:12, 11. Jan. 2007 (CET)Beantworten

guck mal:http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ar-ras#Dank_2 --Orientalist 00:17, 11. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Was ist kunsthistorisch unhaltbar? Dass es in der Wikipedia jeweils einen eigenen Artikel für Mihrab und Minbar gibt? Das kannst Du durch zwei Mausklicks nachprüfen.--Dr. Meierhofer 00:15, 11. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Gute Nacht, Herr Doktor.... wohl nie eine alte Moschee von innen gesehen.--Orientalist 00:17, 11. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Doch. Nicht nur eine. Sonst hätte ich kaum dieses Foto Bild:Minbar-SultanHassanMoschee.jpg machen können.--Dr. Meierhofer 00:19, 11. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, Tinz, ich glaube, die Seite kann geöffnet werden und die drei Bilder wie ursprünglich rein. Denn im Text ist ja von der architektonischen Einheit von mihrab (Gebetsnische) und minbar (Kanzel) die Rede... im übrigen eine fast einmalige Erscheinung in der islamische Baukunst. BEIDE sind als Geschenk an die Stadt Qus ergangen. Selbst wenn der Herr Doktor, der aufstrebende Jurist, es nicht wahr haben will. Ich könnte auch "sein" Bild von der Kanzel am Anfang des Arikels streitig machen, tue ichs es nicht. Was soll's. Denn da könnte getrost auch ein anderes Bild stehen...Lachhaft. Echt.--Orientalist 09:52, 11. Jan. 2007 (CET)Beantworten

ich gebe den Artikel mal wieder frei, den sachlichen Teil dieser Diskussion kopiere ich auf die Artikeldiskussionsseite, wo es dann hoffentlich weitergeht. Hier noch eine Zusammenfassung (ersten 2 Punkte) und die persönliche Meinung eines Laien (3. Punkt)

• Es herrscht Einigkeit dahingehend, dass 1.) Mihrab und Minbar in Qus eine Einheit bilden und dass 2.) niemand O.s fachliche Kompetenz anzweifelt und die Bilder wertvoll sind und grundsätzlich in der WP verwendet werden sollten.
• Die Frage ob trotzdem alle Bilder in Minbar erscheinen sollten ist, wenn Punkt 1 akzeptiert ist, primär keine fachliche sondern berührt einen allgemeineren Punkt, nämlich die Beziehung zwischen Bild und Artikel in der Wikipedia
• Die architektonische Einheit in Qus nicht Gegenstand des Artikels, da dieser Minbar zum Thema hat. Vollständigkeit bezüglich architektonischer Einheit in Qus wäre in einem eigenen Artikel zur Moschee oder zu Qus notwendig, in einem Artikel zu Minbar ist dies sekundär, beziehungsweise kann auch durch Wikilinks zum bei Mihrab Eingebauten geschehen.

Ansonsten zwei Ratschläge zur Beruhigung der Diskussion: Orientalist, denke doch bitte ab und zu daran, dass nicht jeder, der nicht mit Dir einer Meinung ist, zu der (sicherlich existierenden) Gruppe derer gehört, die Dich mobben wollen, und Dr. Meierhofer daran, Orientalist in dem von ihm geschriebenen Artikel - wenn auch in Grenzen - ein gewisses Maß an Gestaltungsfreiheit zu zuzugestehen. Und noch einmal: Benutzt die Artikeldiskussionsseite! --Tinz 16:55, 11. Jan. 2007 (CET) --Tinz 16:55, 11. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Ende Kopie --Tinz 16:59, 11. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Wenn im Hadith die Hölle nicht vorkommt, wie kann ein Meineid dann in die Hölle führen? --Amurtiger 08:08, 13. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Der User soll lesen lernen: alles ist belegt: Muranyi (1987), am Ende fast jeden Absatzes + C.H. Becker. Fußnoten lesen. Hadith im Original nachschlagen. Da ist kein Dschahannam im Hadith. Lesen und lesen und lesen!--Orientalist 11:15, 13. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Die Diskussion ist wie üblich absolut sinnfrei, ich werde sie deshalb nicht weiterführen. --Amurtiger 11:55, 13. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Für Disku gibt es auch keinen Anlaß mit dem obigen user. --Orientalist 12:23, 13. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

es wäre zu begrüßen, wenn dieser Vandalismus durch den user Amurtiger hier aufhören würde. ar-rukn wal-maqam ist wohl unumstritten. ar-Rukn ist bekannt und Maqam Ibrahim ist ebenfalls bekannt. Faktum--Orientalist 17:16, 13. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

komisch, hier hat bisher gegen dieselbe Aussage niemand was einzuwenden gehabt. Ich hab das übrigens aus der berühmten Vandalenquelle: EI, Band VI, S. 697. --Amurtiger 21:13, 13. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

engl. EI, Bd. 6, S. 106, Art. M.J. Kister. Es geht um das Gebiet von Musalla, das nach dem dort genannten Koranvers auf die Stätten der gesamten Pilgerfahrt von einer Minderheit ausgeweitet wurde (oder sollte). Maqam Ibrahim ist im Haram von Mekka, bei der Kaaba. Es steht im ausgewogenen Artikel. Dort, in Mekka, ist der "Stein" hin und her geschoben worden. Wenn jemand so Art. liest, kann auch keinen Art. schreiben - nur abschreiben und somit falsch liegen. Bitte, inhaltlichen Vandalismus in Art. dieser Art im Islambereich beenden, da keine Fachkenntnisse vorliegen. Ich kann nicht jeden Art. im Islambereich, auf Richtgkeit jeden Satzes überprüfen - auch dann nicht, wenn ich da mal was zum "aktuellen" geschrieben habe. Wenn aber Vandalisten, wie dieser "Amurtiger" (Alfons...der besagte) auftreten, wird man hellhörig - und fündig. Den Inhalten in diesem Bereich nicht zuträglich. Bedankt. Tschüss. --Orientalist 21:36, 13. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Na also, warum nicht gleich. Mehr wollten wir ja gar nicht wissen. --Amurtiger 21:40, 13. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Das Hineinkopieren nicht überprüfter Beiträge (hier Sätze) aus anderen Artikeln, die dann entsprechend (ohne Nachdenken/Nachschlagen) und unüberprüft übernommen werden und seit heute morgen für Wirbel sorgen, um eine (unberechtigte) Existenz auf den Islamseiten vorzutäuschen, ist Vandalismus pur. Der Vandale Amurtiger auf den Islamseiten sollte beobachtet werden - und nicht nur von mir.--Orientalist 21:51, 13. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Wo ist denn Wirbel? Hab ich was verpasst? -- Martin Vogel 11:20, 14. Okt. 2008 (CEST)Beantworten