Diskussion:Haus & Grund

kommt da noch was oder soll das so stehen bleiben? Gerade wurde doch der im Prinip gleiche Artikel schnellgelöscht. --Wangen 14:15, 22. Jan 2006 (CET)

Ich hab jeztz mal einen Anfang gemacht. Gruß logo 15:00, 22. Jan 2006 (CET)

Hallo Zaphiro, danke für die Formate. Bist Du Dir betr des Fugen-S in InteressenSgemeinschaft sicher? logo 15:06, 22. Jan 2006 (CET)

Ist das Lemma korrekt?? Lt. Internetauftritt lautet der Name des Vereins: Zentralverband der Deutschen Haus-, Wohnungs- und Grundeigentümer e.V. - Haus & Grund Deutschland - Wer einfach nur Haus und Grund liest, wird wohl automatisch an Gebäude, Architektur, Eigentum aber weniger an den Interessenverband denken. Außerdem; Was ist mit Österreich/ Schweiz. --Omi´s Törtchen 16:35, 22. Jan 2006 (CET)

Hallo Omi's Törtchen!
Ich hatte auf die Schnelle noch eine kleine Ergänzung eingefügt und gespeichert, dann aber die Daten für den schweizerischen und österreichischen Dachverband vergessen bzw. übersehen. Damit dann kein Gemecker wegen Serverüberlastung an mich herangetragen wird habe ich die Daten auf meinem privaten Wiki abgespeichert: http://www.gratis-wiki.com/Gerd-Taddicken-Wiki/index.php?title=Haus_und_Grund
Wer will, kann diese ja einarbeiten. Ich habe momentan keine Lust, weil irgend so einer, der der Nomenklatur angehört mir wieder ans Bein pissen wird weil ich zu schnell gespeichert habe. Bis Dannemann!(nicht signierter Beitrag von Gerd Taddicken (Diskussion | Beiträge) 22:46, 12. Dez. 2007 (CET))Beantworten

Ich kann die kritik am Kritikabschnitt nachvollziehen: Diese betrifft ausschließlich einen Landesverband der Organisation, wobei es genauer eigentlich einen Landesverbandsvorsitzenen betrifft. Die Relevanz für die Gesamtorganisation erscheint zweifelhaft, ich sehe sie auch nicht. --Auf Maloche (Diskussion) 08:41, 6. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Siehe dazu auch diese VM, aufgrund derer der Artikel jetzt gesperrt ist.

Vorweg: Ich bin mit keiner der bisher bearbeitenden IPs verwandt oder verschwägert und habe in dem Artikel oder in der Thematik keinerlei Aktien. Ich bin grundsätzlich auch sehr dafür, kritische Inhalte in Wikipedia zu behalten.

Die Kritik an einer Unterorganisation, genauer gesagt, an einer Person, so wie sie hier vorgebracht wird, hat jedoch ein Gschmäckle. Wenn sich der Bundesverband diese Positionen nicht zu eigen macht, klingt das doch arg nach Schmutzige-Wäsche-Waschen. Warum steht diese Kritik nicht im Artikel zu Rainer Beckmann? --2003:C0:8F05:AE00:9D96:C7F7:4190:58A7 08:55, 6. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich sehe ebenfalls keine Relevanz für diesen Artikel.--Tohma (Diskussion) 09:54, 6. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Naja ich sehe durchaus da eine Relevanz hier. Die meisten Leser werden "Haus und Grund" als ganzes sehen und soweit ich gesehen habe, hat der Gesamtverband sich nicht von diesen Aussagen distanziert, sollte er das getan haben, kann das hier ergänzt werden. Auch bei Parteien wird in den Kritikabschnitten durchaus auch Kritik an einzelnen Subverbänden (Landesverband etc.) aufgenommen. Da wir keinen eigenen Artikel zu den Unterverbänden von Haus und Grund haben, sollte die Kritik hier stehenbleiben. --Oberkaffeetante (Diskussion) 10:09, 6. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wie Oberkaffeetante schreibt: relevant und behalten. Louis Wu (Diskussion) 11:34, 6. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Da es keinen rechtlichen Zusammenhang zwischen Haus & Grund und dem Ortsverein in Hannover gibt, sollte Kritik zu diesem Ortsverein auch nicht umseitig stehen. Daß „Die meisten Leser (…) "Haus und Grund" als ganzes sehen“, ist eine Privatmeinung und tangiert m.E. WP:TF. Scheinbare Namensgleichheit belegt Zusammengehörigkeit nicht und auch das Fehlen eines eigenen Artikels zu Haus & Grundeigentum Hannover darf nicht als Rechtfertigung dafür herangezogen werden, NPOV-mäßig falsche Kritik zu platzieren. Das hat ein G’schmäckle. MfG --~~~~ --152.110.140.169 12:24, 18. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo, ich bin für Haus & Grund e.V. tätig und würde mich gerne an der Diskussion beteiligen. Es freut mich, dass auch anderen Community-Mitgliedern aufgefallen ist, dass der Kritikabschnitt im Artikel unpassend ist. Haus & Grund ist ein Zentralverband mit 22 Landesverbänden. Alles andere (wie auch der Ortsverein Haus & Grundeigentum in Hannover) sind unabhängige Organisationen, für deren Inhalte wir nicht verantwortlich sind. Auf die genannte Vereinszeitung haben wir keinen Einfluss, weder inhaltlich noch personell. Oberkaffeetante sagt „Auch bei Parteien wird in den Kritikabschnitten durchaus auch Kritik an einzelnen Subverbänden (Landesverband etc.) aufgenommen“; für Landesverbände wäre das sicher richtig, aber ist Haus & Grundeigentum e.V., auf den sich die umseitig dargestellte Kritik bezieht, ist kein Subverband sondern eine eigenständige Organisation. Ich hoffe das hilft, die Situation weiter aufzuklären. Mit freundlichen Grüßen, --HausundgrundD (Diskussion) 14:37, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Also, das ist eine schöne Nebelkerze, wie https://www.hausundgrund.de/verein/haus-grundeigentum-hannover-ev hier nachzulesen ist. Der Verein in Hannover gehört genauso zu Haus und Grund wie Schwarz-Gelb Lüdenscheid-Nord zum DFB, nämlich über den zuständigen Landesverband. Insofern hat der Bundesverband eine distanzierende Klarstellung vermissen lassen. Die Kritik, dass er das versäumt hat, könnte in den Artikel, wenn sie nachgewiesen wäre. Das, was aktuell allerdings drin ist, betrifft nur den Vorsitzenden eines einzelnen Landesverbandes, auf dessen Wahl (oder die Gestaltung der Zeitschrift) der Dachverein tatsächlich keinen direkten Einfluss hat. Da wir hier aber veräppelt werden sollen, dass Haus und Grund Hannover nichts mit dem Bundesverband zu tun hätte, und der Landesverband keinen eigenen Artikel hat, ändere ich meine Meinung auf: "Soll drin bleiben".--Auf Maloche (Diskussion) 12:54, 18. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hoffentlich verstehen wir uns nicht falsch: Du sagst, daß die umseitig dargestellte Kritik nur den Vorsitzenden eines einzelnen „Landesverbandes“ betrifft, worauf der Dachverein „tatsächlich keinen direkten Einfluss hat“. Es zwar richtig, dass der Dachverein darauf keinen Einfluss hat, es geht aber um den Vorsitzenden eines Ortsvereins, nicht um den des Landesverbandes. Haus & Grundeigentum Hannover ist kein Landesverband und auch nicht gleichzusetzen mit dem Dachverein Haus & Grund. Es gibt vereinsrechtlich einen Unterschied zwischen Landesverband und Ortsverein. Dieser Umstand, so schien mir, war aber nicht allen Diskussionsteilnehmern bewusst, deshalb mein Hinweis. MfG, --152.110.140.169 18:52, 19. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Aktuell ist er tatsächlich nur Vorsitzender des örtlichen Vereins. Ob er allerdings 2018 auch Vorsitzender des Landesverbands war, wie es aktuell im Artikel steht, kann ich nicht prüfen, der eine Beleg belegt das nicht, der andere ist hinter einer Bezahlschranke. Das wäre zu klären.--Auf Maloche (Diskussion) 08:35, 20. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Um deine Frage zu beantworten: Der HAZ-Artikel aus EN12 belegt die umseitige Aussage, Beckann sei Vorsitzender des Landesverbandes gewesen, ebenso wie der taz-Artikel aus EN13, nicht. Im HAZ-Artikel ist die Rede vom ''Ortsverband'' „Haus & Grundeigentum“ in Hannover, der ''Landesverband'' Haus & Grund Niedersachsen e.V. wird dort kein einziges Mal erwähnt, auch im taz-Artikel kommt der Landesverband nicht vor. Die Quellen belegen nur den Vorsitz des unabhängigen Ortsvereins. Die in den Quellen geäußerte Kritik bezieht sich klar auf die Person Beckmann und ist hier mMn fehlplatziert. MfG, --152.110.140.169 18:00, 20. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich breche es noch einmal kurz herunter: Die umseitige Kritikdarstellung enthält sachliche Fehler und sie orientiert sich nicht so nah an den zitierten Quellen, wie sie sollte (bzw. müßte). Ein Vorschlag zur Güte, @User:Auf Maloche: Eine Korrektur der sachlichen Fehler (korrekte Darstellung/Differenzierung Dach-/Landes-/Ortsverband) und eine Verschiebung der Kritik in den Artikel über Beckmann, denn dessen offenkundige Nähe zu rechten politischen Positionen und Billigung der Leugnung des menschengemachten Klimawandels in seiner Vereinszeitschrift ist das eigentliche Ziel der Kritik von HAZ und taz. Nach Ablauf des Halbschutzes würde ich mich selbst darum kümmern. Einverstanden? MfG, --169.0.91.80 14:50, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe es nun umgesetzt, MfG, -- --2A01:599:10A:242C:B5E6:F1BC:9FA4:40B8 15:29, 8. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Es bleibt aber auch Fakt, dass sich Haus&Grund bis heute nicht von diesem Verein distanziert hat, sondern im Gegenteil diesen Verein weiterhin als einen Ansprechpartner auf der eigenen Website empfiehlt, wenn man nach einem Ansprechpartner in Hannover sucht. Eine Distanzierung von dem weiterhin klimawandel-leugnenden und rechtspopulistischen Beckmann und sein Verein sieht anders aus. Komplett kann das hier nicht einfach gelöscht werden. --Jensbest (Diskussion) 16:01, 8. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Da der Artikel nun (halb)gesperrt ist, kann ich da gerade nicht bearbeiten. Daher hier zur Aufmerksamkeit gebracht: EN 10 und EN 11 ist zweimal exakt dieselbe DPA-Meldung. Ich meine, da reicht eine davon. Dass die in mehreren Zeitungen gebracht wird, ist ja völlig normal. Aber hier sollten nicht mehrere Quellen vorgetäuscht werden, wo es sich in Wahrheit nur um eine einzige handelt. --2003:C0:8F05:AE00:9D96:C7F7:4190:58A7 09:03, 6. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Zu der aus heutiger Sicht problematischen Gründungsgeschichte des Zentralverbandes deutscher Haus- und Grundbesitzervereine unter ihrem Gründungsvater, dem antisemitischen Poltitiker Gustav Hartwig aus Dresden, scheint es leider noch keine Veröffentlichung zu geben. --Koschi73 (Diskussion) 16:26, 14. Okt. 2024 (CEST)Beantworten