Diskussion:HIV-Impfstoff

Im Text steht unter anderem „Für [...] Aids gibt es bislang keine Heilungsmöglichkeit“, dieser Satz müsste doch jetzt geändert werden, da doch ein Medikament dagegen entwickelt wurde. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 17:27, 4. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Der Satz an sich ist Unsinn und somit im gewissen Sinne auch deine Aussage.

Es muß heißen: Für eine HIV-Infektion gibt es bislang keine Heilungsmöglichkeit, weil der Virus bislang nicht aus dem Körper entfernt werden kann.

Die aus der HIV-Infektion entstehenden Erkrankungen kann man mehr oder weniger gut heilen.

Ich hab den Satz geändert.

Unter AIDS versteht man nämlich eine spezifische Kombination von Symptomen, die beim Menschen in Folge der durch Infektion mit dem HI-Virus induzierten Zerstörung des Immunsystems auftreten.

Man muß immer zwischen der eigentlich HIV-Infektion und den daraus entstehenden Folgen (Erkrankungen), die dann unter dem Begriff AIDS zusammengefaßt werden unterscheiden. So lange jemand nach eine HIV-Infektion gesund und symptomfrei ist hat er KEIN AIDS sondern eben nur die HIV-Infektion.

Siehe hierzu: http://de.wikipedia.org/wiki/Aids

--Andy 05:12, 28. Nov. 2007 (CET)

Genetisch Risikofaktor bez. HIV-Infektion => http://www.sciencedaily.com/releases/2008/07/080716121355.htm
PAVE-Trial gestoppt => http://www.iht.com/articles/2008/07/17/america/aids.php Gruss --Grey Geezer 15:56, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ichbin ein totaler Laie auf dem Gebiet aber wäre es nicht möglich gewesen den potenziel immunisierten Probanden aus Thailand Blut abzunehmen und das mit den HI Virus zu infizieren um zu sehen ob er sich verbreitet und wenn ja wie? --Weiter Himmel 00:07, 19. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Die Fragestellung ist eine andere: "Kann die Impfung X eine natürliche Infektion durch HIV verhindern?" Deine Idee kann da nicht helfen, die Studie RV144 schon. Prinzipiell hat es geklappt - aber der Effekt war minimal.--Mager 21:12, 26. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Gut ok ... .Das sehe ich ein... .Aber wäre es nicht dennoch eine gute Idee das ganze mal zu probieren um zu sehen ob sich etwas bei der Infektion bzw verbreitung der Viren verändert?D.h. ob bei den geimpften Blut irgend etwas anderes passiert als bei nicht-geimpften Blut?--Weiter Himmel 15:23, 27. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Solche Experimente hat man idR schon vorher gemacht. Man braucht ja eine gute Rechtfertigung für einen solchen Menschenversuch, ohne die keine Ethikkommission das zuläßt.--Mager 17:22, 27. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich weis nicht wie du auf die Idee kommen kannst es solle prinzipiell geklappt haben. Selbst als nicht-studierter-Statistiker halte ich die Zahlen der korrigierten Studie für absolut lächerlich/belanglos wenn man das Ziel des Impfstoffs im Hinterkopf behaltet. Nur um mal mein subjektives Empfinden loszuwerden... Die Studie ist ein Witz. Unter kontrollierten ethisch nicht vertretbaren "spezielleren" Bedingungen wäre der Impfstoff beinhart durchgefallen und die HIV-away-Fangemeinde hätte das letzte bischen falsche Hoffnung verloren. Mal ganz abgesehen vom wirtschaftlichen Standpunkt, die Menschheit mit einem Präparat zu versorgen welches im Labor keine 100%igen Erfolge erzielen kann und es voraussichtlich auch nicht wird. Die Fragestellung von Weiter Himmel halte ich für angemessen. (nicht signierter Beitrag von Soundhound (Diskussion | Beiträge) 05:56, 18. Feb. 2014 (CET))Beantworten

Im Prinzip hat es schon geklappt. Es gab auch verschiedene follow-up Publikationen, die die Schutzwirkung näher untersucht haben. Dabei wurde unter anderem herausgefunden, dass die Schutzwirkung im ersten Jahr noch bei ca. 60% lag und in den Folgejahren abfiel. Das wird man bei der nächsten Studie mit einem weiterentwickelten Impfstoff berücksichtigen und entweder einen besseren/höher dosierten Booster benutzen oder die Impfung auffrischen. Chakalacka (Diskussion) 08:00, 2. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Auch das HIV Infizierte IMMER ansteckend sind ist Unsinn. denn wenn man sich in Therapie begibt kann man seine Virsulast so weit senken das Das Risiko Eine Infektion weiterzugeben bei 1 zu 10 000 liegt. Mein Arzt hat es als Safersex beschrieben..

Du hattest als IP zunächst noch etwas anderes behauptet [1]. Gerade bei einer so wichtigen Frage solltest Du zudem WP:BLG beachten, persönliche Hinweise eines Arztes reichen hier nicht aus. "Keine Infektion zu übertragen" ist zudem etwas anderes als "höchstwahrscheinlich" nicht mehr ansteckend zu sein [2], d.h. der Satz ist schon in sich nicht stimmig. Ich habe die Redaktion Medizin in der Hoffnung verständigt, man möge sich der Sache annehmen. Solange hier keine gesicherten Informationen vorliegen, sollte diese Ergänzung jedenfalls nicht vorgenommen werden. Gruß,--HansCastorp 00:06, 25. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hierzu gibt es Quellen, aber das ist eine ganz andere Frage und gehört nicht in diesen Artikel. Ggf. Aussagen zur Ansteckung hier rausnehmen!--Mager 21:09, 26. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich sehe das auch so, dass dieser Satz im Artikel nichts zu suchen hat und habe ihn raus genommen. Gegebenenfalls kann das im Artikel HAART diskutiert werden. Chakalacka (Diskussion) 08:05, 2. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Die Studie RV144 ist VIEL zu weitgehend interpretiert. Das geht ohne Quelle gar nicht!--Mager 21:09, 26. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Bitte präzisiere Deine Aussage, "weitgehend interpretiert" sagt nichts aus. Der Abschnitt ist mit einigen Quellen belegt, welche Quellen fehlen Dir denn? --Tomakos 16:14, 12. Feb. 2011 (CET)Beantworten

bin gerade über folgenden Artikel gestolpert. Vielleicht ist das ja relevant für den Artikel? http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703609004575355072271264394.html Signaturnachtrag: B2blue 8. Juli 2010, 23:33 Uhr

Eine neuere Analyse der Daten kommt zu etwas anderen Zahlen. Sieben der Kandidaten waren bereits vor Beginn der Studie infiziert und wurden daher aus der Studie genommen:

Seven volunteers who were found to be seropositive for HIV-1 on the first test after vaccination were determined by RNA testing to have been infected at enrollment and were not included in the modified intention-to-treat analysis, leaving 16,395 volunteers: 8197 in the vaccine group and 8198 in the placebo group.

Quelle: http://www.webcitation.org/5mEyyRZ06 31,2% müsste man, gegebenenfalls mit Erklärung, durch 26.2% ersetzen. Siehe auch engl. Version des Artikels Crabel 13:10, 8. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Im Artikel steht, dass es kein Kleintiermodell zur Testung der Wirksamkeit potenzieller Impfstoffe gibt. Allerdings hat Dr. Oliver Keppler 2007 am Universitätsklinikum Heidelberg solch ein transgenes Kleintiermodell entwickelt. Hierfür bekam er den Innovationspreis der BioRegionen Deutschland. Siehe Pressemitteilung Nr. 173/2007 des Universitätsklinikums Heidelberg und Publikation Goffinet et al., 2007, PNAS 104, 1015-1020 --95.116.210.66 02:10, 11. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Das ist richtig, das Kleintiermodell lässt sich mit HIV infizieren, einen typischen Verlauf erhält man dadurch aber noch nicht, da die Rezeptoren für HIV (CD4, CXCR4, CCR5), (sofern überhaupt im Kleintiermodell vorhanden?) mangels Anpassung des Virus an die Kleintiervariante nicht unbedingt in ihrer Funktion gehemmt sind, da HIV- nicht daran bindet. Das transgene Kleintiermodell wird leider erst dann ähnlich, wenn die meisten mit HIV interagierenden Proteine des Menschen auch im Modell vorkommen und die Maus-eigenen Varianten entfernt wurden --Ghilt 17:33, 6. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Da scheint sich inzwischen einiges getan zu haben: Recent advances in humanized mice: accelerating the development of an HIV vaccine. Ob die humanisierten Mausmodelle jetzt letztendlich den Durchbruch bringen werden oder nicht sei dahingestellt. Auf jeden Fall existieren sie jetzt und deshalb kann der Artikel nicht pauschal behaupten es gäbe keine Kleintiermodelle. Ich habe den Punkt deshalb jetzt raus genommen. Chakalacka (Diskussion) 07:31, 2. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Im Artikel wird als Schwierigkeit geringes Interesse der pharmazeutischen Industrie genannt. Wie ist das zu Begründen? Klar, nicht komplett heilende Medikamente kann man lange immer weiterverkaufen, ausserdem wird es immer mehr angesteckte Menschen geben. Jedoch ein Impfstoff brächte einen enormen Vorteil gegenüber der Konkurrenz und könnte dank (meiner Meinung nach) grossen Paranoia vieler Menschen zu einem Hohen Preis verkauft werden. (nicht signierter Beitrag von 212.41.88.3 (Diskussion) 19:06, 5. Jan. 2013 (CET))Beantworten

..nach diesen Ergebnissen muss weiterhin angenommen werden, dass es aufgrund der sehr hohen Wandlungsfähigkeit des HI-Virus einen hundertprozentigen Schutz gegen HIV nie geben wird.

Dass es einen hundertprozentigen Schutz gegen HIV nie geben wird, ist eine sehr strenge Aussage. Was die Gentechnik uns zeigen wird, wissen wir noch nicht. Ausserdem finde ich so eine Aussage unnötig und nicht wissenschaftlich belegt. Ich würde diesen Satz daher entfernen/bearbeiten. (nicht signierter Beitrag von Solocan (Diskussion | Beiträge) 13:16, 13. Feb. 2013 (CET))Beantworten

Aber meiner Meinung nach ist diese Aussage weder unnötig noch ohne jeden wissenschaftlichen Beleg. Bei genauem Lesen des gesamten Artikels hätte dir diesbezüglich folgende Passage mit angegebenen Einzelnachweis auffallen müssen:

HIV verfügt mithin über viele Eigenschaften, die eine Impfstoffentwicklung schwierig, wenn nicht sogar unmöglich machen.^[1]

-- Muck (Diskussion) 17:40, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe den Satz raus genommen. Die Aussage der Unmöglichkeit des Impfstoffs stammt von 1992! Das kann ja wohl kaum als Quelle für "nach dem heutigem Stand der Forschung" herhalten. Da hat sich in den letzten 22 Jahren doch einiges in der Impfstoffforschung getan. Abgesehen davon ist das Spekulieren über die (Un-)Möglichkeit eines HIV-Impfstoffs für den Artikel auch überflüssig. (Ebenso wie der moralische Hinweis aus Safer Sex im Folgesatz.) Es reicht doch wenn wir in diesem Abschnitt einfach nur die Fakten über den heutigen Stand der Forschung präsentieren und fertig. Chakalacka (Diskussion) 07:25, 2. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Mir fehlt für 'bislang' und 'zurzeit' die Angabe, wann der Artikel geschrieben / aktualisiert wurde. --Markgran (Diskussion) 09:15, 16. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ergibt sich bei uns aus der History. -- Muck (Diskussion) 20:05, 17. Nov. 2015 (CET)Beantworten

müsste ein HIV-Impstoff nicht auch einen menschen der bereits mit dem Virus infiziert ist helfen können?
Wäre es dann nicht besser den Impfstoff gleich an Menschen mit einer HIV-Infektion zu testen?
Müsste man an diesen "Modell" nicht besser erkennen können ob eine Impfung wirkt oder nicht? (nicht signierter Beitrag von 87.179.149.121 (Diskussion) 04:35, 24. Jun. 2020 (CEST))Beantworten

Bei chronischen Infektionskrankheiten gibt es oftmals eine Immuntoleranz und eine Antigenerbsünde, wodurch ein therapeutischer Impfstoff unwirksamer wird. --Ghilt (Diskussion) 10:11, 24. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Könnte man nicht stattdessen etwas unterbinden was das Virus unbedingt für das eindingen in Zellen benötigt oder es umbedingt, spezeifisch, für seine Vermehrung benötigt - am liebsten per Impfung? (nicht signierter Beitrag von 87.179.150.69 (Diskussion) 05:03, 29. Jul. 2020 (CEST))Beantworten

Das gibt es als Medikament, sowohl für den Eintritt, als auch für die Replikation. Aber HIV baut sich auch ins menschliche Genom ein. In einigen Fällen ruht dieses Provirus für eine Zeit, wodurch es vom Immunsystem nicht erkannt werden kann. Später wird das Provirus aktiviert, wodurch wieder Viren gebildet werden. Daher ist ein Impfstoff schwierig zu entwickeln und daher muss man die Medikamente lebenslang nehmen. --Ghilt (Diskussion) 08:33, 29. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Danke für die Antwort. Das ist extrem enttäuschend. Schade das sowas so lange braucht.

Hoffendlich findet irgendein Genie noch eine Methode einen Impfstoff herzustellen.

Ich finde HIV sehr bedrohlich. Es sollte so schnell wie möglich aus der Menschheit verbannt werden.

--87.166.230.239 04:31, 13. Sep. 2020 (CEST)Beantworten