Sextant

Frag doch einmal hier nach den Sichterrechten, du brauchst sicher nicht auf die automatische Erteilung zu warten, Deine Beiträge wirken alle sehr kompetent. lg, --Svíčková na smetaně 19:05, 7. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Sextant, falls Du es noch nicht bemerkt hast (wegen Deiner Mitarbeit auf Portal_Diskussion:Geowissenschaften wahrscheinlich schon), wollte ich Dich auf unsere neue Qualitätssicherung aufmerksam machen. Die Anfrage ist natürlich unverbindlich undsoweiter, aber Du machst in der Geologie einen ganz kompetenten Eindruck. Durch die Neuerstellung ist in der QS ein Riesenberg aufgelaufen, und wir könnten für den Anfang ein bisschen Hilfe brauchen. Gruß, --Jo 09:30, 11. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Jo; eigentlich ein bisschen zu viel der Ehre, ich bin ja kein Fachmann, und meine Horizont ist begrenzt. Ich werde in jedem Fall aber mitlesen, und mich melden, wenn ich was nicht verstehe. --Sextant 21:03, 11. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Nein, keinesfalls zu viel der Ehre. Es geht ja nicht nur um Fachwissen, sondern auch um den geologisch Interessierten, man neigt ja immer ein bisschen zur Betriebsblindheit. Mitlesen ist schon recht, mir ging es vor allem darum, die QS auf den Schirm zu bringen. Gruß, --Jo 21:58, 11. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hi, du hast (schon am 4. Mai) Gyali als Kategorie:Lavadom ausgewiesen, das scheint mir nicht zu passen. Insbesondere die großen Obsidianvorkommen auf der Insel passen einfach nicht zu einem Lavadom, der in der Regel aus Dazit besteht. Kannst du die Zuordnung mit einer qualifizierten Quelle belegen? Grüße --h-stt !? 13:29, 13. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich lasse mich vom GVP zu Yali leiten, die von rhyolitic obsidian domes schreiben. Ein ähnliches Beispiel gibt es hier bei den Mono-Inyo Craters. Andere Lavadome oder Staukuppen bestehen aus Latit, Andesit oder Phonolith, dass ich also keinen Grund hatte am GVP zu zweifeln. Gruss --Sextant 18:37, 13. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Danke dir - GVP ist natürlich eine erstklassige Quelle. --h-stt !? 18:01, 14. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, anläßlich meines Geschaltetwerdens als passiver Sichter möchte ich mich für Ihre Sichtung eines meiner Beiträge bedanken. Mit freundlichen Grüßen --Georg0431 13:58, 22. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Sextant. Ich erachte die Bezeichnung der Kategorie für "weniger" gelungen, da der Laie doch auch den Vulkan hier auffinden will - oder ist ein Vulkan kein vulkanisches Objekt? --Zollwurf 00:25, 8. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Weist Du einen besseren Namen? Ich habe mich ja von en:Category:Volcanic landforms leiten lassen, wo die Kategorie Vulkan ja tatsächlich eine Unterkategorie ist. Ich könnte das also auch so machen. Allerdings solle m.E. die Kategorie Vulkan (als wichtigstes Objekt) auch sofort unter Vulkanismus bleiben (wie bei en:).--Sextant 10:22, 9. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Nein, einen besseren Namen hab ich nicht. Aber - Gegenfrage - wozu benötigt man die Kategorie:Vulkanisches Objekt überhaupt? Gruß --Zollwurf 20:37, 11. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ich möchte halt gerne die Kategorie:Vulkanismus frei halten von allen geographischen Objekten. Auch von solchen, die noch in keine eigene Kategorie passen, wie z.B. Objekte der Geothermie oder die LIPs (die ich noch verlegen will). Nebenbei natürlich zur Bündelung der anderen Kategorien, die geographische Objekte beinhalten. Wie eben auch bei en. --Sextant 15:21, 12. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Sorry, das verstehe ich nun nicht mehr ganz, denn alle georeferenzierbaren "vulkanischen Objekte" sind doch zweifellos auch der Geoobjekt-Kategorie:Geographisches Objekt (bzw. einer dortigen Unterkategorie) zuzuordnen. Mit der reinen Themen-Kategorie:Vulkanismus hat das nix zu tun. Dorthin gehören, nach der Kategoriebeschreibung, nur allgemeine Beiträge zu allen oder auch einzelnen Vulkanen oder zu Begrifflichkeiten die mit "Vulkan" zusammenhängen. Deine Sonderkategorie Kategorie:Vulkanisches Objekt ist daher nicht nur merkwürdig, sondern vollends entbehrlich. Ich würde vorschlagen, diese zu Löschen. Gruß --Zollwurf 17:12, 12. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Und warum landen denn immer wieder solche Objekte unter Vulkanismus (und sind immer noch welche drin)? Ich finde die Kategorie jedenfalls nach wie vor sinnvoll. --Sextant 20:33, 12. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Kategorien, Kollege, sind nur Schubfächer, die man mit dem füllt, was "da rein gehört". Was aber gehört "da rein"? Die Antwort hierauf ist schwierig: (1) Da hätten wir die Schubladenbeschriftung, (2) den sog. "Was gehört da rein-Zettel" und (3) die chaotische Intuition. Ergo: Löschen wir Kategorie:Vulkanisches Objekt besser, es sei denn du beschreibst in der Kategorie-Erläuterung eindeutig was hier einzusortieren ist und was nicht. --Zollwurf 23:05, 12. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Unfall? Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:03, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, ich wollte eigentlich die gleichnamige Kategorie anlegen. Verschieben geht glaube ich nicht, so werde ich dann einen Schnelllöschantrag stellen müssen. --Sextant (Diskussion) 13:22, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Für nen redlink? Ist doch schon lange geSLAt worden.-- Johnny Controletti (Diskussion) 13:38, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Verschoben nach Wikipedia Diskussion:Weblinks#Gliederung der Weblinks. --TMg 11:19, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die Frage (Basalt/Basanit) ist berechtigt, doch ich kann den Widerspruch nicht auflösen, denn: Im Gießener Geogr. Exkursionsführer, 1982, Seite 102 ist sowohl von einer "Aufregung aus dicken Basaltplatten" als auch 3 Zeilen später von einem "Basanitergus" die Rede. --Herschfeller (Diskussion) 12:26, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Der Vogelsberg zeigt beides, normalerweise aber nicht in einem einzigen Gangvorkommen. So wie du das geschrieben hast, würde der Basanit aus Basalt bestehen, und das ist einfach unlogisch. Auch dass ein Nephelin-Leucit-Basalt Nephelin enthält, braucht man eigentlich nicht zusätzlich erwähnen. --Sextant (Diskussion) 14:59, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Für exakte Altersangaben für ozeanischen Kruste kann ich dir ��brigens dieses google earth plugin http://nachon.free.fr/GE/Welcome.html empfehlen. --Christian b219 (Diskussion) 19:26, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Sextant! Ich bin eher (Kunst-)Historker als Geologe, aber mir fehlten in Mexiko/Guatemala einige wichtige Berge, Flüsse und Seen und so habe ich dies nach bestem Wissen ergänzt... Also Danke für Deine Korrekturen beim Vulkan Malintzin etc.! Die Gesteinsangabe Magmatit habe ich der engl. WP zum Cerro Mohinora entnommen - Deine Aufspaltung in Andesit, Dazit etc. scheint geologisch exakter zu sein... Vielleicht kannst Du mir nochmals helfen: Wenn ich Großbilder (z.B. bei der Sierra Volcánica Transversal) oder linksbündige Bilder (z.B. beim Nevado de Toluca) einfüge, gehen die Überschriften der jeweils nachfolgenden Abschnitte verloren, obwohl sie im Editor enthalten sind... ich weiß nicht warum... Die Höhen sind ebenfalls ein Problem - deshalb habe ich in einer Anmerkung auf die unterschiedlichen Angaben in den verschiedenen Quellen hingewiesen... Zwischenzeitlich habe ich jedoch eine Zusammenstellung aus dem Jahr 2004 (http://peaklist.org/WWlists/ultras/mexico.html) gefunden, die mir recht genau zu sein scheint. Sollte man die Angaben aus dieser Liste bei den Höhenangaben zugrundelegen (vielleicht trotzdem mit der Anmerkung) oder besser noch abwarten? Danke und Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 08:06, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo ArnoldBetten, dass ein Vulkan aus vulkanischem Gestein besteht, ist ja nun wirklich nicht überraschend, und damit auch nicht erwähnenswert, wenn man es nicht genauer weiß. Zu den Bildern, da bin ich kein Experte, aber wenn du das Fenster größer ziehst, siehst du, das die Formatierung mit dem Platz zwischen Bild und Box nicht zurecht kommt. Weil es ja nicht nur superbreite Bildschirme gibt, würde ich von linksbündigen Bildern abraten, wenn die Gefahr besteht, das rechts noch ein Bild oder eine Box parallel vorkommt (dann bleibt einfach nicht genug Zwischenraum für den Text). Bei den Höhenangaben habe ich mich unterschiedlichen Angaben abgefunden, evtl. beim Portal:Berge und Gebirge nachfragen. PS: Schau doch bitte mal hier rein Diskussion:Malintzin. Grüße --Sextant (Diskussion) 11:24, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

für deine Aufmerksamkeit in Schildvulkan. Der war offensichtlich ein Tarnkappenvandale. Grüße, --Avoided (Diskussion) 15:39, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ja gerne. Gruß --Sextant (Diskussion) 16:04, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Sextant, da Du nach der Statistik zu den Hauptautoren des Artikels Puʻu ʻŌʻō zählst, möchte ich Dich um Deine Meinung bitten. Meine Ergänzung vom 18.02. wurde mit einer m.E. nicht zutreffenden Begründung wieder entfernt. Die Diskussion, ob es eine deutsche Version des Namens gibt, scheint sich nicht auf einen Konsens zuzubewegen. Könntest Du Dich dort äußern? Gruß, --ThT (Diskussion) 14:32, 19. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ok, habe ich gemacht. Aber wegen ein paar kleinen Änderungen würde ich mich noch nicht als Hauptautor bezeichen. --Sextant (Diskussion) 18:17, 19. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Sextant, vielen Dank für Deine sachliche Hilfe. Da Deine Änderungen den Artikel inhaltlich verbessert haben und dies viele andere nur in wesentlich geringerem Umfang taten, stehst Du in der Statistik auf Platz 3. Ich würde auch gern wieder zur inhaltlichen Arbeit zurückkehren, aber die Nacharbeiten zum Schreibweisen-Konflikt (der auch viele andere Artikel zum Thema Hawaii betrifft) bindet mich z.Zt. erheblich. Hättest Du Lust, die Ereignisse am Puʻu ʻŌʻō nach 2007 fortzuschreiben? Sobald ich es schaffe, könnte ich Dich dann unterstützen. Gruß, --ThT (Diskussion) 10:05, 20. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Leider bin ich z.Z. anderweitig gebunden, sodass ich hier im Augenblick nur das Nötigste machen kann. Gruß --Sextant (Diskussion) 11:32, 23. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Sorry! Ich habe gelernt, dass der Tuffring seine Entstehung zwar einem vulkanischen Ereignis (-> phreatomagmatische Explosion) verdankt, die Lava dafür aber eben nicht lokal als Magma aufgestiegen ist, sondern als Lava von der Krafla in der Nähe stammt. Dies gelte wohl auch für das Lavafeld Dimmuborgir direkt daneben. Habe das Fachbuch aber nur zu Hause und schaue dort auch noch mal rein..

Gruß, TKN. --91.221.58.24 08:01, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ja, der Hverfall ist Teil des Vulkansystems Krafla, wie auch viele andere Tuffringe, Lavadome, Spaltenvulkane und Schildvulkane, siehe GVP. Das heist aber nicht, dass alle diese Vulkane durch oberflächliche Lavaströme gespeist würden, dann wären es ja z.B. Pseudokrater. Sie sollen stattdessen von der oder den gleichen Magmakammern des Krafla (in ca. 3 km Tiefe) gespeist werden. Im Übrigen ist nicht ersichtliche, nach welchen Kriterien die Auswahl in dem besagten Abschnitt getroffen wurde. Vielleicht eher nach touristischen Aspekten? Wenn er nur Zentralvulkane enthalten sollte, dann müssen aber auch noch einige anderer Nennungen gelöscht werden, was ich aber für übertrieben halten würde. Gruß --Sextant (Diskussion) 18:42, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Sextant,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Sextant/Raung

Viel Spaß wünscht -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 20:43, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Vielen Dank. --Sextant (Diskussion) 20:47, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Sextant! Am 26. April 2008, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 4.000 Edits gemacht und 12 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:07, 26. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Du hast meine Schätzung (aus 3500 km Entfernung) vom 23. Oktober um 2 Meter korrigiert ;-) Allerdings wird er noch "etwas" schrumpfen. (nicht signierter Beitrag von 91.62.172.88 (Diskussion) 20:44, 16. Dez. 2021 (CET))Beantworten