Qpaly

Hallo Qpaly, danke für die tolle Grafik zur Cembalomechanik! Nur zur Info, in Wikipedia kursieren ZWEI Versionen dieser Grafik:

• PNG-Version: Ist korrekt.
• SVG-Version: Enthält einen Tippfehler bei Punkt 1. Diese Version erscheint im deutschsprachigen Artikel über das Cembalo.

[[1]]

--Georg Scholz (Diskussion) 08:48, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Qpaly, eine IP hat mich gefragt, ob ich zu diesem Bild eine akustische Erläuterung hinzufügen könnte. Ich hab mich zuerst gefragt, was hab ich mit diesem Bild zu tun, erinnerte mich dann aber daran, dass ich vor einiger Zeit mal eine Aktualisierung von dir an dem von dir hochgeladenen Bild nach heftigen Protesten, rückgängig gemacht habe, wodurch es jetzt so aussieht, als wenn ich es hochgeladen hätte. Wie auch immer, finde ich die Idee der IP gar nicht so schlecht. Es wär war ja einfach nur ein kleines Audiofile in dem sich die einzelnen Bestandteile langsam aufbauen. Also Grundschlag, später Takt, Melodie oder was weiß ich (an sich so wie jeder Technosong oder? ;-)). Kannst ja mal überlegen, was du von der Idee hälst. Hab selber leider sehr wenig Ahnung von dem Thema. Hier noch mal das Lob der IP das irrtümlich an mich ging und eigentlich dir gebürt:

Das genannte Bild von dir gefällt mir sehr gut. Meinst du, es wäre möglich, das noch zusätzlich mit einer Audiodatei zu erklären?

-Don-golione 21:21, 29. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Öhm, doppelt oktaviert = 16, warum ist auf dem Bild über dem Violinschlüssel eine 15? -- IIXII78 10:15, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Qpaly,

bin durch die Suche nach Gis-Dur auf den Quintenzirkel gestoßen. Du hattest ja mal die Bilder (stellvertretend hier Datei:Mus vorzeichen 5k.png) hochgeladen. Nun gibt es auf Commons ja die gleichen Bildchen. Daher die Frage, ob es nicht sinnvoller wäre, die Vorlage und alle anderen Seiten auf die Commons-Bilder umzulinken, dann könnten die Bilder auf de.wp gelöscht werden. Oder aber die Bilder hier auf de.wp müssten erstmal kategorisiert werden. Deine Meinung dazu? LG und frohe Ostern. -- Quedel 14:06, 11. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo,

wollte dich nur auf den Kommentar hier aufmerksam machen. Nebenbei muss ich aber auch sagen, dass diese runde Grafik nicht gerade gut ist. Wohlgemerkt ist sie sogar leicht falsch. Denn der Rhythmus ist z. B. eine Unterordnung und Abwandlung des Grundschlages und keinesfalls die Oberkategorie. Auch ist das Metrum eine Unterordnung des Taktes, denn es gibt eine Rangordnung innerhalb eines Taktes an. Eigentlich wäre die Reihenfolge von außen Takt > Metrum > Grundschlag. Der Rhythmus wiederum ist neben dem Metrum und dem Grundschlag. Denn er hat damit nichts zu tun, er kann sich zwar daran orientieren, muss er aber nicht. wenn, hätte er nur eine Schnittmenge mit Metrum und Grundschlag gemeinsam. Bestes Beispiel: Off-Beat - geht total am Grundschlag und am Metrum vorbei. -- Quedel 18:44, 28. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Das von dir unter dem oben genannten Namen neu eingestellte Bild ist imo keine neue Version vom alten Bild sondern ein vollkommen neues Bild. Bitte lösche die Version dort, lade es neues Bild hoch und diskutiere auf den Diskussionsseiten der Seiten, welche die Datei verwenden ob dein neues oder das alte Bild verwendet werden soll.--Don-golione 11:52, 4. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Da du nicht reagierst habe ich jetzt erstmal wieder die Version vom 16. Januar wiederhergestellt. Bin leider selber nicht gut genug im Thema um die tatsächliche Qualität zu beurteilen, denke aber mit der alten Version kann die Mehrheit besser leben. Gruß, Don-golione 14:59, 15. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Qpaly, ich habe gesehen, du bist der Autor des Artikels Generalbass. Ich kapier diese Thematik leider nicht ganz, muss es aber - da am kommenden Dienstag eine Prüfung u.a. darüber stattfindet. Darf ich dich später noch einmal konkreter hierzu befragen? Ich hoffe, du kommst regelmäßig on.. Viele Grüße, --Sooonnniii 14:11, 16. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Qpaly, wenn Du hier einmal reinschauen würdest: Christ lag in Todes Banden (Bach)? Ich habe mal obwohl in solchen Dingen eher unbedarft, eine Infobox zum Thema "Bachkantate" gebastelt. Deine Meinung und Verbesserungsvorschläge sind herzlich willkommen; wenn sich ein akzeptables Format herausgeschält hat, möchte ich es in allen Bachkantatenartikeln verwenden. Gruss Montaigne 22:15, 18. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Qpalpy, ich würde gern diesen Stub auflösen und nur noch als Redirect verwenden. Sie doch mal nach Diskussion:Altus (Sänger), ich möchte das nicht ohne eine weitere Abstimmung mit Dir machen. Gruß! --Reinhard 14:14, 27. Apr. 2007 (CEST). Hallo Qpalpy, ich würde mich freuen, wenn Du dazu was sagen würdest. --Reinhard 17:09, 28. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Herzallerliebster Qpaly, ich beobachte dich seit einer Weile, wie du deine Beobachtungsliste durchgehst, die sich zum Teil mit meiner nämlich deckt. Bitte sei so nett und lass den einheitlichen Teil der 25 Tonartenseiten einheitlich - Änderungen bitte auf Diskussion:Tonart vorschlagen. Deine Änderung von "Eintrag" in "Artikel" halte ich für richtig und sinnvoll, bitte sei so nett und mach sie ab jetzt überall, bei A-Dur habe ich das für dich nachgeholt. --Gnom 23:26, 14. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Wenigstens kannst Du Dir jetzt vorstellen, wie meine Wohnung aussieht – mit ein paar vergessenen dunklen Ecken hier und da, aber insgesamt immer auf dem Weg ;-) Es grüßt: Qpaly/Christian (♬) 06:38, 15. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Qpaly,

diese Begrifflichkeit kenne ich nur als Popularmusik (u.a. Unterrichtsfach an Musikhochschulen) - Im Zusammenhang mit den genannten trompetern wäre der Begriff Unterhaltungsmusik sicher treffender und würde genauer das beschreiben, was der eigentliche Inhalt ist. Übrigens verwendet auch Friedel Keim diese Unterscheidung in seinem Großen Buch der Trompete.--Feelbrass 12:01, 7. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Du meinst die Trompeter-Unterkategorien, nicht wahr? Es mag gut sein, dass mein Begrifflichkeiten da etwas schwammig sind. Wenn Du meinst, dass dann nicht der nächste unglücklich ist, wenn ich die Kategorie wie von Dir vorgeschlagen umbenenne, mach ich's schnell. --Qpaly/Christian (♬) 15:59, 7. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Qpaly,

ich möchte Dich hiermit herzlich zum nächsten bremischen Wikipedia-Stammtisch am 28. März 2007 im Restaurant im Überseemuseum um 19:00 Uhr einladen. Falls Du Lust und Zeit hast kannst Du Dich deswegen hier eintragen. --Kriddl Diskussion 10:50, 6. Mär. 2007 (CET)Beantworten

• Herzlichen Dank. Leider kann ich an diesem Termin nicht :-( Aber bitte nicht müde werden mit Einladen, irgendwann klappt's schon ;-) Gruß, Qpaly/Christian (♬) 14:03, 6. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Qpaly!

Ich würde gerne die Diskussion um die grafischen Modelle Neitrams wieder aufnehmen. Habe dort schon einiges geschrieben und auch Alternativen genannt. Würde mich freuen, wenn Du Dich (nocheinmal) beteiligen würdest, Grüße --MuWi 19:08, 10. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Interessant. Rechne mit mir ;-) --Qpaly/Christian (♬) 15:13, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Qpaly! Deine Verbesserungen im Blick auf die Kategorie Barocktrompete finde ich grundsätzlich gut, auch alles andere, was Du da bei der Historischen Aufführungspraxis (Kategorie) aufgeräumt hast. Aber Dir wird wohl klar sein, dass dann viele andere Kategorien ebenfalls so nachgearbeitet werden müssen. Das "Strickmuster", das Du für die Trompete angelegt hast, lautet dann:

Trompeter - Barocktrompeter

Oboist - Barockoboist

Flötenspieler - Traversfötist

Geiger - Barockgeiger

Kontrabassist - Violonenspieler

Delikat wird es bei Cembalisten, bei denen meiner Beobachtung nach 80 Prozent auch zur Kategorie historische Aufführungspraxsis gehören, nicht anders bei Organisten, da gibt es echte Fachleute für Barockorgeln und barocke Aufführungspraxsis.

Frage an Dich: würdest Du das dann bald weiterstricken? Schade fände ich es, wenn diese tolle Differenzierung nur bei Trompetern greifen würde .....; wahrscheinlich kennst Du Dich auf diesem Gebiet besser aus als ich (ich kenne halt vor allem die Barocktrompeten-Szene).--Widipedia 23:24, 6. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Widipedia, ich bin ja jetzt doch wieder etwas WP-aktiver, also werde ich diesen Plan (nebst anderen) verfolgen. Dabei gibt Dein Zuspruch natürlich Ansporn ;-) Nur für das Tempo kann ich keine Garantie übernehmen, ich sehe es als Prozess. Beste Grüße, --Qpaly/Christian (♬) 10:05, 8. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Nachtrag: nun sind die Klarinetten schon etwas weiter, aber vielleicht müssen auch nicht alle Instrumente (und ausgerechnet auf HIP hin) differenziert werden. Bei den oft zweigleisigen Violinisten ist da für mich irgendwo eine Grenze, und bei den Celli sehe *ich* (mit meinen schwachen Äuglein) fast gar keinen Sinn. Aber ich verfolge wie gesagt das Thema weiter. Wo die Musikgenres deutlich disjunkt sind, finde ich verschiedene Kategorien sinnvoll. --Qpaly/Christian (♬) 19:17, 8. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Bei Sachen, die ich kenne und weiß (z.B. als Besucher von derartigen Konzerten), werde ich dann auch weiterhelfen.--Widipedia 21:43, 8. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Christian, Es freut mich dass du wieder aktiv wird. Ich hoffe es war eine schöpferische Pause und keine Krankheit. Zum Thema: Die Barockgeiger übernehme ich gerne, die habe ich eh fast alle erstellt. Allerdings wenn ich wie bei Trompete, die Komponisten-Geiger à la Vivaldi hinzu nehme komme ich gerne auf einige hundert. Ich finde dies macht keinen Sinn, die sieht man heute eher als Komponisten an. Sinnvoller fände ich die aktuellen Leute zu kategorisieren. Vor allem da die Ausbildung an Musikhochschulen inwischen vielerorts von Beginn an vollkommen von den "modernen" Violinisten" getrennt ist. Ausserdem habe ich die "Barocken" bereits seit drei Jahren in der Liste von Violinisten gekennzeichnet und später separat aufgeführt. Wie siehst du dies? mit barockmusikalischem Gruß -- Frinck 18:17, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Frinck, nein, es war nichts Ernstes, danke der Nachfrage. Wie gesagt: bei den Geigern zweifele ich, ob man nach HIP untergruppieren sollte. Mir scheint es sehr viele Zweigleisige zu geben, so dass dann etliche in zwei Unter-Kategorien unterkommen müssten. --Qpaly/Christian (♬) 18:20, 9. Feb. 2007 (CET) Ok; ich denke da hast du vollkommen Recht Frinck 18:22, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich kenne ihn nur von seinen Gedichtbändchen - die Unterkat Jazz-Trompeter wäre sicher besser. ich baue es bei Gelegenheit wieder ein. Grüße Plehn 22:46, 4. Feb. 2007 (CET)Beantworten

• Danke. Ich wurde aus dem Artikel echt nicht schlau, was er nun für ein rompeter ist, als ich bei den Kategorisierungen der Trompeter aufgeräumt habe (was ein Jazz-Poet ist, weiß ich auch nicht ;-]). --Qpaly/Christian (♬) 09:12, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

• gute fragen, das alles, über "Jazz poetry" gibt es hier [2] was.. grüße Plehn 13:36, 6. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Moin,

da auch im Februar am 28. ein Wikipedianer-Stammtisch der Bremer stattfinden soll möchte ich Dich herzlich dazu einladen. Näheres findest Du hier, wo Du Dich auch eintragen kannst. Es würde mich freuen, wenn Du kommen könntest.--Kriddl 16:47, 1. Feb. 2007 (CET)Beantworten

• Hm, da ich mich in der WP eigentlich nicht lokalpatriotisch betätige, frage ich lieber nochmal nach, ob ich dann thematisch überhaupt dazu passe. Oder ist es ein allgemeiner Austausch unter BremerInnen? --Qpaly/Christian (♬) 17:11, 1. Feb. 2007 (CET)Beantworten
• Sinn und Zweck des ganzen ist tatsächlich der allgemeine austausch und die Möglichkeit sich nicht nur im Netz zu begegnen.--Kriddl 17:15, 1. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Christian,

wie schaut's aus... nach etlichen Diskussionen war irgendwann schluss mit der Epocheneinteilung oder den Stilen? Was ist da damals rausgekommen? Mich wurmt es, immer noch keine gute Übersicht über die Epochen auf der Portalseite zu haben. Das gehört eigentlich schon überfällig überarbeitet... Grüße aus dem Niemandsland des Trip-Hop wünscht Siren 00:17, 17. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hab's nicht mehr auf dem Schirm. Ich sehe z. B.:

• Musikgeschichte
• Epoche (Musik)
• Vorlage:Navigationsleiste Epochen der Musik
• Spezial:Verweisliste/Vorlage:Navigationsleiste_Epochen_der_Musik

Schön ist das eigentlich alles nicht. --Qpaly/Christian (♬) 09:39, 17. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, ich wollte kurz auf die von mir eingerichtete Beobachtungsliste von Artikeln mit Bremen-Bezug hinweisen. Beim Stammtisch am letzten Freitag musste ich feststellen, dass noch kein Bremer die Existenz dieser Seite bemerkt hatte. :-/ Gruß, [Rw] !? 16:10, 27. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hallo, wir diskutieren zur Zeit in einem internen Review über den Zustand des Artikels und würden uns freunen, wenn auch du deine Meinung sagen würdest. --Thornard, ^Diskussion, 21:14, 3. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Was hälts du von der Idee ein Portal:Musiktheorie zu erstellen, bzw zu warteb? Ich finde die Idee garnicht schlecht, da ich denke es fehlen einfach Ansprechpartner in diesem Themenbereich. Bitte um Stellungnahme. --Thommy (Diskussion) 20:09, 21. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Da ich nicht mehr sehr WP-aktiv bin, fühle ich mich kaum dafür in Frage kommend. Meine moralische Unterstützung hätte das Vorhaben ;-) --Qpaly/Christian (♬) 09:39, 17. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Moin, hiermit möchte ich Dich herzlich zum Stammtisch am 25. April 2007 im Restaurant des Überseemuseums einladen. Näheres findest Du wie immer hier. Es würde mich freuen, wenn Du Zeit und Lust hättest zu kommen.--Akkarin 11:01, 29. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Am 30. Mai 2007 findet im Überseemuseum der nächste Stammtisch der bremischen Wikipedianer statt. Ich lade Dich dazu herzlich ein. Näheres findest Du, wie jeden Monat hier. Würde mich freuen, wenn Du Zeit hättest.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 22:26, 22. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Am 27. Juni 2007 ab 19:00 Uhr findet wieder ein Stammtisch für in Bremen beheimatete Wikipedianer und andere Interessierte im Überseemuseum statt, zu dem ich Dich herzlich einlade. Falls Du Lust und Zeit hast kannst Du Dich hier eintragen. Es würde mich freuen, wenn Du kommen könntest.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 09:39, 4. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Am 25. Juli 2007 im Restaurant im Überseemuseum um 19:00 Uhr findet der Juli-Stammtisch der bremischen Wikipedianer statt. Ich lade Dich herzlich ein zu kommen. Näheres gibt es hier.--Kriddl Diskussion SG 21:45, 4. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo,

ich lade Dich hiermit herzlich zum August-Stammtisch der bremischen Wikipedianer ein.

Werderseidank findet der Stammtisch der bremischen Wikipedianer diesen Monat am letzten Freitag, dem 31. August im Überseemuseum (19:00 Uhr) statt.--Kriddl Diskussion SG 13:51, 27. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Am 31. Oktober, ab 19:00 Uhr findet der Wikipedia-Stammtisch-Bremen statt. Ich lade Dich herzlich ein zu Halloween zu dem Stammtisch zu kommen.--Kriddl Disk... 11:29, 27. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Qpaly,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Chimes.jpg - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 22:26, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Qpaly,

Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, musste die folgende Datei leider gelöscht werden:

• Datei:Chimes.jpg

Die Datei kann aber mit deiner Hilfe wiederhergestellt werden: Dazu müsstest Du uns mitteilen, unter welcher Lizenz das Foto steht. -- Yellowcard 14:36, 28. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn ich richtig gesehen habe, warst du maßgeblich an dem Artikel Duett beteiligt. Vielleicht hast Du Zeit und Lust, da noch einmal heranzugehen. Schau einfach mal hier. Gruß --Balliballi 17:35, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Qpaly!

Die von dir stark überarbeitete Seite Passion wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:31, 23. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Hallo Qpaly!

Die von dir angelegte Seite Musik des 18. Jahrhunderts wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:23, 22. Mai 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Qpaly!

Die von dir angelegte Seite Musik des 19. Jahrhunderts wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:20, 12. Jun. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Qpaly!

Die von dir stark überarbeitete Seite Musik des 17. Jahrhunderts wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:20, 12. Jun. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Qpaly!

Die von dir stark überarbeitete Seite Musik des 20. Jahrhunderts wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:20, 12. Jun. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Betrifft: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Obertonharmonik Denkst Du an Dein Versptechen? vom 22. Feb 2006 --Joachim Mohr (Diskussion) 19:49, 7. Mär. 2018 (CET)Beantworten