Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/2016

Hallo Gripweed, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:10, 4. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 17:19, 4. Feb. 2016 (CET)

Hallo Gripweed, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:42, 11. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 11:52, 11. Feb. 2016 (CET)

Hallo Gripweed, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 06:45, 10. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 21:39, 11. Feb. 2016 (CET)

* für Geburt und † für Tod ist die gängige Form. Was soll die Rückgängigmachung?! - Myotis (Diskussion) 17:04, 11. Feb. 2016 (CET)

Alfred Cahn war Jude, ich bin Hauptautor und ich bitte darum, zu respektieren, dass ich in diesem Fall keine genealogischen Zeichen verwenden möchte. Siehe dazu auch JDs Kommentar sowie das letzte Meinungsbild zu diesem Fall. --Gripweed (Diskussion) 18:15, 11. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 01:17, 21. Feb. 2016 (CET)

Hallo Gripweed, ich habe da eine Frage, war das einfach ein versehen, dass Du statt "im Doppelpack" "das Doppelpack" geschrieben hast oder wolltest Du mich als Teil eines Packs bezeichnen? Das würde ich gerne wissen. Bei der Entfernung des bot Nachricht verwirrt mich dazu die Zusammenfassungszeile. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:13, 11. Feb. 2016 (CET)

Ich würde nie auf die Idee kommen, jemanden als "Pack" zu bezeichnen. Grammatisch habe ich jedenfalls was daraus gelernt, aber dennoch: Ich fand die VM befremdlich, habe sie aber auch erst im Nachhinein mitbekommen. Vor allem, da du doch selbst oft Sätze formulierst, die man kaum verstehen kann und wegen ähnlicher "Delikte" selbst schon auf VM gelandet bist. Die Zusammenfassungszeile bezog sich auf eine ähnlich seltsame VM, die ich auf Grund des Wortes "hanebüchen" bekommen habe. Um noch weiter auf der Metaebene zu bleiben, das war eine Anspielung auf Oliver Kalkofe und dessen Erwiderung in der Causa Klaus Baumgart („Das Wort Speckbulette darf aber auch in Zukunft wieder frei, ohne Angst und vor allem ohne zusätzliche Kosten ausgesprochen werden.“). --Gripweed (Diskussion) 22:24, 11. Feb. 2016 (CET)

dann ist das auch für mich erledigt. Das Pack geht aus meiner Sicht gar nicht, ich wurde schon für weitaus Milderes gesperrt, das sei auch mal gesagt. Es ist auch nicht sonderlich nett als Doppelpack mit einem Anderen bezeichnet zu werden, ich vertrete meine Meinung und trete da alleine auf, ich brauche da keinen anderen. Mir kommt da schon eher vor, dass in diesem Bereich die "andere Seite" als Gruppe vorgeht, aber das dürfte eh jedem hier klar sein. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:46, 11. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 01:17, 21. Feb. 2016 (CET)

0,3 Punkte sind's zwar nur im Unterschied, aber bei diesen vier defekten Weblinks hätte es (0,5 + 0,25 + 0,25 + 0,25 =) 1,25 Punkte geben müssen, oder? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:38, 13. Feb. 2016 (CET)

Korrekt. Habs geändert. --Gripweed (Diskussion) 15:41, 13. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 01:16, 21. Feb. 2016 (CET)

Hallo Gripweed, was hältst du von dem Angebot von kh80? 176.0.30.208 22:24, 14. Feb. 2016 (CET)

Toll. Noch toller hätte ich es gefunden, vorher über die LP informiert zu werden. --Gripweed (Diskussion) 22:28, 14. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 01:16, 21. Feb. 2016 (CET)

Sorry Gripweed wenn ich dir mit einer Behaltensentscheidung von dir auf die Nerven gehen muss. Es geht um diese Löschdiskussion; ich weiß, viele haben um diese Entscheidung einen Bogen gemacht. Die Relevanzgründe habe ich nun auf ihre quellenmäßige Tragfähigkeit überprüft und etwas auf der Disk dazu geschrieben. Tatsächlich sind die relevanzbegründenden Behauptungen im Artikel ein Fake, man hat uns gelinkt. Die Aussagen zu Ruhrkampf etc. sind darüberhinaus Gemeinplätze, die für fast alle Verbindungen dieser Zeit gelten. Vielleicht magst du das noch mal überprüfen. Grüße, --Gleiberg (Diskussion) 18:20, 17. Feb. 2016 (CET)

Jo, mach bitte trotzdem eine LP. Generell hebe ich nicht gern von meiner Diskussionsseite aus Entscheidungen auf. Ich stimme dann dort einer Löschung zu. Selbst möchte ich nicht löschen, ist finde ich sauberer, wenn jemand anderes das übernimmt. Sollen schließlich auch die zu Wort kommen, die den Fake zu verantworten haben. --Gripweed (Diskussion) 18:55, 17. Feb. 2016 (CET)

Ja, das ist eine gute Lösung. Danke Dir. --Gleiberg (Diskussion) 19:01, 17. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 01:15, 21. Feb. 2016 (CET)

Sicher nicht wirklich nötig, aber trotzdem ein kleiner Erinnerungs-Service: heute Abend gibt es nach langer Zeit endlich mal wieder das Wikipedia-Treffen in Neunkirchen, worauf ich mich schon freue. Dann also bis heute Abend :-) --Stolp (Disk.) 11:24, 18. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 01:15, 21. Feb. 2016 (CET)

Von meiner Seite ein schönes, erfolgreiches und entspanntes neues Jahr 2016!    --XanonymusX (Diskussion) 19:53, 1. Jan. 2016 (CET)

Danke. Wünsche ich dir auch. --Gripweed (Diskussion) 20:19, 1. Jan. 2016 (CET)

Tach Gripweed, bitte mir den Artikel Liste der Nummer-eins-Hits in Südafrika (2015) mal im BNR kopieren, den brauche ich. Es dankt der alte Retter ;) --93.223.132.37 21:50, 3. Jan. 2016 (CET)

Ich würde ja, aber ich sehe gerade, das du infinit gesperrt bis. Daher kann ich dir die Bitte leider nicht erfüllen. Was war denn da los? --Gripweed (Diskussion) 23:12, 3. Jan. 2016 (CET)

Hallo Gripweed, was meinst du damit? Liebe Grüsse Catfisheye (Diskussion) 13:34, 5. Jan. 2016 (CET)

Achso, weils bei der letzten Auswertungsrunde nicht berücksichtigt wurde. Jetzt ist es aber übersichtlicher. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 15:41, 5. Jan. 2016 (CET)

Hoppla, war nicht mit Absicht. :) Catfisheye (Diskussion) 20:02, 5. Jan. 2016 (CET)

Da du den Artikelö gelöscht hast, wollte ich dich eine Sache fragen: Kannst ud mir dne Artikel schicken, so das ich ihn ins Karlsruher Stadtwiki kopieren kann? AF666 (Diskussion) 22:18, 5. Jan. 2016 (CET)

Reicht dir der text oder brauchst du die komplette XML-Datei? --Gripweed (Diskussion) 22:37, 5. Jan. 2016 (CET)

Mir reicht der Text AF666 (Diskussion) 22:44, 5. Jan. 2016 (CET)

Drei Möglichkeiten: du sendest mir eine Email, schaltest deine Email-Adresse frei oder ich stelle dir den Artikel in deinem BNR wieder her. --Gripweed (Diskussion) 22:50, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich würde sagen BNR AF666 (Diskussion) 22:55, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:AF666/Jessica Frank. Wenn du damit fertig bist, bitte SLA stellen. Außer du siehst noch eine Chance, dass sie relevant werden könnte. --Gripweed (Diskussion) 23:33, 5. Jan. 2016 (CET)

Due begründest das mit "Honorarprofessor an einer ordentlichen Hochschule. Relevanz damit dargestellt." - nur finde ich auf WP:RK keinen Hinweis, dass das ein hinreichendes Kriterium ist. Das Wort "Professor" taucht lediglich im Abschnitt "Wissenschaftler" auf. Ich zitiere mal:

Abgehoben wird auf die wissenschaftliche Leistung - zu der der Artikel keinerlei Informationen enthält und zu der auch ich nichts finden konnte. Die Aussage zu Professoren wird klar mit "zumeist" eingeschränkt, was heißt, dass nicht jeder Professor relevant ist. --jergen ? 15:37, 7. Jan. 2016 (CET)

Die RK werden meines Wissens zumeist so ausgelegt, dass eine Professur an einer anerkannten Hochschule ausreicht. Du kannst aber meine Entscheidung gerne überprüfen lassen. Das kann man zumeist auf der Seite WP:LP machen. --Gripweed (Diskussion) 15:41, 7. Jan. 2016 (CET)

Bitte um Wiederherstellung des Artikels wg LP. Zwar in der Vergangenheit mehrfach gelöscht. LD von heute war aber nicht so eindeutig. Grüße --80.187.96.226 15:08, 8. Jan. 2016 (CET)

Nein, der Weg ist umgekehrt: LP stellen, dann Wiederherstellung. --Gripweed (Diskussion) 16:12, 8. Jan. 2016 (CET)

www.hapewelt.de/gedichte-figuren.html

Vielleicht erschließt sich daraus, was mit "Mami" und "Keller" gemeint war. No hard feelings, aber dass du mir solche Motive zutraust, tut schon weh. Bis morgen --Koyaanis (Diskussion) 02:07, 10. Jan. 2016 (CET)

Wow, ich sollte also anhand deiner unsäglichen Ausdrucksweise, für die du dich immer noch nicht entschuldigt hast, eine Verbindung zu einer seit 30 Jahren nicht mehr laufenden Blödelsendung finden? Das funktioniert so nicht. Damit könnte ich ja jeden persönlichen Angriff legitimieren, wenn ich nur einen Rapper finde, der das ausgesprochen hat. Ist ja nur ein Zitat. --Gripweed (Diskussion) 10:47, 10. Jan. 2016 (CET)

<achselzuck>Das ist schade, zementiert aber lediglich meine Sichtweise. --Koyaanis (Diskussion) 11:22, 10. Jan. 2016 (CET)

...ich tue es selbst. :-) --Koyaanis (Diskussion) 20:49, 10. Jan. 2016 (CET)

Bin ich gespannt. --Gripweed (Diskussion) 21:50, 10. Jan. 2016 (CET)

Done...die Singles werden bis morgen fertig. Frieden? --Koyaanis (Diskussion) 23:01, 10. Jan. 2016 (CET)

Sicher. --Gripweed (Diskussion) 23:12, 10. Jan. 2016 (CET)

Hallo Gripweed, kannst du mit bitte erläutern, wie du deine Entscheidung in Einklang mit einem elementaren Grundprinzip der Wikipedia, nämlich WP:WWNI, in Einklang bringen willst? Dort steht explizit: "Bei der Ankündigung künftiger Ereignisse ist grundsätzlich ein strenger Maßstab anzulegen, in der Regel sind solche Informationen für die Wikipedia nicht geeignet. Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen (zum Beispiel Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind." Hier liegt ja nicht einmal eine Ankündigung irgendeiner Art vor!--Chianti (Diskussion) 01:01, 11. Jan. 2016 (CET) P.S. deine sinnentstellende Zitierung der LR ist mit das Übelste, was ich je in der WP gesehen habe. Schopenhauer würde sich über ein solches Beispiel freuen.--Chianti (Diskussion) 01:15, 11. Jan. 2016 (CET)

Nach deinem PS erwartest du eine Antwort? --Gripweed (Diskussion) 14:53, 11. Jan. 2016 (CET)

wenn die WM dann endlich stattfindet, bin ich wahrscheinlich schon in wiki-Pension und Generationen von Wikipedianern haben sich mit dem Artikel abgekämpft ;-) MMn eine Falschentscheidung, aber egal. lg --Hannes 24 (Diskussion) 18:34, 11. Jan. 2016 (CET)

Klar, man muss meine Entscheidung nicht mögen, keine Frage. Umgekehrt hätten sich auch Leute beschwert. --Gripweed (Diskussion) 22:22, 11. Jan. 2016 (CET)

Hallo Gripweed,

weil es die Regeln (WP:LP) nunmal so erfordern: überwiegend unbelegtes NPOV/WP:TF macht keinen behaltenswerten Artikel und nicht jedes kurzzeitige Rauschen im Blätterwald macht ein Ereignis voraussichtlich zeitüberdauernd bedeutend usw. usf. .... --gdo 07:41, 12. Jan. 2016 (CET)

Weil es die Regeln nun mal so fordern: ich nehme deine Ansprache zu Kenntnis. --Gripweed (Diskussion) 17:30, 12. Jan. 2016 (CET)

Massaker von Katyn wurde aktualisiert und wartet auf kompetente Kritik. Kopilot (Diskussion) 17:09, 12. Jan. 2016 (CET)

Ob ich da wirklich der richtige Ansprechpartner bin... --Gripweed (Diskussion) 17:31, 12. Jan. 2016 (CET)

Da warst Du schneller: den wollte ich auch tonnen ;-) Gut, dass Du mich mal vor einiger Zeit bezüglich der Vorgegensweise bei der Abarbeitung der LD angesprochen hattest. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 01:08, 17. Jan. 2016 (CET)

Hehe. --Gripweed (Diskussion) 10:13, 17. Jan. 2016 (CET)

Im Rahmen von Wikipedia:Spiele/Drei Wünsche frei habe ich einen neuen Artikel über den Baoulé (Fluss) angelegt. Ich bin gespannt, ob er Dir gefällt, obwohl er noch weiter ergänzt werden muss, z.B. konnte ich auf Google Maps die Quelle nicht finden. --NearEMPTiness (Diskussion) 01:33, 17. Jan. 2016 (CET)

Gefällt mir gut. Vielen Dank. Jetzt kann ich endlich weiter zocken ;-) --Gripweed (Diskussion) 10:10, 17. Jan. 2016 (CET)

Hallo Gripweed, bis vor kurzem dachte ich, Fakten interessieren Dich wenig, in der LD sehe ich aber schon eine gewisse Einsicht, dennoch ist die LD Pro Verbindung ausgegangen, für mich unverständlich, es ist keineswegs dargelegt, dass die Münchner Verbindung eine Nachfolge ausser dem Namen der Prager ist, dies ist auch schon im Antragstext behandelt. Nun, durch die Aufdeckung von den Besseren Einleitung ist auch die Quellfälschung im Artikel dargelegt, das ist derart schwerwiegend, dass ich Dich bitte die Entscheidung aufgrund dieser Tatsache zu überdenken, zumal nun jemand hergehen müsste und sämtliche Belge prüfen müsste. Gruß [1] (nicht signierter Beitrag von SlartibErtfass der bertige (Diskussion | Beiträge) )

Ich wüsste nicht, dass ich bei einem LAE irgendeine Entscheidung getroffen hätte. --Gripweed (Diskussion) 16:34, 15. Jan. 2016 (CET)

sorry, mein Fehler, es geht um die Vandalia Prag in München, aber das war dir eh klar. [2] Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:11, 15. Jan. 2016 (CET)

Immer wieder nett mit dir zu plaudern. Hab aber noch ein bisschen was zu tun. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 23:00, 15. Jan. 2016 (CET)

Also gibt es inhaltlich nichts zu sagen. Inhaltlich zu Deiner LD Entscheidung bei den Vandalen aus Prag in München? Oder wie soll ich Dein Kommentar verstehen? Eine Quellfälschung ist Dir also auch egal? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:04, 17. Jan. 2016 (CET)

Du kannst gerne auf meiner Diskussionsseite rumlügen, wenn dir danach ist, aber ich muss deinen Quatsch nicht auch noch kommentieren. Aber gut: Die Quellfälschung wurde in der VM nicht bestätigt (unsaubere Quellenarbeit dagegen schon) und die Quelle wurde zwischenzeitlich vom fraglichen Benutzer selbst entfernt. Ich meine, vermutlich kannst du bei deiner "inhaltlichen Arbeit" nicht nachvollziehen, wie es zu Fehlern kommen kann. Aber wenn man nur drei Sätze pro Artikel schreibt, ist es auch nicht schwer, nur wenige Fehler zu machen. --Gripweed (Diskussion) 13:14, 17. Jan. 2016 (CET)

Im Übrigen wurde für den Vorwurf der Quellenfälschung gerade ein Benutzer für eine Woche gesperrt, ich wäre also vorsichtig mit solchen Behauptungen. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/01/13#Benutzer:Phelan1974_.28erl..29. --Gripweed (Diskussion) 13:30, 17. Jan. 2016 (CET)

ja, ganz das Niveau, das ich von Dir erwarte und es geht noch tiefer, das überrascht mich doch. Viel Spaß noch. Ich gehe davon aus, dass der Hinweis hier zur LP reicht, für jeden Benutzer, ansonsten versuche es mal mit einer normalen Antwort. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:29, 17. Jan. 2016 (CET)

Einige Beiträger stellen bei der LP in Frage zu stellen, daß es jemals antiklerikale Strömungen gab - Kulturkampf in seinen regionalen durchaus heftigen Ausprägungen scheint nicht Allgemeinwissen zu sein - bzw. sorgen sich um Atheisten - um die es hier nicht geht. Nachdem He Who Must Not Be Named erst bei einer VM und dann bei den Adminnotizen Terz machte, habe ich nochmal meine Edits überprüft. Da sind zwei Punkte von Dir bei der Behaltensentscheidung genannt worden, de von mir stammen. Ich habe die entsprechenden Edits herausgesucht und verlinkt. Bei der Quelle Stefan Karner hatte ich das Zitat zu Reinprecht ausführlich verlinkt. Die ganzen Umstände und die Details sind - wen wunderts - bislang niemals auf der Disk angesprochen worden, was ich nervig aber angesichts des üblichen Diskussionsstil nicht weiter verwunderlich finde. Damit sollte das für Dich nachvollziehbarer sein, auch hinsichtlich ob Du Deine Behaltensentscheidung im Nachhinein für falsch oder angemessen hältst. Beim Corps Rheno Nicaria hat He Who Must Not Be Named wie schon bei der akademischen Jagdverbindung auf LAE entschieden, der scheint da eine neue Form des Funktionsseitenmissbrauch zelebrieren zu wollen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 03:55, 22. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 16:12, 18. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Gripweed,

ich sah gerade, dass die Seite Tanzhaus West mehrmals gelöscht wurde. Kannst Du mir die unterschiedlichen Versionen in meinem Namensraum wiederherstellen, damit ich sehe, was damals das Problem war? Ich würde gerne mal einen neuen Versuch starten, denn der Laden ist wirklich zweifellos bedeutend. --HV (Diskussion) 13:39, 24. Mär. 2016 (CET)

Gerne, Benutzer:HV/Tanzhaus West. --Gripweed (Diskussion) 15:55, 24. Mär. 2016 (CET)

??? Heisst das, ich darf den wiederhergestellten Artikel in meinem eigenen Namensraum nicht bearbeiten, bzw. als Entwurf benutzen??? --HV (Diskussion) 10:54, 28. Mär. 2016 (CEST)

Doch natürlich, ich habe dir doch nur den Löschantrag entfernt und durch einen Baustellenbaustein ersetzt. --Gripweed (Diskussion) 10:58, 28. Mär. 2016 (CEST)

Nein, das hat Benutzer: NiTenIchiRyu schon getan. Du hast versehentlich den Inhalt gelöscht. Kein Problem. --HV (Diskussion) 11:01, 28. Mär. 2016 (CEST)

Ah, genau, mir wurde das angezeigt, das hatte ich zurückgesetzt. Diese neue Technik mit den Meldungen... --Gripweed (Diskussion) 11:32, 28. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 16:09, 18. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Gripweed,

Du hast gerade aus meinem Artikel Selbstbehauptungskurs einen Link, den ich nicht als werblich gesehen hatte, mit dieser Begründung entfernt. Kannst Du mir erklären, was genau an dem Flyer Du werblich findest, den ich informativ aufklärend lese? --Kritzolina (Diskussion) 10:59, 26. Mär. 2016 (CET)

Sorry, hatte mich verlesen. Dachte, der würde für die Kurse der Landesarbeitsstelle werben. Ist doch ok. --Gripweed (Diskussion) 11:04, 26. Mär. 2016 (CET)

Gut, dann passt ja alles wieder. Danke für den Revert.    --Kritzolina (Diskussion) 11:12, 26. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 16:10, 18. Apr. 2016 (CEST)

Warum ist die Vorlage gelöscht von Dir gelöscht worden? In der Löschdiskussion hat sich genau ein Account für die Löschung ausgesprochen, zwei Accounts dagegen und ein Account war neutral. Auch kann ich Deine Bemerkung, die NaviLeiste wäre "unübich" nicht nachvollziehen. Ein Blick in die Kategorie zeigt Dir, dass es in der Zwischenzeit zu allen wichtigen Parteien in Deutschland entsprechende NaviLeisten - ob zum Vorsitzenden oder Vorständen - gibt. Zwecks Vollständigkeit gehört die AfD dazu. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 12:30, 27. Mär. 2016 (CEST)

Nein, es handelt sich dabei um zwei verschiedene Dinge: eine Navileiste zum Bundesvorsitzenden ist relevant, weil sie die geschichtliche Dimension der Partei wiedergibt, also zwischen mehreren Bundesvorsitzenden navigieren lässt. Diese kann gerne zur AfD erstellt werden. Der Bundesvorstand, zu dem es genau drei Navileisten gibt (CDU, FDP, Grüne) dagegen ist nicht relevant, weil er auch Personen umfasst, die nicht enzyklopädisch relevant sind (Beisitzer), zumindest bei einer Kleinpartei. --Gripweed (Diskussion) 12:36, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ich muss Dir widersprechen. Es gibt zu den Parteivorständen fünf Navileisten. Wenn für Dich eine Navileiste nicht mehr relevant ist, wenn sie auch Personen umfasst, die nicht enzyklopädisch relevant sind, solltest Du einen Löschantrag z.B. auch auf die Navileiste der CDU stellen. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 12:44, 27. Mär. 2016 (CEST)

Nun, Monica Wüllner hat keinen Artikel, ist aber wohl relevant. --Gripweed (Diskussion) 14:20, 27. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 16:09, 18. Apr. 2016 (CEST)

Hallo, schaust Du Dir das auch mal an, wie das bei "Deiner" Version aussieht? Das Zitat ist halt einfach falsch formatiert und dass ich den ref aus dem Fließtext rausnehme .... schrecklich. Und es heißt eben DER Tagesspiegel, da kann ich auch nichts dafür. Aber ansonsten – Grüße und noch ein schönes Leben --Bergfalke2 (Diskussion) 17:44, 31. Mär. 2016 (CEST)

Wow, ich hab tatsächlich ein „r“ vergessen. Ja, es war falsch formatiert, ich habe aber nur das nach unten schieben gesehen und das will ich halt nicht. --Gripweed (Diskussion) 19:04, 31. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 16:08, 18. Apr. 2016 (CEST)

Moin,

geht in die LP. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 14:12, 5. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 16:08, 18. Apr. 2016 (CEST)

Hi Gripweed,

zu dem Artikel habe ich eine LP eingeworfen, da es einen glaubhaften Artikel im Netz gibt, der aussagt, dass Cali an keiner der relevanzstiftenden Produktionen beteiligt war. Den Artikel habe ich in der LP verlinkt. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 07:10, 8. Apr. 2016 (CEST)

Ok. --Gripweed (Diskussion) 10:36, 8. Apr. 2016 (CEST)

Kannst du mal bitte in die Versionsgeschichte schauen, welche Artikel der jeweilige Erstautor noch angelegt hat. Faker untermauern das ja manchmal durch Querverweise. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 15:42, 8. Apr. 2016 (CEST)

Spezial:Beiträge/Urbanbanga. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 15:56, 8. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 16:03, 18. Apr. 2016 (CEST)

Hallo, ich habe für das Portal Fahrrad eine QS Meldung initiert, um alle Informationen an der richtigen Stelle sammeln zu können. Zum einen wollte ich fragen, ob ich den Baustein austauschen darf, zum anderen wollte ich dir den Code für die entsprechenden Bausteine mitteilen, falls Bedarf besteht. Den Artikel werde ich am Wochenende angehen, da ich dann wahrscheinlich alle Hefte zu dem Thema gelesen haben werde. :-) Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 17:41, 9. Apr. 2016 (CEST)

Habe etwas vergessen. :-)

• Standardverwendung:{{QS-Fahrrad}}
• Mit optionaler Begründung:{{QS-Fahrrad|Begründung --~~~~}}

Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 17:43, 9. Apr. 2016 (CEST)

Klar, kannst du austauschen. Welcher Baustein ist letztlich egal. --Gripweed (Diskussion) 18:04, 9. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 16:08, 18. Apr. 2016 (CEST)

...zum Artikel Israel Kristal. Hallo Gripweed, ich halte deine Begründung den Artikel zu behalten (Die Relevanz ergibt sich zum einen aus den beiden besonderen Altersrekorden, zum anderen aus der ungewöhnlich starken Medienpräsenz. Damit muss man hier keinen Präzedenzfall schaffen, sondern kann in der Summe den Artikel behalten.) für sachlich unzutreffend. Das einschlägige Meinungsbild ist bindend, damit ergibt sich gerade keine Relevanz aus (temporären) "Altersrekorden", auch nicht durch eine Zusammenschau mit anderen nicht relevanzstiftenden Aspekten. Zudem gibt es weder eine besondere starke Medienpräsenz, noch würde eine solche rein quantitative Präsenz das qualitative Erfordernis ersetzen, dass etwas anderes als das Alter die Relevanz begründen muss. Deine Schlussfolgerung ist unlogisch, denn fehlende Relevanz per Definition des MB kann nicht durch mediale Berichterstattung über den nichtrelevanten Aspekt beseitigt werden. Du scheinst's auch wirklich nicht verstanden zu haben, denn einen Präzedenzfall hast du erst mit deiner Entscheidung geschaffen und schreibst in deiner Entscheidungsbegründung dann doch tatsächlich, man müsse keinen Präzedenzfall schaffen. Traurig für einen Admin, jetzt muss der Artikel leider in die Löschprüfung. Beste Grüße.--Xquenda (Diskussion) 15:21, 17. Apr. 2016 (CEST) P.S.: Ich hab den Artikel jetzt in die Löschprüfung eingetragen (da ich gerade etwas Zeit hatte). Falls du dich - wider Erwarten - nochmal in diese Sache einlesen willst und zu einer anderen Schlussfolgerung kommst; oder natürlich auch, um deine Entscheidung noch einmal zu untermauern; dann melde dich bitte in der Löschprüfungsdiskussion zu Wort. (Man muss das ja nicht doppelt und dreifach auf verschiedenen Seiten diskutieren.) Danke.--Xquenda (Diskussion) 16:22, 17. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 15:56, 18. Apr. 2016 (CEST)

Kannst du mir das bitte für Export noch einmal herstellen. danke K@rl 10:05, 18. Apr. 2016 (CEST)

Have fun. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 15:55, 18. Apr. 2016 (CEST)

danke erledigt. gruß K@rl 16:29, 18. Apr. 2016 (CEST)

Immer wieder gern. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 16:30, 18. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 16:30, 18. Apr. 2016 (CEST)

Kannst du mir den nocheinmal herstellen zum Exportieren. Danke --lg K@rl 10:59, 22. Jan. 2016 (CET)

Stell einfach SLA, wenn du fertig bist. --Gripweed (Diskussion) 14:01, 22. Jan. 2016 (CET)

Danke dir. Wollte ich dir auch immer schon mal sagen: Finde dein Engagement in dieser Sache wirklich ganz toll. So viel Kram, der dann doch irgendwo anders behalten wird. Top! --Gripweed (Diskussion) 18:37, 22. Jan. 2016 (CET)

Verstehe ich Dich richtig, dass Bücher aus dem Addison-Wesley Verlag für Dich keine reputablen Quellen sind? Oder ist der Autor Michael Kofler nicht reputabel genug um als Quelle zu dienen? Ich zitiere aus dem mir vorliegenden Buch von Kofler (ich weiss nicht mehr, welches genau angegeben war): „Zu APT existieren zahlreiche grafische Benutzeroberflächen, wobei das momentan beste Programm ohne Zweifel Synaptic ist (siehe Abbildung 21.3). ...“. oder auch „Debian verwendet naturgemäß das selbst entwickelte Debian-Paketsystem. Dieses Paketsystem und seine wichtigsten Werkzeuge (dpkg, apt-get, aptitude, synaptic) finden weit über die Grenzen von Debian hinaus Anwendung und werden deswegen in Kapitel 21 ab Seite 511 losgelöst von diesem Kapitel behandelt. ...“ Ich würde die Zitate so nicht einbauen, da es zu werbend ist, aber als deutschsprachige Quelle für die Existenz und die wesentlichen Eigenschaften von Synaptic sollte das doch wohl reichen, dachte ich. --Boehm (Diskussion) 23:13, 26. Jan. 2016 (CET)

Zur Güte der Quellen habe ich mich nicht geäußert. Allerdings dazu, dass ein Buch zu einem Betriebssystem, bei dem Synaptic optional ist, schwerlich etwas unter Literatur verloren hat. Wenn dort die Relevanz dargestellt ist, wäre das zu belegen (Hilfe:Einzelnachweise). Du musst nicht gleich das ganze Buch abschreiben. Möchtest du den Artikel zur Überarbeitung haben? --Gripweed (Diskussion) 07:07, 27. Jan. 2016 (CET)

Ja, mach das. Dann schaue ich mir das nochmal genauer an. Es klingt ja so, als wäre nicht ein Linux-Buch von Kofler sondern lediglich eines über Ubuntu zitiert. Ich habe eines über Linux vor mir liegen. Das werde ich einbauen. Ein Buch, welches sich mit Linux im Allgemeinen beschäftigt und ausfürlich und sehr lobend auf Synaptic eingeht sollte doch als Relevanznachweis ausreichen. Da ich das andere (im Artikel erwähnte) Buch nicht eingebaut habe und es mir auch nicht zur Verfügung steht, kann ich nicht exakt beurteilen, was genau darin steht. Ich gehe aber nach wie vor davon aus, dass es auch im Ubuntu Buch ein ausführichen Abschnitt über Synaptic gibt, der dann selbstverständlich auch als reputable Quelle für die gemachten Aussagen dienen kann. --Boehm (Diskussion) 12:04, 27. Jan. 2016 (CET)

Du kannst auch mal die einschlägige IT-Onlinepresse befragen, da sollte sich zu Synaptic und dessen Relevanz im Wildwuchs der Debian-Derivate einiges an Quellen und Belegen finden lassen. Das Programm dürfte inzwischen bekannter als sein Großvater sein. —‏הגות‎⁴¹⁴ 12:11, 27. Jan. 2016 (CET)

Viel Spaß mit Benutzer:Boehm/Synaptic. --Gripweed (Diskussion) 16:38, 27. Jan. 2016 (CET)

Hallo, neugierigshalber: Hast du Edoardo Bennato im Rahmen eines WBW ausgebaut oder bist du selbst drauf gekommen? Ich hoffe jedenfalls, du hast nichts dagegen, wenn ich ihn jetzt nochmal umbaue, die HPI-Daten müssen raus (und ein italienischer Kollege kam mit der Tabelle nicht besonders gut zurecht). Gruß--XanonymusX (Diskussion) 22:24, 27. Jan. 2016 (CET)

Jo, kein Thema. War ein WBWler. Was ist das Problem mit HPI? --Gripweed (Diskussion) 22:27, 27. Jan. 2016 (CET)

Ah, habs jetzt gelesen... --Gripweed (Diskussion) 22:32, 27. Jan. 2016 (CET)

Ja, wird höchste Zeit, die letzten Daten auszuwechseln; war im Grunde nur noch Bennato übrig, die restlichen vier sind dann schnell erledigt.--XanonymusX (Diskussion) 00:50, 28. Jan. 2016 (CET)

Hallo Gripweed. Ich habe eine LP bei dem Artikel gestartet, welcher von dir auf behalten entschieden wurde. Grüße --EH (Diskussion) 08:59, 28. Jan. 2016 (CET)

Ich erlaube mir, dich auf die LP zu der von dir auf behaltenen entschiedenen LD aufmerksam zu machen. --89.144.221.173 17:27, 31. Jan. 2016 (CET)

Hallo Gripweed

Deine Löschung dieses Artikels kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Ich habe deutlich dargelegt, dass Abteien grundsätzlich als relevant anzunehmen sind, da ihre Zahl doch sehr überschaubar ist und zudem Abteien eine ähnliche Bedeutung haben wie Bistümer und ebenfalls direkt vom Papst in ein solches erhoben werden. In dieser älteren Diskussion wurde gar die allgemeine Relevanz von Äbten und Äbtissinen eher bejaht. Im übrigen finde ich im Archiv keine einzige LD, in der eine Abtei gelöscht wurde (von unbrauchbaren Schnelllöschkandidaten mal abgesehen) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:05, 31. Jan. 2016 (CET)

Eine grundsätzliche Relevanz von Abteien hast du behauptet, das stimmt. Dazu kann ich aber kein RK finden. Du hast sie auch begründet, diese Argumente schienen mir aber nicht schlüssig. Qualitativ war der Artikel überschaubar, um nicht zu sagen schlecht, er bestand nur aus drei Sätzen. Auch die Quellen erschienen mir nicht ausreichend. Ich habe also aus Relevanz- und aus qualitativen Gründen gelöscht. Du kannst gerne WP:LP beantragen. --Gripweed (Diskussion) 12:27, 31. Jan. 2016 (CET)

Danke für's "über-den-Schatten-springen". Irgendwie muss ich jetzt nur noch Franzjosefhelmut die Problematik verständlich machen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:18, 1. Feb. 2016 (CET)

Hallo Gripweed!

Die von dir angelegte Seite Ortel (Band) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:07, 1. Feb. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hi Gripweed, du hast Abinchova gelöscht - jetzt erst gesehen. Wundert mich doch etwas, schließlich ist ihr letztes Album - wenn auch über crowdfunding angeschoben - von dem hannoverschen Label SAOL herausgebracht worden und damit regulär im Handel erhältlich. Betrachtest du das Label wie einen Zuschussverlag? Bei Musik bewege ich mich z.T. auf Glatteis und kenne ich mich zuwenig aus, aber über eine Antwort würde ich mich freuen. Gruß, --Stobaios 00:33, 5. Feb. 2016 (CET)

Naja, die RK fordern ja ein bekanntes Label. Ist schwierig, da Abwägungsentscheidung. Bei ausführlicherem Artikel hätte ich vermutlich auf behalten entschieden. --Gripweed (Diskussion) 00:30, 6. Feb. 2016 (CET)

Hallo Gripweed, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 14. Februar 2016 (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:06, 4. Feb. 2016 (CET) im Auftrag von Siechfred

Dichoteur, Wikijunkie, Sheep18, Benutzer:Killikalli, Benutzer:Flominator (Die Hoffnung stirbt zuletzt, Flomi). Jemand Bock? --Gripweed (Diskussion) 12:23, 6. Feb. 2016 (CET)

Einmal noch möchte ich mit Sheep und Dir, Gripweed, zusammen richtig Vollgas geben, aber mir scheint der jetzige Zeitpunkt nicht geeignet, deshalb lasse ich denen den Vortritt, die mehr abliefern werden als ich, warte aber mit einer Eintragung woanders noch ab, denn vielleicht bleibt ein Zeitlosen-Platz offen…--Dichoteur (Diskussion) 12:36, 6. Feb. 2016 (CET)

Hmm, ich kann wohl mitmachen, weiß aber nicht, wie viel ich schaffen werde.--Sheep18 (Diskussion) 13:39, 6. Feb. 2016 (CET)

Danke fürs Anpingen Gripweed. Da ich aktuell in Renovierungs-Arbeiten stecke da ich in 12 Tagen mit meiner Familie umziehe werde ich diesmal nicht wirklich voll mitarbeiten können, daher werde ich erstmal nur als Einzelkämpfer an den Start gehen wenn überhaupt, da ich für kein Team wirkliche Hilfe auf dem Weg zum Sieg bin. Bei einem kommenden Wettbewerb bin ich dann auch wieder voll dabei. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:20, 6. Feb. 2016 (CET)

Bock wäre nicht das Problem, aber Energie (und dieses Mal auch Zeit) fehlt noch immer. Danke fürs Anpingen. --Flominator 08:27, 8. Feb. 2016 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._Januar_2016#Lampenschirm_aus_Menschenhaut_.28gel.C3.B6scht.29

Ich bitte um Verschiebung in meinen BNR, danke --Chemischer Bruder (Diskussion) 01:58, 8. Feb. 2016 (CET)

Gerne: Benutzer:Chemischer Bruder/Lampenschirm aus Menschenhaut. --Gripweed (Diskussion) 11:09, 8. Feb. 2016 (CET)

Danke! --Chemischer Bruder (Diskussion) 02:52, 9. Feb. 2016 (CET)

Hallo Gripweed, ich habe nach deiner Entscheidung zum Art. Feierabend die RK entsprech. angepasst. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 00:23, 10. Mai 2016 (CEST)

Das war eigentlich keine Grundsatzentscheidung. Naja, mal sehen, was passiert. --Gripweed (Diskussion) 07:05, 10. Mai 2016 (CEST)

Was passiert: Naja, zumindest vertreibt mich deine Entscheidung aus der WP, zusammen mit der Verweigerung durch zwei andere Admins, Feierabend auf der HS als "Unfallopfer" eintragen zu dürfen -- was das einzige Relevanzkriterium ist, das er erfüllt; aber "Unfallopfer" scheint in der WP auch etwas Ehrenrühriges zu sein. Ich werde die 10 Jahre und die 120.000 edits noch voll machen, mich also bis Anfang 2017 Stück für Stück aus der WP zurückziehen.

Du hast leider nicht die Stärke gehabt, der Medienhysterie zu widerstehen, und einen wunderbaren Präzedenzfall mit deiner Entscheidung geschaffen: In Zukunft wird der Boulevard sich noch viel viel öfter als bisher schon, analog zum typischen Internet-Ein-Tages-Sternchen-Hype, auf alle jungen (hübschen) Opfer stürzen, und Kiddies, die einmal in einer Dokusoap-Nebenrolle "aufgetreten" sind, werden sich auch dank des von dir geschaffenen Präzedenzfalls in einer immer populistischeren WP tummeln. (Korrekterweise hätte ich gestern abend nach und gemäß deiner Entscheidung die RK noch etwas eindeutiger ändern müssen, nämlich in: auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben (z. B. Dopingskandal, junge deutsche Unfallopfer.) -- Diese WP, die du vertrittst, ist jedenfalls nicht mehr die Enzyklopädie, die sie mal werden sollte. Und was mir jetzt endlich auch klar geworden ist: Die Admins brauchen ja die Benutzer gar nicht. -- Antwort ausdrücklich nicht erbeten. Gruß, Qaswa (Diskussion) 16:08, 10. Mai 2016 (CEST)

Ist doch schön, oder? Immer im Dienste des Publikums. Das („z. B.“) in der ursprünglichen Fassung der RK wird ja auch gerne überlesen. --Gripweed (Diskussion) 17:03, 10. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 17:17, 10. Mai 2016 (CEST)

Ich teile Dir hiermit pflichthalber mit, dass ich Deine Entscheidung für äußerst falsch, bedenklich und enttäuschend halte. So kann der Laden hier nicht funktionieren. Schade, dass Du Dich einer Kurzzeit-Scheinrelevanz hingibst. Dein Vergleich mit Robert Enke hinkt zudem auf so vielen Ebenen mit, dass es schon nicht mehr schön ist. --Poliglott (Diskussion) 19:54, 10. Mai 2016 (CEST)

Dann teile ich pflichtgemäß mit: Egal wie die Entscheidung ausgefallen wäre, sie wäre falsch. Ich muss es wissen, ich hab damals den ersten Löschantrag auf Fefes Blog (Löschantrag auf eigener Unterseite mit Unter-Unterseite) entschieden. Die Entscheidung wurde gut begründet und zeigt, dass hier kein Fachidiot stur nach Schema F vorgegangen ist. Sehr gut. -- 32X 23:54, 10. Mai 2016 (CEST)

Das darf man durchaus auch anders bewerten. Ich schließe mich den beiden Vorrednern Qaswa und Poliglott an, denn ich hätte nicht erwartet, dass man die Inhaltsleere des Artikels mit den derzeit 40 (!) verschiedenen Einzelnachweisen für enzyklopädisch hochgradig unwesentliches Zeugs übersehen kann. Irrelevant + irrelevant = relevant. Neuerdings. --RonaldH (Diskussion) 00:26, 11. Mai 2016 (CEST)

Hallo! Bitte wiederherstellen. Ich halte diesen Artikel, so er vergleichbar ist mit den in Wikipedia:Löschkandidaten/13. Februar 2016#College Mannschaften genannten, durchaus für ausreichend. Die Relevanz ist ja, wie alle Diskutanten bestätigten, gegeben. Grüße --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} 15:01, 13. Feb. 2016 (CET)

Ich habe aus Qualitäts-, nicht aus Relevanzgründen gelöscht. Außer einigen Listen (Sportarten und NCAA Meisterschaften) stand da nur "Die Jacksonville State Gamecocks sind die Sportteams der Jacksonville State University. Die 16 verschiedene Sportteams nehmen an der NCAA Division I als ein Mitglied der Ohio Valley Conference." Dann gabs noch n Link zu [3] und zur offiziellen Seite. Wenn du das wirklich brauchst, dann stelle ichs gerne in deinem BNR wieder her, aber Inhalt wäre schon notwendig. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 15:43, 13. Feb. 2016 (CET)

Ah, jetzt sehe ich, worum es geht. Nun, Qualitätsgründe sind durchaus Löschgründe. Ich hätte nicht gleich einen Sammelantrag auf so viele Artikel gestellt, aber ich halte die durchaus für löschfähig. Einen Anreiz zu BNS wollte ich natürlich nicht bieten, aber meine Entscheidung sehe ich schon als sinnvoll an. --Gripweed (Diskussion) 15:50, 13. Feb. 2016 (CET)

Naja, ich sehe das schon als gültige Stubs an, und bin da offenbar nicht alleine mit meiner Meinung. Dafür, daß das Thema hierzulande ziemlich exotisch ist (Ligahochschulsport ist ja bei uns net gerade existent), dürfte auch das von dir gelöschte Artikelchen dem Leser mehr Informationen gegeben haben, als bspw. der Artikel Ohio Valley Conference bezogen auf die Gamecocks. Aus dem geht nämlich nur folgendes hervor: Jacksonville State University in Jacksonville, Alabama, gegründet 1883, staatlich, 9481 Studenten, beigetreten 2003, wobei die Zahl der Studenten halbwegs unwartbar ist (und eh ohne Stichtag), und dann erfährt man weiter unten noch, daß das JSU Stadium mit 24.000 Plätzen das Footballstadion ist, und daß die Basketballhalle das 5800 Plätze zählende Pete Mathews Coliseum ist.

Der Sportbereich hat allerdings, das gebe ich zu, verbreitet reichlich absurd niedrige Qualitätsstandards, und die meisten Artikel zu Sportereignissen enthalten kaum mehr, als Ergebnislisten und -tabellen. Dieses Problem läßt sich aber mMn nicht mit isolierten Artikellöschungen angehen. --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} 21:13, 13. Feb. 2016 (CET)

PS: Ich halte auch den Artikel zur Lige nicht für toll, ich habe eh ganz andere Vorstellungen von Wikipedia, als der Großteil der Benutzer, die mal schnell aus einem EN-Artikel ein paar Listen zusammenkopieren und einen Einleitungssatz dazuschreiben und meinen, damit wäre es getan. Ich kann aber meine Vorstellungen nicht zur Richtschnur machen (okay, ich versuchs manchmal ;-) Das Problem ist gerade bei Artikeln zu den USA ein wikipedia-strukturelles: Sämtliche Sparten arbeiten mehr oder weniger DACH-zentristisch (das fängt bei heimischen Fischarten an und geht über das Fernsehschaffen weiter und hört bei den hiesigen Breitensportarten noch lange nicht auf) und die gefühlt 10 bis 12 Aktiven im US-Projekt sind nahezu ausnahmslos Einzelkämpfer in ihren jeweiligen Interessengebieten. Da gibt es bspw. Leute, die schreiben seit Jahren täglich ein bis zwei Politikerartikel und sehen doch kein Ende ihrer Arbeit am Horizont, sodaß sie sich natürlich keinem anderen Thema widmen. Und wer sich schon für US-Sport interessiert, bei dem isses meist nur eine Sportart, und beim Collegesport geht es ja um ein Dutzend oder so verschiedene Sportarten. Wenn du das auf DACH überträgst, dann hättest du ungefähr drei Nutzer, die sich alleine um den kompletten Inhalt unterhalb der Kategorien Deutschland, Schweiz, Österreich, Liechtenstein und Südtirol kümmern müßten. So, nachdem ich jetzt mal wieder meinen Schaffensfrust ausgekotzt habe, bleibt nicht viel mehr, als dir einen schönen Abend zu wünschen. --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} 21:23, 13. Feb. 2016 (CET)

Hallo Gripweed! Du hast am 18. Oktober 2015 die Kategorie ohne nennenswerte Diskussion binnen kürzester Zeit nach SLA gelöscht. Meines Erachtens entspricht diese Löschung nicht den Regeln. Ich bitte Dich daher um Wiederherstellung der Kategorie und Neuaufsetzen der LD. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:26, 13. Feb. 2016 (CET)

Tut mir leid, eine Kategorie:Schlangenöl scheint es nie gegeben zu haben... Hast du dich vertippt? --Gripweed (Diskussion) 18:33, 13. Feb. 2016 (CET)

Ups. Korrigiert. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:43, 13. Feb. 2016 (CET)

Nach BK Am 18. Oktober habe ich Kategorie:Schwindelprodukt nach einem SLA von Benutzer:HvW gelöscht. Die Begründung war LA: POV-Kategorie ohne irgendwelche Definition., SLA: offensichtlich untaugliche Kategorie. Ich werde die Kategorie sicherlich nicht neu aufsetzen, da ich nicht weiß, was drin war. Du kannst gerne eine LP beantragen oder meinetwegen auch die Kat neu aufsetzen und mit LA versehen. Am saubersten bei Kats ist aber immer noch: Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden. Das sollte wohl Portal:Medizin sein, wenn ich Google recht vertraue. --Gripweed (Diskussion) 18:45, 13. Feb. 2016 (CET)

Die richtige wäre wohl Kategorie:Nahrungsergänzungsmittel. −Sargoth 18:47, 13. Feb. 2016 (CET)

Am saubersten bei Schnelllöschungen ist, sich an die Regeln zu halten. Ich sehe nicht, wo Deine Aktion durch die Regeln gedeckt wäre. Erklär es mir. Wenn Du es nicht kannst, bring es wieder soweit wie möglich auf den status quo ante. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:49, 14. Feb. 2016 (CET)

Ich werde die Kategorie sicherlich nicht wieder anlegen. Kann ich auch gar nicht, weil ich nicht weiß, welche Elemente in einer vor vier Monate gelöschten Kat drin waren. Sie verstieß gegen WP:NNNPOV, hatte keine Definition, in der bis dahin stattgefundenen LD hatte sich niemand für ein Behalten ausgesprochen. Daher war dies meines Erachtens ein eindeutiger Fall, der durch unsere Löschregeln gedeckt ist. Wenn du dies anders siehst: Ich habe dir gesagt, wie du vorgehen kannst, das sind meines Erachtens saubere Wege. --Gripweed (Diskussion) 03:02, 14. Feb. 2016 (CET)

Hallo Gripweed,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 09:54, 16. Mai 2016 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Danke! --Gripweed (Diskussion) 16:45, 17. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 16:45, 17. Mai 2016 (CEST)

... lag hierdran, hernach mit solcherlei Änderung "korrigiert", ich war dann mal so frei :D Gute Nacht. --Anton Sevarius (Diskussion) 01:13, 21. Feb. 2016 (CET)

Hab ich dann später auch gesehen, weswegen ich meinen Kommentar entfernt hatte. Aber danke. --Gripweed (Diskussion) 01:15, 21. Feb. 2016 (CET)

Ich möchte Dir kein Unrecht tun. Die Formulierung, dass ich mich getäuscht fühle, würde ich nicht noch einmal wählen, enttäuscht trifft es besser. --JosFritz (Diskussion) 03:38, 21. Feb. 2016 (CET)

Ok. Schlimmer fand ich "unter falscher Flagge gesegelt" und "spezielles Verhältnis zu Burschenschaften", die beide nicht den Tatsachen entsprechen. --Gripweed (Diskussion) 10:29, 21. Feb. 2016 (CET)

Ok, dann nehme ich die Flagge raus. Da lehne ich mich vielleicht zu weit aus dem Fenster. Ich hoffe, das wird nicht unter „Diskussionsverfälschung verbucht. --JosFritz (Diskussion) 12:12, 21. Feb. 2016 (CET) Nachtrag: Offensichtlich unterscheiden sich die Wahrnehmungen. Von einigen Kollegen, die damals dabei waren, wurdest Du ja wiedergewählt. Ich habe allerdings über die Jahre zu viele Entscheidungen im SV Bereich erlebt, die ich als parteiisch empfunden habe. LH ist immer parteiisch. Der ist aber auch nicht Admin. Von der Administration erwarte ich, dass sie neutral ist. Dazu gehört auch, die zahlenmäßige und strukturelle Überlegenheit der SV-Accounts zur Kenntnis zu nehmen und sich davon nicht beeindrucken zu lassen. Genau diesen neutralen Ausgleich hast Du zu oft nicht geschafft. --JosFritz (Diskussion) 12:44, 21. Feb. 2016 (CET)

Dann danke erstmal fürs Einlenken. Deine Meinung sei dir unbenommen, ich werde mal schauen, ob ich dein Vertrauen zurückgewinnen kann. --Gripweed (Diskussion) 14:24, 21. Feb. 2016 (CET)

Ich danke Dir, ich war gestern etwas überreizt, da hast Du was abbekommen, was Du so nicht verdient hast. --JosFritz (Diskussion) 14:42, 21. Feb. 2016 (CET)

HInweis: Auf der VM Disk würde ich gerne ein Präteritum einführen. Zur Wellenberuhigung. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:17, 21. Feb. 2016 (CET)

Habe ich jetzt nicht so ganz verstanden. Was ihr miteinander habt, müsst ihr schon unter euch ausmachen, da kann ich wenig helfen. Die Disk hat Benutzerin:Nicola zugemacht. Wenn du da einlenken willst, solltest du das am Besten mit ihr ausmachen. --Gripweed (Diskussion) 14:24, 21. Feb. 2016 (CET)

JosFritz hat da klar Schiff gemacht. Damit gegessen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 21:04, 21. Feb. 2016 (CET)

Hallo, damit die Listen aus der Wartungskat verschwinden, müssen alle mittlerweile obsoleten Parameter (die Nummern und im Kopf die Farbparameter sowie das Jahr) gelöscht werden …--XanonymusX (Diskussion) 21:34, 21. Feb. 2016 (CET) XanonymusX (Diskussion) 21:34, 21. Feb. 2016 (CET)

Mhm? Bei mir wird die Kat nicht mehr angezeigt... --Gripweed (Diskussion) 21:39, 21. Feb. 2016 (CET)

Kann eigentlich nicht sein, die hab ich selbst programmiert (und bei mir ist sie noch drin). Sorry für die fehlende Beschreibung.--XanonymusX (Diskussion) 21:48, 21. Feb. 2016 (CET)

Ah, das passiert, wenn man 1973 und 1974 offen hat und verwechselt. Dann weiß ich nicht, wie ichs wegkriege. Aber du siehst, auch Patty Pravo wird langsam fertig ;-) --Gripweed (Diskussion) 22:10, 21. Feb. 2016 (CET)

So, jetzt lasst mich bloß in Ruh' mit dem italienischen Kram... ;-) --Gripweed (Diskussion) 22:23, 21. Feb. 2016 (CET)

Fein; das wäre die notwendige Änderung, falls du doch noch die paar Punkte holen willst (aber ich geh innerhalb dieses Jahres sicher nochmal über sämtliche italienische Nummer-eins-Listen drüber). Mille grazie und ich löse meinen Einsatz dann Mitte März ein! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 23:43, 21. Feb. 2016 (CET)

Hallo Gripweed kannst du mir den Artikel bitte für den Export in den BNR stellen. Das der Artikel nicht viel ist weiß ich , allerdings den User will ich danke K@rl 21:50, 21. Feb. 2016 (CET)

Wie immer gerne: Benutzer:Karl Gruber/Rudolf Keimel. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 22:06, 21. Feb. 2016 (CET)

danke, kannst wieder löschen --lg K@rl 23:09, 21. Feb. 2016 (CET)

Dieser Artikel wurde gelöscht, es wäre schön wenn man sich wenigstens die Mühe machen würde und mitteilen, warum und nicht nur den knappen Satz in einer löschdiskussion die mehr einem Monolog gleicht. Warum konnte der Eintrag nicht im Vereinswiki stehen bleiben, ich bin weder Autor noch ein Schreiberling, finde allerdings eine Löschung von einem User weit ausserhalb seines Interessengebietes eher für ein fatales Zeichen. Eine Antwort wäre erwünscht, evtl via E-Mail, muss aber nicht da ich weder lust beleidigt zu werden noch in anderer Weise unsachliche Kommentare akzeptiere. Sollten Sie also nicht antworten kann ich damit leben. Ich muss nur feststellen, das die eine Enzyklopädie wie Sie hier propergiert wird mehr als nur fragwürdig ist, ich sehe einträge auf Wikipedia die von Virtuellen Airlines berichten und anderen Müll, bei einem realen Verein mit einer starken Verwurzelung an einem Verkehrslandeplatz und auch im geselschaftlichen Umfeld einer Region hat, als irelevant. Na danke !!! (nicht signierter Beitrag von PatrickFlys (Diskussion | Beiträge) )

Hi! Könntest du mir schnell in Vorlage:Infobox Chartplatzierungen/Zeile das {{{5}}} durch {{{5|}}} ersetzen? Hat keine sichtbaren Auswirkungen auf die Verwendungen, von daher unkritisch; es geht darum. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 16:33, 7. Sep. 2016 (CEST)

Erledigt. --Gripweed (Diskussion) 17:29, 7. Sep. 2016 (CEST)

Danke dir, ich kümmere mich demnächst weiter um die Doku!--XanonymusX (Diskussion) 23:00, 7. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Gripweed,

für den WBW schaue ich gerade durch die Artikel mit defekten Weblinks im Bereich Musik. Ich weiß, es ist jetzt nicht gerade Dein Spezialgebiet (mongolisches Balett :) ), aber der Artikel hat mMn Wartung nötig, sowohl sprachlich, wahrscheinlich auch inhaltlich und ist eigentlich beleglos. Gehört er nun in die allgemeine Qualitätssicherung oder soll er nur einen "Belege fehlen"-Baustein bekommen? Ich habe zwar schon einige Wartungsbausteine abgearbeitet, aber nur selten welche in Artikel eingetragen. Über Hilfe würde ich mich sehr freuen. Viele Grüße -Killikalli 19:38, 4. Sep. 2016 (CEST)

Schon etwas älter. Versuchs trotzdem mal mit der allgemeinen QS. Die setzen dann später den Belege-Baustein ein. --Gripweed (Diskussion) 23:34, 4. Sep. 2016 (CEST)

Prima, Danke. Werde ich dann nach dem WBW machen. Viele Grüße --Killikalli 19:54, 11. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Gripweed, ich habe gesehen, dass du vorschlägst die No Fly Zone in den Artikel zu den Denver Brocos einzufügen. Ich hab leider keinen Plan wie das geht, könntest du das bitte machen? Go Broncos! (nicht signierter Beitrag von 217.82.124.198 (Diskussion) )

Nein, ich habe nur die No Fly Zone gelöscht. Dazu gibt es einen Abschnitt im Geschichtsteil der broncos, das dürfte wohl ausreichend sein. --Gripweed (Diskussion) 18:07, 12. Sep. 2016 (CEST)

Einen Abschnitt? Das ist ein Nebensatz. Mir ist nicht bekannt, wie der gelöschte Artikel aussah (gibts da einen Trick um ihn einzusehen?), aber ich vermute, dass er mehr als dieser Nebensatz war. Und da die No Fly Zone einen wichtigen Bestandteil der aktuellen Broncos ausmacht wäre es doch wesentlich besser, wenn alle zur Verfügungstehenden Infos im Artikel wären. Gerade habt sie im Seasonopener erst das Spiel gerettet, weil Harris Newton an Carolinas 23 Interceptete und so die Wende einleitete. Go Broncos!

Moin Grippy, wie versprochen findest du unter Wikipedia:Technik/Browser/Bookmarklet#mit Vorlage:Internetquelle (zweite Box) das entsprechende Bookmarklet. Falls du Fragen hast, ping mich einfach an.

Die von dir genutzten Commons-Dateien findest du über Glamorous.

Gruß, --Flominator 19:20, 13. Sep. 2016 (CEST)

...bitte hier drüber gucken? Ich weiß, das ist jetzt nicht soooo Deine Musikrichtung aber Dein Urteil/Einschätzung würde mich freuen - so fern Du Zeit dafür findest. Danke im Voraus!

Gruß

--Elmie (Diskussion) 10:55, 14. Sep. 2016 (CEST)

Sieht für mich ganz gut aus. Die Titelliste würde ich anders gestalten. Inhaltlich voll in Ordnung, aber zur Rezeption lässt sich sicherlich noch was finden. --Gripweed (Diskussion) 15:50, 14. Sep. 2016 (CEST)

Danke für die Rückmeldung....Tittelliste wie? So wie etwa bei Nervermind ? --Elmie (Diskussion) 16:00, 14. Sep. 2016 (CEST)

Naja, das LP-Format würde ich beibehalten. Guck mal ob bei DDR von unten oder Goodnight_Vienna was für dich ist. --Gripweed (Diskussion) 16:15, 14. Sep. 2016 (CEST)

Ja ok, gucks Dir mal an ob Du es so gut finden würdest. Danke! --Elmie (Diskussion) 16:30, 14. Sep. 2016 (CEST)

Mhm, was weiß ich schon. Meine Frau sagt, deine alte Titelliste wäre besser als mein Vorschlag... --Gripweed (Diskussion) 18:18, 14. Sep. 2016 (CEST)

Ach, und ich würde das Foto rausnehmen und vielleicht unten verwenden. Ist ja schließlich nicht das Albumcover. Das sollte dort hin. --Gripweed (Diskussion) 18:38, 14. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Gripweed, erstmal muss ich Dir sagen Du hast einen coolen Benutzernamen, besonders der zweite Teil ist gut. Ich finde aber schade, dass Dir meine Änderungen im VBT-Artikel nicht gefallen. Klar kann man über manche Sachen diskutieren, aber Du hast auch den Link auf JuliensBlog herausgenommen, der ist auf jeden Fall sinnvoll. Zu den Quellen: Alexander Up Ryck hat zum letzten regulären VBT ein Statement zum JBB veröffentlicht, Jenemy hat seine Finalrunde gegen Frank Hemd darauf aufgebaut, erst im letzten VBT Elite-Battle Dupash vs. Vitality war das JMC Thema. Auf der anderen Seite hat Julien in einer seiner Analysen Davo als Putzlappen mit Brille bezeichnet, weil Davo im VBT gerade erfolgreich war. Und wer das VBT in den letzten Jahren verfolgt hat wird noch viele weitere Seitenhiebe kennenDeutschRapFan2016 (Diskussion) 00:18, 13. Sep. 2016 (CEST)

Der Name hat nichts mit Weed zu tun, sondern mehr mit John Lennon, trotzdem danke. Der Link zu JBB ist bereits im Einleitungssatz vertreten, ob man ihn deshalb später benötigt... naja, kann man streiten. Das Problem an an deinem beitrag ist, dass diese Sachen auf Selbstaussagen der beiden Seiten bestehen. Wir benötigen aber eher Fremdbelege. Ist ähnliczh wie bei einem Beef: So lange niemand darauf anspringt, interessiert das keinen. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 13. Sep. 2016 (CEST)

Achso, John Lennon war vor meiner Zeit. Das mit dem Beef verstehe ich nicht: Wenn Kollegah über Jahre hinweg Money Boy beleidigen würde und Money Boy über Jahre hinweg Kollegah beleidigt dann ist es doch trivial dass die beiden Beef haben. Da muss nicht erst die Juice darüber schreiben. Ich weiß nicht seit wann Du JBB guckst aber Julien war das VBT immer ein GegnerDeutschRapFan2016 (Diskussion) 09:38, 13. Sep. 2016 (CEST)

Du musst unterscheiden zwischen enzyklopädischen Fakten und normaler Promo. Der Beef zwischen Kay One und Bushido beispielsweise war nur deshalb relevant für beide Artikel, weil das durch alle Medien ging. Der Beef zwischen Kollegah und Fler findet keine Erwähnung, weil sich schon seit 5 Jahren keiner dafür interessiert. --Gripweed (Diskussion) 16:19, 13. Sep. 2016 (CEST)

Naja zumindest von Seiten Kay Ones war da auch viel Promo dabei. Sein Disstrack sagt nichts aus aber hat Albumlänge. Leben und Tod des Kenneth Glöckler dagegen wurde von vielen Rappern aufgegriffen und Zitate (Kannste Staiger fragen etc.) sind berühmt gewordenDeutschRapFan2016 (Diskussion) 17:42, 13. Sep. 2016 (CEST) Kay One hat auch bei einem Radiosender angerufen wo Bushido, Fler und Arafat zu Gast waren. Das zeigt, dass er geil auf Aufmerksamkeit ist. Aber Änis auf Penis reimen und Tracks mit dem Titel "Ich brech die Herzen" bringen während Bushido mit CCN 3 ein wahres Brett raushautDeutschRapFan2016 (Diskussion) 18:03, 13. Sep. 2016 (CEST)

Hi Gripweed, jetzt musste ich Schmunzeln, weil ich das hier gelesen habe Benutzer Diskussion:DeutschRapFan2016#Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen. Dein Name scheint ja Eindruck hinterlassen zu haben. Bildungsauftrag erfüllt  Vorlage:Smiley/Wartung/;) . lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 18:44, 15. Sep. 2016 (CEST)

Nachdem in einer anderen LD die Gründe zur Relevanz von NFL-Team-Besitzern ausführlicher dargelegt werden als in der LD zu Johnson, magst du nicht den Artikel wieder herstellen oder muss ich dazu eine LP starten?--JTCEPB (Diskussion) 09:59, 17. Sep. 2016 (CEST)

Hallo, ich finde es schwierig, den Ausgang einer (oder in diesem Fall) mehrerer Diskussionen als Ausgangspunkt für eine Umentscheidung zu nehmen. Löschanträge sind Einzelfallentscheidungen. Der Artikel war zudem sehr dünn und bestand eigentlich nur aus "ist reich und besitzt die New Jork Jets". Ich bitte dich daher meine Entscheidung überprüfen zu lassen. --Gripweed (Diskussion) 10:08, 17. Sep. 2016 (CEST)

Es geht nicht um den Ausgang, sondern um die dort genannten Argumente, welche sich in der LD von Nohnson nicht wiederfinden, aber OK, ich bemühe die LP.-JTCEPB (Diskussion) 10:20, 17. Sep. 2016 (CEST)

Hi, müsstest du da nicht auch vorher kontaktiert werden? ;-) --K@rl 22:45, 19. Sep. 2016 (CEST)

Der Benutzer hat es schon lange aufgegeben, sich an irgendwelche Regeln zu halten. --Gripweed (Diskussion) 23:03, 19. Sep. 2016 (CEST)

Hallo, löschst du Artikel eher rein administrativ oder nach vorheriger Beteiligung an der Löschdiskussion bzw. Analyse derselbigen? Viele Grüße ins Saarland. Sim030 17:39, 16. August 2016 (CEST)

Hallo, Sim030, ich verstehe deine Frage leider nicht so ganz. Bei einem Artikel, den ich lösche oder behalte darf ich mich nicht an einer LD beteiligen. Die LD lese ich immer und werte sie dann aus. --Gripweed (Diskussion) 20:05, 16. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Gripweed! Vielen Dank für deine Antwort, das hat mir schon etwas weiter geholfen. Es ging um den Artikel über Shahak Shapira, den ich kurz angelegt hatte, leider hatte ich für die anschließende Löschdiskussion keine Zeit - und so wurde er dann von dir administrativ gelöscht. Ich werde den Artikel bald wieder anlegen, da Shapira bald u.a. bei Böhmermann ist und auch eine kurze Google-Suche reicht eigentlich aus um seine Relevanz zu erklären. Also, Danke für die Antwort... hast du vielleicht noch ein Tipp, wie ich den Artikel beim nächsten Mal anlege, so dass er dann nicht gelöscht wird? -- Sim030 17:05, 23. Sept. 2016 (CEST)

Nun, zunächst wäre es gut, wenn du die Einzelnachweise richtig formatierst. Das Problem in diesem Fall waren aber auch die WP:RK. Ich empfehle jedem Neuautoren eine Teilnahme am Wikipedia:Mentorenprogramm. Die können dich vermutlich besser unterstützen als ich. --Gripweed (Diskussion) 19:13, 23. Sep. 2016 (CEST)

Kannst du mir bitte mal erklären, warum die Fußball-Landesliga Mecklenburg-Vorpommern und die Fußball-Landesklasse_Mecklenburg-Vorpommern relevant ist, dafür aber die İzmir 1. Amatör Lig es nicht ist? Ist auch 7. Liga und der Verdienst der Spieler ist ungefähr derselbe! Die Löschung war nicht gerechtfertigt. C-Eiz (Diskussion) 09:51, 28. Sep. 2016 (CEST)

Laut den Relevanzkriterien für Mannschaftssport sind im türkischen Fußball in der Süper Lig, TFF 1. Lig und TFF 2. Lig Vereine und Spieler, in der TFF 3. Lig nur die Vereine relevant. Alles darunter ist irrelevant. Die Ligas zweier Länder gleichzusetzen, funktioniert an dieser Stelle nach unserem Regelwerk nicht. —viciarg⁴¹⁴ 14:31, 28. Sep. 2016 (CEST)

Entschuldige bitte, es handelt sich um eine Liga. Daher gilt unter Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Ligenrelevanz der Passus „Relevant sind die für Vereine relevanzstiftenden Ligen, sowie die höchste darunter folgende Spielklasse; einzelne Saisonartikel lediglich für relevanzstiftende Ligen.“ Die niedrigste relevante türkische Liga ist daher offensichtlich die Bölgesel Amatör Lig. —viciarg⁴¹⁴ 14:37, 28. Sep. 2016 (CEST)

Okay, aber warum haben wir dann Artikel über die 7. oder 8. Liga in Deutschland? Sind diese Ligen etwa relevanter als die türkische 7. oder 8. Liga? Nein, weil der Verdienst und das Niveau miteinander durchaus vergleichbar sind. Kann ich irgendwo hier in der Wikipedia so etwas wie "Berufung" einlegen? C-Eiz (Diskussion) 14:54, 28. Sep. 2016 (CEST)

„Sind diese Ligen etwa relevanter als die türkische 7. oder 8. Liga?“ – Ja, sind sie in der Tat, wie Du den Relevanzkriterien für Mannschaftssport entnehmen kannst. Warum? Weil man sich irgendwann mal darauf geeinigt hat, dass für ein deutschsprachiges Projekt zur Erstellung einer deutschsprachigen Enzyklopädie die Vereine und Ligen deutschsprachiger Länder eine niedrigere Relevanzschwelle haben sollten als die aus Ländern, in denen eine andere Sprache gesprochen wird (und nebenbei eine eigene Sprachversion existiert). Deswegen hat auch die englischsprachige Wikipedia Artikel zu Ligen englischsprachiger Länder, zu denen wir keine Artikel haben und auch nie haben werden. Du kannst für den Artikel eine Löschprüfung beantragen, ich kann Dir aber jetzt schon sagen, dass diese Löschprüfung nicht von Erfolg gekrönt sein wird. Gripweed hat nach den hiesigen Regeln gelöscht, ihm ist also kein Fehler vorzuwerfen. Wenn Du die Regeln ändern willst, kannst Du ein Meinungsbild starten, aber auch da schätze ich Deine Erfolgschancen als faktisch nicht existent ein. Du fängst halt auch nicht an, ein neues Brettspiel zu spielen, indem Du zu Anfang gleich die Regeln ändern oder Dich nicht an sie halten willst. Dann wollen nämlich Deine Freunde nicht mehr mit Dir spielen. —viciarg⁴¹⁴ 15:01, 28. Sep. 2016 (CEST)

In der WP:Löschprüfung kannst Du Einspruch einlegen bzw. eine Wiederherstellung beantragen. Wobei dein Thema eher eine Frage der Relevanzkriterien ist. Was auf der Diskussionsseite zum Thema gemacht werden kann. Klug wäre sich vorher im Portal:Fußball/Portal:Sport um das eigene Anliegen bemühen, auf kurz oder lang würde die Frage vermutlich eh dahin abgegeben werden.--Fraoch   15:04, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ich bedanke mich bei euch für die Ratschläge, ich werde mich an Fußballportal wenden. --C-Eiz (Diskussion) 15:49, 28. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Admin, ich bin der Nachlassbearbeiter von Ingeborg Sulkowsky, habe den Nachlass auch von den Erben übernommen, und war erstaunt, dass der Artikel gelöscht wurde, Kriterien hin oder her, Frau Sulkowsky war hier am Bodensee eine extrem wichtige Person in der Literaturvermittlung, es ist doch völlig klar, dass auch solche Personen, die nicht in erster Linie mit publizierten Werken hervortreten, aber dennoch starke Spuren hinterlassen haben (wichtige Korrespondenzen, wichtige Jurys) in die Wikipedia gehören, wenn man hier nein sagt, dann "Gute Nacht"-Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 212.51.224.173 (Diskussion) )

Gute Nacht, lieber Nachlassverwalter. Wenn du an einer ernsthaften Diskussion interessiert bist, lege doch einfach dar, was Ingeborg Sulkowsky relevant machen soll. --Gripweed (Diskussion) 17:13, 27. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Admin, ich kann nur noch einmal darauf hinweisen, dass Frau Sulkowsky eine ganz wichtige Figur des literarische Lebens hier am Bodensee war. Vor allem durch ihren Einsatz für den Droste-Preis (für Frauen) hat sie viele junge Schriftstellerinnen gefördert. Ihre Gedichte hat sie in Zeitungen und Zeitschriften (allmende) veröffentlicht, sie ist eine hier wirklich bekannte und weit über die Region hinaus geschätzte Person, ihr Nachlass zeigt dies auch durch umfangreiche Brieffolgen unter anderem mit Elisabeth Plessen, Eva Zeller, Josef Janker etc. Gebe weiters zu bedenken, dass sie auch als Frau sich in einer von Männern dominiertem Literaturbetrieb nicht immer leicht getan hat; es kann nicht sein, dass sie, nur weil sie ein Buch zu wenig veröffentlicht hat, in der Wikipedia nicht vorkommt, man würde dadurch den in den 60er und 70er Jahren dominanten patriachalen Zug des literarischen Feldes verdoppeln! Beste Grüße vom sonnigen Bodensee, Ihr Jürgen Thaler (nicht signierter Beitrag von 212.51.224.173 (Diskussion) )

Hallo, zunächst habe ich hier einen Benutzernamen und der ist nicht Admin. Ich habe sehr wohl gelesen, das Frau Sulkowsky für den Bodensee wichtig war. Wir schreiben aber keine Enzyklopädie für den Bodensee. Literarisch tätige Personen werden entweder über unsere Relevanzkriterien relevant (und da hat sie eben ein Buch zu wenig) oder über etwas dehnbares wie Außenwahrnehmung. Die im Artikel verlinkten Zeitungsartikel und Datenbanken reichen dafür aber nicht aus. Gut wären litearische Fachbücher und Zeitschriften, die ihr Werk erwähnen. Der Nachlass dagegen und mit wem sie korrespondierte ist wenig greifbar, den das sind in erster Linie 1:1-Aufmerksamkeiten. --Gripweed (Diskussion) 17:01, 28. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Gripweed,

hier ein link http://www.suedkurier.de/nachrichten/kultur/Kaum-einer-weiss-noch-wer-sie-ist;art10399,7739244 ich kann das nur bestätigen, wir haben hier im Nachlass ca. 50 unselbständige Artikel von und über IS. Sie war natürlich nicht nur fuer den Bodensee wichtig, gerade ihre Vermittlerrolle kam allen deutschsprachigen Autoren zugute. Das heisst, dass Sie natürlich von "Außen" wahrgenommen wurde;

https://www.google.at/search?q=ingeborg+sulkowsky&safe=vss&gws_rd=ssl#q=ingeborg+sulkowsky&safe=vss&tbm=bks

Beste Grüße Jürgen

Man sagt, die guten Bandnamen wären alle schon vergeben. Nun, Acidic Vaginal Liquid Explosion Generated By Mass Amounts Of Filthy Fecal Fisting And Sadistic Septic Syphilic Sodomy Inside The Infected Maggot Infested Womb Of A Molested Nun Dying Under The Roof Of A Burning Church While A Priest Watches And Ejaculates In Immense Perverse Pleasure Over His First Fresh Fetus war offensichtlich noch frei. Ich freu mich auf den Tag, an dem die relevant genug für einen eigenen Artikel sind. Cover zum Nachlesen. —viciarg⁴¹⁴ 13:57, 29. Sep. 2016 (CEST)

Komischerweise war Intracerebrally Consuming Cephalalgia Through The Cranium Macerating Debrisfucked Manure Ingested Remains Of The Mindfucked Cataplexic Wicked Mankind Whom Fistfucked The Progenies From The Deepest Depths Of The Analmaggot Raped Human Pieces Of Erotic Shitmasses Which Gave Birth To Worthless Eunuchs As Travesty For Cumstained Whorefaced Sluts Enslaved By This Stupid Society Full Of Fetal Garbages auch noch frei. Hier das Logo--Sheep18 (Diskussion) 17:25, 29. Sep. 2016 (CEST)

 Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Isch kann net mehr. —viciarg⁴¹⁴ 17:27, 29. Sep. 2016 (CEST)

Mhm, was haben wir denn bisher als längstes Lemma? --Gripweed (Diskussion) 18:00, 29. Sep. 2016 (CEST)

Hmm, Paracoccidioidomicosisproctitissarcomucosis?--18:03, 29. Sep. 2016 (CEST)

Liste der mit der Führung der Geschäfte der preußischen Landesregierung beauftragten Kommissare während des Bestehens des Reichskommissariats für das Land Preußen in den Jahren 1932 und 1933. Das schlagen wir dann locker. Gründet doch schnell mal ne relevante Plattenfirma, das geht ziemlich leicht, hab ich mir in den letzten LDs sagen lassen. --Gripweed (Diskussion) 18:04, 29. Sep. 2016 (CEST)

Geht es tatsächlich, genau aus dem Grund hab ich damals gegen eine Lockerung der Relevanzkriterien für Bands, besonders die Aufhebung der 5000er-Auflagen-Regel, gestimmt. Falls eine der Bands hier jedoch relevant werden sollte, bekommen wir Probleme: Lemmatitel sind auf 255 Bytes beschränkt. —viciarg⁴¹⁴ 18:09, 29. Sep. 2016 (CEST)

Die könnten das toppen, aber ich kann den Bandnamen nicht entziffern. Sind aber auch enorm Underground, alles im dunkeln, Besetzung unbekannt, nie live, keine Platten und die spärlichen Demos werden nur als Reinigungskassetten in den Elektro-Discounter geschmugelt.--Fraoch   19:05, 29. Sep. 2016 (CEST)

Kenn ich, die sind mir zu noisig und zu leise abgemischt. —viciarg⁴¹⁴ 20:13, 29. Sep. 2016 (CEST)

Hi Gripweed, du hast vor kurzem meinen Artikel Hinsbeckschule (Kupferdreh) gelöscht. Dies kann ich noch nicht ganz nachvollziehen. Die Sachen, welche der Benutzer DonPedro damals erwähnt hat, wurden im Großteil in den Artikel mit eingearbeitet. Davon mal abgesehen finde ich, dass die Flexible Schuleingangsphase schon eine besondere Bedeutung hat. Daher bitte ich dich um eine kleine Stellungnahme. Sonst werde ich das ggf. an die Löschprüfung weiterleiten. Aber ob das was bringt, steht leider auch in den Sternen. --RS34 (Diskussion) 14:35, 29. Jul. 2016 (CEST)

„Wenn ich nach fünf Minuten Guugeln MINT-Netzwerk Essen, Rotary Club Essen zu gelungener Integrationspolitik, Teilnehmende Schule an der 'Kindertherapie Ruhrgebiet, geplanter Erweiterungsbau, Auszeichnung mit Deichmann-Preis für die Flüchtlingsarbeit und Christoph Metzelder-Stiftung lese, dann denke ich, hat die Schule das Potential zu einer durchaus bemerkenswerten und darstellungswürdigen Schule!“ Im Artikel befanden sich zum Zeitpunkt der Löschung die „flexible Schuleingangsphase“ sowie der Heinrich Deichmann-Förderpreis für Flüchtlingsarbeit, letzterer ohne Beleg und ohne das dargestellt wird wie reputabel ein Preis ist, der nach Heinrich Deichmann benannt ist. Auch das ein Fußballer da ab und an mal hinkommt (von einer Stiftung war nichts zu lesen), dürfte wohl kaum Relevanz stiften. Das war alles viel zu dünn für ein behalten. Nicht erwähnt wurden MINT-Netzwerk Essen, Rotary Club Essen zu gelungener Integrationspolitik, Teilnehmende Schule an der 'Kindertherapie Ruhrgebiet und geplanter Erweiterungsbau, wobei auch da bitte der nachweis zu führen ist, dass es sich um eine Besonderheit handelt. --Gripweed (Diskussion) 14:45, 29. Jul. 2016 (CEST)m

Hallo, mr IP hier. es geht um den augusta club ordnungsdienst ev, welcher vor kurzem gelöscht wurde. wir hatten nie vor lange zu diskutieren, aber es ist nicht fair uns gegenüber, wenn die adminkollegen von dir unsere fragen offen lassen und nur unvernünftiges zeug als antwort kommt. meines erachtens fehlten jetzt nur links (nachweise) dass zb der verein ausserhalb der stadt tätig ist ? oder für die mediale präsenz? ich habe nachfolgend ein paar links dazu. was ich in der kürze nicht finde sind die tv-berichte im bayerischen rundfunk und augsburg-tv.

http://www.b4bschwaben.de/nachrichten/aichach-friedberg_artikel,-Sturmschaeden-in-Affing-Stettenhofen-und-Aichach-_arid,146243.html

http://www.locally.de/nachricht/32675/augsburg-gefahrgutunfall-bei-der-firma-osram-evakuierung-von-150-bewohnern-polizei-f

http://www.augsburg-hilft.org/2011/10/20/oberburgermeister-und-ordnungsreferent-laden-ehrenamtliche-ins-rathaus-ein/

https://kvaichach-friedberg.brk.de/krisenintervention/aktuelles/krisenintervention-augsburg-informiert-sich-ueber-aco

http://www.brk-gersthofen.de/index.php/aktuelles/117-evakuierung-:

http://auensee.de/2012/11/liebevolle-versorgung-und-noch-viel-mehr-ambulanter-kranken-und-altenpflegedienst-sonnenschein-in-leitershofen-bietet-jetzt-auch-tagespflege-an/

https://motorradstreife.brk.de/aktuelles/ueber-200-versorgungen-an-einem-tag-bei-augsburg-land

https://www.polizei.bayern.de/content/2/2/7/7/3/6/flyer_staatsministerium_landestag-verkehr-2015_cmyk.pdf

ich hoffe das ist nochmal eine überlegung wert. danke. "mr ip" :-) (nicht signierter Beitrag von 93.200.137.177 (Diskussion) )

Unsere Vereins-RK sind eigentlich recht offen formuliert, aber der Verein erfüllt leider keine davon. keine hohe Mitgliederzahl, keine überregionale Bedeutung, keine Medienpräsenz... Zudem war der Artikel sehr werblich geschrieben. Ich sehe derzeit keine Chancen. --Gripweed (Diskussion) 22:13, 3. Okt. 2016 (CEST)

und da sind wir bei dem punkt, warum die diskussion ausgeartet ist. die auslegung von regional/überregional, die mitgliederzahl in relation und die mediale präsenz wo wie oft etc? diese punkte sind in den wikipediaregeln nicht festgesetzt. dies wollte der verein und ich die ganze zeit geklärt haben. dann bitte erkläre mir das ganze wenn du selbst sagst diese sind offen formuliert. da die präsenz zb regional stadt augsburg und überregional regierungsbezirk schwaben schon den punkt überregionale bedeutung erfüllt. das der artikel werblich geschrieben ist, ist keine absicht und hätte durchaus nachgebessert werden können. danke. --93.200.137.177 22:35, 3. Okt. 2016 (CEST)

Zum einen: Werbung ist ein legitimer Löschgrund. Zum anderen: Die Auslegung von Regionalität und Überregionalität ist generell schwierig, sie sollte aber zumindest mehrere regionale Einheiten umfassen (auf Deutschland bezogen: mehrere Bundesländer, das ganze Bundesland). Augsburg und Regierungsbezirk Schwaben sind sicherlich nicht als überregional zu werten. Zudem war dies im Artikel überhaupt nicht thematisiert. Eine "hohe Mitgliederzahl" ist abhängig von dem jeweiligen Vereinszweck. 140 Mitglieder im Fußballverein dürften eher ein Witz sein, 140 aktive Mitglieder in einer Studentenverbindung dafür deutlich genug. So einfach ist das eben nicht. Ein örtlicher Verband, der im Prinzip die Aufgeben des DRK übernimmt, hat es eben schwer. Die gelieferten Seiten sind zum Großteil keine gültigen Weblinks. BR und Ausgburger Allgemeine sind schon besser. --Gripweed (Diskussion) 23:13, 3. Okt. 2016 (CEST)

danke für die erläuterung. der erste der darauf eingeht. zu aller erst, war es nie beabsichtigt werbung zu betreiben. darauf wurde man auch nicht hingewiesen. und schade, dass die überregionale bedeutung nicht thematisiert wurde, das ist natürlich für den verein ärgerlich, aber dann wäre es doch durchaus angebracht gewesen, den autor darauf hinzuweisen. wie gessgt die freundlichkeit der mitdiskutierten admins war nicht immer gegeben. und es steht nirgends wieviele "einheiten". somit ist und bleibt überregional auch zb stadt/land. sorry. wenn dies nicht so gewünscht ist, sollte man dies in den regeln auch festsetzen. ansonsten lässt sich darüber endlos diskutieren. und das ist doch nicht in eurem und dem interesse der autoren.

klar das bei einem fußballverein mehr erwartet werden kann. bei dem vereinszweck sind 140 mitglieder schon eine hohe zahl. drk etc sind auch in dachverbänden etc.. dieser verein ist gänzlich "alleine" und macht keine bis wenige aktive mitgliederwerbung, das sollte man dabei nicht außer acht lassen. und die relationen auch beachten. ein drk agiert auch in einem anderen vergleich zu regional/überregional. zudem hat das drk ein anderes vereinsziehl und größtenteils andere aufgaben. somit wäre der vergleich zum aco auch nur bedingt zu bringen. von welchen seiten reden wir? die ich oben gepostet habe oder welche im artikel standen? wo steht bitte welche seiten gültigkeit haben und wo nicht? das habe ich ehrlich nirgends gelesen. danke. --93.200.137.177 23:37, 3. Okt. 2016 (CEST)

Hallo ich wollte dich bezüglich des Artikels Branko Arnšek und den dortigen Informationen nach deiner Meinung fragen, da ich den Artikel überarbeiten wollte. Habe ziemlich viel herausgefunden bei meiner Recherche zu den Gruppen Guttenberger Brothers und Tokame über den Künstler. Was mir Probleme bereitet, ist, dass viele der Aussagen in dem Artikel unbelegt sind und sich nicht nachprüfen lassen, außer man bezieht die eigenen Aussagen des Künstlers ein. Gleiches gilt für die Labels die untereinander in Beziehung stehen bis auf eines, so wie glaube. Vielleicht wäre es auch möglich mir einen Anlaufstelle zu nennen die mir nähere Informationen geben kann. Irgend wie habe ich Bauchschmerzen bei der Sache. :-) Ich wende mich an dich, da du auf der Löschdiskussion, ziemlich viele Entscheidungen zu dem Themenbereich Musik bearbeitest. Gruß --Estartu (Diskussion) 18:26, 7. Okt. 2016 (CEST)

Wende dich am besten an benutzer:Engelbaet, der kennt sich in der Szene besser aus und weiß auch, wo man noch nach Quellen suchen kann. --Gripweed (Diskussion) 22:00, 7. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 17:15, 5. Jan. 2017 (CET)

Hallo Gripweed,

du hattest hier auf "behalten" entschieden, mit der Begründung, dass diverse Anhaltspunkte in der Summe relevant machen. Ich kann diese Begründung in diesem Fall nicht nachvollziehen:

Relevanz einer Person entsteht immer aus der Bekanntheit, die sie erlangt hat, und/oder der Bedeutung der Summe ihrer Werke/Leistungen. Die Bekannheit von Johannes Trahn ist regional sehr eingeschränkt, nach vernünftigem Ermessen auf eine vierstellige, maximal niedrig fünfstellige Personenzahl. Seine Leistungen bestehen darin, dass er z.B. die lokale Wasserversorgung erneuert, an einer lokalen Flurbereinigung mitgewirkt und einen Kindergarten eröffnet hat - d.h. er hat einfach nur seinen Job gemacht. Den hat er gut gemacht, aber das reicht bei weitem nicht für Relevanz.

Hab noch nach Literatur von/über ihn gesucht und das hier gefunden - also nichts.

Kannst du deine Behalten-Entscheidung bitte nochmal prüfen?

--PM3 21:09, 7. Okt. 2016 (CEST)

Beim BVK gehen wir meist von einer Relevanz aus, wenn weitere Details zu seinem Leben bekannt sind. Das ist hier ganz klar der Fall, zudem steht diese Ehrung nicht alleine. Es tut mir leid, dass dir sieben Ehrbekundungen nicht ausreichen. Ich sehe nicht, wieso ich meine Entscheidung überdenken sollte. --Gripweed (Diskussion) 21:59, 7. Okt. 2016 (CEST)

Die Auflistung der Auszeichnungen täuscht.

Er hat kein Bundesverdienstkreuz erhalten, sondern nur die relativ unbedeutende Bundesverdienstmedaille. Die Ehrungen der HK Flensburg, des 650-Einwohner-Dorfs, des 5500-Einwohner-Amts und der Freiwilligen Feuerwehr sind bedeutungslos. Die Freiherr-vom-Stein-Medaille bekam er weil er seinen Job gut gemacht hat, und warum die evangelische Regionalkirche in geehrt hat wissen wir nicht.

Wo soll denn da die enzyklopädische Bedeutung liegen? --PM3 22:08, 7. Okt. 2016 (CEST)

Eben in der Summe. Und was soll der Quatsch mit „er hat kein Bundesverdienstkreuz“ erhalten? Die Verdienstmedaille ist die unterste Stufe des Verdienstordens. --Gripweed (Diskussion) 22:26, 7. Okt. 2016 (CEST)

Es gibt sechs Stufen namens "Großkreuz", drei namens "Verdienstkreuz", und diese hier ist die "Verdienstmedaille", die schon an 250.000 Personen verliehen wurde, oft wegen enzyklopädisch irrelevantem lokalem Engagement. Daher macht sie nicht relevant, sondern ist nur ein Anhaltspunkt um auf Relevanz zu prüfen. Die übrigen Auszeichnungen sind weniger bis irrelevant, und da geht es auch nur um sein enzyklopädisch unbedeutendes lokales Engagement, die sind also in weiten Teilen redundant und summieren sich kaum.

Hab ich noch irgendeine Chance, dich umzustimmen? --PM3 22:45, 7. Okt. 2016 (CEST)

Nein, aber selbstverständlich steht dir die WP:LP offen. --Gripweed (Diskussion) 23:25, 7. Okt. 2016 (CEST)

Ok, dann mach ich das mal. --PM3 00:07, 8. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 17:15, 5. Jan. 2017 (CET)

Hallo Gripweed! Du hast mir nach dieser LD den Artikel über Marc Sandorf zur Überarbeitung in meinen BNR gegeben. Hier ist jetzt meine Überarbeitung. Sandorf hat mehrere CDs/Maxi-Singles veröffentlicht bei relevanten Labels (Tyrolis, Bellaphon). Bei Bellaphon wurde er damals als National Artist geführt. Das konnte ich mit Billboard auch extern belegen. Er hat Einträge bei Discogs, Allmusic. Ein Album hat er wohl allerdings nie gemacht. Ich weiß auch nicht, ob mehrere Singles ein fehlendes Album ausgleichen. Ein paar Fernsehauftritte gibts auch. Ich bin allerdings kein Fachmann der WP:RK im Bereich Schlager + Popmusic. Aber da kannst Du vllt aushelfen. Die Mr.Germany-Geschichte halte ich hier nicht für relevanzstiftend. Es gab diverse solche Vorläuferwettbewerbe. Ggfs könnte ich auch versuchen, mit dem Typen Kontakt aufzunehmen. Er wohnt nur 25 km von mir entfernt. Es gab in den Erlanger Nachrichten/Nürnberger Nachrichten auch immer wieder mal Zeitungsberichte über ihn. Aber die sind natürlich nicht mehr online. Schau’s Dir einfach mal an. Vielen Dank! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:51, 12. Okt. 2016 (CEST)

relevanz scheint mir nun über die überregionalen Auftritte sowie die fernsehauftritte dargestellt. Keep up the good work! --Gripweed (Diskussion) 18:58, 12. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 17:16, 5. Jan. 2017 (CET)

Ich hatte geschrieben: "Ist eine kaum veränderte Übernahme des Textes aus dem Weblink." Das bedeutet, ich wollte Wikipedia vor berechtigten Plagiatsvorwürfen schützen. Die Übernahme geht weit über erlaubtes Zitieren hinaus. --888344 (Diskussion) 16:24, 12. Okt. 2016 (CEST)

Sorry, ich verstehe nicht, worum es geht. --Gripweed (Diskussion) 16:51, 12. Okt. 2016 (CEST)

Es gehtbum einen von Dir mit "URV, daher nicht hier behandelbar" abgewiesenen Löschantrag. Ein Anderer hatte zuvor "behalten kein Löschgrund genannt" geäußert. --888344 (Diskussion) 21:52, 12. Okt. 2016 (CEST)

Ok, und was soll ich damit anfangen? URV-Fälle werden nicht unter WP:LK behandelt, sondern unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen. Ich weiß immer noch nicht, um welchen Artikel es geht. --Gripweed (Diskussion) 00:25, 13. Okt. 2016 (CEST)

Früher durften Artikel gelöscht werden, die weitgehend abgeschrieben waren. Ist tatsächlcih vorgekommen. --888344 (Diskussion) 10:08, 13. Okt. 2016 (CEST)

Um mal die notwendigen Fakten nachzuliefern, die 888344 hier vermeidet zu nennen: Artikel Opel Z18XER, von Tsor uns Ra'Ike behandelt, Gripweed's Beitrag war das Abschließen des LA auf Wikipedia:Löschkandidaten/17. September 2016#Opel Z18XER (erl.). --Anton Sevarius (Diskussion) 10:14, 13. Okt. 2016 (CEST)

Danke dir. --Gripweed (Diskussion) 10:18, 13. Okt. 2016 (CEST)

So wie ich das sehe, wurde der eine (!) Satz aus der Versionsgeschichte entfernt. Wo ist denn jetzt das Problem? Du hattest einen Löschantrag wegen URV gestellt, den habe ich abschlägig beschieden weil URV-Fälle woanders behandelt werden und dort wurden sie behandelt. --Gripweed (Diskussion) 10:18, 13. Okt. 2016 (CEST)

Wenn er dort behandlet wurde - was ich nicht wusste - ist es gut. Es liegen lediglich noch Unterschiede in Meinungen, Wertungen, Wichtungen vor: das ist ganz normal. --888344 (Diskussion) 13:50, 13. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 17:16, 5. Jan. 2017 (CET)

Gripweed, für diesen Link hast du bei mir etwas gut. Danke.   --Koyaanis (Diskussion) 22:14, 17. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 17:16, 5. Jan. 2017 (CET)

Gibt es Deiner Meinung nach in der Wikipedia Antisemitismus oder eher nicht, weil das ja schrecklich wäre und vor allem unsagbar? --JosFritz (Diskussion) 22:32, 17. Okt. 2016 (CEST) Aber einen Fan hast Du ja schon, s.o...

Antisemitismus passiert und ist ein Sperrgrund (entgegen einer hier häufig kolportierten Aussage). Ein auf wackligen Beinen stehender Antisemitismusvorwurf auf Grund eines sehr häufig verwendeten Spruches in seiner Gesamtheit ist allerdings ebenso ein Sperrgrund. Und ja, wenn mich jemand als antisemitisch brandmarken will, würde ich mich auch mit Händen und Füßen wehren. Und Benutzer:Koyaanis und ich sind sicherlich oft genug aneinander gerasselt, das wir nicht als Freunde gelten. --Gripweed (Diskussion) 22:43, 17. Okt. 2016 (CEST)

Richtig (obwohl ich hoffe, dass sich das irgendwann noch ändert) :-) - aber wir respektieren uns immerhin gegenseitig. --Koyaanis (Diskussion) 22:47, 17. Okt. 2016 (CEST)

Mir geht es nicht um Koyaanis, sondern darum, dass Antisemitismus aus der Wikipedia verschwindet. Un dazu muss man ihn benennen und nicht weggucken. --JosFritz (Diskussion) 22:50, 17. Okt. 2016 (CEST)

Dann benenne ihn aber auch korrekt und suche ihn nicht, wo du ihn gerne sehen würdest. --Koyaanis (Diskussion) 22:54, 17. Okt. 2016 (CEST)

Wäre die WP wirklich gut, würde sie ja alles antichristliche löschen, ebenso vielleicht auch einiges katholisches :) --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:08, 17. Okt. 2016 (CEST)

Christen (egal ob Protis oder Katholen) sind auch nicht besser oder schlechter - aber sie haben jedenfalls Humor. --Koyaanis (Diskussion) 23:16, 17. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 17:17, 5. Jan. 2017 (CET)

Salut, warum startest du ne VM und nun stellst du diese nicht Kritiken wieder her? Als auch nur ansatzweise reputable Quelle für Filmkritiken taugt diese Seite sicher nicht. Siehe dazu auch die Anfrage in der Redaktion. Grüße (nicht signierter Beitrag von Nolispanmo (Diskussion | Beiträge) )

Die VM sollte keine Einladung sein, an anderen Artikel jede Erwähnung der Website zunichte zu machen. Ich gebe zu bedenken, dass im Bereich der B-Filme eben nur wenige Quellen existieren und deshalb die Links durchaus WP:BLG entsprechen (Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können.). Nur hat der Benutzer eben ohne Beachtung des Artikeltextes ausschließlich diese Seite gefeaturet, sprich also Werbung gemacht.--Gripweed (Diskussion) 13:54, 21. Okt. 2016 (CEST)

Diese Website entspricht in keinster Weise unseren Ansprüchen und warum du den nicht selbst ansprichst aber ne VM vom Stapel lässt, bleibt ebenso unklar. Wie dem auch sei. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:06, 21. Okt. 2016 (CEST)

ich verstehe jedenfalls das Problem nicht: ich habe einen Benutzer gemeldet, der zunächst nur die Links einer bestimmten Seite gefixt hat. Dann hat er angefangen Zitate dieser bestimmten Seite systematisch einzubauen, das nennt man gemeinhin Linkspam. Daher habe ich ihn gemeldet. Weder wollte ich eine generelle Einschätzung dieser Seite von dir, noch wollte ich, dass du an von mir erstellten Artikeln herumfuchst. Ich wollte lediglich auf das Verhalten des Benutzers hinweisen. --Gripweed (Diskussion) 14:43, 21. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 17:17, 5. Jan. 2017 (CET)

Moin Gripweed,

ich wollte mal lieb nachfragen, ob du mir den gelöschten Artikel zum Opeth-Album Sorceress in den BNR schicken könntest. Ich würde den Artikel gerne ausarbeiten und dann in die ANR verschieben. Schließlich ging die Löschung auch auf meine Kappe. --Goroth Stalken 01:35, 22. Okt. 2016 (CEST)

Viel Spaß mit Benutzer:Goroth/Sorceress. --Gripweed (Diskussion) 02:06, 22. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 17:17, 5. Jan. 2017 (CET)

Hallo Gripweed,

du hast vor einiger Zeit bei dieser BKL auf Behalten entschieden; das war aber keine BKL (nur 1 Begriff, nur 1 Bedeutung), weshalb ich sie eben zum Artikel umkategorisiert habe. Damit scheint mir aber deine Behaltensentscheidung nicht mehr zu passen; in der LD wurde die Relevanz bezweifelt und Redundanz bemängelt, womit du dich angesichts der BKL wohl nicht auseinandergesetzt hast. Gruß, --Katimpe (Diskussion) 04:16, 22. Okt. 2016 (CEST)

Das scheint mir eine wirklich sinnvolle Aktion gewesen zu sein. Ernsthaft: was soll so ein Quatsch? Die Hausnummer brachte mehrere relevante Gebäude hervor, die wollen gefunden werden. Dem Leser ist es ziemlich wurscht, ob er eine BKL oder einen Artikel findet. --Gripweed (Diskussion) 10:32, 22. Okt. 2016 (CEST)

Ich dachte, es würde dich interessieren, da du ja in deiner Entscheidung explizit von einer BKL gesprochen hast. Ich frage auch deshalb, weil mir bei der Kategorisierung aufgefallen ist, dass wir keine Kategorie:Grundstück haben, diese Methode also bisher wohl nicht vorgesehen ist. --Katimpe (Diskussion) 17:19, 22. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 17:17, 5. Jan. 2017 (CET)

Hallo Gripweed, kannst du mir bitte den Weinviertler Laufcup in meinem BNR für Export wiederherstellen. danke K@rl 09:18, 4. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Karl Gruber/Weinviertler Laufcup --Gripweed (Diskussion) 14:18, 4. Nov. 2016 (CET)

Danke kannst du mir die Vorlage:Navigationsleiste Weinviertler Laufcup auch noch für den Export herstellen, dann erspare ich mir eine Menge Hackn. :-) danke K@rl 16:05, 4. Nov. 2016 (CET)

Klaro! --Gripweed (Diskussion) 16:09, 4. Nov. 2016 (CET)

danke kann man wieder löschen. Export war ja bei der Schöpfungshöhe keiner notwendig.;-) --K@rl 16:30, 4. Nov. 2016 (CET)

Dazu noch eine Frage: Hast du als Admin die Möglcihkeit, nachzuschauen, welche Artikel z.Bsp. bei User:Manuela gelöscht wurden? - ich hab da noch keine Möglcihkeit gefunden, als ich Admin war. --danke K@rl 22:15, 5. Nov. 2016 (CET)

Ja, das geht, über Spezial:Gelöschte_Beiträge/Manuela. Ich weiß nicht, das müsste auch als normaler Benutzer möglich sein. Es sind aber außer den von dir exportierten nur WLC 1989 und Vorlage:Infobox Digitalkamera-Testbox. Ersteren kann ich dir gerne wiederherstellen, ist aber nur eine Tabelle und ein Satz. --Gripweed (Diskussion) 22:29, 5. Nov. 2016 (CET)

Na das geht nur für Admins. aber danke - kannst du mir vielleicht WLC 1989 wiederherstellen. Das dürfte ja Weinviertler Laufcaup heißen ;-) --K@rl 15:49, 6. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Karl Gruber/WLC 1989 Viel Spaß! --Gripweed (Diskussion) 17:43, 6. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 17:18, 5. Jan. 2017 (CET)

… kommt von Spiegel Online. Offensichtlich lassen die Kollegen inzwischen nicht mehr nur ihre Überschriften, sondern auch die Teaser von Praktikanten schreiben. —viciarg⁴¹⁴ 09:04, 11. Nov. 2016 (CET)

Wieso? Ist euer Pfarrer etwa nicht "bürgerlich, aufrecht, links"? Also bei uns im Saarland sieht man das ja auch, denn bei uns im katholischsten Bundesland werden ja auch nur bürgerlich, aufrechte, linke Parteien gewählt. Siehe dazu auch: Saarländische Landesregierung#Landesregierungen seit 1947 --Gripweed (Diskussion) 15:17, 11. Nov. 2016 (CET)

Ich dachte eher so an Aufbewahrungsmöbelstücke in Dachobergeschossen. —viciarg⁴¹⁴ 16:48, 11. Nov. 2016 (CET)

Argh, jetzt hab ichs. Lange Leitung... [4]. --Gripweed (Diskussion) 17:00, 11. Nov. 2016 (CET)

Ja, hervorragend! Ganz vergessen, dass es die auch noch gab!  Vorlage:Smiley/Wartung/:d  —viciarg⁴¹⁴ 17:07, 11. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 17:19, 5. Jan. 2017 (CET)

Hallo Gripweed,

Ich habe die Seite Milo Yiannopoulos neu erstellt. Die hier geäusserten Bedenken scheinen mir ausgeräumt. Kannst Du die Seite bitte verschieben? Danke. --Lukati (Diskussion) 22:03, 13. Nov. 2016 (CET) P.S. Siehe auch diese Diskussion.

Erledigt. Danke für den neuen Artikel. --Gripweed (Diskussion) 22:09, 13. Nov. 2016 (CET)

Danke, das ging aber flott. Kannst Du bitte auch mein irrtümliches Neuanlegen des Artikels in meinem BNR entfernen? Danke. --Lukati (Diskussion) 22:13, 13. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 17:20, 5. Jan. 2017 (CET)

Moin Gripweed! Kann es sein, dass du bei der Bewertung von Schloss Dottenwil übersehen hast, dass im Artikel auch eine Listenaufzählung in Fließtext umgewandelt wurde? -- Gruß   Sir Gawain Disk. 06:34, 15. Nov. 2016 (CET)

Ja, hatte ich. Gut, dass du aufgepasst hast. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 15. Nov. 2016 (CET)

Habe gerade die Korrektur gesehen. Dankeschön! -- Gruß   Sir Gawain Disk. 16:12, 15. Nov. 2016 (CET)

Darf ich auch etwas fragen: Ist ein Ortsartikel wie „Aliceville (Alabama)“ etwas aus dem Bereich Politik? Ich frage nur, weil ich gar nicht so genau geschaut hatte für welche Art von US-Artikeln es eigentlich Bonuspunkte gibt und dachte das gilt für alles aus USA. Aber scheinbar ist dem ja nicht so und ich bekam für den Nordamerikanischen Nummerierungsplan auch keinen Bonus, wobei ich allerdings eher dachte, weil es nicht ausschließlich die USA betrifft, bis mich Toni darauf hinwies, dass der nur für Politik gilt. Ist auch kein Ding, ich hatte den Bonus eh nicht wirklich auf der Rechnung. Aber es bleibt die Frage, was an dem Ort ist so politisch, dass er einen Bonus bekommen hat? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:37, 15. Nov. 2016 (CET)

Ging mir durch die Lappen. Habs angepasst. --Gripweed (Diskussion) 21:01, 15. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 17:20, 5. Jan. 2017 (CET)

Hallo Gripweed, kannst du mir bitte Benutzer:Derpinzgauer//Hochkönigman noch einmal herstellen. Ich exportiere dann gleich und geb dir dann Bescheid. danke K@rl 13:45, 20. Nov. 2016 (CET)

So jetzt aber. --Gripweed (Diskussion) 14:22, 20. Nov. 2016 (CET)

danke erledigt. --lg K@rl 14:25, 20. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 17:18, 5. Jan. 2017 (CET)

Hallo Gripweed,
den Verschiebe-Halbschutz, den Du auf Flüchtlingsfeindliche Angriffe in der Bundesrepublik Deutschland eingerichtet hattest, habe ich entfernt. Da unangemeldete Benutzer ohnehin nicht verschieben können, ist er nicht sinnvoll. -- Perrak (Disk) 16:55, 20. Nov. 2016 (CET)

Nun, offensichtlich konnte Benutzer:WoW-Spieler als „neuer Benutzer“ sehr wohl den Artikel verschieben. --Gripweed (Diskussion) 15:29, 21. Nov. 2016 (CET)

Neuer Benutzer? Der ist doch schon seit Monaten dabei. Neuer Benutzer ist man drei oder vier Tage. -- Perrak (Disk) 12:08, 23. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 17:20, 5. Jan. 2017 (CET)

Wieso machst Du das Gegenteil dessen, was Du schreibst? Status quo ante war genau so, wie Du es in Deinem Text beschrieben hast; nämlich die BKS auf Trump. Du hast aber zementiert, dass dort die WL auf den desig.-PotUS liegt und bei ihm die WL auf die separate BKS. Denn wie auf derselben LD-Seite weiter oben zu erkennen ist, wurde die Verschiebung der BKS auf Trump (Begriffsklärung) eben noch nicht per Konsens bereinigt. Da nach der umgesetzten Rückverschiebung duch Itti danach von demselben Nutzer wie zuvor schon wieder verschoben wurde (nach wie vor ohne Konsens), ist das ganze nach wie vor nicht konsensbereinigt. Nun muss nach wie vor die BKS zurück auf "Trump" (dort ist aber WL auf Donald Trump). NB: in der BKS ist Donald Trump der oberste Eintrag. Bitte nicht das Gegenteil in die LD schreiben als dann wirklich umgesetzt wird. Danke. NB: wenn Du korrekt (nach Deinen eigenen Anweisungen) vorgegangen wärst, hättest Du die Weiterleitung gelöscht und die BKS zurückverschoben. Danke, das noch nachzuholen und erst dann die Erle zu setzen. --ProloSozz (Diskussion) 22:14, 20. Nov. 2016 (CET)

Ich habe KEINE Entscheidung getroffen. Lies meine Begründung. --Gripweed (Diskussion) 22:39, 20. Nov. 2016 (CET)

Oh doch. Du hast a) bei Trump den LA entfernt, b) die Nichtlöschung begründet und c) bei der LD die Erle gesetzt. Damit hast Du die Entscheidung getroffen, dass die Änderung, bei Trump die neu angelegte BKL-III zu lassen, zementiert wird, und nicht wieder auf BKL-I zurückgesetzt wird, wie das vor der zugehörigen LD (incl. der weiter oben, die aufgrund SLA obsolet geworden war) gewesen war (und wie Du das auch begründest). Das Problem (was Du wohl übersehen hast) ist die LD weiter oben (auf derselben Seite) bei "Trump (Begriffsklärung)". Dort wurde nämlich die BKS schon mal auf das Lemma zurückverschoben; und Deine Begründung postuliert das zwar, gemacht hast Du das aber nicht. --ProloSozz (Diskussion) 01:15, 21. Nov. 2016 (CET)

Nein, ich habe den LA entfernt und geschrieben, das ich hier keine Entscheidung treffe. Lies es einfach nach. Ich habe KEINE Entscheidung getroffen und das auch begründet. --Gripweed (Diskussion) 08:51, 21. Nov. 2016 (CET)

Eben doch: LA entfernen und Erle setzen IST eine Entscheidung, die getroffen wurde! Genau das steht in Deinem Text, da eben der Ursprungszustand NICHT "Kein LA" war, sondern "BKS auf Lemma" (und dazu muss eben erst aktiv eingegriffen werden). Du hast damit die Entscheidung getroffen, dass die LD abgewürgt wird und ein nicht-konsensbereinigter Zustand zurückbleibt. --ProloSozz (Diskussion) 11:21, 21. Nov. 2016 (CET)

Ihr redet aneinander vorbei. Gripweed hat keine Entscheidung zu der Frage getroffen, was der Leser zu sehen bekommt wenn er Trump eingibt. Er hat aber entschieden, dass der LA unzulässig ist. --PM3 11:49, 21. Nov. 2016 (CET)

Wenn dem so wäre, dann wäre der status quo ante wiederherzustellen; und der ist nun mal "BKS auf Lemma" und "keine WL vom Lemma auf den desig.-PotUS (da dort die BKS hingehört)" (letzteres postuliert der ausführende Admin in seiner Begründung). Er macht dann aber etwas anderes: er zementiert, dass auf dem Lemma die WL zum desig.-PotUS liegt und die BKS ausgelagert wird. Um die Angelegenheit korrekt umzusetzen (und zwar so, wie Gripweed das in seiner Begründung schreibt), muss der ausführende Admin (wer das auch immer sein mag) die BKS wieder auf das Lemma zurückverschieben (und dazu wäre eben erst auch die derzeitige WL zu löschen resp. überschreiben). Erst dann ist das umgesetzt, was Gripweed in seiner Begründung geschrieben hat. --ProloSozz (Diskussion) 12:21, 21. Nov. 2016 (CET)

Das sind ja tolle Theorien, die du da aufstellst. Du kannst dir aber sicher sein, hätte ich den „status quo ante“ wieder hersgestellt, wäre sicher ein anderer gekommen und hätte mich andersrzum genervt. Halten wir doch einfach fest: ich habe keine Entscheidung getroffen und die LD für ungültig erklärt. Danke für ihre Aufmerksamkeit. --Gripweed (Diskussion) 15:34, 21. Nov. 2016 (CET)

Das sind keine Theorien; das kannst Du selbst nachvollziehen, wenn Du den gesamten "Fall WL statt BKS auf dem Lemma Trump" mal näher anschaust. Du hast keineswegs "keine Entscheidung getroffen", sondern mit dem Kunstgriff des "Ungültigerklärens der LD" hat Du ohne Konsens entschieden, dass die ohne Konsens und unzulässigerweise eingerichtete WL die BKS ersetzen soll und dies festzementiert. Wie Du die Art nennst, auf die Du Dich aus der Verantwortung stiehlst, bleibe mal dahingestellt; aber was Du hier abziehst, ist an Selbstbelügung nicht zu überbieten. --ProloSozz (Diskussion) 00:27, 22. Nov. 2016 (CET)

Was du hier abziehst ist an Unverschämtheit nicht zu überbieten. Und jetzt stiehl mir nicht meine Zeit. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 22. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 17:21, 5. Jan. 2017 (CET)

Ist grade auf der Hitliste der Artikel mit den am längsten ungesichteten Änderungen auf Platz eins. Magst du da vielleicht ein Urteil fällen ?-) Viele Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:19, 3. Dez. 2016 (CET)

Habe gerade Platz eins aufgegeben. --Gripweed (Diskussion) 10:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 17:14, 5. Jan. 2017 (CET)

...und hat es schon wieder getan. Gruß, Siechfred (Diskussion) 23:39, 3. Dez. 2016 (CET)

Nice. Ich hab ja gerade The Wrestling Album gemacht. Guck mal, welche Musiker du im Video erkennst (erst gucken, im Artikel ist die Auflösung). --Gripweed (Diskussion) 23:41, 3. Dez. 2016 (CET)

Sind aber auch sehr dezent, seine, ähem, Sonnenräder. --Gripweed (Diskussion) 23:45, 3. Dez. 2016 (CET)

War Thema auf diversen Antifa-Blogs. Kindergarten, meine ich, geile Mucke ist es auf jeden Fall. Hab sie leider dieses Jahr auf dem Party.San verpasst (Stau und so), dafür hab ich mich mit Jeff Walker ausführlich über das hier unterhalten. Und dass ich bei Carcass in der ersten Reihe stand, war selbstverständlich :) Gruß, Siechfred (Diskussion) 23:51, 3. Dez. 2016 (CET) PS: Im Namen merken bin ich schlecht, hatte aber beim Lesen des Artikels diverse "ach, der?!"-Erlebnisse.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 17:14, 5. Jan. 2017 (CET)

Hallo Gripweed,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Hand aufs Herz - Der Soundtrack.jpg - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:57, 6. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 17:13, 5. Jan. 2017 (CET)

Hallo Gripweed, mal 'ne Frage: Hast du den o.a. Artikel auf dem Radar und wenn ja, könntest du vorab (aber nur wenn du Lust hast!) ihm dein Wissen und Können zugute kommen lassen? Wenn ich dran arbeite setze ich den entsprechenden Baustein damit wir uns nicht ins Gehege kommen. Solltest du dann aber auch tun. TIA! Gruß --Nixnubix (Diskussion) 16:20, 8. Dez. 2016 (CET)

Viel zu tun momentan, kann dauern. --Gripweed (Diskussion) 01:13, 10. Dez. 2016 (CET)

Danke für die Rückmeldung aber der Kollege Prüm hat sich da erfreulicherweise schon sehr nützlich gemacht. Was mich erstaunt sind die vielen Nachlässigkeiten, die mir unterlaufen. Also, mach' mal Pause, genieße das Wochenende und laß' es dann wieder langsam angehen  Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Gruß --Nixnubix (Diskussion) 12:43, 10. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 17:13, 5. Jan. 2017 (CET)

Auf Wikipedia:Löschprüfung#Mordfall_Li_Yangjie liegt Dandelos Stellungnahme vor. Herzlichen Dank, 188.109.3.19 05:11, 12. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 17:13, 5. Jan. 2017 (CET)

Hallo Gripweed. Du hast den Artikel neulich gelöscht. Beim Aufräumen habe ich die verwaiste Diskussion:Fali Ramadani angetroffen. Bevor ich das Gehirn einschalte, ob die noch gebraucht wird, schau Du doch bitte und lösch es ggf. Gruß --Logo 20:17, 27. Dez. 2016 (CET)

Oh, hatte ich nur vergessen. Danke! --Gripweed (Diskussion) 20:21, 27. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 17:12, 5. Jan. 2017 (CET)

... bis es eine runde Zahl ist.

Eine Verewigung erfolgt hier. Sollte das nicht gewünscht sein, einfach löschen.--Doc.Heintz (Diskussion) 18:57, 21. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 10:40, 8. Jan. 2017 (CET)

Da du den Artikel recht überraschend gelöscht, die Relevanz aber grundsätzlich bejaht hast, bitte ich um Wiederherstellung in meinem BNR, um die Relevanzdarstellung vorzunehmen. Danke. --Dk0704 (Diskussion) 13:50, 22. Okt. 2016 (CEST)

Gerne: Benutzer:Dk0704/Allgemeine Deutsche Burschenschaft. Überraschend war das eigentlich nicht. --Gripweed (Diskussion) 14:00, 22. Okt. 2016 (CEST)

Danke! Schau doch bitte gelegentlich nochmal drauf, ob dir das jetzt an Relevanzdarstellung reicht. --Dk0704 (Diskussion) 21:11, 23. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 10:40, 8. Jan. 2017 (CET)

Hallo Gripweed, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 6. November (für Schiedsrichter bereits einen Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:46, 27. Okt. 2016 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Dichoteur, Wikijunkie, Sheep18, Benutzer:Killikalli, Benutzer:Flominator Keiner Bock? --Gripweed (Diskussion) 22:56, 3. Nov. 2016 (CET)

Mmh im Moment habe ich mehr Bock neue Artikel anzulegen und meine To-Do-Liste ist da ja auch noch groß genug.--Sheep18 (Diskussion) 23:03, 3. Nov. 2016 (CET)

Siehe hier und dann hier. Eigentlich soll man sich ja nur eintragen, wenn man wirklich nicht kann, von daher hadere ich mit Tonis Eintrag "finde ich zu spät", denn ohne diese nicht regelkonforme Stimme hätte ich teilnehmen können. (Da es mir immer schwerer fällt, etwas Geeignetes zu finden, ist eine Pause vielleicht gar nicht mal schlecht.) --Dichoteur (Diskussion) 09:07, 4. Nov. 2016 (CET)

So, auch wenn der Termin bissl suboptimal ist und ich seid gut drei Wochen neue Arbeit habe, habe ich mich mit eingetragen und werde dein Team nach bestem unterstützen. Denke mal das ich trotzdem einiges beitragen kann. ;) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:15, 4. Nov. 2016 (CET)

Leider kann ich noch nicht wirklich einschätzen, wie viel Zeit ich habe. Aber da sich noch niemand anderes eingetragen hat, sind meine Punkte wenigstens einige Pluspünktchen für Euch. Also bin ich auch dabei. Falls Flo mehr beitragen will, räume ich den Platz für ihn. Viele Grüße --Killikalli 23:31, 5. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 10:41, 8. Jan. 2017 (CET)

Hallo Gripweed,

insgesamt habe ich mir vom SW eigentlich schon mehr erhofft... Aber vielleicht kannst du mir ja als Juror auf der Artikeldisk genau sagen, woran es geharpert hat. VG, --Wikiolo (D) 22:53, 29. Okt. 2016 (CEST)

Ich hänge mich mal hier dran: Ich bin zwar nicht enttäuscht, ein kurzes Review auf der Diskussionsseite des Film Blaues Wasser, weißer Tod, damit ich diesen evtl. in eine lesenswert-Kandidatur überstellen kann, fände ich trotzdem prima. Gruß und Dank -- Achim Raschka (Diskussion) 08:11, 30. Okt. 2016 (CET)

Bin gerade auf der Heimreise von der Jury-Sitzung. Die Notizen kommen, wie angekündigt, die nächsten Tage. --Gripweed (Diskussion) 15:36, 30. Okt. 2016 (CET)

Danke! --Wikiolo (D) 20:41, 30. Okt. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 10:41, 8. Jan. 2017 (CET)

Hallo Gripweed!

Du hast in Art 1, Art 2 und Art 3 B-VG die Löschdiskussions-Bausteine entfernt und das mit LAZ begründet. In der dazugehörigen Löschdiskussion vom 30. Oktober sieht man das aber nicht. Was ist da passiert?

Grüße, --David Seppi (Diskussion) 13:04, 1. Nov. 2016 (CET)

Oh, sorry, das war die Löschdiskussion vom 25. Ich mache rückgängig. --Gripweed (Diskussion) 13:44, 1. Nov. 2016 (CET)

Alles klar, danke!    --David Seppi (Diskussion) 13:47, 1. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 10:41, 8. Jan. 2017 (CET)

Hallo! Kurze praktische Frage: Wie wird Co-Headlining generell gehandhabt? Treten die Bands ganz normal hintereinander auf, die erste also quasi als Vorband mit längerer Auftrittsdauer, oder wechseln sie sich gar ab? Ich hatte das bisher noch nicht, daher wüsste ich gern, was ich zu erwarten habe, nächste Woche bei Korpiklaani+Moonsorrow (Support: Skálmöld). Setlists hab ich nur für die Bands getrennt gefunden. Gruß und guten WBW--XanonymusX (Diskussion) 22:52, 5. Nov. 2016 (CET)

Das wird unterschiedlich gehandhabt. Zum einen kann die Reihenfolge von Show zu Show wechseln, zum anderen haben beide Bands etwa gleich viel Zeit. --Gripweed (Diskussion) 23:53, 5. Nov. 2016 (CET)

Ja, mir wär’s lieber, wenn Korpiklaani den krönenden Abschluss machten, aber muss ich mich wohl überraschen lassen. ;)--XanonymusX (Diskussion) 01:37, 6. Nov. 2016 (CET)

Mag alle drei nicht... Und wie wars nun? --Gripweed (Diskussion) 17:02, 11. Nov. 2016 (CET)

Überraschend stark, ging geschlagene viereinhalb Stunden, Moonsorrow haben ihre ewig langen Stücke gespielt und damit die meiste Zeit in Anspruch genommen; als dann Korpiklaani erst um halb elf an die Reihe kamen, hab ich mir Sorgen ums Heimkommen gemacht (wurde dann auch echt knapp)! Aber Stimmung war top („heerlijk“, um es mit den Worten einer örtlichen Besucherin zu sagen). Ich hoffe nur, dass niemandem im Publikum was Gröberes passiert ist, die Security war echt unfähig und die Veranstalter haben allen Ernstes die Getränke in Gläsern (!) ausgegeben! Scherben überall, die einem im übelsten Fall um die Ohren geflogen sind. Na ja, ich hab’s überlebt, also weiter mit dem WBW!--XanonymusX (Diskussion) 21:50, 12. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 10:41, 8. Jan. 2017 (CET)

Hallo Gripweed, Danke für die Entscheidung bei Arne Niederbacher. Ich hätte mich normalerweise wie Du entschieden, wollte aber die LD da etwas ausreizen, um in Zukunft eine art Präzedenzfall zu haben. Kann man so eine Adminentscheidung in kommenden LDs überhaupt anführen? Oder ist das dann BNS? Die Autorenschaft kann man ja nun so oder so Zählen. Grüße. --Ocd (Diskussion) 08:29, 21. Nov. 2016 (CET)

Na, Präzedenzfälle sieht man ja nicht so gerne ;-) Aber grundsätzlich kann sich die Autorenschaft auf mehrere Personen verteilen, das ist schon so. Ist auch nicht die erste Entscheidung, die ich in so einem Fall getroffen habe. --Gripweed (Diskussion) 08:53, 21. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 10:42, 8. Jan. 2017 (CET)

Zu deinem Revert: Natürlich ist es eine Verbesserung. Seit wann ist denn "Disstrack" ein Genre? Eine völlig unsinnige Weiterleitung auf den Artikel Dissen (Umgangssprache). --SDKmac (Disk., Bew.) 14:28, 21. Nov. 2016 (CET) Anmerkung: Viel mehr wäre Battle-Rap eine korrekte Bezeichnung für das Genre. --SDKmac (Disk., Bew.) 14:39, 21. Nov. 2016 (CET)

Ja, dann halt so. Disstrack ist aber durchaus die Bezeichnung für ein solches Werk, warum sollte das nicht als Genre da stehen? --Gripweed (Diskussion) 15:31, 21. Nov. 2016 (CET)

Disstrack ist zwar die gängige Bezeichnung für solch ein Werk, aber von dem Link "Disstrack" wird man auf Dissen (Umgangssprache) weitergeleitet, was aber das Thema eher sprachwissenschaftlich behandelt und nicht das Genre ansich. Das könnte für den Leser irref��hrend sein. Deshalb gehört auch eigentlich der musikalische Abschnitt in dem Artikel in einen gesonderten Artikel, weil das nicht direkt was mit den umgangsprachlichen Ausdruck an sich zu tun hat. --SDKmac (Disk., Bew.) 22:22, 21. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 10:42, 8. Jan. 2017 (CET)

Hallo. Wärest du in der Causa Stöter ebenso wenig entscheidungsfreudig gewesen wie hier: [5], würden wir jetzt noch auf der Vorderseite der LP diskutieren, da wo die Diskussion hingehört. Aber nix für ungut. :-) --Siwibegewp (Diskussion) 00:07, 8. Dez. 2016 (CET)

Hätte der Hund nicht den Igel übersehen, hätte er die Katze bekommen. So tut ihm seine Pfote weh. In diesem Sinne: „Gute Nacht!“ --Gripweed (Diskussion) 00:11, 8. Dez. 2016 (CET)

Da hat die Katze ja Glück gehabt.  Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker   Vorlage:Smiley/Wartung/gutenacht  --Siwibegewp (Diskussion) 00:26, 8. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 10:39, 8. Jan. 2017 (CET)

Du hast es gesichtet. Sicher, dass bei Raabe/Speit auch NSBM mit steht? Hab die Quelle leider nicht vorliegen. Danke!  [[Vorlage:Smiley/Wartung/<3]]  —viciarg⁴¹⁴ 09:47, 8. Dez. 2016 (CET)

An der zitierten Stelle geht es um Cavalcare La Tigre - Julius Evola: Centenary von Eis und Licht Tonträger und da ist kein Black Metal drauf. Ich nehme das mal wieder raus.--Fraoch   10:25, 8. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 10:39, 8. Jan. 2017 (CET)

Die Firma Sondyna war eine wichtige Schweizer Elektrogerätefirma, besonders relevant auch in der Geschichte der Rundfunkempfänger in der Schweiz. Wie Grindinger bereits erklärt hat, gibt es keine Frage "was für eine AG". Es war einfach eine AG (in Deutschland: "KG"). Die Wikipedia:RK#U greifen nicht, denn zu der Zeit, hatte in der Schweiz wohl keine Firma mehr als 1000 Mitarbeiter, ausser den Bahnen und der Post, aber das sind ja auch keine Firmen sondern Staatsbetriebe. Ebensowenig greifen die anderen Kriterien, wie der Umsatz etc., das waren andere Zeiten. Geschichtliche Relevanz wurde im Artikel erwähnt und ist definitiv gegeben. Antrag: Der Artikel sei wiederherzustellen. Sollte dem Antrag nicht nachgekommen werden wollen, sei er nach Benutzer:Saippuakauppias/Sondyna verschoben zu werden. -- Saippuakauppias ⇄ 13:39, 23. Okt. 2016 (CEST)

Und warum genau soll ich einen Artikel wiederherstellen, bei dem unsere RK nicht greifen? --Gripweed (Diskussion) 18:37, 23. Okt. 2016 (CEST)

Damit ich ihn verbessern kann. Ja eben, weil die Kriterien erfüllt sind (i.e. sie greifen nicht um ihn zu löschen). -- Saippuakauppias ⇄ 08:37, 1. Nov. 2016 (CET)

Doch sie greifen und es gibt keinen Grund den Artikel wiederherzustellen. Du müsstest mir schon was liefern, damit ich wiederherstellen kann. --Gripweed (Diskussion) 10:06, 1. Nov. 2016 (CET)

Hallo Gripweed! Danke das du mich Anfang August bei Wikipedia so nett begrüßt hast. Ich habe mittlerweile schon viel gelernt, viel gelesen und viel erlebebt in der Freien Enzyklopädie. Doch leider viel negatives :( Ich habe versucht mich in einen Artikel einzubringen und diesen mit Belegen abzuändern sodass der Leser auch das richtige ließt. Da du mir deine Hilfe anbietest, würde ich mich wirklich freuen wenn du mir ein wenig unter die arme greifst. Ich würde mich wirklich sehr sehr freuen wenn du dir die Diskussions Seite bei VDM Heinz Nickel (https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:VDM_Heinz_Nickel) vansiehst, ab punkt 19 gehts los. Ich habe mir wirklich viel viel mühe gegeben und auch sogut wie alles Belegt, wäre toll wenn du mal drüber schaust und mir sagst was ich falsch mache, ich werde von Elektrofisch + Partner nur trocken abgefertigt und nie geht jemand auf meine Belege und Beweiße ein, es wird nur viel neuer Text hinzugefügt der einfach nur schlagwörter beinhalted um abzuschrecken, die in keinem zusammenhang stehen. Ich war mutig und sehe hier die klare manipulation.... Vorab Danke Gripweed für deine Hilfe! viele Grüße FFisch (Diskussion) 20:20, 1. Nov. 2016 (CET)

Nun ja, das VDM Heinz Nickel jetzt nicht gerade ein linker Verlag ist, sollte klar sein. Und die Übernahme des Schild-Verlages ist natürlich ebenfalls problematisch. Und natürlich ist Kritik an diesem Verlag berechtigt. In dieser form sehe ich durchaus ein paar Probleme mit der "Beweisführung" und hab mich mal eingeschaltet. Einen positiven Artikeltext habe ich aber ebenfalls nicht im Sinn. --Gripweed (Diskussion) 21:29, 1. Nov. 2016 (CET)

Danke Gripweed das du dir das Thema angesehen hast und dich dazu auch eingebracht hast. Das der VDM Verlag kritisch bedrachtet werden sollte finde ich auch. Deswegen habe ich auch "versucht" etwas zu verändern.

Da ich wohl doch zu unerfahren bin bei Wiki um wirklich etwas zu bewegen, das wusste ich Anfangs nicht. Ich habe mir die Nachweise angesehen und die Belege sind sogut wie alle Sinnfrei. Meist führen Sie ins leere oder an Belge die gar nicht zu dem Nachweis passen. Außerdem wird hier ganz klar auf eine Seite gedrängt, rechts. Außer als bei Wikipedia finde ich nicht eine Seite nicht einen Beleg der sagt das der VDM Verlag Rechts wäre. Du hast Recht, es ist wohl wirklich ein Problem das der VDM Verlag den Schild-Verlag übernommen hat und der Schild-Verlag hat wirklich geschichtsrevisionistische Bücher Verlegt, diese werden auch breitgetretten auf der VDM Artikel Seite, es wird aber nicht erwähnt das der Verlag wohl ca 90% der Bücher vom Schild-Verlag der Makulatur zugeführt hat und diese auch nicht verkaufen, auch wird nicht erwähnt, das sich der Verlag ausdrücklich von jeglichem Nationalsozialistischen Gedankengut distanziert, ob das stimmt ist eine andere frage aber es sollte doch erwähnt werden um neutral hier dazustehen. Viele Viele Grüße --FFisch (Diskussion) 19:54, 2. Nov. 2016 (CET)

Hallo Gripweed, Du argumentierst also dass die Kösener Corps Liste ein Standardwerk ist, Dir ist bekannt, dass es sich um ein Mitgliederverzeichnis handelt. Ist Dir auch bekannt, dass man, wenn man die beiden Aussagen kombiniert das so interpretieren könnte, dass jedes Corps Mitglied dann relevant wäre. Richtig, jedes Corpsmitglied könnte von manchen so interpretiert werden. Willst Du das wirklich durchziehen? Bislang fand ich das ja noch ganz belustigend, aber ich gehe davon aus, dass Dir diese Konsequenzen nicht bewusst waren oder noch nicht sind. Möglicherweise überdenkst Du Deine Meinung zum Thema Standardwerk. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:25, 3. Nov. 2016 (CET)

Ich führe keine Zirkeldiskussionen auf zig Seiten. Irgendein kluger Admin wird schon entscheiden. --Gripweed (Diskussion) 22:50, 3. Nov. 2016 (CET)

die LP ist noch offen und ich lade Dich ein, Dich dort zu äussern. Angesichts dieser Ansicht der RK lage und Deiner Einschätzung bislang wäre das eh angebracht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:08, 4. Nov. 2016 (CET)

Nö, erstens interessiert es mich nicht, wozu du mich einlädst, zweitens meine ich, dass da alles gesagt ist. --Gripweed (Diskussion) 14:16, 4. Nov. 2016 (CET)

Du akzeptierst also den Status Quo Deiner Aussage, gut. Sollen wir auf WP:RK diskutieren, ob nun alle Corps Brüder in diesem "Standardwerk" relevant werden, nach Deiner Interpretation, das hätte schon massive Auswirkungen auf die RK. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:25, 4. Nov. 2016 (CET)

Danke nochmal das du dich eingebraucht hast Gripweed, ich habe gerade nochmal etwas geschrieben in die Diskussion bei VDM, ich hoffe ich nerve nicht, doch ich dachte da du mich so lieb begrüßt hast auf Wiki bist du ein wenig meine Vertrauensperson hier. Ich hab mir viel mühe gegeben mit meinem Beitrag und würde mich sehr freuen wenn du dir es mal kurz durchliest, ob ich denn falsch liege mit meinen Aussagen. Ich habe doch Angst etwas falsch zu machen da ich ja auch schon eine Gelbrote Karte bekommen haben obwohl die Diskussions runde diese eigentlich abgelehnt hat, ich hoffe ich habe nichts falsches gemacht. Vorab vielen Dank Gripweed, Viele viele Grüße --FFisch (Diskussion) 23:14, 3. Nov. 2016 (CET)

Es gibt hier bereits einen Thread zum Thema und ich habe die Seite auf meiner Beobachtungsliste. Ich möchte dich noch auf das Wikipedia:mentorenprogramm hinweisen, die können dich vermutlich besser begleiten als ich. --Gripweed (Diskussion) 14:19, 4. Nov. 2016 (CET)

Hallo Gripweed, welches Standardwerk meinst Du denn? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:47, 13. Aug. 2016 (CEST)

„Die KCL sind in allen größeren deutschen und österreichischen Bibliotheken einsehbar.“ --Gripweed (Diskussion) 00:32, 14. Aug. 2016 (CEST)

Bitte lies mal Standardwerk, das trifft nicht zu. Danke SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:02, 14. Aug. 2016 (CEST)

„Standardwerk (...) ist die Bezeichnung für Werke, in der Regel(...) Nachschlagewerke, über deren Inhalte innerhalb des jeweiligen Wissensgebiets ein breiter fachinterner Konsens besteht. Sie bilden entweder die communis opinio (...) und gelten als unverzichtbarer Referenzpunkt bei der Beschäftigung mit einem bestimmten Thema.“ --Gripweed (Diskussion) 10:47, 14. Aug. 2016 (CEST)

so kommen wir weiter, wunderbar, es werden auch Beispiele angeführt: Etymologische Wörterbuch der deutschen Sprache, der Römpp, der Dubbel, der Pschyrembel. Falls Dir diese Werke etwas sagen sollten, dann wirst Du hoffentlich von Deiner Einschätzung absehen die KSC als Standardwerk einzustufen, weiters gilt auch dort nicht jeder Autor als relevant... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:23, 14. Aug. 2016 (CEST)

Nun, wir reden hier über ein Standardwerk der Studentengeschichte. Ich würde nicht auf die Idee kommen, hier verschiedene Fachgebiete miteinander vergleichen zu wollen. Beispielhafte Aufzählungen konzentrieren sich immer auf die herausragenden Schriften. Im Übrigen wird der Pschyrembel lustigerweise gar nicht aufgeführt, du musst also wohl einen anderen Artikeltext vorliegen haben als ich. Daneben werden im Übrigen auch "Java ist auch eine Insel" erwähnt, was ich jetzt auch nicht unbedingt in eine Reihe mit oben genannten stellen würde. --Gripweed (Diskussion) 12:16, 14. Aug. 2016 (CEST)

Also wäre ein Standardwerk der Angorakaninchenzuchtvereine in Westmittelfranken auch ein Standardwerk in Deinem Sinne? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:21, 14. Aug. 2016 (CEST)

Nun, offensichtlich hat es das Wort Standardwerk im Titel. Nun ist natürlich „Angorakaninchenzuchtvereine in Westmittelfranken“ ein relativ kleines Teilgebiet. Aber vermutlich würde ich auch dann so entscheiden, wenn diese ein Werk veröffentlicht hätten, das einen eigenen Artikel hier hat, also als relevant angesehen wird, das in „allen größeren deutschen und österreichischen Bibliotheken einsehbar“ ist, das laut Artikeltext als solches bezeichnet wird, und seit mehr als 100 Jahren in wechselnden Auflagen erscheint. --Gripweed (Diskussion) 12:49, 14. Aug. 2016 (CEST)

nein, es ist kein Standardwerk der Studentengeschichte, es bezieht sich rein auf Corps. Weiters hat das mit Standardwerk absolut gar nichts zu tun. Den Pschyrembel habe ich absichtlich als weiteres Beispiel angeführt, weil es ein Standardwerk der Medizin ist, auch habe ich ein Standardwerk der Chemie oder der Technik angeführt, Du meinst aber ein "Werk" für Corps, ein Mitgleiderverzeichnis der Corps stellst Du auf den Level eines Pschyrembels, da gibt es de facto nicht mehr viel zu diskuteren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:29, 14. Aug. 2016 (CEST)

„Ich würde nicht auf die Idee kommen, hier verschiedene Fachgebiete miteinander vergleichen zu wollen“ habe ich geschrieben und „Beispielhafte Aufzählungen konzentrieren sich immer auf die herausragenden Schriften.“ Es ist also wohl offensichtlich, dass ich das eben nicht getan habe. Vielleicht solltest du die Äußerungen deiner Gegenüber auch mal lesen, statt frei herum zu fabulieren. --Gripweed (Diskussion) 12:40, 14. Aug. 2016 (CEST)

Fakt ist, es handelt sich bei dem Werk um kein Standardwerk, das ist frei erfunden. Weiters zweifelst Du den Pschyrembel an, vermutlich auch nur, weil ich das Beispiel aufgeführt habe. Ich gehe davon aus, dass Du in der Zwischenzeit verstanden hast, wo meine Zweifel liegen und ich vermute das siehst Du nun auch so. Lass also bitte alle weiteren Nebelgranaten stecken und komm zur Sache, stehst Du weiter zu Deine Entscheidung? Wenn ja, dann würde ich die LP bemühen. Viele Grüße SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:49, 14. Aug. 2016 (CEST)

Inwiefern zweifele ich den Psychrembel an? Du hast geschrieben: „es werden auch Beispiele angeführt:“. Der Doppelpunkt kennzeichnet eine Aufzählung und dann nennst du den Pschyrembel, der eben nicht da aufgeführt ist. Ich zweifele hier ehrlich gesagt nur deine Lesefähigkeit an und deine Fähigkeit, die Position deines Gegenübers nachvollziehen zu können. --Gripweed (Diskussion) 12:51, 14. Aug. 2016 (CEST)

den findest Du lustigerweise gar nicht aufgeführt, das finde ich auch lustig, dass du das lustig findest und dass ich das als Beispiel heranziehe, das finde ich wieder lustig, weil ich ein unbestrittenes Standardwerk als Beispiel heranziehe um zu untermauern, dass ich sehr wohl weiß, was ein Standardwerk ist. Du hingegen bezeichnest die Corpslisten als Standardwerk was ich wiederum als sehr lustig empfinde, darüber musste ich herzlich lachen. Vielen Dank für diese Erhellung des Tages. Aber zurück zur Realität, bist Du wirklich der Meinung, das ist ein Standardwerk und damit meine ich die Corpslisten? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:56, 14. Aug. 2016 (CEST)

Nein, tatsächlich behauptest du, der Psychrembel würde in einem Artikel stehen, was er jedoch nicht tut. Natürlich ist mir klar, dass es sich um ein Standardwerk handelt. Was deine andere Frage angeht: ich glaube weiterhin, dass, was ich oben bereits Benutzer:Sänger geschrieben habe: das man ein Verzeichnis, das einen eigenen Artikel hier hat, also als relevant angesehen wird, das in „allen größeren deutschen und österreichischen Bibliotheken einsehbar“ ist, das laut Artikeltext als solches bezeichnet wird und seit mehr als 100 Jahren in wechselnden Auflagen erscheint, sehr wohl als Standardwerk bezeichnen darf, wie es in der zugehörigen LD, die ich ausgewertet habe, auch gesehehen ist. --Gripweed (Diskussion) 13:02, 14. Aug. 2016 (CEST)

kaum zu Glauben, wo habe ich behauptet der Pschyrembel stehe im Artikel? Vielleicht solltest Du vorsichtig sein, jemandem eine LEseschwäche zu unterstellen. Ich probiere es mal mit einer Aussage im Beitrag, vielleicht geht es dann. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:17, 14. Aug. 2016 (CEST)

„es werden auch Beispiele angeführt: Etymologische Wörterbuch der deutschen Sprache, der Römpp, der Dubbel, der Pschyrembel.“ --Gripweed (Diskussion) 14:45, 14. Aug. 2016 (CEST)

super. Dennoch ist der Pschyrembel unbestritten ein Standardwerk und genauso unbestritten hat das KSC in dieser Auftsellung nichts verloren, der Vergleich hinkt nicht nur, sondern ist auch gänzlich unangebracht. Aber Deine Sicht auf das Thema ist ja längst kein objektives mehr, das Wissen wir beide nur zu gut. Vermute mal, die Entscheidungen sind im Zusammenhang mit der Aufgabe der 20 Punkte gefallen, mal Dampf ablassen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:55, 14. Aug. 2016 (CEST)

Sicher, der Psychrembel ist ein Standardwerk. Was das ganze mit dem KSC zu tun hat, erschließt sich mir nicht und warum ich zwei Werke vergleichen soll, die offensichtlich zu zwei völlig verschiedenen Sachgebieten gehören, erschließt sich mir weiterhin nicht. Außerdem verstehe ich nicht, wie ich mit einer Behaltungsentscheidung Dampf ablassen kann. Wenn ich Dampf ablassen will, mache ich das sicherlich nicht über Entscheidungen. Hab doch extra einen Zen-Garten dafür bekommen. --Gripweed (Diskussion) 23:49, 14. Aug. 2016 (CEST)

Gut, der Pschyrembel ist eines, da freu ich mich über die Einsicht. Die Corpslisten sind keines, das dürfte nun auch Dir klar sein, willst Du nun Deine Entscheidung überdenken, oder soll ich die LP bemühen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:29, 15. Aug. 2016 (CEST)

Ich weiß ja nicht, was du vor dich hin fabulierst. Das wusste ich auch vorher und das habe ich nie abgesprochen. Und ja, LP ist doch ganz nett. --Gripweed (Diskussion) 10:11, 15. Aug. 2016 (CEST)

LP beantragt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:44, 31. Okt. 2016 (CET)

die Kösener Corpslisten wurden nun gelöscht, somit ist die Sachlage eindeutig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:35, 10. Nov. 2016 (CET)

Was genau ist eigentlich an: noch stünde einer weiteren Nutzung, auch als Quelle hier in der WIkipedia, entgegen, wenn sie als Werk für uns nicht relevant wäre. so schwer zu verstehen? Zudem habe ich bereits deutlich gemacht, dass ich in der Sache nicht mehr tätig werde und ich von dir auch keine Nachrichten mehr erhalten möchte, die dieses Thema betreffen. Lieber wäre es mir, überhaupt keine Nachrichten mehr von dir zu erhalten, das wird aber wohl ein Wunschtraum bleiben. --Gripweed (Diskussion) 15:03, 10. Nov. 2016 (CET)

Deine Entscheidung beruhte auf der Annahme, die Kösenercorpslisten seien ein Standardwerk, dem wurde nun administrativ widersprochen, darum habe ich Dich informiert. Als entscheidender Admin bist Du anzusprechen, siehe Einführung in der LP. Es liegt im Prinzip in Deiner Hand, aber als Admin und wenn Du administrative Funktionen ausübst werde ich Dich wohl ansprechen müssen, so sieht es das Regelwerk vor. Es gibt mehrer Möglichkeiten für Dich die Kontakte zu vermeiden, aber wenn Du in einem Thema aktiv wirst, in dem ich einen LA gestellt habe und kontrovers entscheidest, dann kannst Du damit rechnen, dass ich Rückfragen haben werde. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:31, 11. Nov. 2016 (CET)

Hallo Gripweed,

Ich habe den Artikel Andreas Antonopoulos eingehend überarbeitet und relevantere Informationen hinzugefügt. Würde mich freuen, wenn der Artikel so publiziert werden könnte. Danke für Dein Feedback! --Mierco

Da sehe ich jetzt nicht unbedingt mehr Relevanz als zum Zeitpunkt des Schnelllöschantrags. Nach den RK ist das nicht ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 14:13, 20. Nov. 2016 (CET)

Glückwunsch. --Flominator 16:05, 21. Nov. 2016 (CET)

Wow. —viciarg⁴¹⁴ 19:59, 21. Nov. 2016 (CET)

Hallo Gripweed, ich bin mit Deiner Entscheidung hier nicht einverstanden. Erstens ist der Artikelanleger eine Sperrumgehung, zweitens halte ich das für TF und Trivia. Logisch gibt es rechtsextreme Fanzine, aber deswegen müssen wir hier nicht Werbung dafür machen. Siehst Du das anders? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:07, 21. Nov. 2016 (CET)

Ja, ich sehe das anders. Der Artikelanleger ist der gesperrte Benutzer Friedjof. Wir haben keine Regeln, dass Artikel von gesperrten Benutzern oder unter Sperrumgehung aktiver Benutzer automatisch gelöscht werden. TF und Trivia ist es nicht, dazu sind die Quellen in Ordnung, wir haben außerdem eine Reihe von Überblicksartikeln zum Thema (Rechtsextreme Symbole und Zeichen, Rechtsextremismus im Internet sogar Neonazismus in Jena usw.). Ein Artikel zu rechtsextremen Fanzines halte ich daher zum einen für lobenswert, zum anderen für relevant genug. Werbung dafür machen? Hast du den Artikeltext überhaupt gelesen? Wo siehst du denn bitte Werbung? Welches der Fanzines existiert überhaupt noch? Von dem im Artikel vorgestellten glaube ich kein einziges. Was eventuelle Qualitätsmängel angeht, wie schon in der LD genannt, habe ich genug Literatur zum Thema, um diese auszubügeln. --Gripweed (Diskussion) 09:16, 21. Nov. 2016 (CET)

Trivia ist: es gibt rechtsextreme Fanzine, es gibt aber auch den Artikel Fanzine . Wieso also ein Register für die Freunde ausserhalb des Verfassungsbogens anlegen? Wird die WP nun das "Wer sucht Was" für rechte Propaganda? Das ist die Werbung, die wir hier nicht wollen. Also manche hier wollen diese Art der politischen Werbung nicht. Das war mein Gedanke. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:42, 21. Nov. 2016 (CET)

@ SlartibErtfass der bertige: diese Zeitschriften liest normalerweise kaum einer. Bezugsadressen stehen im Artikel ja nicht. --87.153.120.29 12:11, 21. Nov. 2016 (CET)

Du willst also sagen, die sind ohne Bedeutung? Irrelevant? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:14, 21. Nov. 2016 (CET)

Im Sammelband "RechtsRock – Bestandaufnahme und Gegenstrategien" ist ein Verzeichnis von knapp einhundert Fanzines zu finden. Möchtest du dem Apabiz, das diese Liste erstellt haben, auch Werbung unterstellen? --Gripweed (Diskussion) 15:20, 21. Nov. 2016 (CET)

dass es Fanzine gibt ist schon klar, es gibt auch schon einen Artikel dazu. Dass nun ein dauergesperrter User ausgerechnet zu Rechtsextremen Fanzines einen eigenen Artikel anlegt ist schon mal fragwürdig. Und natürlich ist es Werbung für die rechtsextremen Fanzine und nichts anderes. Ich möchte hier nicht zum Nachschlagwerk für Neonazis werden, da gibt es schon andere Seiten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:32, 22. Nov. 2016 (CET)

Friedjof hat früher schon Artikel aus dem Bereich Antifaschismus eingestellt. Problematisch ist sein Umgang mit Quellen und URVen, Werbung ist da eigentlich kein Thema. Da ich in diesem Bereich auch recht aktiv bin: Aufklärung hat nix mit Werbung zu tun. Oder machst du Werbung für Verhaltensforschung udn Berge? --Gripweed (Diskussion) 17:35, 22. Nov. 2016 (CET)

Hallo Gripweed, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:46, 26. Nov. 2016 (CET)

Was hat das mit LH (der IP) zu tun? Das ist ein allgemeines Handbuch und als weiterführende Lit ungeeignet. Ich finde, dass geht einen Hauch zu weit... --He3nry Disk. 18:29, 26. Nov. 2016 (CET)

Findest du? Finde ich nicht. Wieso sollen da keine einzelnen Verbindungen beschrieben werden? Ich habs nicht gelesen, aber ich misstraue dem Benutzer in jeder Hinsicht und bezog mich bei dem rRevert-Kommentar auf die Aussage: Ebenfalls raus, da dort nichts zu den einzelnen Verbindungen steht. Zudem hast du bei deinem Rausnehmen wohl übersehen, dass bei der Geschichtsabhandlung eine Seitenzahl angegeben war. Ist egal, die habe ich jetzt per Bibliotheksrecherche angefordert. --Gripweed (Diskussion) 19:02, 26. Nov. 2016 (CET)

Ist recht. Ich finde die Ansage "Mist, weil LH-IP" ziemlich einseitig und auch nicht grundsätzlich korrekt. Das Literaturgeschwurbel dieser Verbindungsartikel ist zudem keinen Deut vertrauenswürdiger. Anyway, nachgucken ist eindeutig der richtige Weg, --He3nry Disk. 20:18, 26. Nov. 2016 (CET)

Hallo, Gripweed. Du hast diesen LA mit „bleibt“ entschieden. Ich bin der Meinung, dass es sich bei dem Artikelgegenstand mitnichten um eine Kunstaktion, sondern schlicht um Werbung und bei dem Artikel einfach um den Versuch handelt, möglichst laut die PR-Maschinerie in Gang zu setzen. Deshalb bitte ich dich, deine Entscheidung noch einmal zu überdenken. Beste Grüße, --Michileo (Diskussion) 17:01, 28. Nov. 2016 (CET)

Für was soll es denn Werbung sein? „Für mehr Selbstliebe sowie für mehr Toleranz und Respekt gegenüber unterschiedlichen Körperformen“. Mhm, ich glaube diese Art von Werbung kann Wikipedia aushalten. Ich sehe im Artikel eine ganze Riehe, auch internationaler Publikationen, die über die Auktion berichten. --Gripweed (Diskussion) 17:52, 28. Nov. 2016 (CET)

Wofür das Werbung sein soll? Ich bitte dich, das liegt doch auf der Hand: Für die Fotografin und ihren Sponsor natürlich. Dass sich die Frau für „mehr Selbstliebe sowie für mehr Toleranz und Respekt gegenüber unterschiedlichen Körperformen“ einsetze, ist doch bloß vorgeschoben, weil „[...] ist eine Werbekampagne, mit der Silvana Denker für ihre Fotografien und ein Modeunternehmen wirbt“, zwar näher an der Wahrheit wäre, aber weit weniger gut und werbewirksam klingt. Künstlerischen Anspruch sucht man da vergebens, es geht schlicht um den schnöden Mammon. --Michileo (Diskussion) 19:41, 29. Nov. 2016 (CET)

Nur sind wir halt kein Kapitalismuskritiklexikon. Die Aufmerksamkeit der Medien hat sie. --Gripweed (Diskussion) 20:34, 29. Nov. 2016 (CET)

Danke jedenfalls für deine Stellungnahme. --Michileo (Diskussion) 17:29, 30. Nov. 2016 (CET)

Ein Rotlink auf Vorlage:Hauptseite Verstorbene? Was ist da schief gelaufen? --Nuuk 14:55, 2. Dez. 2016 (CET)

Jo, hab ich übersehen. Seit wann dürfen da nur Personen mit Artikel eingetragen werden? Ich dachte, das wäre mal anders gewesen. --Gripweed (Diskussion) 15:00, 2. Dez. 2016 (CET)

Hätte ich grundsätzlich nichts dagegen. Aber ich kann mich nicht erinnern, daß das mal anders war. Vor 2005? --Nuuk 15:02, 2. Dez. 2016 (CET)

Tatsache, tja kann man nix machen. Auf die schnelle kriege ich leider auch keinen hin und The Business (Band) ist leider auch sehr bescheiden. --Gripweed (Diskussion) 15:08, 2. Dez. 2016 (CET)

Hallo Gripweed, ich kann Löschung des Artikels "Halber Mensch" aus den Löschkandidaten vom 19. November nicht nachvollziehen. Der Artikel war knapp, ja, aber durch die nach Stellung des Löschantrags eingefügten Informationen ging er doch meines Erachtens über das im LA monierte "Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall" hinaus. Woran machst du deine Löschbegründung "Kein ausreichender Artikel" fest? Ab wann wäre der Artikel deiner Meinung nach "ausreichend" gewesen? Würde mich ehrlich über eine Antwort freuen. Viele Grüße --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 18:21, 2. Dez. 2016 (CET)

Wenn da Inhalte statt vierer Sätze, davon zwei reine Zitate, gewesen wäre. --Gripweed (Diskussion) 21:12, 2. Dez. 2016 (CET)

Schade, dann haben wir wohl zwei verschiedene Artikel gesehen. Ich finde es lächerlich, wenn bei Musikalben von Exklusionistenseite immer wieder gefordert wird, dass Kritiken in den Albenartikel gehören und dann genau diese zum Vorwurf gemacht werden ("Zitate statt Inhalte"). Sei`s drum, ist mir zu blöd, darum zu streiten.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 23:27, 2. Dez. 2016 (CET)

Also mich in der Exklusionistenseite zu verorten... Interessant. Ich sehe das in erster Linie so: Einstürzende Neubauten sind eine der einflussreichsten deutschen Bands, Halber Mensch eines ihrer bekanntesten Alben. Wie kann es da sein, dass man dazu genau VIER Sätze verliert, dabei ein Zitat von einem Laut.de-Artikel der mal locker 30 Jahre später veröffentlicht wurde, das völlig nichtssagend mit einem Sternchen Versehen, entschuldigung, ohne Sinn und Verstand einfach in den Artikel geklatscht wurde, und eines von einer absolut unbedeutenden Seite. Das war kein Artikel, das war eine Zumutung. Und sicherlich nicht vereinbar mit unseren Qualitätskriterien. --Gripweed (Diskussion) 23:40, 2. Dez. 2016 (CET)

Sind wir halt mal wieder (wie so oft) an der Grundsatzfrage "Wie funktioniert Wikipedia?" - gut, wir sind unterschiedlicher Meinung, lassen wir's gut sein.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 10:07, 3. Dez. 2016 (CET)

Nachtrag: Schickst du mir bitte noch den Link zu "unseren Qualitätskriterien"?--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 10:08, 3. Dez. 2016 (CET)

Gerne: Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. --Gripweed (Diskussion) 10:21, 3. Dez. 2016 (CET)

Danke. Die kannte ich bereits. Ich habe eben meinen letzten Beitrag nochmal durchgelesen. Der war nicht so pampig gemeint, wie er rüberkam:). Ich würde es tatsächlich begrüßen, wenn wir hier anstatt (wie so oft) über Relevanz viel mehr über Qualität diskutieren könnten und eine echte Qualitätssicherung etablieren könnten, die solchen Artikeln wie dem "Halben Mensch" zum Ausbau verhelfen würde. Denn dass das Album an sich einen Artikel verdient hätte, steht ja außer Frage, oder? Jetzt kann ich nur hoffen, dass eines Tages jemand mit besserem Quellenmaterial einen besseren Artikel schreibt und dieser dann nicht gleich als Wiedergänger gelöscht wird. Nenn mich naiv, aber ich hätte die Hoffnung gehabt, dass der bestehende Artikel weiter verbessert wird. Liebe Grüße und schönes Wochenende.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 11:19, 3. Dez. 2016 (CET)

Ich war ja auch nicht freundlich. Aber ich denke, Material gibts da genug: [6]. Ich mach dir einen Vorschlag: ich besorg mir mal das Digipak mit den Liner Notes und versuche mich beim nächsten WP:SW (so ich nicht versehentlich wieder in der Jury lande) daran. Muss nur ein paar der Bücher über die Fernleihe bestellen. Und wenn du willst, kannst du mich auf dieser Reise begleiten. --Gripweed (Diskussion) 11:24, 3. Dez. 2016 (CET)

Darfst mich gerne daran erinnern, wenn es soweit ist:) --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 11:31, 3. Dez. 2016 (CET)

Meine umfangreichste Quelle wäre das Buch Hoer mit Schmerzen – Listen with Pain, Kapitel IX (S. 94–101) ist dem Album gewidmet. In der Zeit vom 12. Dezember 2002, S. 52 (Das Lärmgesamtkunstwerk) wird die Platte charakterisiert und als Wegbereiter für EBM bezeichnet. Dieser Artikel ist auch online verfügbar, trägt allerdings seltsamerweise das Fantasiedatum "31. Dezember 1899"; oben genanntes ist korrekt (und der fehlende Autorenvorname ist "Thomas"). Ansonsten taucht in meinen Materialien in Verbindung mit dem Album nur immer wieder der Dokumentarfilm von Sogo Ishi auf. Artikel oder Rezensionen, die sich nur auf Halber Mensch beziehen, habe ich keine. Eventuell interessant könnte noch eine Werbeanzeige für das Album sein ("Erstauflage mit Gratissingle", Tourdaten). Wenn einer von Euch von meinem Material irgendwas haben möchte, bitte Bescheid geben, ich kann Papierkopien oder Scans (dauert evtl. länger) verschicken. --Dichoteur (Diskussion) 12:53, 3. Dez. 2016 (CET)

Hallo Gripweed, herzlichen Dank für deine Verbesserungen des Artikels. Frage: Meinst du ich kann den Artikel so wie er ist in den ANR verschieben? Gruß --Nixnubix (Diskussion) 15:58, 4. Dez. 2016 (CET)

Ja, aber das hattest du sowieso schon, als ich deine Frage gelesen habe. Netter Job. --Gripweed (Diskussion) 16:24, 5. Dez. 2016 (CET)

Deine Reaktion hat mir zu lange gedauert.  Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  BTW: Ich bin da noch an einem anderen Artikel zu werkeln. Kannst ja mal in meinen BNR reinschauen. Jede Hilfe ist mir willkommen! Gruß --Nixnubix (Diskussion) 18:24, 5. Dez. 2016 (CET)

Hi Gripweed, "„Der RCDS NRW ist der größte und älteste bestehende politische Studentenverband in NRW“" ist natürlich richtig, trifft aber auf alle Landesverbände des RCDS zu. Das kann allein nicht für Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen ausreichen. Ich habe den Absatz "Volksinitiative gegen Studiengebühren" ergänzt. Das sollte definitiv ausreichen, Relevanz zu begründen. Um zu vermeiden, dass hier alle RCDS-Landesverbände aufschlagen, wäre es toll, wenn Du einen Verweis auf die Volksinitiative in die LD-Begründung einbaust, dann wird jedem klar, dass dieser Landesverband eben eine außergewöhnliche Geschichte hat.--Karsten11 (Diskussion) 11:25, 7. Dez. 2016 (CET)

Soeben getan. --Gripweed (Diskussion) 15:42, 7. Dez. 2016 (CET)

Herzlichen Dank.--Karsten11 (Diskussion) 16:36, 7. Dez. 2016 (CET)

Hallo Gripweed, ich möchte zunächst darauf hinweisen, dass die Behauptung, der RCDS sei „der größte und älteste bestehende politische Studentenverband in NRW“, nicht belegt ist. Im angegebenen Einzelnachweis rcds.de heißt es lediglich: Der RCDS ist seit seinem Bestehen der größte, älteste und einflussreichste politische Studentenverband in Deutschland. Abgesehen davon, dass dies als Selbstdarstellung sowieso nicht WP:BLG genügen würde, bezieht sich dies eben nicht auf den Landesverband. Um keine Mißverständnisse aufkommen zu lassen, als sich der RCDS 1951 gründete, gab es in NRW u.a. bereits SDS und Liberale Hochschulgruppe (LHG). Aber diese "Fakten" würden Deiner Ansicht ja ohnehin als Kriterium für Relevanz nicht ausreichen. Allerdings hat der RCDS auch nicht die landesweit erste Volksinitiative gestartet, wie im Artikel behauptet wird. (Es gab auch keine zweite Volksinitiative gegen die Studiengebühren.) Zum einen finde ich es schon sehr großzügig, "die Unterschriftensammlung für den Zulassungsantrag zur Volksinitiative", die im Frühjahr 2003 eingestellt wurde, als "Start" einer Volksinitiative zu bezeichnen. (Ich hoffe nicht, Dein Satzteil "und dies auch durchgesetzt" impliziert, der RCDS habe mit seiner Unterschriftensammlung die Studiengebühren in NRW verhindert.) Aber nun gut. Trotzdem hat die Bürgerinitiative Forensik Herne-Wanne e.V. bereits im August 2002 ihren von 3.000 Unterschriften unterstützten Antrag auf Listenauslegung zur Volksinitiative in den Rathäusern eingereicht. Nachzulesen beim angegebenen Beleg. Sofern also nicht jede abgebrochene Volksinitiative in NRW enzyklopädische Relevanz für ihre Trägerorganisation stiften soll - wie gedenkst Du nun die Relevanz des RCDS NRW konstruieren? Gruss, --Assayer (Diskussion) 04:53, 8. Dez. 2016 (CET)

Ich gebe dir recht. In der Konsequenz werde ich den Artikel löschen. --Gripweed (Diskussion) 14:54, 8. Dez. 2016 (CET)

Lieber Gripweed, vielen Dank für die Bearbeitung dieses Löschantrags. Ich bin Matthias Rübo, Vorsitzender des RCDS NRW, und hatte die Diskussion zuerst nicht weiter verfolgt, als "bleibt" entschieden worden war und mir ist nun die Löschung aufgefallen. Ein Argument, welches ich in der Debatte zuvor zurückgehalten hatte, da es darüber an anderen Stellen keine Auskunftspflichten gibt, ist die Mitgliederzahl. Ich würde mich freuen, wenn Sie dies nachträglich noch in die Prüfung mitaufnehmen könnten. Der RCDS in NRW hat knapp über 900 Mitglieder und einen Ehemaligenverein mit ca. 450 Mitgliedern. Ob dies einer relevanten Mitgliederzahl entspricht, weiß ich nicht - ich habe bisher an der Wikipedia mitgewirkt - und würde mich über eine Antwort sehr freuen. Viele Grüße Matthias --Matthias Rübo (Diskussion) 15:27, 13. Dez. 2016 (CET)

Hallo, wende dich bitte an die WP:LP. Ich habe jetzt zweimal entschieden/war gezwungen zu entscheiden und werde nicht noch einmal selber tätig. Vereine sind leider so eine Sache... Theoretisch würde ich eher auf die Geschichte eures Vereins setzen und die Auswirkungen auf die Hochschulpolitik beschreiben. --Gripweed (Diskussion) 10:55, 17. Dez. 2016 (CET)

Hallo Gripweed, ich habe eine Bitte: Vor knapp 3 Wochen kam mein Beitrag in die Löschdiskussion https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._November_2016#Jennifer_Lachman. Eigentlich sollte ja nach einer Woche eine Entscheidung fallen, aber das ist noch nicht geschehen. Kannst Du als Admin bitte das Thema entscheiden? Ich habe den Artikel verfasst, weil die Chefredakteuer-Eigenschaft ein klares Relevanzkriterium ist. Streitpunkt ist wohl die Relevanz von XING, was ich aber auch bejahen würde - die Plattform hat ja auch eine Seite. Herzlichen Dank! --Wikiritter (Diskussion) 21:49, 16. Dez. 2016 (CET)

Sorry, ich entscheide grundsätzlich nicht bei Artikeln, auf die ich hingewiesen werde. --Gripweed (Diskussion) 22:41, 16. Dez. 2016 (CET)

Überhaupt kein Problem! Ich bin nur etwas hilflos, weil ich nicht weiß, wie es weiter gehen soll. Darf ich den Löschhinweis entfernen? Gibt es eine offizielle Stelle, an die ich mich wenden kann? Ich habe Dich zufällig ausgewählt, als ich nach Admins gesucht habe. Besten Dank! --Wikiritter (Diskussion) 12:13, 17. Dez. 2016 (CET)

Wenn es eilt, am besten allgemein unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen.--XanonymusX (Diskussion) 16:58, 17. Dez. 2016 (CET)

Besten Dank! --Wikiritter (Diskussion) 19:57, 17. Dez. 2016 (CET)

Gripweed, ich habe vorgestern mit ziemlicher Verbitterung deinen letzten Beitrag in der Redaktion gelesen - er zeigt deutlich, dass unsere gegenseitige Abneigung, bedingt durch Chartkategorien und Der Teufel kennt kein Halleluja eine Stufe erreicht hat, die keiner Seite nützt.

Aus diesem Grund würde ich gerne mit dir Frieden schließen. Es gibt zwischen uns einiges zu klären, aber ich hoffe, dass wir diese Fehde beenden können. CU --Koyaanis (Diskussion) 09:53, 21. Dez. 2016 (CET)

Tja, und wie stellst du dir das vor? Ich hab ja im Endeffekt nichts gegen dich als Person. Was mich stört ist dein fehlender Wille zur Zusammenarbeit in einem überaus kollaborativem Projekt und die Art, wie du versuchst kompromisslos deine Vorstellungen durchzudrücken. Dazu kommen deine zahlreichen PAs, die sehr oft unter meiner Toleranzschwelle liegen (wobei ich zumindest da eine gewisse Besserung sehe). --Gripweed (Diskussion) 13:16, 21. Dez. 2016 (CET)

Sagen wir mal so: Ich habe durchaus etwas aus dem letzten Jahr mitgenommen. Der endlose Chart-Zoff war mir innerlich genauso zuwider wie jedem direkt beteiligtem Kollegen. Was mich letztendlich länger davon abgehalten hat, bereits früher einzulenken, war in erster Linie die Furcht, für die Zukunft jede Chance auf Innovationen und neue Projekte (wofür ich gerade im Chartbereich noch einiges in Reserve habe) wegzuwerfen - und der Eindruck, dass der FB Musik als lang eingeschworene Mini-Gemeinschaft mit höchstens einer Handvoll Lenker in puncto Neuschaffungen beizeiten eher konservativ agiert, macht es einem User mit Macher-Einstellung (zumal, wenn er mit einem nicht immer liebenswerten Charakter ausgestattet ist... :-)) nicht eben leicht, seinen Platz in der Hierarchie zu erkämpfen.

Aber wie schon angedeutet: Ich bessere mich. Das heißt, 2017 keine Brechstangenaktionen mehr, dafür mehr Kommunikation und diplomatischeres Kritikempfinden. --Koyaanis (Diskussion) 17:08, 21. Dez. 2016 (CET)

Das klingt doch schon mal nach etwas, worauf man aufbauen kann. --Gripweed (Diskussion) 18:00, 21. Dez. 2016 (CET)

Hallo. Was soll denn dein "werde mich zunächst nicht weiter dazu äußern. Der Melder versucht, seinen POV durchzudrücken" hilft uns hier nicht weiter heißen? Ich bestätige mit dieser Äußerung, dass Admins auf VM keine inhaltliche Entscheidung treffen. Wieso hilft das nicht weiter? --Siwibegewp (Diskussion) 11:10, 23. Dez. 2016 (CET)

Ich meine damit, dass wenn du dich der Diskussion verschließt, wir an der Stelle nicht weiterkommen. So hatte ich das gelesen. --Gripweed (Diskussion) 11:19, 23. Dez. 2016 (CET)

Ah, verstehe. Die Diskussion fand allerdings schon in der LD statt. Ich hatte gedacht, dies mit meiner Antwort bei der VM deutlich gemacht zu haben. Alles gut. --Siwibegewp (Diskussion) 14:19, 23. Dez. 2016 (CET)

Lieber Gripweed, dein Weihnachtswunsch ist in Erfüllung gegangen. Benutzer:Bjs hat den von dir gewünschten Artikel Christmas Time (Is Here Again) geschrieben. Viel Freude damit und frohe Weihnachten. --Christkind 15:46, 24. Dez. 2016 (CET)

...wenn auch für den Weihnachtswunsch zu spät, dann halt: guten Rutsch. Und übrigens vielen Dank für Bestätigung von Otto A. Müller Schiffahrt‎ --Georgenhausen (Diskussion) 18:52, 27. Dez. 2016 (CET)

Hallo Gripweed, wieso ist in Mark Ellis (Sänger) der Löschbaustein immer noch drin, obwohl du am 24. Dezember auf "Bleibt" entschieden hast? Gruß, -- Laxem (Diskussion) 22:28, 27. Dez. 2016 (CET)

Gute Frage. Danke für den Hinweis. --Gripweed (Diskussion) 22:57, 27. Dez. 2016 (CET)

Was wolltest Du mir mit Deinem Schlusssatz https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Dezember_2016#Mark_Ellis_.28S.C3.A4nger.29_.28bleibt.29 sagen? Hast Du schon mal eine Folge der Hitparade aus den 1970ern gesehen (läuft auf ZDFneo)? --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 01:15, 30. Dez. 2016 (CET)

Nun, das die persönliche Betrachtung über den Artikelgegenstand in der LD nix verloren hat. Das erinnert mich immer an Leute, die sich ganz schnell von etwas distanzieren müssen, damit sie nicht in den Verdacht geraten, das gut zu finden. --Gripweed (Diskussion) 10:51, 30. Dez. 2016 (CET)

Das ist keine persönliche Betrachtung. In der ZDF Hitparade gab es jedes Mal Neuvorstellungen, von denen viele nie wieder gehört oder gesehen wurden. Ein einmaliger Auftritt dort ohne Platzierung in der nächsten Ausgabe generiert deshalb keine Relevanz. Da war gerade in den 70ern viel obskures dabei. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 11:16, 30. Dez. 2016 (CET)

Also ich kenne die ja nur aus den 1980ern... Aber aus diesem Abspann, auch hier... Ich glaube, da sind alle relevant... --Gripweed (Diskussion) 12:31, 30. Dez. 2016 (CET)

Es gibt in der Wikipedia doch wirklich eine Episodenliste mit den beteiligen Musikern, wenn Du da mal die Spalten "neu" durchgehst, da sind etliche berechtigte Rotlinks drin. Einmalige Auftritte, die noch nicht mal ein One Hit Wonder wurden. In diese Kategorie hätte ich Mark Ellis gesteckt, daher mein Hinweis. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 12:43, 30. Dez. 2016 (CET)

Ich habe ihn gefunden: Liste_der_ZDF-Hitparade-Folgen#1971, Ausgabe 20, Neuvorstellung 3, und das war es auch schon. Allein daraus kann keine Relevanz abgeleitet werden, es wurde aber unisono in der Löschdiskussion als Relevanzmerkmal kolportiert. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 12:53, 30. Dez. 2016 (CET)

Gab ja noch ein Album und mehrere Singles. --Gripweed (Diskussion) 13:28, 30. Dez. 2016 (CET)

Natürlich erfüllt Mark Ellis die Relevanzkriterien, aber nicht wegen des einen Auftritts in der ZDF Hitparade. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 13:32, 30. Dez. 2016 (CET)

Hallo Gripweed, Du schreibst: "Grenzfälle kann man auch in Richtung WP:BIO ablehnen, das haben wir schon öfter getan, wenn die Person das gewünscht hat." Hat die Person denn in diesem Fall einen solchen Wunsch geäußert? --Amberg (Diskussion) 00:31, 30. Dez. 2016 (CET)

Ach, komm. --Gripweed (Diskussion) 00:32, 30. Dez. 2016 (CET)

Die Frage ist ernst gemeint. Meines Wissens war von einem solchen Wunsch, der bei einem Grenzfall tatsächlich den Ausschlag geben kann, nicht die Rede. Weder bzgl. des Personenartikels, geschweige denn bzgl. der Entfernung von Literaturhinweisen, die seit Jahren unbeanstandet in Sachartikeln standen. --Amberg (Diskussion) 00:52, 30. Dez. 2016 (CET)

Ich habe zum einen keine Sachliteratur entfernt, zum anderen geht es hier letztlich nicht nur um den Willen der behandelten Person, sondern wie ich im Anschluss bereits schrieb: "In der Angelegenheit wurde nun schon genug kaputt geschlagen, da braucht es diesen Artikel nicht auch noch." Die Verstöße gegen WP:ANON und WP:BIO, selbst beim vorliegenden Artikel, sind wohl unbestritten vorhanden. --Gripweed (Diskussion) 00:57, 30. Dez. 2016 (CET)

Ich habe auch nicht geschrieben "Sachliteratur", sondern "Literaturhinweise in Sachartikeln". Es stand ja dabei, dass es sich um Belletristik handelt. Immerhin hast du im Gegensatz zu dem vorigen Entferner, ausgerechnet dem Verfasser des Personenartikels, eine Begründung angegeben.

Was die Löschbegründung für den Personenartikel betrifft, verstehe ich Dich jetzt so, dass kein solcher Wunsch geäußert wurde. Ich habe in der letzten von mir gelesenen Version des Artikels (vor ca. 24 Stunden) auch keine Verstöße gegen WP:BIO oder gar gegen WP:ANON feststellen können. M. E. wurde mit dem dauernden Gerede von WP:ANON im Zusammenhang mit diesem Artikel sowieso das Gegenteil eines Schutzes bewirkt, sondern auf interne Bezüge erst ausdrücklich hingewiesen. Nebenbei bemerkt: Ich glaube auch, dass die Löschung die externe Aufmerksamkeit für den Gesamtkomplex noch erhöhen wird, aber das darf bei der LA-Entscheidung natürlich auch keine Rolle spielen.

Wie dem auch sei, aufgrund des Grenzfallcharakters werde ich nicht die LP bemühen, auch wenn ich ihn eher auf der anderen Seite der Grenze sehe. Sollte sie jedoch von anderen angerufen werden, könnte die Frage, ob es explizit einen Löschwunsch seitens der Person gab, eventuell von Bedeutung sein. --Amberg (Diskussion) 01:19, 30. Dez. 2016 (CET)

Und die Begründung für die Entfernung der Belletristik war korrekt, immerhin gibt es echte Fachliteratur zum Thema, und die ([7]) ist im Artikel auch angegeben. Auch was die Löschentscheidung angeht: ausdrückliche Zustimmung, auch zu deiner ausführlichen Begründung, ich kann sie gut nachvollziehen, in allen Teilen. --Rax post 11:43, 30. Dez. 2016 (CET)

Es ist wieder soweit: Wir schreiben das Jahr 2017 (naja, also fast) und der ^OscArtikel_Marathon geht morgen in seine verflixte siebente Runde. Vielleicht hat der eine oder andere Lust wieder mitzumachen? Die Ewige Tabelle wartet darauf, erobert zu werden, außerdem haben wir dieses Jahr einige aktuellere Oscar-Jahrgänge, die den Wettbewerb höchstwahrscheinlich nicht überleben werden, siehe Portal:Film/Fehlende Oscar-Artikel. Aber erst einmal einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht ... Queryzo
(Du erhälst diese Nachricht, weil du auf dieser Verteilerliste eingetragen wurdest. Dort kannst du dich jederzeit austragen.)

Yeah, freue mich schon. --Gripweed (Diskussion) 13:29, 31. Dez. 2016 (CET)

Ich wäre dir dankbar, wenn du genauer begründen könntest, warum du die HSA als "Überregionale Interessenvertretung einer relevanten Gruppe" einschätzt und warum dieser eine von mindestens drei oder vier konkurrierenden Dachverbänden relevant sein sollte. Bereits in der LD hatte ich darauf hingewiesen, dass es mehrere Dachverbände gibt und die HAS vermutlich (Der Artikel verzichtet ja auf Belege!) weniger als 1 % der Zielgruppe erreicht.

Zu deiner Information:

• Der Zentralverband der Assyrischen Vereinigungen in Deutschland und Europäische Sektionen [8] ist der einzige Verband, der auch im internationalen Dachverband Assyrian Confederation of Europe [9] vertreten ist.
• Dann gibt es noch den Bundesverband der Aramäer in Deutschland [10] mit 40 Mitgliedsorganisationen (Eigenangabe), dessen genaues Verhältnis zum vierten Dachverband Föderation der Aramäer (Suryoye) in Deutschland (FASD) sich mir momentan nicht genau erschließt.

Für den Zentralverband wie auch die FASD gibt Google Books diverse Fundstellen an, während ich für die "Föderation Suryoye Deutschland – HSA" nichts finden konnte. --jergen ? 17:46, 31. Dez. 2016 (CET)

Wende dich gerne an die WP:LP. Frohes Neues! --Gripweed (Diskussion) 01:26, 1. Jan. 2017 (CET)

Auch dir ein gutes neues Jahr!

Ich verstehe nicht, warum du direkt auf die LP verweist und nicht versuchst, mir deine Entscheidung zu erklären. Meine Anfrage hatte das Ziel, deine Gedankengänge zu erfahren, die ja berechtigt sein können. Die LP ist häufig großes Theater, wo es weniger auf Argumente als auf Syn- und Antipathin ankommt. --jergen ? 08:55, 1. Jan. 2017 (CET)

Nun ja, bei überregional tätigen Verbänden und Vereinen gehe ich meist von Relevanz aus. Dazu ist es ein Dachverband, der mehrere kleinere Vereinigungen umfasst, hier eben vor allem die christliche Minderheit. Ich bin damit den Argumenten von Benutzer:Shi Annan gefolgt. --Gripweed (Diskussion) 11:03, 1. Jan. 2017 (CET)

Jetzt kann ich deinen Gedankengang nachvollziehen. Allerdings teile ich deine Einschätzung nicht: Auch für Dachverbände werden idR die RKs für Vereine oder die allgemeinen RKs angewendet. Das ist hier leider schon deshalb schwer, weil der Text auf Belege verzichtet. Buch- und News-Suche ergeben (nahezu) keine Ergebnisse, eine allgemeine Googlesuche (40 Ergebnisse!) deutet stark auf eine Wahrnehmung lediglich im kleinen Zirkel der angeschlossenen Vereine hin. Informationen zu Mitgliederzahlen der angeschlossenen Vereine gibt es auch nicht.

Sprich: Wir haben da eine Organisation mit einer Außenwahrnehmung knapp über Null und einem unbekannten Impact in der assyrischen Gemeinschaft Deutschlands. Und dass der Dachverband selbst innerhalb der Mitgliedsvereine weitgehend unbekannt ist, hat der Artikelersteller auf seiner Disk bestätigt ("da von (?) viele nicht wissen, dass unsere Mitgliedsvereine ebenso ein Teil der Föderation sind").

Je genauer ich da nachschaue, desto überzeugter bin ich davon, dass dieser Verein irrelevant (im Sinne der WP) ist. --jergen ? 12:52, 1. Jan. 2017 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung#Föderation Suryoye Deutschland – HSA. Gruß. --jergen ? 11:50, 2. Jan. 2017 (CET)

Ok, danke. --Gripweed (Diskussion) 15:36, 2. Jan. 2017 (CET)

Hallo, ich möchte das Lemma Patriotische Plattform anlegen. Dazu gab es schon eine Löschdiskussion. Ich bin allerdings der Überzeugung, dass dieser Verein ein wichtiger "Thinktank" der AfD geworden ist. Dazu habe ich vorgearbeitet: Benutzer:Friedjof/Patriotische Plattform Wie gehe ich nun vor, damit der Artikel bleibt und nicht wieder per Schnellöschung in wenigen Minuten verschwindet. Danke für die Auskunft! --Friedjof (Diskussion) 17:08, 25. Jan. 2016 (CET)

Löschdiskussion ist hier, als erstes gelöscht hat Benutzer:Karsten11, den ansprechen, dann WP:LP, wenn dessen Entscheidung nicht in deinem Sinne ist. Grüße, Gripweed (Diskussion) 18:21, 25. Jan. 2016 (CET)

Hallo, im Artikel waren Besprechungen angegeben, zuerst in einem eigenen Unterabschnitt, die ein Benutzer dann entfernt hat. Bitte um Wiederherstellung, da das Buch die RK erfüllt. -- 217.186.249.241 14:16, 29. Okt. 2016 (CEST)

Hatte ich damals bereits gesehen, war wie dir der Benutzer erklärt hat keine Rezensionen und ändern auch nichts an meiner Entscheidung. --Gripweed (Diskussion) 10:12, 1. Nov. 2016 (CET)