Diskussion:134

Jeg har sat {{slet}}{{notabilitet}}{{snævert emne}}{{uencyklopædisk}} på denne "artikel", da den ikke på nogen måde lever op til vores relevanskrav. "Artiklen" handler om et år, hvor der åbenbart ikke skete noget som helst... --Palnatoke 13. jan 2009, 13:46 (CET)

• Behold. Det sker meget hvert år, og jeg har nå skrevet nogen punkter. --EivindJ 13. jan 2009, 13:49 (CET)

Herligt - så kan vi tilføje {{kun liste}} - året er ikke blevet mere bemærkelsesværdigt, emnet er stadig lige snævert og listen er stadig lige uencyklopædisk. --Palnatoke 13. jan 2009, 13:59 (CET)

Hvis ikke da.wiki skiller seg veldig fra andre wikier, så pleier da alle årstallsartikler å være i listeform. Det går ikke an å skrive en avhandling om hva et år handlet om i tekstform, så listeform burde være å foretrekke. Slike artikler er da hverken uencyklopædiske eller snevre, slik jeg ser det. Hvis denne skal slettes må også en mengde andre artikler om år slettes, og det vil føre til en mengde røde lenker (og dermed mye mer vandalisme). --EivindJ 13. jan 2009, 14:06 (CET)

Hvis artiklen skal være på listeform, har vi en listenorm, som bør følges. Og antallet af røde links er ikke noget argument for at have dårlige artikler. --Palnatoke 13. jan 2009, 14:11 (CET)

Artikkelen 134 er helt lik hundrevis av andre årstallartikler. Hvis du mener alle disse ikke følger normen, tror jeg du gjør best i å ta det opp i en prinsippiell diskusjon på Wikipedia:Landsbybrønden (for oppnås det enighet om at denne skal slettes, må mange andre også slettes). --EivindJ 13. jan 2009, 14:14 (CET)

Jeg valgte bevidst en side, som ikke hverken havde indhold eller indgående links, og i øvrigt er en beslægtet diskussion allerede i gang her. --Palnatoke 13. jan 2009, 14:26 (CET)

Til Palnatoke: Jeg er usikker på, hvad din dagsorden er: Vil du have alle "almanak"-artikler væk, eller er det bare de tomme? Din seneste bemærkning på ovennævnte diskussion tyder på, at du accepterer eksistensen af dato- og årsartikler. Og jeg er også enig med flere af deltagerne i den diskussion om, at der kan være en god værdi i at have sådanne artikler. Men jeg har ikke det fjerneste imod at fjerne dem, der er tomme, og først oprette dem, når/hvis der er nogen, der har noget fornuftigt og konkret at skrive. Min egen opfattelse er, at det helst skal have en eller anden relevans set fra den danske andedam - lidt samme vurderingsprincip, der afgør, hvad der blev præsenteret i danske nyhedsmedier, før nyhedsbombardementet gik amok.

Til Ejvind. Det er meget godt forsøgt, men jeg synes, at begrundelsen for dine punkter er lidt svær at se. Artiklerne, der skulle støtte oplysningerne, berkæfter ikke rigtigt årstallet, heller ikke på engelsk (bortset fra den koreanske kejser, måske). Jeg synes hellere, at man enten lade skabelonen stå eller slette den jf. Palnatokes ønske, end at fylde den med information, der ikke er helt checket af eller ikke er så relevant (se ovenfor). --Arne (Amjaabc) 13. jan 2009, 14:57 (CET)

Arne: Jeg vil have os til at overveje, hvad vi vil med disse artikler, for de har notorisk svært ved at leve op til vores normer. Hvis vi synes, at de skal have andre normer end andre artikler, og det kan der argumenteres udmærket for, er vi allerede to tredjedele af vejen mod at have et almanak-navnerum... --Palnatoke 13. jan 2009, 15:07 (CET)

Jeg må si jeg ble litt paff når jeg så nomineringen av denne artikkelen for sletting – et år har jo klart leksikalsk relevans i seg selv, så saken må være at artikkelen burde utbedres, ikke slettes (og da er ikke slettenominasjon korrekt fremgangsmåte). Om dette har med hele almanak-saken å gjøre, vil jeg minne om en:WP:POINT. --EivindJ 13. jan 2009, 15:27 (CET)

(til Arne) Har nå tilføyd et par opplysninger til som må sies å være ganske så sikre. --EivindJ 13. jan 2009, 16:15 (CET)

Hvorfor har et år encyklopædisk relevans i sig selv? Gælder det alle år? Også 2062 og 2062 f.Kr.? Eller hvor går grænsen? Kan vi bare bot-oprette alle de år, vi vil? --Palnatoke 13. jan 2009, 15:54 (CET)

2062 er nok ikke encyklopædisk (Wikipedia er ingen krystallkule), men 2062 f.Kr. er. Dessverre er det slik at vi vet så lite om ting som skjedde før Kristus, at vi nok foretrekker å lage samleartikler for disse årene (se f.eks. 10. århundrede f.Kr.). En idé kan jo være å lage samleartikler for årstall før år 1000, hvis du føler det løser noe problem. Uansett, et år er i seg selv et leksikonverdig emne … slik har jeg alltid forstått Wikipedias relevanskriterier (problemet er bare å finne nok informasjon). --EivindJ 13. jan 2009, 16:03 (CET)

Når årstals- og dato-artikler nu næppe nogensinde kommer til at leve op til de almindelige regler, må det være relevant at formulere nogle andre/lempeligere/specifikke regler, som de faktisk har en chance for at klare. Jeg har derfor lavet link til Wikipedia:Kriterier for årstalsartikler og Wikipedia:Kriterier for datoartikler, som jo måske bliver blå, når nogen finder på nogle kriterier.. --Palnatoke 13. jan 2009, 16:13 (CET)

Palnatoke provokerer nok lidt i denne sag, men det er også helt fint med mig. Han forsøgte at få tilslutning til at flytte artiklerne til et særligt navnerum, fordi de afveg fra alle andre artikler. Dette var der ikke fuld opbakning til. Jeg forstod konklusionen således, at der var tale om artikler på linje med alle andre.

Palnatoke har nu med dette sletteforslag fået tydeliggjort, at der netop IKKE er tale om almindelige artikler. Efter min opfattelse kan man ikke både argumentere for at artiklerne er normale og så samtidig ikke behandle dem som alle andre artikler. Dette hænger ikke sammen.

Der er flere problemer ved at betragte dem som almindelige artiker - dette burde vist være tydeligt for enhver nu. På brønden fremhævede jeg også navgivningen, hvor kravet er at artiklerne navngives efter det mest almindelige. Og det ville nok være Året 134 når man tale om så gamle artikler. Så jeg kan kun støtte at det anerkendes, at der IKKE er tale om normale artikler. Jeg synes at en flytning ville være ok, men som minumum bør der laves nogle retningslinjer for indholdet til artiklerne. --MGA73 13. jan 2009, 20:42 (CET)

Ok, jeg tenker ikke å involvere meg videre i denne debatten, da jeg forstår at det her er snakk om en slettenominering for å illustrere et poeng. Jeg mener dette er en feilaktig fremgangsmåte – og det tror jeg ikke jeg er alene om. --EivindJ 13. jan 2009, 22:13 (CET)

• Behold - nu hvor der er kommet nogle begivenheder på, er sletning ikke længere relevant. Jeg kan godt se Palnatokes pointe, og vi skal nok ikke have alle årstal. Jeg synes i øvrigt det er ret fjollet at plastre en artikel til med 6 skabeloner, bare fordi man vil have slettet artiklen. (Skrev Rasmus81 (diskussion • bidrag) 13. jan 2009, 22:22 . Husk at signere dine indlæg.)

Formatet for disse sider har hævd helt fra wikipedias start, og det er ikke rimeligt at begynde at pille enkeltartikler ud, før der er konkluderet på Wikipedia:Landsbybrønden/Nyt navnerum: Almanak?; det er noget rod at have diskussionen både her og der og måske på kriterieforslagene. - Nico 13. jan 2009, 22:25 (CET)

Bare et drilsk spørgsmål. Hvorfor bliver årstallet notabelt "bare" fordi der skete noget spændende i dette år? Kunne det samme ikke opnås med kategorier? Vi har jo heller ikke en artikkel "Alt hvad der er sket i København i de seneste x tusinde år". Og har det i øvrig nogen betydning om det var i 133, 134 eller 135 det skete? Hvis ja. Er det så ikke relevant at vide om det var en torsdag eller en fredag? Hvis man ser Fredag så er der jo ikke en liste over alle begivenheder, der er indtruffet på en fredag. --MGA73 13. jan 2009, 22:28 (CET)

Som MGA73 skriver, EivindJ, så står vi i et vadested - enten er 134 og dens venner "almindelige" artikler (og så har de alvorlige problemer), eller også er de noget særligt (og så må vi få defineret dette særlige). Almanak-navnerumsdiskussionen var ved at nå frem til at de er almindelige artikler, og på den baggrund mener jeg at slettemarkeringen er på sin plads. --Palnatoke 13. jan 2009, 22:35 (CET)

->Rasmus81: Bortset fra den almindelige sletteskabelon, som er grunden til at diskussionen er på WP:SDBS, så mener jeg faktisk at artiklen havde/har problemer med hvert af kritikpunkterne, og derfor satte jeg disse skabeloner på. --Palnatoke 13. jan 2009, 22:38 (CET)

• Behold - Der bør vel være artikler om alle årstal, hvor der er begivenheder. Det er der også på engelsk wiki. --Casper 20. jan 2009, 00:50 (CET)

• Behold - Som en eller anden skrev et andet sted er almanak en af wikipedias fem søjler. --Santac 26. jan 2009, 11:09 (CET)

Nu har jeg fjernet sletteforslaget - og så regner jeg med at vi snart ser et oplæg til en norm, som denne "artikel" og dens venner faktisk kan overholde. --Palnatoke 26. jan 2009, 11:24 (CET)