Brugerdiskussion:Amjaabc/Arkiv 22

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:Amjaabc. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Hej Arne. Hvad er årsagen til denne ændring? Umiddelbart kan jeg ikke se hvorfor 2000 skulle været noget specielt i forhold til 99 eller 01? mvh Tøndemageren (diskussion) 9. apr 2019, 08:43 (CEST)

Jeg mener, at hvis man skriver 1999-00, så mener man formelt 1999-1900, hvilket jo ikke giver mening. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. apr 2019, 20:42 (CEST)

Hvorfor mener du det? Det er vel en kontinuerlig skala - altså fra 1999 og fremefter til førstkommende 00, hvilket vil være 2000 som det næste tal. Rent logisk set, så vil du aldrig gå fra 1999 til 1900 når du skriver sådan? Håber du kan uddybe din forklaring. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. apr 2019, 11:19 (CEST)

Jeg er enig med Arne i at 1999-00 logisk set betyder 1999-1900. Når man forkorter det sidste årstal ved at fjerne århundrede-angivelse, opaftter jeg det som en fjernelse af en fælles orddel (19), på samme måde som "haveborde og ‑stole" betyder "haveborde og havestole". --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. apr 2019, 12:06 (CEST)

Men pointen i det er jo netop, at det er en kontinuerlig skala, ikke en "haveborde og -stole"-situation? Det betyder reelt set fra 1999 til 2000. Det er to forskellige regler, der her blandes sammen :/ mvh Tøndemageren (diskussion) 10. apr 2019, 12:48 (CEST)

Jo, det er en "haveborde og -stole"-situation. Bindestregen angiver et tidsinterval (fra-til). Men det sidste årstal kan kun forkortes hvis de er for samme århundrede. Sammenlign "Hansen levede i 50 år: 1875-1925" (ikke 1875-25) og "Hansen levede i 50 år: 1825-1875" (eller 1825-75). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. apr 2019, 13:00 (CEST)

Det er ikke begge dele - det er enten eller. Med det sagt, så er kan du sagtens skrive "1875-25", omend det ikke vil være særligt brugt. Her taler vi dog om at vi fraviger normal praksis, selvom det ingenlunde betyder 1999-1900, hvilket jeg undrer mig meget over. Det må jo så betyde, at vi også skal skrive 1998-1999? Eller skal vi skrive 1999/00 i stedet (hvilket vi reelt set burde, men grundet skråstregens brug giver nogle problemer) - for her giver det jo slet ikke mening at skrive 1999/2000 ud fra den beskrivelse der er givet ovenfor? mvh Tøndemageren (diskussion) 10. apr 2019, 14:42 (CEST)

RR § 57 (9), sidste eksempel. Her vælger man at skrive slutdatoen fuldt ud ved et årstalsskift i et datointerval. --Madglad (diskussion) 10. apr 2019, 14:47 (CEST)

Tak for henvisning (det står reelt set i §60.4. Her stå, så vidt jeg kan se, at begge valg er korrekte. Når vi så konsekvent har valgt en måde at gøre det på, så må den måde også gælde her, og dermed må 1999-00 være den korrekt skrivemåde. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. apr 2019, 15:37 (CEST)

Eksemplet i Retskrivningsreglerne viser at både 2010/11 og 2010/2011 er korrekt (bindestreg er også korrekt jf. §57.9). Eksemplet er bare ikke relevant her da begge årstal starter med "20". "1999-00" er ikke korrekt medmindre man mener "1999-1900" idet udeladelse af århundrede betyder gentagelse af samme århundrede som i starttallet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. apr 2019, 15:54 (CEST)

[redigeringskonflikt]  x2 Jeg har ikke haft mulighed for at følge med i diskussionen i løbet af dagen, men jeg er helt enig med Kartebolle. Tøndemageren skriver "normal praksis"; for mig er det "normal praksis" at fjerne århundred-angivelsen, når de to årstal ligger i samme århundrede, men at skrive århundrederne fuldt ud, hvis de ikke hører til samme århundrede.

Desværre er der lige præcis ikke eksempler, der belyser den meget specifikke problematik i RR (modsat hvad Madglad skriver). I §57.9 er der ikke et eksempel på rene årstalsintervaller, og i §60.4 er der kun eksempler, hvor intervallerne er inden for samme århundrede - i øvrigt viser sidstnævnte jo, at skråstregen kan bruges ved to på hinanden følgende år, men det er jo ikke det, der er problemet.

Ud over at jeg rettede din rettelse, hvad er så egentlig problemet? Generer det dig, at en enkelt af sæsonerne bruger to tegn ekstra? For vi kan jo også bare lave dem alle om til at bruge firecifrede årsangivelser for begge årene - så er vi vel helt ude over uenighederne. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. apr 2019, 15:56 (CEST)

I øvrigt følger jeg bare mønsteret fra fx {{Premier League}} og {{UEFA Champions League}}. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. apr 2019, 16:02 (CEST)

Jeg mener at vi skal være konsekvente. Hvis det så betyder at vi skal skrive Superligaen 1997-1998 i stedet, så synes jeg vi skal gøre det. Det skal bare være ens. Det er det ikke nu, for her stikker 1999-2000 ud som en anormal i forhold til resten - og jeg er helt med på at det sker flere steder, men i og med resten følger samme navngivningsystem, så bør enten de få der hedder 1999-2000 rettes til 1999-00 (det samme gælder i og for sig 1899-1900/1899-00), eller så skal samtlige resten rettes fra xxxx-xx til xxxx-xxxx. I og med at begge måder at gøre det på er korrekte, er det tåbeligt at tage den store version, men det må I nu om. Og bemærk, at selvom et årtusindskifte føles stort, så er der altså ikke forskel på om man gå fra 1996 til 1997 eller fra 1999 til 2000 i retstavningsreglerne. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. apr 2019, 17:42 (CEST)

@Tøndemageren: du er foreløbig den eneste her der mener at 1999-00 er korrekt. Retskrivningsreglerne har ingen eksempler som belyser det, så de kan ikke bruges som argument. Jeg synes ikke angivelser 1998-99 1999-2000 2000-01 er noget problem overhovedet, idet notationen blot tilpasses omstændighederne med brug af den korte form hvor er muligt. Du er også foreløbig den eneste som foreslår nødvendigvis at bruge samme format alle steder, hvilket kan synes mærkeligt når du samtidigt siger at det er tåbeligt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. apr 2019, 18:45 (CEST)

Jeg synes det er helt fint altid at angive årstal med 4 cifre, det viste sig netop at være et problem i forbindelse med årtusindeskiftet. Og man hører af og til om ting som 105-årige, der skal starte i skolen og den slags. Men spøg til side: Jeg er enig med Tøndemageren om at vi skal være konsekvente. --Madglad (diskussion) 10. apr 2019, 19:51 (CEST)

Gerne for min skyld. Bare der ikke bruges 1999-00. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. apr 2019, 21:20 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Nu mener jeg ikke det er korrekt - RR siger det er korrekt (den viser eksempler fra et år til et andet, hvilket er det vi skal kigge på her). Det er derimod jer, der plæderer for en regel, der så vidt jeg kan se ikke findes. Og ja, ganske rigtigt synes jeg at xxxx-xxxx er tåbeligt (mest af alt, fordi hovedparten af artiklerne lægger på xxxx-xx), men jeg vil altid argumentere for at vi skal være konsekvente. Hvis det betyder at xxxx-xxxx skal bruges, for at du bliver glad, så må det jo være sådan det er. Tænker bare det bliver et helvedes arbejde at få flyttet alle artikler rundt - også selvom det bliver gjort med bot. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. apr 2019, 21:33 (CEST)

Det er ikke kun mig der bliver glad. Vi kunne spørge Sprognævnet om hvad de mener 1999-00 betyder. Desværre er det et dårligt tidspunkt lige nu, da deres spørgetelefon ikke har åbnet igen før efter påske. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. apr 2019, 21:55 (CEST)

Jeg har ringet til Dansk Sprognævns spørgetelefon om dette. Hende jeg snakkede med sagde at hun anser både 1999-2000 og 1999-00 som korrekt, men hun anbefaler at bruge den lange form som hun kaldte "mere hensigtsmæssig". --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. apr 2019, 14:41 (CEST)

Altså det jeg har skrevet en del gange nu. Derfor bør vi også ensrette, sådan at vi bruger samme form hele vejen igennem. Jeg foretrækker selvsagt 1999-00 (eller 1899-00 for den sags skyld), men hvis det er et kæmpe problem, så skal alle de resterende artikler rettes til. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. apr 2019, 14:45 (CEST)

Tak for indsatsen, Kartebolle. Desværre er det et lidt "vattet" svar, der tillader begge løsninger. Jeg bøjer mig, og retter den oprindelige problematik tilbage til Tøndemagerens udgave. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. apr 2019, 14:47 (CEST)

Hej Amjaabc, kunne du være behjælpelig med at rette en fejl, jeg har fået lavet. Jeg fik angivet artiklen "Malojapasset" i titlen til Majolapasset. Artiklen skal hedde Malojapasset. Jeg har forsøgt at oprette en omdirrigering, men for ikke at lave mere rod, spøger jeg om assistance.
https://da.wikipedia.org/wiki/Majolapasset --JBM (diskussion) 20. maj 2019, 19:40 (CEST)[svar]

Du kan i en sådan situation blot flytte siden. Der er et link i toppen af fanebladene. Det er fixet nu. -Pugilist (diskussion) 20. maj 2019, 19:51 (CEST)[svar]

Ciao. I would like to add the neighboring municipalities. Can you tell me if this sentence is correct: "Kommunen har et areal på 38,36 km² og grænser på kommunerne comune1, comune2 og comune3." Thank you. --Discanto (diskussion) 27. maj 2019, 00:06 (CEST)[svar]

Hi. It is almost correct, but should be: "Kommunen har et areal på 38,36 km² og grænser til kommunerne comune1, comune2 og comune3." --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. maj 2019, 00:28 (CEST)[svar]

Mange tak. --Discanto (diskussion) 27. maj 2019, 20:09 (CEST)[svar]

Pt har dagens billeder forkert tekst! --Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. jun 2019, 08:57 (CEST)

Tak - jeg kan se du og andre har reddet lidt. Jeg har opdateret til 10/6 og prøver at huske snarest at følge op med resten af måneden. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. jun 2019, 18:37 (CEST)

Kære Amjaabc,

Lad mig benytte denne lejlighed til at takke for administratorkollegiets indsats for wikipedia - jeg synes I gør et stort og vigtigt arbejde for folkeoplysning, som også er en hjertesag for mig. Når det er sagt, har jeg imidlertid en alvorlig indvending vedr jeres indsatte "advarsel", øverst på siden med Tøsedrengene, hvor det fremgår:

"Denne side er foreslået omskrevet, da en skribent har vurderet at indholdet ser ud til at være skrevet af en person, der må formodes ikke at kunne holde et neutralt synspunkt i sin vurdering af artiklens indhold og/eller relevans".

Læsere af Tøsedrenge-siden får med denne advarselsformulering det klare indtryk, at artiklen er upålidelig - at den er subjektiv / biased, og ikke afspejler den objektive virkelighed - på grund af den formodede skribents interessekonflikt.

Jeg har fra din administratorkollega Knud forstået, at han mener, det er mig, der er den, "der må formodes ikke at kunne holde et neutralt synspunkt". Jeg nægter ikke at kende Tøsedrengene, men jeg er absolut i stand til at skrive objektivt, og jeg har iøvrigt ikke skrevet den pågældende artikel - den er skrevet af wiki-bruger sv3000 i 2007 ^[1], som formentlig er fan af orkesteret.

Til gengæld har jeg tilføjet indhold til artiklen, men der er iflg historikken ganske mange, der har gjort dette. Mine bidrag har været at indsætte links, rette sprogfejl, rette subjektive og overdrevne formuleringer (f.eks. rette "80-ikoner" til "80-navne") - samt opdatere siden med nye officielle informationer om Tøsedrengene, når disse blev tilgængelige i løbet af årene.

Senest har jeg indsat nye oplysninger om, at Tøsedrengens gennembrudssang i 1981, "Sig du ka li mig", oprindelig slet ikke skulle have været udsendt. Denne nyhed (som mig bekendt aldrig har været omtalt nogen steder) var gemt i en pressemeddelelse fra 2014, og den fandt jeg af så stor interesse for wikipedia's brugere, at jeg valgte at indsætte den i artiklen den 29. juni 2019. ^[2]

Det var efter dette bidrag, at ovenstående "advarsel" blev sat ind, hvilket jeg finder besynderligt. Jeg opfordrer jer til at fjerne advarslen igen, idet man jo nødig skulle få mistanke om, at wikipedia's administratorer går efter manden i stedet for efter bolden.

Jeg går ud fra, at administratorkollegiet er enig i, at det vigtigste ved wikipedia må være, at artiklerne i sig selv er objektivt korrekte og brugbare for omverdenen? Hvem der har bidraget til artiklerne (og deres potentielle interessekonflikter), må vel komme i anden række, så længe de bidrag, der leveres er korrekte og holdt i et godt, objektivt sprog?

Dette synes jeg Tøsedrenge-artiklen lever op til: Artiklen er korrekt, den udtrykker sig så objektivt, som den slags artikler nu engang kan gøre, og den holder efter min opfattelse generelt en ganske høj standard. Det eneste, der virker utroværdigt nu, er den advarsel, der er sat ind.

Hvis du er uenig i dette, synes jeg du skal specificere hvilke formuleringer i artiklen, du mener ikke er neutrale, og hvilke du mener kan undværes. Jeg kan naturligvis ikke love dig, at det er formuleringer, jeg har bidraget med, men det kunne jo tænkes, at vi var enige. Og så kan vi jo bare foretage de fornødne rettelser, ikke sandt ... ?

På forhånd tak Tjelly2 (diskussion) 1. jul 2019, 21:29 (CEST)

@Tjelly2: Jeg har ikke tjekket om det er dig eller andre der har skrevet det, men jeg har netop fjernet en del POV-materiale i teksten. Det kan være det der tænkes på fra KnudWs side. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jul 2019, 21:49 (CEST)

Hej Tjelly2. Jeg har læst din henvendelse og kigget mig lidt omkring. Ddet første der slår mig er, at du henvender dig til mig, når det nu er Knud, der har forsøgt at komme i dialog med dig. Jeg er med på, at jeg har tilbageført en enkelt af dine ændringer, hvor du slettede advarslen på Tøsedrengene, hvilket jeg gjorde, fordi jeg i al almindelighed har den største respekt for det arbejde, Knud laver. Jeg har ikke i øvrigt sat mig dybt ind i problematikken (hvilket jeg måske nok burde have gjort - det beklager jeg).

Helt overordnet vil jeg anbefale dig at gå i dialog med Knud, for jeg kender ham godt nok til, at han altid er rede til at tage en seriøs dialog med brugere - men det kræver jo, at de er med på den. Det ser ikke ud til, at du har forsøgt det på Brugerdiskussion:Tjelly trods flere opfordringer. Næste punkt er, som også Tøndemageren er inde på, at det er vigtigt at skrive neutralt og at kildebelægge alle ikke-trivielle udsagn. Dette er er område vi har forøget fokus på i denne tid. Endelig, når jeg ser på din redigeringshistorik, kan det ikke undgå at slå mig, at du næsten kun bidrager til artikler relateret til Tøsedrengene/Danser Med Drenge etc., hvilket er et indicium for (ikke et påvis på!), at du kunne have en meget nær forbindelse til emnerne, jf. Knuds mistanke. Din erklæring herover går så lidt i den anden retning, men - hånden på hjertet - det er jo nemt nok at skrive.

Slutteligt vil jeg sige, at vi er enige om det fundamentale: At det vil være rigtig godt at få forbedret artiklen om bandet, men det er fortsat vigtigt, at de generelle retningslinjer for dansk Wikipedia overholdes. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. jul 2019, 22:29 (CEST)

Jeg overså lige, at du allerede er gået i dialog med Knud - selvom det ser ud til, at du har skrevet mere her en på hans diskussionsside. Den delvis dublerede henvendelse kunne i øvrigt have været undgået, hvis svarede på din egen diskussionsside (som jeg nævner herover) eller måske endnu bedre på Diskussion:Tøsedrengene, da det jo er om det emne, striden handler. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. jul 2019, 22:44 (CEST)

Hej Arne. Du udviste også interesse for at genoplive WP:Støbeskeen. Jeg har nu taget de første formelle skridt, ved at fjerner {{historisk}} fra projektsiden, genoprette {{støbeskeen}}, samt oprettet en skabelonen til brug på brugerdiskussionssider når en artikel flyttes til støbeskeen ({{Støbeskeen obs}}). Jeg håbede lidt du ville kigge de tre skabeloner igennem, og rette (eller komme med forslag til rettelser)? mvh Tøndemageren (diskussion) 9. aug 2019, 11:26 (CEST)

Det ser umiddelbart ok ud. Jeg er sygemeldt for tiden, så jeg er af forskellige grunde lidt ujævnt på W, men jeg kigger nok lidt nærmere på det. For mig er det afgørende, at en erfaren bruger i passende omfang hjælper i processen, men det er jo lidt en anden sag. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. aug 2019, 05:11 (CEST)

Hej Amjaabc, jeg kan se af artikelhistorien, at det er dig, der har oprettet artiklen om Julevåbenstilstand og at der fra Julefreden (1. verdenskrig) er lavet en omdirigering hertil. Det er efter min og andres mening et uheldigt navn. Når jeg på internettet søger på navnet Julefreden 1914, dukker der straks 3-4 artikler op med dette navn (fx på denstorekrig 1914-18.dk, historienet.dk, på arbejderen.dk og på emu.dk). Taget i betragtning, at der specifikt tales om den julefred, som indtraf under 1. verdenskrig, mener, jeg, at dette navn bør foretrækkes, alternativt at artiklen bør stå under Julefreden (1. verdenskrig).

Normalt kunne vi jo oprette en afstemning om flytning, men i dette tilfælde håber jeg, at du selv vil tilslutte dig flytning og foretage det nødvendige. Ellers må du gerne lige forklare dig nærmere. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 3. sep 2019, 06:52 (CEST)

Noget andet, men ikke desto mindre vigtigt, er at der mangler desuden nogle kilder. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 3. sep 2019, 07:45 (CEST)

Det navn har jeg ingen varme følelser for, så hvis gode argumenter taler for en flytning, skal jeg ikke stille mig i vejen. Men skriv gerne en kort forklaring på diskussionssiden — og sæt gerne kilder på. It's all yours! —Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. sep 2019, 11:13 (CEST)

Tak for tilsagnet, men som bekendt har jeg ikke længere ret til sådanne dispositioner. Det er derfor, at jeg beder dig om at gøre det. Rmir2 (diskussion) 3. sep 2019, 11:17 (CEST)

Jeg flytter den til Julefreden (1. verdenskrig), da der jo i artiklen er nævnt både 1914, 1915 og 1916. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. sep 2019, 12:10 (CEST)

Rmir2 (diskussion) 3. sep 2019, 12:25 (CEST)

Hej Arne/Amjaabc. Jeg har haft en udmærket diskussion https://da.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hans_Mortensen_(storkøbmand)#Hans_Mortensen_(2) med administrator KnudW. Som du kan se, er denne dialog imidlertid endt med, at KnudW af principielle grunde henviser til en anden administrator. Har du mulighed for at gennemse diskussionen og det pågældende bidrag, da en række ændringer, deklarationer nu er faldet på plads, og der gerne skulle være gjort udførligt rede for alle relevante forhold, hvilket burde overflødiggøre den tilbageværende kvalitetsskabelon. Mvh RODAPA (diskussion) 23. sep 2019, 00:01 (CEST)

Hej RODAPA. Jeg må nok melde fra her og nu, idet jeg ikke ser mig i stand til at gå materialet igennem i det omfang, der ser ud til at være påkrævet her. Jeg har i almindelighed stor respekt for Knuds vurderinger, og på baggrund af hans kommentarer forudser jeg en del undersøgelser etc. her, hvis jeg skal gøre arbejdet med god samvittighed. Måske det kunne være en opgave for Tøndemageren? —Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. sep 2019, 16:20 (CEST)

Jeg vil foreslå, at vi holder disse informationer i en selvstændig artikel, og jeg oprettede for nogen tid siden Kvalifikation og udvælgelse af deltagere for Danmark ved sommer-OL 2020 til dette i lighed med Kvalifikation og udvælgelse af deltagere for Danmark ved sommer-OL 2016. Man skal tænke på, at deltagelsen ved selve OL kan blive ret omfattende i sig selv, og hvis også kvalifikation og udtagelse skal være med, bliver artiklen temmelig uoverskuelig. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. nov 2019, 17:21 (CET)

Hvad tænker du om dette, @AJ5960:? —Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. dec 2019, 11:05 (CET)

AJ5960: Jeg tænker at det nok er det rigtigste at gøre. Der er dog en række udfordringer, da der på den nyoprettede side anvendes en række mindre heldige udtryk og vendinger, som ikke er i tråd med standarden på sommer-OL 2020 hovedsiden. Dette skal rettes op. Men det skal jeg nok få gjort, det tager bare lidt tid. Indtil vi får lavet hele overflytningen vil jeg dog holde "Danmark ved sommer-OL 2020 opdateret, så vi ikke mister overblikket. —Jens (AJ5960)

Hej Arne. Jeg ikke glad for at du fjernede alle de steder, hvor {{Interlanguage link multi}} blev brugt i Taurus World Stunt Awards. Jeg har oprettet omstilling til Skabelon:Ill, som den skulle have været. For det har en god funktion, når det er rødt link. Dvs linker til en artikel på en anden wiki. Dog er noget bøvl med rettefølgen - det skal jeg have kigget på. --Steen Th (diskussion) 13. feb 2020, 18:16 (CET)

Ok, den kendte jeg ikke. Jeg beklager, men jeg kunne ikke holde ud til at se den kode, der stod. Jeg prøver at få skabelonen med igen. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. feb 2020, 19:09 (CET)

Nu, hvor jeg har prøvet, kan jeg se hvad du mener med rækkefølgen. Jeg bytter lige om på rækkefølgen i anvendelsen. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. feb 2020, 19:16 (CET)

Hej Arne. Jeg tænkte på om du ville komme med nogle inputs til dette forsøge på et forslag til en fremtidig procedure. Tøndemageren 19. mar 2020, 12:03 (CET)

Kære Arne. Jeg ved godt du ikke var en del af diskussionen i tilblivelsen af forslaget, men jeg vil alligevel opfordre dig til at kigge forbi Wikipedia:Landsbybrønden/Procedure for gendannelse og komme med en kommentar. Tøndemageren 25. apr 2020, 08:59 (CEST)

Hejsa,

jeg kan se, at du under emnet december har slettet min ændring, som omhandler antal soltimer. Jeg interesserer mig rigtig meget for vejret, så derfor er jeg 100 % sikker på, at den gamle rekord fra 1962 på 76 soltimer blev slået i 2010, så den nu lyder på 81 soltimer. Det kan man også se ved at slå op i bogen "Dansk vejr i 100 år".

Mvh. Allan Hansen (Skrev Arh1975 (diskussion • bidrag) 2020-04-28 19.38. Husk at signere dine indlæg.)

Hej Allan. Skriv det det ind i artiklen igen, med kildeangivelse. --Madglad (diskussion) 28. apr 2020, 20:03 (CEST)

Hej Allan. Det er rigtigt, at jeg for næsten 4 år siden slettede din ændring, men hvis du har opdaget det, vil du også af artiklens historik kunne se, at jeg omgjorde min egen ændring lige bagefter. Det har sikkert været et fejltryk, som engang imellem forekommer. Din oplysning står der fortsat, så jeg ved ikke helt, hvad dit problem er. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. apr 2020, 21:48 (CEST)

Hej igen, Arne (Amjaabc) Okay, mystisk, synes ikke lige, jeg kunne se det i historikken. Så bare, da jeg søgte på emnet, at det ikke passede med soltimerekorden. Men senere i går var det rigtigt nok, det der stod. Mvh. Allan

Hello, I'm FCNantes72, a french user, I search informations about Denamrk during the tournament and I'm surprised that there isn't information about danish victory. If you have links about that, I thank you. As I have developped in french fr:Football aux Jeux olympiques de 1908 (football at 1908 olympic games) with "Lovende artikler", I want to do the same thing with 1906 edition. Cordially.--FCNantes72 (diskussion) 8. maj 2020, 00:42 (CEST)[svar]

Hej Arne jeg er ny på wikipedia. Jeg opdagede at Anna Emma Haudal Nilsen manglende og ville forsøge at oprette hende i håb om at andre garvede kunne hjælpe med med at sætte det flot op. Mon den garvede kunne være dig? Eksempelvis vil jeg gerne rette titlen så alle navne starter med versaler og så vil jeg gerne have en infoboks til højre. Hvad skal jeg søge på for at få en passende frem til en instruktør? Håber du vil hjælpe Mvh Kristine

Navne er nu med versaler. Hvis Infoboks skal have indhold er det bedste at hun bliver oprettet i [Wikidata] (klik på linket og derefter "tilføj udsagn" og skriv og forsæt med at tilføje udsagn til du synes du er færdig). Villy Fink Isaksen (diskussion) 21. jun 2020, 17:06 (CEST)

Hej Kristine. Jeg vil godt hjælpe dig, men jeg er ikke vildt aktiv på Wikipedia for tiden. Jeg skal prøve at kigge på Anna Emma Haudal Nielsen.

Et lille tip: Når du skriver på diskussionssider, vil det være rigtig fint, hvis du afslutter med en wiki-underskrift, der nemmest laves med ~~~~ - resultatet bliver sådan som min og Villys underskrift ser ud. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. jun 2020, 18:11 (CEST)

Hello Amjaabc,

You are receiving this notification because you signed up as a translator to dansk on Meta. The page VisualEditor/Newsletter/2020/July is available for translation. You can translate it here:

• oversæt til dansk

The deadline for translating this page is the end of this week.

Your help is greatly appreciated. Translators like you help Meta to function as a truly multilingual community.

You can change your notification preferences.

Thank you!

Meta translation coordinators‎, 6. jul 2020, 22:26 (CEST)

Hello Amjaabc,

You are receiving this notification because you signed up as a translator to dansk on Meta. The page Tech/Server switch 2020 is available for translation. You can translate it here:

• oversæt til dansk

The priority of this page is mellem.

Your help is greatly appreciated. Translators like you help Meta to function as a truly multilingual community.

You can change your notification preferences.

Thank you!

Meta translation coordinators‎, 15. aug 2020, 15:03 (CEST)

1. ^ Tøsedrengene, version 17. april 2007
2. ^ Forskel mellem versioner af "Tøsedrengene"