Diskuse s wikipedistou:Yopie/Archiv

Správný postup je nejprve dodat zdroj a pak teprve sundat šablonu, která ten zdroj požaduje, ale dobře, slíbil jste dodání zdroje, tak to nebudu hned revertovat a pár dní počkám. Uvědomte si, prosím, že pouhé uvedení „osobní návštěva“ jako zdroj je stále vlastní výzkum, který není na Wikipedii přípustný, proto je žádoucí, aby na fotografii zákazové cedule bylo jasně patrné, že se týká tohoto objektu. Pokud jste při osobní návštěvě pořídil i pěknou fotografii hradní zříceniny, jistě článek vylepší. Díky. --Milda 13:26, 1. 11. 2007 (UTC)

Vážený kolego, fotografii dodám během měsíce (zase tak často tam nejezdím). Předpokládám ale, že u geografických článků, a zejména u údaje, že hrad je nepřístupný, neboť je v havarijním stavu (i na zříceninu)je požadavek ověřitelnosti poněkud nesmyslný. Jistě nepřepokládáte, že je tento údaj publikován v tisku jako odborný článek, či že si majitelé hradu kvůli tomu pořídí webové stránky. Samozřejmě, že požadavek ověřitelnosti je správný, ale popravdě řečeno jen u věcí, u kterých má smysl. Nikdo asi nebude požadovat ověřitelnost u tvrzení, že "obloha je modrá". Obdobně mi tedy jeví údaj o nepřístupnosti objektu. V neposlední řadě uvádím, že se s majiteli hradu velmi dobře znám, takže se přiznám, že údaj o nepřístupnosti jsem publikoval na jejich žádost, neboť nehodlají vyplácet odškodné, až někomu spadne na hlavu kus zdi a také je třeba říci, že turisté objekt poškozují lezením po zdech, děláním ohýnků v lese a podobným vandalizmem. Doufám, že nejste jedním z uvedených vandalů, protože jinak si smysl vašeho požadavku nedokážu vysvětlit. Yopie 18:41, 1. 11. 2007 (UTC)

Ctěný wikipedisto - prosím nemažte informace o sporu v Českém velkopřevorství řádu sv. Lazara. Lepší zdroj než systém sledující stádium soudních přelíčení se k tomuto právnímu sporu připojit nedá. Uspokojily by Vás nascanované nepravomocné rozsudky, žaloby a odvolání? Dnes (3.5.2008) smazaný text už je maximálně obkjektivní. V diskusi k článku Vám vysvětluji, proč jsou tyto informace i pro čtenáře wikipedie důlažité. Sdělte nám, prosím, důvod Vašich zásahů na mail lazarus.cz@seznam.cz. Díky

Použijte diskusi k článku, tam jsem umístil i odpověď. Yopie 12:36, 4. 5. 2008 (UTC)

Zdá se, že jste fanatik. Buďte tak hodný a neznečisťujte stránku "Buquoyové" šablonou "zdroj", když všechny zdroje máte před nosem. Zdroje se uvádějí v referencích (celkem 12 autorů). Přídavným zdrojem referencí (v tomto případě) jsou ještě navíc archivní prameny. Jako docent politických věd s mezinárodní reputací (viz Google, heslo "Jan Berwid-Buquoy") Vás mohu ubezpečit, že to naprosto stačí. Navíc se pod článkem podepsalo (viz "historie", cca. 10 autorů). Pakliže máte nějaké pochybnosti zařaďte je do oddělení "diskuse", aby se mohli na vyjasnění problému eventuelně podílet další kolegové. Snažte se pomoci "Wikipedii" tím, že budete sám psát příspěvky a niko-li stěžovat práci dalším kolegům (viz "Řád sv. Lazara"). S pozdravem --Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy 20:09, 7. 5. 2008 (UTC)

Vážený pane, na citace existují normy, které jsou Vám jako docentovi jistě známy a pokud je neumíte dodržovat, měl by jste zvážit svou akademickou pověst. Podotýkám, že taktéž přednáším na několika vysokých školách a publikoval jsem několik odborných publikací a to ve váženém německém nakladetství (nikoliv vlastním nákladem). Pokud se týká řádu sv. Lazara, pokud máte vlastní názor, projevte ho v příslušném článku. Podotýkám, že každý přispíváme Wikipedii svým dílem, někdo píše neozdrojované články, někdo na tyto skutečnosti upozorňuje, jistě je Vám znám význam slova "odborná oponentura". Pokud se týká zdrojů, blanketní odkaz na archiv je zcela nedostatečný a verohodnost práce vydané vlastním nákladem je diskutabilní. Pokud tedy za svým názorem stojíte, není nic lehčího, že doplníte příslušné strany citovaných publikací, případně to jistě rád udělá Váš famulus Hert-Stohl. Yopie 16:13, 8. 5. 2008 (UTC)

---

Pane kolego, buďte tak hodný a mluvte pravdu. Německy vůbec neumíte. Žádné německé nakladatelství od Vás žádnou knihu nepublikovalo. "Yopie" je Váš pseudonym. Google mě upozorňuje na to, že se jmenujete "František Pekar". Pod tímto jménem Německá národní knihovna žádnou publikace nevede. Ani česká národní knihovna od Vás žádnou publikaci nemá. Google uvádí pod Vaším jménem "výrobu dveří, stolů a zábradlí". Může jít ovšem o shodu jmen.

Pakliže přednášíte na vysokých školách (v internetu nelze nic nalézt), kde jsou Vaše akademické tituly? Kde jsou Vaše diplomové práce, disertace, či habilitace? (V internetu rovněž nic nenalézám). U koho jste promoval? Německy neumíte a anglicky sotva. Já bych si rád ty Vaše "vědecké" publikace přečetl!

Vlastním nákladem jsem doposud žádnou publikaci nevydal. Tu příští (Český Dekameron aneb Vládní bar "Boccaccio"), ale asi vydám, protože ty honoráře, co od nakladatelství dostávám, nestačí krýt provoz mého zámku.

Chcete-li se dovědět něco bližšího o našem rodu a netápat v debilní nejistotě, doporučoval bych Vám knihu mojí dcery Christiane Berwidové-Buquoyové: "Tábor-Měšice - Obec, zámek...". Je sestavena z příspěvků erudovaných autorů, včetně jedno z nejlepších československých genealogů Ing. Jiřího Vraného, který je i pramenem toho, co Vám (zdá se!) není jasné.

Jinak bych Vám radil než něco řeknete a napíšete, nejdříve u toho trochu přemýšlejte, aby jste zbytečně neobtěžoval slušné a erudované badatele ve Vašem okolí. Děkuji Vám předem za všechny! --Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy 20:20, 8. 5. 2008 (UTC)

• Vážený pane, na Vaší úrovni s Vámi dále nebudu diskutovat, zbytečně bych se rozčiloval. Poznamenávám, že Vaše tvrzení jsou nepravdivá, toť vše. Yopie 21:11, 8. 5. 2008 (UTC)

---

Vážený pane kolego, směl bych vědět, která moje tvrzení jsou nepravdivá? --Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy 22:48, 10. 5. 2008 (UTC)

Vážený pane, počínaje tím, že mé jméno neni František Pekař, jsou Vaše tvrzení zcela lživá. Pouze mě fascinuje, že aniž by jste mě osobně znal, tak hodnotíte mé jazykové znalosti (mohl by jste mi ocitovat, kde Vám je Google našel?), a mé tituly a vědecké publikace (aniž by jste znal mé jméno). Vzhledem k Vaší vulgaritě je toto poslední pošta, kterou s Vámi hodlám vést.Yopie 01:47, 11. 5. 2008 (UTC)

---

Vážený pane Yopie (Pekař?), es ist doch gar kein Problem. Tragen Sie im Google den Namen "Yopie" ein. Unter anderem bekommen Sie einen Hinweis auf den Namen "Pekař" bzw. "Pekar". Gleichzeitig ist dort be "Pekar" zu lesen, dass es sich um die Herstellung von Türen, Stühlen usw., handelt. Falls Sie der Meinung sind, ich sei ein Lügner, und Sie verstehen tatsächlich deutsch, werden Sie kein Problem haben, diese Mittteilung zu lesen.

Až to za pět let přeložíte, napište mi opět, že jsem lhář, protože německy umíte.

S pozdravem --Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy 19:54, 12. 5. 2008 (UTC)

• Vážený pane, musím Vás nazvat lhářem (jak jste o to sám požádal). Co Vám našlo Google, pokud zadáte mou přezdívku, opravdu nevím, já jsem našel na prvním místě svou vizitku na EN wiki a potom jakéhosi Yopie Prins. Že pod jménem Pekař podniká jakýsi výrobce stolů, není můj (ani Váš) problém. Podotýkám, že já jsem zadáním Vašeho jména do Google nalezl na sedmém místě toto http://necyklopedie.wikia.com/wiki/Jan_Berwid-Buquoy a dále Vaši vizitku http://necyklopedie.wikia.com/wiki/U%C5%BEivatel:Dr.Dr._Jan_Berwid-Buquoy. Dejte mi už laskavě pokoj a poslechněte si od Mozarta jeho kanon 233 (Leck mir den Arsch fein recht schön sauber). Yopie 20:51, 12. 5. 2008 (UTC)

Dala by se, prosím, u převora doplnit nějaká relevantní literatura? --Limojoe 03:43, 11. 7. 2008 (UTC)

Dobrý den! Proč by mělo být Kategorie:Husitství v Kategorie:Hereze jako POV? Doporučuji Hereze#Středověk. --slady 07:03, 14. 7. 2008 (UTC)

Kolego, jedna věc je středověký postoj, a druhá věc je, že dle sou��asného postoje husitství NENÍ hereze., viz omluva Jana Pavla II. za upálení Jana Husa. Dle mého názoru patří do kategorie: Hereze pouze prokazatelné starověké hereze typu Aria nebo Nestoriánů (ti si už na POV stěžovat nemohou), ale husitství nebo Galieo tam nemá co dělat. --Yopie 08:37, 14. 7. 2008 (UTC)

Jak souvisi omluva Jana Pavla II. s tim, jestli Hus byl heretik nebo ne? Papez se preci omluvil za jeho smrt, nikoliv za odsouzeni jeho nazoru...Irwing 21. 7. 2008, 06:05 (UTC)

Kolego, celá diskuse kolem hereze je silně POV, takže bych to dál nerozváděl. Podstatná je nikoliv omluva, ale prohlášení, že Hus byl reformátorem církve (a tedy nebyl heretik) --Yopie 21. 7. 2008, 11:44 (UTC)

Rozvadim to na Vasi diskuzni strance, tak to snad nikoho nemuze dale pohorsit :-). Nicmene: z faktu, ze Hus byl reformatorem, stale jeste neplyne, ze nemohl byt zaroven heretik. Irwing 1. 8. 2008, 13:27 (UTC)

ahoj, pokud neco prelozis od jinud, pouzivej sablonu preklad, je tokvuli dohledatelnosti hostorie, pokud jsem shrnuti blbe pochopil, tak ji vyhod. viz [1] dik --Vrba 21. 7. 2008, 22:14 (UTC)

Ahoj. Odpověděl jsem na tvůj dotaz na Wikipedie:Pod_lípou_(technika)#Popups. --DaBler 9. 8. 2008, 01:31 (UTC)

Dejte vědět, co konkrétně Vám vadí nebo není ozdrojováno v článku Son Mjong Mun. Se zdroji jak vidím máte problémy i v jiných článcích...--DeeMusil 16. 10. 2008, 00:15 (UTC)

Ahoj dík moc za postrčení vpřed, trochu jsem na článku zapracoval a chtěl bych se zeptat jestli to je lepší a co bych měl případně upravit. Zatím se měj. Spreo 23. 10. 2008, 12:59 (UTC)

Zdravím. Poněkud jsem přepracoval tebou založený článek Sdružení katolických duchovních Pacem in terris. Čekám na případné připomínky. --Cinik 21. 12. 2008, 11:47 (UTC)

Zdravím a dovolil bych si oponovat, že "panství" PRÁVĚ jsou především tvrze, zámky a hrady, protože tam šlechta převážně sídlila. Obce, osady a města nebyla vždy takového významu, aby byla střediskem panství. Odvolávka na zmínky o rodech v jednotlivých obcích není vždy relevantní. Např. na stránkách obce Zvole, není zmínka o Žerotínech vůbec. A nejen této obce. A to, že článek např. "Zvole (tvrz)" ještě není vytvořen není podstatný. Je přece důležité, aby byl vytvořen, ne!? Zdravím Jarda.

Jardo, přečti si prosím definici panství z Ottovy encyklopedie "Panství (latinsky dominium) je hospodářsko-správní jednotka, vytvořená feudálním pojetím státní správy a pozemkového vlastnictví". Panství se sestávalo z obce v které byl zámek, hrad, tvrz atd.Kromě toho, šlechta většinou v obci neměla jenom zámek, ale postavila i kostel, hrobku atd., a to vůůbec neřeším situaci, kdy v obci byly dva zámky (Valašské Meziříčí), nebo zámek a hrad (Bludov).--Yopie 9. 2. 2009, 14:29 (UTC)

Ahoj, díky za připojení. Znovu jsem aktualizoval seznam úkolů, uvítám jakoukoliv pomoc při psaní článků. --Zik 30. 3. 2009, 11:56 (UTC)

Rád ti pomůžu. Teď jsem sice vytížený psaním článků o slezských knížectvích, ale počítám, že potom nebude problém. Co si myslíš o přebírání článků z Otíka?--Yopie 30. 3. 2009, 19:06 (UTC)

Mohl byste mi laskavě objasnit, jaké "formální náležitosti" má žádost nesplňovala? BTW, podepsat se pod zamítavé processní rozhodnutí, to už chce hodně odhlédnout od právnického vzdělání. —Guy Peters 29. 4. 2009, 19:24 (UTC)

Vážený kolego, je pravdou, že žádost měla být odmítnuta, nikoliv zamítnuta, nicméně jsem textaci nezpracovával. Rád bych Vás upozornil, že jednou z právních zásad, je chovat se slušně a zachovávat etická pravidla. Je mi známo, že nejste advokátem a tedy nevím, jak často chodíte k různým jednáním, nicméně Vaše chování v řízení a vůči ArbComu poslední dobou překračuje etická pravidla, která by měl každý právník zachovávat v každém řízení. Mimo jiné se nepředpokládá "soukromé" dopisování s členem rozhodčího orgánu, takže doufám, že toto je poslední "soukromá" pošta, kterou od Vás v průběhu řízení dostanu. --Yopie 29. 4. 2009, 23:29 (UTC)

Dovolil jsem si vrátit zpět Vaši změnu interwiki pro článek Kníže - viz Diskuse:Kníže. Vaše cizojazyčné odkazy patřily pro článek Princ (ve smyslu "královský syn"); "Kníže" se rusky řekne "Knyaz" (odpustíte mi, že používám transliteraci z azbuky) a německým ekvivalentem titulu je "Fürst" a ne "Prinz" (ovšem jak anglická, tak německá Wikipedie již článek "Knayz" o tomto slovanském titulu mají). (V angličtině toto rozlišení neexistuje a titul "kníže" se překládá jako "prince", případně "duke" - sv. Václav se anglicky uvádí někdy jako "Duke of Bohemia", jindy jako "Prince of Bohemia", dokonce o něm existuje koleda "Good King Wenceslas". Podobně monarchie označované česky jako "knížectví" se anglicky nazývají "principality".) - Mike Rosoft 7. 5. 2009, 11:34 (UTC)

Vážený kolego, přečtěte si prosím en:Prince, který pojednává o knížatech (Fuerst). Vámi odkazovaný Knyaz je pouze o ruském titulu, který ovšem s českými reáliemi nemá nic společného. Vzhledem k tomu vracím Vaši změnu a očekávám diskusi u článku. --Yopie 7. 5. 2009, 13:42 (UTC)

Není pravda, že anglický článek pojednává pouze o ruském titulu "knyaz" (pojednává o tomto slovanském titulu vůbec a český název "kníže" je v něm zmíněn, i když není dále rozebíráno jeho užívání v českých zemích). To, že ruský titul "knyaz" by neměl nic společného s českým "kníže" ponechávám bez komentáře. Je pravda, že anglický článek Prince pojednává jak o titulu "princ" jako syn panovníka, tak o ekvivalentu českého "kníže" (jak sem řekl, angličtina narozdíl od češtiny a například němčiny tyto tituly nerozlišuje), ale za vhodnější považuji specifičtější článek; navíc ostatní interwiki pojednávají výslovně o královském potomkovi (např. už mnou zmíněné německé "Prinz" - srovnej s "Fürst"). - Mike Rosoft 7. 5. 2009, 14:17 (UTC)

Neodstraňujte prosím obsah ze stránek Wikipedie, je to považováno za vandalismus. Editaci si můžete vyzkoušet na pískovišti. Pokud nepřestanete poškozovat Wikipedii, jako se to stalo v článku Církev československá husitská, bude vám zablokována možnost editace. Jestliže jste obsah odstranil(a) z nějakého legitimního důvodu, napište ho prosím ve shrnutí editace, případně i na příslušné diskusní stránce. Děkuji za pochopení.

--Cinik 28. 5. 2009, 15:22 (UTC)

Není zač, rádo se stalo. Tohle je nebezpečí překladů.

Zkusit to časem můžu, ale hned tak se k tomu nedostanu. Navíc tohle není moje "domovská" Wikipedie, takže až článek bude, spíš ho dodatečně do češtiny přeložím.

Dnes ráno jsme si psali s Jiřím Janíčkem, chcete-li, podívejte se na jeho diskusní stránku (příspěvek Fiumština). Zmínil jsem se tam o těch Aromanech (nemějte mi to za zlé, nemyslel jsem to ironicky, i když někteří si to berou osobně), ale hlavně jsem se zmínil o fantomech Wikipedií, tedy o fámách, které se na Wikipedii šíří. Konkrétně jsem uvedl příklad vymyšlené země Pohlanie.

Všechna čest, že jste se do tohohle tématu pustil. Já jsem o tomhle státečku věděl přímo od Arumunů, ale nikdy jsem neznal detaily. Procházel jsem si různé Wikipedie, tu a tam byste našel nějakou informaci navíc, ale moc toho není. Mějte se hezky, --Henriku 8. 6. 2009, 20:02 (UTC)

Proč byla smazána má vložená informace o názvech řád johanitů a řád špitálníků v článku Maltézský řád? Bylo snad na tom něco nepravdivého? Vaše mazání všeho co já vytvořím si začínám vykládat jako vaši zaujatost vůči mé osobě. Jiný důvod mě totiž nenapadá. --W.Godfrey 18. 6. 2009, 22:35 (UTC)

Kolego, přečte si prosím pravidla a postup přejmenování článku. Není možné, aby zde existovaly dva naprosto shodné články, a vzhledem k tomu, v souladu s pravidly, zahájím postup k smazání článku Protestantské větve řádu johanitů, což je mj i odstranění odkazů.--Yopie 18. 6. 2009, 21:00 (UTC)

Přečtěte si laskavě knihu Řád johanitů ve středověku od Bertholda Waldsteina-Wartenberga. Dokonce i v Encyklopedii řádů a kongregací od M. Bubena máte jasně napsáno, že název řád johanitů je označení pro Maltézský řád, kdežto článek s názvem Řád johanitů pojednává o protestantských johanitských řádech které se od Maltézského řádu v 16. století odštěpily a které jsou shrnuty do uskupení nesoucí název Aliance svatého Jana Křtitele. Copak nechápete nebo nechcete přijmout, že ten název je chybný? Proto by se správně ten článek neměl jmenovat Řád johanitů, ale spíše Protestantské větve johanitského řádu, Protestantské johanitské řády nebo Aliance svatého Jana Křtitele. Zkráceně řečeno: Název článku neodpovídá jeho obsahu. Rozumíme si? --W.Godfrey 18. 6. 2009, 23:06 (UTC)

Buďte zdráv. Musím souhlasit, ale jen částečně. Problém u Militia Templi spočívá v tom, že narozdíl od ostatních podvodných řádů jsou součástí římskokatolické církve. Sami sebe označují za jedinou legitimní templářskou instituci. Pokud římskokatolická církev dovoluje existenci Militia Templi, tak to znamená, že je za pokračovatele středověkých templářů považuje. Vždyť původní templáři byli také součástí církve, takže by jste to měl alespoň zvážit. Militia Templi rozhodně nepovažuji za obnovený templářský řád, protože mají k templářům ještě hodně daleko, ale byl bych vám velice vděčný, kdyby jste nejprve přemýšlel a teprve potom konal a ne aby jste konal a nepřemýšlel. Nelíbí se mi váš způsob editace wikipedie, kdy suveréně mažete vše s čím nesouhlasíte. Svět se netočí jen kolem vás a snad si dobře uvědomujete, že když mažete cizí práci, tak tím berete lidem čas který strávili nad editací. --W.Godfrey 2. 7. 2009, 18:20 (UTC)

Kolego, nejsou ani řádem, ale pouhou asociací laiků, a pochopitelně nejsou rytíři, protože nejsou schváleni monarchou. Jedná se o spolek laiků, kteří se souhlasem dicezního biskupa mohou vykonávat laické činnosti v rámci jedné diecéze. Vzhledem k tomu nejsou považováni za pokračovatele templářů (můžete doložit opak?) Oficiální stanovisko církve je shodné s mým, viz. kniha Orders of knighthood, Awards and the Holy See by Peter Bander van Duren and Archbishop H.E. Cardinale (Apostolic Delegate in the United Kingdom), Buckinghamshire 1985 nebo oficiální stanovisko Svatého stolce [2]. Podívejte se také na diskusi k anglickému článku, celkem jsem tam s nimi diskutoval o jejich statusu. Další věcí je, že v perexu článku o templářích skutečně nemají co dělat. Závěrem bych Vás rád poprosil, aby jste více studoval odbornou literaturu (a pochopitelně uváděl v článcích reference na ni). --Yopie 2. 7. 2009, 22:01 (UTC)

Ahoj, jen jsem si teď procházel Wikipedie:Žádost o arbitráž/Z#Závěrečné rozhodnutí v obnoveném projednání a shledal jsem, že v přehledu závěrečných rozhodutí uvádíš i rozhodnutí která výbor nepřijal. Pokud je mi známo tak jsme tohle v minulosti nedělali a přijde mi docela matoucí a zbytečné uvádět v přehledu věci které neplatí, takže prosím o zvážení tohoto přístupu. Díky. --che 12. 7. 2009, 12:50 (UTC)

Dobrý den, dovolil bych si nesouhlasit s vaší úpravou suverénních rytířských řádů v článku Seznam řádů a vyznamenání. Podle vás je jediným suverénním řádem z jejich výčtu jen řád maltézských rytířů (předpokládám doufám správně, že SMOM se vztahuje k tomuto řádu). Podle mne je suverénním řádem každý řád, který není udělován nějakým světským panovníkem (např. španělským králem), ale členství uděluje přímo velmistr, tedy řád není fakticky spojen s nějakou zemí (vyjma řádové země např. u maltézských a německých rytířů). Suverénní tedy neznamená nezávislý územně, ale nezávislý na zemi (je rozdíl mezi řádem zlatého rouna, udělovaného rakouským arcivévodou (potažmo španělským králem) a řádem templářským či německým, kde bylo členství udělováno velmistrem, který nebyl světským panovníkem. Tedy takový řád německých rytířů či templářský řád řádem suverénním určitě je (u ostatních si nejsem jist, byly dodány sekundárně). Snad jste tuto zmatenou obhajobu pochopil :D. Předem děkuji za odpověď --Petr Losert 26. 9. 2009, 15:54 (UTC)

Vážený kolego, suverénním řádem je pouze a jen řád maltézských rytířů, který má mezinárodní subjektivitu. Podívejte se na Suverenita, pro výklad slova suverenita. Němečtí rytíři byli suverénní ve středověku, nicméně již 300 let suverénní nejsou (a už 90 let nejsou ani rytířským řádem). Z principu rytířských řádů plyne, že musí mít tzv. en:fons honorum, kterým může být pouze suverénní panovník. Nevím, jak jste na tom s literaturou, ale předpokládám, že Lobkowiczovu Encyklopedii řádů znáte, tak se podívejte na kapitolu "rytířské řády". Asi nemáte en:World Orders of Knighthood and Merit nebo en:Peter Bander van Duren "Orders of knighthood, Awards and the Holy See", kde se autoři suverenitě rytířských řádů věnují. --Yopie 26. 9. 2009, 20:14 (UTC)

P.S. Podívejte se na Principles involved in assessing the validity of Orders of Chivalry a na seznam rytířských řádu [3]. Jako independent je pouze SMOM. --Yopie 27. 9. 2009, 12:56 (UTC)

Dobrá, nebudu se tedy hádat (už mi to stačí u řádu bílého orla). Jen malý odkaz - suverénní = 1. svrchovaný, neomezený, 2. nezávislý, 3. povýšený, povznesený, mající převahu (Dr. Ladislav Rejman : Slovník cizích slov. Státní pedagogické nakladatelství Praha 1966). Jelikož tyto řády byly nezávislé na světské moci (myslí se v udělování tohoto řádu), pak jsou suverénní (nemyslí se z pohledu státní suverenity). Každopádně je to podle mého názoru v podstatě jedno, ale pak by mezi tyto rytířské řády měly být zahrnuty i Řád calatravských rytířů nebo Řád sv. Štěpána, papeže a mučedníka (které jsou zahrnuty pod Španělsko, respektive Toskánsko, protože ztratili svoji řádovou suverenitu, jelikož funkce velmistra je svázána s funkcí španělského krále a toskánského velkovévody). Jelikož se ale nejedná o řády suverénní, ale závislé, jsou zapsány pod příslušnými státy a ne zvlášť. --Petr Losert 27. 9. 2009, 13:44 (UTC)

Ta položka suverénní neměla značit nějaký oficiální politicko-správní status, šlo spíše o rozlišení těchto řádů od řádů jiných, které jsou zmíněny v seznamech států. Možná to slovíčko suverénní nebylo zvoleno správně, ale nic lepšího mě v danou chvíli nenapadlo. Jestli máte lepší návrh, sem s ním. --Petr Losert 27. 9. 2009, 13:59 (UTC)

Kvituji s povděkem založení článku arcidiecéze mohučská. ABC2 17. 10. 2009, 23:45 (UTC)

Kolego, byl jsem nucen nacpat Ti k článku požadavek ověřit, neboť Tvoje tvrzení "Řád točenice byl nejstarší český rytířský řád, založený již králem Václavem IV. po roce 1490 a udělovaný ještě králem Albrechtem II. roku 1439." nemůže být vzhledem k úmrtí Václava IV. pravdivé. Nemluvě o tom, že udělování řádu nemůže předcházet jeho založení. Jelikož nemám po ruce žádný ověřitelný zdroj, prosím, abys svůj dozajista překlep co nejrychleji sám opravil . Díky--Feťour 18. 10. 2009, 01:06 (UTC)

Šlo o překlep, správně je 1390.--Yopie 18. 10. 2009, 02:27 (UTC)

Díky :-)--Feťour 18. 10. 2009, 15:06 (UTC)

• Wikipedie:Žádost o komentář/Externí odkazy --Cinik 23. 10. 2009, 09:26 (UTC)

Nevidím důvod tu mít prázdné kandidátní stránky, proto jsem si dovolil interpretovat vymazání obsahu jako žádost o smazání a stránku se staženou kandidaturou (a asi stejně neplatnou, protože po limitu) jsem smazal. V případě potřeby je samozřejmě možné ji obnovit. --Tchoř 13. 1. 2010, 03:21 (UTC)

Dík, taky jsem si uvědomil, že jsem po limitu.--Yopie 13. 1. 2010, 03:22 (UTC)

Ahoj, sháním lidi na spolupráci pod Portálem Slezsko (jestli bude víc lidí, možná i wikiprojekt by nebyl marný) a všiml jsem si tvých editací slezských knížectví. Nevím, jestli jsi Slezan nebo máš o tuto oblast zájem (či ta knížectví byla jen z chuti), ale každopádně tě srdečně zvu. S pozdravy --Petr Losert 25. 2. 2010, 16:59 (UTC)

Gratuluji, uděluji ti titul rytíře řádu slezské orlice za více jak 15 článků se slezskou tématikou. Ješt�� jednou gratuluji. --Silesianus 19. 3. 2010, 23:15 (UTC)

Dobrý den kolego, mohl bych vědět konkretní důvod/y pro zrušení mé editace ve článku Slezsko? Dále bych rád věděl proč považujete referenci z Youtube, momentálně smazanou ze článku Slezané, za tolik nevhodný zdroj že musel být smazán? Rád bych k tomuto podotkl, že i Youtube může být v některých případech vhodným zdrojem. TomasF 26. 3. 2010, 17:13 (UTC)

Kolego, pokud se týká Youtube a použití videí z něho jako referencí, odkazuji na pravidlo WP:OV, kdy se jedná o část 2.2.3. Odkazy na vlastní zdroje (Yt je jako blog). Kromě toho, podívejte se na WP:EO, část na co obvykle neodkazovat ("Přímé odkazy na relevantní obsah vyžadující externí aplikaci (Flash nebo Java)"). V konkrétním případě ještě k tomu video porušuje autorská práva...--Yopie 1. 4. 2010, 08:58 (UTC)

Tedy dobrá, musíte mě omluvit z pravidel Wikipedie které jsem si nečetl - mezi námi. Mohl bych vědět proč jste uznal moji editaci ve článku Slezsko (Slezské obyvatelstvo a hranice v průběhu historie) za duplicitu s následující částí? Já bych to jako duplicitu neoznačil, můžete mě přesvědčit o opaku. S pozdravem TomasF 3. 4. 2010, 09:46 (UTC)

Děkuji Vám za první informace v článku Zaháňské knížectví. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nesplňuje požadavky na encyklopedické heslo. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit. Děkuji za pochopení. --Jowe 27. 4. 2010, 22:18 (UTC)

Děkuji za upozornění, na článku se pracuje...--Yopie 27. 4. 2010, 22:23 (UTC)

V tom případě je lepší dočasně vložit šablonu {{pracuje se}}, aby nedocházelo k nedorozuměním a editačním konfliktům. --Jowe 27. 4. 2010, 22:38 (UTC)

O půl jedné v noci, a u zavedeného wikipedisty bych šablonu nečekal..--Yopie 27. 4. 2010, 22:42 (UTC)

V této věci a vůbec ohledně slezských knížectví Vám, kolego Yopie, držím palce. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 5. 2012, 10:00 (UTC)

Dobrý den,

k té Vaší editaci u Lazariánů, týkající se vévod z Nemours a Anjou - ona formulace „užívající titul ...“ byla zvolena zcela záměrně, protože upřímně řečeno jejich právní postavení považuji za (eufemisticky) velmi nejisté: jsou oficiálně uznávány nějakým státem? U vévod ze Sevilly či Brissacu je to myslím jasné, jejich tituly rozhodně Španělskem resp. Francií uznávány jsou, ale tyto „dynastické“ mi do toho nezapadají - opravdu se nedomnívám, že Francie narozdíl od „standardních“ šlechtických titulů uznává (re-)distribuce titulů v rodině tzv. hraběte pařížského a pohled na fr:Wiki mne v tom ostatně velmi utvrzuje. Z tohoto důvodu považuji ono Vámi smazané rozlišení za důležité a pléduji za jeho zachování (jinými slovy: pokud mne v brzké době nepřesvědčíte, tak to tam zase vrátím, tohle je jen snaha o zabránění revertační diskusi). S pozdravem --Poko 14. 5. 2010, 14:31 (UTC)

Kolego, nevím jak mám Vaší otázce rozumět. Hrabě pařížský je hlavou královského domu Francie a proto má právo udělovat šlechtické tituly. Pokud se týká článku na francouzské wiki, ten je momentálně v editační válce, takže z něj nelze vycházet. Pokud chcete argumentovat fr wiki, přečtěte si fr:Liste des comtes de Clermont-en-Beauvaisis, fr:Liste des comtes et ducs de Vendôme, a fr:Liste des ducs de Nemours, kde jak vidíte, jsou tituly uvedeny. Pokud by Vás zajímalo něco blíže k titulům ve francouzské královské rodině, přečtěte si The Bourbons. Pokud Vás zajímá, jak to je s uznáním státem, přečtěte si Principles involved in assessing the validity of Orders of Chivalry, zejména pak:" It is therefore considered ultra vires of any republican State to interfere, by legislation or administrative practice, with the Princely Dynastic Family or House Orders. That they may not be officially recognised by the new government does not affect their traditional validity or their accepted status in international heraldic, chivalric and nobiliary circles.". Týká se to řádů, nicméně analogicky i titulů.--Yopie 19. 5. 2010, 10:52 (UTC)

Dobrý den. Je mi líto, že můj předchozí příspěvek byl zřejmě tak nejasný, zkusím to tedy (snad) srozumitelněji. POV ohledně práva tzv. hraběte pařížského udělovat šlechtické tituly nesdílím, stejně jako např. myšlenky, že nějaký pan Murat je neapolským králem, či že nějaký pan v.Habsburg je králem českým. Chápu, že monarchisté si myslí něco jiného, ale stejně jako v seznamu představitelů českého státu není Otto, nevím, proč by zde měly být podporovány legálně neuznávané tituly (z toho by potom mohla být spousta mrzení např. u hesla p. Michaela Stewarta of Albany či u nejmenovaného bývalého předsedy Koruny České). Mínil-li byste mi namítnout, že ony osoby těchto titulů užívají a jsou pod nimi obecně známé, upozorňuji, že je (se skřípěním zubů a s přihlédnutím právě k existenci toho monarchistického POV) nechci smazat úplně, ale pouze zachovat rozdíl mezi legálním šlechtickým titulem uznávaným příslušnými státními orgány a titulem takovéto uznání postrádajícím. Považuji to za stejně důležité a samozřejmé, jako že zde existuje článek o současné České republice a nikoli o „současném“ Českém království. Domnívám se dále, že má původní formulace byla smysluplným kompromisem mezi oběma extrémními POV (plně uznávat - plně mazat) a prosím Vás proto o pochopení pro její návrat.

Jinak co se Vašich odkazů týče, z páně Veldeho stránek Vám doporučuji spíše tento přehled soudních rozhodnutí v oné slavné „anjouovské“ kause konce 80. let min. století, kde se můžete seznámit s postojem Francie ke šlechtickým titulům vč. toho, proč uvedené tituly francouzské královské rodiny nelze v současnosti považovat za legální. Odkaz na ICOC nemíním příliš komentovat, netuším totiž, proč by názor soukromé skupinky osob, vzniklé původně za zcela jiným účelem a s velmi pochybnou - relativně nedávnou - minulostí, měl mít nějaký vliv na otázku legality francouzských titulů. S pozdravem --Poko 24. 5. 2010, 10:52 (UTC)

P.S. zcela bez jakékoli souvislosti: mohl byste mne prosím trochu „nakopnout“ ohledně oné Schwarzenbergovy zajímavé teorie o vzdání se českého královského titulu v roce 1916? Předem děkuji.

Ahoj, chtěl bych tě informovat, že jsi byl zvolen jako arbitr. S pozdravem --Chmee2 16. 5. 2010, 12:49 (UTC)

Ahoj, rád bych se zeptal, zda-li v příslušných dvou zákonech vidím rozpor správně, nebo v textu rozpor není? Díky.

• Ústava ČR, čl. 34/1: Zasedání komor jsou stálá. Zasedání Poslanecké sněmovny svolává prezident republiky tak, aby bylo zahájeno nejpozději třicátý den po dni voleb; neučiní-li tak, sejde se Poslanecká sněmovna třicátý den po dni voleb.
• Jednací řád PSP ČR, paragraf 22/3: Ustavující schůzi Sněmovny svolá bývalý předseda Sněmovny, je-li poslancem...
  --Kacir 2. 6. 2010, 17:22 (UTC)

Ahoj, není tam rozpor, zasedání trvá po celou dobu volebního období, schůze trvá několik dní, než se vyčerpá konkrétní program. --Yopie 2. 6. 2010, 17:55 (UTC)

Jistě, mohl jsem číst lépe. Díky. --Kacir 2. 6. 2010, 18:01 (UTC)

Nic se neděje, normálně to jsou synonyma a tenhle rozdíl je z čistě historických důvodů z dob absolutistické monarchie, kdy panovník zasedání nemusel svolat...--Yopie 3. 6. 2010, 04:06 (UTC)

Já jen, že jsem to kdysi musel brát v českém stranickém systému, z čehož nevím samozřejmě nic :), ale nepochopitelně jsem se zaměřil na část svolání sněmovny a ignoroval část čeho schůze/zasedání. Díky za vysvětlení.
Jestli ještě můžu jednu nejasnost, která je pravděpodobně pro ústavní právníky, diskutovali jsme o složení nové sněmovny. Z ústavy vyplývá, že mandát poslance vzniká zvolením (tj. 29. května 2010, čl. 19/3), ale mandát stávajících poslanců zaniká až uplynutím volebního období (tj. 3. června 2010, čl. 25/b), proto včera Klaus večeřel v Lánech s končícím vedením sněmovny. Teď je otázka, jaké je složení sněmovny v mezidobí od 29. května do 3. června, 400 poslanců je imho nesmysl? Faktem je, že k výkonu funkce poslance je nutné složit slib, ale i bez něho jsou nově zvolení členové dolní komory poslanci. --Kacir 3. 6. 2010, 05:10 (UTC)

K tomu jen dodám, že včera (2. června), kdy jsem se díval na web Poslanecké sněmovny, byl aktualizován s novými poslanci bez vedení komory a dalších orgánů, které budou teprve zvoleny. --Kacir 3. 6. 2010, 05:46 (UTC)

• Máš naprostou pravdu, teoreticky máme teď 400 poslanců, protože "mandát poslance zanikne, pokud odmítne složit slib", tj. má ho i před slibem. Je to stejné, jako když prezident pověří někoho premiérem a stále máme "úřadující vládu" s premiérem, tak máme dva předsedy vlády :-) Mám pocit, že důvodem je to, aby země v mezidobí měla parlament a vládu, kdyby se něco stalo - třeba by letěli do Katyně ,-)--Yopie 3. 6. 2010, 15:36 (UTC)

Zdravím, Spore hraju již 2 roky, jednou za čas si napíšu s tvůrci této hry. Darkspore není v žádném případě spekulace, je to potvrzený, že v lednu 2011 to vyjde. Omlouvám se, ještě jsem se nenaučil tady podepisovat, ale jsem --Kyller13 22. 6. 2010, 16:59 (UTC)Kyller13

Zdravím, Spore už taky hraji dva roky, nicméně uveďte veřejně přístupný zdroj. Pokud ne, budu Vás mazat a případně požádám o Vaše zablokování.--Yopie 22. 6. 2010, 20:55 (UTC)

Na základě čeho jsi usoudil, že není konsenzus komunity? IMO konsenzus je, jindy bych Tvou změnu rovnou revertoval, ale přece jen se zeptám... Okino 22. 7. 2010, 11:38 (UTC)

Podle portálu není, je to stále uvedeno jako "návrh změny" a diskuse také není jednoznačná. Pokud se mýlím, tak mě zrevertuj.--Yopie 22. 7. 2010, 11:51 (UTC)

Podívám se na to podrobněji a v klidu, jestli je vložena nějaká poslední varianta, nebo jestli se tam dostala varianta nekonsenzuální. Že to zůstalo v portálu, může snadno být jen omyl. Okino 22. 7. 2010, 11:56 (UTC)

Nejsem si jist, jak moc široký konsensus musí být, ale protože jsem se tehdy diskuse účastnil a sledoval ji, přišel mi výsledek jako docela konsensuální. Jakkoli by snad mohly být editace kolegy Destinera někdy považovány za zbrklé, nemám úplně pocit, že by to byl i tento případ. --Bazi 22. 7. 2010, 23:07 (UTC)

Zdravím!

Zapíráte existence Horního a Dolního Slezska, coby historických regionů na území současného Polska? Kupř. Dolní Slezsko má v dnešním Polsku statut vojevodství ( województwo dolnośląskie). Region je stejný i když v průběhu dějin neustale měnily se jeho hranice. --Antoni Chojnacki 9. 8. 2010, 15:20 (UTC)

Zdravím, myslím, že to Marešovo tvrzení jednak není kritika - co je na tom špatného, že je někdo levičák, kritizovat by se dalo, kdyby něco ukradl. Navíc to není pravda, protože v ProAltu je mnoho lidí, kteří mají zcela jiné názory, jak jsem uváděl ve své verzi.

Zdravím, pokud se týká Mareše, jde o validní a ozdrojovaný názor odborníka - politologa, přičemž výsledná formulace je výsledkem dlouhé diskuse s Vaším kolegou z ProAltu.--Yopie 31. 10. 2010, 15:50 (UTC)

Ahoj, pro jistotu Ti píšu i zde, že Ti na konci roku vyprší mandát v arbitrážním výboru. Pokud bys chtěl nadále vykonávat tuto svou funkci, můžeš kandidovat na Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2011. Díky, Okino 20. 12. 2010, 08:26 (UTC)

Ahoj, děkuji Ti za informaci, četl jsem ji i v mailu a zatím další kandidaturu zvažuji.--Yopie 20. 12. 2010, 14:16 (UTC)

Pro jistotu připomínám, že volby mají začít už v neděli. Okino 29. 12. 2010, 13:19 (UTC)

Zdravím v novém roce a přeji vše dobré. Všiml jsem si, že jste se v minulých dnech částečně editoval některá hesla jako Jindřich Haužvic, Haugvicové z Biskupic, Stachové z Hrádku apod. Chtěl bych Vás poprosit o věnování pozornosti všem příspěvkům uživatele 94.112.40.96, případně i 193.86.30.69 jejichž editace spolu zdá se souvisí... Texty jsou (jak asi sám víte) problematické a obsahují mnoho nesprávných tvrzení. Je tam smícháno vše možné dohromady, některé informace jsou pravděpodobně doslova opsány z různých knih (copyvio?). Myslím, že v zájmu wikipedie je potřeba spojit síly a snažit se včasnými zásahy bránit podobné plíživé vandalizaci. Šlechtické rody jsou "problémové téma" a u hodně lidí je přání otcem myšlenky a hledají šlechtické předky, kde nejsou. Zvláště u rodů jako Haugvicové, kde se dodnes vyskytují pochybné osobnosti, kteří se vydávají za jejich potomky. Odpověď dkud vítr (možná) vane nabízí následující odkaz. Zdraví --Saltzmann 2. 1. 2011, 10:08 (UTC)

Děkuji za přání a také vám přeji hodně štěstí a zdraví v novém roce 2011. Pokud se týká tzv. Haugvice a Stacha, souhlasím s Vámi, jde o plíživou vandalizaci a oba víme, o jaké osoby se jedná. Nejsou v Almanachu české šlechty ani v jiné věrohodné literatuře, takže nám nezbude než jim vysvětlit pravidla o ověřitelnosti a věrohodnosti wikipedie.--Yopie 2. 1. 2011, 13:36 (UTC)

Když už jsme u těch plíživých vandalů, mohl by se někdo mrknout na editace IP 90.179.33.110 a IP 85.207.55.231? Zdají se mi silně "podezřelé". Jinak také vše nej v tom novém roce. S pozdravy --Silesianus 2. 1. 2011, 18:17 (UTC)

Podezřelé je slabé slovo ,-) A zdroje seznam.cz a moraviamagna.cz, to snad ne..(mrkni se na to Petře, pobavíš se)--Yopie 2. 1. 2011, 18:32 (UTC)

Tak já vím, proto to podezřelé mám v uvozovkách. Ale teď nemám nějak čas (ani náladu) to kontrolovat/revertovat, tak jen aby se na to někdo mrkl. --Silesianus 2. 1. 2011, 18:50 (UTC)

Ahoj. Informuji, že jsi byl opět zvolen do arbitrážního výboru. Přeji pevné nervy. --Tchoř 16. 1. 2011, 20:43 (UTC)

Děkuji za informaci a za přání pevných nervů :-)--Yopie 17. 1. 2011, 13:46 (UTC)

Moc se omlouvám, jsem teď na Wikipedii velmi zřídka, proto jsem se diskuse nemohl zúčastnit. V každém případě jsem však pro zachování článku, a to pod stávajícím názvem.--Dr. Králík 18. 2. 2011, 09:31 (UTC)

Zdravím. Mám dotaz, proč v článku mohou být uvedeny neencyklopedické seznamy silnic a železnic, ale dle Vašeho mínění nikoliv seznam cyklostezek.

Přečtěte si prosím závazné pravidlo WP:NOT, zejména pak Wikipedie není návodem, průvodcem ani učebnicí.--Yopie 21. 3. 2011, 12:47 (UTC)

P.S. Také si všimněte, že "cyklostezky" zabraly cca 30 řádků, zatímco železnice je na jednom řádku, silnice na jeden a půl řádku. Na en wiki je na to krásné pravidlo en:WP:UNDUE.--Yopie 22. 3. 2011, 06:11 (UTC)

Vážený kolego,

znak, natož vlajka rozhodně prokázány nejsou, snad zčásti pro období Palaiologů, ale určitě ne pro celé byzantské dějiny. Jak vidím, o dějiny Byzance se asi nezajímáte a pokud jste vrátil vlajku a znak dvouhlavého orla k Byzanci, tak se dopouštíte velkého, ale bohužel dost často tradovaného omylu. Jen jsem to asi neodstranila technicky dokonale. Byzantská říše žádný takový znak neměla, to dokázali historici už na konci 60. let. Viz například Hellmann, M., Moskau und Byzanz, in: Jahrbücher für Geschichte Osteuropas, 17, 1969, s.321-338. Ostatně vnášíte do středověku příliš moderního chápání. Prosím buďte tak laska a odstraňte to doknaleji než já. Díky za pochopení --Di 2. 4. 2011, 16:20 (UTC)

Vážená kolegyně,

děkuji za Váš podnět. Uznávám, že vlajka je podle kastilského Conocimiento de todos los reinos a tedy její historicita je sporná.

Nicméně en:Pseudo-Kodinos uvádí βασιλικόν φλάμουλον tj. kříž mezi čtyřmi betami, jako námořní vlajku za Palailogů, přičemž tento symbol převzalo Srbsko (en:Coat of arms of Serbia) jako symbol své návaznosti na Byzanc.

V každém případě se zdá, že dvouhlavý orel byl používán jako symbol říše taktéž za Palailogů a všeobecně je považován za její emblém. Viz znak Ruska (en:Coat of arms of the Russian Empire) i Srbska.

V podrobnostech odkazuji na článek jednoho z nejlepších heraldiků Heraldry in Byzantium?. Čistě na okraj - erb Palailogů jako vládců Monferratu [4].

Jeví se mi tedy jako rozumné z článku smazat obrázek vlajky a popisek k orlu změnit ze "znak" na "symbol". --Yopie 3. 4. 2011, 19:15 (UTC)

To je právě ono! Znak Palaiologů nebo znak říše za Palaiologů by neměl být používán jako znak pro celou tisíciletou existenci Byzance. Co se týče Ruska, považují mnozí historici převzetí dvouhlavého orla z Byzance za sporné. Například Hellmann v uvedeném článku. Spíše se domnívají, že šlo o znak západního císařství, protože v době jeho prvního použití se Ivan III. nejenom oženil se Sofií Palaiologovnou (to už bylo dříve), ale hlavně se začal stýkat s habsburskými císaři. Ten jeho orel se nápadně podobá orlu z pečeti například Zikmunda Lucemburského nebo Fridricha III. Určitě bych brala Vámi navržené změny. Di

Děkuji za názor právníka ve věci České mince.--Dendrofil 10. 4. 2011, 15:02 (UTC)

Dobrý den, děkuji za Váš nový článek Řád Panny Marie Karmelské, který jsem přidal mezi „nové články“ na portálu Křesťanství. Tam také můžete:

• požádat o založení nového článku o některém z křesťanských témat
• upozornit na svůj nový nebo podstatně rozšířený článek z této oblasti
• navrhnout některý článek do rubriky Osobnost nebo Článek měsíce

Pokud Vás k tomuto tématu napadne něco jiného, můžete napsat do portálové diskuse.

Zdraví Fagnes 2. 6. 2011, 21:38 (UTC)

• Děkuji za milou informaci.--Yopie 2. 6. 2011, 21:43 (UTC)

Dobrý den milý kolego, díky za spolupráci na kauze. Omlouvám se, ale mám dotaz, jak to je s to rolí, ve které jsou ty dvě nově připuštěné firmy. Mýlím se, že vaše oprava v podstatě udává pravý opak než jak to bylo předtím? Já tu formulaci nechám raději na Vás, ale snažil jsem se pochopit věcně (v terminologii ale asi budu potřebovat opravy). Díky zdrojím které jsem četl před tím, ale především díky zdroji, který jsem teď dočetl, ty firmy mají postavení asi takové:

odkoupily pohledávky od původního právníka Josefa Šťávy a vystupují tak na straně, která žádá kompenzaci po státu. Tzn. formálně jsou na stejné straně jako Šťáva (to je žalobce? Já nevím jestli to tak je, ono to vypadá, že stát napadá rozhodnutí...). To bylo formální postavení, věcně jsou trojským koněm státu, protože komplikují vyjednávací pozici Diag Human, která už není jedinou a zcela autonomní jednotkou na své straně sporu a ještě to samozřejmě znamená, že by se stěmi dvěmi měla trochu dělit.

Diag Human na počátku tohoto roku také změnilo taktiku a místo pokračování ve sporu naopak uplatnilo postup, který s tím, že spor je již uzavřen, vede až k současným exekucím.

Pochopil jsem, že ta pozice ve které je Diag Human asi opravdu je žalobce. Ale jako laikovi, když si čtu článek tak jak je, tak mne to mate. Tak bych vás možná chtěl poprosit o pomoc s reformulací, bude-li se Vám trochu chtít. Já zatím připravím ten nový zdroj. Zdravím a přeju hezký den. Reo ⁺ | ^✉ 10. 6. 2011, 14:21 (UTC)

• Zdravím. Jenom krátce, jedná se o odborné právní termíny. Ten, kdo chce v řízení před soudem, nebo rozhodci peníze a proto podal žalobu, je "žalobce". Ten po kom se chce aby platil, a je proti němu podána žaloba, je " žalovaný". Offshorky chtějí peníze, tedy jsou také " žalobci". Výraz "poškozený" se v procesním právu používá pro oběť trestného činu, ale ta arbitráž není trestním řízením. Vím, že novináři v tom mají sami zmatek, takže se v terminologii nedá vycházet z novinových článků.

Věcně jste pochopil pozici těch firem správně, také si to na základě novin myslím.--Yopie 10. 6. 2011, 17:08 (UTC)

Zkuste si, prosím, nastudovat rozdíl mezi náboženskou společností a registrovanou náboženskou společností, než se budete pouštět do dalších revertů. A také se zkuste podívat na pravidla o NPOV, jakým způsobem se citují něčí, například Doležalovy, tvrzení, názory, domněnky, úsudky, kritika atd. --ŠJů 19. 6. 2011, 08:14 (UTC)

--Juan de Vojníkov 15. 7. 2011, 15:11 (UTC)

Srdečně zdravím.

Našel jsem Vás na seznamu Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Recenzenti podle oborů v kolonce Právo, a proto bych Vás chtěl požádat o recenzi hesla Ústava Spojených států amerických, budete-li mít čas. Velmi Vám děkuji. Jan.Kamenicek 28. 8. 2011, 11:40 (UTC)

Informace o moravském praporu jsou relativně kusé, protože speciálně symboly historické země Moravy se zabývalo poměrně málo historiků, např. doc. Lubomír Emil Havlík nebo právní historik JUDr. Jiří Bílý. Ti se však zaměřovali spíš na podobu erbu, než podobu vlajky. Proto také moravští aktivisté používají mnohdy symboly, které podle heraldiků a vexilologů mnohdy nejsou s souladu s heraldickými pravidly a vexilologickými zvyklostmi. Posílám odkaz na článek z webu Moravské národní obce (http://zamoravu.eu/iniciativy/vyvesovani-moravske-vlajky/1-rocnik/jak-to-cele-zacalo/), která se chopila iniciativy za vyvěčování moravských vlajek na svátek svatých věrozvěstů, ale nezjistila si dostatečně přesně podobu, resp. historickou či správnou podobu moravské vlajky, jak byla schválena úřady rakouské monarchie. Součástí článku Jak to celé začalo je i dopis mgr. Fojtíka. Mám k dispozici i zvukový záznam jednání pana Vladimíra Olšanského z Prahy s členem podvýboru pro heraldiku a vexilologii PS PČR panem Mgr. Pavlem Fojtíkem. Z něj dokonce vyplývá, že Moravská národní obec si mylně vyložila některé pasáže z textu dopisu Mgr. Fojtíka. Pokud bych měl na Vás kontakt mohl bych poslat ve formátu mp3.

Jinak Mgr. Fojtíka můžete najít v Dopravním podniku hlavního města Prahy. Zabývá se mimo jiné historií městské dopravy v Praze, byl s ním i rozhlasový pořad. Něco je možno najít i zde, je tam dole i kontakt na něj: http://www.dpp.cz/historie/

Kontakty na jiné heraldiky a vexilology:

PhDr. Karel Müller k.muller(č)zao.archives.cz tel.: +420553607241 mobil: +420 603 19 07 22

Mgr. Jan Tejkal HERALDICKÁ TVORBA, Záblatská 23/25, 713 00 Ostrava-Heřmanice tel.602953832 e-pošta: j.tejkal@volny.cz

Petr Exner (*1950), člen České vexilologické společnosti, expert podvýboru pro heraldiku a vexilologii Parlamentu České republiky, pracuje na Univerzitě Hradec Králové.

Při tvorbě nových obecních či jiných praporů se dbá na jejich nezaměnitelnost s jinými již existujícími. Proto neoficiální vlajka moravských aktivistů, která je stejná, jako oficiální vlajka Prahy, používaná oficiálně od r. 1891 (barvy Prahy žlutá a červená jsou však daleko starší, používají se od dob privilegia Friedricha III. od poslední čtvrtiny 15. stol.), je tedy oficiálně nepoužitelná. Jednak by se kryla s vlajkou Prahy, což u nově schválených oficiálních vlajek po roce 1990 již nelze. Výjimkou jsou pouze vlajky, které vznikly před uvedením zákona o obcích z tohoto roku v platnost a používaly se před touto dobou jako vlajky oficiální (např. panem Fojtíkem zmiňovaná vlajka Českých Budějovic). (Některé obce, jako třeba Znojmo, si již z důvodů nezaměnitelnosti samy změnily vlajku. Přinutit je k tomu však nelze, záleží pouze na budějovických, zda k tomuto kroku přikročí rovněž.) Moravskou vlajku bylo možno považovat za oficiální pouze do roku 1920. Zde se však jednalo o vlajku se třemi pruhy (žlutý, červený, modrý).

Uvádět tedy zdroje u všech informací je někdy dost komplikované, nicméně mojí snahou je, aby informace na wikipedii byly přesné. S pozdravem "Wikipedii zdar" Mgr. Jindřich Žaludek

Ještě jsem si všiml, že jsem nevysvětlil, proč vexilologové mají výhrady vůči moravskými iniciativami používané dvojbarevné vlajce. O zaměnitelnosti s oficiální vlajkou Prahy jsem se již zmiňoval, historie hovoří též o používání vlajky se třemi pruhy, dalším aspektem je vexilologická zásada jednoduchosti, která se opomíjí pouze v případě zaměnitelnosti s jinými vlajkami, erb lze tedy tolerovat, a zásada zobrazování barev erbu, resp. hlavních barev erbu. Vlajka či prapor (rozdíl je v tom, jestli se připíná a vytahuje pomocí lana (vlajka) nebo je pevně připojen k žerdi (prapor)) je vlastně barevnou zkratkou erbu. Nahoře by měla být barva figury, pod ní barva štítu. Modrá by tedy neměla chybět v žádném případě. Je-li figura dvojbarevná, volí se buď barva hlavní nebo se použijí barvy obě.

Dále bych se mohl zmínit o tom, že podle názoru Mgr. Fojtíka, místopředsedy České vexilologické společnosti je heraldický prapor s červenobíle kostkovanou orlicí se žlutou zbrojí na modrém listu (čvercovém či obdélníkovém plátně), který je možno nazvat praporem Markrabství moravského, vexilologicky naprosto v pořádku. Stejně tak varianta se třemi pruhy bez erbu. Soukromě by se přiklonil spíše ke slovanské trikolóře, než k té, kterou prosazovali moravští Němci. Jiný z vexilologů je zastáncem vlajek bez erbů, pokládá to za vexilologicky čistší řešení. Někdy jsou však erby na vlajce nutné vzhledem k odlišení od vlajek, které již mají pruhy stejné barvy a stejného pořadí (ze států např. Rusko, Slovensko a Slovinsko), jindy slouží k lepší identifikaci vlajky. 77.92.197.66 30. 10. 2011, 16:34 (UTC)

• Dobrý den, k diskusi prosím použijte diskusi u předmětného článku, aby se mohli případně zapojit i ostatní editoři.--Yopie 1. 11. 2011, 23:24 (UTC)

Dobrý den, jestli si dobře pamatuju, zabýváte se právem, rád bych Vás poprosil o radu. Je text kroniky na této stránce chráněn autorským právem? Část textu byla vložena do článku Oldřich Oplt a následně označena jako možné porušení autorských práv, ale už v minulosti jsem byl poučen, že na obecní kroniky se taková ochrana nevztahuje a text z nich se na Wikipedii může volně používat, na druhou stranu ale upozornění v dolní části stránky zakazuje šíření obsahu bez souhlasu MÚ Lomnice. Lze tedy tento text na Wikipedii volně použít? Prozatím jsem ho v článku ponechal. Díky za odpověď. S pozdravem--Jiekeren 26. 11. 2011, 23:31 (UTC)

Kroniky jsou typickým úředním dílem. Jsou podle §3a výslovně uvedena jako úřední díla, na která se nevztahuje ochrana podle práva autorského. Kolega Yopie to určitě ví taky, ale abyste nemusel čekat, až se dostaví, doufám, že ho to nerozhněvá. Okino 28. 11. 2011, 12:07 (UTC)

Nerozhněvalo :-). Pro upřesnění, § 3a autorského zákona zní:"Ochrana podle práva autorského se nevztahuje na úřední dílo, jímž je právní předpis, rozhodnutí, opatření obecné povahy, veřejná listina, veřejně přístupný rejstřík a sbírka jeho listin, jakož i úřední návrh úředního díla a jiná přípravná úřední dokumentace, včetně úředního překladu takového díla, sněmovní a senátní publikace, pamětní knihy obecní (obecní kroniky), státní symbol a symbol jednotky územní samosprávy a jiná taková díla, u nichž je veřejný zájem na vyloučení z ochrany,.." Viz [5].Pokud se týká patičky webové stránky (Jakékoli další šíření obsahu bez písemného souhlasu MÚ Lomnice není dovoleno!), zákon má větší sílu a tedy v tomto případě na ní nemusíme brát ohled.--Yopie 28. 11. 2011, 17:50 (UTC)

Dobře, díky za odpověď, znejistěl mě právě ten zákaz šíření obsahu bez souhlasu MÚ.--Jiekeren 29. 11. 2011, 02:00 (UTC)

K Vámi vloženému textu byla vznesena námitka, že se nápadně podobá textu z: http://rozmberskyrad.mzf.cz/index.php?p=5 --Feťour 15. 12. 2011, 23:03 (UTC)

• Moje část nebyla copyvio, viz diskuse k článku.--Yopie 17. 12. 2011, 15:59 (UTC)

Promiň, to jsem netušil, omlouvám se--Feťour 20. 12. 2011, 23:38 (UTC)

Zdravím. Ve článku Moravská vlajka jste revertoval editaci anonymního přispěvatele (77.92.197.66) se shrnutím „rv, tvrzení bez zdroje a přelinkování“. Diff je vzhledem k posunům řádků poměrně nepřehledný, ale místy mám dojem, že celkový revert článku spíše uškodil, než prospěl. Ze shrnutí není úplně patrné, kvůli kterým neozdrojovaným tvrzením jste revert provedl, můžu se zeptat, která to byla? Snad by bylo lepší tato tvrzení odstranit (příp. zpochybnit) zvlášť, než automaticky vracet všechny změny, které daná IP provedla. magairlín ✉ 9. 1. 2012, 16:29 (UTC)

• Zdravím, IP extrémně přelinkovává články, což odporuje WP:KO - linkuje letopočty bez úzkého vztahu k článku a obecně známé pojmy, které s tématem článku nemají těsnou souvislost. Pokusím se vypreparovat hodnotné a ozdrojované části.--Yopie 9. 1. 2012, 18:06 (UTC)

Jo, boj proti nadměrnému odkazování plně podporuju. Ozdrojovaného je toho (v sekci Historie moravské vlajky) bohužel naprosté minimum, ale aspoň v hrubých obrysech mně jako laikovi připadá, že hlavu a patu má. Spíš než mazání bych proto upředostnil požadavky na zdroj u zvláště podezřelých a sporných tvrzení. Pokouším se od pana IP nějaké zdroje získat, tak uvidíme. Pěkný večer, magairlín ✉ 9. 1. 2012, 18:33 (UTC)

Kdysi mi bylo vyčteno, že málo odkazuji, následkem toho jsem to asi přehnal. Ale každý wikipedista má svůj subjektivní názor, nějak se mi nedaří zavděčit se všem. Také co se týká uvedení zdrojů, někdo to vyžaduje tam, kde jiný to považuje za zbytečné, a naopak. To se týkalo i délky článku. Jednou je článek příliš dlouhý, jindy příliš krátký. Ale je logické, že např. o Praze se dá napsat podstatně delší článek, ve kterém přesto nebude vše důležité, jako např. o Albertovi ze Zdounek, o kterém jsou pouze dvě, tři zmínky v pramenech. Ale mohu uvést, že ty jednotlivé kusé věty z obsáhlých článků, kde tématika, o níž je řeč, je pouze malou součástí jiného tématu, by vedla k situaci, kdy odkazy na zdroje by mohly být obsáhlejší, než vlastní text. Posuďte sám. Ke krátkému doplnění textu jsem z těchto článků použil jen jednu nebo dvě krátké informace. http://www.nacr.cz/E-publ/paginae/fulltext/3_1995/ph_03_06.pdf, http://www.primaplana.net/txt/kontext/mestanske-strelecke-sbory.html. Též ze zvukových záznamů televizních a rozhlasových pořadů lze použít třeba jen jednu větu. Na ukázku posílám odkaz na záznam vysílání ČR Leonardo, odkud jsem získal informace až na samém konci pořadu s Mgr. Pavlem Fojtíkem, místopředsedou České vexilologické společnosti a členem podvýboru pro heraldiku a vexilologii Parlamentu ČR(: http://hledani.rozhlas.cz/iradio/?defaultNavigation=+generic3:%5E%222628x_Vstupte!%22$&query=Mgr.+Pavel+Fojt%C3%ADk&from=&to=&porad=2628x_Vstupte%21. Časem to možná zkusím napravit, teď si ale raději odpočinu u televize. S pozdravem wikipedii zdar. 77.92.197.66 9. 1. 2012, 19:17 (UTC)

--Limojoe 15. 1. 2012, 03:36 (UTC)

Díky za opravu u mého článků - Žďárští ze Žďáru. Ani jsem netušil, že to někdo dával do němčiny - jak jsem koukal na tu verzi od nepřihlášeného wikipedisty... Hodně úspěchů, s pozdravem --Flipper77 (diskuse) 15. 3. 2012, 13:26 (UTC)

• V pohodě, zřejmě se spletl :-)--Yopie (diskuse) 15. 3. 2012, 21:54 (UTC)

Zdravim Vas, tato phografie pohazi z Archivu bezpečnostních složek Kanice (odbor archivních fondů Státní bezpečnosti a Ministerstva vnitra) popis photografie je [[8]]. S pozdravem, Kravtz (diskuse) 18. 5. 2012, 09:40 (UTC)

• Podívejte se na http://nortvoods.net/rrs/siberia/siberia-d.htm , odkud je fotografie převzata s popiskem "Bolsheviki kiled at Vladivostok" - Bolševici zabití ve Vladivostoku . A podívejte se na uniformy - stojící mají ruské uniformy s českými odznaky (červeno-bílá stuha), --Yopie (diskuse) 18. 5. 2012, 10:47 (UTC)
  • Ja ten sourse znam - spravne to by melo znit ze jeto skupina Vladivostocká, a tela tech vojáku byli predmetem mezinarodni komise pro Bolsevicke zverstva. Fotka pobliz Nokola-Ussurijska. To nejsou cepice vitezu ale cepice spolubojvniku pred pohrebem. Informace z odboru archivnich fondu Statni bezpecnosti a Ministerstva vnitra, Zdravim Kravtz (diskuse) 18. 5. 2012, 15:04 (UTC)
    • Mam knihu co byla vydana za podpory MVCR a MOCR a tam to popsani jak to ma byt. Muzu poslat skan emailem (ne komplet, ale tuto stranku s foto). S pozdravem, Kravtz (diskuse) 18. 5. 2012, 15:17 (UTC)
      • Aha, to jsem netušil, ty čepice mě mátly. Asi máte pravdu, děkuji zavvysvětlení.--Yopie (diskuse) 18. 5. 2012, 19:55 (UTC)
        • Čtyři cleny moji rodiny bojovali na Sibiře, a pradědův bratranec tam dokonce zahynul, byl plukovník v Armade Kolcaka - sbírám knihy a sourses na teto tema - mam velkou kolekci photografie a kopie photo z akci - pripadne potrebujete konzultace po Legiem a uniformam, vzdy vitani, muzu ne odpovedet hned ale behem tydne urcite. S pozdravem a hezky weekend přeji, Kravtz (diskuse) 19. 5. 2012, 10:13 (UTC)

Chápu to tedy správně tak, že v rámci škatulkace považuješ Dannyho jednání za druhý případ? Nebo je to nějaký třetí případ, který Tě tenkrát nenapadl? Díky. --Tchoř (diskuse) 23. 5. 2012, 13:20 (UTC)

• Jako soukromý názor a dokud nebudu přesvědčen o opaku, tak ano. Celá věc s článkem se mohla a měla řešit uvnitř projektu. Podobná věc se řešila tady a s odstupem času myslím, že jsme ji vyřešili rozumně.--Yopie (diskuse) 23. 5. 2012, 13:49 (UTC)

Díky. --Tchoř (diskuse) 23. 5. 2012, 13:51 (UTC)

Jsem toho názoru, že není správné uvádět šlechtický titul před jménem, jak to soustavně prosazujete Vy v článku "Karel Schwarzenberg". Pan Schwarzenberg se v Česku nejmenuje ze zákona, tedy oficiálně, "kníže Schwarzenberg". V Německu (a asi také ve Švýcarsku) je jiná situace, tam je šlechtická hodnost součástí jména - tedy Karl Fürst zu Schwarzenberg - ale to je jiná situace. Kolega Kacir je myslím stejného názoru jako já. Nechci vést revertační válku; už jsem ale tu Vaši verzi revertoval dvakrát, a proto jsem se obrátil na Nástěnku správců. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 5. 2012, 09:54 (UTC)

Teď se o tom vášnivě diskutuje u samotného článku o KS, ale věc se posunula trochu dál, než jsem já předpokládal. Také Vy jste to tak asi nečekal. Ten kníže hned na začátku by tam ale i bez mého editování dlouho nezůstal. Jsou tam teď angažovaní další dějepisci. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 5. 2012, 17:01 (UTC)

Good day. Since you have shown an interest in the early history of the university, I would like to inform you that a user from the English Wikipedia has been repeatedly trying to introduce his POV in the article on Seznam nejstarších univerzit. As the user has no command of the Czech language whatsoever, his edits are clearly disruptive to the Czech Wikipedia and I would recommend you requesting admin action to stop it. The user is also currently attempting to change most other language version according to his POV, not just the Czech list. Best Batán Azul (diskuse) 19. 6. 2012, 13:58 (UTC)

• Thank you for info. I will take care about it.--Yopie (diskuse) 19. 6. 2012, 19:12 (UTC)

Hi. If the user does not stop, we could consider a global lock or ban. Don't know much about it yet, but it may prove useful as another option to deal with his edit-warring. Thanks for your efforts. Batán Azul (diskuse) 22. 7. 2012, 15:25 (UTC)

PS: You may be interested in this discussion. Batán Azul (diskuse) 22. 7. 2012, 16:22 (UTC)

PPS:Email's out. Batán Azul (diskuse) 23. 7. 2012, 15:10 (UTC)

I would like to inform you that an administrator of the Spanish Wikipedia believes that we are one and the same person and claims that he has asked a steward to ban me from all projects for using a second account, namely yours. He also wants to create now an article on "Islamic universities", so he does seem to be partial. Batán Azul (diskuse) 29. 7. 2012, 17:34 (UTC)

Hello, I would advise you to stop all reverts of Omar-Toons edit-warring for the moment as some admins of the Spanish and Italian Wikipedia (es:Usuario:RoyFocker and it:Utente:Vituzzu) are looking in the wrong direction for the real edit-warrior. I propose that we approach, together with user Anti-Looney Tunes, some higher authority, someone with transwiki authority, to present him the case. We have the sources which support our point of view and we are at least three people, while Omar-Toons will be exposed as the single reverter without adequate sources he is. Regards Batán Azul (diskuse) 30. 7. 2012, 11:59 (UTC)

Important email's out. Batán Azul (diskuse) 28. 8. 2012, 12:15 (UTC)

Email's out. Batán Azul (diskuse) 17. 9. 2012, 12:57 (UTC)

To by mě zajímalo co je špatného na vlastním výzkumu, obvzláště když nic nepoškozuje, spíše obohacuje. Pravda že jsem neuvedl o jakou editaci jde. A druhý dotaz, co přesně myslíte těmi dohady.

• Milý anonyme, vlastní výzkum je na Wikipedii zakázán, viz WP:VV.--Yopie (diskuse) 21. 7. 2012, 17:33 (UTC)

Zdravím. Dovoluji si Vás vyzvat, abyste se znovu zapojil do činnosti arbitrážního výboru, jehož jste zvoleným členem. Tuto výzvu prosím chápejte jako výzvu ve smyslu pravidla Pravidla arbitráže, čl. 9. Děkuji. Okino (diskuse) 17. 9. 2012, 12:52 (UTC)

Ještě jednou si Vás dovoluji vyzvat, abyste se znovu zapojil do činnosti arbitrážního výboru. Nestane-li se tak, budete podle znění výše zmíněného pravidla ode dne 17. 10. považován za nezvěstného a o členství ve výboru přijdete. Děkuji. Okino (diskuse) 11. 10. 2012, 18:45 (UTC)

Vážený kolego, s dovolením Vám oznamuji, že dle Pravidel arbitráže bod 9 a ustanovení "Člen výboru, který se jeho práce bez předchozí omluvy neúčastní a měsíc nereaguje na upozornění na své diskusní stránce a e-mailem, je považován za nezvěstného a postupuje se, jako by rezignoval." tímto přestáváte být arbitrem. Děkuji za dosavadní spolupráci. Okino (diskuse) 17. 10. 2012, 10:51 (UTC)

• Beru s lítostí na vědomí, bohužel někdy pracovní povinnosti mají přednost :-(.--Yopie (diskuse) 22. 1. 2013, 23:48 (UTC)

Zdravím, kolego! Chtěl bych se při této příležitosti zeptat, jestli se třeba časové možnosti zlepšily a trval by zájem nebo ochota znovu se zapojit do činnosti výboru. V lednových volbách byla zaplněna jen dvě ze čtyř uvolněných míst, takže sám za sebe i bez nějaké konzultace s ostatními arbitry můžu říct, že bychom nejspíš dalšího zkušeného arbitra uvítali. Vím, že už při minulé kandidatuře zazněl argument o pracovním vytížení, a proto bych měl pochopení pro případnou zápornou odpověď. Přesto ale myslím, že je potřeba to přinejmenším zkusit a vybídnout ke zvážení. V případě kladné odpovědi by se zřejmě už v březnu mohly uskutečnit doplňovací volby. Za sebe můžu říct, že bych byl rád. --Bazi (diskuse) 23. 1. 2013, 00:36 (UTC)

• • Děkuji moc za nabídku, ale nerad bych sliboval něco, co bych posléze nemohl splnit. --Yopie (diskuse) 7. 2. 2013, 13:56 (UTC)

Hezký den, dovolím si informovat, že byly vyhlášeny doplňovací volby do arbitrážního výboru české Wikipedie. Je to trochu nakvap, takže je možné kandidaturu předložit do 29. května 2013 včetně. --Bazi (diskuse) 24. 5. 2013, 09:52 (UTC)

• Názorná ukázka
• 
  Malý státní znak ČR, vznikl v roce 1990 pro Československou federativní republiku
• 
  Nejstarší dochované barevné vyobrazení královského českého lva, v pasionálu abatyše Kunhuty
• 
  Český lev z Codex Manesse
• 
  Skromná rekonstrukce erbu s českým lvem dle dobových pramenů, podle vás: „Lev nebo opice?“
• 
  Tato rekonstrukce je možná o něco povedenější.
• 
  Historický znak Českého království
• 
  Podoba českého erbu na malbě z roku 1341 vypadá velmi nepovedeně - taky opice?
• 
  Rekonstrukce moravského znaku
• 
  Znak Matyáše Korvína zobrazuje další variantu českého lva a moravské orlice. Černá orlice je znak Dolního Slezska.
• 
  Vektorová verze Matyášova znaku

Zdravím, kolego. Zvrátil jste několik mích editací s českými erby a jako důvod jste uvedl: „nepovedený obrázek, nevím, jestli je to lev nebo opice“ a já si u toho vašeho komentu v duchu říkám: „sním nebo bdím?“, protože tohle mi přijde vážně neuvěřitelné, ten tzv. „nepovedený“ erb byl vytvořen dle skromných dobových pramenů a to že se středověký erb vzhledově odlišuje od soudobého republikového nebo že lev je pro vás nerozeznatelný od opice ještě neznamená, že je ten erb nepovedený či závadný. Naopak, milý kolego, vzhled erbu neurčuje přesně stanovená podoba (která by byla po tisíc let neměnná, to je totiž něco zcela nemožného, nezatahujte do toho dnešní státní znak, ten v té době opravdu neexistoval), nýbrž blason. Uvedený erb tedy není nepovedený, nýbrž zcela v pořádku a v souladu s pravidly heraldiky. Určitě o tom máte nějaké povědomí, protože tu v diskusi „zasvěceně“ píšete o znaku Byzance a přesto na straně druhé cpete do středověkých článků republikový erb z roku 1990. Pokud nevíte co je blason, pak by jste si měl dohledat nějakou učebnici heraldiky a rozšířit si obzory i společně s kolegou Saltzmannem, protože ten očividně také neví o co se jedná. Neberte to prosím jako útok, ale pokud by jste o tom něco věděl, tak by jste takový blábol nikdy nenapsal a mé editace by jste nechal napokoji. - Dragovit (diskuse) 14. 3. 2013, 23:10 (UTC)

• @Dragovit: Jsem členem několika heraldických společností a pár článků o heraldice jsem i publikoval, takže o tématu něco málo vím. Pokud se týká znaku Slezska, je Vaše verze naprosto špatně, to se asi shodneme. Co se týká Čech, blazon je jasný - v červeném poli stříbrný, korunovaný dvojocasý lev. To obě verze splňují. Vyobrazení, které prosazují kolegové David Beneš a Saltzmann, a které podporuji, je dílem Jiřího Loudy, a je gotickém štítě, přičemž tam není žádný přídavek, který by ji odlišoval od středověkých zobrazení, či by naznačoval "republiku" a nebo byl z doby "copové" heraldiky. Vaše verze je bohužel výtvarně nepovedená a neestetická. rád bych Vaší pozornosti doporučil knihu Karla VI. Schwarzenberga Heraldika, zejména pak pasáže o heraldickém vkusu. --Yopie (diskuse) 21. 3. 2013, 12:35 (UTC)

@Yopie: Ano, to je dost možné a máte jistě v jistých směrech pravdu, ale stále to nemění nic na mém tvrzení (prokazatelném faktu), že vámi vkládané erby jsou znaky Československá federativní republiky z roku 1990, následně používané Českou a Slovenskou Federativní Republikou a současnou Českou republikou, předtím tyto erby neexistovaly a proto nepatří do článků o Českém království, Českém knížectví a o Zemích Koruny české. Projděte si prosím tyto články: První republika, Druhá republika, Protektorát, Třetí republika, Československá republika, Československá socialistická republika, Československá federativní republika a Česká a Slovenská Federativní Republika - všimněte si, že všude jsou ty znaky se lvy a orlicemi různé, po celou dobu historie se ty znaky nepřetržitě mění a vyvíjejí, takže vaše tvrzení, že erby České federativní republiky jsou jediné správné je do nebes volající nesmysl! Možná máte zkušenosti z několika heraldických společností, ale tohle vaše přesvědčení je opravdu hluboký omyl, dávat znaky Československé federativní republiky do středověkého státu je čiré barbarství. Totéž by bylo, kdyby jste do článku o středověkém státu vkládal znak Protektorátu Čechy a Morava. Ano, máte pravdu v tom, že žádný prvek se neodlišuje od středověkého zobrazení a že tam není nic, co by naznačovalo „republiku“, dokonce jsou tam i královské koruny a nikoli „čapky svobody“, nicméně to ještě neznamená, že to jsou erby používané v dobách království. Také lvy a orlice ze znaku Protektorátu Čechy a Morava mají koruny a je to snad důvod, aby to bylo vkládáno do článku o středověkém státu? Podotýkám, že ve znaku protektorátu také není nic, co by naznačovalo „protektorát“ ani podřízenost Hitlerově Německu. Nejde o symboliku a provedení, nýbrž o to, že to jsou současné moderní znaky a je to poznatelné již na první pohled. Znaky které jsem tam vložil já vznikly právě z toho důvodu, aby mohly být na Wikipedii používány na místo moderních erbů, jsou inspirovány dobovými obrazy a středověkými kronikami stejně jako erb Přemyslovců. Netvrdím, že jsou nejpřesnější nebo nejkrásnější, ale bohužel ve středověku neexistovali počítače, tiskárny ani fotoaparáty, občas se mohlo stát, že nějaký umělec namaloval lva, který připomínal spíše opici, ale důležitý byl především blason erbu, přesto stále mnou vkládané erby s českým lvem které jsou bezchybné tvrdošíjně nahrazujete Malým státním znakem České republiky, který do článcích o středověkém státu a do šablony kurfiřstství vůbec nepatří. Tyto mnou vkládané erby jsou na české Wikipedii (a nejen české) hojně rozšířeny v mnoha článcích a nikdo s tím nemá problémy, to jen pouze Vy a kolega Saltzmann. Je to docela zvláštní a podivuhodné, že vy dva se umíte tak dobře shodnout a zorganizovat a zároveň systematicky postupovat proti mě - systematicky rušit moje editace a bránit mi v nezištném rozvíjení Wikipedie. Já osobně bych navrhoval, aby byli zkontaktováni autoři erbů a aby s nimi byla zkonzultována podoba jejich výtvorů, zvláště pak autor slezského erbu Armoiries Silésie.svg, a dohodl se s nimi na případných grafických opravách a detailech. Jistě jste si již všiml, že jsem vám a kolegu Saltzmannovi dal za pravdu a že Armoiries Silésie.svg již nevkládám, opravdu není moc povedený, ale co se ostatních znaků týče, tak ty jsou pořád lepší a přesnější než znaky ČSFR. --Dragovit (diskuse) 21. 3. 2013, 22:54 (UTC)

Souhlasím s kolegou Yopie, že se jedná o (velmi) nepovedený erb. U editace, na kterou zjevně narážíte, když jsem z článku odstranil Vámi přidaný údajný slezský znak „Armoiries Silésie.svg“, tak v tomto případě se nejednalo o nepovedený erb, ale přímo o zrůdnost, která se slezským znakem nemá (téměř) nic společného. Vcelku by mne zajímal blason podle kterého byl erb vytvořen, ale rozhodně se nejedná o blason slezského znaku. Troufám si tvrdit, že mé vzdělání ohledně historie a heraldiky je na výrazně vyšší úrovni než Vaše (usuzuji z úrovně Vašuch editací), ale můžeme se o tom klidně pobavit s odborníky jako jsou Karel Maráz, Zbyněk Sviták nebo Karel Müller, ale zrovna třeba Karlu Müllerovi bych tu Vaši zpotvořeninu, o které tvrdíte, že se jedná o slezský znak raději ani neukazoval... --Saltzmann (diskuse) 14. 3. 2013, 23:26 (UTC)

Nevím jestli jste si toho všiml, ale momentálně je tu řeč o českém lvu. O slezském znaku tu nikde není řeč, takže prosím buďte od té dobroty a nestáčejte téma jinam. Ano, máte možná pravdu v tom, že tento slezský erb nemusí být úplně nejpřesnější (ostatně já ho nevytvořil a na rozdíl od něj je dle mého názoru český lev zcela v pořádku), nicméně je to pořád lepší než v článku o středověku umisťovat erb z roku 1990 - to je podle mě daleko větší zrůdnost, protože to nutí čtenáře k mylné představě, že znaky českých zemí se od dob království nezměnili a že jsou fakticky neměnné (a opravdu už několik lidí na to bláhově skočilo), takže bych tam tyto erby ponechal (dle mého pohledu menší zlo vítězí). Pokud se vám to nelíbí, tak můžete samozřejmě ukázat svůj um a vytvořit erb svůj vlastní za pomoci odborné konzultace s Karlem Marázem, Zbyňkem Svitákem či Karlem Müllerem a nahradit tuto takzvanou „zrůdnost“ vlastním výtvorem (pokud umíte zacházet s grafikou), alespoň by znalosti výše uvedených odborníků mohli posloužit k ušlechtilému budování Wikipedie, protože autor který tuto takzvanou „zrůdnost“ vytvořil měl s tím alespoň nějakou práci a snahu, zatímco vy jen nad tím „odvážně“ klábosíte. - Dragovit (diskuse) 16. 3. 2013, 16:20 (UTC)

• Na výzvu pana Dragovita se s dovolením v krátkosti připojím (a jsem rád, že nakonec začal komunikovat). Drobné znáčky Moravy a Slezska v tabulce na stránce Země Koruny české jsou vcelku okrajová záležitost, takže pro mě osobně by ani nestálo za to se tím zabývat, kdyby jen došlo k výměně jedné výtvarné verze dotyčných symbolů za jinou. Ale obrázky, které vkládá pan Dragovit, těmito symboly nejsou (tj. neodpovídají jejich blasonu) - mor. orlice nemá zlatou pružinu, slez. orlice má stříbrnou a zakončenou trojlístky. Pokud se v článku objeví jakákoliv verze korektního zobrazení, bude to podle mě v pořádku; dokud se tak neděje, změny revertuji (příp. schvaluji, že reverty provádějí jiní).

Věřím, že tentokrát přijde i odpověď (se změnami v samotném článku počkám) a ke konsenzu dojdeme diskuzí. --David Beneš (diskuse) 21. 3. 2013, 13:46 (UTC)

Dobrý den. Prosím Vás, možná mnou vkládané erby nejsou úplně přesné, ale pořád je to lepší než znaky Československé federativní republiky z roku 1990 (viz. jak jsem naznačil v příspěvku pro uživatele Yopie o kousek výše). Váš argument ohledně nepřesnosti orlic moravské a slezské je pochopitelný (byť se jedná o detaily, které nejsou při tak malé velikosti ani patrné), ale kolegové Yopie a Saltzmann toto ignorují a kromě orlic bezdůvodně odstraňují i českého lva: Bohemia Arms.svg a Blason Boheme.svg, které jsou bezchybné, a opakovaně ho nahrazují Malým státním znakem České republiky, který do článcích o středověkém státu pochopitelně nepatří, přesto v tom nadále tvrdošíjně pokračují. Připadá mi to od nich jako provokace a ze své strany u nich nevidím žádnou snahu o spolupráci. -- Dragovit (diskuse) 16. 3. 2013, 23:45 (UTC)

No, víte, jde o to, že nic takového jako "republikový znak" nebo "znaky Československé federativní republiky" neexistuje, resp. se tady o nic takového nejedná - zaprvé ani za ČSFR, ani nyní žádný úřední znak Moravy nebo Slezska není, a zadruhé ano, v tom, co bylo na stránce před vašimi zásahy, je sice použit design heraldické orlice, vytvořený na začátku 90. let Jiřím Loudou, ale ten je stejně korektním zobrazením tohoto symbolu, jako design Františka Kysely z 20. let (používaný v symbolech 1. republiky), design Alfreda von Siegenfelda (z poslední verze symbolů Rakouska-Uherska), design Albrechta Dürera (pro erb Ferdinanda I.) nebo kterýkoliv jiný. Všechny jsou rovnocenně dobrou realizací téhož blasonu a tedy správnou verzí téhož znaku. Pro heraldiku neexistuje nic jako "orlice, platná tehdyatehdy" a "orlice, platná někdyjindy". A totéž platí i pro malý státní znak ČR - ten je také zároveň perfektním, plnohodnotným zobrazením znaku Českého království od 13. stol. do r. 1918.

Mimoto Váš argument, že vkládáte verzi příslušnou době, o které je v článku řeč, namísto verze z doby jiné, podle mě neobstojí - vkládáte totiž varianty, které vytvořil v jednom případě nějaký Francouz v r. 2006 a ve druhém nějaký Slezák z Německa před dvěma lety (tedy nejen opět nepříslušné časově, ba novější než ta Loudova, ale navíc ještě zahraniční, tj. nepříslušné místně).

Na Wiki je spíš zvykem i pro historické státní útvary používat současné, moderní grafické verze jejich symbolů než nějaké reprodukce zobrazení dobových (dokladů možno podat stovky) - už jen pro to, že současný uživatel, zvyklý na současnou grafiku a design, se v takovém zobrazení snáze zorientuje, snáze rozpozná, na co se vlastně dívá (proto nesouhlas kolegů s Vašimi změnami a proto i ta stížnost pana Yopie na "opici", se kterou se po obsahové stránce ztotožňuju, byť neschvaluju tón, kterým ji podal). A heraldika takový přístup nejen dovoluje a schvaluje, ale po celou dobu své existence i vytrvale uplatňuje. (Česká koruna existovala přinejmenším v l. 1348-1749 - a za tu dobu byly úředně použity desítky nejrůznějších variant heraldických zvířat. Kterou z nich chcete považovat za "tu správnou", proč zrovna tu a proč ne ještě zase kteroukoliv jinou?!)

Nicméně, na druhou stranu, korektní zobrazení je pořád korektní zobrazení a pro Wiki je podle mě (jiní mohou mít jiný názor) pořád přínosnější nechat ležet graficky méně vhodný obrázek, než zatěžovat servery a ostatní uživatele "revertovací bitvou". Takže ten znáček Čech neřeším a do věci nezasahuju (pokud kolegové hodlají, je to na nich).

U těch znaků s orlicí je ale věc jasná - nevložil jste verze znaků Moravy a Slezska, ale verze jiných znaků. Příslušné rozdíly už jsem vyjmenoval - (ne)přítomnost, barva a tvar pružiny (plus otázka je taky, co s případnou korunkou, ale to by bylo zvláštní téma). Že jsou v článku obrázky příliš malé, než aby šlo něco rozeznat, je lhostejné - dají se zvětšit a uživatelé to taky nepochybně dělají.

Pojdte najít nebo sám vytvořit "Vám vyhovující" obrázky, na kterých skutečně bude mor. a slez. znak (to přece dokážete), a věc bude vyřízená. Ale se záměnou vyobrazení něčeho za vyobrazení něčeho jiného přece souhlasit nelze... --David Beneš (diskuse) 22. 3. 2013, 08:53 (UTC)

Prosím, nepokračujte v revertovací válce v několika článcích, jinak bude potřeba zasáhnout. Díky. --Harold (diskuse) 22. 3. 2013, 13:03 (UTC)

• Chápu, a zdržím se.--Yopie (diskuse) 22. 3. 2013, 15:05 (UTC)

Vážení Slezané a příznivci Slezska, pomozte nám prosím s přípravou letošní Slezské muzejní noci. Je třeba založit, doplnit či zrevidovat asi padesát článků. Každá pomoc vítána, seznam potřebných článků je zde: Wikipedie:WikiProjekt GLAM/Slezské zemské muzeum. Pokud byste se cněkdo chtěl zúčastnit i vlastní noci v muzeu, budeme moc rádi. Ozvěte se. --Gampe (diskuse) 17. 5. 2013, 06:14 (UTC)

Pěkné odpoledne, vy očividně nežijete v Česku, ale v České republice. Chtěl bych se Vás zeptat, jaký je rozdíl mezi oběma pojmy. Dále jsem se dočetl v historii změn, že neovládáte příliš angličtinu. Když se podíváte na tu větu, kterou máte na své hlavní stránce (že nežijete v ČR, ale v Česku), je patrné, že neovládáte ani češtinu. Jednak ta věta nedává smysl, a jednak Vám tam chybí interpunkce a předložka "v". Dále existuje podezření, že se zde, na wikipedii, vydáváte i za jiné osoby pod jiným jménem. Zejména na anglické wikipedii. Očekávám od Vás nějakou reakci a doufám, že se nezachováte jako "zbabělec" a nesmažete moje otázky, jako v předchozích případech. Momentálně píšu z Ruské federace, avšak jsem občan ČR, čili žiju v Česku. S pozdravem, Luděk Novák.

• Milý Luďku, za jiné osoby pod jiným nickem se zásadně nevydávám, pokud máte toto podezření, požádejte check-usera o ověření. Pokud se týká gramatiky v šablonce, děkuji za upozornění - opraveno. Po tom, jak jsem v roce 2008 uměl anglicky, Vám nic není a po tom, kde žijete, mě zase také není nic a nezajímá mě to. Jinak bych Vám doporučil - založte si účet na WP, pokud zde chcete seriozně přispívat, řada lidí, včetně mě, s anonymy nediskutuje. --Yopie (diskuse) 25. 6. 2013, 22:51 (UTC)

Vážený kolego, prosím o zdůvodnění zrušení mé editace v článku Castropola. Ráda bych se vyjádřila k jednotlivým bodům editace a pokud je to možné, ke každému bych ráda obdržela patřičné odůvodnění.

1. Infobox dynastie. Tento infobox je na wikiepdii bežně používán u nezanedbatelné části článků pojednávajících o vyšší šlechtě (Czerninové, Kinští, Valdštejnové...). Samozřejmě je trochu nešťastné, že neexistuje rozlišení mezi panovnickými a šlechtickými dynastiemi, ale to není, myslím, předmětem sporu. Navic to, že lze rod Castropola označit v letech 1271-1331 i za panovnickou dynastii, je doloženo například zde: Camillo De Franceschi: Il comune polese e la signoria dei Castropola, 1905. V dalších knihách lze pak nalést srovnání například s dynastií Scaligerů vládnoucí Veroně (Pietro Stancovich: Biografia degli nomini distinti dell'Istria).

2. Zdroj "A. Ronconi: Genealogica fragmenta antiquissimae, et nobilissimae familiae de Castro Pola, Benátky a Řím 1743" označen za neověřitelný. S tímto tvrzením nelze souhlasit; to, že kniha není zdigitalizovaná na books.google.com a že není k dostání v českých knihovnách a knihkupectvích ještě neznamená, že není dostupná vůbec nebo jen v archivu. Publikace je veřejně dostupná s určitostí v knihovně v Benátkách, jen není povoleno si ji půjčovat domů. O dalších exemplářích knihy nevím, předpokládám, že bude i v trevízské knihovně, v knihovně v Montebelluně atd. Navíc je tato kniha vícekrát citována fundovanými autory (Stancovich, Kandler, ...). Byla řádně vydána patřičnou autoritou ve více než zanedbatelném nákladu, a tak ji lze považovat za relevantní zdroj. Z diskuse u článku lze vyčíst, že hlavním bodem sporu je existence rodu v Čechách. V souvislosti s tím lze uvést knihu "Elenco ufficiale della nobiltà italiana" z roku 1934, kde je napsáno pod heslem "Sergi de Castropola", že rod se rozšířil kromě Trevisa i do Milána a do Čech. O existenci rodu na území Koperu se kniha nezmiňuje, ale ta je doložena knihou Giovanni Radossi, ‎Salvator Žitko: Monumenta Heraldica Iustinopolitana, 2003.

3. Odstranění erbu a obrazového materiálu. Například v knize Giovanni Bonifacio: Istoria di Trevigi je popis erbu rodiny, který podle heraldických zvyklostí více odpovídá erbu, který jsem včera do stránky rodiny nahrála a který jste odstranil. (Koneckonců, historická podoba erbu je k vidění i v Čechách na zámku v Opočně). Podobně tak jste odstranil veřejně, s otevřenou licencí, publikované obrázky, které prokazatelně s rodem souvisí (rodový erb vytesaný v kameni, portrét hraběte Paola Poly). Samotného Paola Polu jste pak odstranil z významných osobností rodu, ačkoliv byl rytířem Řádu Svatého Marka (jako znalec řádů jistě víte, jaký význam tento řád v Benátkách měl) a současně byl zakladatelem jakési obdoby Strakovy akademie v Benátkách (internátní vzdělávací institut pro potomky chudých šlechtických rodů).

Pokud jakkoliv byla porušena pravidla editace článků na wikipedii, ráda se poučím. V opačném případě Vás požádám o opětovné nahrání mé editace. Nakonec bych chtěla dopředu oznámit, že se u několika italských rodů, včetně rodu Castropola, chystám přidat další "kapitolu", a to "Odrazy v kultuře". Rod Castropola bude zastoupen ve výtvarném umění: obrazy od Lotta, Bordoneho, Naniho, ...; v hudbě: skladby od Vivaldiho, Mercandanteho, Albinoniho; v literatuře: konkrétně v románu Piera Tarticchia: Nascinguerra z roku 2001; a také v počítačové hře Crusader Kings II, kde je možné hrát za tuto rodinu jako za panovnický rod ovládající Istrii. Předem děkuji za Vaši reakci a přeji hezký den. --Albrizzi

• Vážený kolego, úvodem podotýkám, že tuto diskusi je vhodnější vést na diskusní stránce u předmětného článku, aby se mohli zapojit i ostatní.

Pokud se týká použití obskurní barokní publikace jako zdroje, musím Vás upozornit na skutečnost, že zdroj musí být ověřitelný "běžným wikipedistou" třeba použitím meziknihovní výpůjční služby, což v tomto případě nelze. Obecně lze barokní historiografii označit za v současné době nepoužitelnou, pracující s bájemi. Podívejte se třeba na Paprockého Zrcadlo, které je plné mythologických bajek. Za situace, kdy moderní vědecká literatura existenci rodu v Čechách nepotvrzuje, nelze než trvat na ověřitelných a věrohodných referencích. Zdrojování počítačovou hrou je pochopitelně zcela nepřípustné. --Yopie (diskuse) 6. 9. 2013, 13:42 (UTC)

Vážený Yopie, rád bych upozornil, že Wikipedii neničím a nejsem vandalem. Pokud Valdekové vymřeli, jak je možné, že já moji předci stále žili a žijeme s rodovou kronikou od šestnáctého století? S pozdravem, Dušan Jaroslav František Václav Jan Vilém Zbyněk Bernard Šulc, svobodný pán z Valdeka MrHistory2000 (diskuse) 28. 10. 2013, 17:47 (UTC)

• Ale nejste v žádné literatuře, takže vzhledem k WP:VV na to nelze brát zřetel. --Yopie (diskuse) 28. 10. 2013, 18:01 (UTC)

Doporučil Vám bych, abyste jste se podíval do knihy "Bývalá česká šlechta" od R. Bačkovského.

• V Bačkovském nic není, uveďte stránku a příště k diskusi použijte diskusi u článku samotného.--Yopie (diskuse) 29. 10. 2013, 12:29 (UTC)

Prosim Vas cetl jste mou diskusi ke stracne Piccolomini ? Jsou tam napsane naproste nesmysli. Piccolominiove byli sprizneni s Domekm Neapolskym - a vsemi kralvoskymi rody pres Marii a Giovannu de Arragona (jak je napsano v diskusi). Uvadi to i zminena encyklopedie Kniezecich rodu od Zunapanica a kolektivu Autoru, taky A. Lisini - Genealogia dei Piccolomini di Siena, taky stranka genmarenostrum.org - Zlata kniha Slechty Stredozemni (co je Stredozemni Gotha), Mam i ja ve svych rodokmenech. Karel z Anjou je velika pitomost. Pokud chcete blizsi info, napiste mi na piccolomini79(at)gmail(dot)com. Toto je hrubka, ktera je na Wikipedii uz 6 let a nevim ji dat pryc. Pokud se to uci deti v skole tak je to blbe. Stejnte tak na anglicke Wikipedii je, ze Eneas Silvius byl synem Ottavia Piccolominiho (generala) a on mel pouze dva nemanzelske syny - Ascania a Diega. Rodokmeny co jsem pridal jsou taky presne. Ale v Cechach je to tak, vzdyt jste republika. Ale takove hrubky ... to je naprosty amaterizmus a jeste zrusit editaci, bez overeni jen tak ... - jaky neduveryhodny zdroj ? ;Zupanic, ktery je uveden na strance to taky popisuje muzu poslat scan. Lepsi je to jednou provzdy rozresit, nez mit tam 6 let blbost. Mimo jine ja kdysi zakladal tuto stranku - Piccolomini, a je okresana teda poradne. Prosim o napravu ! Aspon tu Marii a Giovannu Aragonskou kdyz nic jine ! Dekuji ! Stanislav Macak Piccolomini d'Aragona Michelangelo2204 (diskuse) 9. 12. 2013, 15:12 (UTC)

• Dobrý den, pravidla WP neumožňujípoužívat jako zdroj vlastní výzkum, ale je možno použít pouze informace publikované věrohodným zdrojem. Váš externí odkaz - rodokmen tuto podmínku nesplňuje. --Yopie (diskuse) 12. 12. 2013, 00:42 (UTC)
• Dobry den, ja Vas chapu, prominte nechal jsem se minule unest, ale je tam tolik nepresnosti. Nevim proc neodpisujete clanky treba z Encyklopedie Brittanica, nebo podobne. Wikipedie je dobry nastroj, ale prave v mem rodu je tam tolik nepresnosti, ze kdybych to mel cele zacit predelavat tak bych neskoncil ani za mesic. Treba Ottavio nikdy nesplodil legitimniho potomka, ten Karl z Anjou je nespravne a mnoho dalsich veci. Ottaviova laska k Servitum byla treba podminena tim, ze Joachim Piccolomini, siensky blahoslaveny byl servita. Je to nas rodovy patron spolu s bl. Ascaniem Piccolominim, pritelem Galilea Galileiho. Ale chapu Vas, ze nemuzete prijimat neoverene informace. Ale nekdo kdo ma na starosti historickou stranku Wikipedie v Cechach by to mohl prozkoumat sam. Ale chapu to. Pro mne je to boj s vetrnymi mlyny, ale v jinych encyklopediich je to myslim spravne. Horsi ze clanky z Wikipedie se pak dal rozsirujou do dalsich " overenych " zdroju a je v tom uz takovy neporadek, ze clovek si muze byt jisty jen Bohem, ani ne uz samym sebou. Ale dekuji, ja jsem jen obcasnay prispivetal, nekde dam erb, nekde neco doplnim, ale vzdy jen asi jednou za rok :-). Vse dobre a prominte, ze jsem rusil. Ono je tolik pseudoslechticu a pseudoradu u nas i v Cechach, ze je dobre radsi neoverene informace ignorovat. Hezke svatky !!! Michelangelo2204 (diskuse) 13. 12. 2013, 23:49 (UTC)

Chápu, že pro Vás nemusí být smazání nesmyslu regulerním postupem. Nezlobte se, ale pokládám za absurdní žádat nejdříve o zdroj (což asi regulerní postup ve W je) když vím, že jej nikdo na světě získat nemůže. Při letmém pohledu na Velký státní znak ČR se každé dítě snadno přesvědčí o tom, jaké barvičky má moravská orlice, symbol Moravy jako jedné ze zemí Koruny české. Od doby Přemysla Otakara II., kterému je zásluha o vznik moravského symbolu historiky připisována, i přes veškeré snahy germanistických živlů na Moravě, byla zlatá, tedy žlutá uzákoněna až v roce 1915. A ani tehdy se vlastně nepoužívala. Od poloviny 13. století až dodnes platí bílá, červená a modrá za barvy Moravy. Každý kdo umí číst si lehce najde, jaké byly kdy na Moravě užívány symboly, kým a proč. Nemám ani čas ani náladu se neustále a dokola handrkovat s podvodníky z řad Moravské národní obce aspol, kteří si z Wikipedie dělají prostředek k šíření své choré propagandy snah o rozbití republiky. Hezký den. Moje přezdívka tady je CARLMARCHE

• Dobrý den, samozřejmě, že chápu Vaše rozhořčení, a souhlasím s Vámi, že barvy moravské orlice mají být červeno - stříbrné, nicméně s datem 1915 bych si nebyl tak jistý, obávám se, že ta změna je podstatně dřívější. Ačkoliv o přímé pravomoci císaře na Moravě lze s úspěchem pochybovat, jedná se o komplexní záležitost, kterou nelze vyřešit prostým smazáním jinak správného znaku zemí Koruny české.--Yopie (diskuse) 9. 4. 2014, 19:51 (UTC)

• • Jak už jsem psal uznávám, že smazat nesmysl není wikipedistické. S rokem 1915 si jsem jist jako svým jménem, Autor tohoto článku, bývalý ředitel Zemského archivu v Brně, dr. Štarha stále žije, můžete si informace ověřit přímo u něj v MZA. http://www.moravska-vlajka.eu/dokumenty/starha-moravske-barvy-moravska-zemska-vlajka.pdf Více odborných článků třeba zde http://moravska-vlajka.eu/ 95.146.248.164 9. 4. 2014, 22:28 (UTC) CARLMARCHE

• • • Dovolím si citovat z příslušného článku:"Když se ve Vídni roku 1462 vzbouřili proti císaři Fridrichu III., vyslal Jiří z Poděbrad vojsko císaři na pomoc. Na znak vděčnosti Fridrich III. (mimo jiné) polepšil moravský znak změnou stříbrného šachování na zlaté. Toto polepšení, formálně vydané na žádost zemského hejtmana Jindřicha z Lipé, se ale neujalo, protože nebylo dojednáno se zemským sněmem a král Jiří, jakožto lenní pán, nový znak nepotvrdil. Až roku 1628 císař Ferdinand II. v rámci pobělohorského vypořádávání se s českými zeměmi, v Obnoveném zřízení zemském potvrdil zlatočervené šachování, které kdysi ustanovil jeho předchůdce. Nicméně úřady stále užívaly staré stříbrnočervené šachování a ještě roku 1836 byl vydán úřední popis znaků všech rakouských zemí s moravskou orlicí červenobílou.V předbřeznové době, kdy ve slovanských částech Rakouska sílilo vědomí slovanství, chtěly moravské stavy (většinou německojazyčné) demonstrovat svou oddanost habsburské dynastii a opět se přihlásily s pozapomenutému erbovnímu polepšení z r. 1462. Stavy proto požádaly dvorskou kancelář, aby potvrdila orlici červenožlutou. Zemský „selský“ sněm z revolučního roku 1848 se usnesl na tom, že: „... země moravská podrží dosavadní svůj erb zemský, totiž orlici v pravo hledící, v poli modrém a červenozlatě kostkovanou. Zemské barvy jsou zlatá a červená“. I když byl sněm úředně rozpuštěn, ministerstvo vnitra tento požadavek následujícího roku (1849) potvrdilo a poté i roku 1888. Ale na velkém a středním habsburském znaku bylo dále stabilně používáno původní stříbrnočervené šachování. Tímto Morava používala jiný znak, než císařství pro své diplomatické účely a to až do 1915, kdy bylo šachování ve středním znaku změněno na zlatočervené. Od roku 1918 se přešlo na výlučné používání původní stříbrnočervené moravské orlice v modrém poli, neboť vychází z tradičních slovanských barev – červené, bílé a modré. Z právního hlediska bylo pak stříbrnočervené šachování v moravském znaku výslovně potvrzeno zákonem č. 252/1920 Sb."--Yopie (diskuse) 10. 4. 2014, 17:05 (UTC)

Milý kolego, vaši poslední editaci u článku jste označil shrnutím „blog“. Jenom jsem vám chtěl říci, že tomu tak není, neboť pochází z respektovaného média. Navíc přece není na škodu dvěma větami rozvést tuto kapitolu. S přáním hezkého dne, Podvečerníček (diskuse) 11. 9. 2014, 21:25 (UTC)

Článek je o vyznamenání, ne o názoru na politiku Izraele a WP není blog. --Yopie (diskuse) 12. 9. 2014, 05:33 (UTC)

Milý kolego, obávám se, že se mýlíte. Ty dvě věty nijak neanulují článek o ocenění jako takový, navíc, jak si můžete přečíst, jejich merit zůstává o ocenění samotném (a důvodech, proč je nemůže přimout). Je to věc, která rozvíjí článek, aniž by se odchýlila od jeho předmětu, a to v přispívání do Wikipedie přece nikdy nebylo na škodu. Není za vaší zarputilou snahou tato slova mazat náhodou něco jiného? S přáním hezkého dne, Podvečerníček (diskuse) 12. 9. 2014, 22:17 (UTC)

Dobrý den, proč nám mažete naše fans stránky z důvodem - bez přidané informační hodnoty ? Je tam komplet historie Mariánů, Historie a dekorace Hoch- und Deutschmeister, Historie bruntálského panského pivovaru Řádu německých rytířů + mnoho zajímavostí včetně dekorací NŘ.

• Jak jsem opakovaně uvedl ve zdůvodnění editace, jde o neoficiální fan stránky, s obsahem převzatým z této wikipedie a tedy porušující WP:EO. --Yopie (diskuse) 8. 10. 2014, 12:02 (UTC)

Vždyť tam byl jasně uveden zdroj. Nicméně to mažu a vytvořím vlastní. Ostatní historie je naše. Odkaz jsem zde měli bez problému od 21.5.2014 ? Bez přidané informační hodnoty ? 8. 10. 2014, 14:39 (UTC)

• Dobrý den, myslím, že jste mě špatně pochopil. Samozřejmě, že můžete volně přebírat informace z wikipedie na své stránky, jen prosím s uvedením zdroje, nejlépe linkem na encyklopedický článek. Vaše stránky jsem opakovaně prostudoval a v článku je odkaz na Váš článek o insigniích, protože ten je originální (v dobrém slova smyslu). Kdyby se Vám chtělo zpracovat historii OT zde na wiki, rád Vám pomohu.--Yopie (diskuse) 9. 10. 2014, 19:08 (UTC)

Dobrý den, rozumím a vysvětleno. Insignie ještě lehce upravuji s pomocí faleristiků, aby byla splněna i jejich kritéria. Historii OT velmi rád společně zpracuji. Více zašlu v PM 13. 10. 2014, 17:59 (UTC)

Dobrý večer, děkuji Vám i druhému editorovi za editaci článku Dominik Duka, nicméně se o obsahu článku prosím domluvte v diskusi příslušného hesla. To, co se právě u hesla děje je revertační válka, která zde nemá mít místo. Současně bych vás oba chtěl upozornit, že se v jejím rámci přibližujete porušení pravidla třech revertů, po jehož překročení by Vám mohl hrozit blok. Chci vás oba tedy poprosit, vyříkejte si to věcně v diskusi článku a zkuste najít společně řeč, co na editacích vadí místo revertování. Díky moc za pochopení a jsem s pozdravem --Chmee2 (diskuse) 19. 10. 2014, 21:27 (UTC)

• Rozumím a pokud bude druhá strana kumunikovat jak má, budu rád.--Yopie (diskuse) 19. 10. 2014, 21:29 (UTC)

Zdravím Yopie,

hledal jsem pro jistotu ten zvláštní znak Krumlovského vévodství a našel jsem ho třeba zde. Znak byl v praxi skutečně čtvercový viz na tomto hraničním kameni: [zde] --Negus 16:33, 5. 11. 2014 (UTC)

• Pardon, špatný odkaz. Hraniční kámen k vidění zde --Negus 16:38, 5. 11. 2014 (UTC)
  • POřád nic, tak takhle http://www.kohoutikriz.org/images/eggen16.jpg --Negus 16:41, 5. 11. 2014 (UTC)

Zdravím,

znak nemůže být čtvercový, už z principu věci. Znak je je trvalé znamení na štítě, vytvořené podle příslušných heraldických pravidel. Na hraničních kamenech se často používal jen symbol ze znaku [9]. Mohu zkusit sloučit obrázek emblému a vhodného štítu.

O znaku Krumlovského vévodství se zmiňuje Karel VI. Schwarzenberg ve své studii Znaky českých vévodství v Erbovní knížce na rok 1940 (ke stažení zde [10]) a je tam i hezká kresba. Uvádí "Na štítě stříbrném pět červených růží (2,1,2).Na helmu s přikryvadly červenými stříbrnými stříbrná orlice, na ní erbovní znamení." Asi bych vycházel z jeho článku, protože kdo jiný než Schwarzenberg by měl vědět, jaký znak patří jeho rodině. --Yopie (diskuse) 5. 11. 2014, 17:47 (CET)

• Paráda, díky za tip! --Negus 01:32, 6. 11. 2014 (CET)

Kde by se dal najit seznam ceskych (nebo cesko-nemecko-polskych) nazvu slezskych obci/vesnic?

• polsko-nemecke a nemecko-polske nazvy ve Slezsku

http://www.genealogienetz.de/reg/SCI/orte-d.html

• polsko-nemecke a nemecko-polske nazvy v Hornim Slezsku

http://home.arcor.de/oberschlesien/ortsnamen/menu01.htm

• nazvy zeleznicnich stanic a zastavek v polskem Slezsku (nejzajimavejsi jsou polske nazvy z let 1945-1948)

http://www.kolej.one.pl/~halski/indeks_stacji.html

Zdravím, prosím o plošné nemazání ozdrojovaných údajů. Pokud se vám něco nezdá, nebo připadá bez zdroje, poukažte konkrétně na tu danou informaci, ikdyž určitě sám víte, že na něco, zvláště u takto specificky zaměřených událostí, prostě zdroje neexistují. A prosím, nenahrazujte nepodloženými a nesmyslnými údaji. Oba víme, že nejste hlupák a do řádu sv. lazara vidíte skrz naskrz, proto víte, že 5000 členů u orleánské obedience, atd je naprostá blbost, již nejsme před rokem 2008, ani 2010. A zapírání rozdvojení orl. ob. je taky hloupé, kdybyste byl členem švýcarské části, asi by vás to štvalo, kdyby všichni dělali, že neexistujete, zvláště když organizace Piccapietry má blíže k původní orleánské obedienci, než organizace Dobrzenského... A neustálé psaní, že žádná maltská obedience neexistuje, když to víte lépe než já, je taky zcestné. Dík. Nathaniel Filip (diskuse) 11. 1. 2015, 10:47 (CET)

--Aktron (✆|✍) 5. 2. 2015, 23:12 (CET)

Zdravím. Opravdu je dokument ČT nedůvěryhodný zdroj? Na celý dokument jsem nekoukal, tak nevím, jestli ty refovaná tvrzení tam opravdu jsou ověřena, takže to smazání nevracím zpět, ale jinak nevím, co by mělo být na tom dokumentu nedůvěryhodného. Zdraví --Vojtěch Veselý (diskuse) 16. 4. 2015, 02:29 (CEST)

S klipy na Youtube jako referencemi je to obecně špatné, těžko se s nimi pracuje - koukat se třeba na 20 minut filmu kvůli jedné větě je nepraktické. Nicméně v tomto konkrétním případě jde o to, že odkaz porušuje autorská práva a odkazovat na něj nesmíme. --Yopie (diskuse) 16. 4. 2015, 11:24 (CEST)

Tak připsat minutu je drobnost. Ale s tím porušováním práv mi to nedošlo, to je pak jasné. Příště tedy jen prosím o doslovnější shrnutí editace. :-) Zdraví --Vojtěch Veselý (diskuse) 16. 4. 2015, 12:58 (CEST)

Vážený kolego, Keltské názvy Labe, Vltava, Ohře atd. jak jsou uvedeny na wiki Keltové se s odvozením slova Kosten, Costen atd. nedají vůbec srovnat. Písemné podklady, narozdíl od slova Costen ( Costean čti Kosten) zcela chybí. Naučil jsem se, pracovat s wikipedií velmi opatrně. Jsou zde uváděny naprosté nesmysly jako byly například u obce Střelná (Strahl),která patří právě pod Košťany, kterou jsem si také dovolil opravit. Slavili zde 615 leté výročí obce Strele, která leží v Sasku!( A to byste měl jako znalec rodů vědět! ) a odvolávali se na Strzílny ve Slezku. Pokud zrušíte moje opravy a vrátíte se k původnímu textu https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=St%C5%99eln%C3%A1_%28Ko%C5%A1%C5%A5any%29&diff=12386690&oldid=12195766 uvidíte tu slavnou 615 letou tradici. Ta vychází z místního časopisu http://www.kostany.cz/wp/wordpress/wp-content/uploads/2011/03/032012.pdf. Takových nesmyslů je wiki plná. Než něco označíte jako VV nebo nepodložené údaje, dejte si práci s přečtením podkladů, z nichž ta údajná VV vychází. U obce Košťany byste měl vymazat i ten rok 1394. Když si dáte práci, zjistíte, že se odvolává na latinský název " de villa Costen" viz zde oficiální stránky města Košťany http://www.kostany.cz/?page_id=363 , který pochází z toho roku 1394. A pak jsem v článku, který jsem uvedl jako odkaz, který jsem úmyslně uvedl a vy jste proto označil práci jako VV, vysvětlil, jak název Costen vznikl.https://www.academia.edu/12157895/ . Jsou zde uvedeny všechny potřebné doklady včetně matrik a starých map. Wiki nelze důvěřovat, mimo jiné i kvůli tomu, že cenzoři nečtou prameny prací. (VELEN1 (diskuse) 19. 6. 2015, 16:01 (CEST)) Než něco vymažete, věnujte alespoň pár minut přemýšlení. Košťany a Slované? To netvrdil narozdíl od Vás ani Palacký. A ten nějak "kecal" (VELEN1 (diskuse) 21. 6. 2015, 22:58 (CEST)).

• Vážený kolego, způsob práce, když "publikujete" svůj výzkum na sociální síti academia.edu a poté jím prokazujete reference na wikipedii považuji za nešťastný. --Yopie (diskuse) 21. 6. 2015, 23:23 (CEST)

Dobrý den, nerad obtěžuji, ale článek stále obsahuje cizojazyčné texty. 37.221.242.243 11. 9. 2015, 10:47 (CEST)

Ahoj, jen upozorňuji, že do článků žijících osob by se mělo úmrtí vkládat pouze se zdrojem. Takové editace se na základě WP:BLP revertují. Wikipedie není primárním zdrojem, od níž by měly přebírat aktuální informace sekundární zdroje. Vzhledem k tomu, že jsi údaj přidal ty, vložil jsem jen požadavek na zdroj. Na netu zatím žádný není. Zdraví--Kacir 19. 9. 2015, 19:59 (CEST)

Ahoj, zkusím hledat v místním šumperském tisku. Zesnulá je moje velmi vzdálená příbuzná.--Yopie (diskuse) 28. 9. 2015, 15:33 (CEST)

dobrý den, do článku Eva Železniková jste doplnil datum úmrtí. Podle pravidla Wikipedie:Zdroje je nutné uvést zdroj (publikovaný, osobní znalost dotyčného nestačí). Na webu jsem nic nenašel. Doplňte prosím, odkud jste čerpal. --Davcza (diskuse) 23. 9. 2015, 17:41 (CEST)

@Davcza: Kolegu jsem už informoval v sekci výše.--Kacir 23. 9. 2015, 18:00 (CEST)

Nebyl správný. Smazal jste příspěvek k článku o KS jako takovému. Pokuste se nad tím zamyslet. Podotýkám, že jsem to nepsal já. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 1. 2016, 17:51 (CET)

Pro Vaši informaci, diskusní stránky (ani další stránky např. ve jmenném prostoru Wikipedie) nejsou prostor ke stranickým diskusím, tj. zveřejňování subjektivních názorů na dané téma. Wikipedie není diskusní fórum ani propagandistická platforma, nýbrž encyklopedie. Jinými slovy, mluvte o článku a jeho zpracování, nikoli o jeho předmětu. Že pokládáte toho či onoho politika za zavrženíhodného nebo máte v oblibě nějakého umělce či dílo, nikoho nezajímá. Viz také: Wikipedie:Wikietiketa. --Yopie (diskuse) 6. 1. 2016, 00:11 (CET)

Kolego, hloupější opatření, než je to, že Zbrnasjem nemůže editovat politické články, jsem opravdu na wikipedii neviděl. A vy jej ještě podporujete a děláte si patent na rozum, když tvrdíte, že Sexuální násilí o silvestrovských oslavách v Německu je článek politický. Dále, v celém článku Commonwealth jsem nenašel slovo politika nebo politický, pouze dole v kategorii. Za těchto okolností považuji žádost o zablokování za zvůli. Doufám, že příště již do AV nebudete ani vy a ani Bazi zvoleni. --Chalupa (diskuse) 10. 1. 2016, 22:49 (CET)

Kolego Chalupo, jen připomínám, že kolega Yopie není členem arbitrážního výboru. Aspoň v tom si pro začátek udělejme jasno. Takovéto osobní animozity byste si možná mohl odpustit, posledně jste mi vyčítal, že jsem (pro vás?) nehlasoval při Vaší vlastní kandidatuře do AV. A teď mi předhazujete tuto kauzu, přestože z rozhodování o onom opatření jsem se sám vyloučil, ani jsem ho nenavrhoval, ani ho neschvaloval. Dokonce jsem se proti němu ohradil. Jenže vášně holt už se probudily. Ale zkuste je, prosím, v zájmu Wikipedie krotit. --Bazi (diskuse) 10. 1. 2016, 23:23 (CET)

O členy arbitrážního výboru jsem se přestal zajímat a z Yopeiho aktivity jsem usoudil, že je členem. V tom případě se omlouvám a doufám, že kandidovat nebude. A o žádných vášních a animozitách nevím, pouze Vám zcela jasně píši svůj názor. A nevyčítal jsem Vám, že jste pro mě nehlasoval, ale to že jste nehlasoval vůbec.--Chalupa (diskuse) 11. 1. 2016, 09:59 (CET)

Žádost je legitimní a legální (=v souladu s přijatými pravidly). Kolega uplatnil svá práva. Správce vyhodnotil. Vlastní názor na problém můžete jistě prezentovat, ale zdržte se hodnotících adjektiv a zvolte vhodnější místo k diskusi.--Tomas62 (diskuse) 10. 1. 2016, 23:49 (CET)

Pokud mi dovolíte říci svůj názor, pak těžko můžete očekávat, že se vyhnu hodnocení. A toto místo mě přišlo docela vhodné. --Chalupa (diskuse) 11. 1. 2016, 09:59 (CET)

@ Chalupa:Článek Sexuální násilí o silvestrovských oslavách v Německu je politický, pokud se k události vyjadřuje polský ministr [11], Merkelová a špičky CDU [12], Fico žádá summit [13] a do diskuse přispěl i Sobotka.

Pak by bylo dobré, kdyby se na každý článek napsalo, toto nemůže kolega Zbranajsem editovat. Protože, který článek týkající se ssplečnosti není politický. V každém se dá nějaké politikum najít. --Chalupa (diskuse) 11. 1. 2016, 09:59 (CET)

Mimochodem, s takovýmto přístupem, když nejste schopen řešit diskusi jinak, než osobním napadáním, nejste vhodný do AV. Člen AV musí umět řešit konflikty věcně a bez emocí. Až se to naučíte, pak pro Vás budu hlasovat, ale teď ne. --Yopie (diskuse) 11. 1. 2016, 00:07 (CET)

Nějak nevím, proč byste měl pro mě hlasovat, když nikam nekandiduji. A čím jsem Vás osobně napadl. Tím, že doufám, že se nestanete členem AV. Nebo tím patentem na rozum? Ale to je přeci pravda, když sám rozhodujete o tom, který článek je politický a který ne. Pokud Vás to urazilo, omlouvám se. --Chalupa (diskuse) 11. 1. 2016, 09:59 (CET)

Tak si znovu připomeňme: Kolega Yopie o tom nerozhoduje. Vyslovuje svůj názor na věc a předkládá ho k posouzení. V prvním případě se vyjádřil v diskusi kolegy Zbrnajsem, v druhém případě na Nástěnce správců. Jeho názor není rozhodující, tak jako názor Váš. Rozhodující bylo vyhodnocení správcem, protože jedině ten má oprávnění opatření aktivovat a kolegu za jeho porušení zablokovat. Když takovýto krok učinil kolega Kacir a posoudil věc s výsledkem neblokovat, nebrojil jste proti takovému správcovskému posouzení a rozhodnutí. Když pak další věc posoudil a vyhodnotil kolega Jan Kovář s výsledkem zablokovat, teprve v tomto případě byste považoval správce za nedostatečně kompetentního k rozhodování? O zablokování rozhodují a provádí ho správcové české Wikipedie. Onen „patent na rozum“ má tedy kolega Yopie ne větší, ale ani ne menší, než Vy sám. Nerozhodujete o tom ani Vy, ani on. --Bazi (diskuse) 11. 1. 2016, 10:40 (CET)

Dobrý den, ráda bych Vás poprosila o editaci článku "Převzetí člověka do zdravotnického zařízení bez jeho souhlasu". Psala jsem už panu "Urbanecm" , slíbil, že se po někom ohlédne a dal mi ještě odkaz na stránku, kde jsem Vás našla. Byla bych vděčná kdyby jste se mi na to mohl podívat. Mám přísného pana učitele - mám to jako úkol k právu do školy. Pan Urbanec mi pomáhá s formátem a úpúravou článku. Předem děkuji a ozvěte se, jestli to můžete udělat Děkuji moc K.--90.180.156.252 3. 2. 2016, 17:37 (CET)

Ahoj, před chvílí jsem mluvil s vicemistrem řádu, který provedl změny v článku viz nadpis a Ty jsi je vzápětí vrátil zpátky jako testovací. Mohl bych Tě požádat o nějaké další informace k revertu, než jen „test“? Díky předem mnohokrát, --Martin Urbanec (diskuse) 4. 6. 2017, 14:29 (CEST)

Ahoj Martine, rozumím dobře větě "vícemistr řádu provedl změny v článku"? To je evidentni koflikt zájmů... Přišlo mi to jako test, protože tam byly syntaktické chyby, mazání zdrojů, žádné vysvětlení a evidentní POV. Je konsensus, že jde o samozvance a je dost zdrojů o jejich porušování zákonů, takže mi "POvizace" článku nepříjde správná. Koukni se prosím na diskusi k článku.--Yopie (diskuse) 4. 6. 2017, 17:53 (CEST)

Ahoj Yopie, ano, je to vicemistr osobně. Konflikt zájmů to samozřejmě je, nepopírám, jen nikdy není pravda jen na jedné straně . Na zdroje i na diskusi se podrobně kouknu. Měj se, --Martin Urbanec (diskuse) 5. 6. 2017, 15:47 (CEST)

Přeji hezký večer, velmi by mne zajímalo z jakého důvodu jste označil před mnoha lety řád sv. KONSTANTINA že nemá právní subjektivitu? https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Ryt%C3%AD%C5%99sk%C3%BD_%C5%99%C3%A1d_svat%C3%A9ho_Konstantina_a_Heleny&diff=3491811&oldid=3491810 řád jí mněl od roku 1995 jako Občanské sdružení a od roku 1998 jako Mezinárodní organizace povolená ministerstven vnitra a zahraničí, mají to pokud neznáte adresu rejstříku také na svých webových stránkách, prosím nepoškozujte tento řád svými nepodloženými tvrzenimi a zaměřte se směrem který Vám bude bližší. S pozdravem Klidna Klidna (diskuse) 13. 9. 2018, 18:38 (CEST)

Ahoj, reaguji na tvoji informaci ve shrnutí. V článku jsem již referenci převedl do citační šablony pro tištěný časopis/noviny. Šablonu nedostupný zdroj jsem tam vložil protože se mně odkazovaná stránka nezobrazovala. Možná už mám starý počítač a ten zabezpečený protokol již nedovede zobrazovat. Odkaz jsem vložil v http. Doufám že to nevadí. Vložil jsem i šablonu {{není ve zdroji}} protože jsem opravdu nenašel informaci že je čestným patronem. Můžeš mě navést na místo v článku kde se o tom píše? Našel jsem jen informaci že pronesl zdravici. Děkuji za informaci. Jsem rád že píšete o řádech, rád si o nich čtu. --Podroužek (diskuse) 14. 11. 2019, 08:53 (CET)

Dotaz:

Dobrý den, snažím se s vámi spojit. Omlouvám se jestli to píši špatně, ale tahle forma diskuze s wikipedistou mě úplně nevyhovuje. Případně mě můžete navést jak a kde s vámi komunikovat.

Nyní k věci.

Chtěl bych se vás zeptat na pár věcí k diskuzi na kterou jste reagoval www.wikiwand.com/cs/Diskuse:Buquoyov%C3%A9 osobně mi to přišlo zajímavé a mám k tomu několik dotazů. Budu tedy rád, když mi odpovíte. Předtím bych uvedl pár dat a chvíli vypsal mé poznatky, nežli se vás zeptám.

Takže: V diskuzi se diskutovalo o rodu Buquoy. Přispíval tam pan Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy, který se považuje za potomka Berwid-Buquoy rodu. Již jsem měl tu čest s ním komunikovat, když jsem hledal informace o tomto rodu a hlavně rodokmen, protože předci mojí ženy pocházejí z rodu Bukvoj z Radkova. Po pár mailech mi řekl, že si mám koupit jeho knížku. Když jsem se ptal je li tam rodokmen, tak už neodepsal. Což mi přišlo dost podezřelé. V diskuzi psal, že jeho předek "Syn Matěj (Mattheus) se oženil v roce 1701 s Dorotou Berwidovou a odstěhoval se k ní do Radkova čís. 11. Měl s ní celkem tři děti." Tuto svatbu jsem však v matrice opravdu nenašel. Naopak jsem tam našel svatbu předka mé ženy Matěje Bukvaje z roku 1693, kde si bere Dorotu Dvořákovou z Náchoda. Mají pak kupu dětí kde další je Jan Bukvaj, který si bere 25.11.1721 Johanu Balkovou dceru Matouše Balka z Balkové Lhoty (čili minimálně svobodného člověka s majetkem (pokud nešlo o nějakého zemana, či rytíře...)) Další syn Matouše Balka si bere v roce 1703 Dorotu Berwidovou od Karla Berwidy. Jestli jsem pochopil dobře Berwida je také nějaký šlechtický rod? Čili rozhodně nejde o svatby obyčejných poddaných. Nicméně zpět na začátek. Matěj Bukvaj měl tedy dle matriky otce Jana více jsem nezjistil, ale našel jsem v jiném rodokmenu pokračování tohoto rodu, kde tvrdí, že Jan byl synem Matěje z Liderovic a že se dokonce narodil 8.12.1644. (Pro toto datum není již matrika, takže netuším kde tyto informace získal) Každopádně čím víc hledám tím divnější mi to přijde. Protože hrabata by se nezahazovali s obyčejnou šlechtou. Ano mohli mít nějaké bastardy. A teď tedy ty otázky.

Bastard od Buquoye ať už od jakékoli linie mohl asi převzít jeho jméno a jmenovat se dále Bukvaj? Tomu asi nic nebrání? Těch Bukvojů, Bervidů je v matrice celkem nemalé množství. Několik jich tam je. Asi netušíte jaký vztah k Buquoyum mohli mít? Přišli s ním jako důstojníci a tak měli jméno po něm? Nebo to byli nějací jejich potomci? Nebo nevím co? Jak se píše v diskuzi tak nějaký Alexandr Buquoy minimálně opravdu existoval a zdržoval se v Liderovicích. V této době bylo celkem běžné mít 7-14 dětí. Co jsem viděl rodokmen Buquoyu, tak tam je vždy jen jeden potomek. Mohli ti ostatní mít jiná privilégia? Myslím tím, že si mohli vzít méně známé šlechtice a tedy po dvou až třech kolenech se z nich mohli stát jen nositelé jména bez titulu? To by totiž vysvětlovalo ten počet Buquoyů v této oblasti.

Budu rád za každou vaší odpověď. S pozdravem Hošek.--Butr (diskuse) 21. 5. 2021, 12:16 (CEST)

Dobrý den, dějiny Buquoyů jsou zajímavé a pro podrobnější informace odkazuji na knihu Buquoyové, stručné dějiny rodu. Bohužel, pan Berwida zcela jistě není jejich potomek, jak ostatně plyne z diskuse a jak jste sám seznal, jeho informace jsou nepodložené a chování zvláštní. Pokud se týká levobočků, přechod příjmení záležel na mnoha okolnostech, přechod erbu a titulu záležel na králi - bez jeho souhlasu levoboček nemohl zdědit titul a erb (obvykle upravený). Například Opavští Přemyslovci zdědili "příjmení", ale měli jiný erb a byli pouze vévodové. Co se týká Bukvajů a Berwidů, existovala relativně rozsáhlá skupina obyvatel mezi pravou šlechtou a poddanými (často potomků zemanů, kteří neudrželi panství), kteří byli osobně svobodní a jednalo se o dědičné rychtáře, mlynáře, svobodníky a podobně a asi bych na Vašem místě zaměřil pátrání tímto směrem.--Yopie (diskuse) 30. 7. 2021, 14:08 (CEST)

Zdravím, dne 30. listopadu 2022 od 16:00 pořádá spolek Wikimedia editaton v Pražském kampusu Hybernská na téma Československo v letech 1948–1989. Před editatonem bude zajímavá přednáška na téma „Československá společnost v poststalinské éře 1956–1968: koncepty, výzvy, projekty“ od historika Mgr. Ondřeje Holuba, Ph.D.. Více zjistíte ve facebookové události. Budeme se těšit na příjemný společně strávený čas. S pozdravem --Romanvysansky (diskuse) 9. 11. 2022, 11:29 (CET)

Zdravím, v předchozí zprávě jsem chybně uvedl datum pražského editatonu. Tak se opravuji a zde je správná informace: Dne 23. listopadu 2022 od 16:00 pořádá spolek Wikimedia editaton v Pražském kampusu Hybernská na téma Československo v letech 1948–1989. Před editatonem bude zajímavá přednáška na téma „Československá společnost v poststalinské éře 1956–1968: koncepty, výzvy, projekty“ od historika Mgr. Ondřeje Holuba, Ph.D.. Více zjistíte ve facebookové události. Omlouváme se za chybu a budeme se těšit na příjemný společně strávený čas. S pozdravem --Romanvysansky (diskuse) 11. 11. 2022, 11:54 (CET)