Diskuse s wikipedistou:Verosusa

Archiv - Archiv 2008-2011

Ahoj, tak taky přicházím s vyznamenáním, nejen z Chile, ale za tu spoustu práce, kterou tady děláš, ať už u Chile i u dalších článků, například Dějiny Uruguaye aj., stejně jako za činnost na wiki přesahující i hranice Latinské Ameriky, ti uděluji vyznamenání první třídy, děkuju za príma spolupráci. Zdraví --Mozzan 14. 1. 2012, 17:52 (UTC)

Moc děkuju za vyznamenání. Udělalo mi radost. --Verosusa 14. 1. 2012, 18:08 (UTC)

Přicházím opět s prosbou... Snad tě téma zaujme! :-) Dalším červeným heslem na portálu o Latinské Americe je heslo "Latinskoamerická integrace." Tento článek existuje už na španělské a anglické wikipedii. Já jsem ze španělské wikipedie převzal tabulku (výpis) jednotlivých současných organizací a uložil ho na své pískoviště. Prosím, koukni se na to. Vytvořit takovouto tabulku je pro mne zábava a relativně jednoduchá věc. Co mi ovšem příliš nejde, je sepsání textu na úvod. Chci tě tedy poprosit a pozvat k práci nad tímto heslem, kterému chybí začáteční úvod a snad i nějaké historické souvislosti. Byl bych ohromně rád, kdyby heslo "Latinskoamerická integrace" vzniklo. Díky za jakoukoli reakci. Zdraví --Unpocoloco 21. 1. 2012, 12:33 (UTC)

Ahoj! Určitě se na to podívám. Bude to chtít podívat se do nějakých jiných zdrojů než jenom en a es wiki, protože nerada píšu překlady zvlášť ze článků, které mají minimální literaturu. Časově odhaduji, že budu schopná napsat příští týden, respektive po 31.1. Ale určitě nenechám tvojí práci s tou krásnou tabulkou ležet dlouho ladem. Zdravím! --Verosusa 22. 1. 2012, 19:47 (UTC)

Diskuse:Psychotronika/Archiv Wikipedie:Žádost o arbitráž/Hubený versus H11 doporučuji aspoň očima projet ty 4 archivy proč se s Vhubeným a spol nebavím :-D a co si o nich asi tak myslím:-D.

Jinak vážněji. Velmi bych ocenil nějakou, s Vámi doufám rozumnou, spolupráci v Wikipedie:WikiProjekt Pseudověda, který bych chtěl uvést v život. Projekt má za cíl, dle mého názoru, zNPOVzovat články z této velmi kontroverzní oblasti. Podle Wikipedie:NPOV ne je SciPOVovat. V roce 2008 cca to na Wikipedii bylo s články v této oblasti asi jako na fanstránce parapsychologické společnosti ( mrkněte na staré verze,,, myslím astrologie a další), a já myslím , že i relativně nefukční projekt pomohl k lepšímu. Kdyby i jen tím , že na tento problém upozornil. Já osobně jsem na fakultě velmi vytížen a nemám na Wikipedii tolik času kolik by bylo potřeba. Ale pokud by byla nějaká konstruktivní spolupráce pár hodin bych si na to vždy vyšetřil. Třeba jen k rozumným diskuzím u problematických článků (napadá mě teď například co udělat s astrální cestování)

Kdyby z toho nic nebylo , tak bych zde alespoň rád ocenil dlouhodobě velmi kvalitní styl vašeho přispívání do Wikipedie a popřál hodně zdaru a radosti při psaní článků. A udělil vám tuto wikikytičku, pro pevné nervy:-).

--H11 (diskuse) 8. 3. 2012, 12:02 (UTC)

Děkuji za kytičku. Samozřejmě, že se žádné rozumné a smysluplné spolupráce nezříkám. Jsem schopná přispět z těch oborů, kterým rozumím, což jsou historie, politika a obecně společenské vědy a popř. z metod práce (jako historik bych měla mít v krvi kritiku pramene - což tady na Wikipedii fakt hrozně chybí: zdroje jsou tu strašné zplácaniny, blogy, balalářky vedle seriózních studií z recenzovaných časopisů - holt je to amatérský projekt, který ale začíná mít takový dosah, že by mohl být lehce médiem ne pseudovědy, ale řečeno expresivně kravin). S časem to bude taky trochu problém. Vždycky si na Wikipedii vyšetřím trochu času, potom ale třeba několik měsíců nedělám nic, protože nestíhám. Třeba teď bych měla psát jeden posudek a jeden článek :). Ale jistě si taky nějaký čas vyšetřím.

Co se týče té první věci. Myslím, že jste pochopil, že se snažím vždycky řešit problém bez osobní dimenze a přistupovat k věci bez předsudků. Udělala jsem taky nepříjemnou zkušenost v článku o Václavu Klausovi a od té doby jsem se moc neangažovala. Až teď s tou sektou a Církví sjednocení. Snad bylo z těch mých editací jasné, že se snažím o neutrální přístup a rozhodně nepodporuju styl diskuze některých wikipedistů, i když třeba může být jejich argument rozumný.

Mimochodem neuvažoval jste v rámci projektu pseudověda o vytvoření podstránky, která by se věnovala pořádným zdrojům (nemyslím jenom úzce vědeckým, nebo akademickým), stránku, která by podle oborů shromáždila možné nástroje k vyhledávání a použítí kvalitních zdrojů a popř. by pořádně vysvětlila, jak s nimi zacházet atp.? Myslím, že v pořádném rozsahu to na Wiki chybí a funguje tu často praxe googlepedie. Zdravím, --Verosusa (diskuse) 8. 3. 2012, 13:15 (UTC) P.S. Nemám problém s tykáním, jak říká moje stránka.

Něco ve smyslu Wikipedie:WikiProjekt Zdrojování/Zdroje? Třeba google scholar bych tak neodsuzoval (wikipedie v scholaru:-D). IMHO na czwiky je hlavně problém , že na všechny články zde nejsou "odborníci/kapacity" kteří by je uhlídali jako na en, s tím se nic neudělá. Taky myslím , že zdroj s novin je lepší , než žádný, aspoň je vidět odkud ta informace je.--H11 (diskuse) 8. 3. 2012, 13:59 (UTC)

Právě, že něco víc než jen přehled a hlavně to odlišit oborově a možná situačně (výběrově) a pořádně okomentovat. Např. dát Springer nebo Science Direct (nevím proč tam není EBSCO?), když tam není praktická informace, že přístup může mít každý přes např. Národní knihovnu, je jenom půl informace. Mimo to jsou to jen české zdroje, což podle mě nestačí. Stejně tak používat výlučně internet není dobré - knížky a knihovna jsou pořád ještě větší zdroj kvalitiních informací než Google. Ale scholar.google.com neodsuzuju (taky ho používám). A nějaký zdroj lepší než žádný, s tím souhlasím...měla jsem na mysli ty situace, kdy je někde spor a někdo trvá na tom, že když je to v blogu pana Voráčka, tak je to srovnatelný s tím co říká profesor sociologie XY (ze kterého ještě protistrana udělá hned katolíka, homofoba, homofila, liberála, konzervativce atp. aby dokázala jeho neobjektivnost jako profesora sociologie - zato blog pana Voráčka je objektivní).--Verosusa (diskuse) 8. 3. 2012, 15:44 (UTC)

Editace 1: [1], Editace 2: [2]. Zajímavý přístup různých autorů k hodnocení jinými a pojímání kontroverznosti. Nechtělo by to trochu sjednotit? Stejně tak jako bych chtělo sjednotit prezentaci hodnocení: Kamenec -> Ďurica, Bobák -> Kamenec a Hlavičková -> Bobák. Například tvrzení Hlavičkové je uváděno jako fakt. --Dezidor (diskuse) 21. 3. 2012, 15:10 (UTC)

Teď nevím co tím myslíte? Jen jsem dodala kdo konktrétně hodnotí Kamence jako kontroverzního a v jakém kontextu. Bobák je historik z konkurenční Matice slovenskej a pokud se vyjadřuje ke Kamencovi je to třeba zmínit (ještě k tomu na stránkách časopisu jehož je hlavním redaktorem). Hlavičková a Kamenec spolu podle mě nemají nic společného, protože ona stojí zcela mimo slovenskou historiografii.--Verosusa (diskuse) 21. 3. 2012, 16:36 (UTC)

Mimochodem tvrzení Hlavičkové není prezentováno jako fakt. Pokud napíšu je považováno - není to prezentace faktu, ale názoru. To by bylo v případě, že bych napsala: "který je zástupcem současné ľuďácké historiografie". --Verosusa (diskuse) 21. 3. 2012, 16:47 (UTC)

Je považováno x Hlavičková považuje. Je považováno vyvolává zdání, že jde o všeobecně uznávaný fakt. --Dezidor (diskuse) 22. 3. 2012, 07:14 (UTC)

Nikoliv, považování je ze své podstaty vyjadření názoru a kdo ten názor říká, ukazuje reference. Mimochodem doporučuji si přečíst tento článek. Osobně bych pana Bobáka vůbec nevytahovala... To jak to bylo u Kamence doposud, bylo jasné POV. --Verosusa (diskuse) 22. 3. 2012, 07:28 (UTC)

Historický ústav SAV a Slovenský historický ústav při Matici slovenské se nenávidí, jejich autoři často rádi citují jen své kolegy, konkurenty odsuzují a navzájem si vyčítají, kdo více kolaboroval s komunistickým režimem. A svorně napadají ÚPN, že není podle jejich představ. To není novinka. Stejně tak lidi, kteří odešli do konkurenčního ústavu považují za "zrádce" (viz to pomlouvání Petranského ze strany SAV). To není žádná novinka, článek neříká nic nového, jen přidává jadrné podrobnosti. --Dezidor (diskuse) 22. 3. 2012, 07:39 (UTC)

A proč to tam tedy nebylo, když o tom víte? Je přece fér říci nejen kdo a co říká, ale i z jaké pozice a v jakém kontextu, zvlášť když jde o takový kontext. Já osobně mám pochybnosti o tom, že taková vyjádření respektive hodnocení na Wikipedii patří...--Verosusa (diskuse) 22. 3. 2012, 07:52 (UTC)

Protože kdyby 3/4 krátkého článku tvořilo vyjádření odborných a ideových konkurentů, bude to proti vyváženosti článku a tím pádem i Wikipedie:NPOV. --Dezidor (diskuse) 22. 3. 2012, 07:55 (UTC)

Kontroverznost můžeme chápat ve smyslu "vyvolávající kontroverze" či se jich účastníci. Potom jsou konktroverzní Ďurica, Kamenec, Nižňanský, Vnuk, Mulík, Petranský, Letz, Kováč i všichni ostatní, kteří se navzájem hádají, mnohdy dost ostře. Stejně jako všechna ta povrhní masmédia, která to, mimo jiných, hodnotí. "Vnímán ideovými odpůrci jako kontroverzní" zase znační možný negativní nádech tohoto adjektiva. Otázkou je, zda pak adjektivum "kontroverzní" používat a nespokojit se s popisem situace. Rozhodně však nelze praktikovat dvojí metr. --Dezidor (diskuse) 21. 3. 2012, 16:01 (UTC)

Popis situace by vyžadoval napsat ten článek jako popis dějin sl. historiografie od roku 89 či i před ním. Podle mě "vnímám ideovými odpůrci jako kontroverzní" říká docela dobře, že se jedná o kontroverznost, která vychází z určitého ideologického názoru. Vzhledem k povaze těch sporů mi to příjde jasnější než předtím "Jeho dílo a postoje jsou na Slovensku vysoce kontroverzní". Jako kdyby to byl všeobecně platné, což není. Kontroverznost je vždy závislá na nějakém ideovém názoru.--Verosusa (diskuse) 21. 3. 2012, 16:36 (UTC)

Jde mi o slovo "kontroverzní". Jde považovat jako za negativní nálepku a potom platí, že kontroverznost je vždy závislá na nějakém ideovém názoru hodnotitele. Kontroverzní pak znamená něco jako méně hodnotný. Nebo jde zkrátka o fakt, že je výraznou měrou zapleten do sporů (kontroverzí) a potom je to objektivní vlastnost, tj. závislá na exitenci výrazného sporu s někým. --Dezidor (diskuse) 22. 3. 2012, 07:31 (UTC)

Pokud vím to slovo jste tam dal vy jako editor. Já jsem jenom zmírnila to POV. Je docela divné, když po mě chcete přesné výjmenování těch oponentů, když jste autor editace: "Jeho dílo i postoje jsou na Slovensku vysoce kontroverzní, např. pro jeho někdejší ideovou kolaboraci s komunistickým režimem, současné ideové postoje či nekvalitu díla jej ostře kritizova historik Ján Bobák." Ale klidně to dodám jmenovitě.--Verosusa (diskuse) 22. 3. 2012, 07:42 (UTC)

Šlo o převzetí struktury z článku Milan Ďurica, aby tu nevznikal neopodstatněně dvojí metr. Proto jsem hned na úvod sem napsal Nechtělo by to trochu sjednotit? jako výzvu k zamyšlení nad jednotnějším přístupem. Také jsem to chtěl s Vámi dopředu konzultovat, aby byl do budoucna praktikován stejný metr a v jeho duchu bych případně články zakládal či doplňoval (krátké biografie slovenských historiků zakládat plánuji). Vzhledem ke zdejším sporům je lepší si dopředu ujasnit, jak k tomuto přistupovat, aby pak nedocházelo k zbytečným sporům. --Dezidor (diskuse) 22. 3. 2012, 07:48 (UTC)

Aha. Teď už to chápu. Já se hned shora ptala: Teď nevím co tím myslíte? No, dvojí metr to je už tím, že v Ďuricovi se jedná o konkrétní knihu (Tisa) a u Kamence zobecněně "jeho dílo a postoje" (de facto je to obecné ad personam), takže to není jednotné od začátku. Přitom ty kontroverze plynou v obou případech primárně z toho jak interpretují určité etapy a osobnosti dějin Slovenska. To ad personam lustrování (tj.vytahování minulosti a kritizování postojů) je jen podružné. Takže sjednocení by zmanelo změnu metody toho, jak ty články jsou psané - nejlepší by bylo jít přes kritiku jejich konkrétních prací? --Verosusa (diskuse) 22. 3. 2012, 08:06 (UTC)

Ono to zas tak oddělovat nelze. Zvláště když nelze ignorovat, že ty spory jsou mnohdy právě ideové či osobní a nezřídka se v nich jejich aktéři nevyjadřují ke konkrétní knize či článku, ale k dílu a postojům jiných autorů, které se projevují i v jejich díle. Takže, když někdo píše, jak je hrozné, že Ďurica píše se sympatiemi o Tisovi a někdo kritizuje Kamence za to, že psal pro komunistický režim marxistické texty, de facto obojí je hodnocením autora i jeho díla. --Dezidor (diskuse) 22. 3. 2012, 08:34 (UTC)

To nepopírám. Mluvila jsem ale o jednotné metodě psaní na Wikipedii. U Ďurici se píše o kontroverzi s konkrétní knihou. U Kamence se o ničem konkrétním nemluví, ale kontroverze je zobecněna na jako dílo a postoje jako takové. Myslím, že lepší by asi bylo shrnout konkrétní kritiku například podle recenzí z obou táborů a jít podle díla. A argumenty ad personam (které podle mě dělají z kritiky a polemiky kontroverze) zmiňovat jako podružné. Právě proto mi přišel ten článek od Hlavičkové jako dobrý - ona tam nezaujímá žádné strany, vůbec se nevyjadřuje k osobním animozitám a i ten pojem "ľudácká historiografie" přesně definuje a charakterizuje, neužívá ho pejorativně jako nálepku, ale jako pojem.--Verosusa (diskuse) 22. 3. 2012, 09:02 (UTC)

Průběžně děkuji za Vaši další práci na článku Sekta. Nyní se nestíhám zapojovat do spolupráce, mám honičku v reálném světě, a když už nakouknu do Wikipedie, tak mě zase poutají redakční války u jiných článků, kde si nechávám zvedat žluč, a následně pak nemám na sekty čas. Tak aspoň takhle říkám, že děkuji, a snad časem zase něco přicmrndnu. --Mmh (diskuse) 1. 4. 2012, 18:40 (UTC)

Není zač. Já na tom taky nejsem s časem moc dobře, ale chtěla bych to postupně dotáhnout do nějaké odpovídající podoby. --Verosusa (diskuse) 2. 4. 2012, 05:51 (UTC)

Ahoj, za tento příspěvek, který mě velmi potěšil a moc se mi líbí, bych ti chtěl udělit vyznamenání Řád zdravého rozumu. Oficiálně sice neexistuje, ale přesně vystihuje to, za co tě vyznamenávám. S pozdravem --Mates (diskuse) 11. 7. 2012, 15:45 (UTC)

Ahoj! Moc díky! Udělalo mi to radost. Celá ta věc mi už připadá absurdní. --Verosusa (diskuse) 12. 7. 2012, 15:04 (UTC)

Ahoj. Tentokrát se na Tebe obracím zcela naslepo, nevím, zda nestřílím mimo. Z naší předešlé komunikace však předpokládám, že disponuješ celkem solidní základnou literatury. Doufám proto tedy, že by se v nich našly i nějaké podklady k tématu pojmenování několika "Svatých" ostrovů v Karibiku (konktrétně Svatý Martin, Eustach, Bartoloměj, Jan, Tomáš, Kříž). Jedná se mi o to rozseknout, zda použít český "Svatý" či cizojazyčné "Saint" či "Sint". Diskuzi jsem začal na hesle Malé Antily, byl bych rád, kdyby ses tam k tomu vyjádřila. Díky za jakoukoli reakci. Hezké léto, --Unpocoloco (diskuse) 29. 7. 2012, 17:23 (UTC)

Ahoj. Určitě se na to podívám a ozvu se. Pěkné léto i Tobě. --Verosusa (diskuse) 30. 7. 2012, 10:57 (UTC)

Ahoj, zaujal mě příspěvek o filosofii. Chci se zeptat, jestli existuje nějaké spojení mezi Descartem a Baconem. Já totiž za zakladatele experimentální vědy považoval spíše Descarta a Galilea. --egg 31. 7. 2012, 13:41 (UTC)

Ahoj, nebudu se pasovat do nějakého super znalce ale tušim, že Baconova tzv. vědecká metoda formulovala základní postup nebo metodu tj. hypotéza, pozorování a experiment. Bacon byl ale empirik zatímco Descartes byl racionalista, takže jeden kladl důraz na smyslové poznání a ten druhý na rozumové. Mám dojem, ale fakt nejsem filosof, že experiment či pozorování zdůražňovali oba. Bacon ale při tom dával přednost indukci a Descartes dedukci. Jestli to dává smysl? Galileo byl určitě jeden z dalších představitelů vědecké metody ale myslím, že ji formuloval o trochu později (než Bacon). Ty příklady jsem tam uvedla spíš bez ladu a skladu, jak jsem si matně pamatovala Kuhna a z doby studií. --Verosusa (diskuse) 31. 7. 2012, 14:50 (UTC)

Smysl to dává, díky moc! :-) --egg 31. 7. 2012, 20:13 (UTC)

Milá kolegyně, chtěl bych vylepšit článek Rodina o soubor různých teoretických náhledů, protože mi současný stav článku přijde neuspokojivý – na to, jak základní je to heslo. (Obzvláště po snaze kolegy Koheleta nabídnout v článku Manželství jakousi jedinou univerzální definici, což mi připadá trochu odvážné.[3]) Pokud byste si našla čas, uvítal bych Vaši spolupráci a připomínky k současné verzi: zde. Nijak zvlášť to nespěchá, takže se nenechte vyrušovat z wikidovolené. Budu se těšit. --Bazi (diskuse) 17. 8. 2012, 00:38 (UTC)

Milý kolego, moc Vás zdravím a samozřejmě se na to podle možností podívám. Teď jsem to jen zběžně prošla a zatím mě napadlo, že by asi bylo vhodné podívat se do antropologie a popř. přiřadit antropologické teorie rodiny a s jejich pomocí se pokusit teoretickou část globalizovat (tj. zohlednit otázku neevropské rodiny). Podle času se na tohle podívám sama a také si pořádně projdu tu Vaši část. Případné věci k diskuzi budu psát na diskuzní stránku u Vašeho návrhu. A pokud to nevadí popř. něco zedituji (nechci Vám zasahovat do uživatelské stránky bez domluvy)? Samozřejmě, že s ohledem ke stavu článku Rodina se potom asi budeme muset zaměřit na celý článek, protože by asi bylo dost kontraproduktivní zařadit do něj takhle kvalitní část. Nejsem žádný specialista na rodinu, ale ten stav je žalostný. Pokud bych si rýpla, je to dost s podivem s ohledem na to, že si někteří wikipedisté dělají z podobných témat doménu. Ale nic. :) Tohle bude samozřejmě na delší dobu ale můžeme na tom pracovat prostě postupně podle možností a chuti. --Verosusa (diskuse) 17. 8. 2012, 07:54 (UTC)

Děkuji. Uvítám jakýkoli příspěvek. Pojal jsem to hlavně ze sociologického hlediska, protože k tomu mám momentálně zdroj, ale to antropolotické by bylo určitě taky prospěšné. Koncept klidně editujte dle libosti. --Bazi (diskuse) 17. 8. 2012, 11:01 (UTC)

Po návratu z dovolené děkuji za marxistický příspěvek. --Bazi (diskuse) 28. 8. 2012, 00:23 (UTC)

Není zač. Ještě se plánuju podle času podívat na další.--Verosusa (diskuse) 28. 8. 2012, 14:30 (UTC)

Dobrý den, doporučoval bych Vám vyřešit to copyvio před dalšími úpravami, neboť se budou skrývat revize v historii, a to i Vaše úpravy, a budou tak poté nedohledatelné. Je tedy lepší to rovnou vyřešit, aby se pak dalo začít s "čistým štítem". --Silesianus (diskuse) 12. 9. 2012, 08:11 (UTC)

Ha, vidím, že jste to, zrovna když jsem psal příspěvek výše, dala na nástěnku. Berte to tedy jako irelevantní. Pěkný den. --Silesianus (diskuse) 12. 9. 2012, 08:13 (UTC)

Dala, ale asi jsem to udělala ne zrovna nejchytřeji (přiznávám, že s tímhle tu nemám žádnou zkušenost), takže jsem to asi trochu zkomplikovala. No nic. Novou verzi jsem si uložila, takže jí tam můžu dát znovu pokud by se skryla. Moc díky za radu a pro příště už budu vědět. Taky pěkný den. --Verosusa (diskuse) 12. 9. 2012, 08:59 (UTC)

Hezký den, kolegyně! Při příležitosti uvedení Homoparentality jako článku týdne bych chtěl poděkovat za Váš nemalý příspěvek k článku, zejména za kapitolu Společenské postoje. (A ještě přidávám omluvu, že jsem tak neučinil už dříve.) Děkuji za spolupráci a posílám wikikytičku. --Bazi (diskuse) 19. 9. 2012, 11:20 (UTC)

Hezký den, kolego! Děkuju. Udělal jste mi radost, že jste si vzpomněl. A jsem velmi ráda, že článek s touto tématikou je DČ na naši Wikipedii. Tak snad ještě dotáhneme článek rodina. --Verosusa (diskuse) 19. 9. 2012, 12:02 (UTC)

Odmlouvám se za odmlku. Rodina nejspíš potřebuje zase chvíli odležet. Sehnal jsem si sice pár velmi dobrých zdrojů, ale mezitím jsem se začal věnovat ekonomickým tématům a po Wikikonferenci také péči o Wikikomunitu, takže je toho momentálně trochu moc co vše chci dokázat. Ale doufám, že zase přijde čas, kdy se k Rodině vrátím. --Bazi (diskuse) 22. 12. 2012, 21:10 (UTC)

Dobrý den, díky za pomoc. Dle vyjádření uživatele se má jednat o tyto články:

• Řád sv. Ondřeje
• Řád sv. Jiří (Rusko)
• Řád sv. Anny (Rusko)
• Řád Polonia Restituta
• Řád sv. Alexandra Něvského
• Řád sv. Kateřiny
• Řád sv. Vladimíra
• Vojenský řád Maxe Josefa
• Řád falckého lva
• Řád černé orlice
• Řád červené orlice
• Královský hohenzollernský domácí řád
• Záslužný řád pruské koruny
• Řád koruny
• Řád labutě
• Řád Luisin
• Řád Guelfů
• Řád sv. Jiří (Hannoversko)
• Řád Ernsta Augusta
• Domácí řád Albrechta Medvěda
• Řád zähringenského lva
• Domácí řád věrnosti
• Vojenský záslužný řád Karla Fridricha
• Řád sv. Huberta
• Řád routové koruny
• Řád Vilémův (Hesensko)
• Řád konkordie
• Řád zlatého lva
• Řád Serafínů
• Záslužný řád bavorské koruny
• Řád Albrechtův
• Řád württemberské koruny
• Řád Fridrichův
• Vojenská záslužná medaile (Rakousko)
• Vojenský záslužný řád (Württembersko)
• Řád bílého sokola
• Řád rumunské koruny
• Domácí a záslužný řád vévody Petra Fridricha
• Vojenský řád sv. Jindřicha
• Řád svatého Olafa
• Řád Olgy
• Řád zářící hvězdy (Zanzibar)
• Řád Spasitele
• Řád Jiřího I.
• Řád vestfálské koruny
• Řád slávy (Tunisko)
• Řád Františka I.

Kdybyste měla možnost se na některé z nich podívat, bylo by to super. Můžete pak dát vědět svůj názor, jestli se o porušení autorského práva jedná či nejedná. A kdybyste případně mohla udělat scan či fotografii jedné-dvou stránek z té knihy a poslat mi jí skrze email, byl bych moc rád. Mohl bych tak nezávisle na Vás ověřit, abychom měli jistotu. Díky moc a jsem s pozdravem --Chmee2 (diskuse) 1. 11. 2012, 12:11 (UTC)

No tak to je "radost", pokud by to byla pravda! Ach, jo. :( No, nic. Prověřím ty (nebo část) články a určitě můžu poslat scany. Určitě bude lepší tohle posuzovat kolektivně. --Verosusa (diskuse) 1. 11. 2012, 12:18 (UTC)

Toto mají být jen články "opsané" z této jedné knihy. Uvidíme, jestli to tak skutečně je či nikoliv. Každopádně díky za pomoc --Chmee2 (diskuse) 1. 11. 2012, 12:19 (UTC)

Rozumím. Ještě mi poraďte jestli mám kontrolovat současnou verzi nebo starší, konkrétní editace, které udělal Silesianus? Nebo obojí? --Verosusa (diskuse) 1. 11. 2012, 12:25 (UTC)

Dobré by bylo asi kontrolovat konkrétní editace, které udělal kolega Silesianus. Nicméně předpokládám, že u většiny článků bude současný stav dost podobný tomu, jak byly založeny (tedy tím se dá asi ušetřit nějaká práce na začátku). Přeci jen se jedná o tématiku, která nebude editována každý den desítkami autorů. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 1. 11. 2012, 12:27 (UTC)

Upravil jsem ho, prosím vyzkoušejte.

Moc děkuju. Ještě tam zlobí ten původní název a stuha se objevuje v moc velké velikosti. Stačila by menší. Viz zde.--Verosusa (diskuse) 5. 11. 2012, 16:55 (UTC)

Lepší?

Určitě. Díky moc.--Verosusa (diskuse) 5. 11. 2012, 17:47 (UTC) P.S. Pokud jde o kolegu co si myslím, tak to zvlášť oceňuju. Pokud ne, tak stejně moc děkuju.

Neuvažovala jste/byste o kandidatuře v lednových volbách do arbitrážního výboru? Myslím, že Vaše schopnost nestranného pohledu, jasného formulování myšlenek a věcné argumentace by ve výboru mohly být k užitku. --Bazi (diskuse) 22. 12. 2012, 21:10 (UTC)

Zatím jsem o tom neuvažovala, ale děkuju za podnět a projevenou důvěru. Zamyslím se nad tím přes svátky a zvážím to. Přeju hezké vánoční svátky! --Verosusa (diskuse) 23. 12. 2012, 12:33 (UTC)

Ahoj, v prvé řadě Ti přeji pěkné svátky a šťastný nový rok. Chtěl bych se přidat k Baziho výzvě a podpořit Tvoje "pro" při zvažování kandidatury. Myslím, že bys byla dobrou kandidátkou. Několikrát jsem viděl, jak se po Tvém vstupu do ohnivé diskuse začaly věci konečně hýbat (koneckonců jsem Ti za to dal i jedno vyznamenání). Zdraví --Mates (diskuse) 25. 12. 2012, 11:21 (UTC)

Děkuju za přání a taky Ti přeju hezký konec vánočních svátků a hodně štěstí v novém roce 2013! Kandidaturu zvažuji ale ještě jsem se nerozhodla. Nicméně díky za podporu. Vážím si toho. --Verosusa (diskuse) 26. 12. 2012, 17:25 (UTC)

I já bych byl rád, kdybyste se ucházela o členství v arbitrážním výboru. Vždy se mi líbila Vaše věcnost a schopnost držet linii debaty (a dobrat se někam), v této věci jste zcela jistě mnohem lepším kandidátem do výboru, než jsem byl svého času já. Cením si, že na rozdíl ode mne dokážete vytrvat a přitom se neuchýlit k nestandardním krokům (což jsem já, pohříchu, během své wikipedistické "kariéry" párkrát udělal – i když samozřejmě v dobré víře :-) Jirka O. 27. 12. 2012, 14:50 (UTC)

Děkuju za ocenění. Ach jo, tak koukám, že se z toho už jen tak "nevyvlíknu".:-) No, dobře.--Verosusa (diskuse) 27. 12. 2012, 16:34 (UTC)

Zdravím. Dovoluji si Vám popřát vše dobré (nejen) na wikipedii do nového roku 2013 a zároveň při té příležitosti si Vám dovoluji udělit „Řád žhavé gumy“ za obětavé a systematické řešení Wikipedie:Archiv porušení práv/Silesianus. S pozdravem --Saltzmann (diskuse) 31. 12. 2012, 23:49 (UTC)

Děkuju moc za přání a přeju Vám do nového roku také všechno nejlep��í! A moc děkuju za Řád. Je to pěkné dostat řád za řády.:-)--Verosusa (diskuse) 1. 1. 2013, 12:39 (UTC)

Taky přeju vše nej do nového roku. Měl bych prosbu. Po přečtení onoho Štarhova článku http://www.moravska-vlajka.eu/starha.htm, předevěím strany 168 je patrné, že se tam půl článku jednalo o dvou barvách, přičemž modrá nebyla uváděna jen proto, že se mluvilo o barvách šachování. Myslím, že stejný případ je i ve Sněmovním listu http://www.moravska-vlajka.eu/snemovni.htm, kde to ale není tak patrné jako ve Štarhovi. Tam se dokonce píše o tom, že i v roce 1854, tedy 5 let po údajném schválení oněch dvou barev, byly moravskými barvami bílá, červená a modrá. Že se s oněmi červenou a žlutou v souvislosti s barvami mohlo jednat o vytržení z kontextu, za patrně podobných snah které probíhají na Moravě dnes (tehdy tam byly ale germanizační snahy) je podle mě více než pravděpodobné. Domnívám se, že by tato skutečnost měla být v článku zmíněna. Děkuju Carlmarche (diskuse) 1. 1. 2013, 18:00 (UTC)

Děkuju a zdravím. Hmm. Teď nevím přesně co máte na mysli? Myslíte tím, že by se měla doplnit resp. lépe rozpracovat otázka modré barvy? --Verosusa (diskuse) 1. 1. 2013, 18:18 (UTC)

Asi už po těch letech v Anglii ztrácím smysl pro češtinu, omlouvám se. Štarha jasně píše o třech barvách a pak jen o dvou. Domnívám se, že ony samotné dvě ¨moravské zemské barvy¨ mohly tehdy být důsledkem vytržení z kontextu třeba při čtení článku. Někdo prostě nepsal o modré protože byla samozřejmá a jednalo se jen o barvách šachování. Štarha to tak taky píše. Mluví o dvou barvách ale pak nakonec podává svědectví o tom, že barvami byly 3. To mi připomíná i Sněmovní list. Němcům ve sněmu se náramně hodila taková případná desinpretace, protože modrá je slovanská barva a trikolora bílo modro červená symbolem slovanů a jejich svobody Carlmarche (diskuse) 1. 1. 2013, 18:27 (UTC)

Asi už rozumím. Myslíte, že by se to mělo nějak výrazněji vypíchnout třeba v úvodu? Já jsem s tím úvodem docela nespokojená a chtěla bych aby se tam lépe vypíchlo z čeho ty barvy vyplývají - to jest, že jde o barvy odvozené z heraldického znaku Moravy. Nesedí mi tam ta věta: "Moravské zemské barvy je tedy nutno brát komplexně, nelze je spojovat pouze s jedním vybraným moravským symbolem.", protože potom celý článek mluví o barvách co vychází z heraldického znaku (proč je tam tedy, že je nelze spojovat s jedním moravským symbolem?, Co se tím vlastně myslí?).--Verosusa (diskuse) 1. 1. 2013, 18:41 (UTC)

Přiznám se že nevím co bylo účelem toho to tam dávat. A mě saménu to taky moc smysl nedává. Ale slibuju, že se poradím a dám vědět. Ohledně té modré ... myslím, že by i v úvodu i v obsahu článku mělo být jasně dáno, že barvy Moravy byly a jsou modrá, červená a bílá, což se logidky nelíbilo germanizátorům na Moravě v půli 19. století a tak se snažili o prosazení žluto-červené. Wikidůležité doklady o užívání žlutočervených jako praporů (kromě Havlíka, který fakt nevím kde to vzal) nemáme, za to máme zprávy o užívání one slovanské trikolory (modro-červeno-bílé) a to hned 5 let po Sněmu 1848(Štarha). Že se ale Němcům tehdy mohla ona desinterpretace textu hodit do krámu, to se nabízí. Ve sněmovním listu se píše o čevené a žluté jako barvách Moravy, přitom erb byl platný stále stejný. Šembera(i když on byl jazykotepec) to taky ukazuje http://www.moravska-vlajka.eu/barvy.htm (pod sněmovním listem) Nechcu Vás trápit. jen si myslím, že by toto v článku mělo být uvedeno, a že to nutně nemusí být jen hypoteza. Carlmarche (diskuse) 1. 1. 2013, 19:20 (UTC)

Na druhou stranu Hlinomaz ve svém článku říká, že jen úzce národnostní hledisko (Němci versus Češi/Slovani) neříká o tom problému všechno. Máme doklady o tom, že zemské barvy Moravy jsou žlutá a červená (pro 19. stol) viz dole (např. Ottův slovník naučný). Hlinomaz potom říká, že žlutá a červená se užívala na praporech (s. 169). Odvolává se přitom na názor Adámka (Adámek, J.: Jak je to s moravským praporem, Rovnost, 4.1. 1991.). --Verosusa (diskuse) 2. 1. 2013, 09:35 (UTC)

Věta, že moravské zemské barvy je nutno brát komplexně, vyjadřuje ten prostý fakt, že se nejednalo pouze o barvy praporu, ale o barvy i něčeho jiného. Z těch příkladů (kokardy, stuhy, uniformy atd.) to je podle mého mínění docela srozumitelné. Pokud se týká barev, které vycházejí z barev znaku, tak to platí v prvé ředě o praporu, kde je to vexilologickým pravidlem. Logicky by to mělo platit i pro zemské barvy obecně, přestože např. pro barvy uniformy neeexistuje taková speciální věda, jako jsou heraldika a vexilologie. Pokud se týká uvádění pouze dvou barev, řada příkladů skutečně nasvědčuje tomu, že ta nesporná barva modrá se prostě neuváděla z toho důvodu, že o ní nebylo sporu, neopakovala se tedy za každou větou, když se jednalo o šachování. Nemohlo se jednat o barvy obecně nebo o barvy praporu, protože byla zmiňována jako protiklad červené a žluté dřívější červená a bílá, kteréžto barvy však bez modré nikdy barvami Moravy nebyly (na rozdíl od modré a bílé a modré a červené). Je to vidět u Bretholze, u sněmovního listu, občas i u Štarhy, ale zejména je to vidět u novinového článku Šembery (nikoliv Štarhy, jak se píše výše). Ten tam píše nejprve o dvou barvách, v závěru téhož článku však uvedl všechny tři. Výjimku tvoří žluto-červené stuhy, ty se používaly na pečetích, pravděpodobně však vznikly z barev dílčích, které se používaly původně na modrý podklad, podobně jako knoflíky zlaté či stříbrné které se přišívaly na uniformy červené nebo modré části uniforem (límce, výložky, části rukávů). Také zde však z toho nelze vyvozovat, že barvy Moravy byly pouze zlatá či stříbrná pouze podle knoflíků nebo šňůr či epolet. I u uniforem jsou zmíněny barvy všechny tři. Pokud tedy někdy někdo ze stuh udělal prapory, jedná se o vexilologickou chybu a výrobky neoficiální.: 77.92.197.66 1. 1. 2013, 23:31 (UTC)

Jenže ta věta zní jakoby zdrojem těch barev byly ony symboly. Měla by se upravit tak, aby bylo jasné, že barvy vyplývají z heraldických barev moravského znaku a až potom říci, že se objevují nebu užívají na jiných předmětech symbolického významu jako jsou na prvním místě vlajky a prapory a dále také uniformy, kokardy a další. To komplexní zní jako by zdrojem těch barev byla řada různých symbolů, kdežto ve skutečnosti jde o původně heraldické barvy. A celý článek je o tom.

K té modré barvě: ano, zní to logicky ale u řady těch zdrojů to není explicitní a znamená to domýšlení, což se tady na Wikipedii nemůže. U Sněmovního tisku se píše, že "Země moravská podrží svůj dosavadní erb: v modrém poli zlatem a červenou barvou šachovaného, korunovaného orla - za erb země. Vyslanec Cibulka aby se zde i zemské barvy vyznačily, proto že zvláštnost země to žádá, a protože zemské barvy zlatá a červená...Navrhuje tedy následující přídavek: Barvy země jsou zlatá a červená. A výsledek jednání je potom: "Zemské barvy jsou zlatá a červená." O modré se tam bohužel explicitně nemluví. Zcela explicitně a jasně je to u novinového článku Šembery, kde autor mluví o modré. K tomu je nutné připomenout, že existují doklady praxe, kdy byly v 19. století užívány právě jen žlutá a červená jako zemské barvy. Např. Ottův slovník naučný (1901) uvádí, že zemské barvy moravy jsou žlutá a červená (tuším je to na straně 677). Nicméně třeba u oné stavovské uniformy z doby Františka I. byla modrá (Štarha, s.165) a podle Štarhova závěru studie byly zemské barvy bílá/žlutá, červená a modrá (Štarha, s. 170). Zde je to explicitní. Konečně, článek Hlinomaze (především strany 167-169) ukazuje na to, že zemské barvy nebyly na Moravě ustálené a že se užívala, jak trikolóra, tak i bikolóra. Podle mě tohle je nejblíže pravdy.--Verosusa (diskuse) 2. 1. 2013, 09:35 (UTC)

Hlinomaz se mýlí a máme o tom doklady. Uvedl jsem to na stránce, a to hned dvakrát. Může to tak být? Před svátkama jsem Mor. zem. archivu objednal kopii Sněmovního listu, měla by dorazit každým dnem, tak to tam pak můžene přidat. Nicméně je k nahlédnutí už dnes. Carlmarche (diskuse) 3. 1. 2013, 14:38 (UTC)

Já se s Vámi nepřu, že se třeba i mýlí, ale jsem vázáná pravidly Wikipedie (stejně jako Vy), kde je vlastní výzkum zakázán. Pokud nedodáte nějaký spolehlivý zdroj o tom, že se Hlinomaz mýlí (ideálně druhého historika co říká, že Hlinomaz se mýlí proto a proto), tak Vám nemůžu pomoct. Sněmovní list je dnes historický pramen (tzv. primární zdroj), který se zde taky nedoporučuje používat. Podívejte se ještě na Wikipedie: ověřitelnost ne pravdivost.--Verosusa (diskuse) 3. 1. 2013, 14:46 (UTC)

Zdravím Vás po nějaké době. Jen jsem Vás chtěl upozornit na nějaké další materiály, které jsme nedávno získali a které by mohly, myslím, obohatit články Moravská vlajka a Moravské zemské barvy. U obou pánů autorů nebude rozhodně problém s autorstvím. Oba články by se měly brzy objevit i v tisku, a to zejména v časopise Veřejná správa, nebo v časopise České vexilologické společnosti. http://www.mojamorava.eu/dr-Ruzek-moravska-vlajka/ a http://www.mojamorava.eu/mza-moravska-vlajka/ Mám celkem obavy tyto materiály použít na wiki sám, nechci rozpoutat další editační válku. Děkuju moc. Carlmarche (diskuse) 5. 5. 2013, 00:10 (UTC)

Také Vás zdravím. Určitě se na to podívám a doplním. Jen mi, prosím dejte trochu času, jsem na dovolené, takže až se vrátím, podívám se na to.--Verosusa (diskuse) 6. 5. 2013, 17:10 (UTC)

Zdravím převelice. Oba články vyšly v časopise Veřejná správa-časopise provozovanem Ministerstvem vnitra, jenž dostávají na stůl starostové. Máme výslovné povolení k šíření těchto pdf přímo od šefredaktora dr. Chuma. Ke stažení jsou na našich stránkách http://mojamorava.eu/moravska-vlajka/ Je to něco, co vyhovuje Vašemu požadavku? Carlmarche (diskuse) 30. 5. 2013, 14:21 (UTC)

Taky zdravím. Tak to je výborné. Pomohl byste mi, kdyby jste mi dodal čísla Veřejné správy, kde jsou články uvedeny a doporučila bych dodat na Vaše stránky Mojamorava.eu tuto informaci- tedy, že oba byly vydány (kdy a kde+stránky). Posílí to velice důvěryhodnost těch článků jako zdrojů na Wikipedii. Děkuji.--Verosusa (diskuse) 30. 5. 2013, 14:48 (UTC)

Tak nic, už jsem to našla. :) Dívala jsem se jen na ty odkazy co jste mi poslal na začátku května a teď vidím, že máte na webu i pdf časopisu. Takže je to ideální a budu citovat přímo je. Vyřešeno. --Verosusa (diskuse) 30. 5. 2013, 15:08 (UTC)

Omlouvám se, ale nezaregistroval jsem Váš dotaz na Vaší diskusi. Pište mi, prosím, ke mně, když bude třeba. Moc děkuju za doplnění!!! Mám pro Vás další. Stanovisko České vexilologické společnosti, které mi zaslal sám předseda ing. Martykán s výslovným povolením k šíření. Je na stránkách, ale zatím nevyšlo v tisku. Takže asi počkáme až vyjde. A ono vyjde brzy :O) Dám vám vědět. Tady je odkaz, Vlastně nic nového. http://mojamorava.eu/dokumenty/Moravska-vlajka-Odborne-vexilologicke-stanovisko.pdf Byla to vlastně odezva ing Martykána na překrucování jeho slov umělci z MNO, teda šiřiteli toho žluto-červeného nesmyslu. Byla a ještě bude kolem toho mela zatím jen v Horáckých novinách. Posílám ještě pár odkazů. Ale nevím nakolik Vás to zajímá či co můžete použít sem. http://archiv.horacke-noviny.com/zprava-valka-barev-zluta-a-cervena-nebo-modra--3072.htm a reakce http://issuu.com/mojamorava.eu/docs/chnoupek Letos bude v tisku kolem tohoto tématu velká mela. Carlmarche (diskuse) 4. 6. 2013, 19:37 (UTC)

Děkuju moc. Dám Vám na vědomí cokoliv bude nového. Carlmarche (diskuse) 9. 6. 2013, 17:27 (UTC)

Podal jsem návrh na opatření. Děkuji.--Chalupa (diskuse) 10. 2. 2013, 10:37 (UTC)

OK. Beru na vědomí. --Verosusa (diskuse) 10. 2. 2013, 12:05 (UTC)

Dobrý den. Děkuji, že jste se pustila do úpravy tohoto kontroverzního článku. Jen mám drobnou připomínku k jedné z Vašich posledních úprav pod prvním obrázkem. Pojem moravští Češi je tak trochu oxymorón. Zejména, hlásili-li se tito sami k moravské národností tím, že sami sebe prezentovali moravskou vlajkou. Skutečně se v onom zdroji mluví o moravských Češích? --Martin Kotačka (diskuse) 13. 6. 2013, 11:27 (UTC)

Díky za upozornění. Ano, nebylo to přesné. Byl to nějaký můj zkrat ve snaze být až moc "PC".:) Kdybyste měl ještě další přípomínky nebo něco k doplnění, tak budu ráda.--Verosusa (diskuse) 13. 6. 2013, 11:33 (UTC)

Díky za úpravu, ale pořád mi tam nesedí ti Češi, jen jinak napsaní. Na tom slovanském sjezdu byli přítomni i Moravané, o kterých je zde vlastně řeč. Je zcela legitimní o nich takto mluvit. V této době jednak Morava v rámci státního zřízení jako samostatná země existovala a moravská národnost byla věcí volby, která je myslím v tomto případě také zřejmá a nejednalo se o zástupce Čechů, rozumějme zástupce obyvatelů z Čech (jako historické země). Neostýchal bych se tedy do toho popisku napsat Moravany a Čechy úplně vypustit. Jestliže chcete rozlišit od německých, resp. německy mluvících Moravanů ty česky mluvící, tak bych je popsal právě jako česky mluvící, případně slovanské, což bylo takto v pořádku. Bohužel onen odkazovaný zdroj nevlastním, proto to tvrzení nemohu upravit tak, aby to s ním případně souhlasilo nebo mu alespoň neodporovalo. --Martin Kotačka (diskuse) 13. 6. 2013, 11:43 (UTC)

Odcitovala jsem konkrétně ten zdroj. Podívejte se sám, a když tak to opravte v intencích toho zdroje. Já jsem si vědoma dobových nuancí těch pojmů (včetně toho, že se mohly mísit a prolínat ve vztahu k širším pojmům jako vlast-národ-země-stát) a zároveň i toho, že se ty pojmy dnes zase dostávají do jiného kontextu. Bohužel většina zdrojů co mám, hrozně málo zohledňuje právě tento kontext, takže se celá ta věc špatně wikipedizuje tak, aby to nebyl vlastní výzkum. --Verosusa (diskuse) 13. 6. 2013, 11:55 (UTC)

Rozumím. Nicméně zde bych to opravil opravdu z hlediska dobového kontextu, který je obecně poměrně známý a v podstatě z onoho tvrzení vyplývá, byť je to trochu nešikovně formulováno. Také tomu nahrává následné podtržení Šembery jako původem Čecha, tedy identity zemské, nikoliv v dnešním široce používaném kontextu. I ve zbytku článku je patrné, že se mluví o Moravanech a ti zástupci Čechů jsou tam spíše jen nešikovnou formulací, resp. nezřetelnou, že se jedná o slovanské, tedy česky hovořící Moravany. Myslím, že nebude nic proti ničeum, když tam budou ti česky mluvící Moravané budou zmíněni, tak jak to ze zbytku článku vyplývá. --Martin Kotačka (diskuse) 13. 6. 2013, 12:09 (UTC)

Ok. Já s tím nemám problém. Klidně to opravte, i přes tu šablonu.--Verosusa (diskuse) 13. 6. 2013, 12:25 (UTC)

Převelice děkuju za Vaši tvrdou práci. Snad se Vás nedotýká, když tam občas opravím pár drobností, které jste mohla v tom návalu informací zcela pochopitelně přehlédnout. Carlmarche (diskuse) 15. 6. 2013, 23:15 (UTC)

Ahoj, mám na tebe opět dotaz a prosbu. Zase je to jen můj předpoklad, že budeš mít nějaké chytré knížky, ze kterých by se to dalo vyčíst. Tentokrát se mi jedná o názvy (většinou koloniálních) názvů různých území. Zkrátka - zda se píše málé či velké písmeno „z/Z“ v heslech Západní Indie, Španělská Západní Indie, Britská Západní Indie, apod. Pak tu jsou ještě hesla o Východoindických a Západoindických společnostech... A další „v/V“ je v heslu Nizozemská východní Indie, Španělská Východní Indie. Mohla bys mi prosím do této problematiky vnést trochu světla? Jestli na to nemáš chuť a čas, nic se neděje, do ničeho tě nenutím. S pozdravy --Unpocoloco (diskuse) 30. 8. 2013, 08:33 (UTC)

Ahoj, podívám se na to a ozvu se. --Verosusa (diskuse) 2. 9. 2013, 05:57 (UTC)

Ahoj, nechci být nijak dotěrný, ale rád bych se připomněl ještě jednou. Klidně napiš, že na to nemáš chuť a čas, abych věděl, na čem jsem. Jinak jsem si „vyprofiloval“ svoji teorii, že při západní či východní Africe jsou malá písmena na místě, protože se jedná o vymezení, zda se území v Africe nachází napravo či nalevo. U Západní Indie (Karibiku) je velké Z proto, že to je vlastní název, nikoli určení západ/východ. A u v/Východní Indie (tzn. Indonésie, Filipíny a tato oblast) nevím. --Unpocoloco (diskuse) 17. 11. 2013, 15:32 (UTC)

Omlouvám se. Já jsem se na to podívala, ale zcela mi vypadlo z hlavy, že jsem taky měla odpovědět. Nic z literatury, co mám doma ale nedává jasný návod. V případě Západní Indie jsem to našla vždy s velkými písmeny (nejnověji např. v Kašparových Dějinách Mexika). Východní jsem ale nikde doma a v češtině nenašla. Osobně bych dedukovala, že se jedná o jednu a též věc - označení toho, co Španělé (a po nich další) ve své době považovali za Indie (Indias). Nejde ani v jednom případě o skutečnou, geografickou Indii, ale o přenesené, dnes de fakto historické termíny. Psala bych Východní Indie pro historické označení a východní Indie pro geografické označení východu země Indie (východní Indie jako východní Čechy). Takže bych psala "Nizozemská Východní Indie"). Co myslíš? --Verosusa (diskuse) 17. 11. 2013, 16:34 (UTC)

Děkuju za reakci a tvůj čas. U Východní Indie se jedná o španělskou a nizozemskou kolonii, přičemž ani jedna z nich není na indickém poloostrově, takže by asi šlo - jak říkáš Ty - uplatnit analogii se Západní Indií. Taky bych byl pro "Nizozemská Východní Indie". Ještě zkusím poprosit o názor wikipedistu Mozzana. Díky. --Unpocoloco (diskuse) 17. 11. 2013, 21:00 (UTC)

Ještě jsem u Afriky narazil na heslo "Francouzská Západní Afrika" s velkým Z. Další africké kolonie jsou s malým písmenem (Německá jihozápadní Afrika, Portugalská východní Afrika). Náznak sjednocení na malé Z? --Unpocoloco (diskuse) 18. 11. 2013, 06:47 (UTC)

Tady si nejsem jistá. U té Francouzské Západní Afriky to vypadá to jako institucionální název federativního útvaru, totéž platí o Německé jihozápadní Africe. U Portugalské východní Afriky je to obecné jméno pro více různých kolonii, zatímco u Portugalské západní Afriky je to zase název pro kolonii (instituci). Podle pravidel tam, kde jde o instituci se používá velké písmeno, tam, kde jde o obecný zeměpisný název, je adjektivum malé. Je to docela zmatek. --Verosusa (diskuse) 18. 11. 2013, 07:18 (UTC)

Dobře, je to zmatek. Máme tady tedy: Portugalská východní Afrika, Portugalská západní Afrika, Francouzská Západní Afrika, Španělská západní Afrika, Německá jihozápadní Afrika, Německá východní Afrika, Nizozemská východní Indie, Španělská Východní Indie, Španělská Západní Indie, Dánská Západní Indie, Britská Západní Indie. Takže varianty v/V i z/Z. Ty hesla o Západní Indii jsem zakládal já, takže to velké Z bylo z mé hlavy, heslo o Španělské Východní Indii jsem raději nazval Generální kapitanát Filipíny, ale právě přemýšlím, že bych chtěl samostatné heslo pro "Španělská Východní Indie" a tam napsal jak o kapitanátu, tak o audiencii. Odsud vzešla moje úvaha o v/V. No tak nevím. --Unpocoloco (diskuse) 18. 11. 2013, 07:39 (UTC)

U Západní a Východní Indie bych si byla docela jistá a vyskytuje se to s velkými písmeny v češtině (např. Dějiny Mexika, nebo Dějiny Španělska od NLN). Navíc jsem našla, že v 16. století se ta slova používala pro politické označení kastilských (španělských kolonií) a v případě Východní Indie se původně jednalo o označení kolonii Portugalska. Amerika se užívala ve stejné době jen jako název zeměpisný. Viz např. Padrón Ricardo: The Spacious Word: Cartography, Literature, and Empire in Early Modern Spain, Chicago 2004, s. 28. Je to archaický, historický termín, který se v češtině objevuje s velkými písmeny. Takže všechny Indias (Indies) bych psala s velkým. Problém je ale ten zbytek, kde je to jednou označení nějakého geografického území a podruhé název nějakého politického celku (kolonie). --Verosusa (diskuse) 18. 11. 2013, 08:14 (UTC)

Jako členku Arbitrážního výboru si vás dovoluji upozornit na založení podstránky: Wikipedie:Žádost o opatření/Biedronka CZ/Obcházení bloku, věnované obcházení bloku daného uživatele. Zdraví.--Kacir 13. 5. 2014, 22:21 (UTC)

Ahoj. Zajímalo by mě, zda se chystáš znovu kandidovat do arbitrážního výboru. Myslím, že se od poslední kandidatury nezměnilo nic tak zásadně, abych Tě nepodpořil v kandidatuře do dalšího období, pokud budeš mít chuť kandidovat. Srdečně zdraví --Mates (diskuse) 16. 1. 2015, 00:44 (CET)Odpovědět

Ahoj! Díky, vážím si podpory. Upřímně se zatím rozmýšlím, protože jsem v poslední době hodně pracovně vytížená a mám méně času obecně. Sice se snažím úkoly arbitra plnit poctivě dále a myslím, že je nezanedbávám, ale nevím. Je pravda, že AV v tomto složení alespoň podle měho mínění komunikuje a pracuje velmi dobře a je tam pěkná a rovná dělba práce mezi všemi. Přemýšlím o tom. --Verosusa (diskuse) 18. 1. 2015, 13:35 (CET)Odpovědět

Nazdar, rád bych Ti udělil Řád řešení za příkladnou a vytrvalou práci v arbitrážním výboru. Rychlé a kvalitní rozhodování patří k hodnotám, na něž může být současný arbcom právem hrdý. Jistě není jednoduché si pokaždé najít čas na pečlivé posouzení předložené věci. Za to Ti patří dík. --Beren (diskuse) 21. 1. 2015, 21:46 (CET)Odpovědět

Moc Ti děkuji za ocenění. Udělalo mi radost. :) --Verosusa (diskuse) 22. 1. 2015, 09:13 (CET)Odpovědět

Dobrý den a gratuluji ke znovuzvolení členkou arbitrážního výboru! Přeji hodně elánu do dalších dvou let. --Valdemar (diskuse) 7. 2. 2015, 09:56 (CET)Odpovědět

S opožděním děkuji. :) Snad mi elán zůstane a hlavně se najde i víc času na vlastní psaní pro Wikipedii. --Verosusa (diskuse) 18. 2. 2015, 23:06 (CET)Odpovědět

Dobrý den. Budete se ještě věnovat arbitrování? Považujte prosím tento dotaz za upozornění podle bodu 10 Pravidel arbitráže. Děkuji. --Okino (diskuse) 12. 8. 2015, 20:33 (CEST)Odpovědět

Budu. Pokud by se situace, kterou považuji za unikátní opakovala, rezignuji na funkci arbitra s okamžitou platností. Prostě tato arbitráž připadla na tu nejméně vhodnou dobu, což souvisí s mojí prací, dobou dovolených a osobními záležitostmi, které tu nechci ventilovat. Jejich kombinace způsobila, že jsem se nemohla časově dokopat k rychlejší akci. Navíc, bohužel, konečné zpoždění v hlasování vzniklo mým nedopatřením či chcete-li hloupou chybou. Chápu Vaše rozčarování a mrzí mě to. --Verosusa (diskuse) 19. 8. 2015, 08:25 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, kolegyně. Vaše aktivita v AV byla v diskuzi v právě probíhajících volbách do AV zpochybněna. Bylo by asi velmi žádoucí, pokud byste se k tomu buď zde nebo v diskuzi k volbám vyjádřila. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 2. 2. 2016, 09:15 (CET)Odpovědět

Mezitím jste se vyjádřila, paní kolegyně. To je dobře. Abych něco uvedl na pravou míru: Já také žiji mimo Českou republiku, ale poměrně často v ní pobývám. A zajisté mi neupřete upřímnou snahu o práci na cz:wiki, když už nemám jinou možnost nějak pomoci. Momentálně edituji z Holandska, pouze přes mobil. To jde pomalu. Vyzývám Vás, abyste se hlasováním vyjádřila ke kandidatuře kolegů, také Rosičáka. A ještě něco. Velmi se mne dotklo nespravedlivé rozhodnutí AV v mé věci, včetně Vašeho naprosto extenzívního výkladu jeho rozsahu. Je smutné, že ani nesmím revertovat zjevný vandalismus na stránce TGM. Hezký den Vám přeji, --Zbrnajsem (diskuse) 2. 2. 2016, 10:29 (CET)Odpovědět

Není třeba rezignovat a žádnou zátěž české wikipedii nepřinášíte. Pouze byla v souvislosti s možným nezvolením kandidátů zvednut problém, kolik aktivních členů AV má a bude mít. Pokud se práce výboru účastníte, je vše v pořádku, pouze jsme se nemohli dopídit odpovědi od kolegy Baziho na toto téma. Sám vím, jak nepříjemná je činnost v AV v mnoha případech. S přáním hezkého dne --Chalupa (diskuse) 2. 2. 2016, 10:46 (CET)Odpovědět

Především to ani nebylo vzneseno jako otázka, nýbrž jako nejapné rýpnutí, jaké by si mohl kolega Chalupa už na počátku odpustit. Pokud chtěl vznášet upřímnou otázku se skutečnou péčí o osud Wikipedie, neměl by tak činit formou otázky řečnické, využité k útokům na jiné kolegy wikipedisty. Obecně by pak bylo dobré, aby své komentáře nečinil ve chvílích, kdy současně vede revertační války, za něž je i zablokován. Protože takto přenášené nabroušenosti, rozladěnosti, emoční vypjatosti bychom si třeba mohli ve slušné společnosti ušetřit. --Bazi (diskuse) 2. 2. 2016, 11:06 (CET)Odpovědět

Už jsme zase tam, kde jsme skoro pořád. Kolego Bazi, Vaše poznámka o "slušné společnosti" hraničí s osobním útokem na kolegu Chalupu. A zapletl jste to do diskuse kolegyně. To je velmi problematické. --Zbrnajsem (diskuse) 2. 2. 2016, 11:55 (CET)Odpovědět

Vás se snad dotklo, že byste měl být zahrnován do slušné společnosti? Já měl za to, že většina z nás o slušnou společnost stojí. Za neslušné rozhodně považuji toto. --Bazi (diskuse) 2. 2. 2016, 12:17 (CET)Odpovědět

@Bazi: Zde jste se dopustil neuvěřitelného, nevyprovokovaného osobního útoku na mne. --Zbrnajsem (diskuse) 2. 2. 2016, 12:43 (CET)Odpovědět

@Bazi: Kolego, zdá se že ztrácíte nervy a jste stále agresivnější. Na mou otázku jste neodpověděl. Poprvé jste jí asi nepochopil, tak jsem jí podruhé zcela jasně formuloval a odpovědi jsem se nedočkal. Co je slušné a co je neslušné si musí každý rozhodnout sám, ale je pravda, že jste se opět vmísil do diskuze, do které Vás nikdo nezval s úmyslem mně dehonestovat a vnesl jste sem svou nenávistnou atmosféru. Do mých revertačních válek Vám opravdu nic není a můžu Vás ujistit, že jsem žádnou nabroušeností, rozladěností a emoční vypjatostí netrpěl. Naopak jsme si s potěšením přečetl stránku, kterou u našeho zablokování na NS uvedl kolega Horst. Ve většině případů mám velmi dobrou náladu a Vaše příspěvky jí dokonce podporují. Kromě toho si mohu komentáře psát kdy chci a Vaše okřikování patří zcela evidentně do doby naštěstí již minulé.--Chalupa (diskuse) 2. 2. 2016, 13:37 (CET)Odpovědět

Tak se tedy podívejme na věc zpříma. Ve svém příspěvku jste se neomaleně, nevyprovokovaně a zcela zbytně otřel o moji osobu (v druhé větě). Navíc jste svou „otázku“ nevznesl jako skutečnou otázku, ale jen jako prostředek právě k tomu kopanci do mě. Není z poslední doby zdaleka prvním, podobně si do mě neopomenete kopnout při řadě dalších příležitostí. Řekněte mi, proč to děláte? I kdybych se oprostil od této stránky věci, stále ta tzv. „otázka“ byla formulována tak, že jste se s ní obracel na kolegu Zbrnajsem a nabízel jste ji jakoby jemu („Stačí se zeptat…“). Rozhodně nebyla postavená jako přímá otázka, na kterou byste chtěl ode mě odpověď. Nedivte se tedy potom, že byla takto pochopena pouze jako otázka řečnická (všechno nasvědčuje tomu, že tak míněna byla). Především jste ovšem svou otázku-neotázku neměl vznášet na mě, pokud už byste opravdu chtěl na ni nějakou odpověď. Měl jste se prostě - když už - přímo zeptat Verosusy, což jste neučinil. A teď jí tu ještě vyčítáte, že se neozvala sama od sebe bez výzvy. Možná bych od bývalého arbitra opravdu očekával větší respekt a empatii, navíc i větší porozumění pro práci současných arbitrů. Pokud tedy v tom není jen odraz zhrzenosti z vlastního neúspěchu ve volbách do AV nebo jiné skryté motivy, třeba cílená snaha provokovat případné názorové oponenty. Každopádně bych ocenil, kdybyste nás takovýchto výstupů pro příště ušetřil. --Bazi (diskuse) 2. 2. 2016, 15:31 (CET)Odpovědět

Nevím proč do toho zase zatahujete kolegyni, již zase reagujete na něco, co nebylo určeno Vám. Z toho plyne to otření se o Vás, které je opodstatněné. Rozdáváte rozumy na všechny strany, všude a všady. A teď dokonce začínáte používat silná slova a děláte osobní útoky. Hodnotíte mě, že jsem to udělal neomaleně, což je zřejmý osobní útok, za který byste se měl omluvit. Máte hodnotit příspěvek a ne osobu, měl jste napsat: obsah Vašeho příspěvku byl neomalený. Je mi líto, že Vás musím jako arbitra takto poučovat. A pokud nemáte ovčí (nebo vlčí) mlhu, tak snadno zjistíte, že první příspěvek v této libé diskuzi je můj dotaz Verosusse. Pak jste se sem vřítil vy a začal jste popudlivě argumentovat. A zhrzený nejsem, teď hezky rýpete zase vy a používáte podpásové argumenty (že by Vám už nic jiného nezbývalo?). Svou kandidaturou jsem chtěl pomoci neúplnému AV (vy to moc dobře víte) a byl jsem v podstatě rád, že jsem nebyl zvolen, protože by to byla pouze práce navíc (kterou jsem chtěl dobrovolně dělat, ale že bych po ní nějak toužil, to tedy opravdu ne). Já prostě nemám v oblibě lidi, kteří všude byli a všechno znají. Jako arbitr byste se měl držet trochu v pozadí, aby někdo nemohl tvrdit, že jste zaujatý. Já jsem podobnou chybu udělal také (s G3eronimo, přesně si na jméno nevzpomínám), takže věřte zkušenému. Těším se na Vaší odpověď. Tento rozhovor mi tříbí logického ducha, protože musím vymýšlet argumenty. Ale navrhuji to přenést jinam, ať tady kolegyně netrpí výlevy našich egg.--Chalupa (diskuse) 2. 2. 2016, 17:26 (CET)Odpovědět

Oznamuji, že jsem podal žádost o blok pro wikipedistu Baziho.--Zbrnajsem (diskuse) 2. 2. 2016, 17:57 (CET)Odpovědět

Abych mojí reakci na volební stránce vysvětlila. Nereagovala jsem jenom na kolegy a Zbrnajsem, ale i na další hlasy. Víte, ono člověka opravdu nepotěší vidět, že někteří šmahem zpochybní smysl něčí práce, ještě na stránce kandidátů, kteří na sebe tu nepříjemnou práci jsou ochotní vzít. Namísto toho padají argumenty: k čemu to AV máme a podobně (a to není poprvé co se to na volební stránce děje). Taky člověka moc nepotěší, když zrovna včera v půl jedné v noci a nemocný, píše email AV a řeší nejnovější dění v něm. Jistě, že to není vidět a jistě, že ne vždycky se může člověk práci v AV věnovat s plným nasazením a rychle...To je pravda. A upřímně od bývalého arbitra by člověk čekal, že ví, že se jedná o neviditelnou práci a že se podle výše editací nedá posoudit ani moje informovanost, ani aktivita uvnitř AV. Za to, co dělám žádné editace nesbírám. Takž mi odpusťte, že jsem to tam filtrovala možná bez elegance a víc na osobní úrovni než je mým zvykem.

Pokud byste se podívala na otázku, co jsem položil kolegovi Bazimu, tak právě na tu neviditelnou práci jsme se ho ptal, zda v ní pokračujete. Ovšem on mi neodpověděl. Proto jsem se obrátil přímo na Vás. O neinformovanosti jsem neřekl ani slovo. Jediné, co se mi trochu nelíbí, je to, že jste se nevyjádřila dříve a bez vyzvání, a pak také to, že jste podpořila to opatření proti kolegovi Zbrnajsem, jehož dodržování je závislé na vůli hodnotícího, co je ještě politické a co ne. --Chalupa (diskuse) 2. 2. 2016, 13:37 (CET)Odpovědět

Chápu, ano, nebyl jste to Vy, kdo naznačoval, že jsem neinformovaná, protože needituji. Co se týče pozdní reakce: musím si prostě organizovat čas. Chtěla jsem chtěla hlasovat a odpovědět centralizovaně až ke konci hlasování. Důvody jsou zcela prozaické. --Verosusa (diskuse) 2. 2. 2016, 13:59 (CET)Odpovědět

Rozumím dobře panu kolegovi Zbrnajsem, že se cítí dotčen, ale můžu ho ujistit, že jsem nerozhodovala s osobní záští a dlouho jsem zvažovala, jak postupovat. Určitě mu ale dlužím omluvu za to, že jsme - také mojí vinou - celou věc vlekli ve třech tak dlouho. Mrzí mě to a budu se snažit, aby se to neopakovalo. To rozhodnutí nebylo postavené vůbec na tom, že bych hodnotila Vaši snahu jako neupřímnou a Vaší práce si nevážila. A samozřejmě, že ve volbách se hlasovat chystám, chystala jsem se a budu. --Verosusa (diskuse) 2. 2. 2016, 12:53 (CET)Odpovědět

Zdravím kolegyně. Za sebe bych byl rád, kdybyste do AV kandidovala i za rok (pokud vám to časové možnosti dovolí alespoň jako dosud). Já s vaší prací v AV nemám problém a vypadá to, že ani po těchto volbách nebude AV plně obsazen. S pozdravem.--Zdenekk2 (diskuse) 2. 2. 2016, 12:25 (CET)Odpovědět

Dobrý den, také Vaši práci velice oceňuji a Vaši neaktivitu vidím jako velkou výhodu při rozhodování. Kdyby jste si to náhodou s kandidaturou rozmyslela, rovněž bych byl rád. --Remaling (diskuse) 2. 2. 2016, 13:43 (CET)Odpovědět

Díky za podporu. V daný moment bych to viděla na 99% za vyloučené. 4 roky je taky dlouhá doba a nová krev je potřeba všude. --Verosusa (diskuse) 2. 2. 2016, 13:32 (CET)Odpovědět

To je pravda. Právě proto mě mrzí, že například kandidáta Rosičáka mistruje spousta těch, co je ani nenapadne do AV kandidovat. Můžete se přesvědčit, že i s kolegou Rosičákem jsem měl rozepře, ale on je schopen kompromisu a chová se slušně. Jeho podpora od členů současného AV by podle mého názoru byla na místě. --Chalupa (diskuse) 2. 2. 2016, 13:42 (CET)Odpovědět

Taky proto jsem reagovala, jak jsem reagovala (a nebyla to reakce na Vás, ale na jiné v tom vlákně). --Verosusa (diskuse) 2. 2. 2016, 13:59 (CET)Odpovědět

Vážená paní kolegyně, připojuji se k ocenění Vaší práce v AV ve výše uvedeném smyslu kolegů Zdenekk2 a Remaling. Pokud arbitr zasáhne, je třeba počítat s tím, že vyvolá odpor sankcionovaného wikipedisty včetně jeho sympatizantů, kteří se ho budou snažit zbavit mimo jiné i tím, že se mu pokusí jeho práci znechutit. Rozhodující je však výsledek voleb a podpora komunity. Pokud byste znovu kandidovala, s mým hlasem můžete počítat. S přátelským pozdravem: Karel61 (diskuse) 4. 2. 2016, 10:36 (CET)Odpovědět

Souhlasím a připojuji se. Věřím, že na práci ve výboru nerezignujete ani v budoucnu. --Valdemar (diskuse) 4. 2. 2016, 11:05 (CET)Odpovědět

Velké díky Vám oběma za podporu. Já samozřejmě chápu zdroje mojí současné kritiky, ale to, že nebudu kandidovat s tím nemělo nic společného. To je v daný moment pocit, který mám a taky reakce na rostoucí pracovní zátěž v civilním životě. To jen na vysvětlení, i když to v té reakci na volební stránce možná mohlo vyznět, že reaguji na kritiku. --Verosusa (diskuse) 4. 2. 2016, 11:23 (CET)Odpovědět

Ahoj, podle pravidel arbitráže, bodu číslo 10, Tě vyzývám k účasti na činnosti Výboru, anebo k rezignaci na členství v něm. Zdraví, --Martin Urbanec (diskuse) 1. 10. 2016, 16:40 (CEST)Odpovědět

Hello,

You are receiving this message because you are now or previously were a member of an Arbitration Committee; and may have an interested in giving feedback about a new initiative to develop a user reporting system.

The Wikimedia Foundation's Community health initiative plans to design and build a new user reporting system to make it easier for people experiencing harassment and other forms of abuse to provide accurate information to the appropriate channel for action to be taken.

The success of this project depends on collecting ideas and feedback from people in a variety of different roles in the Wikimedia movement. To this end, there will be a multi-phased consultation where you can participate in ways that you find most comfortable.

Please visit the User reporting system consultation page to learn more about the process, to ask questions, or to offer feedback. You also can sign up to be be a liaison for you group, to translate pages or messages, or to host a discussion group (on or off wiki.)

Please share this message with other people who you think would be interested in this project.

-I apologize for posting in English

Cheers, SPoore (WMF) Strategist, Community health initiative 2. 4. 2019, 23:18 (CEST)Odpovědět