Baikonur

I'm happy to dual-license the modification I did, or whatever you like. I make no claim to it at all. I assumed the original photo was licensed with the requirement that all derivitive works were also free, anyway. I really only made the change so it would look a little nicer as my wallpaper! These are beautiful images. I think all I did to the original was apply a fill flash. Likewise, I freely offer a new version of the other one here: Landschaft 2 Zug.jpg --Tysto 15:25, 13 Jun 2005 (UTC)

Hallo - die Vorlagen gibt es, schau mal auf meine Diskussionsseite :) -- Duesentrieb 16:50, 8 Feb 2005 (UTC)

Ja, schön, habe ziemlich Zeit damit verbracht, mich zurecht zu finden. Unnütz, ich gibs auf :-( Könnt ihr mir sagen, wass ich also dazu pasten soll? :-( --wiki-vr 15:42, 12 Feb 2005 (UTC)

...oder auf die Bilder, die ich nun in den Wikis finde, ganz verzichten. Ja stimmt, ein paar der Bilder sind wahrscheinlich von anderen, wie du geschrieben hast. Ich hatte damals keine Ahnung, wie ihr da unter Lizenzen arbeitet.

Ein paar Fragen von mir als Laien, an dich, als Profi (Jurist?), der ich keineswegs werden möchte (als Laie hier): *Wiki is doch nicht-kommerziell?

• Du fragst: 'Sollte dir wirklich was an deiner Mitarbeit liegen...' hmm, eigentlich schlage ich mich sonst schon mit genug Administrativem herum, um mir noch mehr aufzubürden.
• Du schreibst auch: ' Informationen zu dem was erlaubt ist findest du auch noch...' das habe ich schon versucht, aber (wie oben) eigentlich schlage ich mich sonst schon mit genug Administrativem herum, um mir noch mehr aufzubürden.
• In den anderen Wikis sind Bilder, die ich deiner Infos nach nicht in commons laden darf.

Ich glaube, ihr solltet einen Bilder-Profi-Dienst einführen, statt Leute aufforden, aufzuhören...

Um es kurz zu fassen - Also gibt es keine Bilder, oder keine in commons?

--wiki-vr 16:26, 13 Feb 2005 (UTC)

--wiki-vr 19:57, 13 Feb 2005 (UTC)

Ne, to sem byl já. A tady jsou ještě víc: Commons:Deletion requests#February 14. Prosím autorské právo musíš respektovat. Tady vidíš možný popisky licence souborů. Nesmíš kopírovat cizí soubory. To není legální. s pozdravem --Paddy 20:27, 13 Feb 2005 (UTC)

Witaj! Niestety nie znam angielskiego, ale domyślam się o co chodzi. Redaktor naczelny wortalu www.skokinarciarskie.pl zgodził się na licencji GFDL umieścić zdjęcia w Wikipedii. Wysłałem do niego zapytanie, a ponieważ zdjęcia są własnością wortalu podjął taką decyzję. --Arewicz 20:56, 16 Feb 2005 (UTC)

- Nie rozumiem w czym problem. Właściciel zdjęć zgodził się na udostępnienie ich i zamieszczenie w Wikipedii na takich a nie innych prawach licencyjnych. Dla niego jest to korzystne bo wikipedyści zapoznają się ze źródłem pochodzenia zdjęć i dla wortalu jest to reklama (chyba nie jest w takiej formie zabroniona prawda?). Czy moją rolą jest teraz informowanie każdego kto postanowił wrzucić zdjęcia do jakiegoś artykułu o całej historii ich pochodzenia? O co chodzi? Zdjęcia w Wkimedia Commons mają wystarczającą informację, jaka jest niezbędna i wymagana (chyba, że się mylę). Czy we wszystkim musimy się doszukiwać spiskowej teorii dziejów? A co do języków obcych - poza podstawową znajomością rosyjskiego nie mam czym się chwalić, więc spisu, czy wykazu języków nie będę robił bo to nie ma sensu. Zresztą na Wikimedia Commons wcale nie zamierzam aktywnie działać - po prostu umieszczam tu zdjęcia, bo tak mi zasugerował jeden z administratorów polskiej wikipedii (wcześniej umieszczałem zdjęcia bezpośrednio w niej). Pozdrawiam. --Arewicz 14:55, 17 Feb 2005 (UTC)

Thank you for info,but since I was not necessarily able to use English so much, I had other person also ask and translate the text which I wrote.Searobin 21:40, 16 Feb 2005 (UTC)

Du hattest den Löschantrag gestellt, dann musst du dich ja auch mit dem Thema auskennen :D, denn ich bin noch einfach zu neu und hab noch nicht alles auswenidig drauf :D. ich poste nochmal den text, den ich auch unter der Bilddiskussionseite gepostet habe und hoffe auf hilfe, ich will das ja bessermachen :D "Und wie sollte man dann ein fiktives Bild erstellen, dass ein Beispiel für PiP seien soll, wenn man nicht mal fernsehbilder nehmen darf? fernseh abfotografieren wäre das selbe problem, und mit etwas anderem als das Fernsehprogramm würde in diesem zusammenhang keinen Sinn machen. Ich kann ja auch schlecht DVD Screenshots nehmen. Es gibt in Wikipedia auch aufnahmen, in dem im Hintergund der Bild fernsehbilder zu sehen ist, z.B. beim EPG kann man dieses und das wird nicht gelöscht. Also ich hätte gerne einen Lösungsansatz, wie ich das anders, im Rahmen der Commons machen darf!" Grüsse, -- Andreas -horn- Hornig 19:05, 17 Feb 2005 (UTC)

Moin, Danke schonmla für deine schnelle Antwort bei mir, aber ich habe eine alternative vor, weiss aber nicht, ob ch das darf. Kann ich aus den Commonsbildern mir 2 bilder nehmen, die zurecht bearbeiten und dann die anstelle des jetzigen Bildes nehmen? Ich bearbeite die Bilder zwar, aber ich nenne auch die Quellen der originalbilder hier, darf man das denn? -- Andreas -horn- Hornig

Moien, also ich habe mir nun ersatz gebastelt, also ist das löschen des alten bildes gar nicht mehr all zu schlimm. ich find es aber dennoch schade, das selbst das erste epg bild gelöscht werden soll, obwohl man nichmal ein logo erkennt, und die paar programmdaten die da drinn stehen können kaum unter (c) stehen.

Moien, ich hab zwei fehler gemacht und möchte die nicht so stehen lassen. einmal geht das verschieben des bild Image:Safe area 4x3 screen with 16x3.jpg zu Image:Safe area 4x3 screen with 16x9.jpg nicht, deswegen habe ich letzteres bei mir passend umbenannt und nochmals hochegladen (da war eh ein kliner fehler im bidl den ichnicht so stehenlassen wollte) und ausserdem hab ich leider letzteres erst einmal in das deutsche wiki geladen, bis mir dann aufgeafllen ist, dass es garnicht das commons war, un dich will keine doppelpostings. sowas nutzt nur unnötig resourcen und ausserdem sollen meine bilder von allen genutzt werden. alos wie kannich das selber machen oder muss ich das erst durch die löschdiskussion schicken? danke im voraus, -- Andreas -horn- Hornig 15:02, 5 Mar 2005 (UTC)

Thank you for putting the deletion listing on the image. silsor 21:08, 3 Apr 2005 (UTC)

You're welcome. --Baikonur 11:23, 4 Apr 2005 (UTC)

I find the new organization is very correct. --Arturo Reina 16:08, 4 Apr 2005 (UTC)

Hallo - danke dass du dich am aufräumen beteiligst. Leider hat der Dopplungsbug wieder zugeschlagen, ich versuche gerade das zu reparieren. Bitte hab' beim Bearbeiten ein Auge darauf - danke! -- Duesentrieb 15:32, 9 Apr 2005 (UTC)

Hi!

I'm very bad speak English. And other languages too. Only one Turkish. I forward my friends your text. I hope good text Thanks interesting my contributions.---- kharoon^talk 05:08, 18 Apr 2005 (UTC)+2

Hallo Baikonur, hast du auch die anderen "Ticket-Bilder" von User:Immanuel_Giel gesehen? Image:TicketAvignon.jpg und Image:TicketChengde.jpg. Diese sind zwar künstlerisch weit weniger interessant, könnten doch aber trotzdem Probleme machen. MfG --BLueFiSH 15:45, 20 Apr 2005 (UTC)

This image is a scan from a milk box (I'm bit bad in English - milk-box is a paperbox, in that you buy milk from the supermarket). Do you think seriously scanning from a milkbox is prohibited by any law? :-)) If I make a photo from it, I think that's my picture. It's not a painting, or a photo of an artist or a copyrighted photo in a newspaper - it is only a milkbox, isn't it? if i make a photo of the Eiffel Tower, should I pay some to/for Mr. Eiffel, or who? Should I ask him for photo-copying his building? Aaaargh. Gubbubu 18:12, 24 Apr 2005 (UTC)

(I scanned it because there is a writing on the box: "Hihetetlen! Család a hűtőben?" that means "Unbelieveable! Family in the fridge?" - so this advertisement is a bit extreme and nonsense, I think). Gubbubu

I'm not sure if a milk box is copyrighted, but you definitely have to place a license tag on the image description page and that's why I placed the unknown template on the description page (see also the text on Special:Upload). It's crazy but pictures of the Eiffel Tower by night are protected by copyright because of its illumination. That's way those images were deleted from commons, but that's another story. By the way, you should use the templates from Commons:Babel to indicate which languages you speak. --Baikonur 18:31, 24 Apr 2005 (UTC)

Hah. Copyrighted aspects of the lights of Eiffel-tower. I gave 50 years to our civilisation and western culture, before it will end deadly and terribly. But I'll start a hunt for those templates, till then. :-)) Gubbubu 18:42, 24 Apr 2005 (UTC)

I liked this image Image:Landschaft_Zug.jpg

LoopZilla 12:49, 27 Apr 2005 (UTC)

das irgendwie {{france-cc-by-sa}} wurde mit {{cc-by-sa-fr}} replaced. Keine Ahnung warum, aber es ist so ;). Ich habe alle Bilder die zu {{france-cc-by-sa}} linkten (?) getauscht. *sigh* (this is because you advised not long ago someone to upload with {{france-cc-by-sa}}. Na ja, mein Deutsch... notafish }<';> 18:19, 3 May 2005 (UTC)Reply

Danke für den Hinweis und fürs Ändern. Hätte eigentlich derjenige machen sollen, der auch das Template umbenannt hat. Richtig heißt es aber cc-by-sa-2.0-fr nicht cc-by-sa-fr. Ich habe mir erlaubt, das auf der Diskussionsseite von BOULLU zu korrigieren. --Baikonur 23:17, 3 May 2005 (UTC)Reply

Hi, Template:Cc-by-sa-2.5,2.0,1.0 has now a white frame around it when used with {{self2}}. It seems that it is because of your last edits, but I don't know exactly what it is. Could you take a look at it? Thanks in advance --Baikonur 20:22, 6 September 2005 (UTC)Reply

Fixed now. dbenbenn | talk 21:32, 6 September 2005 (UTC)Reply

Sach mal, hat das einen bestimmten Grund, warum Du das gelöscht haben möchtest? Ich finde das Bild persönlich ganz nett. Ist nichts besonderes aber nett. mfg --Paddy 16:12, 10 October 2005 (UTC)Reply

Der Grund ist, dass ich es nicht so toll finde und ein wie ich finde besseres Bild gemacht habe Image:Lorze_Zug.jpg, das in de:Lorze benutzt wird und ich Image:Lorze.jpg deshalb redundant finde. Aber wenn du das Bild behalten magst stört mich das nicht. Wird aber wohl unbenutzt sein. --Baikonur 12:51, 11 October 2005 (UTC)Reply

Baikonur, why did you even upload this map to begin with at all if you were going to have it deleted? Since you brought up the accuracy of the maps as grounds for deletion, you have diluted what should have been as simple debate into a complicated maisma. It's evident that someone is spamming people into "voting" there, but since it's not a polling place, that will serve no purpose.

You should have simply said, "I uploaded in error, and have replaced it with so-and-so image," and it would have been done right away. Sadly, you have turned it into a political debate, which are extremely unpopular on Commons, because we completley acknowledge political differences here.

The good thing is that you have caused me to ignore Paddyez for all time on IRC. After talking with other people, Paddy finds his way to many, many ignore lists. You should find allies who don't alienate you from everyone else. Cary "Bastique" Bass ^parler _voir 13:29, 20 February 2006 (UTC)Reply

That's what I did: "This image is wrong and has a misleading file name. I created a new one (Image:Map_Non-Aligned_Movement.png), which is hopefully correct" and "I uploaded this map that originates from de:wp on commons about one year ago, just changing a technical thing (the transparent background), without thinking about the misleading file name. This was clearly a mistake. It seems that the filename has lead to a profound misunderstanding about what the map claims to show". This is the reason because I proposed the image for deletion. I haven't turned it in a political debate. I've just answered and explained in more detail why this map is wrong. However I didn't know how this bureaucratic system works. If I would have known this before I wouldn't have requested the deletion at this time. --Baikonur 13:53, 20 February 2006 (UTC)Reply

Reddevil had marked the image with NowCommons, so i thought the image was on it.wiki..sorry --Helios89 08:26, 12 March 2006 (UTC)Reply

Hi, you can find my answer here. Ciao,

Frieda 16:48, 14 March 2006 (UTC)Reply

Hallo Baikonur,

du hast einen guten Riecher mit dem o.g. Bild gehabt, heute kam die Beschwerde vom Model per E-Mail herein. Ich werde die anderen Bilder vom Uploader auch taggen, er/sie ist nach dem Uploaden der Bilder auch nicht mehr aktiv geworden. --Raymond de 21:51, 18 March 2006 (UTC)Reply

Ich sehe gerade, du hast die anderen ja auch schon getaggt, super :) --Raymond de 22:43, 18 March 2006 (UTC)Reply

Hi, I saw that you uploaded Chopin's Opus 64, No. 1 (aka The Minute Waltz) on the sound list page. Do you know anything about the GFDL license and if it would stop me from using the piece as the opening music to my student film? I know with some other licenses you have to make the film/music/etc public domain as well, and I'm hoping not to have to do this just yet. Any advice you can give me would be very helpful. —the preceding unsigned comment is by 80.192.147.197 (talk • contribs) 15:43, 18 May 2006

Hello, please note that File:Frederic Chopin-Trois Valses Op. 64 No. 1 Des-Dur Piano Peter Gerwinski.ogg is not licensed under the GFDL but under the GPL and that neither the GFDL nor the GPL is the same as public domain. The license definitely wouldn't stop you from using it in your film, however I do not know exactly how to practically fullfil the conditions of the license (attribution, source code, copy of the license etc.). I think it is best to contact the author of the file directly. I'm sure he is willing to help and is interested where the music played by him is used. You can find his E-Mail address on http://www.peter.gerwinski.de/ Best regards. --Baikonur 16:13, 24 May 2006 (UTC)Reply

Kaldari (talk) 02:19, 8 September 2014 (UTC)Reply

Affected:

• File:Seebuehne West Side Story Bregenz.jpg

Yours sincerely, Dereckson (talk) 20:40, 10 September 2015 (UTC)Reply

Sbb1413 (he) (talk • contribs) 12:39, 7 January 2024 (UTC)Reply