Discussion utilisateur:CONCACAF-Footballeur

Cette page de discussion a fait l'objet d'un archivage. Accédez aux pages anciennes:

• Archives (2010)
• Archives (2011)
• Archives (2012)
• Archives (2013)
• Archives (2014)
• Archives (2015)
• Archives (2016)

Bonjour, L’article « Stade Bordeaux-Atlantique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stade Bordeaux-Atlantique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz[on cause ?] 29 janvier 2017 à 00:47 (CET)[répondre]

Je pourrais savoir pour qui tu te prends d'annuler systématiquement les modifications qui sont effectuées sur les pages de Nimes, Montpellier et Béziers ??? De surcoit, il n'y a meme pas d'arguments valables expliquant tes annulations systématiques de modifications ! --Tommy Allez l'OM (discuter) 18 février 2017 à 11:10 (CET)[répondre]

Je n'annule pas systématiquement les modifications effectuées sur ces pages, juste celles qui ne sont pas utiles ou qui n'apportent rien à l'article et surtout qui n'ont aucune justification sérieuse. CONCACAF-Footballeur (discuter) 18 février 2017 à 11:29 (CET)[répondre]

Bruno Carotti c'est pas un recruteur du MHSC ?? C'est mieux de marquer kiné plutot que kinésithérapeute ou ostéo à la place d'ostéopathe?? --Tommy Allez l'OM (discuter) 18 février 2017 à 11:43 (CET)[répondre]

Comme tu peux voir je ne suis pas revenu sur ces modifications. CONCACAF-Footballeur (discuter) 18 février 2017 à 12:35 (CET)[répondre]

Dans le cadre du mois de la contribution, le groupe local montpelliérain invite tous les contributeurs aux projets Wikimedia, qu'ils soient débutants ou confirmés, de Montpellier, de l'Hérault ou d'ailleurs :

• à une Wikipermanence à Montpellier, le lundi 13 mars à partir de 18h, à l'atelier des pigistes, rue Frimaire près de Richter ;
• à une Journée du Libre à Béziers, le samedi 18 mars à partir de 10h, à la médiathèque André Malraux.

N'hésitez pas à vous inscrire sur les page dédiées et à me contacter pour toute question éventuelle. Cordialement, --Mazuritz (discuter) 2 mars 2017 à 14:22 (CET)[répondre]

Bonjour. Pourrais-tu, lors de tes prochaines modifications sur Championnat de France amateur 2 de football 2016-2017 (d · h · j · ↵), ne pas annuler les modifications faites précédemment. Je crois que cela fait une quinzaine (!) de fois que je rectifie le même lien sur cette page (+ les références en double) ! Merci par avance. Vlaam (discuter) 21 mars 2017 à 10:43 (CET)[répondre]

Bonjour, c'est une mise à jour automatique, je vais essayer de voir pour la modification du lien interne, afin d'éviter que cela ne se reproduise, par contre pour les notes en double, je ne pense pas pouvoir y faire quoi que ce soit, mais je ne comprend pas pourquoi cela te gène puisque lorsque l'on répète la même note avec le même nom, elle n’apparaît qu'une seule fois dans les références, donc ce n'est pas problématique. CONCACAF-Footballeur (discuter) 22 mars 2017 à 06:18 (CET)[répondre]

Salut CONCACAF, j'ai vu que tu avais annulé ma dernière modification sur l'article en justifiant cela par le fait que tous les articles de ce type fonctionnaient de cette manière. Je voulais juste t'indiquer que c'était faux puisque l'article labélisé Saison 2011-2012 du Stade Malherbe Caen, sur lequel je me suis appuyé, présente les joueurs par numéro et non par poste. C'est juste pour information puisque cela met égal que cela soit présenté par numéro ou par poste. Simplement je pense qu'il sera utile de rajouter une colonne indiquant le poste de chaque joueur afin d'éviter aux lecteurs de devoir remonter sur la page pour le savoir. Allez à bientôt et bonne journée. Nîmois30 (d · c · b) 23 mai 2017 à 11:07 (CEST)[répondre]

Oui, je faisais références aux autres articles du NO, mais le rajout d'une colonne n'est pas une mauvaise idée. CONCACAF-Footballeur (discuter) 23 mai 2017 à 21:38 (CEST)[répondre]

Au lieu de râler bêtement et de supprimer mon travail il est possible de mettre sois même les liens qui font office de source. Chaque info que je met est vérifié je ne ponds pas les Infos mais on vit dans un monde de défiance cest dingue. Ruben Aguilar laisse moi refléchir....ha oui c'est le club qui a confirmé sa venue et les nouveaux contrats pro également ainsi que l'entraîneur et le staff technique. Et pour les contrats je me base sur le très sérieux site de transfermarkt. Je préfère utiliser mon temps pour mettre de vrais Infos au lieu de détruire le travail des autres donc si monsieur n'est pas satisfait il peut les mettre tout seul les sources. Il me semble que Wikipedia est libre d'accès et tout le monde peut participer et améliorer chaque article pas le détruire pour montrer qu'on existe. Un peu d'intelligence ne fait parfois pas de mal. Concernant une règle il y a la lettre et l'esprit. Message déposé par Maximax0207

Bonsoir, si vous avez des sources sérieuses n'hésitez pas à les mettre en avant, je ne détruit en rien votre travail, wikipédia est libre, mais vous devez apporter la preuve de ce que vous écrivez, ce qui n'est pas le cas pour le moment.

Cordialement,

CONCACAF-Footballeur (discuter) 8 juin 2017 à 22:48 (CEST)[répondre]

Wikipédia est tellement libre qu'on vous reproche souvent de supprimer toutes modifications systématiques sur des pages. Si vou vous apercevez qu'une personne a omis des sources vous pouvez vous aussi chercher sur internet d’éventuelles sources. C'est ça aller dans le sen de wikipédia et non supprimer en attente que la personne revienne elle même corriger un truc que peut être elle n'a pas remarqué. Message déposé par Maximax0207

Sur la page Modèle:Palette_Football_en_France_2017-2018, j'ai eu la mauvaise surprise de voir ma modification (ESTAC Troyes à la place de ES Troyes AC) supprimée, je demande donc des explications. En effet, personne n'utilise l'abréviation ES Troyes AC au niveau du club aubois. Lorsqu'on regarde tous les médias de communication utilisés du club (la bannière du site officiel, le nom du club sur Twitter, le nom utilisé sur le site officiel de la LFP...), c'est la mention ESTAC Troyes qui est utilisée et jamais ES Troyes AC. C'était donc dans ce but que j'avais fait cette modification.

Message déposé par YoyoAJA89 (discuter) 24 juin 2017 à 17:17 (CEST)[répondre]

Bonjour, je le comprends bien, mais le nom officiel du club est bien ES Troyes AC et une encyclopédie n'est pas là pour changer les noms des clubs, même si beaucoup utilise des abréviations pas forcément judicieuse. CONCACAF-Footballeur (discuter) 24 juin 2017 à 17:46 (CEST)[répondre]

Allez, on va qu'en même pas partir en guerre d'édition . Qu'est ce que t'as réellement en source sérieuses pour donner les 4 titres du FC Lyon à l'OL ? Parce que tu sais très bien que les fiches de l'équipe.fr ne valent rien. Que dis-tu de cet article du Monde, du site officiel qui ne réclame même pas les 4 titres du FC Lyon ? --Vanuatu (discuter) 10 juillet 2017 à 10:14 (CEST)[répondre]

Ah bon, parce que tu es juge en la matière pour décider quelle source secondaire est bonne et quelle ne l'est pas ? Pas moi ? Le monde peut aussi se tromper, quant au site du club ça reste une source primaire, et comme on l'a déjà vu par le passé sur le café pour l'article masculin, Aulas aime bien à faire croire que c'est lui le créateur de ces clubs et imposent qu'on ne parle sur le site internet que du club depuis qui la repris en main, un peu comme mon pauvre Loulou Nicollin. Je vais chercher un peu plus, mais voilà déjà au moins deux autres sources [1] et [2], sachant que la deuxième est le média du foot féminin en France qui est justement sur ce sujet l'un des plus fiable. CONCACAF-Footballeur (discuter) 10 juillet 2017 à 10:25 (CEST)[répondre]

Tu plaisantes j'espère ? Deux sources primaires qui ne prouvent rien : la première source est issu de sport.info, site de résultat, qui écrit carrément que les 4 titre du FC Lyon ont été remporté par l'OL (!), la deuxième source ne donne que le nom des villes !--Vanuatu (discuter) 10 juillet 2017 à 10:39 (CEST)[répondre]

J'ai fait une proposition alternative pour éviter une guerre d'édition. CONCACAF-Footballeur (discuter) 10 juillet 2017 à 11:01 (CEST)[répondre]

salut. Y'a pas mal de référence à des comptes-rendus de France Football officiel sur l'article MHSC. C'est toi qui les a mises ? Si oui, où as-tu pu trouver ces comptes-rendus. Merci Montpelhièr Occitània

Çà date de l'époque où on a travaillé sur l'article avec Rémy34, c'était toi et lui la bible des sources, moi je m'occuper que de la mise en forme à l'époque. Mais demande sur le café du foot, certain pourront surement t'aider. CONCACAF-Footballeur (discuter) 16 juillet 2017 à 23:33 (CEST)[répondre]

Bonsoir.

Bon j'ai essayé de mettre le nouveau logo mais je n'en ai pas le droit apparemment.

Du coup j'ai vu que c'est vous qui avait remis l'ancien logo (enfin une version qui n'a jamais vraiment été utilisé)

Bref sachez dons que le GC Lunel à un nouveau logo. Faites ce que vous voulez de cette info.

Et bravo pour vos contributions.

Message déposé par Alextiomarus34 (discuter) 8 août 2017 à 22:50 (CEST)[répondre]

Salut, il se trouve que tu n'as pas totalement raison pour les maillots de Montpellier, si tu regarde bien le maillot la couleur des manches est biens moins orange que ce que tu a mis. De plus, cela fait des années que je contribue aux articles de foot et aux maillots des clubs, et il se trouve qu'il ne faut pas mettre le logo du club sur le maillot, cela le rend plus universel et si un club reprend le même maillot un jour, ça serai mieux de récupérer celui la plutôt que devoir en recréer un car le logo d'un autre club y apparaît. Tonitram59 (discuter) 10 août 2017 à 14:16 (CEST)[répondre]

Cela fait également longtemps que je contribue aux articles de foot et aux maillots de clubs et je ne vois pas l'utilité de créer des doublons comme vous le faites lorsque d'autres contributeurs ont déjà fait le travail. J'ai modifier les couleurs comme vous l'avez préconisé des modèles initiaux. Bonne continuation. CONCACAF-Footballeur (discuter) 10 août 2017 à 19:29 (CEST)[répondre]

Je ne vois pourtant aucun changement de couleur mais tant pis je n'y toucherai plus, si tu regarde dans les autres championnat, sur les wiki d'autres langues et sur les maillots d'anciennes saisons, le fonctionnement avait toujours été le même, pas de logo du club, ce qui permet justement de pouvoir récupérer le maillot pour une autre équipe si jamais y en a une qui dans quelques années reprend exatement le même maillot, au moins y a pas le logo, on ne perd pas de temps à devoir recréer un maillot en changeant le logo, c'est pus universel, tant pis Tonitram59 (discuter) 10 août 2017 à 22:50 (CEST)[répondre]

Il faut purger le cache de votre ordinateur, j'ai eu le même problème. Si vous vouliez créer des maillots "universel" il faudrait commencer par les nommer autrement que par le nom du club et la saison ... CONCACAF-Footballeur (discuter) 10 août 2017 à 22:54 (CEST)[répondre]

Oui merci je viens de le faire, oui mais quel nom donner ? Comme je t'ai dit, regarde les autres wiki, des fois y a des maillots utilisé par des équipes qui sont des anciens maillots d'autres équipes, et ils ont utilisé les noms d'origines pour les mettre ça ne pose problème à personne, c'est pour ça que je réagit assez mal, car ça fait des années que je fais comme ça j'ai jamais eu de problème c'est bien la première fois donc je suis surpris. A force j'ai cru qu'il y avait justement un règlement qui disait qu'il fallait pas mettre les logo d'équipe et les sponsor, désolé. Tonitram59 (discuter) 10 août 2017 à 23:02 (CEST)[répondre]

Je ne vous reproche rien, votre travail est précieux et je suis heureux de voir que vous défendez le fait de laisser les délimitations noires face à un autre contributeur avec qui j'ai eu le même type d'échange. Je vous faisais juste remarquer que lorsqu'un contributeurs à déjà mis à jour un maillot, il n'est pas utile de créer un autre Template, mais plutôt de discuter avec lui pour modifier son Template comme nous l'avons fait finalement. CONCACAF-Footballeur (discuter) 10 août 2017 à 23:14 (CEST)[répondre]

J'ai justement actuellement le même échange avec quelqu'un d'autre qui défende le faire de ne par mettre les contours noirs, j'ai laissé tombé, y a juste apparemment pour l'OM que ça le dérange, surement que c'est son club de cœur alors il veut que ce soit lui qui "décide", tant pis c'est juste un seul club sur des milliers. Dans ce cas, oui c'est vrai que le logo ça rend mieux, je croyais juste que c'était une règle de ne pas le mettre, je vais modifier mes autres contributions en rajoutant les logos demain. Et j'ai donc du coup une suggestion pour Montpellier, les cols sont en V il me semble et il serai bien de reprendre le logo Nike que j'avais mis, il est plus étiré et rend un peu plus réaliste je trouve, après je ne sais pas c'est comme vous préférez. Tonitram59 (discuter) 10 août 2017 à 23:22 (CEST)[répondre]

Utiliser le logo directement est interdit effectivement, par contre, dessiner un symbole qui de loin rapelle le logo sans être la réalité de celui-ci est toléré, car il n'y a pas d'atteinte au droit à l'image. CONCACAF-Footballeur (discuter) 11 août 2017 à 06:59 (CEST)[répondre]

D'accord, j'ai vu d'autre personnes rétablir mes modification qui avaient été annulés, ils sont d'accord avec moi pour les logo, c'est en fait plus une tradition qu'une réglementation de ne pas les mettre, et la personne qui avait annulé mes modification est finalement tombé d'accord pour ne plus les mettre apparemment, faudrait qu'on se mette tous d'accord. Et pour les contours, j'avais pensé à des contours gris clairs plutôt que noir, ça rend mieux, car c'est vrai que parfois le contour noir peu cacher une bande comme les bande de chez adidas, alors qu'un contour gris clair ça le cacherai moins. Tonitram59 (discuter) 11 août 2017 à 13:32 (CEST)[répondre]

Voila ce que ça donne :

Tonitram59 (discuter) 11 août 2017 à 14:10 (CEST)[répondre]

Nous sommes obligés de garder le noir pour des raisons d'accessibilités visuelles, j'ai expliqué ça sur la page du contributeur avec qui vous avez eu des échanges sur le sujet de l'OM. Moi sur votre exemple, je ne voit aucune délimitation, juste des bandes bleu ciel de-ci delà. CONCACAF-Footballeur (discuter) 11 août 2017 à 16:47 (CEST)[répondre]

Pourtant moi je les voit très bien, et ça rend bien mieux que des bandes noires, peut être alors les rendre un peu plus foncé pour mieux les voirs Tonitram59 (discuter) 11 août 2017 à 17:27 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas une question de vous ou moi, c'est ce qui s’appelle l'accessibilité au handicap visuel, nous devons laisser le noir afin que toutes personnes consultant wikipédia puissent les voir. CONCACAF-Footballeur (discuter) 11 août 2017 à 17:32 (CEST)[répondre]

D'accord tant pis, je trouvais que ça rendais mieux mais je savais pas que le gris n'était pas voyant pour certains, je remet en noir du coup. Tonitram59 (discuter) 11 août 2017 à 17:43 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Quelles sont vont sources concernant "l'appel du NO à son centre de formation en faisant signer des contrats à cinq jeunes joueurs du club, Lucas Dias, Rayanne Khemais, Théo Sainte-Luce, Lucas Valls et Ibrahim Madi." ? Il n'est nullement stipuler (à ma connaissance) que les joueurs soit mandataire d'un contrat professionnel, ils évoluent bien dans l'effectif comme l'indique le site officiel du Nîmes Olympique seulement.

Cordialement.

Message déposé par Ermllee (discuter) 18 août 2017 à 01:54 (CEST)[répondre]

Ils sont effectivement indiqués comme faisant parti de l'équipe professionnelle sur le site du club, ce qui signifie pour ma part qu'ils ont un contrat, après je ne sais pas si il s'agit d'un contrat du même type que celui des autres joueurs ou si il existe un contrat spécifique. CONCACAF-Footballeur (discuter) 18 août 2017 à 06:42 (CEST)[répondre]

Bonjour, et concernant Alexandre Llovet parti en Andorre pourquoi refusez vous qu'il ai une place dans le tableau des transferts ? (Saison 2017-2018 du MHSC)

Message déposé par Maximax0207 (discuter) 21 août 2017 à 22:54 (CEST)[répondre]

Parce qu'il n'a jamais fait parti de l'effectif professionnel du club et que ce tableau ne présente que les transfert de joueurs professionnels. CONCACAF-Footballeur (discuter) 21 août 2017 à 22:57 (CEST)[répondre]

On peut quand même rédiger une phrase dans la partie transfert comme nous l'avions fait pour Anthony Ribelin lors de sn départ à Rennes l'an dernier

 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Maximax0207 (discuter), le 21 août 2017 à 23:30 (CEST)[répondre]

Ben le problème, c'est qu'après on va devoir le faire pour tous les joueurs du centre de formation qui quitterais le club. Personnellement je trouve ça anecdotique dans le cadre d'un article de saison de club, mais comme l'an dernier si vous avez une source secondaire en parlant, je ne m'opposerait pas à ce rajout dans le texte. CONCACAF-Footballeur (discuter) 21 août 2017 à 23:33 (CEST)[répondre]

http://www.foot-national.com/foot-montpellier-un-attaquant-signe-en-andorre-97966.html Vous trouverez ici le lien ;) Si cela ne vous dérange pas de le faire :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Maximax0207 (discuter), le 26 août 2017 à 13:37 (CEST)[répondre]

Salut. J'espère que ça ne va pas recommencer comme avec le football féminin . Leur club a reçu un nouveau numéro d'affiliation, l'ancien ayant bien évidemment été radié depuis longtemps. On ne recréer pas des clubs disparus depuis 80 ans, c'est juste du bon sens. Les rares coupures de presse régionales qui annonceraient un « club mis en sommeil », ça ne veut évidemment rien dire, c'est du blabla d'un journaliste qui ne connait à l'évidence rien à l'histoire du foot français (comme si ce journaliste avait enquêter sur l'histoire du SC nîmois !). Si demain tu vas créer un club à la FFF sous le nom de Club français, ça ne fera malheureusement pas de toi le président d'un club champion de France et vainqueur de la France, mais d'un simple nouveau club de District.--Vanuatu (discuter) 29 août 2017 à 07:36 (CEST)[répondre]

Une fois encore vous mélangez deux choses, effectivement le numéro d'affiliation est différends. Mais il existe plusieurs sources faisant le lien entre le club historique et la nouvelle équipe et aucune disant que ces deux clubs ne sont pas liés, il est donc logique de regrouper ça sous le même article wikipédia en laissant les deux dates de création. CONCACAF-Footballeur (discuter) 29 août 2017 à 20:37 (CEST)[répondre]

C'est pourtant très simple, c'est juste du bon sens. Ces deux clubs n'ont aucun lien, à part le fait qu'un groupe de pote ait découvert ce club sur internet et ait décidé de créer un nouveau club du même nom pour se faire plaisir. Que 2/3 coupures de presse locales écrites par des journalistes qui ne connaissent pas particulièrement l'histoire du foot français aient décidé de relayer cette création et de faire le lien entre les deux clubs au détour d'une phrase ne va nullement créer un réel lien entre ces deux clubs.--Vanuatu (discuter) 1 septembre 2017 à 18:03 (CEST)[répondre]

Le bon sens n'est pas une source, et l'histoire du foot français a été écrite par des journalistes qui ont tracé par les histoires d'hommes et de femmes la vie des clubs et pas juste par une histoire de numéro d'affiliation. Aujourd’hui tu peux éventuellement considérer que l'on n'a pas assez de recul, mais depuis 2011, il y a de nombreux articles de journalistes différents qui relatent cette histoire et qui sont donc des sources secondaires fiables. Wikipédia doit ce baser sur ces sources et pas juste sur un sois-disant bon sens. CONCACAF-Footballeur (discuter) 1 septembre 2017 à 18:47 (CEST)[répondre]

J'attends donc tes « nombreux articles fiables de journalistes différents ».--Vanuatu (discuter) 1 septembre 2017 à 19:06 (CEST)[répondre]

Après une recherche rapide sur google, on tombe sur les liens suivants :

* La résurrection du SPORTING CLUB NÎMOIS sur ulule.com où l'on voit que le club demande un financement en s'appuyant sur l'historique du club ce qui serait illégal si il ne s'agissait pas de la même structure.

* FAIT DU JOUR Le Sporting Club Nîmois 113 ans et en pleine forme sur objectifgard.com, le premier journal numérique du département.

* Histoire du Sporting-Club Nîmois sur histoiredusportingclubnimois1901.over-blog.com, certes c'est un blog, mais on peut voir qu'un passionné par l'histoire du football fait bien le lien entre les deux clubs.

* SC Nîmois sur football-the-story.com, qui est un site sur les légendes du football (joueurs et clubs) et qui fait le lien entre les deux équipes.

* Le renouveau du Sporting Club de Nîmes sur planetenimesolympique.fr, qui est un site du Nîmes Olympique mais qui est intéressant car il joint deux scan d'article de presse du Midi Libre, ce qui n'est pas rien en termes de journalisme dans la région.

Mais, je ne me suis pas arrêté là, car connaissant un peu l'histoire du football, j'ai à plusieurs reprise vu que des clubs changer de noms lors de dissolution afin de repartir sans garder les dettes de la précédente structure (parfois en rajoutant juste le nom du département ...). Du coup en creusant j'ai trouvé l'information selon laquelle, lorsqu'une association loi 1901 est dissoute, son nom ne peut pas être réutilisé par une autre association, il est par contre possible de recréer cette dernière avec l'accord des anciens dirigeants ou des autorités [3] [. Ainsi, il n'est pas possible qu'une bande de potes comme tu dis est décidé de créer un club ayant le même noms qu'une ancienne association, ils ont forcément du en faire la demande auprès de la préfecture (les anciens dirigeants étant décédés) afin d'avoir le droit de faire repartir cette association. Et donc, je t'invite à relire le passage de ma deuxième source qui dit « Si le patrimoine, toutefois impalpable du club, est sauvegardé dans les registres du district Gard-Lozère afin de verrouiller toute récupération malvenue, il semblerait que la Fédération ait lâché du lest à ce sujet. “Nos statuts ont été validés par la Fédération Française de Football, donc ils savent qu’on a repris le flambeau” précise Sylvain. Un flambeau que bon nombre de nîmois rêvaient de revoir brandit, à l’image de Denis Cazorlas, premier supporter du club qui les suit partout et relate minutieusement les faits de match sur la page facebook du club. “Dans les années 80-90, j’ai tenté de remonter ce club, mais je n’ai pas eu les autorisations” précise Denis. » et également de t'appuyer sur le fait qu'ils ont due avoir l'accord de la préfecture et du district pour crée le club sous ce nom [4].

Mais bon, vous allez me dire que tous les auteurs de ces articles, la préfecture, la fédération, le district du Gard, ... ne connaissent pas l'histoire du foot et ne font pas preuve de bon sens ... CONCACAF-Footballeur (discuter) 1 septembre 2017 à 19:58 (CEST)[répondre]

Tous les liens que tu donnes ne sont que des relais de la création de ce nouveau club qui ne prouvent donc rien. La seule chose intéressante est est-ce qu'un organisme officiel approuve le lien entre les deux clubs ? Si oui je suis ok ! Pour l'association en préfecture, le lien que tu donnes est intéressant, mais on n'a pas de preuve qu'une démarche ait été entreprise à la préfecture, je trouve ça vraiment pas clair. Pour le district du Gare, ce n'est pas clair du tout : « Si le patrimoine, toutefois impalpable du club, est sauvegardé dans les registres du district Gard-Lozère afin de verrouiller toute récupération malvenue ». Que faut-il comprendre ici ? Faut-ils comprendre qu'ils ont fait une démarche officiel au District du Gard et se sont justement fait débouté ! Ce serait peut-être plus simple de les contacter pour savoir quelles démarches ils ont réellement fait auprès de la préfecture et du District, on sera ainsi fixé.--Vanuatu (discuter) 2 septembre 2017 à 17:36 (CEST)[répondre]

Bonjour, sur l'article du championnat de France de Ligue 2, il est marqué Bourg-en-Bresse 01, et comme c'est la réserve de ce club, je trouve qu'il est normal qu'il ai le même nom. --Ryujidanma (discuter) 25 novembre 2017 à 21:40 (CET)[répondre]

Le nom officiel du club est bien Football Bourg-en-Bresse Péronnas selon le site internet du club [5]. C'est donc l'article de Ligue qu'il faut modifier. CONCACAF-Footballeur (discuter) 25 novembre 2017 à 23:01 (CET)[répondre]

Sur le site officiel de la LFP, ils le nomment Bourg-en-Bresse 01[6]. Et pourquoi vous ne modifiez pas sur l'article en question, si vous le dites qu'il faut le modifier ? --Ryujidanma (discuter) 25 novembre 2017 à 23:13 (CET)[répondre]

La LFP a le droit de se tromper de nom, contrairement au clubs qui a déposer comme nom le précédent.

La FFF qui enregistre le nom des clubs et d'ailleurs en accord avec le site de ce dernier.

Je ne suis pas la page de la Ligue 2, donc je n'avais pas vu qu'il y avait une erreur sur celle-ci.

CONCACAF-Footballeur (discuter) 25 novembre 2017 à 23:17 (CET)[répondre]

Vous ne vous êtes pas demandé pourquoi ils ont mit Bourg-en-Bresse 01 au lieu de Football Bourg-en-Bresse Péronnas (qui est certes le nom officiel du club, je suis d'accord) sur le site de la LFP ? Peut être que c'est pour abréger le nom du club qui est un peu long. --Ryujidanma (discuter) 25 novembre 2017 à 23:46 (CET)[répondre]

Surement, mais wikipédia est une encyclopédie qui se doit de retranscrire les informations telle qu'elles sont, le nom du club bien que long est Football Bourg-en-Bresse Péronnas et doit être écrit ainsi dans l'encyclpédie, si vous souhaitez le racourcir, vous pouvez écrire FBBP FBB Péronnas ou F Bourg-en-Bresse P, mais je n'en vois pas l'intérêt dans le cas qui nous intéresse. CONCACAF-Footballeur (discuter) 26 novembre 2017 à 10:05 (CET)[répondre]

Dans ce cas, mettez son nom officiel dans le championnat de France de Ligue 2 au lieu de faire la morale pour me dire que c'est ainsi qu'il faut l'appeler. Vous me dites que wikipédia est une encyclopédie qui se doit de retranscrire les informations telle qu'elles sont, mais vous ne faites rien concernant la Ligue 2, juste parce que vous ne suivez sois disant pas cette page.

Et aussi, je vois dans le Championnat de France de football de National 3, le nom de Blois Foot, alors que le nom officiel est Blois Football 41, pourquoi vous ne faites rien ? C'est pourtant la même cas que Football Bourg-en-Bresse Péronnas 01. --Ryujidanma (discuter) 26 novembre 2017 à 13:43 (CET)[répondre]

Je ne vous fait pas la morale, je corrige juste une imprécision sur une page à laquelle je participe particulièrement. En ce qui concerne les numéros dans les noms de clubs (comme Blois, Grenoble, ...), vous remarquerez qu'il sont souvent supprimer dans wikipédia car n'apportant rien au nom du club et je ne m'y oppose pas forcément. Enfin, en ce qui concerne les modifications, je ne passe pas ma vie sur wikipédia et n'ai pas le temps de corriger toutes les pages ou il y a des erreurs. CONCACAF-Footballeur (discuter) 26 novembre 2017 à 14:12 (CET)[répondre]

Donc, en gros, vous modifiez ce qui vous intéresse, si je comprends bien, et tant pis si il y a des "erreurs" dans d'autres articles. En ce qui concerne les numéros dans les noms de clubs (comme Blois, Grenoble, ...), Je ne vois pas où vous voyez où ils suppriment le numéro dans leur nom (comme Grenoble par exemple) dans le Championnat National par exemple, le 38 est bien mit dans le nom du club, et ils ne l'ont pas supprimé pour autant. Après, peut être que dans les compétitions amateurs, il ne mettent pas le numéro dans les noms des clubs. --Ryujidanma (discuter) 27 novembre 2017 à 1:33 (CET)

Salut, j'ai vu que tu avais retiré ma modif sur l'article Montpellier Hérault Sport Club. Ce n'était pas grand chose, mais je pensé que l'ajout de "Référence nombreuses" dans le code rendrait la section plus sympa. Tu n'as pas mis de raison avec le changement, comme je suis relativement nouveau, je pourrais connaitre la raison ? Je ne veux pas faire plus de mal que de bien. --Homme en Noir (discuter) 25 mars 2018 à 18:43 (CEST)[répondre]

Lorsque l'article a été passé au label de Bon Article, il nous a était demandé de justement ne pas utiliser ce modèle sous format déroulant. C'est l'unique raison, afin de conserver le label de l'article. CONCACAF-Footballeur (discuter) 25 mars 2018 à 18:44 (CEST)[répondre]

Pourquoi donc ? C'est écrit dans la règles d’admissibilités d'un Bon article ? --Homme en Noir (discuter) 25 mars 2018 à 19:03 (CEST)[répondre]

Bonjour, La modif que j'avais faite [7] sur Modèle:Tableau d'honneur avait pour but d'éviter une erreur de syntaxe lors de l'utilisation (cf Spécial:LintErrors). Pourquoi l'avez-vous annulée ? Merci d'avance, Tom (discuter) 15 avril 2018 à 19:48 (CEST)[répondre]

Parce qu'elle remet en cause la présentation du modèle sur les pages, je ne vois pas l'erreur dont vous parlez. CONCACAF-Footballeur (discuter) 15 avril 2018 à 19:51 (CEST)[répondre]

Pour guerres d'édition sur Olympique de Marseille et des pages associées. Habertix (discuter) 21 avril 2018 à 16:17 (CEST)[répondre]

Bonjour Habertix (d · c · b), puis-je connaitre les raisons objectives de mon blocage ? Car je n'ai fait qu’empêcher le passage en force d'un contributeur avant la fin d'une discussion à laquelle je ne peux plus participer à cause de ce blocage, c'est un peut bizarre comme façon de procéder ... CONCACAF-Footballeur (discuter) 21 avril 2018 à 16:28 (CEST)[répondre]

Bonjour, J'ai rapidement suivi le sujet. Vous avez été bloqué pour violation du R3R cf l'historique. Vous êtes le seul contributeur à avoir systématiquement réverté (et donc plus de 3 fois) les contributions de trois autres contributeurs. Quant à la discussion qui a lieu en parallèle vous pourrez parfaitement la continuer demain (ou la continuer ici si vos interlocuteurs sont près à déplacer celle-ci sur votre PdD) dans le calme et sans révert ou rétablissement sur le sujet avant sa conclusion. N'oubliez toutefois pas qu'à un moment, l'un des deux camps devra WP:Lâchez le morceau. Treehill Opérateur - PdD 21 avril 2018 à 16:39 (CEST)[répondre]

Cette partie de l'historique est objective : 6 annulations de votre part. -- Habertix (discuter) 21 avril 2018 à 16:44 (CEST)[répondre]

Et autant de la part de personnes n'ayant pas participer au débat, mais qui eux ne sont pas bloquer ? CONCACAF-Footballeur (discuter) 21 avril 2018 à 16:45 (CEST)[répondre]

Bonjour Treehill (d · c · b), je n'ai pas violé le R3R, puisqu'il s'agissait de rétablir la page dans un état correct en attendant l'issue d'une discussion à laquelle ceux qui reversé ne souhaité pas participer. Et j'ai déjà proposé des solutions pour sortir du conflit contrairement à mes contradicteurs, d'ailleurs ma solution préconisée va totalement dans le sens des propos de Contributors, le dernier à s'être prononcer sur cette page. CONCACAF-Footballeur (discuter) 21 avril 2018 à 16:44 (CEST)[répondre]

Bonjour, Je vous invite à relire Wikipédia:Règle des trois révocations. L'appréciation de l'« état correcte » est parfaitement subjective et vous comprendrez donc que, lorsque cette règle a été établie, elle ne s'intéressait pas de l'état de la page à l'instant t mais uniquement au nombre de révocation. En l'occurrence la règle est simple : « Un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d'un article sur une durée de 24 heures consécutives. Cela ne veut pas dire que moins de trois révocations successives sont nécessairement acceptables ». En l'occurrence, les autres contributeurs se sont arrêtés a priori volontairement après le deuxième révert et sont passés en RA (c'est ce que je lis de la chronologie) alors que vous avez continué, violant ainsi le R3R. Treehill Opérateur - PdD 21 avril 2018 à 16:49 (CEST)[répondre]

Oui, enfin c'est un peu facile, car il suffit que je passe alors par un autre compte ou que je demande à d'autre contributeur ami de faire le revers à ma place et j’échappe à la patrouille, j'ai au moins l’honnêteté d'assumer mes idées et d'accepter le débat contrairement à mes contradicteurs qui n'ont jusqu'à présent pas apporter grand chose à mon encontre mis à part des menace de blocage ou de "représailles" sur d'autres articles ... CONCACAF-Footballeur (discuter) 21 avril 2018 à 16:52 (CEST)[répondre]

Non, il suffit qu'un bandeau R3R soit déposer et aucun révert supplémentaire n'est autorisé. En l'occurrence, il a été posé par Fugitron. Tout utilisateur qui réverte/retire/ajoute le label (je n'ai pas vérifié ou nous en étions) maintenant, qu'il soit d'accord avec vous ou non risque un blocage. Ce n'est pas « facile » (d'ailleurs, si vous lisez la règle, « Cela ne veut pas dire que moins de trois révocations successives sont nécessairement acceptables », ce qui veut dire que ce que vous indiquez comme "parade" n'est pas non plus autorisé), c'est la règle et tout le monde la suit. Quuant à vos contradicteurs, ils ont argumentés (plusieurs) contre vos propres arguments. En l'occurrence, cela ramène à une autre page de wikipédia WP:Lâchez le morceau. Treehill Opérateur - PdD 21 avril 2018 à 17:07 (CEST)[répondre]

@Treehill Ah bah alors. Du coup, je suppose que l'auteur de ceci risque un blocage ? --Ça tombe bien (discuter) 21 avril 2018 à 17:51 (CEST)[répondre]

Pouvez-vous me faire suivre les fameux arguments de mes contradicteurs (ceux qui ont reversé mes modifications) car j'ai due passer à côté. Et comme je suis bloqué, je ne peut plus en discuter avec eux. CONCACAF-Footballeur (discuter) 21 avril 2018 à 17:26 (CEST) CONCACAF-Footballeur (discuter) 21 avril 2018 à 17:26 (CEST)[répondre]

 Ça tombe bien et CONCACAF-Footballeur : Tout d'abord une chose : je ne suis pas votre contradicteur ce n'est donc pas à moi de prendre un parti quelconque dans cet affaire. CONCACAF-Footballeur, ces arguments (sans juger de leur valeur) sont en PdD de Gemini1980 s'il n'y a que vous pour ne pas le voir ça ne me regarde pas.
Ça tombe bien, si CONCACAF-Footballeur souhaite demander son déblocage, il peut le faire ici même, s'il ne le fait pas il ne le sera pas (et 24h ce n'est pas la mer à boire). S'il ne l'a pas fait, peut-être cela signifie-t-il qu'il a compris ce qu'est un R3R. De plus, venir ainsi en soutien à CONCACAF ne fait que renforcer les doutes envers l'utilisateur (autant de fracas pour 24h de blocage justifié, par "trois" intervenant(s) apparaissant soudainement ne renforce pas la confiance que envers lui (surtout au regard de ce qu'il a dit plus haut sur les "contributeurs amis").
Ça tombe bien : je n'ai pas bloqué CONCACAF-Footballeur. Je ne fais que lui expliquer les raisons (valables) de son blocage. Vous n'êtes vous même pas bloqué (même si je trouve votre récente création de compte fort étrange, compte tenu des propos de CONCACAF-Footballeur ci-dessus et des interventions surprises d'une IP en parallèle) rien n'empêche que vous fassiez une demande aux administrateurs. En revanche, je pense qu'elle aura peu de chance d'aboutir du fait de WP:Lâchez le morceau face à la majorité des contributeurs en PdD et des utilisateurs ayant voté contre sont.
Ce sera ma dernière intervention sur cette PdD en réponse à l'un de vous, vous savez chacun ce qu'il y a à faire de vos problèmes respectifs. Treehill Opérateur - PdD 21 avril 2018 à 18:10 (CEST)[répondre]

@Treehill Je ne savais pas que j'avais un problème, merci de me l'apprendre ! Blague à part, je ne me suis pas prononcé du tout sur la question du label et je n'ai pas d'avis sur cette question. C'est simplement que je t'ai vu indiquer explicitement et clairement, pour montrer toute ton impartialité d'admin, que si un contributeur piétinait le bandeau R3R et retirait le label, alors il mériterait lui aussi d'être bloqué. Je me suis dit alors qu'il fallait t'informer que c'est ce qu'un contributeur, qui avait déjà deux reverts à son actif, a fait. Maintenant, tu me réponds que, finalement non, il n'a pas à être bloqué. On va dire qu'il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis. Enfin...
Finalement, j'ai quand même un problème : je ne peux m'empêcher de penser que, si l'autre contributeur en question n'avait pas été admin, ta réponse aurait été beaucoup plus ferme. Mais je ne suis pas admin alors je pense que j'ai tout intérêt à me faire une raison, disons-le comme ça, sur la question. --Ça tombe bien (discuter) 21 avril 2018 à 20:55 (CEST)[répondre]

Mon Dieu, mais mon brave sortez prendre l'air un peu au lieu de partir dans des bêtises pareilles ... CONCACAF, à demain aprèm. A bon entendeur. Treehill Opérateur - PdD 21 avril 2018 à 23:29 (CEST)[répondre]

Treehill (d · c · b), je ne défendrais pas les positions de Ça tombe bien en ce qui concerne le fait d'être admin ou pas, mais je suis bien obligé de reconnaître que je trouve surprenant que Gemini se permette de violer le R3R en revertant pour la 3eme fois cet article, sans que la discussion engagée sur sa pdd n'ai trouvé de conclusion en profitant de mon blocage qui comme vous me l'avez expliqué est justifié de par les règles de wikipédia. Je pense que je serais obligé de réitéré finalement ma demande de blocage à son encontre par respect de ces même règles dès que j'en aurais la possibilité. Je vous souhaite donc une bonne nuit et vous retrouve demain. CONCACAF-Footballeur (discuter) 22 avril 2018 à 00:41 (CEST)[répondre]

Bonjour, Au sujet de votre réponse sur la RA (je vous réponds ici pour ne pas l'encombrer inutilement) : pas de soucis, je n’avais pas compris à qui vous vous adressiez. Bonne journée et bonne continuation, Treehill Opérateur - PdD 23 avril 2018 à 09:12 (CEST)[répondre]

La reprise de l'organisation de la coupe de la Caraïbe des clubs champions par la CONCACAF se voit de fait : CFU en 2017 : [8] CONCACAF en 2018 : [9]

Les tirages au sort et réunion se font désormaisaux Etats-Unis siège de la CONCACAF et plus à Antigua siège de la CFU et toutes les communications officielles parlent de la CONCACAF Caribbean Club Championship et plus de la CFU.Remihh (discuter) 1 mai 2018 à 22:46 (CEST)[répondre]

Message déposé par Remihh (discuter) 1 mai 2018 à 22:46 (CEST)[répondre]

Salut CONCACAF-Footballeur,

Je trouvais que c'était intéressant le petit tableau sur les championnats disputés par le club, tu l'as supprimé, tu penses que c'est inutile? Ca a un poids informatif pour l'article je pense ^^ --Tommy Allez l'OM (discuter) 4 juin 2018 à 12:35 (CEST)[répondre]

Ce tableau à plus sa place dans l'article de bilan des saisons, comme l'avait fait Dinomou pour le RC Strasbourg, même si je le trouve un peu redondant avec le tableau de bilan des saisons. CONCACAF-Footballeur (discuter) 4 juin 2018 à 19:28 (CEST)[répondre]

Salut,

En quoi la carte que tu as remise est plus adaptée ? Elle n'est meme pas dynamique, on ne peut pas zoomer ni rien ... --Tommy Allez l'OM (discuter) 30 juin 2018 à 20:47 (CEST)[répondre]

C'est une carte basé sur un modèle qui a été développé pour l'accessibilité dans wikipédia. Si tu souhaites y apporter une modification, je t'encourage à te rapprocher du projet qui s'occupe de tous ce qui est cartographie, pour être sur que ce que tu proposes n'est pas non-adapté à certain format de lecture de wiki. CONCACAF-Footballeur (discuter) 30 juin 2018 à 22:11 (CEST)[répondre]

Pourquoi avez-vous effacé ma phrase concernat les ligues polynésienne et néo-calédoniennes?

Parce que ce paragraphe ne parle que des DOM et non des TOM et que si vous souhaitez introduire dans ce paragraphe des informations sur les Ligues des TOM, il serait préférable d'être exhaustif et de préciser quel est ce statut. Cordialement. CONCACAF-Footballeur (discuter) 3 juillet 2018 à 06:24 (CEST)[répondre]

Pourquoi avez vous annulé ma modification ? DoubIeSqueeze (discuter) 17 juillet 2018 à 14:59 (CEST)[répondre]

Je ne vois pas de trace de votre pseudo dans l'historique de cet article, de quelle modification parlez-vous ? CONCACAF-Footballeur (discuter) 17 juillet 2018 à 16:01 (CEST)[répondre]

Salut

Il ne faut pas prendre les règles de façon littéraliste. Si je suis d'accord pour ne pas mettre à la place le logo de l'équipe de France, il est clairement évident que le logo changera en 2018, comme toutes les fédérations font à chaque victoire. On peut à la rigueur douter du fait que le désign restera le même, donc on ne peut pas se permettre de retoucher le logo actuel en ajoutant une étoile, ce qui relève de la forgerie.

Je demande d'autres avis. --Panam (discuter) 18 juillet 2018 à 20:42 (CEST)[répondre]

Panam2014 (d · c · b), pas besoin d'autres avis, regarde juste les logos des deux fédérations dont les équipes ont été championnes en 2010 et 2014 et tu verra que les logos n'ont pas changé depuis 2006 au moins, donc pour le moment on attends de voir ce que va proposer la FFF, même si je suis d'accord avec toi qu'il y a de forte chance qu'ils le changent, mais rien n'est certain. CONCACAF-Footballeur (discuter) 19 juillet 2018 à 12:18 (CEST)[répondre]

L'Italie a ajouté une étoile dès 2006 et l'Espagne a fait le choix de ne pas mettre d'étoile sur son logo. Pour la France, il est donc clair que logo sera changé dès 2018, mais reste savoir si le design sera aussi changé. Donc on meut mettre une année de fin. --Panam (discuter) 19 juillet 2018 à 12:24 (CEST)[répondre]

Non, car nous ne sommes pas sur qu'ils le changeront en 2018, wikipédia relate des faits sourcés et vérifiables, nous ne sommes pas là pour faire des suppositions, même si elles nous paraissent probable. CONCACAF-Footballeur (discuter) 19 juillet 2018 à 12:26 (CEST)[répondre]

Bien sûr que si. Ce n'est pas une hypothèse c'est sûr qu'il changera au plus tard à la rentrée. Je ne suis pas convaincu. --Panam (discuter) 19 juillet 2018 à 16:40 (CEST)[répondre]

As-tu une source fiable et vérifiable prouvant qu'il changera à la rentrée? Non, donc on attends la modification par la FFF. CONCACAF-Footballeur (discuter) 20 juillet 2018 à 00:06 (CEST)[répondre]

Bonsoir, Suite à votre modif sur Saison 2018-2019 du Montpellier Hérault Sport Club‎, je me demandais s'il existait une page, voire une catégorie, qui recenserait les modèles de maillots créés par les utilisateurs pour chaque club ? Je n'ai rien trouvé de tel, alors que visiblement chaque saison il y a des tenues en double (quoiqu'on note parfois une différence quant à la présence/l'absence du logo du club)..

Merci bien, Message déposé par InfraRouge77 ^{On discute ?} 6 août 2018 à 00:40 (CEST)[répondre]

Bonjour, il vrai qu'il serait plus aisé de s'y retrouver si l'on créait des catégories dans commons de kit par club afin de s'y retrouver plus rapidement. Sinon, personnellement je ne travaille que sur les maillots de 3 ou 4 clubs, et je les modifie dès la sortie officielle annoncée par le club, donc il existe rarement de doublon à ce moment là.

Je ne sais pas comment JonasBR travaille, mais à mon sens, lorsque l'on créé un maillot de club, il faut à minima regarder sur la page du club en question si il n'existe pas déjà un fichier. Il n'y a que 7 jours d'intervalles entre les deux créations, donc c'est surement un raté.

CONCACAF-Footballeur (discuter) 6 août 2018 à 08:13 (CEST)[répondre]

Qu'est-ce qui était "anecdotique" sur ma modification ? Ce derby fait partie de l'histoire du club, surtout après tant d'années d'attente. De plus je corrigeais des fausses informations (Courbis n'a pas démissionné alors que le club était relégable et n'a pas été remplacé directement par Hantz), et vous rajoutez vous-même une fausse information à la fin de l'article en parlant de "premier derby en première division" ce qui est faux.

Pourquoi me demandez-vous des sources, vous pensez qu'il y en a pour les hommes?

Heu, je ne vois pas le rapport, vous souhaitez rajouter une information non sourcée sur cet article, je vous demande juste de fournir des sources s'il y en a, mais comme vous le dites, je ne pense pas que ce soit le cas. CONCACAF-Footballeur (discuter) 21 octobre 2018 à 23:25 (CEST)[répondre]

Comment, je ne vois pas le rapport. Vous sous-entendez que c'est un travail inédit donc si ça l'est là, ça l'est aussi chez les hommes donc on supprime celui des hommes, c'est ça que vous voulez dire?--Shushui25 (discuter) 21 octobre 2018 à 23:28 (CEST)[répondre]

Tout a fait, les travaux inédits sont interdit sur wikipédia, donc si ils sont avérés, il faut les supprimer. CONCACAF-Footballeur (discuter) 21 octobre 2018 à 23:30 (CEST)[répondre]

Très bien donc je supprime les leaders des buteurs pas journée chez les hommes, c'est parti.--Shushui25 (discuter) 21 octobre 2018 à 23:32 (CEST)[répondre]

Peut-être trouverez-vous votre bonheur ici ? [10] CONCACAF-Footballeur (discuter) 22 octobre 2018 à 06:45 (CEST)[répondre]

A aucun moment il n'est fait mention de votre soi-disant classement des leaders par journée, il s'agit la simplement de dire si l'équipe a gagné ou perdu. Votre argument ne tient donc pas plus la route que le mien, désolé.--Shushui25 (discuter) 22 octobre 2018 à 14:18 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas mon argument, si il n'y a pas plus de source pour les clubs leaders par journées, alors on doit les supprimer aussi, je n'ai aucun point de vue la dessus, je vous ai juste donné une piste. CONCACAF-Footballeur (discuter) 22 octobre 2018 à 16:06 (CEST)[répondre]

Bonjour CONCACAF-Footballeur. Quand tu mets à jour les classements de Régional 1, tu écrases la correction de LeFit sur une syntaxe incorrecte de la carte concernant le FA Carcassonne. Et chaque fois, il corrige. Peux-tu rectifier dans ton fichier ? ◾ Luciofr 💬 29 octobre 2018 à 10:26 (CET)[répondre]

Je suis en attente de réponse sur la discussion Discussion:Championnat de France de football de National 2 2018-2019

Message déposé par Muselard (discuter) 14 décembre 2018 à 15:19 (CET)[répondre]

Bonjour,

pourriez vous m'aider dans la page entente nord lozere a mettre des liens de classement des années 91 à 1998 par exemple, https://fr.wikipedia.org/wiki/Championnat_de_France_de_football_de_Division_4_1991-1992, puis renseigner la fin du tableau

Merci

Cyril Message déposé par Pakitoboys (discuter) 8 avril 2019 à 14:47 (CEST)[répondre]

Havang(nl) (discuter) 12 octobre 2020 à 15:21 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 26 juin 2024 à 21:53 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 19 août 2024 à 17:12 (CEST)[répondre]