Diese Website ist als "Beleg" völlig ungeeignet. Zur Begründung siehe WP:Q. Ich habe sie daher wieder entfernt und den Absatz mit einem Baustein "Quellen fehlen" ausgestattet. Das ist allerdings keine Aufforderung, einen anderen letztklassigen Link als Quelle einzusetzen. --W.E.Disk17:39, 16. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Ich stimme zu, weil es sich um eine private Website handelt. Alle Hinweise auf den erwähnten Sachverhalt, die ich finden konnte, verweisen letztlich immer wieder auf diese Seite. Da von EU-Geldern die Rede ist, müsste es aber offizielle Belege geben. Schwierig für die Beurteilung ist auch die Tatsache, dass - anders als z.B. in Portugal und Brasilien - der Begriff "turismo rural" nicht geschützt und nicht gesetzlich geregelt ist. Es wäre aber sicher hilfreich, eine verlässliche und unabhängige Beurteilungsgrundlage zu haben bzw. darauf zu verweisen. Djat (Diskussion) 14:48, 17. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Vergleicht man den Abschnitt "Geschichte / Spanische Eroberung" im Wiki-Artikel mit dem Abschnitt „La Conquista – die Spanische Eroberung“ im Buch von Peter Echevers H.: Stete Kanaren, 2007[1], dann stellt man fest, dass beide Texte nahezu identisch sind. (Der Eintrag erfolgte in der Version vom 8. Februar 2005, 17:56 Uhr, Änderung als „K“ eingestuft). Wer hier von wem abgeschrieben hat, oder ob der Buchautor selbst hier tätig war (vgl. Jahresangaben), bleibt spekulativ.
Alle weiteren Unterabschnitte in Geschichte wurden vom selben Benutzer in der Folgezeit (2005) eingebracht, ebenfalls ohne Quellenangabe (vgl. auch Anfang dieser Diskussionsseite, 2005).
Hast du Lust, zusammen mit mir den Artikel über La Palma "neu" zu stricken (Problematik ist dir ja bekannt)? Ich würde die Struktur machen (würde mich dabei an der Formatvorlage "Insel" und am Artikel über El Hierro (das ist ein "lesenswerter" Artikel) orientieren), und du machst deine schönen Beiträge aus dem jetzigen Artikel da rein?
Super, vielen Dank schon mal vorab. Bevor es losgehen kann, müssen wir allerdings noch die Antwort des Support-Teams auf die Anfrage bezüglich der möglichen URV abwarten. Je nach festgestellter Sachlage würde ich im Anschluss daran dann die weitere technische Vorgehensweise mit Reinhard Kraasch absprechen. --HeicoH (Diskussion) 01:15, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Das Support-Team hat geantwortet: es wird nicht tätig werden in diesem Fall. Damit ist die Sache für mich erledigt. Ich werde daher nur (vielleicht; und wenn, dann poco a poco) den einen oder anderen Abschnitt ein wenig umformulieren. Trotzdem vielen Dank für dein Interesse an der Zusammenarbeit. --HeicoH (Diskussion) 12:29, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Das Support-Team als solches wird zwar nicht tätig (und auch nicht ich als Teil des Teams), aber ich habe das jetzt einfach mal persönlich übernommen und beim Autor angefragt. Mal sehen, ob eine Rückmeldung kommt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:53, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
!Hola Hapebalf! Du schreibst toll über die Geschichte von Tazacorte, Vorlage:Smiley/Wartung/:). Kannst du auch so toll über die Geschichte der ganzen Insel schreiben? Reinhard und ich haben uns jetzt "geeinigt", dass "La Palma" nicht komplett neu erstellt werden soll, sondern poco a poco umgeschrieben. Könntest/würdest du den Part "Geschichte" übernehmen? Und bei der Gelegenheit Kommentare an die Stellen setzen, die von dir sind? Saludos, --HeicoH (Diskussion) 15:34, 8. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Das will ich gern tun. Da ich seit vielen Jahren die Insel besuche, ist es auch mein besonderes Interesse, weitergehende Informationen über die Orte, wo man sich aufhält, zu gewinnen und dieses auch festzuhalten (Wikipedia liefert hierfür die geeignete Plattform). --Hapebalf (Diskussion) 16:50, 8. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Abschnitt "Eroberung": ich habe den Text des letzten Absatzes etwas gekürzt: gleiche Fakten, andere Formulierung. - Für den Rest (nach deiner schönen neuen Einleitung) schlage ich vor: erst mal löschen. Ich habe ein Buch über Tanausú, aber leider gerade nicht griffbereit. Wenn ich wieder drankomme, füge ich das wichtigste wieder ein. Ist das ok? --HeicoH (Diskussion) 21:01, 14. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
¡Hola Hapebalf! Zum Día de Los Indianos gibt es einen eigenen Stub, den ich verspochen habe auszubauen: Los Indianos. Das Video mit den Zwergen ist nett, aber ich glaube, das gibt Probleme. a) Ich kann mich nicht mehr genau erinnern wo, aber ich meine, gelesen zu haben, dass Links auf YouTube wegen oft ungeklärter Urheberrechtsfragen nicht zulässig oder zumindest nicht gewünscht sind. b) Im Kommentar zum Video steht, dass es nicht Aufnahmen von 2010, sondern von 2005 zeigt. Vielleicht könnte man stattdessen ein Bild einbauen: --HeicoH (Diskussion) 14:46, 19. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Nachtrag: das Video kann nicht den Tanz der Zwerge von 2010 zeigen: es wurde wie ich jetzt erst gesehen habe am 30.06.2010 hochgeladen, der Tanz der Zwerge war 2010 am 15.07.: [2]. --HeicoH (Diskussion) 15:43, 19. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hapebalf, du schreibst so schön und detailliert über die Geschichte. Vielen Dank dafür. Sollten wir nicht die Baustein-Verweise zu "Geschichte der Kanarischen Inseln", zu "Sprache der Guanchen" und zu "Guanchen" von "Hauptartikel" auf "Siehe auch" ändern? --Quique aka HeicoHtemas a debate aquí19:40, 3. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Dank Wiki05 weiß ich jetzt auch, dass mein "Bauchgefühl" den Regeln entspricht: "Hauptartikel" immer dann, wenn das konkrete Thema einen eigenen Artikel hat. (Z. B. "Los Indianos" gibt es nur auf La Palma.) "Siehe auch", wenn das Thema ein Teilthema eines in in einem anderen Artikel beschriebenen Hauptthemas ist. (Z. B. "Flora von La Palma" ist ein Teilthema von "Flora der Kanarischen Inseln"). Verwirrende Begriffswahl. --Quique aka HeicoHdiscusión08:06, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kopie von der Benutzerseite Hapebalf:
¡Hola Hapebalf!
Schöne Ergänzungen im Abschnitt Geologie, vielen Dank.
Irgendwie ist da aber jetzt ein Bruch zwischen La Palma und Caldera de Taburiente. In "La Palma" steht jetzt nichts mehr zu "Erosion", die hat aber nach heutigem Wissensstand den größeren Anteil an der Entstehung der Caldera als der Einsturz.
Schau mal bitte, ob du das auch so schön formuliert irgendwo einbauen kannst.
Die Caldera ist nicht ausschließlich ein Erosionsprodukt. Eine solch riesige Caldera kann sich erstens nicht in einem Gebiet mit der niedrigsten Niederschlagsrate der Insel – Niederschlag ist eine der wichtigsten Erosionskomponenten - und zweitens nicht in einem solch kurzen geologischen Zeitraum von weniger als 500.000 Jahren gebildet haben. Die Caldera und der Barranco de las Angustias sind viel tiefer – sie erreichen als einzige die Ebene der Seamounts - und viel größer als alle Barrancos an der niederschlagsreichen Nordost- und Ostküste, die auch zudem sämtlich älter als 700.000 Jahre sind (Abb. 6). Caldera und Barranco sind vermutlich ursächlich durch tektonische Prozesse entstanden, sei es durch aktive Störungszonen, durch tektonisch wirksame magmatische Intrusionen oder durch den Einsturz der Magmakammer, die den Kollaps der Westflanke des Vulkans bewirkt haben. In der Folgezeit wurde die ursprüngliche Caldera durch Erosion stetig erweitert und vertieft und erhielt schließlich ihre heutige Form.
Anfangs steht im Abstaz Geologie: Vor über Millionen Jahren bauten sich unter der Meeresoberfläche im - bis zu 6501 Meter tiefen.... Vor über "wie vielen" Millionen Jahren denn? Da fehlt doch etwas... Gruß --Wiki05 (Diskussion) 07:36, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Einleitung zur Geologie ist nach meinem Geschmack etwas zu ausschweifend und redundant mit dem Hauptartikel Kanarische Inseln. Details zu Plattentektonik und Hostpot-Theorie gehört m.E. nicht hierher, sondern in den Hauptartikel. Dann muss man die Darstellungsprobleme auch nur einmal diskutieren. Maximal hier nur einen Satz (wie z.B. bei Teneriffa), und dass sich der Plume derzeit zwischen La Palma und El Hierro befinden soll. Grüße --Sextant (Diskussion) 15:26, 1. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Aber wenn es schon mal so da steht, folgende Anmerkungen:
Der Link zur Plattentektonik führt in die Irre, da er nur die relative Bewegung zwischen den Platten zeigt (Spreizungsrate), im Idealfall je zur Hälfte in jede Richtung. Gefragt ist die absolute Plattenbewegung, die mit GPS-Messungen gut belegt ist, siehe Plattentektonik, zweite Grafik von oben. Die Driftraten fast in Echtzeit, nächstliegende Station ist Funchal auf Madaira: [4], FUNC: [5]
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mit dem von Benutzer:Druoff eingefügten Abschnitt Bekannte Bewohner und (Halb-)Residenten der Insel La Palma kann ich mich nicht besonders anfreunden. Die Nennung von Personen, für die kein "Wirkungsbezug" für La Palma aufgezeigt werden kann, die Personen sich lediglich durch eine Anwesenheit (z. T. das auch nur sporadisch) auszeichnen, hat für mich keinen Informationswert. Das gilt sicher nicht für Luis Morera, dessen Wirkungsbereich für La Palma an anderer Stelle entsprechend gewürdigt wird. Weiterhin ist die Liste sicher unvollständig bezüglich der Spanier sowie anderer (Halb-)Residenten. Im Artikel Tazacorte wurde dieser Beitrag (11.12.14) auch wieder herausgenommen.--Hapebalf (Diskussion) 14:32, 21. Jan. 2015 (CET)Beantworten
@Druoff: Hallo, du hast den Abschnitt Bekannte Persönlichkeiten grad nochmal mit etlichen Personen angereichert, wahrscheinlich aus der spanischen Wikipedia. Zumindest müssten noch drei davon übersetzt werden, bitte. Aber insgesamt frage ich mich, ob viele Personen für deutsche Leser relevant sein mögen. Zumal ja die meisten Genannten einen Rotlink haben. Den Torero habe ich schon (von der Insel) verbannt, wer kann denn wohl noch raus? --KorrekTOM (Diskussion) 02:54, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Ich halte diese lange Auflistung von "Persönlichkeiten" ebenfalls für überzogen und für den Leser wenig informativ, zumal ein Bezug der Personen (mit Rotlink) und ohne Quellenangaben zu La Palma nicht nachvollziehbar ist. Soweit dieser Bezug nicht nachvollziehbar ist, sollten diese Personen wieder aus der Liste entfernt werden.Hapebalf (Diskussion) 17:44, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Hab grad mal geschaut, die sind tatsächlich aus der spanischen Wikipedia übernommen, wo sie natürlich alle Einträge haben. Dann schmeiß ich die allermeisten hier wieder raus. --KorrekTOM (Diskussion) 17:53, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten
hola, das ist ja Nationen- und Kulturkampf pur! Mensch, seid ihr fertig, die Deutschen schmeißen die Spanier raus, whow, cool, und, siehe spanische Wiki, der Spanier haut unsere deutschen Promis weg, will sie nicht, die ich angefügt hatte, kommentarlos cool rausgehauen. Offenbar meint er: nicht hier geboren, hat aber gar keine Geburtsdaten mitgenannt, wie üblich oder wie sachanagemessen, die Abc-Folge von mir fand er auch Käse. Ich höre auf hier, das ist so was von frustrierend! Kann denn mal bitte jemand die Admins benachrichtigen, angesichts dieser eitlen Willkür in Nord und Süd!? gruß --druoff21:18, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Bist du da oben auf deiner Palme (sic) noch für Argumente zugänglich? Dann lies bitte weiter: Nix Kulturkampf, es geht einzig um die Relevanz für den Leser!
Wie oben von "Hapebalf" geschrieben: Die Nennung von Personen, für die kein "Wirkungsbezug" für La Palma aufgezeigt werden kann, die Personen sich lediglich durch eine Anwesenheit (z. T. das auch nur sporadisch) auszeichnen, hat für mich keinen Informationswert. [...] Diese lange Auflistung [ist] überzogen und für den Leser wenig informativ, zumal ein Bezug der Personen (mit Rotlink) und ohne Quellenangaben zu La Palma nicht nachvollziehbar ist. [Solange] sollten diese Personen wieder aus der Liste entfernt werden. Im Moment haben wir einen Ureinwohner, einen toten Schotten (den du richtigerweise in der es.-wiki vom Schlagzeuger zum Bassisten befördert hast) sowie fünf Deutsche und fünf Spanier. Auch nix Nationenkampf, aber ob das reine Residieren und Bekanntsein ausreicht, ist damit allerdings nicht geklärt.
Ob "die Spanier" wirklich bewusst deine deutschen Ergänzungen entfernt haben, stelle ich zunächst mal in Frage. Da du die ABC-Reihenfolge im selben Änderungsschritt gemacht hast, fliegen dann beim Revertieren die neuen Namen eben wieder raus. Mein Tipp: Probier's nochmal aus, setz in der jetzigen Reihenfolge einzelne Deutsche wieder rein. Aber die Bedeutungs-Relevanz gilt sicher auch dort, denn ob eine dt. Autorin oder die Pilzfrau mit Rotlink sinnvoll sind?
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die letzte Angabe im ersten Absatz zu den Sternwarten ist schlicht falsch. 50% Sauerstoffgehalt gibt es nirgendwo natürlich auf der Erde! 50% vom Luftdruck auf Meereshöhe wären richtig und dann wären es noch immer 21% Sauerstoffgehalt,wie überall anderes auch. Der Sauerstoffpartialdruck wäre nur noch die Hälfte, also dann 10,5%. Wenn diese Information wirklich wichtig ist, muss es korrekt formuliert werden. Ich würde es einfach streichen.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
In dem Abschnitt Verwaltung / Inselrat heißt es: „Der Inselrat (Cabildo Insular) regelt Angelegenheiten, die … nicht von der Autonomen Gemeinschaft oder der Provinz entschieden werden sollen, …“ In den kanarischen Provinzen gibt es keine Entscheidungsorgane mehr. Ich lösche daher „oder der Provinz“.--Christian Köppchen (Diskussion) 16:59, 30. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Der Hinweis von @Rennrigor wird dem Nutzer sicher sehr hilfreich sein. Genau handelt es sich vermutlich um das Buch: Pedro J. de las Casas Pestana: La isla de San Miguel de La Palma : su pasado, su presente y su porvenir. bosquejo histórico. Imprenta de A. J. Benitez, Santa Cruz de Tenerife 1898 (spanisch, 183 S., [7] [abgerufen am 16. Januar 2018]). Es kann kostenfrei von der Seite der Uni Las Palmas de Gran Canaria heruntergeladen werden. Die Frage ¿Quién le dió este nombre? wird auf Seite 29 ff. angesprochen. Der Autor kommt da am Ende zu dem Schluss, dass die Mallorquiner in Erinnerung an ihre Hauptstadt die Insel so genannt hätten. Ansonsten warne ich vor diesem Buch. Es stammt aus dem Jahr 1898 und gibt sicher nicht den derzeitigen Stand der Wissenschaft wieder. Soviel geballter Unsinn z.B. zu den Rassen der Guanchen wirkt fast schon wieder komisch.--Christian Köppchen (Diskussion) 20:31, 28. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es ist frustrierend, wenn auch nach 4 Wochen hier kein Wort zum Vulkan steht, unter Geologie nur längst veraltete Angeben zu Erdbeben (seither zig viel stärkere), und der Vulkan nur in der Tabelle steht aber nirgends im Text.--(nicht signierter Beitrag von47.71.43.171 (Diskussion) 20:22, 20. Okt. 2021 (CEST))Beantworten
In der Tabelle steht ja der Verweis auf den Hauptartikel, dass muss erst einmal reichen, damit nicht an x verschiedenen Stellen Newsticker gespielt werden muss und jede Menge Redundanzen entstehen.--Sextant (Diskussion) 21:05, 20. Okt. 2021 (CEST)Beantworten
Ich finde nicht, dass das an dieser verstecken Stelle reicht, wenn oben so ausführlich über Geologie und Erdbeben berichtet wird. Es muss ja nicht tagesaktuell und detailliert sein, aber ein Hinweis im Text für jeden, der hier nach dem Vulkan sucht, ist wichtig.--(nicht signierter Beitrag von47.71.43.171 (Diskussion) 15:01, 21. Okt. 2021 (CEST))Beantworten
Steht ja eh da, dass die Wahrscheinlichkeit (Stand 2018), dass einer der Vulkane in den nächsten 50 Jahren ausbricht, bei 48% liegt. Falls er sich beruhigt, wird die Wahrscheinlichkeit, dass er in den darauffolgenden 50 Jahren nicht ausbricht, bei 100% liegen. Solche Schätzungen, die sich rein auf Jahreszahlen-Durchschnitte berufen, ähneln eher dem Erraten der richtigen Lottozahlen. --Hubertl (Diskussion) 15:03, 21. Okt. 2021 (CEST)Beantworten
Vor Deinem Betrag hier am 20.10. stand dieser Text schon lange im Fließtext des Artikels: Am 19. September 2021 gab es einen Ausbruch in der Nähe der Cabeza de Vaca in der Cumbre Vieja in der Gemeinde El Paso. Der Lavastrom floss nach Westen ab. --Sextant (Diskussion) 11:58, 23. Okt. 2021 (CEST)Beantworten
Recht hast Du, danke. Leider habe ich noch keine geeignete Quelle entdeckt, es bleibt also bei eigener groben Messung: 2 mal 1 km = 2 km³. Werde es mal ändern. --Sextant (Diskussion) 13:32, 23. Nov. 2021 (CET)Beantworten
. Kannst du auch so toll über die Geschichte der ganzen Insel schreiben? Reinhard und ich haben uns jetzt "geeinigt", dass "La Palma" nicht komplett neu erstellt werden soll, sondern poco a poco umgeschrieben. Könntest/würdest du den Part "Geschichte" übernehmen? Und bei der Gelegenheit Kommentare an die Stellen setzen, die von dir sind? Saludos, --HeicoH (Diskussion) 15:34, 8. Jul. 2014 (CEST)
21:18, 16. Feb. 2016 (CET)